Decizie CNSC 584/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 584/C9/406 Data: 06.03.2025 Prin contestația nr. 4629/10.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8253/10.02.2025, depusă de PRIME SOLUTIONS SRL, cu sediul în Pitești, bd. Republicii nr. 222, bl. S9D, parter, județul Argeș, având CUI RO18238979 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J03/1078/2009, reprezentată de Alin Călinescu, în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA RĂTEȘTI (PRIMĂRIA RĂTEȘTI), cu sediul în localitatea Rătești, str. Principală nr. 26, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar și a unităţilor conexe din comuna Rătești, judetul Argeș", cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu exceptia mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea adresei nr. 504/03.02.2025, prin care comisia de evaluare a ofertelor i-a comunicat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de furnizare; obligarea autorităţii contractante la a emite raportul procedurii și a-i atribui contractul de furnizare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de PRIME SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA RĂTEȘTI, și anulează nota justificativă nr. 503/03.02.2024 privind anularea procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și finalizarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind atribuirea către contestatoare a contractului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 4629/10.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8253/10.02.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., având CUI RO.. și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată de ..., în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în localitatea ..., str. Principală nr. 26, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar și a unităţilor conexe din comuna ..., judetul ...", cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu exceptia mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea adresei nr. 504/03.02.2025, prin care comisia de evaluare a ofertelor i-a comunicat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de furnizare; obligarea autorităţii contractante la a emite raportul procedurii și a-i atribui contractul de furnizare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 14

față, prin care ... SRL critică decizia de anulare a procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că achizitoarea, prin comisia de evaluare, a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, oferta sa fiind declarată admisibilă în etapele de evaluare, iar conform punctajului obţinut, clasându-se pe locul I, la data de 02.12.2024, prin solicitarea de clarificări nr. 6954, fiindu-i solicitate documentele DUAE. La data de 03.12.2024 a încărcat documentele DUAE în platforma electronică SEAP, ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise de către comisia de evaluare a ofertelor. La data de 03.02.2025, comisia de evaluare a încărcat în platforma electronică SEAP adresa cu nr. 504, prin care comunică faptul că s-a decis anularea procedurii, invocând următoarele argumente: Autoritatea contractanta prin comisia de evaluare nu a putut proceda la întocmirea Raportului Procedurii si supunerea acestuia spre aprobare avand in vedere zilele nelucratoare din perioada sarbatorilor de iarna, autoritatea contractanta fiind in imposibilitate de a atribui contractul de furnizare, dupa expirarea perioadei de 35 zile lucratoare de la ora si data limita de depunere a ofertelor. Astfel, prin depasirea termenului de atribuire, s-a creat situatia prevazuta in cadrul art. 59, alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, care stipuleaza ca: "Autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite modificarea, iar operatorul SEAP nu are dreptul să modifice informatiile de natură să afecteze functionarea sistemului informatic şi/sau desfăşurarea procedurii", in sensul ca pentru repunerea la starea de evaluare sunt necesare modificari in sistemul de operare SEAP, modificari ce nu pot fi realizate. Fata de cele prezentate mai sus se constata ca autoritatea contractanta are obligatia de a dispune anularea procedurii de atribuire, conform prevederile art. 212 alin. (1), lit. c din Legea nr.98/2016 privind achizitiile publice, cu modificarile si completarile ulterioare. In concluzie, sunt incidente prevederile Legii nr. 98/2016, art. 212 alin. (1) (...), astfel, comisia de evaluare hotaraste anularea procedurii si comunicarea deciziei de anulare celor 6 operatori participanti la procedura. Ca urmare a primirii adresei de comunicare anterior menţionată, contestatoarea a transmis, la data de 05.02.2025, adresa nr. 4626, prin care solicită acces la dosarul procedurii, iar în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, a solicitat o copie a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 603/06.02.2025, comunică următorul aspect: „Copierea documentelor având în vedere că dosarul achiziţiei nu este finalizat, nu se permite, însă Autoritatea Contractantă pune la dispoziţie pentru studiere/vizualizare documentele dosarului de achiziţie." În continuare prezintă motivele care stau la baza nejustificării deciziei de anulare a procedurii. Astfel, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 214 alin. (3) lit. b) şi alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și susține că, în cuprinsul celui de-al doilea paragraf al comunicării nr. 504/03.02.2025, comisia de evaluare menţionează că nu a putut proceda la întocmirea raportului procedurii şi la supunerea acestuia spre Pagina 2 din 14

aprobare din cauza zilelor nelucrătoare din perioada sărbătorilor de iarnă. În contradicţie cu ceea ce a justificat comisia de evaluare, contestatoarea afirmă că termenul limită până la care comisia de evaluare a ofertelor avea posibilitatea de a publica raportul procedurii este data de 23.12.2024, iar până la data de 23.12.2024 nu se putea aduce în discuţie zilele libere din perioada sărbătorilor de iarnă, având în vedere că prima zi nelucrătoare urma să fie data de 25.12.2024. Aşadar, pornind de la aceste argumente, consideră că membrii comisiei de evaluare aveau posibilitatea de a întocmi, supune spre aprobare şi chiar publica raportul procedurii până la data limită, respectiv 23.12.2024, ora 18:00. În susținere, face trimitere la dispoziţiile art. 146 alin. (2) din normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea 98/2016. Astfel, subliniază că autoritatea contractantă evită să ducă la bun sfârşit procedura de atribuire a contractului, încercând să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii şi să întârzie nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, prin care încalcă implicit şi principiul de asumare a răspunderii născut deodată cu procedura de atribuire în cauză, lezând pe această cale dreptul câştigat al contestoarei de a fi declarată câştigătoare. După studierea dosarului procedurii, la sediul autorităţii contractante, societatea contestatoare a sesizat că procesul-verbal de evaluare a documentelor DUAE a fost finalizat și semnat la data de 19.12.2024. Având în vedere că documentele de îndeplinire DUAE au fost încărcate în sistemul electronic SEAP la data de 03.12.2024, concluzionează că autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a ofertelor, nu își îndeplinește obligaţiile vizavi de procedura în cauză și evită finalizarea acesteia, fapt ce reiese din comportamentul pasiv pe care aceasta l-a adoptat și prin sustragerea de la obligaţiile de a finaliza evaluarea documentelor într-un timp rezonabil pentru ca ulterior să procedeze la întocmirea raportului procedurii. Astfel, reiese că membrii comisiei de evaluare au evaluat documentele DUAE într-o perioadă ce acoperă numărul de zile cuprins între data de 03.12.2024 și data de 19.12.2024, dată la care au finalizat și semnat procesul-verbal de evaluare a documentelor DUAE, respectiv un număr de 12 zile lucrătoare. Prin urmare, din punctul de vedere al contestatoarei, comisia de evaluare nu poate deţine motive pertinente pentru a justifica această perioadă, singura explicaţie fiind aceea că a întârziat nejustificat procesul de evaluare a ofertelor. În concluzie, subliniază că, deși procesul de evaluare al documentelor DUAE s-a finalizat la data de 19.12.2024, membrii comisiei de evaluare aveau totuși posibilitatea de a proceda la întocmirea, supunerea spre aprobare și publicarea raportului procedurii până la data Pagina 3 din 14

de 23.12.2024, ora 18:00, având în vedere că aveau la dispoziţie 2 zile lucrătoare, excluzând data de 19.12.2024. Justifică astfel posibilitatea întocmirii raportului procedurii, a supunerii acestuia spre aprobare și a publicării acestuia în sistemul electronic SEAP, deoarece raportul procedurii nu este altceva decât rezumatul procesului de evaluare al ofertelor, nu este un document de complexitate ridicată care să necesite mai mult de câteva ore pentru întocmirea acestuia. Având în vedere adresa de solicitare a accesului la dosarul procedurii și răspunsul autorităţii contractante prin care se comunică faptul că nu i se permite copierea documentelor pe care le-a solicitat prin adresa anterior menţionată, contestatoarea este de părere că autoritatea contractantă, nejustificat, nu permite copierea documentelor solicitate, în concret a proceselor-verbale de evaluare din cuprinsul dosarului procedurii, din nou, fără a avea motive suficiente. Așa-zisele motive invocate de anulare a procedurii de către autoritatea contractantă, în opinia contestatoarei, nu reprezintă motive de nulitate intrinseci ale procedurii (ex: erori sau omisiuni care nu pot fi corectate) și nici nu se pot încadra sub incidenţa art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016, invocat de comisia de evaluare a ofertelor ca temei pentru obligaţia sa de a anula procedura, cuprinde două ipoteze: - existenţa unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, pe care autoritatea nu are posibilitatea să le corecteze; - imposibilitatea încheierii contractului. Ipoteza imposibilității încheierii contractului nu poate fi luată în considerare, întrucât societatea contestatoare și-a arătat disponibilitatea de a încheia contractul, iar autoritatea contractantă refuză întocmirea şi publicarea raportului procedurii, astfel că va analiza mai departe doar dacă motivele invocate de autoritate ar putea reprezenta încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire. Aşa-zisele motive de anulare invocate nu se încadrează în situaţiile în care autoritatea contractantă are obligaţia de a anula o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie, care sunt prevăzute la art. 212, deoarece, din comportamentul comisiei de evaluare, reieșind în mod expres că aceasta doar întârzie nejustificat procesul de evaluare al ofertelor, cu încălcarea principiului asumării reglementat de art. 2 din Legea 98/2016. Aşadar, dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c), nu pot reprezenta în cazul de faţă temei legal pentru anularea procedurii. În concluzie, din cele relatate în conţinutul contestaţiei, reiese clar refuzul autorităţii contractante de a emite raportul procedurii şi declararea sa ca fiind câştigătoare, invocând motive nefondate de a anula procedura. Pagina 4 din 14

În acelaşi timp, autoritatea contractantă nu a comunicat decizia de anulare a procedurii, astfel cum avea obligaţia conform dispoziţiilor art. 146 alin. (1) din HG nr. 395/2106. De asemenea, prin raportare la dispoziţiile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, reiese în mod evident întârzierea nejustificată a procesului de evaluare a ofertelor sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, a comisiei de evaluare a ofertelor. Astfel, prin raportare la dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 145 din HG nr. 395/2016, subliniază că autoritatea contractanta evită să ducă la bun sfârşit procedura de atribuire a contractului, încercând să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii şi să întârzie nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, prin care încalcă implicit şi principiul de asumare a răspunderii născut deodată cu procedura de atribuire în cauză, lezând pe această cale dreptul câştigat al ... de a fi declarată câştigătoare. În consecinţă, pornind de la argumentele redate, solicită admiterea contestaţiei, anularea comunicării transmise de către comisia de evaluare cu privire la anularea procedurii şi întocmirea raportului procedurii, supunerea acestuia spre aprobare şi publicarea acestuia în sistemul electronic SEAP. Pentru toate motivele expuse anterior, solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 733/12.02.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 9159/13.02.2025, COMUNA ... (PRIMĂRIA ...) transmite punctul său de vedere asupra contestaţiei formulate prin care solicită respingerea acesteia. Prezintă istoricul procedurii și arată că ofertantul ... SRL s-a clasat pe locul I, cu un procent de 89,13% din valoarea estimată. La data de 19.12.2024 s-a întocmit procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică și s-a procedat la deliberarea procedurii, respectiv selectarea câştigătorului. Prin comisia de evaluare, afirmă că nu a putut proceda la întocmirea raportului procedurii și supunerea acestuia spre aprobare având în vedere zilele nelucrătoare din perioada sărbătorilor de iarnă. Finalizarea procedurii de atribuire nu s-a realizat în perioada prevăzută de legiuitor, respectiv 35 zile lucrătoare, până la data de 23.12.2024, respectiv nu s-a postat rezultatul atribuirii și comunicările către ofertanţi. De asemenea, la data de 02.12.2024, s-a realizat prelungirea perioadei de evaluare până la data de 23.12.2024 și se constată că s-a depăşit perioada legală de 35 zile lucrătoare, cu un număr de 25 zile lucrătoare, fapt ce implică, de asemenea modificarea informaţiilor din Pagina 5 din 14

sistemul informatic, iar operatorul SEAP nu are dreptul de a modifica aceste informaţii. Autoritatea contractantă susține că este în imposibilitate de a atribui contractul de furnizare, după expirarea perioadei de 35 zile lucrătoare de la ora și data limită de depunere a ofertelor. Astfel, prin depășirea termenului de atribuire, s-a creat situația prevăzută în cadrul art. 59 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că, pentru repunerea la starea de evaluare, sunt necesare modificări în sistemul de operare SEAP, modificări ce nu pot fi realizate. Față de cele prezentate mai sus se constată că autoritatea contractanta are obligaţia de a dispune anularea procedurii de atribuire, conform prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că sunt incidente prevederile Legii nr. 98/2016, art. 212 alin. (1), astfel, comisia de evaluare hotărăşte anularea procedurii și comunicarea deciziei de anulare celor 6 operatori participanţi la procedură. Față de susținerile din contestație arată că, referitor la afirmaţia contestatoarei privind posibilitatea ca membrii comisie să realizeze raportul atribuirii și comunicările în două zile lucrătoare, precizează că în cadrul autorității contractante nu sunt persoane suficiente în cadrul achiziţiilor publice, fiind pusă în situația delegării prin dispoziţie către alte persoane sarcina evaluării. Persoanele din cadrul comisie, pe lângă atribuțiile principale, realizează suplimentar și atribuțiile de evaluare în cadrul procedurii. Astfel că, raportat la numărul mare de ofertanţi, precum și la volumul documentelor depuse, comisia de evaluare a fost în imposibilitatea finalizării în perioada legală a atribuirii contractului. Pe de altă parte, având în vedere că finanţarea contractului este în cadrul programului PNRR, nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice poate conduce, ulterior, în cadrul mecanismelor de verificare și control ex-ante prevăzute prin contractul de finanţare nr. 1974/DOT/2023/3953/29.08.2023 la aplicare de sancţiuni și corecţii financiare, conform art. 5-Drepturi și obligaţii, alin. (10) lit. e), care stipulează că beneficiarul finanțării declară la data semnării contractului "Declaraţie privind respectarea prevederilor legale în derularea achiziţiilor publice". În concluzie, având în vedere cele prezentate, solicită Consiliului ca, prin decizia ce se va pronunţa, să dispună respingerea contestației formulate de ... SRL, ca nefondată și, în subsidiar, lipsită de obiect. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. 734/12.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 9687/ 14.02.2025. Pagina 6 din 14

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar și a unităţilor conexe din comuna ..., judetul ...", cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu excepția mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../21.10.2024. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 442.300 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este cel mai bun raport calitate – preț, data limită pentru depunerea ofertelor fiind 04.11.2025, ora 15:00. Procedura este suspendată. Nemulțumită de decizia de anulare a procedurii de atribuire, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 8.846,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211034471/1 din 11.02.2025, eliberată de CEC Bank, Sucursala Pitești. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de anulare a procedurii, motivele anulării, cuprinse în nota justificativă nr. 503/03.02.2025, fiind următoarele: La data de 19.12.2024 s-a întocmit Procesul Verbal privind evaluarea documentelor - suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE in vederea atribuirii contractatului de achiziţie publica si s-a procedat la deliberarea procedurii, respectiv selectarea câştigătorului. Autoritatea contractanta prin comisia de evaluare nu a putut proceda la întocmirea Raportului Procedurii si supunerea acestuia spre aprobare avand in vedere zilele nelucratoare din perioada sărbătorilor de iarna. Finalizarea procedurii de atribuire nu s-a realizat in perioada prevăzută de legiuitor, respectiv 35 zile lucratoare, pana la data de 23.12.2024, respectiv nu s-a postat rezultatul atribuirii si comunicările către ofertanţi. De asemenea, la data de 02.12.2024 s-a realizat prelungirea perioadei de evaluare pana la data de 23.12.2024 si se constata ca s-a depăşit perioada legala de 35 zile lucratoare, cu un număr de 25 zile lucratoare, fapt ce implica, de asemenea modificarea informaţiilor din sistemul informatic iar operatorul SEAP nu are dreptul de a modifica aceste informaţii. Autoritatea contractanta este in imposibilitate de a atribui contractul de furnizare, dupa expirarea perioadei de 35 zile lucratoare de la ora si data limita de depunere a ofertelor. Astfel, prin depasirea termenului de atribuire, s-a creat situatia prevăzută in cadrul art. 59, alin.(2) din HG nr.395/2016, cu modificările si completările ulterioare, care stipuleaza ca: "Autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite modificarea, iar operatorul SEAP nu are dreptul să modifice informaţiile de natură să afecteze funcţionarea sistemului informatic şi/sau desfăşurarea procedurii", in sensul ca pentru repunerea la starea de evaluare sunt necesare modificări in sistemul de operare SEAP, modificări ce nu pot fi realizate. Pagina 7 din 14

Fata de cele prezentate mai sus se constata ca Autoritatea Contractanta are obligaţia de a dispune anularea procedurii de atribuire, conform prevederile art. 212 alin. (1), lit. c din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. In concluzie, sunt incidente prevederile Legii nr. 98/2016, art. 212 alin. (1) care stipuleaza: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: [...] c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", astfel, comisia de evaluare hotărăşte anularea procedurii si comunicarea deciziei de anulare celor 6 operatori participanţi la procedura. De asemenea, dupa împlinirea termenului de contestatie, se va proceda la reluarea invitatiei de participare. Fata de cele expuse mai sus, comisia decide: 1. Anularea procedurii de atribuire aferenta anunţului de participare simplificat: Nr. SCN1154836 / 21.10.2024, în condiţiile art. 212 din Legea 98/2016 privind achizitile publice, cu modificările si completările ulterioare. Cele de mai sus au fost comunicate contestatoarei cu adresa nr. 504/03.02.2025. Așadar, cum a sesizat și petenta, autoritatea contractantă decide să anuleze procedura de atribuire, pe motivul că finalizarea procedurii de atribuire nu s-a realizat în perioada prevăzută de legiuitor, respectiv 35 zile lucrătoare, până la data de 23.12.2024, respectiv nu s-a postat rezultatul atribuirii și comunicările către ofertanţi. S-a considerat că autoritatea contractanta este în imposibilitate de a atribui contractul de furnizare, după expirarea perioadei de 35 zile lucrătoare de la ora și data limita de depunere a ofertelor. Prin depășirea termenului de atribuire, s-a apreciat că s-a creat situația prevăzută în cadrul art. 59 alin. (2) din HG nr. 395/2016, citat în nota justificativă, în sensul că, pentru repunerea la starea de evaluare, sunt necesare modificări în sistemul de operare SEAP, modificări ce nu pot fi realizate. Consiliul reține că, prin procesul-verbal nr. 6953/02.12.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, s-a stabilit că, în urma aplicării criteriului de atribuire, pe locul I, s-a clasat oferta ... SRL. Prin adresa nr. 6954/02.12.2024, s-a solicitat societății depunerea documentelor justificative aferente DUAE, actualizate și valabile la momentul prezentării. Urmare primirii și analizării documentelor a fost încheiat procesul- verbal nr. 7393/19.12.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, comisia de evaluare stabilește ca fiind câștigătoare oferta ... SRL. Ulterior, în data de 03.02.2025, autoritatea contractantă, decide să anuleze procedura, pentru motivele mai sus arătate. Mai întâi, este de observat că procedura a fost inițiată la data de 21.10.2024, data limită a fost stabilită pentru 04.11.2024, iar la pct. IV.2.6 din fișa de date a achiziției s-a prevăzut că perioada minimă pe Pagina 8 din 14

parcursul căreia ofertantul trebuie să își mențină oferta este de 3 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor). În acest context sunt de amintit dispozițiile art. 124 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă. Rezultă din cele de mai sus că achizitoarei nu îi erau străine aspectele legate de necesitatea derulării anumitor activități în cadrul procedurii, într-o anumită perioadă, ea însăși stabilind o durată valabilității ofertelor de trei luni calculată de la termenul limită pentru depunerea ofertelor, care nu era atinsă la momentul stabilirii câștigătoare a ofertei ... SRL (procesul-verbal nr. 7393/19.12.2024). Mai mult, acesteia îi era cunoscut și faptul că valabilitatea ofertelor expira la data de 04.02.2025, fiind așadar în termenul de valabilitate al acestora la data de 23.12.2024, când expira perioada de 35 zile lucrătoare pentru evaluarea ofertelor, perioadă la care face referire în nota justificativă de anulare a procedurii. Toate cele de mai sus fiindu-i cunoscute, se poate deduce că autoritatea contractantă nu a considerat că este un impediment termenul limită de 04.02.2025 în derularea activităților pe care urma a le desfășura pentru finalizarea procedurii, dimpotrivă, ea însăși stabilind un termen de trei luni pentru valabilitatea ofertei, timp în care ar fi trebuit derulate respectivele activități. Totodată, nu trebuie ignorat faptul că achizitoarea primește documentele suport DUAE la data de 05.12.2024, încheie procesul-verbal pentru evaluarea acestora la data de 19.12.2024 și la o distanță de 45 zile ia decizia de anulare a procedurii pe motiv că nu a finalizat procedura în termenul de 35 zile lucrătoare prevăzut de legiuitor. Sunt relevante de amintit în cauză dispozițiile art. 214 alin. (3) lit. b) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora (3) Autoritatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într-un termen care să nu depăşească: b) 20 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. f) şi i), de la data-limită de depunere a ofertelor; (5) Prin excepţie de la prevederile alin. (3) şi (4), în cazuri temeinic justificate şi cu aprobarea conducătorului autorităţii contractante, termenul de întocmire a raportului procedurii sau a raportului intermediar se poate prelungi o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi: b) 15 zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. f) şi i).; dar și dispozițiile art. 224 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Pagina 9 din 14

Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: l) încălcarea prevederilor art. 214 şi art. 215 alin. (1) şi (2). Se poate concluziona asupra celor de mai sus că, neîndeplinindu-și obligația de a încheia raportul procedurii în termenele prevăzute, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii. Or, un astfel de motiv nu intră în categoria cazurilor prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 invocat de achizitoare. Astfel, conform acestor dispoziții legale Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Împrejurările descrise de achizitoare pentru anularea procedurii nu se circumscriu dispozițiilor invocate. Faptul că nu a respectat anumite termene în evaluarea ofertelor nu reprezintă erori sau omisiuni care să pună autoritatea contractantă în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege. Deși a primit documentele suport DUAE în data de 05.12.202 și nu a încheiat raportul procedurii până la data de 23.12.2024, dată la care expirau cele 35 zile lucrătoare, Comuna ... invocă aplicarea prevederilor art. 59 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite modificarea, iar operatorul SEAP nu are dreptul să modifice informaţiile de natură să afecteze funcţionarea sistemului informatic şi/sau desfăşurarea procedurii, deși se poate observa că art. 59 privește informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criteriilor de calfiicare [Art. 59. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă solicită îndeplinirea de către ofertanţi a unor criterii de calificare, aceasta are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii referitoare la forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a acestor criterii. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să solicite modificarea, iar operatorul SEAP nu are dreptul să modifice informaţiile de natură să afecteze funcţionarea sistemului informatic şi/sau desfăşurarea procedurii. (3) În situaţia în care se constată erori sau omisiuni cu privire la informaţiile prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a dispune anularea procedurii de atribuire, considerându-se, implicit, că se îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. c) din Lege.]. Achizitoarea nu a făcut vreo dovadă că nu putea fi încheiat raportul procedurii de atribuire și comunicat rezultatul procedurii după data de 23.12.2024. În plus, în justificările sale face referire la data de 23.12.2024 și imposibilitatea supunerii spre aprobare a raportului procedurii din cauza zilelor nelucrătoare din perioada sărbătorilor de iarnă, însă nu a demonstrat această imposibilitate, cu atât mai mult cu cât încă era în perioada de valabilitate a ofertelor. De altfel, dispozițiile Pagina 10 din 14

legale stabilesc obligația solicitării prelungirii valabilității ofertelor, în situații excepționale. Este evidentă față de cele de mai sus atitudinea culpabilă a autorității contractante, pe de o parte, în încadrarea în termenele legale prevăzute pentru încheierea raportului procedurii și, pe de altă parte, în nefinalizarea procedurii cu respectarea legislației aplicabile. Faptul că persoanele din cadrul comisiei de evaluare pe lângă atribuțiile principale realizează suplimentar și atribuțiile de evaluare în cadrul procedurii nu este o justificare pentru anularea procedurii pentru motivele invocate. A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, după trei luni de la data limită de depunere a ofertelor, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie care poate fi adoptată este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat procedura, respectiv dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din comuna ..., județul .... În descrierea succintă a contractului existentă la nivelul fișei de date a achiziției s-a prevăzut că Achizitia are ca scop final imbunatatirea calitatii serviciilor educative prin digitalizarea sistemului de invatamant cu diferite echipamente necesare dezvoltarii educationale a elevilor, astfel incat scoala sa devina un mediu de invatare primitor, dotata cu toate resursele necesare pentru dezvoltarea educationala a tuturor elevilor. Investitiile propuse a fi achizitionate vor acoperi nevoia din scoala, atat pentru elevi, cat si pentru profesori. Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unor aspecte cunoscute autorității încă de la demararea procedurii sau în privința cărora puteau fi adoptate remedieri. Niciunul dintre argumentele autorității contractante nu constituie un motiv pentru anularea procedurii. După cum a invocat și contestatoarea, art. 146 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. În concluzie, Consiliul consideră că aspectele invocate de autoritatea contractantă nu sunt în msăură să formeze concluzia necesității luării măsurii anulării procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de Pagina 11 din 14

atribuire. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorității contractante. Nefiind localizată o culpă în sarcina ofertanților, aceștia nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a organizatoarei procedurii. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans (izvorâtă din lipsa de diligență de a asigura încadrarea în anumite termenele limită) impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea și evaluarea ofertelor etc.). Această viziune este împărtăşită şi de instanţele de judecată, în aceeași direcție fiind și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. În concluzie, Consiliul constată a fi întemeiate criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât, nu rezultă, din documentele întocmite, că ar fi existat o imposibilitate obiectivă de finalizare a procedurii, ci doar lipsa de diligență a acesteia în elaborarea raportului procedurii. Se constată a fi întemeiate, de asemenea, și criticile legate de interzicerea copierii proceselor-verbale cu ocazia studierii acestora, pe motivul nefinalizării dosarului achiziției. De altfel, nici nu își găsește vreo justificare modul de acțiune al primăriei care permite studierea documentelor, însă nu copierea acestora. Potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii Pagina 12 din 14

cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Nefinalizarea dosarului achiziției nu putea fi invocată ca motiv pentru nepermiterea copierii proceselor-verbale, cu atât mai mult cu cât s-a permis vizualizarea acestora. Cu toate acestea, trebuie reținut că, în privința acestor critici, contestatoarea nu a formulat o solicitare aferentă, nefiind formulată, de altfel, nici cerere de studiere a dosarului la Consiliu. Astfel fiind, va fi admisă contestația ... SRL și va fi anulată nota justificativă nr. 503/03.02.2024 privind anularea procedurii. Autoritatea contractantă va fi obligată la continuarea procedurii și finalizarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Capătul de cerere privind atribuirea către contestatoare a contractului va fi respins, ca inadmisibil, fiind atributul autorității contractante. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., și anulează nota justificativă nr. 503/03.02.2024 privind anularea procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii și finalizarea acesteia cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind atribuirea către contestatoare a contractului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 14

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 14 din 14