Decizie CNSC 553/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 553/C5/267,288,309,310 Data: 04.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 5672/30.01.2025, formulată de DIFERIT AG SRL, (dosar nr. 267/2025), cu sediul social în sediul în Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/2030/2013, având CUI RO 25113978, reprezentată legal prin administrator Grigore Vadean și convenținal prin Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 270/312 din 21.01.2025, și a raportului procedurii nr. 270/282 din 20.01.2025, emise de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Baran nr. 18, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru pentru intretinerea curenta pe timp de iama, anul I-IV - D.R.D.P. Timișoara: Lot 2 - SDN Caransebes, Lot 3 - SDN Deva, Lot 4 - SDN Caransebes (pt. Districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Noua, Oravita si Bozovici, Lot 5 - SDN Timișoara, Lot 7 - Secția Intretinere Autostrăzi - Ilia - Remetea Mare, Lot 8 - Secția Intretinere Autostrăzi - Remetea Mare - Nadlac”, lotul 5, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea ATHOS COM SA & RIPOSTA TRANS SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost desemnată necâștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.01.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, Pagina 1 din 8

conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către asocierea ATHOS COM SA & RIPOSTA TRANS SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 57/10.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 8385/11.02.2025, ATHOS COM SA, cu sediul în Comuna Crișeni nr. 424, județul Sălaj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1993000463313, având CUI RO4565652, în calitate de lider al asocierii ATHOS COM SA - RIPOSTA TRANS SRL, reprezentată legal de Bican Cornel și convențional prin Cabinet Avocat Tuțu Melinda, cu sediul în Cluj - Napoca, Blvd. 21 Decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară principală, prin care solicită respingerea contestației formulate de DIFERIT AG SRL ca nefondată, cu consecința menținerii deciziei autorității contractante prin care oferta ATHOS COM SA a fost clasată pe locul I și declarată câștigătoarea procedurii pentru lotul 5 - SDN Timișoara. Prin contestația nr. 108C/31.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6132/03.02.2025, formulată de CLARO BUILD SRL (dosar nr. 288/2025), cu sediul în Bistriţa, str, Zefirului, nr. 12, jud. Bistriţa-Nâsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J06/1141/2020, având CUI RO36310576, reprezentată legal prin administrator Petruţ Marin, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Baran nr. 18, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 3, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/307 din 21.01.2025; - anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, raportul procedurii nr. 270/220 din 17.01.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de DATA CAPTURE SRL, declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părțile privitoare la oferta depusă de DATA CAPTURE SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate în contestaţie. 2

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9520/14.02.2025, DATA CAPTURE SRL, cu sediul în Oras Ineu, str. Calea Aradului, nr. 15A, jud. Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/1511/2016, având CUI RO 24439543, reprezentată legal de IGNA Paula Sorina și convențional prin SORA Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat Radu Valentin Sora, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu Vacarescu nr. 164E, ONE VERDI PARK, Corp A, et. 9, ap, A9.3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de CLARO BUILD SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6399/03.02.2025, formulată de INVENT TRUST SRL (dosar nr. 309/2025), cu sediul în localitatea Ineu, str. Avram Iancu nr. 152, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/1021/2004, având CUI RO 16514253, reprezentată legal prin administrator Cirja Katalin Erzsebet și conventional prin Cabinet de Avocat Rusu Andrei Bogdan, cu sediul în Bucureşti, strada Turturelelor nr. 11A, et. 4, modul 1, sectorul 3 (PHOENICIA BUSINESS CENTER), adresa la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestație formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Baran nr. 18, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 7, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/315/21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/223/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de TREDECO HOLDING SRL) și a celei clasate pe locul II (depusa de asocierea ATHOS COM SA – RIPOSTA TRANS SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare și a celei clasate pe locul II, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I și II cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și specificaţiilor Pagina 3 din 8

tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei TREDECO HOLDING SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertelor clasate pe locul I și II și reevaluarea acestora cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9861/17.02.2025, TREDECO HOLDING SRL, cu sediul în Ineu, Calea Aradului nr. 15, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/939/2013, având CUI RO 32166061, reprezentată legal de Bănărescu Diana Ancuţa, în calitate de administrator, și convențional prin SORA Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat Radu Valentin Sora, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu Vacarescu nr. 164E, ONE VERDI PARK, Corp A, et. 9, ap, A9.3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de INVENT TRUST SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6399/03.02.2025, formulată de INVENT TRUST SRL (dosar nr. 310/2025), cu sediul în localitatea Ineu, str. Avram Iancu nr. 152, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/1021/2004, având CUI RO 16514253, reprezentată legal prin administrator Csibi Katalin Erzsebet și conventional prin Cabinet de Avocat Rusu Andrei Bogdan, cu sediul în Bucureşti, strada Turturelelor nr. 11A, et. 4, modul 1, sectorul 3 (PHOENICIA BUSINESS CENTER), adresa la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestație formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, str. Coriolan Baran nr. 18, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 7, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. nr. 270/320 din 21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/224/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului 4

admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de TREDECO HOLDING SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei stabilita câştigătoare cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și specificaţiilor tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei TREDECO HOLDING SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câştigătoare și reevaluarea acesteia cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9863/17.02.2025, TREDECO HOLDING SRL, cu sediul în Ineu, Calea Aradului nr. 15, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/939/2013, având CUI RO 32166061, reprezentată legal de Bănărescu Diana Ancuţa, în calitate de administrator, și convențional prin SORA Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat Radu Valentin Sora, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu Vacarescu nr. 164E, ONE VERDI PARK, Corp A, et. 9, ap, A9.3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de INVENT TRUST SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 267/2025, nr. 288/2025, nr. 309/2025 și nr. 310/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pagina 5 din 8

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de DIFERIT AG SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timişoara (dosar nr. 267/2025). Anulează anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 5 a ofertei asocierii ATHOS COM SA – RIPOSTA TRANS SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 5. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ATHOS COM SA – RIPOSTA TRANS SRL pentru lotul 5, și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea DIFERIT AG SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ATHOS COM SA privitor la contestația DIFERIT AG SRL vizând lotul 5. Admite contestația depusă de CLARO BUILD SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timişoara (dosar nr. 288/2025). Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 3 a ofertei DATA CAPTURE SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta DATA CAPTURE SRL pentru lotul 3, și să continue procedura de atribuire. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de DATA CAPTURE SRL privitor la contestația CLARO BUILD SRL vizând lotul 3. Respinge cererea DATA CAPTURE SRL de obligare a CLARO BUILD SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 288/2025. Admite contestația depusă de INVENT TRUST SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timişoara (dosar nr. 309/2025). 6

Anulează actele autorității contractante, pentru lotul 7, privind desemnarea admisibilă și câştigătoare a ofertei TREDECO HOLDING SRL, precum și desemnarea admisibilă a ofertei asocierii ATHOS COM SA – RIPOSTA TRANS SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 7. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta TREDECO HOLDING SRL și oferta asocierii ATHOS COM SA – RIPOSTA TRANS SRL, depuse pentru lotul 7, și să continue procedura de atribuire. Obliga autoritatea contractantă la plata către INVENT TRUST SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de TREDECO HOLDING SRL privitor la contestația INVENT TRUST SRL vizând lotul 7. Respinge cererea TREDECO HOLDING SRL de obligare a INVENT TRUST SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 309/2025. Admite contestația depusă de INVENT TRUST SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timişoara (dosar nr. 310/2025). Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 8 a ofertei TREDECO HOLDING SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 8. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta TREDECO HOLDING SRL pentru lotul 8, și să continue procedura de atribuire. Obliga autoritatea contractantă la plata către INVENT TRUST SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de TREDECO HOLDING SRL privitor la contestația INVENT TRUST SRL vizând lotul 8. Respinge cererea TREDECO HOLDING SRL de obligare a INVENT TRUST SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 310/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 8

8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 553/C5/267,288,309,310 Data: 04.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 5672/30.01.2025, formulată de ......... SRL, (dosar nr. 267/2025), cu sediul social în sediul în .........-..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..2013, având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .. și convenținal prin Cabinet Avocat ., cu sediul în municipiul .........-Napoca, B-dul 1 ., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 270/312 din 21.01.2025, și a raportului procedurii nr. 270/282 din 20.01.2025, emise de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ........., cu sediul în ........., str. . nr. 18, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitației deschise, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru pentru intretinerea curenta pe timp de iama, anul I-IV - D.R.D.P. .........: Lot 2 - SDN Caransebes, Lot 3 - SDN Deva, Lot 4 - SDN Caransebes (pt. Districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Noua, Oravita si Bozovici, Lot 5 - SDN ........., Lot 7 - Secția Intretinere Autostrăzi - Ilia - Remetea Mare, Lot 8 - Secția Intretinere Autostrăzi - Remetea Mare - Nadlac”, lotul 5, s-a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea ...SA & ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost desemnată necâștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.01.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către asocierea ...SA & ...SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei Pagina 1 din 199

contestatoarei, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 57/10.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 8385/11.02.2025, ...SA, cu sediul în Comuna .., județul ..j, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J., având CUI RO4..52, în calitate de lider al asocierii ...SA - ...SRL, reprezentată legal de Bican Cornel și convențional prin Cabinet Avocat ., cu sediul în ......... - . Decembrie .., județul ........., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară principală, prin care solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecința menținerii deciziei autorității contractante prin care oferta ...SA a fost clasată pe locul I și declarată câștigătoarea procedurii pentru lotul 5 - SDN .......... Prin contestația nr. 108C/31.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6132/03.02.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 288/2025), cu sediul în ........., str, i, nr. 12, jud. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO36310576, reprezentată legal prin administrator Petruţ Marin, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 3, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/307 din 21.01.2025; - anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, raportul procedurii nr. 270/220 din 17.01.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ... SRL, declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părțile privitoare la oferta depusă de ...SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate în contestaţie. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9520/14.02.2025, ...SRL, cu sediul în Oras ........., str. Calea Aradului, nr. 15A, jud. ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/1511/2016, având CUI RO 24439543, reprezentată legal de IGNA Paula Sorina și convențional prin ... Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat ......, cu sediul în Bucureşti, str. Barbu .., .., Corp A, et. 9, ap, A9.3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru 2

comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6399/03.02.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 309/2025), cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .. și conventional prin Cabinet de Avocat .., cu sediul în .. 1, sectorul 3 (P.. BUSINESS CENTER), adresa la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestație formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ........., cu sediul în ........., str. Coriolan Baran nr. 18, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 7, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/315/21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/223/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de ... HOLDING SRL) și a celei clasate pe locul II (depusa de asocierea ...SA – ...SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare și a celei clasate pe locul II, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I și II cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și specificaţiilor tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei ... H..G SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertelor clasate pe locul I și II și reevaluarea acestora cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; Pagina 3 din 199

- obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9861/17.02.2025, ... HOLDING SRL, cu sediul în ........., Calea Aradului nr. 15, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO 3.61, reprezentată legal de .., în calitate de administrator, și convențional prin ... Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat ......, cu sediul în ...3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6399/03.02.2025, formulată de ......... SRL (dosar nr. 310/2025), cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și conventional prin Cabinet de Avocat ..., cu sediul în Bucureşti, strada .., modul 1, sectorul 3 (P..IA BUSINESS CENTER), adresa la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestație formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ........., cu sediul în ........., str. Coriolan Baran nr. 18, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleași proceduri de atribuire, lotul 7, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. nr. 270/320 din 21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/224/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de ... HOLDING SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei stabilita câştigătoare cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și 4

specificaţiilor tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei ... HOLDING SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câştigătoare și reevaluarea acesteia cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9863/17.02.2025, ... HOLDING SRL, cu sediul în ........., Calea Aradului nr. 15, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2/939/2013, având CUI RO 32166061, reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, și convențional prin ... Şl ASOCIAŢII SCA, prin avocat ......, cu sediul în Bucureşti, str. .., ap, A9.3., adresă la care indică sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectele dosarelor nr. 267/2025, nr. 288/2025, nr. 309/2025 și nr. 310/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, ......... SRL și ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 5672/30.01.2025, ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Prin contestația formulată, contestatoarea ......... SRL susține că în data de 21 ianuarie 2025, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. 270/312 din 21.01.2025 prin care i-a adus la cunoștință că, în urma evaluării, oferta sa a fost admisibilă și conformă, însă ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", oferta sa a fost Pagina 5 din 199

declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei câștigătoare depuse de asocierea ...SA & ...SRL. Totodată, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.01.2025, a observat că, atât contestatoarea, cât și ofertantul declarat câștigător, au obținut aproape același punctaj în ceea ce privește factorul de evaluare ce a vizat componenta tehnică a ofertelor și care a avut o pondere de doar 15% din criteriul de atribuire, respectiv contestatoarea a obținut 7,19 puncte, iar ofertantul declarat câștigător a obținut 8,56 puncte. Însă, în ceea ce privește factorul de evaluare ce a vizat componenta financiară a ofertelor și care a avut o pondere de 85% din criteriul de atribuire, oferta depusă de asocierea ...SA & ...SRL a obținut un punctaj de 85 puncte (punctaj maxim), iar oferta depusă de societatea sa obținut un punctaj de doar 64,95 puncte, punctaje determinate de valoarea propunerilor financiare, respectiv: - asocierea ...SA & ...SRL - 53.310.658,92 lei ce reprezintă 68,76% din valoarea estimată a achiziției pentru Lotul 5 - SDN .........; ......... SRL - 69.769.559,04 lei ce reprezintă 89,99% din valoarea estimată a achiziției pentru Lotul 5 - SDN .......... În data de 22.01.2025, contestatoarea arată că a formulat o cerere prin intermediul căreia a solicitat autorității contractante accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice, respectiv la toate procesele-verbale de evaluare și la oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, însă autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție strict raportul procedurii de atribuire, procesul-verbal de evaluare a garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc nr. 270/1807 din 03.09.2024, procesul-verbal privind evaluare documentelor suport DUAE nr. 270/82/13.01.202, documentele de calificare și documentele suport DUAE depuse de ofertantul declarat câștigător, fără însă a ne pune la dispoziție: procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și ale propunerilor financiare, propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de ofertantul declarat câștigător, solicitările de clarificări emise în cadrul etapelor de evaluare a propunerilor tehnice și ale propunerilor financiare (cu excepția Solicitării de clarificări nr. 270/2886 din 11.12.2024, precum și răspunsurile furnizate de ofertantul declarat câștigător la aceste solicitări de clarificări. Apreciază drept nelegale, atât decizia autorității contractante prin intermediul căreia i s-a îngrădit accesul la dosarul achiziției, precum și decizia acesteia prin care oferta depusă de către asocierea ...SA & ...S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire, motiv pentru care înțelege să formuleze prezenta contestație pentru motivele pe care le va dezvolta mai jos. 6

II. În ceea ce privește refuzul nelegal al autorității contractante de a pune la dispoziția contestatoarei orice document din dosarul achiziției cu excepția raportului procedurii de atribuire, contestatoarea formulează următoarele critici. După cum a precizat mai sus, și după cum rezultă din adresa DRDP ......... nr. 270/345 din 22.01.2025 și procesul-verbal nr. 270/365 din 23.01.2025, autoritatea contractantă a restricționat accesul său aproape la toate documentele aflate la dosarul achiziției publice, cu excepția raportului procedurii de atribuire, a documentelor de calificare și a documentelor suport DUAE și a proceselor-verbale de evaluare ale acestor documente, motivat de faptul că, ofertantul declarat câștigător asocierea ...SA & ...SRL a depus o declarație prin intermediul căreia și-ar fi declarat ca și confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară. De asemenea, autoritatea contractantă a refuzat să îi permită studierea proceselor-verbale de evaluare ale propunerilor tehnice și ale propunerilor financiare, precum și la solicitările de clarificări adresate către aceste ofertant și la răspunsurile furnizate de acesta în cadrul etapelor de evaluare ale propunerilor tehnice și ale propunerilor financiare (cu excepția solicitării de clarificări nr. 270/2886 din 11.12.2024), motivat de faptul că, acestea conțin informații din cadrul ofertei depuse de către asocierea ...SA & ...SRL declarate ca fiind confidențiale. Consideră că autoritatea contractantă i-a îngrădit în mod nelegal accesul la dosarul achiziției publice, aspect confirmat de următoarele elemente: În primul raiul, potrivit dispozițiilor art. 217 alin. (6) teza I din Legea nr. 101/2016, după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la dosarul procedurii de atribuire, precum și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. În continuare arătă că în conformitate prevederilor art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fără a aduce atingere celorlaltor prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/ justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale Pagina 7 din 199

întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplica doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite că fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Totodată, dispozițiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 stabilesc că operatorii economici au obligația de a indica și de a dovedi în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, urmând ca informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Din dispozițiile legale mai sus menționate rezulta că regula generală o reprezintă publicitatea dosarului achiziției publice (inclusiv a propunerilor tehnice și financiare), iar pe cale de excepție, atunci când ofertantul poate proba (prin orice mijloc de probă) că anumite informații din propunerea tehnică și/sau propunerea financiară sunt: fie protejate de un secret comercial (stabilit în condițiile legii), fie fac obiectul unui drept de proprietate intelectuală (acestea fiind situațiile întâlnite cel mai frecvent în practică), atunci ofertantul poate declara acele informații drept confidențiale. În speța de față, conform raportului procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.01.2025, ofertantul declarat câștigător asocierea ...SA & ...SRL a depus o declarație de confidențialitate prin intermediul căreia a înțeles să declare confidențiale doar propunerea tehnică și propunerea financiară, fără însă a declara confidențiale urinatoarele: documente de calificare, documentele suport DUAE, solicitările de clarificări și răspunsurile furnizate de ofertantul declarat câștigător la solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă în cadrul tuturor etapelor de evaluare a ofertelor. Mai mult decât atât, conform raportului procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.10.2025, declarația de confidențialitate depusă de ofertantul declarat câștigător asocierea ...SA & ...SRL nu este însoțită de dovezi sau probe care să susțină caracterul confidențial al informațiilor din propunerea tehnică și propunerea financiară. În acest context, arătă că, simpla invocare a dispozițiilor legale care justifică confidențialitatea documentelor, fără a le susține cu dovezi 8

concrete, nu constituie un argument plauzibil pentru a declara documentele ca fiind confidențiale. Arată că Agenția Naționala de Achiziții Publice a publicat în data de 7 martie 2023 pe site-ul https:/anap.gov.ro/web/ghiduri-documente-utile/ o îndrumare privind analiza confidențialității ofertelor adresata autorităților contractante, la care contestatoarea face trimitere expresă. Consideră că autoritatea contractantă era obligata să îi permită accesul neîngrădit la întregul dosar al achiziției publice deoarece: - în ceea ce privește procesele-verbale de evaluare ale ofertelor, arătă că aceste documente fac parte integrantă din raportul procedurii de atribuire, iar conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă era obligata să acorde accesul neîngrădit al oricărui ofertant la raportul procedurii de atribuire. 2. În ceea ce privește propunerile tehnice, elementele din propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost, arată că este greu de crezut că ofertantul clasat pe primul loc în clasament poate justifica/proba că toate informațiile cuprinse în acestea sunt confidențiale întrucât cuprind, dar fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale acestui operator economic, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Susține că ANAP a stabilit în mod clar că nici oferta tehnică și oferta financiară nu pot fi declarate ca fiind confidențiale în integralitatea lor. Mai mult decât atât, după cum rezultă din cuprinsul documentației de atribuire, obiectul contractului de achiziție publica îl constituie prestarea unor servicii de deszăpezire, astfel că, propunerea tehnică depusă de acest ofertant nu are cum să conțină o concepție proprie de prestarea a serviciilor de deszăpezire deoarece aceste servicii se realiză prin respectarea prevederilor Ordinului nr. 289/17.06.2013 pentru aprobarea reglementarii tehnice Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525-2013. În acest context, este evident că, punerea la dispoziția unui alt operator economic concurent a propunerii tehnice și a propunerii financiare nu este de natură să denatureze concurența prin reducerea capacității operatorului economic în cauza de a se distinge prin intermediul unei concepții de prestare a serviciilor de deszăpezire în viitoarele proceduri de achiziție publică la care va participa. 3. În esența, atât legislația europeană, cât și legislația naționala stabilesc, ca regulă, publicitatea dosarului achiziției publice și reglementează posibilitatea operatorului economic participant la procedura de atribuire să cenzureze refuzul nejustificat al autorității contractante de a permite accesul documentele dosarului de achiziție publica. Având în vedere că potrivit jurispundenței CJUE, precum și Îndrumării ANAP privind confidențialitatea ofertelor (pe care o anexează), dreptul de acces la dosarul achiziției constituie corolarul necesar al exercitării efective a dreptului la apărare și solicită Consiliului să cenzureze refuzul autorității Pagina 9 din 199

contractante de a acorda accesul la dosarul achiziției publice și, ca măsură de remediere, să îi Încuviințeze accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice, inclusiv procesele-verbale de evaluare și la propunerea tehnică și propunerea financiară depuse de ofertantul declarat câștigător. În al treilea rând, în ceea ce privește solicitarea de repunere a contestatoarei în termenul de a motiva contestația, arătă următoarele: După cum a arătat mai sus, autoritatea contractantă a făcut doar o aplicare formală a dispozițiilor legale privind accesul ofertanților la dosarul achiziției publice, întrucât nu i s-a acordat accesul efectiv la niciun document din dosarul achiziției publice, cu excepția raportului procedurii de atribuire. Mai mult, atât timp cât când ofertantul clasat pe primul loc nu a probat că informațiile prevăzute în aceste documente sunt confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală, demersul autorității contractante este apreciat ca abuziv, întrucât încalcă atât prevederile legale mai sus menționate, cât și principiul transparenței al procesului de achiziție publică și dreptul său la o cale de atac efectivă. Apreciază că, scopul accesului la dosarul achiziției publice este acela de a permite ofertantului care se considera nedreptățit prin rezultatul procedurii de atribuire, de a verifica dacă modalitatea de evaluare este sau nu legală. Coroborând conduita autorității contractante cu dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, care obligă contestatoarea să menționeze în contestație motivele de fapt și de drept pe care se sprijină aceasta, poate concluziona că, în speță, a fost pusă, fără culpa sa, în imposibilitate obiectivă de a formula o motivare completă a contestației, în condițiile în care derularea procesului de evaluare a propunerilor tehnice și financiare nu ne este cunoscut. În acest context, consideră că, în speța, sunt aplicabile dispozițiile art. 186 din Codul de procedură civilă potrivit cărora partea care a pierdut un termen procedural vă fi repusă în termen dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În concluzie, în baza argumentelor expuse mai sus, solicită Consiliului să admită prezenta cerere de repunere în termenul de motivare a contestației, urmând că termenul de 10 zile prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016 să curgă de la momentul la care i se vă acorda accesul neîngrădit la documentele dosarului și la actele depuse de ofertantul asocierea ...SA & ...SRL. III. Susține argumente care justifică admiterea contestației. A. Arată că oferta declarată câștigătoare este neconformă întrucât propunerea financiară are un preț neobișnuit de scăzut în raport cu 10

serviciile ce trebuie prestate și nu respectă legislația muncii și legislația fiscală în vigoare, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul declarat câștigător nu a justificat nivelul extrem de scăzut al prețului ofertat (răspuns neconcludent). Din documentele dosarului achiziție publice puse la dispoziție de autoritatea contractantă, a observat că, comisia de evaluare a procedat la analizarea și evaluarea propunerii financiare depuse de asocierea ...SA & ...SRL și a constatat că aceasta prezintă un preț neobișnuit de scăzut, respectiv, valoarea propunerii financiare a fost de 53.310.658,92 lei fără TVA, ce reprezintă 68,76% din valoarea estimată a achiziției în cuantum de 77.527.963,98 Iei fără TVA. În acest context, autoritatea contractantă era obligată să emită o solicitare de clarificări către ofertantul asocierea ...SA & ...SRL prin intermediul căreia să îi solicite acestuia clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în oferta sa, clarificări care se puteau referi, în mod special, la următoarele aspecte: - fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile de deszăpezire furnizate; - soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor de deszăpezire; originalitatea serviciilor de deszăpezire propuse de ofertant; - respectarea obligațiilor prevăzute Ia art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respectarea reglementarilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziție publica; respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016, respectiv daca prețurile acordurilor de subcontractare sunt prețuri care respectă libera concurență și pot fi justificate; posibilitatea că ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. În esența, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câștigător justificarea prețului ofertat pentru serviciile ofertate, respectiv să detalieze modul de calcul al tarifelor unitare din Anexele 2D (preț tarif acționare și preț tarif staționare), însoțită de documente justificative din care să rezulte, pentru fiecare element component al tarifului unitar, costurile/cheltuielile care au stat la baza stabilirii acestora, și anume: cheltuieli cu amortismentul/chiria utilajelor, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianți, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, cheltuieli salarizare deservenți, taxe (asigurare, rovigneta, impozite, inspecție tehnică periodică și tahograf) și cheltuieli indirecte. Concret, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câștigător să justifice prețul neobișnuit de scăzut prin furnizarea de explicații și de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și la art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Pagina 11 din 199

Mai mult decât atât, după cum rezultă din prevederile art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă era obligată să analizeze dacă prețul neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea ...SA & ...SRL este rezultatul încălcării dispozițiilor dreptului muncii și ale legislației fiscale (autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut deoarece nu respectă obligațiile prevăzute la art. 51 alin. (1)). Pe de alta parte, în raport de dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu cele ale art. 136 alin. (4) din H.G. nr, 395/2016, consideră că autoritatea contractantă era obligată să efectueze verificări din care să rezulte, pe de o parte, că propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice, iar pe de altă parte, că elementele de preț ale ofertei declarate câștigătoare nu sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței. Obligația autorității contractante de a efectua o verificare temeinică asupra tuturor aspectelor financiare pe care le implică oferta depusă de asocierea ...SA & ...SRL, pentru a se edifica dacă propunerea financiară depusă de acest ofertant conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenței sau care nu pot fi justificate, rezultă din următoarele prevederi ale HG nr. 395/2016: - art. 133 alin. (1) = Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica ofertat atât din punctul de vedere ai elementelor tehnice, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. - art. 133 alin. (3) = Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție sectoriala respectiv, să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situația prevăzută la art. 222 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea din domeniul achizițiilor publice. - art. 136 alin. (1) = În situația în care comisia de evaluare constată că elementele de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieței, utilizandu-se ca referință în acest sens informații cum ar fi buletinele statistice sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. - art. 137 alin. (3) = În condițiile art, 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: - lit. c) = conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; - lit. g) = în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preț sau conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel 12

încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Așadar, prin depunerea unei propunerii financiare al cărei preț se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a achiziției, precum și prin intermediul justificării acestui preț total neobișnuit de scăzut, ofertantul asocierea ...SA & ...SRL ar fi trebui să demonstreze că prețul aparent neobișnuit de scăzut nu este rezultatul ofertării unor prețuri pentru tariful de acționare și tariful de staționare care sunt sub costul de prestare al acestora, respectiv că ofertantul în cauză nu propune prețuri/tarife care-l pun în poziția de a vinde în pierdere. Obiectivul final al autorității contractante nu este acela de a se asigura că operatorul nu „vinde" în pierdere, ci să se asigure că, prin prețul oferit, operatorul economic vă putea derula contractul în bune condiții. Autoritatea contractantă i-a pus Ia dispoziție solicitarea de clarificări privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut transmisă către ofertantul declarat câștigător, și anume adresa nr. 270/2886 din 11.12.2024, din cuprinsul căreia rezulta că s-au aplicat formal prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Cu toate că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziție și răspunsul furnizat de ofertantul declarat câștigător la aceasta solicitare de clarificări, raportat la prevederile legale evidențiate mai sus și având în vedere prețul total ofertat de asocierea ...SA & ...SRL, afirmă următoarele: 1) Ofertantul declarat câștigător nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut ofertat așa cum impun dispozițiile imperative ale art. 210 alin. (2), art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, răspunsul sau la clarificări fiind neconcludent. Astfel, conform prevederilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ofertantul a cărei ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, este obligat să aducă explicații însoțite de dovezi concludente, privind elementele de cost prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Arată că, cu toate că ofertantul declarat câștigător a transmis documente în vederea justificării prețului ofertat, afirmă că acesta nu a dovedit că prețul de 53.310.658,92 lei fără TVA, care reprezintă 68,76% din valoarea estimată a achiziției, este suficient și sustenabil pentru prestarea în condiții de cantitate și de calitate a tuturor serviciilor de deszăpezire ce fac obiectul contractului. În aceasta situație, față de dispozițiile legale mai evocate, consideră că ofertantul declarat câștigător trebuia să furnizeze explicații pertinente și documente justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea prețului ofertat atât pentru tariful de acționare, cât și pentru tariful de staționare, prin raportare la următoarele elemente de cost/cheltuieli: Pagina 13 din 199

- cheltuieli cu amortismentul/chiria utilajelor; cheltuieli cu combustibilul; cheltuieli cu lubrifianți; cheltuieli cu anvelope; cheltuieli cu acumulatori; cheltuieli salarizare deservenți; taxe (asigurare, rovigneta, impozite, inspecție tehnică periodica și tahograf); cheltuieli indirecte. Din punctul său de vedere, ofertantul declarat câștigător nu a furnizat explicații pertinente și documente justificative care să demonstreze că elementele de cost indicate mai sus și care fac parte atât din tariful de staționare, cât și din tariful de acționare sunt sustenabile și reale, respectiv răspunsul furnizat de acest ofertant nu cuprinde următoarele elemente, specifice fiecărui tip de utilaj de deszăpezire: - în ceea ce privește cheltuielile cu combustibilul, justificarea prețului ofertat trebuie să se raporteze la consumul de litri de combustibil al fiecărui utilaj de deszăpezire, cu documentele justificative aferente, ținând cont de: - tipul de utilaj - consumul specific al fiecărui utilaj pe oră; preț combustibil (lei); - în ceea ce privește cheltuielile cu lubrifianții, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la următoarele elemente cu documentele justificative aferente: capacitate (litri); interval de schimb (ore); prețul lubrifiantului (lei/I); cheltuieli cu înlocuirea lubrifiantul (lei); - în ceea ce privește cheltuielile cu anvelope, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la următoarele elemente cu documentele justificative aferente: - durata de serviciu anvelopă (ore); - număr anvelope (buc.); - preț anvelopă; - cheltuieli cu înlocuirea anvelope (lei); - în ceea ce privește cheltuielile cu acumulatori, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la următoarele elemente cu documentele justificative aferente: - durata de serviciu acumulatori (ore); - număr acumulatori (buc.); - preț acumulatori (lei); - cheltuieli cu înlocuirea acumulatori (lei); - în ceea ce privește cheltuielile cu taxe, justificarea prețului ofertat trebuie să se raporteze Ia următoarele elemente cu documentele justificative aferente: - impozit pe mijloace de transport; asigurarea obligatorie RCA; Rovigneta; În ceea ce privește cheltuielile cu amortismentul, justificarea prețului ofertat trebuie să se raporteze la următoarele elemente cu documentele justificative aferente: 14

- valoarea de inventar (lei); fond total de timp (ore); calculul amortismentului oră (lei/oră). Arată că toate aceste justificări de preț trebuiau să fie însoțite de documente justificative, respectiv oferte de preț/facturi/declarații de impunere/RCA/etc., din cuprinsul cărora să rezulte modul de formare a prețului. Mai departe, în ceea ce privește justificările transmise de către ofertantul declarat câștigător cu privire la costurile/cheltuielile cu salarizarea deservenților utilajelor, arătă că, acestea nu au fost concludente, iar pe de alta parte, propunerea financiară depusă de acesta are un preț neobișnuit de scăzut deoarece nu respectă obligațiilor legislației muncii și legislației fiscale ce stabilesc: salariul minim obligatoriu în ramura construcții, contribuția obligatorie asiguratorie de muncă, plata orelor prestate pe timp de noapte, plata orelor prestate în zilele de repaus saptămânal ori de sărbători legale, precum și respectarea concediului de odihnă. Cu privire la această ultimă susținere arătă următoarele: a) Referitor la prevederile documentației de atribuire arată că serviciile de deszăpezire ce fac obiectul achiziției se vor realiza de către ofertant, în mod permanent, prin prestarea de către utilajele de deszăpezire (și a deservenților acestora) a unor ore de staționare și a unor ore de acționare în perioada cuprinsa 20.10. anul curent - 31.03. anul următor (de la momentul intrării în vigoare a Ordinului de intrare în baza de deszăpezire și până la Ordinul de ieșire din baza de deszăpezire). Aceste aspecte sunt confirmate de dispozițiile art. 4.1. - Dotări obligatorii necesare pentru utilajele din caietul de sarcini așa cum au fost modificate prin măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă că urmare a Deciziei CNSC nr. 1580/C4/1420/1423/1434/1461 din 05.06.2024: - Asigurarea permanenței pe perioada contractului și/sau ordinelor emise, este în întregime în responsabilitatea Prestatorului și vă fi conform legislației în vigoare, iar utilajul cu operatorul/conducătorul auto (deservent) va fi la dispoziția Beneficiarului; Un utilaj „la dispoziția Beneficiarului" reprezintă satisfacerea concomitentă de către prestator a următoarelor condiții: - asigurarea prezenței utilajului în baza de deszăpezire în stare de funcționare, permanent (24 de ore din 24) pe perioada comenzii autorității contractante; asigurarea prezenței în baza de deszăpezire a unui deservent pentru utilajul respectiv, permanent (24 de ore din 24), pe perioada comenzii autorității contractante (conform modului de alcătuire a tarifului din oferta prestatorului). Autoritatea contractantă nu are nicio obligație contractuală de a caza personalul deservent al prestatorului, ci doar de a asigura spații de parcare pentru utilajele acestuia, respectiv materialele chimice cu care se acționează pe perioada iernii; Responsabilitatea prezenței unui deservent pentru fiecare utilaj este în întregime a prestatorului și-l privește strict pe acesta cum se organizează pentru a Pagina 15 din 199

satisface aceasta cerința; Prestatorul trebuie să se asigure că are suficienți angajați ca deservenți utilaje, astfel încât să poată îndeplini obligațiile contractuale, cu derogarea că asigurarea prezenței permanente nu exclude pauzele destinate nevoilor umane firești ale deservenților (masa, toaleta, igiena, mișcare, medicație, etc,) de maxim 15 minute/pauză fără a se depăși 30 minute/schimb și numai cu menținerea activă a mijloacelor de comunicare ale deservenților, pentru a putea fi contactați de urgență. De asemenea, aceste aspecte sunt confirmate și de prevederile caietului de sarcini - secțiunea 4.2. tarife; elemente constitutive ale tarficului, unde se menționează că, prestațiile utilajelor se vor tarifa și plăti cu următoarele tarife: - tarif de acționare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare funcționează din momentul emiterii ordinului/dispoziției date de reprezentanții SIA/SDN și înregistrarea utilajului în registrul de intrare/ieșire de la baza de deszăpezire, coroborat cu orele active din fișa GPS a utilajului; - tarif de staționare (tehnologic) = tariful care se aplică pentru timpul în care mijloacele de mecanizare staționează. Totodată, arătă că, în același sens sunt și prevederile modelului de contract subsecvent în baza cărora, atât utilajele, cât și deservenții acestora, vor fi la dispoziția autorității contractante permanent (24 de ore din 24), respectiv, de la momentul emiterii ordinului de intrare în baza de deszăpezire și până la momentul emiterii ordinului din această bază, inclusiv în perioadele de timp în care condițiile meteo sunt favorabile și nu sunt necesare acțiuni de deszăpezire. Mai departe, în caietul de sarcini se mai specifica că, tarifele unitare de acționare-staționare se vor oferta în baza costurilor reale din piața, justificate pe elemente constitutive, conform anexei nr. 2D - tarifele unitare de acționare-staționare, și anume: - tarif acționare: cheltuieli cu amortismentul (sau chirie/leasing), cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianți, cheltuieli cu salarizare, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, taxe, cheltuieli indirecte, profit; - tarif staționare: cheltuieli cu amortisment (sau chirie/leasing), cheltuieli salarizare, taxe, cheltuieli indirecte, profit. Cu alte cuvinte, prin solicitarea de completare a Anexelor nr. 2D - Tarifele unitare de acționare-staționare autoritatea contractantă a dorit evidențierea elementelor componente ale tarifelor de acționare și staționare, inclusiv a componentei „cheltuieli salarizare". Practic, autoritatea contractantă a solicitat că, atât tariful de staționare, cât și de acționare a utilajelor să cuprindă toate costurile reale ce le implica salarizarea deservenților utilajelor în perioada în care aceștia 16

vor presta în mod permanent servicii de deszăpezire, respectiv în perioada 20.10. a anului curent - 31.03. a anului următor. b) Tarifele de acționare și de staționare nu pot fi justificate deoarece nu respecta prevederile legislației muncii și ale legislației fiscale ce stabilesc salariul minim în ramura construcții, plata contribuției asiguratorie de munca (CAM), plata orelor de noapte, plata orelor prestate în zilele de repaus săptămânal ori de sărbători legale, precum și respectarea concediului de odihna După cum a arătat mai sus, ofertantul declarat câștigător avea obligația legală de a justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut (68,76% din valoare estimată a achiziției), respectiv să detalieze modul de calcul al tarifelor unitare din Anexele 2D și să prezinte documente justificative din care să reiasă, pentru fiecare element component al tarifului unitar (inclusiv pentru componenta salarizare) costurile/cheltuielile care au stat la baza stabilirii acestora. Însă, având în vedere că prețul total ofertat de acesta reprezintă doar 68,76% din valoarea estimată a achiziției, este de parare că, în ceea ce privește componenta „cheltuieli salariale" din cadrul tarifelor de acționare și staționare prevăzute în anexele 2D, ofertantul declarat câștigător nu a avut în vedere, pe de o parte, salariul minim brut pe ramura contrucții și contribuția asiguratorie de muncă, iar pe de altă parte, sporurile prevăzute de legislația muncii și legislația fiscală pentru orele prestate pe timp de noapte, orele prestate în zilele de sărbători legale și de repaus săptămânal, precum și aspecte privind concediul de odihnă. i. Referitor la prevederile legale incidente arată următoarele: Prezintă prevederile legale care reglementează salariul minim ce poate fi acordat unui deservent de utilaje de deszăpezire, precum și sporurile și drepturile salariale care se cuvin acestuia în perioada de prestare a serviciilor, și anume 20 octombrie anul curent - 31 martie anul următor, ținând cont de faptul că activitățile de deszăpezire se desfășoară în mod permanent pe aceasta perioadă, respectiv 24 de ore din 24: În primul rând, potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol și industria alimentară, în forma în vigoare la data limită de depunere a ofertelor (22 mai 2024), prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Codul Muncii, pentru sectorul construcții salariul de bază minim brut pe țară garantat în plata se stabilește în bani, fară a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, începând cu data de 1 iulie 2024, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Codul muncii, se stabilește în bani, fără a include indemnizații, sporuri și alte adaosuri, la Pagina 17 din 199

suma de 3.700 lei lunar, pentru un program de lucru în medie de 168,000 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră. În al doilea rând, potrivit dispozițiilor art. 220 ind. 1 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, contribuabilii obligați la plata contribuției asigurătorii pentru muncă sunt, după caz: a) persoanele fizice și juridice care au calitatea de angajatori sau sunt asimilate acestora, pentru cetățenii romani, cetățeni ai altor state sau apatrizii, pe perioada în care au, conform legii, domiciliul sau reședința în Romania, cu respectarea prevederilor legislației europene aplicabile în domeniul securității sociale, precum și acordurilor privind sistemele de securitate sociala la care Romania este parte. Totodată, conform prevederilor art. 220 ind. 3 alin. (1) din Codul Fiscal, cota contribuției asigurătorii pentru muncă este de 2,25% din salariul brut. După cum rezultă din aceste dispoziții legale, la stabilirea componentei salarizare din cadrul tarifelor de acționare și de staționare, era obligatoriu că ofertanții să aibă în vedere și cheltuiala reprezentând contribuția asiguratorie de muncă în cuantum de 2,25%. În al treilea rând, potrivit prevederile art. 125 și art. 126 din Codul Muncii care reglementează munca de noapte: munca prestată între orele 22.00 - 6.00 este considerată muncă de noapte; - durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu vă depăși o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referința de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal; salariații de noapte beneficiază: - fie de un program de lucru redus cu o oră față de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte, fără că aceasta să duca la scăderea salariului de muncă; - fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru. Aplicând aceste prevederi legale, apreciază că, din cele 24 de ore în care deservenții utilajelor trebuie să fie la dispoziția beneficiarului, 8 ore se prestează în regim de muncă pe timp de noapte. indiferent de metoda de rotație a personalului prestatorului (deservenții), reducerea cu o oră a programului de lucru generează costuri salariale suplimentare pentru ofertanți, prin înlocuirea deservenților, astfel că, aceste costuri trebuie cuantificate la momentul stabilirii tarifului orar pentru orele de staționare și orele de acționare. De asemenea, potrivit dispozițiilor legale evocate mai sus, dacă nu se procedează la reducerea programului de lucru cu o oră, atunci ofertanții trebuie să acorde deservenților un spor pentru munca de timp de noapte, 18

ce reprezintă 25% din salariul orar minim brut garantat în plată, fie în ramura construcții, fie minimul pe economie. În al patrulea rând, potrivit dispozițiilor art. 137 din Codul Muncii care reglementează munca prestată în timpul repausului săptămânal: - repausul săptămânal este de 48 de ore consecutive, de regulă sâmbăta și duminica; - în cazul în care repausul în ziiele de sâmbăta și duminica ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, urmând că în aceasta situație, salariații vor beneficia de un spor Ia salariu stabilit prin contractul individual de muncă aplicabil sau, după caz, prin contractul individual de muncă; - în situații de excepție zilele de repaus săptămânal sunt acordate cumulat, după o perioada de activitate continuă ce nu poate depăși 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de muncă și cu acordul sindicatului sau, după caz, al reprezentanților salariaților; în acest caz, salariații au dreptul la dublul compensațiilor cuvenite. Conform acestor dispoziții legale, atunci când angajatul lucrează și în zilele de sâmbăta și duminica, pe lângă aplicarea regulilor privind asigurarea repausului săptămânal, pentru munca prestată în zilele de sâmbăta și duminica, angajatul este remunerat suplimentar cu un spor, care este stabilit prin contractul colectiv de muncă sau prin contractul individual de muncă. Spre exemplu, în speța de față, în perioada cuprinsa între 20.10.2024 - 31.03.2025 (primul an de prestare a serviciilor din acordul-cadru, perioada în care utilajele de deszăpezire și deservenții acestora vor trebui să fie permanent (24 de ore din 24) la dispoziția autorității contractante în bazele de deszăpezire, sunt cuprinse un număr de 25 de weekend-uri (sâmbete și duminici), motiv pentru care, componenta salarială din cadrul tarifelor de acționare și staționare trebuia să cuprinsă și sporurile aferente pentru munca în zilele de repaus săptămânal. În al cincilea rând, în cadrul dispozițiilor art. 139 din Codul Muncii sunt enumerate zilele de sărbătoare legală în care nu se lucrează, iar potrivit prevederilor art. 141 din același act normativ, acordarea de zile libere pentru zilele de sărbătoare legală nu se aplică în locurile de muncă în care activitatea nu poate fi întreruptă datorită caracterului procesului de producție sau specificului activității. Totodată, potrivit art. 143 din Codul Muncii, salariaților care lucrează la locurile de muncă a căror activitate nu poate fi întreruptă, cum este cazul activităților de deszăpezire, li se asigura compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile, iar în cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Pagina 19 din 199

Arată că în perioada cuprinsă între 20.10.2024 - 31.03.2025 (primul an de prestare al activităților din cei patru ani ai acordului-cadru) sunt cuprinse următoarele sărbători legale: 30 noiembrie - Sfântul Andrei, 1 Decembrie - Ziua Naționala a României, 25 și 26 Decembrie - prima și a doua zi de Crăciun, 1 și 2 Ianuarie - prima și a doua zi de Anul Nou, 6 ianuarie - Bobotează, 7 ianuarie - Sfântul loan Botezătorul și 24 ianuarie - Ziua Unirii Principatelor Române, respectiv un număr de 9 zile de sărbătoare legală. Având în vedere că, serviciile de deszăpezire sunt prestații a căror activitate nu poate fi întreruptă datorită caracterului permanent al acestora, componenta salariala din cadrul tarifelor de acționare și staționare trebuia să cuprinsă și sporurile aferente pentru munca prestată de deservenții utilajelor de deszăpezire în zilele de sărbătoare legală (în fiecare an din cei patru ai acordului cadru sunt prevăzute cate 9 zile de sărbătoare legală). În al șaselea rând, potrivit dispozițiilor art. 144 din Codul Muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților, iar în conformitate cu prevederile art. 150 din același act normativ, pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. Așadar, având în vedere că în perioada de efectuare a prestațiilor (20 octombrie anul curent - 31 martie anul următorul) este inclusă și perioada sărbătorilor de iarnă, perioada în care, majoritatea salariaților efectuează concediul de odihnă, flecare dintre ofertanți trebuia să aibă în vedere la momentul stabilirii tarifului orar pentru acționare și staționare și indemnizația de concediu ce trebuia plătită salariaților ce vor efectua concediul de odihnă. ii. Raportat la prevederile legale evidențiate mai sus, consideră că tarifele de manoperă (acționare/staționare) ofertate de asocierea ...SA & ...SRL sunt neobișnuit de scăzute, anticoncurențiale și nu pot fi justificate. Arată că, tarifele de manoperă (acționare/staționare) ce trebuiau să fie prevăzut în propunerea financiară (anexele 2D) depusă de ofertantul declarat câștigător ar fi trebui să fie de minim 35,983 lei/oră la care se mai adaugă cotele de indirecte și profit și prezintă un calcul în acest sens. După cum rezulta din extrasul ONRC prezentat de către ...SA & ...SRL în cadrul documentelor justificative DUAE, obiectul principal de activitate al acestei societății îl reprezintă codul CAEN 4211 - Lucrări de construcție ale drumurilor și autostrăzilor, astfel că, toți angajații acestei societăți, inclusiv cei desemnați pentru efectuarea serviciilor de deszăpezire din cadrul prezentului acord-cadru trebuie să aibă minim salariul brut pe ramura 20

construcții, la care se adaugă toate sporurile și contribuțiile indicate mai sus. Totodată, din bilanțul contabil aferent anul 2023 depus de către ...SA în cadrul documentelor justificative DUAE rezultă că, în anul 2023, acest operator a avut cheltuieli cu salarizarea în cuantum total de 6.532.853 lei la un număr de 101 salariați, rezultând astfel, o cheltuială medie cu fiecare salariat în anul 2023 de 32 lei/oră. Având în vedere că, în anul 2024, salariul minim brut pe ramura construcții s-a majorat față de cel din anul 2023 (după cum a arătat mai sus), este evident că, cheltuiala cu manopera (ore de acționare/staționare) a acestui ofertant trebuia să depășească suma de 32 lei/oră. Or, după cum a arătat mai sus, din simularea realizată , cel puțin 6 tarife de staționare ofertate de acest ofertant cuprind o cheltuială cu salarizarea care este mai mică decât cea din anul 2023, în condițiile în care în anul 2024 s-a majorat salariul minim în ramura construcții. Arată că, este evident că, asocierea ...SA & ...SRL a ofertat pentru componenta salarizare clin cadrul tarifelor de acționare și de staționare preturi neobișnuit de scăzute și care nu sunt rezultatul liberei concurențe întrucât acestea, pe de o parte, nu respectă salariul minim brut atât în ramura construcții, cât și minimul brut pe economie, iar pe de alta parte, nu conțin sporurile prevăzute de legislația muncii pentru orele prestate pe timp de noapte, orele prestate în zilele de sărbători legale și de repaus săptămânal și indemnizația de concediu de odihnă. 2) Autoritatea contractantă nu a evaluat răspunsul adus de ofertantul declarat câștigător la solicitarea de clarificări în conformitate cu rigorile impuse de art. 210 alin. (3), ale art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit dispozițiilor art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă evaluează informațiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui oferta are un preț aparent neobișnuit de scăzut și respinge oferta respectivă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, ținând seama de elementele menționate la alin. (2). După cum rezultă din prevederile legale anterior citate de contestatoare, verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menita să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl vă plați, vă obține satisfacerea nevoilor de achiziție, descrise în documentația de atribuire, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite prin această documentație. Numai în urma unei verificări temeinice a informațiilor și documentelor prezentate de ofertant, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (3), art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului ofertat și urmarea legală a acestei situații - respingerea sau admiterea ofertei. Pagina 21 din 199

Invocă din practica Consiliului, respectiv pe aspectul că situația juridica a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiale de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertant, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantului cu privire la elementele care intră în componenta prețului propus, simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale neechivalând cu justificarea prețului ofertat. În speța de față, în lipsa dovezilor și a explicațiilor pertinente legate de fiecare element de preț/cost care să susțină sustenabilitatea prețului neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea ...SA & ...SRL, autoritatea contractantă nu avea cum să își formeze convingerea că prețul ofertat de acest operator economic este sustenabil. Mai mult decât atât, contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a ignorat atât prevederile legale care o obligau să evalueze temeinic informațiile și documentele prezentate de ofertant, acceptând explicațiile furnizate de ofertantul declarat câștigător ca fiind dovada justificării corespunzătoare a nivelului scăzut al prețului sau al costurilor propuse, cu toate că, conform celor precizate în secțiunea anterioara, prețul neobișnuit de scăzut ofertat a fost determinat de încălcarea prevederilor legislației muncii și ale legislației fiscale. În acest context, autoritatea contractantă era obligată să declare răspunsul furnizat de ofertantul declarat câștigător că neconcludent, iar pe cale de consecința, să dispună respingerea ofertei depuse de acesta că neconformă în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 - în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifica în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta vă fi considerată neconformă. De asemenea, raportat la aceleași elemente de fapt, apreciază că, autoritatea contractantă avea obligația să respingă oferta depusă de asocierea ...SA & ...SRL ca neconformă și în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016, întrucât, pe de o parte, aceasta are un preț neobișnuit de scăzut deoarece nu respecta obligațiile prevăzute la art. 51 alin. (1), iar pe de altă parte, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preț sau conține prețuri neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile ce trebuie prestate, astfel încât, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. B. În continuare formulează critici cu privire la adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și referitor la raportul 22

procedurii de atribuire, care în opinia sa au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: pentru fiecare ofertant care a depus o oferta admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanților cu care urmează să încheie un acord-cadru. Prin sintagma „caracteristicile și avantajele relative ale ofertei" se înțelege, atât diferențierea de punctaj, cât mai ales motivarea în fapt, respectiv aspectele concrete din oferta care au format convingerea comisiei de evaluare în luarea deciziei de acordare a punctajelor pentru factorii de evaluare în acel mod). Textul legal nu face altceva decât să particularizeze obligația autorității contractante de motivare a actului pe care îl emite, obligație care de altfel există în cazul oricăror acte administrative. Arată că, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în numeroase spețe că: - „motivarea reprezintă o obligație generală a autorității publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublul rol: acela de transparență în profitul beneficiarului actului care vă putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza"; - „motivarea actelor administrative reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligația de a indica neechivoc elementele de drept și de fapt care au stat la baza soluției adoptate, pentru a putea fi cunoscute de destinatar și în funcție de care să își poată formula eventualele apărări, pe de o parte, precum și pentru că instanță de judecata să poată exercita un control efectiv al legalității actului pe de alta parte ". Așadar, legea impune nu doar indicarea ofertantului căruia urmează să i se atribuire contractul de achiziție publică, ci și comunicare caracteristicile și avantajele relative ale ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta celui căruia i se face comunicarea. Or, în prezenta speța, contestatoarea arată că oferta sa, a fost o oferta admisibilă și conformă, clasată pe locul II în clasamentul ofertelor, motiv pentru care, în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și în cadrul raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să comunice caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa. După cum rezultă din cuprinsul Adresei nr. 270/312 din 21.01.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Comisia de Pagina 23 din 199

evaluare s-a rezumat să afirme că «Oferta desemnată admisibilă și câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate preț", este oferta depusa de ofertantul asocierea ...SA & ...SRL cu un punctaj de 93,56 puncte și o valoare de 53.310.658,92 lei fără TVA». De asemenea, în cadrul raportului procedurii de atribuire este consemnat doar punctajul total obținut de cele două oferte în ceea ce privește cei doi factori de evaluare. În ceea ce privește factorul de evaluare vizând componenta tehnică a ofertei, cu toate că acesta viza acordarea unui punctaj mai bun pentru utilajele de deszăpezire care au o norma de poluare mai scăzută, în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și în cadrul raportului procedurii nu s-au regăsit aspecte privind caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, și nici modalitatea concretă în care autoritatea contractantă a acordat punctajele în raport de norma de poluare a utilajelor de deszăpezire prezentate de ofertantul declarat câștigător și de către contestatoare. Critică în continuare faptul că, în actele contestate nu se regăsesc considerentele pentru care oferta depusă de societatea sa a fost depunctată la factorul de evaluare vizând componenta tehnică. Practic, arată că nu cunoaște în mod exact și concret de ce ofertantul declarat câștigător a obținut un punctaj mai bun ca societatea sa la factorul de evaluare ce a vizat propunerile tehnice, respectiv de ce a fost depunctată și care au fost motivele pentru care propunerea sa tehnică nu a primit punctajul maxim la componenta tehnică a ofertei (am primit doar 7,19 puncte din cele 15 maxim posibile). Prin urmare, atât timp cât, din actele contestate nu rezultă avantajele și caracteristicile ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta depusă de societatea sa, precum și care au fost motivele pentru care oferta sa a fost depunctată la factorul de evaluare tehnic, în mod evident rezultatul procedurii de atribuire comunicat societății sale a fost nelegal întocmit, respectiv prin nesocotirea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Pe de alta parte, după cum a arătat în capitolul anterior din prezenta contestație, a formulat o cerere de acces la dosarul achiziției, în special la procesele-verbale de evaluare, însă autoritatea contractantă a refuzat să îi pună la dispoziție aceste documente (nici măcar nu i s-au pus la dispoziție extrase din procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice vizând modalitatea în care s-a aplicat factorul de evaluare tehnic în ceea ce privește oferta sa). Concluzionează în sensul că aceasta modalitate de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu respectă rigorile impuse de art. 215 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 și impune constatarea nulității comunicării transmise de autoritatea contractantă, fără a se mai analiza 24

orice alt motiv de nelegalitate a procedurii de evaluare invocate prin prezenta contestație. Concluzionând, pentru toate considerentele expuse mai sus, vă solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, se prevalează de dispozițiile legale invocate în cadrul contestației. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 270/485/04.02.2025, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 6944/05.02.2025, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 89838532/12.02.2025. Prin punctul de vedere, COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: În apărare, în ceea ce privește criticile invocate de către ......... SRL în contestația formulată, în cele ce urmează să răspundă punctual: Referitor la criticile contestatoarei privind accesul la dosarul achiziției publice, arată că a permis accesul contestatoarei la tot dosarul achiziției, cu excepția proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice și propunerilor financiare, procese verbale ce conțineau informații declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. Accesul contestatoarei la procesele verbale de analiză a propunerilor tehnice și propunerilor financiare ce fac parte din dosarul achiziției a fost asigurat de autoritatea contractantă în data de 31.01.2025, ora 10:00, cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public, însă acesta a ales să nu dea curs acestei invitații. La stabilirea celui de al doilea termen de acces la dosarul achiziției autoritatea contractantă a ținut cont de numărul mare de solicitări de acces la dosarul achiziției, respectiv 6, formulate de către alți ofertanți participanți la procedură. Având în vedere cele de mai sus, consideră afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că „autoritatea contractantă ne-a îngrădit în mod nelegal accesul la dosarul achiziției" ca fiind nefondate, tendențioase și menite să inducă în eroare Consiliul cu privire la presupusele încălcări ale legii de către autoritatea contractantă. În susținerea celor de mai sus și pentru a arăta că nelegalitățile comise de autoritatea contractantă nu există, citează din cele declarate chiar de contestator, în conținutul contestației, cu privire la documentele ce i-au fost puse la dispoziție de către autoritatea contractantă la primul termen stabilit pentru studierea dosarului achiziției și anume „autoritatea contractantă ne-a pus la dispoziție strict Raportul procedurii de atribuire, Procesul-verbal de evaluare a garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc ..., Procesul verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE ..., documentele de calificare și documentele suport DUAE depuse de ofertantul declarat câștigător". După cum se poate Pagina 25 din 199

observa din enumerarea contestatoarei, autoritatea contractantă a pus la dispoziție întreg dosarul achiziției, cu excepția proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice și financiare, deoarece acestea conțin informații care au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale. Accesul contestatorului la acestea din urmă fiind asigurat de către autoritatea contractantă la al doilea termen stabilit pentru studierea dosarului, deoarece a fost necesară anonimizarea unor părți din cadrul acestor procese verbale. Menționează că, anonimizarea unor părți din cadrul proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice și financiare a fost necesară deoarece acestea nu conțin doar niște concluzii ale comisiei de evaluare cu privire la procesul de evaluare a ofertelor, ci conțin preluări întocmai din documentele care au stat la baza deciziilor finale ale comisiei de evaluare, documente ce au fost declarate confidențiale atât în ofertă, cât si prin răspunsurile la solicitările de clarificări, fapt ce a făcut necesară extinderea confidențialității și asupra acestor informații chiar dacă se regăsesc în cadrul unor documente emise de către comisia de evaluare. Cu toate acestea, reamintește faptul că, contestatoarea nu a dat curs invitației autorității contractante de a studia și partea de evaluare a propunerilor tehnice și financiare puse la dispoziție în data de 31.01.2025. Având în vedere cele expuse anterior, consideră că solicitarea contestatorului de „repunere în termenul de motivare a contestației, urmând ca termenul de 10 zile prevăzute la art. 8 din Legea nr. 101/2016 să curgă de la momentul la care subscrisei ni se va acorda accesul neîngrădit la documentele dosarului și la actele depuse de ofertantul asocierea ...SA & ...SRL" nu este în niciun fel justificată. Consideră că nu este admisibil și nici permis ca o contestație să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalți participanți la procedura de achiziție publică și a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susțină contestația depusă. În litera legii privind soluționarea contestațiilor cu privire la procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice, contestația care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate și nu un mijloc de obținere de către aceștia de informații din dosarul achiziției publice cu ocazia soluționării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost prevăzută calea de atac a contestației nu este cel de a permite contestatorului să studieze diverse acte de la autoritatea contractantă, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute lui la momentul reclamației și care pot fi susținute și dovedite, iar nu necunoscute și aflate, eventual, pe parcurs. Referitor la faptul că „declarația de confidențialitate depusă de ofertantul declarat câștigător asocierea ...SA & ...SRL nu este însoțită de dovezi sau probe care să susțină caracterul de confidențial al informațiilor 26

din propunerea tehnică și propunerea financiară" menționăm că, acestea sunt simple presupuneri, deoarece autoritatea contractantă, în luarea deciziei de a nu pune la dispoziția contestatorului informațiile declarate confidențiale de către ofertantul declarat câștigător, a ținut cont nu doar de declarația prezentată de către acesta în cadrul ofertei depuse inițial, ci și de susținerile și documentele prezentate de către ofertant în cadrul propunerii tehnice și financiare. Un exemplu în aceste sens sunt contractele de închiriere de autoutilaje, însoțite de documentele acestor autoutilaje, în care este menționat în mod clar faptul că, clauzele respectivelor contracte sunt confidențiale față de orice persoană. Prin urmare, autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui aceste informații declarate confidențiale. Totodată, în susținerea celor de mai sus, invocă din practica Consiliului pe aspectul analizat. În ceea ce privește afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că „autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea prețului ofertat pentru serviciile ofertate, respectiv să detalieze modul de calcul al tarifelor unitare din Anexele 2D " precizează faptul că, justificarea prețului ofertat pe elemente constitutive a fost prezentată de către ofertantul declarat câștigător încă de la depunerea ofertelor conform prevederilor art. 4.2. tarife, elemente constitutive ale tarifului din caietul de sarcini. Referitor la afirmațiile contestatoarei privind faptul că „autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câștigător să justifice prețul neobișnuit de scăzut prin furnizarea de explicații și dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și la art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016", face precizarea că, comisia de evaluare a procedat întocmai la respectarea prevederilor legale invocate și a solicitat, în data de 11.12.2024, ofertantului clasat pe primul loc, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, să prezinte detalii, precizări și/sau documente semnificative cu privire la justificarea prețului ofertat, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Arată că însăși contestatoarea confirmă faptul că, comisia de evaluare a respectat prevederile legale cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut, declarând în cuprinsul contestației că „autoritatea contractantă ne-a pus la dispoziție solicitarea de clarificări privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut transmisă către ofertantul declarat câștigător". Ca urmare a solicitării de clarificări, menționată anterior, ofertantul declarat câștigător a depus în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări în data de 12.12.2024, prin care a fundamentat din punct de vedere economic oferta sa financiară și a atașat la acest răspuns inclusiv oferte de preț de la furnizorii săi (pentru carburant, anvelope, acumulatori, lubrifianți), documente care au în mod evident un caracter confidențial, Pagina 27 din 199

confirmând faptul că prețurile unitare ale elementelor constitutive cuprinse în justificarea tarifelor unitare sunt reale și pot fi justificate. În ceea ce privește salariul minim pe economie în domeniul construcțiilor, contestatoarea nu ține cont de faptul că, obiectul acordului- cadru ce urmează a fi atribuit nu este de lucrări, ci de prestări servicii, caz în care sunt incidente prevederile Hotărârii nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, conform căreia salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 3.700 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră. Precizează faptul că, ofertantul clasat pe primul loc a ținut cont și respectă salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată conform Hotărârii nr. 598/2024. Referitor la obligația ofertanților de respectare a prevederilor art. 2203 alin. (1) din Codul Fiscal cu privire la cota contribuției asigurătorii pentru muncă de 2,25%, comisia de evaluare s-a asigurat că sunt respectate prevederile legale și a formulat o solicitare de clarificări în acest sens, prin adresa nr. 270/2719/25.11.2024. Ofertantul clasat pe primul loc a răspuns prin adresa nr. 829/27.11.2024 și a clarificat acest aspect cu privire la cuprinderea valorii aferente contribuției asigurătorii pentru muncă de 2,25% în prețul total ofertat atât de acționare, cât și de staționare. În ceea ce privește celelalte sporuri enumerate de către contestator în cuprinsul contestației, menționează faptul că, acestea nu sunt sporuri obligatorii a fi acordate angajaților prin remunerații financiare. Alternativa la acordarea unor bonificații financiare este acordarea de timp liber corespunzător, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a impus ofertanților să facă dovada numărului de deservenți pentru fiecare utilaj, ci a solicitat doar ca, prețurile unitare, atât pentru tariful de staționare, cât și pentru cel de acționare a utilajelor să cuprindă costurile ce le implică salarizarea deservenților utilajelor în perioada în care aceștia vor presta servicii de deszăpezire. Modul de organizare și stabilire a programului de lucru al deservenților, astfel încât să fie respectate prevederile Codului muncii, cad în sarcina angajatorului. Deși solicită și Consiliului acces la dosarul achiziției pentru a formula motivarea contestației, așa cum menționează chiar contestatoarea, autoritatea contractantă arată că, cu toate acestea, aceasta nu prezintă informații cu privire la prețurile și costurile propuse de competitor, fară a proba concret cele formulate, uitând că are, conform legii, această obligație. Doar simpla prezentare a articolului de lege și a concluziei personale a contestatoarei, cum că nu a fost respectată prevederea legală, nu constituie fondul contestației, fiecare parte litigantă având obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă 28

legale, verosimile, pertinente și concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat", cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu s-a prezentat la al doilea termen de studiere a dosarului achiziției și nu a avut acces la modul de formare a prețului ofertat de către ofertantul clasat pe primul loc, drept urmare nu poate susține legal cele relatate. Așadar, toate argumentele aduse de către contestatoare sunt de ordin general și nu depășesc nivelul de presupuneri. Referitor la afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că „după cum rezultă din extrasul ONRC prezentat de către ...SA în cadrul documentelor justificative DUAE, obiectul principal de activitate al acestei societăți îl reprezintă codul CAEN 4211- Lucrări de construcție ale drumurilor și autostrăzilor, astfel că, toți angajații societății trebuie să aibă minim salariul brut pe ramura construcții sunt apreciate ca total eronate și consideră că sunt prezentate într-o lumină menită să inducă în eroare, având vedere faptul că, obiectul acordului-cadru este de servicii, fapt pentru care autoritatea contractantă nu are de ce să impună acordarea salariului minim în domeniul construcțiilor raportat la obiectul acordului- cadru. În susținerea celor menționate anterior, precizează faptul că, autoritatea contractantă nu a acceptat ca și cod CAEN, pentru îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, codul 4211 -Lucrări de construcție ale dinmurilor și autostrăzilor. În susținerea celor de mai sus, menționează cele comunicate de către CNAIR SA la solicitarea Federației Patronatelor Societăților din Construcții, prin adresa nr. 92/79360/22.11.2019 (anexată prezentului punct de vedere) respectiv faptul că, serviciile de întreținere curentă pe timp de iarnă sunt definite ca și servicii de curățenie și au alt cod CAEN, astfel încât acestea nu reprezintă lucrări de construire supuse OUG nr. 114/2018, iar contractele de întreținere pe timp de iarnă sunt contracte de servicii și nu de lucrări de construcții astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 66 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat. În ceea ce privește lipsa de motivare a comunicării rezultatului procedurii și raportului procedurii, face precizare că, toate documentele întocmite de comisia de evaluare ca urmare a procesului de evaluare au fost conform prevederilor Ordinul Președintelui ANAP nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică. Mai mult decât atât, reamintește faptul că, întreg procesul de evaluare a fost supravegheat de verificatorii ex-ante desemnați de către ANAP, respectarea legislației în materie de achiziții publice fiind confirmată de către aceștia prin emiterea Avizului Conform Necondiționat Final nr. 5679/551/DGVDPA/CN1067981/20.01.2025. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii, comisia de evaluare a respectat prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, astfel: fiecare ofertant a fost informat cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul procedurii, respectiv numele Pagina 29 din 199

ofertantului cu care urmează să se încheie un acord- cadru; fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, dacă a fost cazul; caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, respectiv punctajul obținut, precum și prețul ofertei câștigătoare, având în vedere că, criteriul de atribuire al procedurii a fost cel mai bun raport calitate preț. Din afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că „subscrisa nu cunoaștem în mod exact și concret de ce ofertantul declarat câștigător a obținut un punctaj mai bun ca subscrisa la factorul de evaluare ce a vizat propunerile tehnice, respectiv de ce am fost depunctați și care au fost motivele pentru care propunerea noastră tehnică nu a primit punctajul maxim la componenta tehnică", trage concluzia pertinentă că, acesta nu a înțeles cerințele documentației de atribuire, fiind astfel justificată convingerea conform căreia toate celelalte critici din cadrul contestației sunt doar interpretări în manieră proprie a cerințelor documentației de atribuire. Pentru lămurirea confuziei contestatoarei, precizează faptul că, punctajul factorului de evaluare de natură tehnică „Norma de poluare a autoutilajelor (NP)" a fost acordat în funcție de norma de poluare a tuturor utilajelor multifuncționale cu tracțiune integrală și autobasculantelor cu formula roților 4x4/6x4/8x4, folosite în activitatea de deszăpezire a drumurilor naționale conform Anexa 2A (maximă), după formula prevăzută în fișa de date a achiziției la cap. II.2.5 Criterii de atribuire. Astfel, pentru obținerea unui punctaj maxim pentru acest factor ofertanții trebuia să prezinte documente din care să reiasă faptul că, toate utilajele multifuncționale și autobasculantele declarate în oferta tehnică au norma de poluare Euro 6. Totodată, menționează faptul că, obținerea unui punctaj maxim pentru factorul de evaluare de natură tehnică este posibilă pentru mai multe oferte, atâta timp cât sunt îndeplinite condițiile menționate anterior, astfel că, nicio ofertă nu este depunctată în detrimentul alteia. Precizează faptul că, modalitatea de formulare a contestației este una destul de atipică, criticile formulate de contestatoare fiind realizate fără identificarea criticilor concrete aparținând ofertei contestate, de cele mai multe ori acestea rezumându-se la simple afirmații, extrase din lege sau extrase din documentația de atribuire. Simplele afirmații privind încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat, în opinia sa rămân simple presupuneri și nu reprezintă o motivare validă a contestației, nereieșind de niciunde temeinicia criticilor, acestea rămânând doar la nivel declarativ. Subliniază, de asemenea, că rolul Consiliului este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar 30

nu în căutarea de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatorilor. Considerând că a adus suficiente argumente în susținerea legalității deciziilor luate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL. De asemenea, menționează că, în evaluarea ofertelor comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa nr. 57/10.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 8385/11.02.2025, ...SA formulează cerere de intervenție voluntară principală, prin care solicită cele indicate în partea introductivă. I.-II. Intervenienta prezintă o scurtă expunere a situației de fapt și susține admisibilitatea cererii sale de intervenție din perspectiva calității sale de ofertant declarat câștigător. III. Cu privire la accesul diferit la dosarul achiziției publice invocă următoarele aspecte de fapt și de drept. Invocă prevederile art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016 și arată că prin declarația de confidențialitate completată la momentul depunerii ofertei, a arătat faptul că oferta depusă are caracter confidențial, în integralitate, deoarece aceasta conține secrete comerciale, protejate de lege, iar, dezvăluirea acestor informații ar prejudicia interesele operatorului economic, dar și al partenerilor comerciali ai acestuia. Arată că potrivit art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016: „(...), autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Per a contrario, pentru a putea fi declarate ca fiind confidențiale, documentele marcate „confidențial" trebuie să întrunească următoarele condiții: Documentele cuprind în mod exemplificativ: secrete tehnice și/sau comerciale; - în doctrină se apreciază că informațiile confidențiale reprezintă fără a se limita la: secrete de afaceri, precum: informații tehnice și/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese și secrete de producție, surse de aprovizionare, liste de clienți și distribuitori etc. Dezvăluirea informațiilor din respectivele documente ar prejudicia interesele legitime ale ofertantului. Potrivit art. 11 lit. e) din Legea nr. 11/1991, „secretele comerciale" sunt acele informații care îndeplinesc cumulativ următoarele cerințe: - sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general Pagina 31 din 199

sau ușor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informații în cauză; - au valoare comercială prin faptul că sunt secrete; - au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanțele date, luate de către persoana care deține în mod legal controlul asupra informațiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. Toate documentele declarate de intervenientă ca fiind confidențiale întrunesc, în mod cumulativ, toate cerințele legale amintite mai sus, după cum urmează: a) Cu privire la propunerea tehnică: Propunerea tehnică a fost întocmită prin îmbinarea și coroborarea propriilor metode de lucru, proceduri tehnice, metode de verificare și control a materialelor, a fazelor de lucru etc. În concret, arată că prin propunerea tehnică a abordat următoarele aspecte: - Organizarea utilajelor, a forței de muncă și a transporturilor, aceasta fiind particularizată pentru Contractul de achiziție vizat și fiind adaptată în mod unic de personalul autorizat al subscrisei; - Strategiile concepute expres de subscrisa, astfel încât să fie obținută o productivitate la nivel maxim; - Furnizorii stabiliți și contractați prin negocierea de facilități personalizate, oferte si beneficii proprii, prin raportare la propriile strategii; - Modul de organizare al utilajelor, care este calibrat la randamentul fiecăruia în parte, ținând cont de performanțele lor; - Planificarea forței de muncă și a personalului specializat, care se realizează cu eficientizare maximă pentru fiecare categorie de lucrări în parte etc. Toate elementele care compun practic propunerea tehnică înglobează întreg know-how-ul intervenientei, aplicat și personalizat, la obiectul contractului de achiziție. Cu alte cuvinte, nedeclararea ca fiind confidențiale a elementelor ce compun propunerea tehnică, ar echivala cu o diseminare a know-how-ului său, în condițiile în care a detaliat punctual întreaga procedură de lucru care va fi urmată în executarea contractului, cu toate detaliile aferente. Așadar, toate informațiile cuprinse în propunerea tehnică reprezintă fără nicio îndoială secrete comerciale și tehnice ale intervenientei, în condițiile în care acestea: (1) nu sunt cunoscute la nivel general și nici nu sunt ușor accesibile concurenților; (2) au valoare comercială, întrucât îi permit să rămână competitivi în procedurile de achiziție; (3) au făcut obiectul unor măsuri rezonabile pentru a fi păstrate secrete, fiind însoțite de declarația de confidențialitate și marcate ca atare de intervenientă. 32

b) Cu privire la propunerea financiară susține următoarele: Propunerea financiară este întocmită pe baza prețurilor practicate de intervenientă, respectiv pe baza prețurilor de achiziție și/sau închiriere ale diverselor materiale și echipamente pe care subscrisa le practică cu proprii furnizori. Prețurile sunt personalizate în funcție de colaborarea dintre subscrisa și partenerii/furnizorii săi, de diverse oferte de care beneficiază, discount-uri sau beneficii personalizate. Dezvăluirea acestor informații ar denatura, în primul rând, concurența, întrucât toate informațiile din propunerea financiară ar putea fi avute astfel în vedere și de alți participați, ofertanți în procedură, în cadrul unor licitații viitoare sau pentru a renegocia prețurile cu furnizorii lor actuali, în contextul în care o parte dintre furnizorii săi ar putea fi comuni cu furnizorii celorlalți ofertanți participanți în procedură. Așadar, informațiile cuprinse în propunerea financiară reprezintă fără nicio îndoială secrete comerciale, în condițiile în care acestea: (1) nu sunt cunoscute la nivel general și nici nu sunt ușor accesibile concurenților; (2) au valoare comercială, întrucât îi permit să rămână competitivi în procedurile de achiziție; (3) au făcut obiectul unor măsuri rezonabile pentru a fi păstrate secrete, fiind însoțite de declarația de confidențialitate și marcate ca atare de intervenientă. Așadar dezvăluirea secretelor sale comerciale ar prejudicia interesele sale legitime și ar fi contrară principiului tratamentului egal. În ceea ce privește probarea caracterului confidențial al acestor documente, arătă următoarele: Conform art. 250 Cod proc. civ.: „Dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloacele materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege". În lumina acestor dispoziții legale, precum și luând în considerare faptul că legislația achizițiilor publice nu impune, în mod expres, un anumit mijloc de probă acceptat/permis pentru dovedirea caracterului confidențial al ofertei, existând doar obligația legală a ofertantului de „a proba" caracterul confidențial al documentelor marcate astfel, conchide că principalul mijloc de probă care dovedește și atestă caracterul confidențial al tuturor informațiilor cuprinse în propunerea tehnică și financiară a subscrisei, îl reprezintă prezumțiile. Mai mult, admisibilitatea prezumțiilor în acest domeniu este confirmată chiar și de jurisprudența obligatorie a Tribunalului UE (Hotărârea TUE din 21 septembrie 2016, T-363/14 Secolux vs. Comisia par. 49), unde se specifică expres că există o prezumție generală potrivit căreia accesul ofertanților la ofertele celorlalți ofertanți aduce în principiu atingere interesului comercial protejat al ofertantului, nefiind permis. Pagina 33 din 199

Așadar, prin raportare la specificul prezentei proceduri de atribuire, respectiv prin raportare la volumul mare de informații confidențiale cuprinse în propunerea tehnică și în propunerea financiară, se prezumă că acestea: - Înglobează Know-how-ul intervenientei; - Cuprind secrete comerciale și tehnice, care: (1) nu sunt cunoscute la nivel general și nici nu sunt ușor accesibile concurenților; (2) au valoare comercială, întrucât îi permit să rămânem competitivi în procedurile de achiziție; (3) au făcut obiectul unor măsuri rezonabile pentru a fi păstrate secrete, fiind însoțite de declarația de confidențialitate și marcate ca atare de societatea sa. Nu în ultimul rând, o parte dintre aceste informații sunt sau conțin date cu caracter personal, protejate conform Legii nr. 363/2018, iar altele sunt protejate de obligația sa de confidențialitate, asumată printr-o serie de acorduri de confidențialitate încheiate cu partenerii și furnizorii noștri - acorduri care împiedică, a priori, dezvăluirea informațiilor cuprinse în propunerea tehnică și financiară a intervenientei, publicului larg. Având în vedere prezumția generală de confidențialitate de care se bucură oferta asocierii sale, apreciază că, atât timp cât, aceasta nu este răsturnată, caracterul confidențial al ofertei sale este dovedit, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, coroborat cu art. 250 din Codul de procedură civilă. Raportat la aceste aspecte, conchide că autoritatea contractantă a procedat în mod corect și legal respectând declarația de confidențialitate depusă, sens în care nu a acordat accesul la oferta sa, aceasta având caracter confidențial, probat conform celor indicate mai sus. Solicită și Consiliului protejarea caracterului confidențial al ofertei sale. În ceea ce privește solicitarea de repunere în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016. pentru motivarea contestației, de la data acordării accesului neîngrădit la documentele dosarului, învederează următoarele: - Solicitarea este nemotivată și nu este întemeiată în drept. Legea 101/2016 nu reglementează instituția repunerii în termen, într-o atare situație, aceasta nefiind prevăzută de legea specială. - Art. 8 din Legea 101/2016 prevede expres faptul că termenul de formulare, respectiv de motivare al vontestației curge de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. - Prin contestația formulată, ......... SRL contestă, ca și acte ale autorității contractante, raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului. În mod evident, contestatoarea a luat cunoștință despre actele autorității contractante, considerate a fi nelegale, la momentul publicării acestora în SEAP. 34

Dacă ar fi să apreciem că, mutatis mutandis, se pot aplica prevederile Codului de procedură civilă privind repunerea în termen, arătă că potrivit art. 186 alin. (1) și (2) din acest act normativ: „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen." Nu se poate afirma faptul că ......... SRL ar fi pierdut un termen procedural, pentru motive temeinic justificate, atât timp cât a reușit să formuleze contestația în termenul procedural de 10 zile impus de Legea 101/2016, de la data luării la cunoștință despre actele autorității contractante apreciate ca fiind nelegale. Conform legii, contestația nu se formulează împotriva ofertelor depuse de ofertanți, pentru a fi justificată o eventuală repunere în termen, ci împotriva actelor autorității contractante pe care operatorul economic le apreciază ca fiind nelegale. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea 101/2016: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Așadar, legea specială, procedurală, a achizițiilor publice, nu permite, în nicio situație, completarea motivelor contestației formulate deja, ulterior termenului legal de formulare. Pentru toate aspectele evidențiate supra, conchide că solicitarea ......... SRL de repunere în termen este inadmisibilă, neîntemeiată și nefondată, sens în care solicită să fie respinsă. IV. Intervenienta arată că, contestația este nemotivată. Conform art. 10 lit. f) din Legea 101/2016: „Contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: f) motivarea în fapt și în drept a contestației;". Cu titlu preliminar, subliniază faptul că motivele de contestație invocate de ......... SRL sunt fie simple speculații, nedovedite, fie critici generale și generice care nu pot fi analizate de CNSC, așa cum va demonstra, mai departe. În esență, ......... SRL speculează faptul că nu ar fi dovedit, în mod temeinic, modalitatea de formare a prețului, acesta fiind neobișnuit de scăzut. Însă, pentru demonstrarea acestor afirmații, nu prezintă argumente sau probe concrete, care să contrazică cele demonstrate de societatea sa prin clarificările expuse autorității contractante, cu privire la modalitatea de întocmire a propunerii financiare. ......... SRL încearcă să justifice această conduită prin pretinsul refuz al autorității contractante de a conferi acces integral la dosarul achiziției publice, fără a ține cont de obligația legală de confidențialitate. Cu privire la obligația contestatoarei de a motiva, în mod expres și explicit, contestația formulată în fața CNSC, raportat și la accesul contestatorului la dosarul achiziției publice, prezintă relevanță raționamentul recent al Consiliului într-o speță similară. Pagina 35 din 199

De altfel, Consiliul nu are obligația de a evalua, integral, oferta criticată prin intermediul contestației, ci acesta trebuie să se raporteze strict la argumentele/limitele trasate de către contestator. Prin formularea unei contestații cu titlu general, în care se critică doar propunerea financiară a unui anumit ofertant, în baza faptului că prețul acesteia este neobișnuit de scăzut, contestatorul solicită, practic, CNCS, să procedeze la o reevaluare integrală a propunerii financiare depuse. Or, conform legii, doar comisia de evaluare din cadrul autorității contractante are dreptul și obligația de a evalua/reevalua integral propunerile tehnice/financiare ale ofertanților, nu și CNSC. CNSC este îndrituit doar să verifice punctual modul în care Comisia a evaluat anumite aspecte ale ofertelor depuse, prin prisma strict a argumentelor de nelegalitate învederate de către contestator. În situația din speță, ......... SRL solicită practic, indirect, ca CNSC să procedeze la o evaluare proprie și integrală a propunerii sale financiare, considerând, cu titlu general, că intervenienta nu ar fi justificat, conform, prețul ofertei. O atare conduită este inadmisibilă, sens în care apreciază că, în principal, se impune respingerea contestației ......... SRL ca nemotivată, pretinsele aspecte de nelegalitate invocate de contestator fiind expuse cu titlu generic, fiind nedovedite și nesusținute, în concret. V. Pe fond, intervenienta susține că oferta sa este conformă. Autoritatea contractantă a respectat legislația incidentă în privința situației în care prețul unei oferte este considerat neobișnuit de scăzut, sens în care ne-a solicitat clarificări cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului, în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Intervenienta arată că a răspuns la aceste solicitări, demonstrând, în mod concret, posibilitatea îndeplinirii conforme a contractului, la parametrii impuși prin documentația de atribuire. Nu trebuie omis, cu această ocazie, specificul efectiv al obiectului contractului - care este acela de prestare a unor servicii de deszăpezire, nefiind vorba de punerea în operă a unor lucrări de proiectare/execuție, sau de livrare/montare a unor produse specifice. Din această perspectivă, pentru dovedirea posibilității îndeplinirii contractului, în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, era esențial ca ofertantul să dovedească că deține utilajele necesare, impuse, cu configurațiile tehnice solicitate, precum și că deține personalul deservent necesar, calificat corespunzător, pentru operarea utilajelor, astfel încât intervențiile să fie asigurate, oricând este necesar, pe durata de derulare a contractului. 36

Or, contrar supozițiilor ......... SRL, Intervenienta arată că a demonstrat toate aceste aspecte, atât prin oferta depusă, cât și prin răspunsul la solicitarea de clarificare aferentă prețului ofertat. Mai exact, prin solicitarea de clarificări nr. 270/2883/11.12.2024, autoritatea contractantă i-a pus în vedere să aducă clarificări cu privire la prețul ofertat, prin prisma dispozițiilor art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016. Subliniază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 978/12.12.2024, intervenienta a exemplificat punctual toate aspectele stipulate la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016, sens în care a demonstrat, cu înscrisuri anexate, următoarele: - Prețurile unitare din propunerea financiară au fost fundamentate pe baza ofertelor de preț obținute de la furnizori pentru combustibili, lubrifianți, anvelope, acumulatori, precum și ținand cont de salarizarea personalului de execuție, costurile cu utilajele, și transport, taxe și impozite, etc. A atașat răspunsului la solicitarea de clarificări, oferte de preț pentru motorină, uleiuri, acumulatori, anvelope. - A demonstrat elementele constitutive ale tarifelor de acționare și stationare. - A arătat faptul că, costurile utilajelor sunt optimizate astfel: achizitiile de combustibili și lubrifianți se fac la prețuri minime; utilajele au reviziile efectuate la zi cu consumabilele înlocuite, astfel încât nu necesită operațiuni de mentenanță pe perioada contractului; anvelopele și acumulatorii au fost achiziționate recent; tarifele aferente primelor de asigurare de tip RCA sunt, de asemenea, avantajoase, autovehiculele având clasa bonus-malus favorabil;utilajele aflate în proprietate sunt amortizate în cea mai mare parte; eventualele operațiuni de întreținere și reparații se execută cu personal propriu, fără a necesita costuri de service semnificative; oparte din personalul angajat va fi din zona rezultând cheltuieli indirecte mai mici. Arată că a respectat reglementările obligatorii în domeniile mediului, social, al relațiilor de muncă: costurile privind normele de protecție a muncii și a mediului au fost luate în calcul la întocmirea propunerii financiare, fiind cuprinse în cheltuielile indirecte; se utilizează echipamente de protecția muncii în procesul de execuție, se efectuează instruiri periodice a personalului privind normele SSM, se verifica însușirea cunoștințelor, există responsabil SSM direct răspunzător de contract. În cadrul propunerii tehnice se regăsește o declarație pe propria răspundere în acest sens; salariul forței de muncă este peste salariul minim pe economie. În acest sens ofertantul are implementat Sistemul de Management al Calității ISO 9001, Sistemul de Management al Mediului ISO 14001 și Sistemul de Management al Sănătății și Securității Ocupaționale ISO 45001. A arătat că ofertantul nu are subcontractanți și că acesta nu beneficiază de ajutoare de stat. Cu titlu principal, raportat la modalitatea în care autoritatea a adresat solicitarea de clarificări, respectiv la modalitatea în care intervenienta a Pagina 37 din 199

răspuns acesteia, nu se poate conchide, în vreun fel, că răspunsul conferit ar fi fost unul neconcludent, cum în mod neîntemeiat și nejustificat, susține contestatoarea. Intervenienta a răspuns punctual, întocmai clarificărilor adresate de către autoritate. Nici afirmația că prin prețurile practicate ar fi fost afectată concurența pe piață nu este susținută de vreo probă temeinică. S-a reținut constant în jurisprudența CNSC faptul că, dacă un ofertant beneficiază de oferte mai avantajoase de la anumiți furnizori, față de alți ofertanți, în virtutea unei relații comerciale fidelizate, mai vechi, acest lucru nu echivalează, automat, cu imposibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, din contră, poate constitui un avantaj demn de apreciat, care atestă capacitățile comerciale și renumele ofertantului în cauză, față de ceilalți. Mai departe, contestatoarea, prin contestația formulată, încearcă să justifice că prețul ofertat de intervenientă nu ar fi fost corect format, întrucât acesta trebuia raportat la salariul minim brut pe țară pentru ramura construcții, dat fiind obiectul principal de activitate al ...SA, care, în opinia contestatoarei, este unul de construcții. Contestatoarea se află în eroare, însă, cu privire la aceste susțineri. Obiectul principal de activitate al ...SA, conform CAEN Rev 2 era/este: 8129 - Alte activități de curățenie (Anexa 1 - Certificat constatator ORC). Acesta era obiectul principal de activitate al intervenientei atât la momentul depunerii ofertei, cât și la momentul prezentării documentelor suport DUAE. Afirmația contestatoarei conform căreia: „După cum rezultă din extrasul ONRC prezentat de către ...SA în cadrul documentelor justificative DUAE, obiectul principal de activitate al acestei societăți îl reprezintă codul CAEN 4211 - Lucrări de construcție a drumurilor și autostrăzilor" este complet falsă și nu corespunde adevărului. Astfel, societatea sa nu are un obiect principal de activitate în materia construcțiilor, pentru a exista vreo obligație legală de a conferi angajaților noștri salariul minim brut pe țară aferent ramurii construcții, fiind obligați doar să se raporteze la salariul minim brut pe țară, de bază, care este mult mai mic față de cel pentru ramura construcțiilor. De altfel, serviciile prestate de angajații săi, în calitate de deservenți, nu au vreo legătură cu ramura construcțiilor, pentru a fi incidentă vreo obligație fiscală specială, în sarcina angajatorului, în acest sens. Astfel, conchide că toate susținerile contestatoarei referitoare la modalitatea în care societatea sa a calculat costurile cu salarizarea personalului deservent, sunt nefondate și neîntemeiate, acestea plecând de la o premisă din start greșită, respectiv nivelul salariului minim brut pe care aveam obligația de a-l practica în raport cu angajații noștri. Susține că, contestatoarea încearcă, în mod artificial, eliminarea incorectă a intervenientei din procedură, tinzând să lanseze semne de 38

întrebare cu privire la modul în care a prevăzut salarizarea personalului deservent, invocând o serie de argumente lipsite de actualitate și care nu corespund realității din prezent. În realitate, intervenienta susține că a respectat nivelurile salariului minim brut pe țară, conform legislației incidente la momentul întocmirii ofertei. Totodată, a luat în considerare și celelalte costuri cu salarizarea, la formarea prețului ofertat, acestea fiind exemplificate și explicate, defalcat, în cadrul propunerii sale financiare. Aspectele referitoare la acordarea unor eventuale sporuri de noapte sau cele privind modalitatea în care își vă împărți numărul de deservenți în perioadele de weekend/perioadele sărbătorilor legale sunt aspecte care depășesc cerințele documentației de atribuire și care țin de politicile interne ale ofertantului, neavând vreo relevanță față de prețul ofertat. Or, atât timp cât a demonstrat expres că respectă legislația muncii, respectiv legislația fiscală minimală, în relația cu angajații săi deservenți, conchide că prețul ofertat este temeinic justificat. Restul aspectelor invocate de contestatoare sunt simple speculații care exced cerințelor documentației de atribuire și care nu se bazează pe probe și/sau informații concrete. Autoritatea contractantă a efectuat verificări concrete asupra modalității în care a întocmit oferta financiară și a ajuns la concluzia corectă că asocierea sa este în măsură să ducă la îndeplinire obiectul contractului, la parametri necesari, prevăzuți în documentația de atribuire. VI. REFERITOR LA ÎNCĂLCAREA ART. 215 ALIN. 2 LIT. C) DIN LEGEA 98/2016 DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ. Deși nu are cunoșțință directă despre modalitatea în care autoritatea a formulat adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv nivelul de motivare al acesteia, subliniază faptul că legea nu prevede nicio sancțiune împotriva autorității în ipoteza nerespectării, întocmai, a prevederilor art. 215 alin. (2) din Legea 98/2016. Așadar, chiar dacă susținerile contestatoarei ar corespunde realității, subliniază faptul că nu există vreo sancțiune legală care să poată conduce, în mod direct și implicit, la anularea rezultatului final al procedurii, respectiv la reluarea procesului de evaluare al ofertelor și, eventual, desemnarea unui alt câștigător, în situația de față. Chiar dacă s-ar aprecia că sancțiunea corectă ar fi nulitatea adresei de comunicare a rezultatului, fiind vorba, cel mult, de o nulitate condiționată, era necesară justificarea unui prejudiciu direct suferit de ofertant, or, contestatoarea, nici măcar nu amintește suferirea vreunui astfel de prejudiciu. Nu în ultimul rând, criticile expuse abia la finele contestației, cu privire la o eventuală depunctare nejustificată a ofertei Diferit, la anumite aspecte de ordin tehnic, nu pot fi primite în acest cadru procesual, atât timp cât contestatoarea nu a contestat prin prezenta contestație și modalitatea în care comisia de evaluare a punctat oferta ......... SRL, ci, a înțeles să conteste doar oferta clasată pe locul 1, prin petitele contestației. Pagina 39 din 199

Așadar, argumentele privind o eventuală punctare eronată a ofertei contestatoarei nu pot fi primite și nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații, atât timp cât CNSC nu a fost învestită cu un petit privind modul de evaluare al ofertei contestatoarei. În prezent, orice argumente referitoare la modalitatea în care comisia de evaluare a analizat oferta contestatoarei sunt tardive, nefiind invocate în termenul legal, prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016. În acest sens, criticile ridicate de contestatoare cu privire la eventuala nerespectare a prevederilor art. 215 alin. 2 lit. c) din Legea 98/2016, nu prezintă vreo relevanță în contextul schimbării rezultatului final al procedurii de atribuire. Anexează în probațiune înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10598/19.02.2025, contestatoarea ......... SRL a formulat concluzii scrise raportat la punctul de vedere emis de autoritatea contractanta DRDP ......... cu privire la contestația sa și cererea de intervenție formulată în cauză. Combate succint apărările intervenientei expuse în cadrul cererii de intervenție, precum și cele expuse de autoritatea contractantă DRDP ......... în cadrul punctului de vedere exprimat cu privire la contestația sa. Cu titlu prealabil, arătă că, în cadrul contestației a dezvoltat pe larg criticile care susțin neconformitatea propunerii financiare depuse de ofertantul declarat câștigător întrucât aceasta, pe de o parte, are un preț neobișnuit de scăzut în raport cu serviciile ce trebuie prestate și nu respectă legislația muncii și legislația fiscală în vigoare, iar pe de altă parte, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul declarat câștigător nu a justificat nivelul extrem de scăzut al prețului propus (răspuns neconcludent la clarificări). Totodată, în cadrul contestației a prezentat, în mod exhaustiv, argumentele care dovedesc faptul că autoritatea contractantă i-a îngrădit în mod nelegal accesul la dosarul achiziției publice, precum și cele care justifică anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atribuire deoarece au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, deși apărările invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere exprimat și de către ofertantul declarat câștigător prin intermediul cererii de intervenții sunt apărări formulate la modul general care nu combat în mod întemeiat criticile sale din contestatație, în cele ce urmează, va prezenta câteva argumente suplimentare care dovedesc că toate apărările formulate de autoritatea contractantă și de către societatea intervenientă sunt nefondate. În esența, argumentele ce le va prezenta mai jos vor combate apărările autorității contractante și ale intervenientei legate de criticile sale 40

vizând neconformitatea propunerii financiare întrucât conține prețuri neobișnuit de scăzute care nu au fost justificate de către ofertantul declarat câștigător. A. Referitor la critica sa vizând îngrădirea nelegală a accesului la dosarul achiziției publice, prin intermediul punctului de vedere formulat, autoritatea contractantă susține că, în data de 23.01.2025, a acordat contestatoarei accesul la tot dosarul achiziției, cu excepția informațiilor ce fac parte din propunerile tehnice și propunerile financiare și a proceselor- verbale de analiză a propunerilor tehnice și propunerilor financiare. Totodată, prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă afirma că, accesul său la procesele- verbale de analiză a propunerilor tehnice și propunerilor financiare ar fi urmat să fie asigurat în data de 31.01.2025, după finalizarea anonimizării unor părți din cadrul acestor procese-verbale, însă contestatoarea nu ar fi dat curs unei invitări în acest sens. După cum va arata în continuare, afirmațiile autorității contractante sunt neîntemeiate și au rolul de a induce în eroare Consiliul, și confirma reaua-credință a achizitoarei. Potrivit celor menționate în Adresa DRDP ......... nr. 270/345 din 22.01.2025, autoritatea contractantă a invitat societatea sa la sediul în data de 23.01.2025 în vederea consultării raportului procedurii de atribuire și a informațiilor care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de ofertanți că fiind confidențiale, invocând în acest sens dispozițiile art. 217 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, în cadrul Adresei DRDP ......... nr. 270/345 din 22.01.2025, se menționează că este invitată la sediul autorității contractante în data de 31.01.2025 (ultima zi în care putea să depună contestație), în vederea consultării dosarului achiziției publice, cu excepția informațiilor din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost care au fost declarate și probate că fiind confidențiale, potrivit legii, invocând în acest sens dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public. După cum se poate observa, atât la convocarea din data de 23.01.2025, cât și la convocarea din 31.01.2025, autoritatea contractantă urma să îi pună la dispoziție dosarul achiziției publice, cu excepția propunerilor tehnice, propunerilor financiare și a proceselor-verbale de evaluare a acestora. Din aceasta perspectivă, susținerea acesteia că la întâlnirea din data de 31.01.2025 ar fi urmat să îi pună la dispoziție procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și financiare, anonimizate în secțiunile ce sunt acoperite de declarațiile de confidențialitate, este contrazisă tocmai de afirmațiile din Adresa nr. 270/345 din 22.01.2025. În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, arătă că, potrivit Pagina 41 din 199

prevederilor art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, dosarul achiziției publice dobândește caracter de document public abia ulterior finalizarea procedurii de atribuire, adică, după semnarea contractului de achiziție publică sau anularea procedurii. Or, în speța de față, procedura de atribuire nu este finalizată nici la acest moment, astfel că, accesul său la dosarul achiziției publice trebuia să se realizeze strict în temeiul dispozițiilor legislației speciale, și anume în baza prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că accesul la dosarul procedurii de atribuire se acordă neîngrădit doar o dată, în termen de o zi lucrătoare de la data primirii cererii. Artificiul cvasi-juridic la care a apelat autoritatea contractantă demonstrează fără echivoc reaua-credință a acesteia, precum și faptul că i s-a îngrădit în mod nelegal accesul la dosarul achiziție publice. Este important de menționat și faptul că, cel de-al doilea termen la care autoritatea contractantă a invitat-o pentru acordarea accesului la procesele-verbale de evaluare ale propunerilor tehnice și financiare a fost stabilit în data de 31.01.2025 - termen care coincidea cu ultima zi pentru depunerea contestației, aspect ce reliefează din nou reaua- credință a autorității contractante, fiind imposibilă studierea dosarului achiziției publice într-o localitate aflată la o distanță de 400 km de localitatea în care își are sediul operatorul economic și redactarea în aceeași zi a unei contestații destul de complexe din punct de vedere tehnico-economic. Totuși, având în vedere că, prin adresa CNSC nr. 9472/267/C11/13.02.2025 a fost convocați la sediul Consiliului în vederea studierii dosarului achiziției publice pentru data de 18.02.2025, ocazie în care i s-au pus la dispoziție procesele-verbale de evaluare a propunerilor financiare, solicitările de clarificări emise de comisia de evaluare în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare și răspunsurile furnizate de ofertantul declarat câștigător la aceste solicitări de clarificări, solicitarea sa din contestație vizând încuviințarea accesului la dosarul achiziției a râmas fără obiect. B. Referitor la susținerea intervenientei potrivit căreia contestația depusă ar fi nemotivată în fapt și în drept, contestatoarea arată că după cum rezultă din cuprinsul contestației, aceasta este motivată în fapt și în drept sub toate criticile invocate față de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare. C. Referitor la critica sa potrivit căreia: ofertantul declarat câștigător nu a furnizat explicații pertinente și documente justificative care să demonstreze că elemente de cost care fac parte atât din tariful de acționare, cât și din tariful de staționare sunt sustenabile și reale: cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianții, cheltuieli cu anvelopele, cheltuieli cu acumulatori, cheltuieli cu taxe și cheltuieli cu amortismentul. 42

După cum a arătat în cadrul contestației, în raport de prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 și de cele ale Secțiunii 4.2. din Caietul de Sarcini (Capitol Tarife), ofertantul declarat câștigător trebuia să furnizeze explicații pertinente și documente justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea prețului ofertat alat pentru tariful de acționare, cât și pentru tariful de staționare, prin raportare la următoarele elemente de cost/cheltuieli: cheltuieli cu amortismentul/chiria utilajelor, cheltuieli cu combustibilul, cheltuieli cu lubrifianți, cheltuieli cu anvelope, cheltuieli cu acumulatori, cheltuieli salarizare deservenți. taxe (asigurare, rovigneta, impozite, inspecție tehnică periodică și tahograf) și cheltuieli indirecte. Totodată, prin intermediul contestației, a mai arătat că, în ceea ce privește cheltuielile cu combustibilul, cu lubrifianții, cu anvelopele, cu acumulatorii, cu taxele și cu amortismentul (toate cheltuielile în afară de cele vizând salarizarea deservenților și cheltuielile indirecte) era obligatoriu ca justificarea acestor elemente de cost să se raporteze nu doar la un preț unitar per tip de cheltuiala, ci defalcat, având în vedere următoarele elemente: - la cheltuielile cu combustibilul, justificarea prețului trebuia să se raporteze, atât la tipul de utilaj și consumul specific al acestuia pe ora, cât și la prețul combustibilului; - la cheltuielile cu lubrifianții, justificarea prețului trebuia să se raporteze la capacitatea în litri a motorului, la intervalul de schimb (orele de funcționare), la prețul lubrifiantului (lei/litru) și la cheltuielile cu înlocuirea lubrifiantului (lei); - la cheltuielile cu anvelopele, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la durata de serviciu a anvelopei (km), număr de anvelope (bucăți), preț anvelopă (lei) și la cheltuielile cu înlocuirea anvelopelor (lei); - la cheltuielile cu acumulatori, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la durata de serviciu a acumulatori (ore), la numărul de acumulatori (bucăți), la preț acumulatori (lei) și la cheltuielile cu înlocuirea acumulatorilor; - la cheltuielile cu taxe, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la impozitul pe mijloacele de transport, costurile cu asigurarea obligatorie RCA și la costurile cu Rovigneta; - la cheltuielile cu amortismentul, justificarea prețului ofertat trebuia să se raporteze la valoarea de inventar (lei), fond total de timp (ore) și calculul amortismentului oră (lei/oră). În mod evident, toate aceste justificări de preț trebuiau să fie insolite de documente justificative, respectiv oferte de preț/facturi/declarații de impunerc/RCA/etc, din cuprinsul cărora să rezulte modul de formare a prețului. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susține că, justificarea prețului ofertat pe elemente constitutive a fost prezentată de către ofertantul declarat câștigător încă de la depunerea ofertelor, iar că urmare a Solicitării de clarificări nr. 270/2886 din 18.12.2024, Pagina 43 din 199

intervenienta a formulat un răspuns prin intermediul căruia și-ar fi fundamentat din punct de vedere economic oferta să inițiala și a atașat inclusiv oferte de preț de la furnizorii săi (pentru carburant, anvelope, acumulatori, lubrifianți). De asemenea, prin intermediul cererii de intervenție, ofertantul declarat câștigător afirmă că, prin intermediul răspunsului la clarificări a arătat comisiei de evaluare că, pe de o parte, prețurile unitare din propunerea financiară au fost fundamentate pe baza ofertelor de preț obținute de la furnizorii pentru combustibili, lubrifiați, anvelope, acumulatori, taxe și impozite, etc., iar pe de alta parte, costurile de utilizare a utilajelor de deszăpezire sunt așa de scăzute întrucât: - achizițiile de combustibil și lubrifianți se fac la prețuri minime; - utilajele au reviziile efectuate la zi cu consumabilele înlocuite, astfel încât nu necesită operațiuni de mentenanță pe perioada contractului; anvelopele și acumulatorii au fost achiziționate recent; - tarifele aferente primelor de asigurare de lip RCA sunt de asemenea avantajoase, autovehiculele având clasa bonus-malos favorabil; utilajele aflate în proprietate sunt amortizate în cea mai mare parte; eventualele operațiuni de întreținere și reparații se execută cu personal propriu, fără a necesita costuri de service semnificative. Lecturând răspunsul la clarificări nr. 978/12.12.2024. emis de ofertantul declarat câștigător ca urmare a solicitării de clarificări nr. 270/2886 din 18.12.2024, se poate observa că toate aceste susțineri ale intervenientei sunt simple afirmații, nefiind însoțite de nicio dovadă. În acest context, din punctul său de vedere, ofertantul declarat câștigător, prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificări nr. 270/2886 din 18.12.2024, nu și-a justificat prețul ofertat pentru cheltuielile cu combustibilul, lubrifianți, anvelope, acumulatori, taxe și impozite, etc, aspect confirmat de următoarele elemente: În primul rand, în ceea ce privește cheltuielile cu combustibilul, cu lubrifianții, cu anvelopele, cu acumulatorii, cu taxele și cu amortismentul (toate cheltuielile în afară de cele vizând salarizarea deservenților și cheltuielile indirecte) era obligatoriu că justificarea acestor elemente de cost să se raporteze nu doar la un preț unitar per tip de cheltuială, ci defalcat, avându-se în vedere în elemente mai multe elemente obiective, cum ar fi: capacitatea motorului, consumul de carburant oră, consumul de ulei, numărul de anvelope, numărul de acumulatori și durata de viață a acestora, etc. Spre exemplu, referitor la cheltuielile cu combustibilul, nu este suficient să se prezinte o ofertă de preț emisă de un furnizor de carburant, ci este obligatoriu că, ofertantul declarat câștigător, să indice care este 44

consumul mediu orar al utilajelor de deszăpezire și raportat, la numărul total de utilaje prezentate și la numărul maxim de ore de acționare de deszăpezire prevăzute în anexele la caietul de sarcini, trebuia să demonstreze că prețul neobișnuit de scăzut ofertat de aceasta este suficient să acopere toate cheltuielile cu combustibilul, respectiv că aceste sume sunt suficiente pentru prestarea numărului maxim de ore acționare prevăzute în documentația de atribuire. Susține că același lucru este valabil și în ceea ce privește cheltuielile cu lubrifianții. De asemenea, în ceea ce privește cheltuielile cu anvelopele și acumulatorii, prețul unitar ofertat pentru aceste tipuri de cheltuieli trebuiau să fie justificate prin raportare la durata medie de viață (durata de serviciu) a unor astfel de echipamente consumabile (ani sau km parcurși), la numărul total de utilaje de deszăpezire prezentat în propunerea tehnică și la numărul maxim de ore de acționare de deszăpezire prevăzute în documentația de atribuire. În speță, după cum rezultă din răspunsul intervenientei nr. 978/12.12.2024, acest ofertant a prezentat în vederea justificării prețurilor pentru acumulatori, anvelope, uleiuri și motorină două oferte de preț (una pentru acumulatori, anvelope, uleiuri și alta pentru motorină), fără a demonstra, prin metodologia evidențiată mai sus, modalitatea de obținere a prețului unitar pe tip de cheltuială. În concret, plecând de la prețurile prevăzute în cadrul celor două oferte de preț anexate la răspunsul nr. 978/12.12.2024, ofertantul declarat câștigător avea obligația să justifice prețul unitar ofertat pentru fiecare tip de cheltuială (acumulatori, uleiuri, anvelope și combustibil) având în vedere elemente precum: tipul de utilaj, consum carburant/ulei al acestuia, durata de viață a anvelopelor și a acumulatorilor, etc. În al doilea rând, tocmai afirmațiile expuse de către ofertantul declarat câștigător în cadrul răspunsului la clarificări, susțineri care au fost reluate și prin poziția procesuală exprimată prin cererea de intervenție, demonstrează că explicațiile furnizate de acesta pentru justificarea prețurilor ofertate pentru cheltuielile cu combustibilii], lubrifianții, anvelopele, acumulatorii, cheltuielile cu taxele și cu amortismentul au fost neconcludente, și nu au justificat nivelul extrem de scăzut al acestor cheltuieli, și anume: - referitor la afirmația: „utilajele au reviziile efectuate la zi cu consumabile 'înlocuite, astfel încât nu necesită operațiuni de mentenanță pe perioada contractului": - nu s-a depus niciun document justificativ care să demonstreze faptul că toate utilajele prezentate în cadrul propunerii tehnice au efectuate toate reviziile anterior datei limită de depunere a ofertelor; - chiar daca la toate utilajele prezentate au fost efectuate reviziile la zi cu consumabile înlocuite atunci toate aceste costuri privind utilizarea utilajelor se vor amortiza, total, din sumele ce se vor incasa în cadrul contractului de achiziției publica, astfel că, aceste costuri de mentenanță a Pagina 45 din 199

utilajelor trebuiau să fie luate în calcul la momentul formarii prețului ofertat pentru orele de acționare/staționare; - de regula reviziile și înlocuirea consumabilelor (ulei, lubrifianți, etc) se fac după parcurgerea unui anumit interval de kilometri stabilit de producător, însă nu trebuie să se depășească o perioada de maxim un an de zile, indiferent daca numărul de kilometri parcurși nu a atins limita maxima. Or, având în vedere că, acordul-cadru ce face obiectul procedurii de atribuire se derulează pe o perioada de 4 ani, sunt necesare minim 4 revizii pentru fiecare utilai de deszăpezire ofertat în cadrul propunerii tehnice: - referitor la afirmația: „Anvelopele și acumulatorii au fost achiziționate recent": - susține că nici aceasta afirmație nu a fost probată din depunerea unor documente de achiziție a unui număr de anvelope și de acumulatori suficienți pentru toate utilajele de deszăpezire ofertate și a unor documente din care să rezulte schimbarea acestor consumabile pentru toate utilajele prezentate în propunerea tehnică; - atât acumulatorii, cât și anvelopele au o durată de serviciu limitată, de obicei, anvelopele au o durată de serviciu maxim două sezoane de iarnă, iar acumulatorii maxim trei ani, astfel că, raportat la faptul că acordul cadru se vă desfășură pe o perioada de 4 ani, este evident că, în acest interval de timp, vă fi necesară înlocuirea tuturor anvelopelor și acumulatorii pe care ofertantul declarat câștigător susține că le-a achiziționai „recent"; - nu în ultimul rând, chiar dacă acceptăm susținerea ofertantului declarat câștigător în sensul că, anvelopele și acumulatorii au fost achiziționați recent, având în vedere că, în cadrul caietului de sarcini și a modelului de contract subsecvent de lucrări este interzisă schimbarea utilajelor ofertate în cadrul propunerii tehnice, arată că putem să afirmam că, cheltuielile avansate de acesta în vederea achiziționării și înlocuirii anvelopelor și acumulatorilor sunt cheltuieli ce se vor amortiza pe parcursul derulării acordului cadru. În acest context, aceste cheltuieli trebuiau să fie avute în vedere de ofertantul declarat câștigător la momentul ofertării prețului pentru tarifele de acționare și de staționare. - referitor la afirmația: „ utilajele aflate în proprietate sunt amortizate în cea mai mare parte ": - această afirmație este neprobată întrucât ofertantul declarat câștigător nu a anexat documente financiar contabile din cuprinsul cărora să rezulte că cea mai mare parte a utilajelor prezente în cadrul propunerii tehnice an fost amortizate din punct de vedere contabil; - totodată, având în vedere că potrivit propriilor susțineri, doar o parte din aceste utilaje au fost afirmate, rezultă că pentru restul utilajelor, 46

care nu sunt amortizate, era necesar să se oferteze și să se justifice, cu documente, costul amortizării; - referitor ia afirmația: „tarifele aferente primelor de asigurare de tip RCA sunt, de asemenea, avantajoase, autovehiculele având clasa bonits- malus favorabil": - arătă că aceasta susținere demonstrează modul general în care ofertantul declarat câștigător a înțeles să răspundă la întrebarea autorității contractante privind justificarea prețului ofertat din prisma tuturor elementelor de cost ce le implică; - este evident că o astfel de afirmație nu poate fi considerată a fi o explicație pertinentă de natură să justifice un preț ofertat pentru o cheltuială ce trebuia să fie avută în vedere de ofertanți atât la stabilirea tarifului de acționare, cât și la cel de staționare; - referitor la prețul pentru combustibilul - se impun următoarele precizări: - ofertantul declarat câștigător a anexat la răspunsul la clarificări nr. 978/12.12.2024 prin care a încercat să își justifice prețul neobișnuit de scăzut ofertat, o ofertă de preț pentru motorină emisă de către furnizorul FRATHOS SRL; - însă, anterior, în cadrul etapei de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a emis o solicitare de clarificări către ofertantul asocierea ATHOS, iar prin răspunsul la clarificări nr. 630/09.09.2024, acest ofertant a prezentat două contracte de furnizare carburant încheiate între, pe de o parte, ...și UNI OIL SRL, iar pe de alta parte, între ...SA și ROMTANK SRL; - având în vedere că, potrivit susținerilor ofertantului din cadrul etapei de evaluare a propunerilor tehnice, aprovizionarea cu carburant se va face de la doi furnizori, respectiv UNI OIL SRL și ROMTANK SRL, justificarea prețului pentru carburant trebuia realizat în cadrul etapei de evaluare a propunerilor financiare prin depunerea unor oferte de preț de la cei doi furnizori indicați în propunerea tehnică; - faptul că, asocierea ATHOS a menționat în propunerea tehnică că aprovizionarea cu carburant se va face de la doi furnizori, iar ulterior, în cadrul justificării prețului neobișnuit de scăzut ofertat a anexat o ofertă de preț pentru carburant de la un alt furnizor, demonstrează atât faptul că, prețul neobișnuit de scăzut pentru carburant nu poate fi justificat, cât și faptul că, clarificările furnizate de ofertantul asocierea ATHOS pentru prețul la carburant au fost neconcludente, După cum se poate observa, contrar celor reținute comisia de evaluare în cadrul proceselor-verbale de evaluare a propunerilor financiare, răspunsurile prezentate de către ofertantul declarat câștigător reprezintă afirmații cu caracter general și nicidecum nu reprezintă explicații pertinente, însoțite de dovezi concludente, privind nivelul extrem de scăzut al prețurilor ofertate pentru cheltuielile cu combustibilul, lubrifianții, anvelopele, acumulatorii, cheltuielile cu taxele și cu amortismentul. Pagina 47 din 199

Practic, autoritatea contractantă, a ignorat atât prevederile legale care o obligau să evalueze temeinic informațiile și documentele prezentate de ofertant, acceptând explicațiile sumare, contradictorii și neconcludente furnizate de ofertantul declarat câștigător. Situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertant, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantului cu privire la elementele care intră în componența prețului propus, iar afirmațiile la modul general, precum cele expuse în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nu pot echivala cu justificarea prețului ofertat, așa cum prevăd exigentele art. 136 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016. Din această perspectivă, apreciază că, autoritatea contractantă avea obligația să declare acest răspuns că fiind neconcludent și să respingă oferta depusă de asocierea intervenientă că neconformă în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. De asemenea, raportat la aceleași elemente de fapt, autoritatea contractantă avea obligația să respingă oferta depusă de asocierea intervenientă ca neconformă și în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și a prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din H.G. nr. 395/2016 - prețurile ofertate sunt neobișnuit de scăzute întrucât nu respectă legislația muncii și legislația fiscală. D). Referitor la critica sa potrivit căreia: Tarifele de acționare și de staționare nu au putut fi justificate de către ofertantul declarat câștigător deoarcce nu respectă prevederile legislației muncii și ale legislației fiscale ce stabilesc salariul minim în ramura construcții, plata constributiei asigurătorii de muncă (CAM), plata orelor de noapte, plata orelor prestate în zilele de repaus săptămânal ori de sărbători legale, precum și respectarea concediului de odihnă. După cum a arătat în cadrul contestației având în vedere că, prețul total ofertat de acesta reprezintă doar 68,76% din valoarea estimată a achiziției, este de părere că, în ceea ce privește componenta „salarizarea deservenților" din cadrul tarifelor de acționare și de staționare, ofertantul declarat câștigător nu a avut în vedere următoarele costuri: - pe de parte, salariul minim brut pe ramura construcții și contribuția asiguratorie de muncă; iar pe de altă parte, sporurile prevăzute de legislația muncii și legislația fiscală pentru orele prestate pe timp de 48

noapte, orele prestate în zilele de sărbători legale și de repaus săptămânal, precum și aspecte privind concediul de odihnă. Practic, în cadrul contestației, a prezentat prevederile legale care reglementează salariul minim ce poate fi acordat unui deservent de utilaje deszăpezire, precum și sporurile care i se cuvin acestuia în perioada de prestare a serviciilor, și anume 20 octombrie anul curent - 31 martie anul următor, având în vedere că acțiunile de deszăpezire se desfășoară în mod permanent pe aceasta perioada, adică 24 de ore de din 24, interval de timp în care deservenții utilajelor sunt non stop la dispoziția autorității contractante, indiferent că este zi/noapte, zi de weekend/zi de sărbătoare legală, etc. Din moment ce ofertantul declarat câștigător nu a justificat componenta salarizare din cadrul tarifelor de acționare și de staționare dovedind faptul că, la momentul stabilirii tarifului orar, a avut în vedere atât salariul minim brut în ramura construcții, cât și sporurile și drepturile salariale necesare pentru desfășurarea serviciilor de deszăpezire în mod permanent pe o perioadă de aproape 4 luni în fiecare an din cei 4 ani ai acordului cadru, este evident că propunerea financiară depusă de acesta are un preț neobișnuit de scăzut și care nu poate fi justificat deoarece, pe de o parte, încalcă obligațiile prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar pe de alta parte, conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe. Autoritatea contractantă, prin punctul de vedere exprimat, și ofertantul declarat câștigător, prin intermediul cererii de intervenție depuse invocă următoarele apărări, pe care le va combate punctual în cele ce urmează: - atât societatea ...SA, cât și societatea ...SRL au ca și obiect principal de activitate codul CAEN 8123 - Alte activități de curățenie, specific activităților de deszăpezire și nu un cod CAEN ce vizează lucrări de construcție ale drumurilor, astfel că, în raport de acest aspect, nu avea obligația de a avea în vedere la momentul ofertării componentei salarizare din cadrul tarifelor de acționare/staționare salariul minim brut în ramura construcții, ci salariul minim brut pe economie; Contrar susținerilor autorității contractante și ale intervenientului, învederează Consiliului următoarele: Chiar dacă societalile ...SA și ...S.R.L. au ca și obiect principal activitatea codificată CAEN cu codul 8123 - Alte activități de curățenie, arătă că, obiectul contractului de achiziției publică îl constituie servicii de deszăpezire. În acest context, arătă că, urmare a acordului semnat în data de 29 noiembrie 2018 între Guvernul României și Federația Patronatelor Societarilor din Construcții privind masurile pentru o creștere economică sustenabila a României, bazată pe investiții, în următorii 10 ani, prin care s-a declarat sectorul construcțiilor sector prioritar, de importanță națională pentru economia românească pe următorii 10 ani, începând cu 1 ianuarie Pagina 49 din 199

2019, ANAF a publicat Ghidul privind facilitățile fiscale acordate angajaților și angajatorilor din domeniul construcții. Conform celor expuse la pag. 18 din acest Ghid, în activitățile specifice domeniului construcții sunt incluse lucrări de întreținere curentă și/sau periodică a drumurilor, așa cum sunt definite în Normativul privind întreținerea și repararea drumurilor publice indicativ AND 554-2002 - de exemplu, activitatea de deszăpezire. Așadar, contrar susținerilor autorității contractante și ale intervenientei, din punct de vedere fiscal, respectiv al drepturilor salariate ce trebuie acordate angajaților, activitățile de deszăpezire sunt încadrate ca și lucrări de construcții, sens în care salarizarea salariaților trebuie să se realizeze în raport de salariul minim brut în ramura construcții, și nu la salariul minim brut pe economie. Doi, referitor ia susținerile intervenientei în sensul că această societate are ca și obiect de activitate principal codul CAEN 8123 - Alte activități de curățenie și nu codul CAEN 4211 - Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor așa cum am fi susținut prin contestație, arăta că, potrivit documentului Raport Istoric furnizat de Oficiul National al Registrului Comerțului, societatea ...SA și-a modificat obiectul principal de activitate din cod CAEN 4211 în cod CAEN 8123 în data de 23.04.2024, respectiv după data publicării anunțului de participare la prezenta procedură de atribuire și anterior datei limită de depunere a ofertelor. Chiar daca societatea ...SA a procedat la modificarea obiectului principai de activitate din lucrări de construcții în servicii de deszăpezire anterior datei limită de depunere a ofertelor, având în vedere că, potrivit organului fiscal, activitatea de deszăpezire este privită o activitate din cadrul lucrărilor de construcții, ofertantul declarat câștigător avea obligația de a oferta tarife de acționare și de staționare prin raportare la salariul minim brut în ramura construcții. Trei, chiar dacă, prin absurd, am accepta că, tarifele de acționare și de staționare trebuie să se raporteze la salariul minim brut pe economie și nu la salariul minim brut pe ramura construcții, susține că a demonstrat pe pag. 13-14 din cadrul contestației, tarifele de acționare/staționare prezentate de ofertantul declarat câștigător se situează mult și sub tariful minim legal pe economie, respectiv 28.594 lei/oră (tariful orar minim ce include creșterile obligatorii legale, respectiv sporul de noapte de 25% raportat că în fiecare zi de prestare a serviciilor se vă presta 8 ore muncă pe timp de noapte, cheltuiala cu concediile de odihnă, cheltuiala cu munca în zilele de sărbătoare legală și de repaus săptămânal). Mai mult decât atât, prin intermediul contestației a mai arătat că, din bilanțul contabil aferent anului 2023 depus de către ...SA în cadrul documentelor justificative DUAE rezulta că, în anul 2023, acest operator economic a avut cheltuieli cu salarizarea în cuantum total de 6,532.853 lei 50

la un număr de 101 salariați, rezultând astfel, o cheltuială medie cu fiecare salariat în anul 2023 de 32 lei/oră. Astfel, având în vedere că, în anul 2024, atât salariul minim brut în ramura construcții, cât și salariul minim brut pe economie s-au majorat față de cele din anul 2023, rezulta că, cheltuielile cu manopera (salarizare deservenți pentru orele de acționare și de staționare) ale acestui ofertant trebuiau să depășească suma de 32 Iei/oră, însă, după cum a arătat pe larg în cadrul contestației, potrivit simulării efectuate , cel puțin 6 tarife de staționare ofertate de către ofertantul declarat câștigător cuprind o cheltuială cu salarizarea care este mai mică decât cea din anul 2023, în condițiile care salariul minim în construcții și salariul minim pe economie s- au majorat în anul 2024 față de anul 2023. Pe de alta parte, afirmațiile ofertantului declarat câștigător, în sensul că deservenții de autoutilaje de deszăpezire (șoferi și mecanicii utilaje deszăpezire) vor fi plați doar cu salariul minim pe economie sunt fanteziste și ireale întrucât deservenții utilajelor reprezintă o categorie de forță de muncă calificată care, în mod evident, nu poate fi remunerată cu salariul minim pe economie. Astfel, în condițiile actuale din piața, în care forța de munca calificată precum cea de șofer și/sau deservent de utilaje este greu de găsit, afirmațiile ofertantului declarat câștigător în sensul că, deservenții utilajelor vor fi plătiți cu salariul minim brut pe economie reprezintă, în mod evident, o afirmație nereală și care nu poate fi probată. În plus, aceste afirmații ale ofertantului declarat câștigător sunt contrazise tocmai de bilanțul contabil aferent exercițiului financiar 2023 al societății ...SA de unde rezultă că, în anul 2023, acest operator economic a avut cheltuieli cu salarizarea în cuantum total de 6.532.853 lei la un număr de 101 salariați, rezultând astfel, o cheltuială medie cu fiecare salariat în anul 2023 de 32 lei/oră, salariu orar tarifar care este mai mare decât salariul minim brut pe economie. - referitor la obligația de respectare a prevederilor art. 220 ind. 3 alin. (1) din Codul fiscal cu privire ia cota contribuției asigurătorii de pentru munca de 2,25%, autoritatea contractantă susține că ofertantul declarat câștigător a avut în vedere această cheltuială, care este cuprinsă în cadrul cheltuielilor indirecte. Contrar afirmațiilor autorității contractante și ale intervenientei, cheltuielile salariale constând în cota contribuției asiguratorie pentru munca de 2,25% reprezintă cheltuieli directe, aspect confirmat de următoarele aspecte: În primul rând. potrivit prevederilor art. 3.3. din Ghidul din 15.10.2002 privind elaborarea la nivel de categorii de lucrări și obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice aprobat prin Ordinul MT nr. 1568/2002, valoarea devizului pe categorii de lucrări se poate prezenta în baza unui deviz structurat pe capitole de cheltuieli (așa cum este prezentat în acest ghid) sau a unuia, în preturi unitare sau în ambele moduri, în funcție de cerințele investitorului sau de reglementările în vigoare privind procedura de achiziții pentru lucrările publice. Pagina 51 din 199

Totodată, conform aceluiași text legai, valoarea de deviz a fiecărei categorii de lucrări se determină ca suma a următoarelor capitole de cheltuieli: - cheltuieli directe pe categorii de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport); - alte cheltuieli directe, determinate de taxe datorate de către agentul economic (executantul) potrivit prevederilor legale în vigoare (CAS, șomaj, sănătate, fond risc, și alte cheltuieli de aceeași natură); cheltuieli indirecte; profit. Aceleași aspecte sunt confirmate și de dispozițiile art. 3.3.2. din aceiași act normativ potrivit cărora, alte cheltuieli directe care se trec în devizul pe categorii de lucrări, sub total parțial al cheltuielilor directe, sunt determinate de aplicarea taxelor potrivit prevederilor legale în vigoare, ce intra în obligația agenților economici. Valoarea acestor cheltuieli rezultă prin aplicarea la manopera directă rezultată din totalul parțial al cheltuielilor directe, a cotelor prevăzute în reglementările în vigoare pentru CAS, șomaj, sănătate, risc și altele. Mai departe, arătă că, și prevederile Anexei nr. 10 ind. 3 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice rezultă că, cota de contribuție asiguratorie de muncă (șomaj) este reglementată legal ca și o cheltuială directă, distinct de cheltuielile indirecte. În al doilea rând, în ceea ce privește cheltuielile indirecte, conform dispozițiilor art. 3.3.3. din Ghidul aprobat prin Ordinul MT nr. 1568/2002, conținutul acestora este foarte divers, fiind detaliat în Anexa 6 la Ghid, fiind compus, în esența de: retribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire și pază; cheltuieli de interes general și de execuție a lucrărilor, cheltuieli admistrativ-gospodărești, cheltuieli neproductive, etc. Așadar, contrar susținerilor autorității contractante și ale intervenientei, cota de 2,25% aferentă contribuției asigurătorii de muncă (CAM = șomaj) reprezintă o cheltuială directă, care trebuia cuprinsă în tariful de acționare și de staționare în cadrul componentei salarizare, iar ulterior, prin răspunsul la clarificări, ofertantul declarat câștigător trebuia să justifice această cheltuială. Prin intermediul Răspunsului la clarificări nr. 829/27.11.2024, ofertantul declarat câștigător a precizat că, cheltuiala constând în cota de contribituie asiguratorie de muncă (CAM) reprezintă o cheltuială indirectă și a fost inclusă în cadrul cheltuielilor direct, însă același ofertant, prin Răspunsul la clarificări nr. 978/12.12,2024, afirma că, cheltuielile indirecte cuprind cheltuielile cu întocmirea ofertei, protecția muncii, protecția 52

mediului, protocol, cheltuieli administrativ-gospodărești, cheltuieli cu deplasările personalului de conducere, etc. Reclamă că aceste răspunsuri sunt contradictorii, ofertantul declarat câștigător a susținut în primă fază că, cheltuiala cu contribuția CAM a fost inclusă cheltuielile indirecte, iar ulterior a susținut că în cadrul cheltuielilor indirecte nu sunt cuprinse aceste costuri. Oferta intervenientei trebuia declarată neconformă motivat de faptul că acest ofertant a omis să includă în cadrul tarifului de acționare și staționare o cheltuială directă constând în cota CAM de 2,25% și chiar dacă le-ar fi inclus în cadrul cheltuielilor indirecte, arată că într-o asemenea situație, din cota de 5% a cheltuielilor indirecte menționată de ofertantul declarat câștigător în cadrul răspunsului nr. 978/12.12.2024 ar fi trebuit să se scadă procentul de 2,25 % reprezentând CAM, iar din restul rămas de 2,75% ar trebui să se suporte o serie de cheltuieli indirecte: cheltuieli deplasare utilaje de la punctul de lucru al ofertantului la locul de prestare a serviciilor, indemnizație de deplasare, plata de diurne, plus celelalte cheltuieli indirecte obișnuite, aspecte ce nu au fost dovedite de ofertantul declarat câștigător. Referitor la afirmațiile autorității contractante referitor la sporurile incluse în cheltuielile indirecte de ofertantul declarat câștigător, o prima observație care se impune este aceea că, autoritatea contractantă susține că ofertantul declarat câștigător nu trebuia să aibă în vedere aceste sporuri (inclusiv sporul pentru munca pe timp de noapte) deoarece are posibilitatea legală de a compensa munca prestată pe timp de noapte, pe timpul sărbătorilor (legale și pe timpul repausului săptămânal, cu timp liber/concediu de odihnă, în schimb ce, intervenienta susține că avut în vedere aceste sporuri și le inclus în cadrul cheltuielilor indirecte. Această afirmație a autorității contractante este apreciată ca neîntemeiată din prisma următoarelor considerente: a. Conform legislației muncii, sporul pentru munca pe timp de noapte nu poate fi în nicio situație compensat cu timp liber corespunzător, o astfel de posibilitate nefiind prevăzută de Codul Muncii, și anume: astfel, conform prevederilor documentației de atribuire, atât utilajele de deszăpezire, cât și deservenții acestora, vor fi la dispoziția autorității contractante permanent (24 de ore din 24), urmând să presteze în mod permanent servicii de deszăpezire (ore de acționare și ore de staționare) în perioada 20 octombrie a anului curent - 31 martie a anului următor. Atât timp cât serviciile de deszăpezire se desfășoară în mod permanent, cel puțin un schimb de 8 ore din 24 de ore va presta munca de noapte, conform dispozițiilor art. 126 lit. b) din Codul muncii, în aceasta situație, angajatorul este obligat să acorde salariaților în cauză un spor pentru munca prestată în timpul nopții în cuantum de 25% din salariul de bază. Susține acest lucru deoarece, indiferent de modalitatea în care angajatorul vă organiza timpul de lucru al deservenților nu poate identifica o situație în care să nu plătește a sporul de noapte deoarece, conform Pagina 53 din 199

prevederilor art. 126, dacă un salariat prestează cel puțin 3 ore din programul sau în timpul nopții, munca sa se consideră muncă de noapte. Așadar, în cadrul tarifelor de acționare și de staționare ofertate de către asocierea ATHOS trebuiau să se regăsească și cheltuiala pe care acest ofertant o înregistrează pe parcursul prestării serviciilor de deszăpezire cu costurile de salarizare a personalului pentru munca prestata în tura de noapte. b. În ceea ce privește cheltuiala ofertantului declarat câștigător cu plata concediului de odihnă pentru deservenții ce vor fi implicați în activitățile de deszăpezire, arată că, potrivit dispozițiilor art. 144, art. 145, art. 146 și art. 150 din Codul muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților, durata minimă a concediului de odihnă anual este de minim 20 de zile lucrătoare, iar pentru perioada concediului de odihnă, salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă. Astfel, conform acestor prevederi legale, deservenților utilajelor de deszăpezire le este garantat dreptul la concediu de odihnă anual de minim 20 de zile lucrătoare plătit, astfel că, în fapt, într-o perioadă calendaristică de un an de zile, un deservent de utilaje va presta munca 11 luni, iar o lună va beneficia de concediu. În acest context, cheltuiala salarială pe care o înregistrează a societate comercială cu plata indemnizației de concediu pentru un deservent de utilaj de deszăpezire trebuie recuperată de către operatorul economic din serviciile prestate pe o perioada de 11 luni. Spre exemplu, în situația în care un deservent ar avea un salariul ipotetic de 3.700 lei pe lună (total 44.400 lei pe an), atunci costurile angajatorului cu privire la plata indemnizației de concediu pentru luna de zile în care acest deservent se vă afla în concediu de odihnă, vă trebui să fie recuperată de angajator din serviciile pe care societatea în cauza le va presta prin intermediul deservențiilor în celelalte 11 luni: - 12 luni x 3.700 lei = 44.400 lei - 44.400 lei: 11 luni = 4.036,36 lei Deci costurile salariale pe care le înregistrarea un angajator sunt mai mari cu 9,08%. Or, în acest context, contestatoarea arată că este evident că salariul orar ce trebuie acordat unui astfel de deservent trebuie să includă și costurile necesare pentru plata indemnizației de concediu corespunzătoare unei perioade de concediu de o lună calendaristică, respectiv trebuie să fie mai mare cu 9,08%. Chiar daca intervenienta a susținut prin intermediul cererii de intervenție că aceste costuri legate de plata indemnizației de concediu de odihnă au fost incluse în cadrul cheltuielilor indirecte, la fel ca și costurile privind cota de contribuție CAM (cu toate că aceste tipuri de cheltuieli 54

reprezintă cheltuieli directe), arătă că, aceasta afirmație nu poate fi luată în seama întrucât, dacă scădem din procentul de 5% de cheltuieli indirecte, cota de CAM de 2.25% și cheltuiala cu concediul de odihnă în valoare de 9.08% nu va mai rămâne nicio un sumă din procentul de cheltuieli indirecte care ar trebui să acopere cheltuielile de deplasare utilaje de la punctul de lucru al ofertantului la locul de prestare a serviciilor, indemnizație de deplasare, plata de diurne, plus celelalte cheltuieli indirecte obișnuite (practic, rezultă un cost în minus semnificativ de 6,33%, cost care nu poate fi acoperit nici măcar din cota de profit care este 5%). Așadar, este evident că, prin maniera în care intervenienta a înțeles să justifice prețurile ofertate a dovedit tocmai contrariul, și anume faptul că, tarifele ofertate nu acopere costurile sale. c. În ceea ce privește celelalte sporuri pe cale le-a indicat în cadrul contestației, respectiv sporurile pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală sau în zilele de repaus săptămânal, principiul este cvasi- similar cu cel redat mai sus pentru sporurile pentru munca prestată pe timp de noapte. Mai exact, alat timp cât, în fiecare perioada anuală în care se vor presta serviciile de deszăpezire, sunt prevăzute aproximativ 25 de weekend-uri și 9 zile de sărbătoare legala, iar de regulă, în luna decembrie și ianuarie, salariații optează pentru efectuarea unor zile de concediu de odihnă, consideră că, ofertantul declarat câștigător trebuia să aibă în vedere aceste costuri la momentul elaborării tarifelor de acționare și staționare. Mai mult decât atât, ofertantul declarat câștigător, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, era obligat să justifice toate aceste costuri salariale. Pe de alta parte, în ceea ce privește susținerile intervenientei în sensul că, a avut în vedere aceste sporuri și că le-a cuprins în cadrul cheltuielilor indirecte, după cum a arătat în secțiunea destinată contribuției CAM, toate costurile generate de plata taxelor/contribuțiilor aferente personalului implicat în prestarea serviciilor de deszăpezire reprezintă o cheltuieli directe. Reiterează faptul că, în cadrul cheltuielilor indirecte sunt incluse doar atribuții ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire și pază, respectiv personalului TESA. Referitor la fraza utilizată de intervenientă pentru justificarea prețului ofertat pentru componenta salarizare (manoperă) din cadrul tarifelor de acționare și staționare, în sensul că, ofertantul declarat câștigător vă angaja deservenți din zonă unde se vor presta serviciile, arătă că aceasta reprezintă o dovadă a faptului că răspunsul furnizat de ofertantul declarat câștigător la solicitarea de clarificări vizând justificarea prețului neobișnuit de scăzut a fost neconcludent, nefiind în măsură să justifice realitatea și sustenabilitatea cheltuielilor cu salarizarea. Pagina 55 din 199

Concluzionează că, oferta declarată câștigătoare trebuia respinsă că neconformă, în primul rând, pentru neconcludența justificărilor de preț transmise de acest ofertant, iar în al doilea rând, deoarece propunerea sa financiară conține prețuri anticoncurențiale și care nu respectă prevederile legislației muncii și legislației fiscale. Pentru toate argumentele evocate mai sus, coroborate cu cele expuse în cadrul contestației, consideră că se impune admiterea contestației formulate. Prin contestația nr. 108C/31.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6132/03.02.2025, ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. Prin contestația formulată, contestatoarea ......... SRL arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire sus-menţionate. Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 270/307 din 21.01.2025 a fost informată că aceasta a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasament, în ceea ce priveşte lotul 3, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul său legitim în promovarea prezentei contestaţii îndreptată împotriva ofertei declarate ilegal admisibilă şi câştigătoare, depusă de ...SRL. Evaluarea ofertei depuse de ...SRL, declarată câştigătoare, este ilegală, oferta trebuind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente: 1, Critică faptul că acest ofertant nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară în servicii de deszăpezire: a. Conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III. 1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională „ Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani* (calculați până la data limită de depunere a ofertelor); servicii similare** cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată de minim;...lot 3: 7.100.000 lei fără T.V.A, ... la nivelul a unul sau mai multe contracte, ...**) Prin servicii similare se înţeleg servicii de deszăpezire": b. Conform documentelor puse la dispoziţie spre studiere reprezentantului nostru, la data de 28.01.2025, fără posibilitate de ridicare de xerocopii sau de copii în formal electronic a documentelor studiate, aşa cum reiese din procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, ...SRL a prezentat următoarele contracte şi valori pentru dovedirea experienţei similare: i. 3 (trei) contracte subsecvente în valoare cumulată de 3,913.041,51 lei fără TVA, aferente Acord-cadru întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza de activitate a D.R.D.P. .........: Lot 4 - S.D.N. Caransebeş pentru districtele Valea Cemei, Mehadia, Berzasca, Moldova Nouă, Oraviţa şi 56

Bozovici nr. 550/376 din data de 08.12.2021, în care prestator este asocierea ... HOLDING - ..., nu ofertantul ..., după cum urmează; - contract subsecvent nr. 550/377/8 dec. 2021 în valoare de 721.659,62 lei fără TVA, - contract subsecvent nr. 550/417/28 dec. 2022 în valoare de 1.016,698,14 lei fără TVA, - contract subsecvent nr. 550/304/10 oct. 2023 în valoare de 2.174.683,75 lei fără TVA, ii. 3 (trei) contracte subsecvente în valoare cumulată de 2,309.037,20 lei fără TVA, aferente acord-cadru lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - estetica rutieră și scurgerea apelor Anul 1 - Anul IV - DRDP ......... (ACORD CADRU 4 ANI) nr. 23/1005 din data de 04.04.2023, în care executant este asocierea ... LOGISTIC - ... HOLDING, nu terţul susţinător ... LOGISTIC, după cum urmează: - contract subsecvent nr. 23/1005/1/12 iun. 2023 în valoare de 1.372.200,00 lei fără TVA, - contract subsecvent nr. 23/1005/3/29 mar. 2024 în valoare de 503.107,00 lei fără TVA, - contract subsecvent nr. 23/1005/4/ 29 mar, 2024 în valoare de 433.730,20 lei fără TVA. c. Din cele de mai sus se observă lesne neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară sub cel puţin următoarele aspecte: i. Valoric, nu este atins pragul minim de 7.100.000 lei fără T.V.A.. chiar dacă ar fi să se ignore atât obiectul contractelor prezentate ca şi experienţă similară (servicii de deszăpezire vs. lucrări de estetică rutieră şi scurgerea apelor) cât şi lipsa de identitate dintre ofertant (...), respectiv, terţ susţinător (... LOGISTIC) pe de o parte, şi prestatorul din contractele prezentate având ca obiect serviciile de deszăpezire (asocierea ... HOLDING - ...), respectiv, executantul din contractele având ea obiect lucrări de estetică rutieră şi scurgerea apelor (asocierea ... LOGISTIC - ... HOLDING), pe de altă parle, valoarea însumată a tuturor acestor contracte fiind de doar 6.222.078,71 lei fără TVA. ii. Din perspectiva obiectului experienţei similare solicitate, cele 3 (trei) contracte subsecvente în valoare cumulată de 2.309.037,20 lei fără TVA, aferente acord-cadru lucrări de întreţinere curenta pe timp de vară - estetica rutieră și scurgerea apelor anul 1 - Anul IV- DRDP ......... (acord cadru 4 ani) nr. 23/1005 din data de 04.04.2023, în care executant este asocierea ... LOGISTIC - ... HOLDING, nu terţul susţinător ... LOGISTIC, nu pot fi luate în considerare, în condiţiile în care, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. 111.1,3. a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, „ ... **) Prin servicii similare se înţeleg servicii de deszăpezire, ", Per a contrario, lucrările de estetică rutieră și scurgerea apelor nu fac parte din obiectul experienţei similare acceptate. Precizează că definiţia serviciilor similare, strict servicii de deszăpezire, nu a fost modificată prin clarificări și/sau contestații anterior datei limită de depunere a ofertelor, devenind Pagina 57 din 199

obligatorie atât pentru ofertanți, la întocmirea ofertelor cât și pentru achizitor, în procesul de evaluare a acestora; iii. Conform art. 14 din Instrucţiunea ANAP nr. 2 din 19 aprilie 2017, „A. În cazul în care cerinţa privind experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon valoric valoare monetară): A.1 Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat că referinţă erau responsabili, fiecare, pentru anumite activităţi/lucrări, atunci întreaga valoare a activităţii respective va fi considerată ca fiind atribuită acelui membru care a avut-o în responsabilitate ... A.2. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun, atunci se va considera că fiecare, membru al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă.": Contestatoarea arată că nici ofertantul ...nu poate prezenta ca și experienţă similară întreaga valoare aferentă celor 3 (trei) contracte subsecvente aferente acord-cadru întreţinere curentă pe timp de iarnă pe raza de activitate a D.R.D.P. .........: Lot 4 - S.D.N, Caransebeş pentru districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Nouă, Oraviţa şi Bozovici nr. 550/376 din data de 08.12.2021 deoarece prestator este asocierea ... HOLDING - ..., nu ofertantul ...; Subliniază că nici terţul susţinător ... LOGISTIC nu poate prezenta ca şi experienţă similară întreaga valoare aferentă celor 3 (trei) contracte subsecvente aferente acord-cadru Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - Estetica rutieră și scurgerea apelor Anul I - Anul IV- DRDP ......... (acord cadru 4 ani) nr. 23/1005 din data de 04.04.2023, deoarece executant este asocierea ... LOGISTIC - ... HOLDING, nu terţul susţinător ... LOGISTIC. iv. Nu în ultimul rând, pentru toate cele 6 (sase) contracte subsecvente, conform menţiunilor de pe site-ul oficial SEAP, valorile prezentate sunt cele de contractare, nu cele de pentru cele 3 (trei) contracte subsecvente având ca obiect servicii de deszăpezire, respectiv, nu sunt cele reni executate pentru cele 3 (trei) contracte subsecvente având ca obiect lucrări de estetică rutieră si scurgerea apelor, Cel puţin în ceea ce priveşte contractele subsecvente având ca obiect servicii de deszăpezire este de notorietate publică faptul că acestea sunt meteo- dependcnte, valoarea contractată neliind niciodată egală cu valoarea reală a serviciilor prestate, care este mult inferioară, în funcţie de condiţiile inele»'. d. În probațiune, în temeiul art. 10 lit. g) coroborat cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, face trimitere şi la copia dosarului achiziţiei publice, motivat de faptul că, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, achizitorul a refuzat abuziv să îi pună 58

la dispoziţie xerocopii sau copii în format electronic ale documentelor studiate; e) Raportat la cele demonstrate mai sus, oferta se impune a fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul an. 137 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 395/2016, pentru neîndepliuirea cerinţei de calificare privind experienţa similară în domeniul obiectului contractului, servicii de deszăpezire; 2. Critică faptul că ofertantul nu a făcut dovada ¡implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru (servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal al procedurii de atribuire): a. Conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. II 1.1.3.b) Standarde de asigurare a calitatri si de proiecţie a mediului, „ Ofertantul va face dovada implementării unui sistem de management ui culitătii în conformitate cu SR EN ISO 91)0} sau echivalent în domeniul în cure. se încadrează activitatea princiţui/ă cc fuce obiectul acordului cadru, valabil la momentul prezentării. "; b. Conform fişei de dale a achiziţiei, „activitatea principală ce face obiectul acordului cadru" (de altfel, activitatea unică a obiectului acordului- cadru) este servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal procedură de atribuire 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev.2); c. Acest aspect este întărit şi de modul de formulare al cerinţei privind experienţa similară, aşa cum a arătat şi la pct. anterior din contestaţie. d. Arată că, conform documentelor puse la dispoziţie spre studiere reprezentantului său, la data de 28.01.2025, fară posibilitate de ridicare de xerocopii sau de copii în format electronic a documentelor studiate, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, ...SRL a prezentai certificate ISO 9001:2015, 14001:2015, 45001:2023 cu valabilitate iulie 2027 pentru domeniile „Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice” respectiv, „Lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor"; e. Per a contrario, certificatele prezentate de ofertantul ...SRL nu acoperă activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, servirii de deszăpezire; În probaţiune, în temeiul art. 10 lit. g coroborat cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, tăcem trimitere şi la copia dosarului achiziţiei publice, cu mențiunea că, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, achizitorul a refuzat să îi pună la dispoziție vreo copie a documentelor studiate. g. Raportat la cele demonstrate mai sus, oferta se impune a fi respinsă inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare având ca obiect dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se Pagina 59 din 199

încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, servicii de deszăpezire; 3. Susține că ofertantul nu a respectat în cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră: a. La data depunerii ofertelor, 23.07.2024, conform Raport istorie nr. 309714/31.01.2025, emis de ONRC, ataşat în probaţiune prezentei contestaţii, ofertantul ...SRL avea cod CAEN principal 2511 - Fabricarea de construcţii melalice şi părţi componente ale structurilor metalice; b. Ofertantul ...SRL, avea obligaţia să respecte la data depunerii ofertelor, 23.07.2024, în cadrul propunerii financiare, salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27.714 iei/oră, conform art, 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară. c. În condiţiile în care, printre documentele puse la dispoziţie spre studiere reprezentantului său, la data de 28.01.2025, fără posibilitate de ridicare de xerocopii sau de copii in formal electronic a documentelor studiate, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, nu se regăsesc informaţii privind salariul orar folosit de ...SRL în cadrul propunerii financiare, sens în care, ataşează prezentei contestaţii, în probaţiune, Decizia CNSC nr. 3462/C1/3748,3783, 3901din dala de 15.12.2024, din care reiese că în aceeaşi perioadă, la o procedură cu obiect identic, servicii de deszăpezire, organizată de acelaşi achizitor, COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti („Acord cadru pentru a perioada de 48 luni având ca obiect - întreţinere curentă pe timp de iarna a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea D.R.D.P Bucureşti Lot 1-11", cod CPV 90620000-9, anunţ participare SEAP nr. CN 1068574/08.05.2024, data depunere oferte 19.08.2024), ...SRL nu a respectat salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră; d. Cele de mai sus, mai ales în lipsa accesului său la orice elemente din propunerea financiară şi din eventualele justificări de preţuri depuse de ofertantul ...SRL în cadrul prezentei proceduri de atribuire, instituie, în opinia contestatoarei, cel puţin o prezumţie simplă (care răstoarnă sarcina probaţiunii de la contestatoare la achizitor), dacă nu chiar o veritabilă dovadă, în sensul că ...SRL nu a respectat salariul minim orar pentru sectorul construcţii dc 27.714 lei/oră în cadrul prezentei proceduri de atribuire; e. Apreciază că e greu de crezut, spre imposibil, ca în cadrul prezentei proceduri de atribuire, cu data limită de depunere a ofertelor 23.07.2024, ...SRL ar fi putut să respecte salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră, ca ulterior, în aceeaşi perioadă, la data de 19.08.2024, la o procedură cu obiect identic, servicii de 60

deszăpezire, organizată de acelaşi achizitor, să oferteze salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, respectiv 22,024 lei/oră, nu cel aplicabil sectorului de construcţii (pe care trebuie să îl aplice ...SRL conform cod CAEN principal 2511 - Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice), de 27,714 lei/oră, încălcând astfel doar în cadrul unei dintre procedurile de atribuire prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol și industria alimentară coroborat cu art. 60 alin. (5) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal; f. Arată că unui asemenea raţionament improbabil i se opun cel puţin următoarele argumente: i. Nu a exista nicio modificare legislativă cu privire la salariul minim pentru sectorul de construcţii, respectiv firmele care sunt obligate să îl aplice în intervalul 23.07.2024-19.08.2024; ii. Nua exista nicio modificare de cod CAEN principal la ORC în ceea ce priveşte ofertantul ...SRL în intervalul 23.07.2024-19.08.2024; iii. Pentru a diminua ipotetic cheltuielile salariale ofertate în cadrul prezentei proceduri, în intervalul 23.07.2024-19.08.2024, trebuia diminuat salariul tuturor angajaţilor ofertantului ...SRL de la 27.714 lei/oră la 22,024 lei/oră, ceea ce implica să fie înregistrate acte adiţionale în REVISAL pentru toţi angajaţii acestuia, acte adiţionale cu trasabilitate temporală, ce pot fi verificate de către achizitor, neputând fi întocmite şi înregistrate retroactiv pro causa la acest moment; g. În probaţiune, în temeiul art. 10 lit. g coroborat cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, tăcem trimitere şi la copia dosarului achiziţiei publice, cu mențiunea că, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, achizitorul a refuzat să îi pună la dispoziție vreo copie a documentelor studiate.; h. Nu în ultimul rând, precizează că verificarea în mod obiectiv a tuturor acestor aspecte ar fi trebuit în mod obligatoriu realizată de către achizitor, în temeiul art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, „(4) în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport ca ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv", în condiţiile în care propunerea financiară depusă de ...SRL reprezintă doar 66,22% din valoarea estimată: i. Raportat la cele demonstrate mai sus, arată că oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară şi cu art. 60 alin. (5) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, pentru nejustificarea în mod corespunzător a nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, în special în ceea ce priveşte Pagina 61 din 199

nerespectarea de către ofertantul ...SRL a salariului minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră; 4. Critică faptul că ofertanrul are un document constatator negativ aflat în perioada de 3 ani de interdicţie de participare la proceduri de atribuire: a. Pe numele ofertantului ...SRL s-a emis Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, din care reies încălcări ale obligaţiilor contractuale ce-i reveneau ...SRL în cadrul contractului de achiziţii publice: b. Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12,04.2024 a fost emis chiar de achizitorul din prezenta procedură, COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri .........; c. Mai mult, din exemplarul Documentului constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, încărcat de achizitor în SEAP reiese că ofertantul ...SRL a pierdut definitiv în instanţă acţiunea în contencios administrativ având ca obiect anularea documentului: d. Arată că, printre documentele puse la dispoziţie spre studiere reprezentantului său la data de 28.01.2025, fără posibilitate de ridicare de xerocopii sau de copii în format electronic a documentelor studiate, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, nu se regăsesc informaţii privind: i) Declararea Documentului constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024 de către ...SRL în cadrul DUAE depus şi/sau depunerea de către ofertant a unei copie după Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, ca parte din documentele justificative depuse ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în temeiul art. 196 din Legea 98/2016; ¡¡) Eventuale verificări întreprinse de către comisia de evaluare pentru a determina dacă Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024 atrage sau nu excluderea ofertantului ...SRL, deşi, în calitate de emitent al documentului, ar fi trebuit să aibă cunoştinţă de existenţa acestuia, indiferent de (ne)prezenţarea sa în cadrul DUAE completat de ofertant sau în cadrul documentelor justificative depuse de ofertant ca dovada a informaţiilor cuprinse în DUAE; e. În probaţiune, în temeiul art. 10 lit. g coroborat cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, tăcem trimitere şi la copia dosarului achiziţiei publice, cu mențiunea că, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, achizitorul a refuzat să îi pună la dispoziție vreo copie a documentelor studiate. f. Conform prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8), art. 169, art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, ofertantul ar fi trebuit 62

exclus din cadrul procedurii de atribuire, respectiv, oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, dacă, în urma verificărilor comisiei de evaluare, această încălcare a obligaţiilor contractuale de către ofertantul ...SRL s-ar fi constatat că îndeplineşte rigorile legale pentru incidenţa finelui de excludere; g. Mai mult, în condiţiile în care ofertantul ...SRL nu a făcut nicio mențiune n DUAE depus referitor la documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, bifând contrar realităţii „NU" în dreptul finelui de excludere încetare- anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile", este incident şi finele fie excludere a ofertantului prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. a. Anterior formulării prezentei contestaţii arată că a solicitat în repetate rânduri achizitorului accesul la dosarul achiziţiei prin Solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 85C/27.01.2024, înregistrată la achizitor sub nr. 270/374/27.01.2025, solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 98C/29.01.2025, înregistrată la achizitor cu nr. 1243/29.01.2025 şi nr. 270/438/30.01.2025 şi Adresa nr. 103C/30.01.2025, înregistrată ia achizitor sub nr. 270/455/31.01.2025; b. Cu toate acestea, critică faptul că achizitorul i-a restricţionat abuziv şi ilegal accesul la dosarul achiziţiei publice, aşa cum reiese, în ordine cronologică, din Răspunsul nr. 270/375 din 27.01.2025, Procesul- verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, Răspunsul nr. 270/439 din 30,0.1.2025 şi Răspunsul nr. 270/456 din 31.01.2025; c. În fapt, până la data formulării prezentei, arată că, în cadrul şedinţei de studiere din data de 28,01.2025, ora 12:00, de la sediul achizitorului, dintre toate documentele solicitate, i-au fost prezentate spre studiu, fără posibilitatea de a ridica copii, doar documentele menţionate expres şi limitativ în Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, cu încălcarea flagrantă a prevederilor legale incidente cu privire la liberul acces la informaţii de interes public, atât în contextul legislaţiei incidente domeniului achiziţiilor publice (Legea 98/2016 şi legislaţia conexă) căi şi al Legii nr. 544 din 12 octombrie 2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public; d. Mutatis mutandis, consideră că argumentaţia de drept şi de fapt din solicitarea de acces la informaţii (de interes public nr. 85C/27.01.2024, înregistrată la achizitor sub nr. 270/374/27.01.2025, Solicitarea de acces la informaţii de interes public nr. 98C/29.01.2025, înregistrată la achizitor sub nr. 1243/29.01.2025 şi nr. 270/438/30.01.2025 şi Adresa nr. 103C/30.01.2025, înregistrată la achizitor sub nr. 270/455/31.01.2025, se menţine valabilă pentru solicitarea de acces la dosarul cauzei constituit la CNSC. Citează în susținere din practica Consiliului pe aspectul analizat. În probațiune a depus înscrisuri. Prin adresa nr. 270/508/05.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 7184/05.02.2025, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere față de contestația promovată de ......... SRL. Pagina 63 din 199

Prin punctul de vedere, COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Afirmaţiile contestatoarei cu privire la ofertantul declarat câștigător care nu ar îndeplini cerinţa minimă privind experienţa similară în servicii de deszăpezire sunt apreciate ca eronate şi nefondate, deoarece astfel cum reiese din Proces-verbal privind verificarea documentelor justificative pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE înregistrat cu 270/82 din 13.01.2025, ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că a prestat în ultimii 3 ani servicii similare cu cele care fac obiectul acordului-cadru, în valoare cumulată de 11.244.296.07 lei fără T.V.A. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară ofertantul ...SRL a prezentat contracte subsecvente: 550/377/08.12.2021,

550/381/14.12.2021,

550/318/10.10.2022, 550/392/19.12.2022, 550/417/28.12.2022, 550/304/10.10.2023 şi 550/353/14.12.2023 încheiat în baza acordului - cadrul nr. 550/376/08.12.2021 având ca obiect Servicii de întreţinere curentă pe timp de iarna DRDP ........., încheiat între Asocierea ...SRL & ... HOLDING SRL şi CNAIR SA prin DRDP .......... Ţinând cont de faptul că, ofertantul ...SRL a avut o cotă de participare de 99% în cadrul asocierii, valoarea cumulată aferentă serviciilor prestate de acesta, în cadrul contractelor menţionate anterior, este de 11.244.296,07 lei fără TVA. Arată că, contrar celor afirmate de către contestatoare, respectiv faptul că „se observă lesne neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară sub cel puţin următoarele aspecte: i. valoric, nu este atins pragul minim de 7.000.000 lei fără TVA ... ii. din perspectiva obiectului experienţei similare solicitate", autoritatea contractantă arată că ofertantul declarat câştigător ...SRL îndeplineşte, cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară, atât în privinţa plafonului minim impus, cât și a tipului de servicii similare prestate, respectiv servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă. Menţionează faptul că, acordurile-cadru de lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară - estetică rutieră şi scurgerea apelor anul I - anul IV - DRDP ........., prezentate în cadrul ofertei şi studiate de către contestatoare în şedinţa de studiere a dosarului achiziţiei pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, au fost depuse de către terţul susţinător ... LOGISTIC SRL în susţinerea celor declarate în cadrul angajamentului ferm, respectiv pentru demonstrarea surselor de venituri viitoare, pe care le va pune la dispoziţia ofertantului ...SRL în cazul în care întâmpină dificultăţi în derularea acordului cadru. 64

După cum a arătat mai sus, toate criticile contestatoarei sunt nefondate şi fie sunt formulate într-o manieră menită a induce în eroare Consiliul, fie demonstrează faptul că, acesta nu a înţeles documentele puse la dispoziţie şi procesul de evaluare a ofertelor, deşi a avut acces la procesele verbale de analiză a informaţiilor din DUAE şi a documentelor ce îl însoţesc, precum şi proces-verbal privind verificarea documentelor justificative pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. În lumina celor prezentate mai sus şi ţinând cont de faptul că, în solicitările repetate de acces la dosarul achiziţiei contestatoarea a menţionat în mod expres că „vom formula contestaţie ... vom solicita repunerea în termen ... vom formula o nouă contestaţie ... formula o acţiune în contencios administrativ,... sesiza Curtea de Conturi a României" autoritatea contractantă consideră demersul contestatoarei menit să tergiverseze procesul de semnare a acordului-cadru şi punerea autorităţii contractante în situaţia delicată de a nu putea asigura serviciile de deszăpezire pe raza de acţiune a SDN Deva. Referitor la cele susţinute de către contestatoare cu privire la faptul că, „ofertantul nu a făcut dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului-cadru (servicii de deszăpezire, conform cod CPV Principal procedură de atribuire 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev.2) )", menţionează faptul că, la fel ca şi în cazul criticilor privind experienţa similară a ofertantului clasat pe primul loc, şi aceste afirmaţii sunt nefondate şi fără a fi susţinute în concret de argumente ce pot fi considerate pertinente. În susţinerea celor menţionate anterior, precizează faptul că, din proces-verbal privind verificarea documentelor justificative pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE înregistrat cu 270/82 din 13.01.2025, ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că a are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţei de calificare ofertantul ...SRL a prezentat Certificatul de conformitate nr. 1491 C/26.07.2024, valabil la atât la data limită de depunere a ofertelor, cât şi la momentul prezentării, însoţit de anexa acestuia din care reiese faptul că ...SRL „este certificată în conformitate cu Standardul de referire SR EN ISO 9001:2015 pentru domeniile:... 8129 - Alte activităţi de curăţenie (activităţi de deszăpezire)". Ţinând cont de cele de mai sus consideră că, a demonstrat caracterul tendenţios al afirmaţiilor contestatorului cum că „oferta se impune a fi respinsă inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare având ca obiect dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, servicii de deszăpezire". Pagina 65 din 199

Atragem încă o dată atenţia asupra faptului că, deşi contestatoarea a avut acces la toate aceste documente în timpul şedinţei de studiu al dosarului achiziţiei, acesta a ales să conteste rezultatul procedurii, bazându-şi contestaţia pe critici ce nu pot fi reţinute în nicio circumstanţă, doar pentru o tergiversare a finalizării procedurii de atribuire. În ceea ce privește afirmaţiile „ofertantul nu a respectat în cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul construcţii" precizează că, obiectul acordului-cadru ce urmează a fi atribuit nu este de lucrări, ci de prestări servicii, caz în care sunt incidente prevederile Hotărârii nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, conform căreia salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.700 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră. Precizează faptul că, ofertantul clasat pe primul loc a ţinut cont şi respectă salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată conform Hotărârii nr. 598/2024. În susţinerea celor de mai sus, menţionează cele comunicate de către CNAIR SA la solicitarea Federaţiei Patronatelor Societăţilor din Construcţii, prin adresa nr. 92/79360/22.11.2019 (anexată punctului de vedere nr. 270/485/04.02.2025), respectiv faptul că, serviciile de întreţinere curentă pe timp de iarnă sunt definite ca şi servicii de curăţenie şi au alt cod CAEN, astfel încât acestea nu reprezintă lucrări de construire supuse OUG nr. 114/2018, iar contractele de întreţinere pe timp de iarnă sunt contracte de servicii şi nu de lucrări de construcţii astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 66 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat. Referitor la afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că, „în lipsa accesului contestatoarei la orice elemente din propunerea financiară şi din eventualele justificări de preţuri depuse de ofertantul ...SRL în cadrul prezentei proceduri de atribuire, instituie cel puţin o prezumţie simplă (s.n. care răstoarnă sarcina probaţiunii, de la contestatoare la achizitor), dacă nu chiar o veritabilă dovadă, în sensul că ...SRL nu a respectat salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră în cadrul prezentei proceduri de atribuire", autoritatea contractantă arată că acestea nu pot fi reţinute ca fiind relevante în soluţionarea contestaţiei, fiind indicate date din cadrul altei proceduri de atribuire, iar modul de participare al ofertanţilor la procedură şi documentele depuse sunt individualizate pentru fiecare procedură de atribuire în parte. Deşi contestatoarea solicită probarea afirmaţiilor sale de către achizitor, conform legii, această obligaţie îi revine lui. Doar simpla afirmaţie a contestatorului, cum că nu a fost respectată prevederea legală, nu constituie fondul contestaţiei, fiecare parte litigantă având obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept 66

„probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". Aşadar, toate argumentele aduse de către contestator sunt extrase din alte decizii CNSC în cadrul altor proceduri de atribuire şi în opinia sa, nu depăşesc nivelul de presupuneri. Contrar afirmaţiilor contestatoarei cu privire la faptul că „ofertantul are un document constatator negativ aflat în perioada de 3 ani de interdicţie de participare la proceduri de atribuire: pe numele ofertantului ...SRL s-a emis Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, .., din care reies încălcări ale obligaţiilor contractuale" precizează faptul că, comisia de evaluare a făcut verificări în ceea ce priveşte existenţa eventualelor documente constatatoare negative, precum şi încadrarea acestora în situaţia reglementate de art. 167 alin. 1 Ut. g) din Legea nr. 98/2016. Referitor la afirmaţia contestatorului privind faptul că „în condiţiile în care ofertantul ...SRL nu a făcut nicio menţiune în DUAE depus despre Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, bifând contrar realităţii «NU» în dreptul finelui de excludere «încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile», este incident şi finele de excludere a ofertantului prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea 98/2016", menţionează că această situaţie nu este incidentă în speţa în cauză, deoarece ofertantul declarat câştigător a completat în mod corect în DUAE, ţinând cont de faptul că, după cum rezultă în mod clar şi din documentul constatator „nerespectarea termenelor privind prestarea serviciilor" nu au condus la „încetarea anticipată a respectivului contract" (conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016), iar prejudicii aduse autorităţii contractante nu au fost cuantificate. Mai mult decât atât, în susţinerea celor de mai sus, citează din Decizia civilă nr. 869/01.10.2024 (anexată prezentului punct de vedere), prin care Curtea de Apel ......... deşi a respins anularea documentului constatator emis de D.R.D.P. ......... a menţionat faptul că „din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, recurentei reclamante i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzute la art. 11.11 alin. (2) şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, motiv pentru care acest document nu o va exclude automat în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţiepublică/acord-cadru viitor". Referitor la criticile contestatorarei privind faptul că „,achizitorul ne-a restricţionat abuziv şi ilegal accesul la dosarul achiziţiei publice, aşa cum reiese, în ordine cronologică, din Răspunsul nr. 270/375 din 27.01.2025, Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, Răspunsul nr. 270/439 din 30.01.2025 şi Răspunsul nr. 270/456 din 31.01.2025" menţionează faptul că, autoritatea contractantă a permis accesul neîngrădit al contestatoarei, astfel cum era obligată, la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost şi la Pagina 67 din 199

informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale în data de 28.01.2025. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că a permis accesul contestatorului la tot dosarul achiziţiei, cu excepţia proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice şi propunerilor financiare, procese verbale ce conţineau informaţii declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Accesul contestatoarei la procesele verbale de analiză a propunerilor tehnice şi propunerilor financiare ce fac parte din dosarul achiziţiei a fost asigurat de autoritatea contractantă în data de 03.02.2025, ora 14:00, cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public. La stabilirea celui de al doilea termen de acces la dosarul achiziţiei autoritatea contractantă a ţinut cont de numărul mare de solicitări de acces la dosarul achiziţiei, respectiv 6, formulate de către alţi ofertanţi participanţi la procedură. Autoritatea contractantă susține că a pus la dispoziţie întreg dosarul achiziţiei, cu excepţia proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice şi financiare, deoarece acestea conţin informaţii care au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. Accesul contestatoarei la acestea din urmă fiind asigurat de către autoritatea contractantă la al doilea termen stabilit pentru studierea dosarului, deoarece a fost necesară anonimizarea unor părţi din cadrul acestor procese verbale. Menţionează că, anonimizarea unor părţi din cadrul proceselor verbale de analiză a propunerilor tehnice și financiare a fost necesară deoarece acestea nu conţin doar nişte concluzii ale comisiei de evaluare cu privire la procesul de evaluare a ofertelor, ci conţin preluări întocmai din documentele care au stat la baza deciziilor finale ale comisiei de evaluare, documente ce au fost declarate confidenţiale atât în ofertă, cât şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări, fapt ce a făcut necesară extinderea confidenţialităţii şi asupra acestor informaţii chiar dacă se regăsesc în cadrul unor documente emise de către comisia de evaluare. Totodată, precizează că, autoritatea contractantă a respectat prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice cu privire la consultarea dosarului achiziţiei, care nu presupune şi realizarea de copii a documentelor. Având în vedere cele de mai sus, consideră afirmaţiile contestatorului cu privire la faptul că „autoritatea contractantă ne-a restricţionat abuziv şi ilegal accesul la dosarul achiziţiei publice" ca fiind nefondate, tendenţioase şi menite să inducă în eroare Consiliu cu privire la presupusele încălcări ale legii de către autoritatea contractantă. Precizează încă o dată faptul că, toate criticile contestatorului sunt formulate fie cu scopul de a distorsiona realitatea şi a imprima Consiliului 68

ideea de nerealizarea unei analize riguroase de către comisia de evaluare, în condiţiile în care acesta a avut acces la documente şi la modul de analiză al acestor consemnat în cadrul proceselor verbale aferente fiecărei faze, fie au fost făcute fără identificarea criticilor concrete aparţinând ofertei contestate, de cele mai multe ori acestea rezumându-se la simple afirmaţii, extrase din alte decizii ale Consiliului sau extrase din documentaţia de atribuire. Simplele afirmaţii privind încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susţine că dreptul a fost încălcat, în opinia sa rămân simple presupuneri şi nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia criticilor. Considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia formulată de către ......... SRL. Menţionează că, în evaluarea ofertelor comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9520/14.02.2025, ...SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care a solicitat cele menționate în partea introductivă. I. (1)-(12) Intervenienta susține admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară și perspectiva calității sale de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdusă în cauza pentru a asigura apărarea interesului său legitim. II. Intervenienta prezintă motivele contestației ...SRL. (13) Din cuprinsul contestaţiei formulată de către ......... SRL, se susţine faptul că se contestă rezultatul procedurii, respectiv desemnarea ofertei ...SRL ca fiind câştigătoare, motivul fiind faptul că oferta ar fi inacceptabilă şi respectiv neconformă, prin raportare la patru aspecte: Contestatoarea susţine că oferta ...SRL este inacceptabilă deoarece nu ar fi îndeplinită cerinţa minimă privind experienţa similară în servicii de deszăpezire; Contestatoarea susţine că oferta ...SRL este inacceptabilă deoarece nu ar fi făcut dovada implementării unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalentul în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru (Servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal procedura de atribuire 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev 2)); Contestatoarea susţine că oferta ...SRL este neconformă deoarece nu ar fi respectat in cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră; Contestatoarea susţine că oferta ...SRL este inacceptabilă deoarece are un document constatator negativ aflat în perioada de 3 ani de interdicție de participare la proceduri de atribuire; (14) În continuare vA arăta netemeinicia motivelor invocate de către contestatoare, după cum urmează: Pagina 69 din 199

II.1. Oferta ...SRL respectă cerinţa privind experienţa similară. (15) Autoritatea contractantă a transmis Solicitarea de clarificări nr. 270/2933 din 16.12.2024, privind dovedirea de către ...SRL a celor asumate prin DUAE. La aceste solicitări intervenienta arată că a răspuns prin adresa nr. 733/19.12.2024. (16) În acest sens a ataşat Adresei de răspuns nr. 733/19.12.2024, la paginile 183 - 350, documentele relevante (Contracte, Acorduri, Anexe, etc.) din care reiese experienţa similară a societatii ...SRL, documente pe care autoritatea contractanta le-a avut in vedere la evalurea ofertei sale (Anexa nr. 1 la prezenta cerere). (17) De altfel, la paginile 183-185 din documentele ataşate răspunsului nr. 733/19.12.2024, intervenienta arată că a consemnat în clar datele privind experienţa similară, menţionând printre altele şi contractele, valoarea realizată precum şi calitatea de contractant lider de asociere având cota de participare 99% a societății ...SRL. (18) Astfel că, din documentele depuse în cadrul licitaţiei, respectiv din Adresa de răspuns nr. 733/19.12.2024, din descrierea experienţei similare şi din contractele ataşate, intervenienta arată că rezultă în mod clar îndeplinirea de către ...SRL a condiţiei privind pragul minim de 7.100.000 Lei fără TVA, pentru servicii de deszăpezire, pentru Lotul 3.  (19) Pe cale de consecinţă, răspunsul oferit de intervenientă a fost concludent şi, prin raportare la ce a cerut autoritatea, s-a răspuns în mod complet şi concludent. (20) Contestatoarea critică îndeplinirea condiţiei privind experienţa similară de către intervenientă, omiţând însă să aibă în vedere aspectele evidenţiate şi documentele depuse de către societatea ...SRL în cadrul procedurii. (21) Intervenienta arată că a respectat întocmai documentaţia de atribuire a procedurii şi, pentru demonstrarea experienţei similare, a prezentat un număr de şapte contracte, respectiv contracte subsecvente aferente Acordului Cadru de servicii nr. 550/376 din data de 08.12.2021 „Acord - cadru de servicii de întreţinere curentă pe timp de iarnă D.R.D.P. .........: Lot 4 S.D.N. Caransebeş pentru districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Nouă, Oraviţa şi Bozovici", experienţa similară fiind în valoare cumulată de 11.244.296,07 lei fără TVA, valoare demonstrată prin recomandările primite de la beneficiar, recomandarea cuprinde valoarea contractului şi valoarea realizată a contractului lei fără TVA, iar valoarea declarată de către societatea sa ca şi experienţă similară este în procent de 99% din valoarea realizată a contractelor ca şi contractant asociat-lider de asociere având cota de participare de 99% în asocierea ...SRL - ... HOLDING SRL conform acordului de asociere prezentat. 70

(22) Intervenienta susține că toate documentele menţionate mai sus se regăsesc în Răspunsul nr. 733/19.12.2024 prin care a transmis documentele justificative actualizate prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (23) În ceea ce priveşte cele trei contracte de estetica rutieră și scurgerea apelor ale terţului susţinător, acestea au fost depuse pentru a demonstra capacitatea financiară a terţului susţinător şi nu pentru a demonstra experienţa similară a societăţii ...SRL. (24) În opinia SA, contestatoarea încearcă să inducă în eroare şi să prezinte situaţia de fapt în mod trunchiat şi fals. (25) Dovada îndeplinirii criteriului privind experienţa similară avut în vedere de către autoritatea contractantă, s-a făcut prin Răspunsurile la solicitările de clarificări, astfel cum a arătat mai sus.  (26) Intervenienta citează din fișa de date a achiziţiei (secţiunea II 1.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională) - "Modalitatea de îndeplinire pentru cerinţa „Experienţa similară". (27) Referitor la contractele subsecvente pe care terţul susţinător ... Logistic SRL le are în derulare cu alte autorităţi contractante (Contract subsecvent nr. 23/1005/1 din 12.06.2023 în valoare de 1.372.200,00 lei fără TVA; Contract subsecvent nr. 23/1005/3 din 29.03.2024 în valoare de 503.107,00 fără TVA; Contract subsecvent nr. 23/1005/4 din 29.03.2024 în valoare de 433.730,20 fără TVA) aferente Acordului-cadru nr. 23/1005/04.04.2023 având ca obiect „Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - Estetică rutieră și scurgerea apelor Anul I - Anul IV- DRDP ......... (acord cadru 4 ani)", susține că contestatoarea a reţinut greşit că acestea au fost declarate ca şi experienţă similară. Contractele menţionate au fost prezentate pentru a demonstra venituri viitoare ale terţului susţinător. (28) Intervenienta arată că, criticile contestatoarei se întemeiază doar pe supoziţii pe care le face în baza informaţiilor sumare pe care le are, aceasta susţinând faptul că oferta ...SRL nu ar fi îndeplinit cerinţele privind experienţa similară, aspect total neîntemeiat, aşa cum a arătat mai sus şi aşa cum rezultă din documentele depuse în cadrul procedurii,  (29) Faţă de răspunsurile şi clarificările formulate de către ...SRL în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, având în vedere documentele prezentate, prin raportare la cele reţinute în raportul procedurii, dar şi la motivele concrete ale contestaţiei, astfel cum au fost formulate de către ......... SRL, apreciază că se impune respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. II.2. Intervenienta susține că deţine certificat ISO pentru serviciile de deszăpezire. (30) Citează din secțiunea III.1.3. b) privind Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din fișa de date a achiziţiei, cu sublinierea că „... Documentele justificative actualizate care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, Pagina 71 din 199

la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Documentele justificative actualizate, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt: - Certificat emis de organisme de certificare acreditate sau orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, echivalent cu cel solicitat.” (31) Intervenienta susține că în cadrul ofertei tehnice a ...SRL a depus certificatul ISO nr. 060201C emis de AMG Initium Cert - Organism de certificare sisteme de management (valabil la momentul depunerii ofertei şi până in 10.08.2024), din care reiese în mod clar faptul că societatea sa are implementat și menţine un sistem de management al calității conform cerinţelor SR EN ISO 9001, inclusiv pentru domeniul Alte activităţi de curăţenie (servicii de deszăpezire). (32) Totodată, la momentul la care autoritatea contractantă a solicitat societăţii ...SRL să demonsteze cele declarate prin DUAE, respectiv la data de 19.12.2024, intervenienta arată că a depus documentele actualizate, respectiv certificatul ISO emis de către RADCERT valabil din 26.07.2024 până la 25.07.2027, din care rezultă în mod clar faptul că societatea sa este certificată în conformitate cu Standardele de referinţa SR EN ISO 9001:2015, în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, respectiv serviciile de deszăpezire. (33) Certificatul 1491C emis de către RADCERT, a fost transmis de subscrisa către comisia de evaluare prin Adresa nr.733/19.12.2024 regăsindu-se la paginile 351-352 (Anexa nr. 2 la prezenta cerere), ca şi răspuns la solicitarea acesteia de a transmite documentele justificative ale celor asumate prin DUAE, actualizate (34) De altfel, în toate certificatele deţinute şi prezentate de către subscrisa în procedura de achiziţie desfăşurată în speţă, este menţionată activitatea de îndepartare a zăpezii si respectiv, deszăpezire, precum şi activităţile aferente acesteia. (35) Astfel că, susţinerile contestatoarei sunt vădit neîntemeiate, aceasta încercând să inducă în eroare prezentând aspecte neconforme cu realitatea, denaturând conţinutul documentelor depuse în procedura de licitatie. (36) Faţă de răspunsurile şi clarificările formulate de către ...SRL în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru, având în vedere documentele prezentate, prin raportare la cele reţinute în raportul procedurii, dar şi la motivele concrete ale contestaţiei, astfel cum au fost formulate de către ......... SRL, apreciază că se impune respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. 72

IL3. Arată susținerile ......... SRL, privind salariul minim orar pentru sectorul construcţii, sunt neîntemeiate. (37) Contestatoarea invocă o pretinsă neconformitate a ofertei sale prin raportare la propunerea financiară şi respectiv salariul minim orar pentru sectorul de construcţii, faţă de obiectul de activitate al ...SRL.

(38) Arătă însă faptul că, ofertantul nu avea obligaţia de a respecta În cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul de construcţii de 27,714 lei/oră. (39) Astfel, chiar dacă codul CAEN din obiectul principal al societăţii este de construcţii, serviciile ofertate, respectiv serviciile de deszăpezire, nu intră în domeniul construcţiilor. (40) intervenienta arată că în acest sens trebuie avută în vedere şi Hotarârea nr. 4110/2024 din 18.06.2024 a Tribunalului Bucureşti, (Anexa 9 la prezenta cerere) rămasă definitivă conform Hotărârii Curţii de Apel Bucureşti nr. 178/18.06.2024, prin care s-a reţinut: "Prin urmare, aceste modificări legislative privind majorarea salariului minim brut pe ţară garantat la plată pentru domeniul construcţiilor nu au legătură cu activităţile de deszăpezire contractate de pârâtă şi nu erau susceptibile să impună o creştere a costurilor pe baza cărora s-a fundamentat contractul [...]" (41) De altfel, menţionează faptul că a solicitat ajustarea preţurilor către aceeaşi autoritate contractantă, pe un alt acord cadru pe care îl are în implementare, data fiind creşterea salariului minim în construcţii. (42) Cu privire la această solicitare, prin adresa nr. 10/192/19.01.2024 a DRDP ......... (anexa nr. 3 la cerere), autoritatea contractantă a precizat faptul că activitatea de deszăpezire nu intră în domeniul construcţiilor. (43) În cuprinsul aceluiaşi act, CNAIR DRDP ......... reţine, cu referire la ...SRL şi faptul că „societatea nu realizează cifră de afaceri din activitatea prevăzută la litera a) (din art.60 pct. 5 din Legea 227/2015 privind Codul Fiscal) în limita a cel puţin 80% din cifra de afaceri totală determinată potrivit prevederilor b ind. 1 și nu se încadrează în prevederile OUG 93/31.10.2023 pentru a putea demara încheierea actelor adiţionale la acordul cadru, respectiv contract subsecvent.” (44) Ca atare, prin adresa 10/192/19.01.2024, DRDP ......... a transmis sociețății sale faptul că societatea ...SRL nu se încadrează în prevederile OUG 93/2023 pentru serviciile de deszăpezire prestate. (45) De asemenea, în adresa menţionată anterior, autoritatea contractantă a făcut verificări cu privire la activitatea sa, pentru a determina dacă activează sau nu în domeniul construcţiilor. Din acest calcul al autorităţii contractante, reiese faptul că activitatea societăţii ...SRL, nu este în domeniul construcţiilor şi totodată că domeniile în care activează nu se regăsesc în prevederile art. 60, pct. 5 din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal care stabileşte domeniile la care se aplică prevederile OUG nr. 93/2023. Pagina 73 din 199

(46) Mai mult, arătă faptul că toate utilajele ofertate de către ...SRL, sunt utilaje închiriate de la diferite societăţi comerciale, sau persoane fizice care nu îşi desfăşoară activitatea în domeniul construcţiilor. (47) Totodată, arătă faptul că, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, înregistrată sub nr. 270/2884 din 11.12.2024, societatea sa a răspuns conform adresei nr. 713/12.12.2024 (anexa nr. 4 la prezenta cerere). (48) În acest sens, a indicat faptul că ...SRL nu are cheltueli cu manopera. Preţurile unitare sunt formate dintr-un tarif de închiriere la care se adaugă cheltuelile indirecte şi profitul: „Având în vedere că societatea ...SRL a închiriat toate autoutilajele ofertate la prezenta procedură vă transmitem contractele de închiriere şi anexele aferente. Astfel, tariful de acţionare/staţionare pentru fiecare categorie de utilaj în parte, este compus din tariful de închiriere, la care se adaugă cheltuielile indirecte şi profitul. De asemenea vă transmitem oferte de preţ pentru elementele constitutive care formează tarifele de închiriere care se reflectă în tarifele de acţionare/staţionare ofertate de către ...SRL (combustibil, anvelope, lubrifianti, acumulatori, ITP, tahograf, rovinietă, asigurări RCA), acestea reflectă costurile reale de pe piață.” (49) Ca atare, autoritatea contractantă a dat eficienţă întocmai prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, solicitând clarificări cu privire la oferta societăţii ...SRL în raport de valoarea estimată a contractului-cadru.

(50) Prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 270/2884 din 11.12.2024, ofertantul a justificat preţul ofertat în raport de toate elementele care conduc la formarea acestuia, anexând în susţinere documente justificative pentru elementele de preţ. Societatea a justificat şi probat propunerea financiară indicând şi arătând cauzele şi motivele precum şi probele pentru care propunerea financiară este sustenabilă. (51) Este adevărat că preţul ofertat a fost sub procentul de 80% din valoarea estimată a contractului, însă acesta a fost justificat în mod corespunzător, conform dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. (52) Astfel că, susţinerile contestatoarei cu privire la aplicabilitatea în speţă a salariului minim orar pentru sectorul construcţii, respectiv în cuantum de 27,714 lei/oră, sunt apreciate ca neîntemeiate, neputând fi aplicată în situaţia de faţă această prezumţie care ar limita oferta privind serviciile de deszăpezire la un prag stabilit pentru domeniul construcţiilor. (53) De altfel, nici activităţile desfăşurate în procesul de deszăpezire, nu sunt aceleaşi cu cele desfăşurate în procesele de construcţie. în mod evident, acest aspect determină o adaptare a preţului la serviciul oferit în funcţie de activitatea desfăşurată şi prestată în concret, iar nu de obiectul principal de activitate al societăţii. 74

(54) Aşa cum şi autoritatea contractantă a subliniat, ceea ce este important şi trebuie avut în vedere în cadrul propunerii financiare este obiectul achiziţiei efectuate, preţul neputând fi stabilit în raport de tipul de activitate pe care societatea prestatoare îl desfăşoară în general. (55) Obiectul contractului ce urmează să fie atribuit în cadrul prezentei proceduri, vizează servicii de deszăpezire, nicidecum servicii în domeniul construcţiilor. Aşadar, în speţă, apreciază că nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare Ia salariul minim sau tarifele orare minime obligatorii în domeniul construcţiilor, aşa cum acestea au fost stabilite de-a lungul timpului prin modificări legislative, în prezent tariful fiind de 27,714 lei/oră. (56) Faptul că societatea contestatoare ......... SRL încearcă să-şi argumenteze criticile sub acest aspect, aducând în susţinere calcule proprii, nu are relevanţă în speţă, din moment ce acestea sunt în mod evident subiective şi nu reflectă oferta financiară depusă de contracandidatul aflat pe primul loc.  (57) Contrar alegaţiilor contestatoarei, în speţă nu este obligatorie respectarea salariului minim orar pentru sectorul construcţii. Referitor la ipoteza contestatoarei privind înregistrarea în REVISAL a actelor adiţionale pentru toti angajaţii săi cu diminuarea salariului, aceasta este vădit nerealistă, nesusţinută şi fără legătură cu situaţia de fapt din speţa supusă analizei, cu atât mai mult cu cât, aşa cum a arătat, societatea ...SRL are ca şi cheltuială un tarif de închiriere şi nu cheltueli de salarizare. (58) În ceea ce priveşte activităţile desfăşurate de ...SRL, la momentul depunerii ofertei societatea desfăşoară exclusiv activităţi în domeniul deszăpezirii. în acest sens face trimitere la Balanţa societăţii ...SR., aferentă lunii mai 2024, ultima lună închisă contabil la data depunerii ofertei la prezenta procedură (Anexa nr. 5 la cerere). (59) Aşa cum reiese din documentul contabil, ...SRL a înregistrat venituri în luna respectivă în valoare de 325,42 lei, care reprezintă servicii prestate înregistrate în contul contabil 704 (factura nr.0018/21.05.2024). (60) Faţă de aceste aspecte, reiese în mod clar faptul că ...SRL chiar dacă are menţionat codul CAEN 2511, nu desfăşoară activităţi de construcţii. (61) De asemenea, arătă faptul că, până la momentul depunerii ofertei a înregistrat în anul 2024 venituri în valoare de 3.929.423.09 înregistrate în contul 704. Cu privire la această sumă, ataşează facturile de unde reiese faptul că acestea nu sunt obţinute pentru servicii în domeniul construcţiilor, ci pentru servicii prestate de deszăpezire. (62) Criticile cu privire la faptul că subscrisa că nu am ofertat tariful de 27,714 lei/oră în ceea ce priveşte manopera din construcţii, nu sunt întemeiate faţă de faptul că societatea ...SRL are ca şi cheltuială un tarif de închiriere şi nu cheltueli de salarizare. Mai mult decât atât, chiar dacă codul CAEN principal este codul CAEN 2511, aşa cum reiese din documentele contabile ale lunii mai 2024, ...SRL la momentul depunerii ofertei nu activa în activităţi de construcţii. Pagina 75 din 199

(63) Arată că, contestatoarea ......... SRL, dincolo de aspectele neîntemeiate pe care la expune, urmăreşte şi nerespectarea şi încalcarea cel puţin a trei principii din domeniul achiziţiilor publice. (64) Astfel, în situaţia în care la o procedură de achiziţii publice care nu are ca obiect servicii din domeniul construcţiilor, în cazul în care un participant poate să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând

minimul pe economie, iar un alt participant este obligat să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând minimul pe economie în domeniul construcţiilor, s-ar încălca următoarele principii: i. Principiul tratamentului egal şi nediscriminării: Conform legislaţiei UE şi a legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care transpune Directiva 2014/24/UE), principiul fundamental este cel al tratamentului egal şi al nediscriminării. Astfel, cerinţele impuse ofertanţilor nu trebuie să conducă la discriminări între aceştia pe baza activităţii lor anterioare (de exemplu, activitatea în domeniul construcţiilor). Dacă un ofertant este obligat să ofere salariul minim din domeniul construcţiilor, iar altul nu, atunci există un risc de discriminare indirectă între ofertanţi, în funcţie de domeniul lor de activitate. Acest lucru crează un dezavantaj competitiv pentru ofertantul care nu activează în domeniul construcţiilor. ii. Principiul transparenţei: în cadrul procedurilor de achiziţie publică, cerinţele şi condiţiile trebuie să fie clare şi transparente pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii trebuie să aibă aceleaşi şanse şi condiţii de participare, iar cerinţele impuse trebuie să fie corelate cu obiectul achiziţiei şi domeniul de activitate. iii. Posibilă încălcare a principiului libertăţii concurenţei: Dacă se favorizează un anumit domeniu de activitate, se poate considera că se restrânge concurenţa, ceea ce poate duce la o ofertă mai puţin favorabilă pentru autoritatea contractantă şi o încălcare a principiului concurenţei libere. (65) Faţă de susţinerile invocate de contestatoarea ......... SRL, coroborate cu argumentele sale, precum şi cu mijloacele de probă propuse, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. II.4. Susține că oferta ...SRL este acceptabilă, aceasta necuprinzând informaţii false referitoare la inexistenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 68/2016. (66) Potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 68/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii 76

publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de

concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (67) Citează prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. (68) Referitor la sancţiunea excluderii unui ofertant ca urmare a existenţei unuia dintre cazurile prevăzute de lege, subliniază că sunt necesare îndeplinirea a două condiţii cumulative: Condiţia nr. 1 - fie ca operatorul să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - fie ca operatorul să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior. Condiţia nr. 2 - încălcarea obligaţiilor de mai sus să fi condus: - fie la încetarea anticipată a contractului; - fie la plata de daune - interese; - fie la alte sancţiuni comparabile cu una din cele două de mai sus. (69) Arată că, trebuie menţionat şi faptul că, excluderea ofertanţilor în cazurile expres indicate de lege, se face doar prin coroborarea cu dispoziţiile art. 171 alin. (1)-(31 )din Legea nr. 98/2016, cu sublinierea că, „Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere.” (70) În speţă, contestatoarea face trimitere la conţinutul Documentului constatator nr.10/1178 din 12.04.2024. Din cuprinsul acestui document constatator rezulta că nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent, însă această încalcălcare a obligaţiilor contractuale nu a dus la încetarea anticipată a contractului, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, nefiindu-i imputată societăţii ...SRL încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice. (71) Ca atare, faţă de aceste aspecte, completarea de către intervenientă în cuprinsul DUAE a răspunsului Nu la secţiunea privind "încetarea anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile" este justificată şi legală. (72) Intervenienta arată că completat documentul DUAE conform celor susţinute de către autoritatea contractantă, respectiv DRDP ........., Pagina 77 din 199

prin întâmpinările (Anexa nr. 7 la prezenta cerere) depuse la acţiunile din instanţă prin care a contestat respectivul document constatator. La pagina 4 din întâmpinarea nr. 220/101/13.05.2024, DRDP ......... reţine următoarele: „Or, vă rugăm să sesizaţi că, în conformitate cu menţiunile înscrise în documentul constatator a cărui suspendare se solicită, reclamantul nu a fost obligat la plata de daune-interese iar contractul nu a încetat anticipat, acesta nefiind nici măcar reziliat. Deci, susţinerea precum că ar fi exclus din start de la orice licitaţie, este făcută cu rea-credinţă şi total neîntemeiată. Astfel, raportat la cele invocate mai sus, considerăm că condiţia existenţa unei pagube iminente nu este îndeplinită motiv pentru care vă solicităm să respingeţi cererea de suspendare a documentului constatator.” De asemenea, la pagina 5 din întâmpinarea nr. 220/178/05.09.2024, DRDP ......... reţine următoarele: „Astfel, după cum se poate observa, noi i-am imputat recurentului încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2. nu şi a altor obligaţii contractuale, neimputându-i încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţii publice. Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului, societatea noastră în calitate de autoritate contractantă, nu i- a cauzat niciun prejudiciu acestuia, nefiind astfel create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine recurentul.” (73) Arătă faptul că, acest constatator a fost emis chiar de către autoritatea contractantă, aceasta având cunştinţă de existenţa actului și de motivul consemnat în cuprinsul său, cunoscând şi faptul că urmare a emiterii documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 nu a intervenit niciuna din sancţiunile care să atragă sancţiunea excluderii sale din cadrul procedurii de atribuire. (74) Ca atare, intervenienta arată că potrivit acestui document constatator, încălcările obligaţiilor contractuale de către intervenientă, nu au determinat încetarea anticipata a contractului, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, pentru a ne afla in situaţia de excludere prevăzută de Art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. (75) Mai mult documentul constatator invocat, precizează în clar faptul că "Până la data prezentului document nu s-au cuantificat prejudicii." (76) Menționează şi faptul că a contestat în instanţă documentul constatator şi, chiar dacă solicitarea de anulare a acestuia a fost respinsă, Tribunalul ......... reţine la pagina 11 din Sentinţa Civilă 881/20.06.2024, faptul că documentul constatator nu reprezintă motiv de excludere. (77) Prin urmare, contrar alegaţiilor contestatoarei ......... SRL, simpla existenţă a unui astfel de document constatator negativ, nu 78

conduce în mod automat la excluderea respectivului operator de la procedura de atribuire. (78) Autoritatea contractantă este obligată să analizele situaţia faptică şi personală a fiecărui ofertant de la caz la caz, dovezile şi măsurile luate de acesta, ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere, în funcţie de specificul situaţiei care face obiectul analizei. (79) Astfel că, în speţă, autoritatea contractantă a evaluat măsurile luate de către intervenientă având în vedere abaterile avute conform documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024. Mai exact, nerespectarea art. 11.11 din contract a fost cauzat de faptul că un utilaj s- a defectat şi din anumite motive acesta nu a fost remediat în 8 ore conform clauzelor contractuale, însă utilajul s-a remediat în cel mai scurt timp posibil, autoritatea contractantă luând act de acest lucru. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că nu se impune excluderea sa de la prezenta procedură. (80) Subliniază că, prin Sentinţa nr. 881/20.06.2024 pronunţată de Tribunalul ......... în cauza având ca obiect anularea documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 (Anexa nr. 6 la prezenta cerere), instanța a reținut: "Potrivit legii, decizia de respingere a unui candidat/ofertant pe baza unui document constatator se face de către comisia de evaluare care are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege, respectiv, dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, şi dacă aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, la plata de daune-interese sau la alte sancţiuni comparabile, (pag. 11 paragraf 8) [...] Prin urmare, contrar susţinerilor reclamantei, pârâta autoritate contractantă nu a cauzat niciun prejudiciu reclamantei prin certificarea făcută la pct. 8 lit. b) a documentului constatator, în sensul certificării nerespectării termenelor contractuale de prestare servicii de către aceasta, conform obligaţiilor contractuale asumate la art. 11.11 alin. 2 din contract, şi a cărei temeinicie rezultă din probe, nefiind create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine reclamanta, (pag, 12 paragraf 1)" (81) Subliniază că acelaşi considerente le reţine şi Curtea de Apel ......... în Decizia nr. 869/1.10.2024 (Anexa nr. 8 la prezenta cerere) respectiv faptul că societatea sa nu se încadrează art. 167. alin 1) din Legea nr. 98/2016: "Din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, recurentei- reclamante i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzute la art.11.11 alin. 2 şi nu a altor obligaţii Pagina 79 din 199

contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, motiv pentru care acest document nu o va exclude automat în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord - cadru viitor, aşa cum susţine." (82) În fine, chiar jurisprudenţa CJUE statuează că și citează: „stabilirea unei relaţii de încredere între autoritatea contractantă şi ofertantul câştigător presupune, aşadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere (...)" (83) Faţă de susţinerile invocate de contestatoarea ......... SRL, coroborate cu argumentele sale, precum şi cu mijloacele de probă propuse, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 170C/18.02.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 10646/19.02.2025, contestatoarea ......... SRL formulează concluzii scrise și arată că, nu mai reia argumentele din contestaţia sa, iar prin raportare la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 270/508 din 05.02.2025 și cererea de intervenţie şi ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025, subliniază că evaluarea ofertei depuse de ...SRL, declarată câştigătoare, este ilegală, oferta trebuind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente: 1. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară în servicii de deszăpezire: a. Înţelegem să renunţe la acest fine de respingere a ofertei ...SRL din cadrul contestaţiei sale, ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025 ca efect al adresei CNSC nr. 9471/288/C11/13.02.2025; 2. Ofertantul nu a făcut dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru (servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal procedură de atribuire 90620000-9 Servicii de deszapezire (Rev.2)): a. Ataşează în probaţiune Certificatul SR EN ISO 9001:2015 nr. 1491 C emis la data de 26.07.2024 de Rad Cert SRL, luat la cunoştinţă ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025 ca efect al Adresei CNSC nr. 9471/288/C11/13.02.2025. Aşa cum lesne se poate observa, acesta nu era valabil la data limită de depunere a ofertelor, 23.07.2024, fiind emis abia ulterior, la data de 26.07.2024, prin urmare, nu poate produce efecte juridice retroactiv pentru îndeplinirea condiţiei de calificare la data limită de depunere a ofertelor. De precizat că, în 80

conformitate cu Punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 270/508 din 05.02.2025 acesta a fost singurul document evaluat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare; b. Realizând probabil acest viciu, în cererea de intervenţie ...SRL încearcă a se acredita ideea că în cadrul propunerii tehnice a intervenientei (la care contestatoarea nu am avut acces nici la sediul achizitorului, nici la sediul CNSC) ar mai fi fost depus şi „certificatul ISO nr. 060201C emis de AMG Initium Cert - Organism de certificare sisteme de management (valabil la momentul depunerii ofertei şi până în 10.08.2024)", document la care nu se face referire în cadrul niciunui document studiat de contestatoare; c. Cu toate acestea, obţinând acest document din alte surse de informaţie, îl ataşează în probaţiune, cu menţiunea că nici acesta nu era valabil la data limită de depunere a ofertelor, fiind expirat la data de 10.08.2023, dată la care trebuia finalizat auditul de supraveghere, pentru prelungirea valabilităţii până la 10.08.2024 şi, aplicată corelativ viza de supraveghere pe certificat. În lipsa parcurgerii procedurii de supraveghere şi a aplicării vizei aferente, certificatul şi-a încetat de drept efectele la data de 10.08.2023, cu aproape un an înainte de data limită de depunere a ofertelor; d. Raportat la cele demonstrate mai sus, arată că oferta se impune a fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare având ca obiect dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, servicii de deszăpezire; 3. Ofertantul nu a respectat în cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră: a. Ataşează în probaţiune solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat nr. 270/2884 din 11.12.2024 (propunerea financiară depusă de ofertantul ...SRL reprezintă doar 66,22% din valoarea estimată) şi răspunsul ...SRL nr. 713/12.12.2024, inclusiv justificările de preţ ataşate acestuia, documente luate la cunoştinţă ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025 ca efect al adresei CNSC nr. 9471/288/C11/ 13.02.2025; b. Aşa cum a demonstrat fără putere de tăgadă prin contestaţia depusă, la data depunerii ofertelor, 23.07.2024, conform Raport istoric nr. 309714/31.01.2025, emis de ONRC, ataşat în probaţiune prezentei contestaţii, ofertantul ...SRL avea cod CAEN principal 2511 - Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice, prin urmare avea obligaţia să respecte la data depunerii ofertelor, 23.07.2024, în cadrul propunerii financiare, salariul minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră, conform art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi Pagina 81 din 199

industria alimentară coroborat cu art. 60 alin. (5) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal; c. Ca anexe la Răspunsul ...SRL nr. 713/12.12.2024, ataşat în probaţiune, se regăsesc contractele de închiriere încheiate de intervenientă cu locatorii utilajelor ofertate, prin se confirmă cele demonstrate de în contestaţie, respectiv că intervenienta ...SRL a ofertat 22,024 lei/oră de manoperă, cu mult sub salariul minim pentru sectorul de construcţii de 27,714 lei/oră, pe care intervenienta era obligată să îl aplice; d. Pentru a preîntâmpina orice posibile apărări viitoare din partea intervenientei, în sensul că nu îi este imputabil modul în care locatorii acesteia şi-au întocmit tarifele, precizează că, şi în ceea ce îi priveşte pe aceşti locatori, în covârşitoarea lor majoritate ( intervenienta are chiar şi 5 locatori persoane fizice, pentru care nu este clar în baza cărei legi ar putea angaja şi remunera/impozita (legal) deservenţi de utilaje), sunt tot firme care activează în sectorul de construcţii, prin urmare, la rândul lor, trebuiau să respecte aceleaşi salariu minim de 27,714 lei/oră de manoperă, faţă de 22,024 lei/oră cât este prevăzut pro causa în anexele la contractele de închiriere; e. Ataşează în probaţiune 15 rapoarte istorice ORC din care reiese fără putere de tăgadă că 15 (cincisprezece) dintre locatorii intervenientei (... SRL, ... SRL, .. SRL, E.. SRL, ..-TAF-SERV-FO..ST SRL, NE..OG SRL, A..O-AR PRO. SRL, BE.Y IMPEX SRL, BT.NS SRL, DO.Y-GEL AL-MAR SRL, IULIAN TR..FOR SRL, MIR TRA..OM SRL, PETR..CU PET..DAN SRL, SER..NI TRANS SRL, ... LOGISTIC SRL) sunt firme din sectorul de construcţii, obligate la respectarea salariului minim de 27,714 lei/oră de manoperă; f. Prin urmare, arată căfie că ne raportăm la intervenientă, care prin Răspunsul ...SRL nr. 713/12.12.2024 susţine implicit că nu are deservenţi angajaţi (precizând expres că ea doar aplică procentele de cheltuieli indirecte şi profit la tarifele de închiriere de la locatori), aceştia fiind angajaţi de locatorii de utilaje de deszăpezire, fie că ne raportăm la locatorii de utilaje, firme din sectorul de construcţii (cel puţin 15(cincisprezece) locatori sunt în această situaţie), arată că salariului minim incident este de 27,714 lei/oră de manoperă, faţă de 22,024 lei/oră cât este prevăzut pro causa în anexele la contractele de închiriere, cu care s-a încercat a se justifica preţul nejustificat de scăzut (propunerea financiară depusă de ofertantul ...SRL reprezintă doar 66,22% din valoarea estimată); g. Reamintește că potrivit art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară, „Art. 1. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru sectorul construcţii salariul de bază minim 82

brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. (2) Prevederile alin. (1) se aplică exclusiv domeniilor de activitate prevăzute la art. 60 pct. 5 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.... Art. 4. - Prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică începând cu veniturile aferente lunii noiembrie 2023."; h. Subliniază că, în analiza textului sus-menţionat, rezultă ca nivelul salariului minim la 4.582 lei se aplică tuturor salariaţilor angajatorilor care desfăşoară activităţi în domeniile definite de codurile CAEN enumerate la art. 60 pct. 5 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră, aşadar în funcţie de codul CAEN al angajatorului şi nu în funcţie de codul COR al funcţiei ocupate de salariat; i. O societate care are în obiectul de activitate cel puţin unul din codurile CAEN enumerate de art. 60 pct. 5 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, va considera drept salariu minim nivelul de 4.582 lei, aplicabil pentru toţi salariaţii săi; j. Precizează că nu există nici o dispoziţie legală suplimentară privind diferenţierea între obiectul principal de activitate al societăţii şi cele secundare, respectiv privind salariului minim aplicat salariaţilor pentru activitatea principală a angajatorului de cei implicaţi în celelalte activităţi desfăşurate de angajator şi incluse în actul constitutiv drept obiect secundar de activitate, prin urmare nu poate să fie făcută o separare legală între salariaţii repartizaţi uneia sau alteia dintre activităţi; k. Subliniază că, în Ghidul privind facilităţile fiscale acordate angajaţilor şi angajatorilor din domeniul construcţiilor elaborat de ANAF, se menţionează faptul că facilităţile fiscale se acordă tuturor angajaţilor, indiferent de activitatea prestată, dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 60 pct. 5 din Codul fiscal și indiferent dacă condiţia referitoare la cifra de afaceri este îndeplinită din activitatea secundară sau principală, a fortiori, salariul orar aplicabil tuturor angajaţilor, indiferent de activitatea prestată, este cel aferent sectorul de construcţii de 27,714 lei/oră de manoperă; l. Concluzionează în sensul că, o societate care are în obiectul de activitate unul din codurile CAEN enumerate de art. 60 pct. 5 din Codul fiscal, va considera drept salariu minim nivelul de 4.582 lei (27,714 lei/oră de manoperă), aplicabil pentru toţi salariaţii săi, întrucât nu există nicio prevedere legală care să legifereze că salariul minim de 4.582 lei se acordă doar salariaţilor care desfăşoară efectiv activitate de construcţii. A se vedea în acest sens, contrar explicaţiilor pro causa ale achizitorului (care îşi doreşte, probabil, mai presus de lege, să facă economie la buget şi/sau să adjudece contractul intervenientei) şi intervenientei (care îşi doreşte, mai presus de lege, să îşi adjudece contractul), şi principiul Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus; Pagina 83 din 199

m. Raportat la cele demonstrate mai sus, arată că oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară şi cu art. 60 alin. (5) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, pentru nejustificarea în mod corespunzător a nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, în special în ceea ce priveşte nerespectarea de către ofertantul ...SRL a salariului minim orar pentru sectorul construcţii de 27,714 lei/oră; 4. Ofertantul are un document constatator negativ aflat în perioada de 3 ani de interdicţie de participare la proceduri de atribuire: a. Ataşează în probaţiune DUAE depus de ofertantul ...SRL şi Decizia civilă nr. 869/01.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... prin care au fost respinse definitiv căile de atac ale intervenientei împotriva Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, documente luate la cunoştinţă ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025 ca efect al Adresei CNSC nr. 9471/288/C11/13.02.2025; b. Din DUAE depusă de ofertantul ...SRL reiese că intervenienta nu a făcut nicio menţiune în DUAE depus referitor la Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, bifând contrar realităţii „NU" în dreptul finelui de excludere „încetare anticipata, daune- interese sau alte sanctiuni comparabile", aşa cum a precizat deja şi în contestaţie, fără însă a avea posibilitatea de depune DUAE în probaţiune, în condiţiile în care, aşa cum reiese din Procesul-verbal de studiere nr. 270/402 din 28.01.2025, achizitorul a refuzat abuziv să îi pună la dispoziţie xerocopii sau copii în format electronic ale documentelor studiate; c. Din Decizia civilă nr. 869/01.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel ........., prin care au fost respinse definitiv căile de atac ale intervenientei împotriva Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, reiese, contrar susţinerilor achizitorului şi intervenientei, că neexecutarea obligaţiilor contractuale de către intervenientă îndeplineşte toate cerinţele legale atât pentru a fi menţionată în DUAE, cât şi pentru a atrage excluderea sa din procedură, respectiv, conform art. 167 alin. 1 lit. (g) din Legea 98/2016. d. Astfel, cât priveşte caracterul repetat al încălcării obligaţiilor contractuale de către intimată, prin Decizia civilă nr. 869/01.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... s-au reţinut următoarele „Faptul că nu este un caz, izolat este dovedit cu înscrisurile denumite Situaţia Auto- Utilajelor defecte din data de 16,17,18,19,22,23.01.2024 (filele 61-66 dosar fond) în care se specifică câte trei utilaje defecte, individualizate cu nr. înmatriculare, categoria utilajului, defecţiunea constatată, data şi ora defectării, respectiv baza unde funcţionează utilajul. ... recurenta- 84

reclamantă nu face dovada faptului că şi-a îndeplinit această obligaţie în termenul legal de 8 ore şi nu depune probe în acest sens pentru a răsturna prezumţia de legalitate şi temeinicie a actului administrativ ce operează până la proba contrară"; e. Arată că prin aceeaşi decizie s-a reţinut în ceea ce priveşte obligaţia intimatei la „plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile" că „la cap. 13 din contractul subsecvent s-a stabilit sancţiunile aplicabile în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu reuşeşte să-şi execute obligaţiile asumate prin contractul subsecvent, achizitorul va calcula şi factura, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu 0,05% /zi întârziere din valoarea bunurilor nelivrate şi/sau a prestaţiilor neefectuate la termen"; f. Subliniază că nu este imputabil contestatoarei, respectiv, nu are caracterul de a înlătura sancţiunea legală a excluderii ofertei intervenientei, conform art. 167 alin. 1 lit. g din Legea 98/2016, faptul că, până la emiterea Documentului constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, achizitorul a manifestat pasivitate în sensul că nu s-a achitat, până la momentul emiterii documentului cel puţin, de drepturile şi obligaţiile contractuale ce îi revin conform cap. 13 din contractul subsecvent, respectiv, nu a calculat şi reţinut până la acel moment penalităţile datorate de intervenientă, limitându-se la a menţiona în documentul constatator doar că „ 9. Prejudicii care au fost, sau ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibilă cuantificarea valorică a acestora): Până la data prezentului document nu s-au cuantificat prejudicii.", ceea ce nu este, în opinia sa, echivalent cu inexistenţa prejudiciului contractual sau cu lipsa obligaţiei intimatei la „plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile"; g. Conform prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g) şi alin. 8, art. 169, art. 171 alin. 5 lit. b din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 lit. b şi art. 166 alin. 8 din HG 395/2016, ofertantul ar fi trebuit exclus din cadrul procedurii de atribuire, respectiv, oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, dacă, în urma verificărilor comisiei de evaluare, această încălcare a obligaţiilor contractuale de către ofertantul ...SRL s-ar fi constatat că îndeplineşte rigorile legale pentru incidenţa finelui de excludere; h. Mai mult, în condiţiile în care ofertantul ...SRL nu a făcut nicio menţiune în DUAE depus referitor la documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, bifând contrar realităţii „NU" în dreptul finelui de excludere „încetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile", este incident şi finele de excludere a ofertantului prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016; i. Arată că, în sensul incidenţei celor 2 fine de excludere distincte se pronunţă şi jurisprudenţa CNSC şi a Curţilor de Apel, citată chiar de una din contestatoarele din cadrul prezentei proceduri de atribuire, ......... SRL, care, exemplificativ, în Contestaţia înregistrată la achizitor sub nr. Pagina 85 din 199

1475/04.02.2025, a invocat jurisprudenţa Consiliului aplicabilă şi situaţiei de faţă. Concluzionează în sensul că își menţine petitele din contestaţia sa, cu solicitarea de respingere ca nefondată a cererii de intervenţie ...SRL. Prin adresa înregistată la Consiliu cu nr. 11409/21.02.2025, intervenienta ...SRL a formulat concluzii scrise. Intervenienta arată că, faţă de concluziile depuse de contestatoare și față de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, menționează următoarele: 1. În ceea ce priveşte dovada implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, intervenienta arată că, contestatoarea ......... SRL dorește să inducă în eroare Consiliul, cu privire la sistemul de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001:2015 al societăţii ...SRL, în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul contractului, respectiv serviciile de deszăpezire. Conform fişei de date al procedurii, modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, se va face prin depunerea documentelor justificative actualizate, de către ofertantul clasat pe primul loc. Față de cerințele prevăzute la „lll. 1.3.b Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului”, pe care intervenienta le citează, Modalitatea prin care ......... SRL a obţinut certificatul ISO nr. 060201C, emis de către A.. Ini..um Cert, respectiv „alte surse de informaţie", arată că nu este relevant pentru societatea sa. Arată că ......... SRL nu a obţinut din „alte surse de informaţie" şi certificatul cu viza de supraveghere 2 (doi), pentru perioada august 2023 - august 2024. Precizează faptul că auditul de supraveghere, în baza căruia s-a prelungit valabilitatea certificatului ISO nr. 060201C, s-a realizat în perioada 24.08.2023 - 25.08.2023 la sediul societăţii ...SRL, conform adresei 09031/18.09.2023. Arată că, viza de supraveghere pentru perioada 10.08.2023-10.08.2024, a fost aplicată pe originalul certificatului ISO. Anexat transmite adresa 09031/18.09.2023 emisă de AMG Initium Cert şi Certificatul ISO nr. 060201C, cu viza 2 (doi) de supraveghere, care are o valabilitate până la data de 10.08.2024, aşa cum a menţionat şi în cererea de intervenţie. 2. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de ...SRL arată următoarele: 2.1. Cu privire la tariful manoperei de 27,714 lei/oră pentru sectorul construcţiilor, unde serviciile de deszăpezire nu se încadrează, solicită să se aibă în vedere şi Hotarârea nr. 4110/2024 din 18.06.2024 a Tribunalului Bucureşti rămasă definitivă prin Hotarârea Curţii de Apel Bucureşti 178/2024 din 18.12.2024, cu autoritate de lucru judecat, ca efect al 86

hotărârii judecătoreşti, principiu ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiţiei inclusiv în virtutea prezentului litigiu care este identic. De asemenea un aspect important de subliniat, este faptul că o posibilă decizie a Consiliului potrivit căreia societatea sa ar fi trebuit să oferteze manopera din domeniul construcţiilor pentru serviciile de deszăpezire, ar presupune ca toate DRDP-urile din ţară, pentru contractele de deszăpezire în derulare şi eventual şi pentru cele finalizate, să achite tuturor prestatorilor diferenţele de bani generate de creşterea repetată a salariului minim pe economie din domeniul construcţiilor, ceea ce ar presupune un impact bugetar foarte mare asupra statului. Aşa cum a transmis în cadrul cererii de intervenţie, societatea sa a solicitat către DRDP ......... să actualizeze preţul pe manoperă în cadrul unui acord cadru de deszăpezire pe care îl are în execuţie, cu diferenţa de preţ dintre tariful manoperei la momentul depunerii ofertei şi tariful manoperei stabilit prin nr.OUG 93/2023, însă DRDP ........., a refuzat acest lucru. Orele prestate de către societatea sa, în cadrul acordului cadru de deszăpezire pe care îl are în desfăşurare cu DRDP ........., de la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 93/2023 până în prezent, respectiv perioada 1.11.2023 - 19.02.2025, sunt în număr de 217.511,11 ore de manoperă. În opinia contestatoarei, Consiliul va dispune printr-o decizie favorabilă a prezentei contestaţii, să se achite către societatea sa diferenţa de manoperă ofertată şi cea reglementată prin OUG 93/2023, respectiv 10,007 lei/ oră înmulţit cu numărul de ore de manoperă prestate. 10,007 * 217.511,11 = 2.176.633,68 lei. Arată că aacest calcul este doar în cazul societăţii ...SRL Arată că s-ar crea astfel un precedent. Iar având în vedere faptul că fiecare Direcţie Regională are în medie, în aceeaşi situaţie 7-8 contracte de deszăpezire şi sunt 8 Direcţii Regionale, impactul bugetar este următorul: 2.176.633,68 * 8 (contracte/DRDP) * 8 (DRDP-uri) = 139.304.555 lei (27.860.911,08 euro). 2.2. Aşa cum a demonstrat şi în cadrul cererii de intervenţie, societatea ...SRL, la momentul depunerii ofertei nu desfăşură activităţi în domeniul construcţiilor. Însă, spre exemplu, trebuie avut în vedere faptul că, într-o societate care activează în domeniul construcţiilor femeia de serviciu angajată la acea societate nu prestează servicii în domeniul construcţiilor. Femeia de serviciu prestează servicii de curăţenie în birouri, ca şi în cazul unei femei de serviciu angajată la o firmă de contabilitate. Astfel că, nu există reglementări în legislaţia naţională care să justifice faptul că prima persoana va încasa un salar minim pe economie din domeniul construcţiilor, iar a doua persoană pentru aceeaşi muncă prestată (curăţenie în birouri) să încaseze salariul minim pe economie. Oferă un alt exemplu: dacă o firmă de contabilitate are angajaţi şi din domeniul IT, aceasta nu are obligaţia să plătească salarii mai mari aşa cum Pagina 87 din 199

sunt reglementate salariile din domeniul IT, pentru toţi angajaţii, inclusiv pentru contabilii debutanţi sau femeile de serviciu. 2.3. Consideră faptul că ...SRL a avut în vedere toate aspectele legislative, în momentul în care a întocmit atât oferta tehnică cât şi cea financiară. Autoritatea contractantă i-a transmis în nenumărate rânduri faptul că serviciile de deszăpezire nu se încadrează în OUG 93/2023, astfel că ofertanţii nu sunt obligaţi să aibă prevăzut un tarif al manoperei conform OUG 93/2023. Cu atât mai mult cu cât societatea sa nu activează în domeniul construcţiilor şi totodată are ca şi costuri în prezenta procedură un tarif de închiriere. 3. Referitor la documentul constatator 10/1178//12.04.2024, susţine cele menţionate în cererea de intervenţie. Subliniază că, în mod similar și DRDP ......... în calitate de autoritate contractantă, prin punctul de vedere, a expus Consiliului înainte ca societatea sa să formuleze cererea de intervenţie, faptul că ...SRL a completat corect în documentul DUAE la secţiunea Încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile. Concluzionează în sensul admiterii cererii de intervenţie astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 195C/03.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 13638/04.03.2025, contestatoarea ......... SRL formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației sale și respingerea ca nefondată a cererii de intervenție a societății ...SRL. Fără a mai relua argumentele din contestația sa și concluziile scrise depuse anterior la dosar sub nr. 170C/18.02.2025, prin raportare la concluziile scrise a ...SRL arătă că evaluarea ofertei depuse de ...SRL, declarată câștigătoare, este ilegală, oferta trebuind respinsă ca inacceptabilă și neconformă pentru următoarele considerente. 1. Ofertantul nu îndeplinește cerința minimă privind experiența similară în servicii de deszăpezire: a. Amintește că a renunțat la acest fine de respingere a ofertei ...SRL din cadrul contestației sale, ca urmare a studierii dosarului cauzei la sediul CNSC la data de 17.02.2025 ca efect al adresei CNSC nr. 9471/288/C11/13.02.2025, prin Concluzii scrise nr. 170C/18.02.2025; 2. Ofertantul nu a făcut dovada implementării unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru (servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal procedură de atribuire 90620000-9 Servicii de deszapezire (Rev.2)): a. Pe de o parte, arată că prin cererea de intervenție ...SRL și Concluziile scrise ...SRL, intervenienta confirmă implicit cele demonstrate deja de contestatoare, respectiv faptul că nu dovedește îndeplinirea 88

cerinței la data limită de depunere a ofertelor, fiind emis ulterior acestui moment și, prin urmare, neputând produce efecte retroactiv; b. Pe de altă parte, prin concluziile scrise ...SRL, intervenienta, în contra poziției procesuale adoptate, confirmă și probează explicit faptul că Certificatul SR EN ISO 9001 : 2015 nr. 060201C emis de AMG Initium Cert SRL la data de 11.08.2021 a încetat să producă efecte juridice la data de 10.08.2023, cu aproape un an înainte de data limită de depunere a ofertelor, în condițiile în care: i. Din cuprinsul certificatului ISO depus atât de contestatoare cât și de intervenientă reiese că „Valabilitatea certificatului este menținută cu condiția aplicării vizei de efectuare a supravegherilor programate până la data limită prevăzută în tabel ... 10.08.2023”; ii. Din concluziile scrise depuse de intervenientă și din Adresa AMG Initium Cert SRL nr. 09031/18.09.2023, atașată acestora, reiese că auditul de supraveghere (s.n. în vederea prelungirii valabilității) pentru certificatul ISO nr. 060201C, s-a realizat în perioada 24.08.2023 - 25.08.2023, adică la mai bine de 2 săptămâni după ce acest certificat ISO 9001 a încetat să producă efecte juridice, tocmai fiindcă nu a fost realizat, până la termenul limită (10.08.2023), auditul de supraveghere; iii. Din concluziile scrise depuse de intervenientă și din Adresa AMG Initium Cert SRL nr. 09031/18.09.2023, atașată acestora, reiese că viza de confirmare a auditului de supraveghere, de aplicat pe certificatul ISO nr. 060201C, s-a înaintat de către AMG Initium Cert SRL către intervenientă de abia la data de 18.09.2023, la peste 5 săptămâni după ce acest certificat ISO 9001 a încetat să producă efecte juridice, tocmai fiindcă nu a fost realizat, până la termenul limită (10.08.2023), auditul de supraveghere și, corelativ, nu a fost aplicată până la termenul limită (10.08.2023) viza de confirmare a promovării auditului de supraveghere, conform mențiunilor imperative privind valabilitatea de pe certificat ( „Valabilitatea certificatului este menținută cu condiția aplicării vizei de efectuare a supravegherilor programate până la data limită prevăzută în tabel ... 10.08.2023”); c. Subliniază că se observă astfel lesne din cele de mai sus că intervenienta nu a deținut un certificat ISO 9001 valabil pe toată perioada de aproximativ 1 (un) an cuprinsă între 10.08.2023 (data limită de promovare a auditului de supraveghere și aplicare a vizei de confirmare pentru prelungirea valabilității Certificatului SR EN ISO 9001 : 2015 nr. 060201C emis de AMG In..m Cert SRL la data de 11.08.2021, dată după care, certificatul care a încetat să producă efecte juridice nu mai putea fi „resuscitat” retroactiv, ci trebuia să fie înlocuit cu un certificat nou, emis de același emitent sau de alt emitent) și 26.07.2024 (data obținerii noului Certificat SR EN ISO 9001 : 2015 nr. 1491 C emis la data de 26.07.2024 de Rad Cert SRL), inclusiv la data limită de depunere a ofertelor cuprinsă în acest interval; d. Precizează în acest sens că, orice înscrisuri pro causa, care tind a dovedi, retroactiv și contrar realității, prelungirea efectelor juridice ale Pagina 89 din 199

Certificatului SR EN ISO 9001 : 2015 nr. 060201C emis de AMG Initium Cert SRL la data de 11.08.2021, după data limită de promovare a auditului de supraveghere, 10.08.2023, cum ar fi, dar fără a se limita la, Adresa AMG Initium Cert SRL nr. 09031/18.09.2023, nu pot face dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind implementarea la data limită de depunere a ofertelor a unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru (servicii de deszăpezire, conform Cod CPV principal procedură de atribuire 90620000-9 Servicii de deszapezire (Rev.2)), din contră, fac incident și finele de excludere distinct reglementat de art. 167 alin. 1 lit. h din Legea 98/2016. e. Nu în ultimul rând, cele demonstrate de mai sus pot fi confirmate lesne de către CNSC, prin analizarea conținutului propunerii tehnice depuse de intervenientă, în condițiile în care, în Cererea de intervenție ...SRL f.n./f.d. se menționează la pct. 31 din argumentație că „În cadrul ofertei tehnice ...S.R.L. a depus certificatul ISO nr.060201C emis de AMG Initium Cert – Organism de certificare sisteme de management (valabil la momentul depunerii ofertei și până în 10.08.2024)”. Astfel, dacă acest document se regăsește întradevăr în cadrul propunerii tehnice depuse de intervenientă (document la care contestatoarea nu am avut acces spre studiere), se va putea observa că, la data depunerii ofertei, acest document nu purta nicio viză cu privire la promovarea auditului de supraveghere până la data limită, 10.08.2023 și chiar dacă această viză, ad absurdum, ar fi aplicată pe certificat, din concluziile scrise depuse de intervenientă și din Adresa AMG Initium Cert SRL nr. 09031/18.09.2023 reiese că viza a fost aplicată după expirarea valabilității certificatului, neputând produce efecte retroactiv. Certificatul care a încetat să producă efecte juridice la 10.08.2023, nu mai putea fi „resuscitat” retroactiv, ci trebuia să fie înlocuit cu un certificat nou, emis de același emitent sau de alt emitent), lucru care nu s-a întâmplat decât la data de 26.07.2024 (data obținerii noului Certificat SR EN ISO 9001 : 2015 nr. 1491 C emis la data de 26.07.2024 de Rad Cert SRL), după data limită de depunere a ofertelor cuprinsă în acest interval; f. Raportat la cele demonstrate mai sus, arată că oferta se impune a fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinței de calificare având ca obiect dovada implementării unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principală ce face obiectul acordului cadru, servicii de deszăpezire; 3. A criticat faptul că ofertantul nu a respectat în cadrul propunerii financiare salariul minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră: 90

a. Conform Procedurii de acordare a facilităţilor fiscale în domeniul construcţiilor, din 29.06.2022, aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 1528/2022, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 661 din 01 iulie 2022, „Art. 3. - (1) Pentru aplicarea facilităţilor fiscale, angajatorii persoanelor fizice prevăzute la art. 1 din prezenta procedură trebuie să realizeze cifră de afaceri din activităţile menţionate la art. 60 pct. 5 lit. a) din Codul fiscal şi alte activităţi specifice domeniului construcţii în limita a cel puţin 80% din cifra de afaceri totală. (2) În activităţi specifice domeniului construcţii sunt incluse lucrări de întreţinere curentă şi/sau periodică a drumurilor, aşa cum sunt definite în Normativul privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice Ind AND 554-2002.”, facilităţile fiscale în domeniul construcţiilor și, a fortiori, salariul minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră (incident la data limită de depunere a ofertelor) sunt aplicabile atât pentru angajatorii cu activităţile menţionate la art. 60 pct. 5 lit. a) din Codul fiscal (s.n. „a) angajatorii desfăşoară activităţi în sectorul construcţii care cuprind: (i) activitatea de construcţii definită la codul CAEN 41.42.43 - secţiunea F - Construcţii; (ii) domeniile de producere a materialelor de construcţii, definite de următoarele coduri CAEN:... 2511 - Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice;...(iii) 711 - Activităţi de arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică;” şi alte activităţi specifice domeniului construcţii”) cât și pentru angajatorii cu „alte activităţi specifice domeniului construcţii”, așa cum sunt acestea definite în Normativul privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice Ind AND 554-2002; b. Conform Normativului privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice Ind AND 554-2002, întreg obiectul prezentului acord cadrul previzionat (activități de deszăpezire, respectiv, informări privind starea drumurilor) reprezintă „alte activităţi specifice domeniului construcţii”, în sensul art. 3 alin. (1) și (2) din Procedura de acordare a facilităţilor fiscale în domeniul construcţiilor, din 29.06.2022, aprobată prin Ordinul ministrului finanţelor nr. 1528/2022, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 661 din 01 iulie 2022, pe care o reproduce în facsimil. c. Arată că această teză este susținută și de Ghidul privind facilitățile fiscale acordate angajaților și angajatorilor din domeniul construcțiilor elaborat de ANAF, în care se menționează următoarele, „În concluzie, în situația în care societatea a realizat cifră de afaceri din activităţile codificate la CAEN 4211 şi din alte activităţi specifice domeniului construcţii prevăzute în Normativul privind întreținerea și repararea drumurilor publice Ind AND 554 – 2002 (lucrări de întreținere periodică drumuri pe timp de iarnă, deszăpezire și așternere de material antiderapant) în limita a cel puţin 80% din cifra de afaceri totală și de asemenea îndeplinește cumulativ toate celelalte condiții prevăzute la art. 60 pct. 5 din Codul fiscal, aceasta poate acorda facilitățile fiscale începând cu data de 22.07.2019, data de la care intră în vigoare modificările art. 60 din Codul fiscal introduse prin OUG nr. 43/2019.”, facilităţile fiscale în domeniul construcţiilor și, a fortiori, salariul Pagina 91 din 199

minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră (incident la data limită de depunere a ofertelor) sunt aplicabile pentru angajatorii care desfășoară activități de deszăpezire; d. Cu privire la jurisprudența invocată de intervenientă în susținerea poziției sale procesuale, respectiv, arată că sunt necesare câteva precizări pentru înlăturarea acesteia din prezenta speță: i. Jurisprudența nu este izvor de drept în sistemul de drept român; ii. Nu există autoritate de lucru judecat, în sensul art. 431 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care: - Nu există identitate de părți/identitate: Dosarul nr. 13812/3/2024, în care au fost emise cele 2 hotărâri invocate a avut alte părți, DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI și SC ... HO..G SRL (oricât de greu ar părea pentru intervenienta ...SRL să demonstreze/înțeleagă că a acționa concertat cu o firmă nu creează identitate de părți/identitate, cu atât mai mult cu cât la ORC, ANAF, etc. se încearcă a se crea aparența că cele 2 firme nu au nicio legătură una cu alta), nu, cele din dosarul de față, ......... S.R.L., ...SRL și Direcția Regională de Drumuri și Poduri .........; - Nu există identitate de cauză: Dosarul nr. 13812/3/2024, în care au fost emise cele 2 hotărâri invocate, a avut la bază refuzul DRDP București de a modifica un acord-cadru în derulare cu ... HO..NG SRL, în sensul de a majora componenta de salarizare, ca urmare a modificărilor legislative survenite, în temeiul art. 221 și 222 indice 2 din Legea 98/2016, respectiv, art. 164 din HG 395/2016. Litigiul de față are la bază faptul că, la momentul ofertării, pentru a obține un avantaj concurențial incorect, pentru a distorsiona concurența, ...SRL a ofertat un salariu sub salariul minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră, fiind incidente prevederile art. 136 din HG 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea 98/2016 privind (ne)- justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat (propunerea financiară depusă de ofertantul ...SRL reprezintă doar 66,22% din valoarea estimată); - Nu există identitate de obiect: în Dosarul nr. 13812/3/2024, ... HOLDING SRL a solicitat, în contencios administrativ, la instanța de drept comun, mai mulți bani de la DRDP București, pentru un acord-cadrul în derulare. În dosarul de față, contestatoarea solicită prin procedură administrativ jurisdicțional, în fața CNSC, respingerea ofertei ...SRL pentru nerespectarea în cadrul ofertei depuse a salariului minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră, anterior finalizării procedurii de atribuire și perfectării unui acord-cadru; iii. Așa cum reiese din Hotărârea nr. 4110/2024 din 18.06.2024 a Tribunalului București rămasă definitivă prin Hotărârea Curții de Apel București 178/2024 din 18.12.2024, atașată la cererea de intervenție, 92

acordul-cadru și contractele subsecvente încheiate de ... HOLDING SRL cu DRDP București includeau clauzele de ajustare „prev. de art. 16.2.6.2 din acordul-cadru și art. 17.2.6.2 din contractele subsecvente”, prin urmare, nu este surprinzătoare respingerea acțiunii atâta vreme cât nu s-a probat că respectivele clauze de ajustare și indicii cuprinși în ele nu erau apte să acopere majorarea salariului minim orar pentru sectorul construcții; e. Nu în ultimul rând, contestatoarea solicită să se observe că, prin concluziile scrise ...SRL încearcă să demonstreze cât de costisitor ar fi pentru achizitor să respecte legea, în loc să explice cum este posibil a oferta legal 22,024 lei/oră de manoperă, cu mult sub salariul minim pentru sectorul de construcții de 27,714 lei/oră, pe care intervenienta era obligată să îl aplice, cu atât mai mult cu cât, 15 (cincisprezece) dintre locatorii de utilaje, cu deservent inclus, ai intervenientei (... SRL) sunt firme din sectorul de construcții, obligate la respectarea salariului minim de 27,714 lei/oră de manoperă, așa cum reiese din anexele la răspunsul ...SRL nr. 713/12.12.2024 (contractele de închiriere încheiate de intervenientă cu locatorii utilajelor ofertate) și rapoartele istorice ORC depuse în probațiune; f. Ori conform art. 1 alin. (5) din Constituția României, „(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” și principiului Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, respectarea legislației (inclusiv în ceea ce privește componenta de salariul minim pentru sectorul de construcții de 27,714 lei/oră) este obligatorie, indiferent dacă aceasta produce costuri sau economii la buget; c. Raportat la cele demonstrate mai sus, oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. 3 și art. 137 alin. 3 lit. g din HG 395/2016 coroborat cu art. 1 alin. 1 și 2 și art. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară și cu art. 60 alin. 5 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, pentru nejustificarea în mod corespunzător a nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, în special în ceea ce privește nerespectarea de către ofertantul ...SRL a salariului minim orar pentru sectorul construcții de 27,714 lei/oră; 4. Ofertantul are un document constatator negativ aflat în perioada de 3 ani de interdicție de participare la proceduri de atribuire: a. Arată că, prin Concluziile scrise ...SRL f.n./f.d., intervenienta a precizat că „Referitor la documentul constatator 10/1178//12.04.2024, susținem cele menționate în cererea de intervenție.”. Per a contrario arată că: i.Intervenienta nu a adus argumente împotriva jurisprudenței invocate de contestatoare în Concluzii scrise depuse anterior la dosar sub nr. 170C/18.02.2025; ii. Intervenienta a achiesat implicit la argumentația sa conform căreia, atâta vreme cât, din DUAE depusă de ofertantul ...SRL reiese că intervenienta nu a făcut nicio mențiune în DUAE depus referitor la documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, Pagina 93 din 199

bifând contrar realității „NU” în dreptul finelui de excludere „Incetare anticipata, daune-interese sau alte sanctiuni comparabile”, este incident finele de excludere a ofertantului prevăzut la art. 167 alin. 1 lit. h și art. 169 din Legea 98/2016, fără a mai fi relevant rezultatul verificărilor ce ar fi trebuit realizate pentru a verifica incidența sau lipsa de incidență a finelui de excludere distinct de la art. 167 alin. 1 lit. g din Legea 98/2016; iii. Intervenienta nu a considerat util să explice de ce a considerat necesar să atace în toate gradele de jurisdicție disponibile Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024, cerând anularea acestuia pe motiv că existența sa i-ar periclita șansele de adjudecare a altor contracte de achiziție publică în perioada de 3 ani ulterioară emiterii documentului constatator negativ, și, corelativ, de ce, pentru consecvență logică, nu a completat în DUAE depus în cadrul ofertei acest document constatator negativ, deși a pierdut procesul pe fond anterior datei limită de depunere a ofertelor, prin Sentința civilă nr. 881/20.06.2024 pronunțată de Tribunalul ........., și, ulterior, a pierdut recursul, prin Decizia civilă nr. 869/01.10.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., prin care au fost respinse definitiv căile de atac ale intervenientei împotriva Documentul constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024. b. Doar în subsidiar, dacă s-ar înlătura în prealabil acest fine de excludere a ofertei intervenientei, s-ar impune, conform prevederilor art. 167 alin. 1 lit. g și alin. 8, art. 169, art. 171 alin. 5 lit. b din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 2 lit. b și art. 166 alin. 8 din HG 395/2016, verificarea stării de fapt care a dus la emiterea Documentului constatator negativ nr. 10/1178 din data de 12.04.2024 și, în urma acestei verificări, ofertantul ar trebui exclus din cadrul procedurii de atribuire, respectiv, oferta ar trebui respinsă ca inacceptabilă, pe motiv că încălcarea obligațiilor contractuale de către ofertantul ...SRL s-a constatat că îndeplinește rigorile legale pentru incidența finelui de excludere; c. Face trimitere la practica instanțelor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6399/03.02.2025, ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. I. Contestatoarea susține considerații vizând interesul său în promovarea contestației. II. Pe fondul contestatiei susține următoarele critici: I. Invocă inacceptabilitatea ofertei ... HOLDING SRL conform art. 137 alin. 2 lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistenta a vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Citează prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 94

Face trimitere la Cap. III.i – Condiții de participare din fișa de date a achiziției, cu sublinierea că operatorii economici (ofertanţii/tertii susţinători/ subcontractanţii) participanţi la procedura de atribuire vor completa DUAE cu informaţiile aferente situaţiei lor. Subliniază că desi la nivel declarativ (în cuprinsul DUAE) ofertantul declarat câștigător ... HOLDING SRL a afirmat ca nu se încadrează în niciuna dintre situațiile reglementate de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, urmeaza să se constate caracterul fals al acestor susţineri, după cum rezultă în mod lipsit de echivoc din cuprinsul: - documentului constatator nr. 10/1176 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 2); - documentului constatator nr. 10/1175 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 3); - documentului constatator 10/1173 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 4); - documentului constatator 10/1178 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 5); - documentului constatator nr. 5/05.05.2023 emis de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... - SECTIA DRUMURI NAŢIONALE ORADEA (anexa nr. 6); - documentului constatator nr. 6/29.04.2024, emis de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... - SECTIA DRUMURI NAŢIONALE ORADEA (anexa nr. 7). I. Astfel, în cuprinsul tuturor celor 4 (patru) documente constatatoare emise de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... se reține: „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: nu. Daca nu, motivaţie/motivaţii: b) nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse /prestare servicii/executare lucrări din culpă: Nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent". II. În cuprinsul celor două documente constatatoare emise de către CNAIR SA - DRDP ......... - Secția drumuri naţionale Oradea s-a retinut: - „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) Pagina 95 din 199

- penalități în valoare de 1861.45 lei conf. facturii CJ23 nr. 31000274" (aferent documentului constatator nr. 5/2023); - „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) - penalități în valoare de 1079.60 lei conf. facturii CJ24 nr. 31000183/ 23.01.2024" (aferent documentului constatator nr. 6/2024). Subliniază că, cu toate acestea, în cuprinsul DUAE ofertantul declarant câștigător a completat cu NU secţiunile aferente acestor motive de excludere. Subliniază că, situațiile reținute în cuprinsul celor șase documente constatatoare se circumscriu celor reglementate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 (operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, motiv pentru care trebuiau indicate in cuprinsul DUAE; declararea expresa a inexistentei acestor situații sau încercarea de a ascunde aceste informaţii față de autoritatea contractantă echivalează în mod cert cu motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, în care se prevede: "operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autoritaţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsura să prezinte documentele justificative solicitate". În continuare, precizează că tocmai acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă a indicat în cuprinsul FDA obligaţia prezentării următoarelor documente: „după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare"; arată că susţinerile sale de mai sus sunt întărite de această menţiune potrivit căreia derogarea de la cazurile de excludere nu intervine de drept, prin stabilirea discreţionara de către ofertant a prezentării (sau nu) a motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din HG nr. 395/2016, ci aceste derogări trebuie sa fie stabilite de comisia de evaluare în urma eventualei demonstrări a dreptului de a beneficia de acestea. Menționează că, în cuprinsul art. 13.7 din cuprinsul contractului subsecvent de servicii (asumat de ofertanți, de asemenea) s-a prevăzut: "(3) Fără a aduce atingere dispozitilor dreptului comun privind încetarea contractului subsevent sau dreptul achizitorului de a solicita 96

constatarea nulității absolute a contractului de achiziţie publică, în conformitate cu dispoziţiile dreptului comun, achizitorul are dreptul de a denunţa unilateral un contract de achiziţie publică în perioada de valabilitate a acestuia în una dintre următoarele situații: a) prestatorul se afla, la momentul atribuirii contractului subsevent, în una dintre situatile care ar fi determinat excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art. 164-167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". Subliniază că, în speţa de față, gravitatea faptului că au fost prezentate informaţii false în cuprinsul părții III din DUAE (Motive de excludere - C: motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale) rezidă inclusiv din faptul că ofertantul ... HOLDING SRL a înțeles importanța și consecinţele acestor documente constatatoare, având în vedere contestația pe care aceasta a formulat-o împotriva documentului constatator nr. 10/1178/12.04.2024, respinsă definitiv de către Curtea de Apel ......... prin decizia civila nr. 869/01.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 2021/108/2024 (extras decizie anexata la Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024), Pe de alta parte, arată că, comisia de evaluare a demonstrat pe parcursul evaluarii ofertelor ca are cunoștință atat de dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, cât și de importanța obligativității declarării în DUAE a documentelor constatatoare care reţin oricare dintre situațiile reglementate prin acest text de lege, emiţând către contestatoare, la data de 20.08.2024, Solicitarea de clarificări nr. 270/1707 (anexa nr. 8) la care contestatoarea face trimitere expresă. Față de această solicitare, la data de 21.08.2024 a transmis răspunsul nr. 81 (anexa nr. 9), prin care a adus la cunoștința comisiei de evaluare următoarele: "Cu privire la Documentul constatator nr. 21702/16.04.2024 emis de COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTITII SA pentru terțul susținător DUMEXIM SRL, vă transmitem că acesta a fost contestat și anulat în instanță, de curând a fost respins și recursul formulat de aceştia cu privire la decizia de anulare. Drept urmare va transmitem ca dovezi documentele ce susţin faptul că documentul constatator nr. 21702/16.04.2024 emis de COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTITII SA a fost anulat, terțul susținător DUMEXIM SRL îndeplinindu-și obligaţiile", anexând totodată documentele oficiale care atestă realitatea și pertinența acestor susţineri: - Sentința nr. 465/CA/AP/2024 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 1631/111/2024 (prin care a fost anulat Documentul constatator); - Decizia nr. 373/CA/2024/22.07.2024 (data depunerii ofertei și DUAE în cadrul prezentei proceduri) pronunțată de Curtea de Apel Oradea in cadrul Dosarului nr. 1631/111/2024-R; (prin care au fost suspendate efectele documentului constatator până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare) Pagina 97 din 199

- Hotărârea nr. 373/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în cadrul Dosarului 1631/111/2024, prin care a fost menținută definitiv Sentința nr. 465/CA/AP/2024 pronunțată de Tribunalul Bihor. În mod evident, modalitatea de evaluare a celor doi ofertanți (INVENT și ...) apare că flagrant diferită, cu atât mai mult cu cât patru dintre documentele constatatoare la care face referire (ce aparţin ...) au fost emise chiar de către autoritatea contractantă din cadrul prezentei proceduri. Or, atâta timp cât aceasta a înțeles să verifice în mod judicios și scrupulos sistemul electronic de achiziţii publice - SEAP (actualmente SICAP) cu privire la terțul nostru susținător, apare că absolut inadmisibilă lipsa efectuării aceloraşi demersuri față de ofertantul declarant câștigător. Pentru a fi cât se poate de bine înțeleși, arată că nu există motive de justificare a acestei evaluări preferenţiale, cu atât mai mult cu cât urmează să se constate caracterul aproape identic între ceea ce s-a dorit a fi clarificat în cazul terțului DUMEXIM (întârzierea în activitatea de proiectare și penalități contractuale), și cele identificate de societatea sa în cele nu mai puţin de 6 (șase) documente constatatoare aferente ... HOLDING SRL: „nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpa" și respectiv "penalități contractuale" cu titlu de prejudiciu. Reţinerea autorității contractante cu privire la ofertantul ... HOLDING SRL potrivit căreia „Comisia de evaluare a verificat posibila existentă a Certificatelor Constatatoare emise pentru operatorii economici participanţi în cadrul ofertei declarate câştigătoare și a constatat faptul că ofertantul declarant câştigător nu se încadreaza în situaţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016" apare, în opinia contestatoarei, în mod evident ca fiind falsă, contrazisă de realitatea documentelor constatatoare mai sus menționate. În încercarea de a preîntâmpina eventualele apărări sau justificări ale ofertantului declarat câștigător față de această critică, reiterează faptul că nici o eventuală explicaţie sau argumentare în raport de fondul acestor documente constatatoare negative nu prezintă relevanță în prezenta speţă și în aceasta etapă, ci exclusiv faptul că aceste informaţii nu au fost aduse la cunoștința autorității contractante, prin intermediul documentului obligatoriu DUAE, în secţiunea specifică. Mai mult, solicită să se constate faptul că în cauză nu operează derogarea expres reglementată de art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că faptele reținute în cuprinsul acestor documente constatatoare se circumscriu în interiorul termenului de 3 ani "...de la data apariţiei situaţiei, savarşirii faptei sau producerii evenimentului relevant". Subliniază că, după cum în mod judicios a reținut într-o situație identica într-o decizie de practică judiciară, scopul și importanța documentului DUAE constă din chiar definiţia dată acestuia de art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, și anume "...declaraţie pe propria 98

răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164,165 şi 167...": "Curtea subliniază că, în cauză, este important a se face distincție clară între motivele de excludere prevăzute de art. 180 alineat (1) litera h) din Legea nr. 99/2016 respectiv art. 180 alineat (1) litera g) din acelaşi act normativ. Astfel, motivul de excludere care vizează comportamentul operatorului economic în derularea unor contracte de achiziţie anterioare, (respectiv situația în care acesta și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achizitie publică, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile) implică o apreciere a comisiei de evaluare cu privire la gravitate încălcării obligaţiilor contractuale, sens în care, existența unui certificat constatator negativ, deși poate avea relevanță în cauză nu poate constitui în sine și în lipsa altor elemente un motiv suficient de excludere. Arată că în prezenta cauză nu se pune în discuţie și nu face obiectul verificării caracterul grav și repetat al încălcării unor obligaţii contractuale anterioare ci strict omisiunea operatorului economic de a aduce la cunoștința entității contractante, la momentul completării DUAE, a informaţiilor privind modul de derulare al unui contract de achiziţii anterior. Relevanța acestor informaţii urma a fi apreciată de comisia de evaluare, prin prisma dispoziților art. 180 alineat (1) litera g) din Legea nr. 99/2016, operatorul economic nefind îndreptățit să stabilească el însuși care sunt informaţiile pertinente în vederea evaluării ofertei, având în vedere modul de redactare al formularului DUAE. Astfel, conform fișei de date, pentru evaluarea respectării cerinţelor privind situația personală a operatorilor economici și neîncadrarea în prevederile art. 180 din legea nr. 99/2016, se completează DUAE. Formularul impune operatorului economic să bifeze corespunzător răspunsul (da sau nu) la întrebarea «operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziţii publice anterior încheiat cu o autoritate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior.» Trebuie subliniat faptul că, potrivit art. 202 din legea 99/2016, entitatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor, DUAE, care constă într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute la art. 177,178 și 180. Pagina 99 din 199

Declaraţiile intimatei în raport de entitatea contractantă, prin prisma dispozitilor art. 180 alineat (1) litera h) din Legea nr. 99/2016 trebuie verificate în raport de situația juridică existentă la momentul completării DUAE. A admite contrariul, ar presupune să se accepte că un ofertant, să aprecieze unilateral cu privire la informaţiile pe care le oferă autorității contractante, corectitudinea acestor date find condiţionată de existența, derularea și finalizarea unor proceduri judiciare. Or, formularul DUAE impune declararea situaților juridice existente la momentul completării și permite totodată ofertantului să precizeze existența unor circumstanţe relevante (cum este cazul contestării anumitor acte), urmând că în evaluare, Comisia să stabilească efectele acestor acte în procedura. Având în vedere rolul DUAE și efectele pe care le produce completarea acestuia de către ofertanți, reţine că intimata-intervenientă avea obligaţia de a bifa corespunzător, răspunsul afirmativ la întrebarea care viza existența unui contract de achiziţii publice anterior care a fost reziliat anticipat. Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedura de achiziţie, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă entității contractante (în special completarea DUAE în contextul prevederilor art. 202 din legea nr. 99/2016) reprezintă elemente esenţiale în aprecierea existenței cazurilor de excludere care vizează situația personală a acestora. Din această perspectivă Curtea achiesează la argumentele recurentei în sensul că, o interpretarea contrară, ar lipsi de conținut dispoziţiile care reglementează DUAE și efectele pe care acesta le are în procedura de achiziţie". Face trimitere la practica Consiliului pe aspectul analizat. II. Invocă neconformitatea ofertei ... HOLDING SRL, sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din legea nr. 98/2016 cu privire la declaraţia pe propria răspundere în vederea dovedirii inexistentei cauzei de excludere reglementate de art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Citează din Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice - III. 1) condiţii de participare: III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziţiei, unede autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor: "Documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante ... Documentele justificative actualizate, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea D.U.A.E. sunt: ...” Subliniază că, cu ocazia studierii parţiale a dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante, a constatat inexistența acestui document expres prevăzut atât prin FDA, cât și legislaţia aplicabilă (art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016), respectiv declaraţia pe propria răspundere privind "...îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate" aferente punctului de lucru deținut 100

de către ... HOLDING SRL în ........., strada Republicii nr. 40. județul ......... (contract de închiriere cu Cosma Maria). Pe lângă sancţiunea neconformitatii ofertei ... HOLDING SRL ca urmare a încălcării flagrante a dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 sub acest aspect ("Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei... "), atrage atenția asupra importanței prezentării documentului declaraţia pe propria răspundere privind „...îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate" mai ales că urmare a obligaţiei comisiei de evaluare de verificare a existenței/inexistentei cauzei de excludere reglementate de art. 165 din Legea nr. 98/2016, text de lege potrivit căruia: "(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţîi acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 106 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate". Or, atâta timp cât ofertantul declarat câștigător nu a respectat obligaţia prezentării unui document expres solicitat prin FDA (ceea ce atrage neconformitatea ofertei sale, cum a precizat), este imposibil de verificat de către comisia de evaluare inclusiv verificarea existenței cauzei de exonerare a acestui ofertant de la sancţiunea prevăzută și sancționată cu excluderea de textul art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. III. Invocă inacceptabilitatea ofertei declarate câștigătoare, prin prisma încălcării de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, raportat la art. 209 din legea nr. 98/2016. Pagina 101 din 199

Contestatoarea citează prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: "(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta să vă fi considerată inacceptabilă". Subliniază că, cu ocazia studierii parţiale a dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante, a constatat faptul că la data de 16.12.2024 ofertantului aflat pe primul loc (... HOLDING SRL) i s-a solicitat de către autoritatea contractantă (prin adresa nr. 270/2936/16.12.2024) depunerea documentelor justificative ale DUAE, însă prin răspunsul ... HOLDING SRL emis sub nr. 2000/19.12.2024 se transmite o documentaţie incompletă, din care lipsește cazierul judiciar pentru dl. Cosma Marius Iosif (unic asociat al ... HOLDING SRL); având în vedere lipsa acestui document, la data de 08.01.2025 autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare (adresa nr. 270/70/08.01.2025) prin care solicită punctual o nouă clarificare în sensul justificării DUAE prin transmiterea completă a documentelor doveditoare, inclusiv cazierul judiciar al d-lui. Cosma Marius Iosif, la care se răspunde prin adresa nr. 27 cu transmiterea acestui document. Critică faptul că, această solicitare repetată a încălcat dispoziţiile legale mai sus citate, permiţând unui ofertant dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime cu încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, consacrate prin art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". IV. Invocă neconformitatea ofertei declarate câștigătoare și a celei clasate pe locul II (asocierea ...SA&...SRL), în baza art. 136 alin. (1), art. 137 alin. (3) lit. a) și c) din HG nr. 395/2016. 1. Susține nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat. Invocă imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... HOLDING SRL și asocierea situată de pe locul II (cu aproximativ 3.000.000 lei mai puţin decât oferta realistă a contestatoarei, în cazul ... HOLDING SRL, și cu aproximativ 2.000.000 lei în cazul ofertantului clasat 102

pe locul II) conduce inclusiv la neconformitatea unei oferte prin necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, precum și prin prisma nejustificarii preţului neobişnuit de scăzut. Citează prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016 care stipulează: „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţa, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini". Invocă scurte consideraţii cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut și face referire la sancţiunile aplicabile. Nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ofertantul declarat câștigător, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, atrage neconformitatea ofertei acestuia în temeiul art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Citează prevederile art. 136: (1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizandu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta vă fi considerată neconformă". Conform teoriilor economice, indiferent de optica sub care este privit, preţul măsoară ceva, putând fi la rândul sau măsurat, fundamentarea economică (măsurarea) acestuia făcându-se în corelare cu elemente precis cuantificate, precum costurile de producţie, manopera/tarife orare, modul de compunere a preţului, compararea parametrilor tehnico-funcționali. Pagina 103 din 199

Astfel, apreciază că membrii comisiei de evaluare trebuiau să aibă în vedere exclusiv aspectele de admisibilitate ale ofertelor depuse, raportat la cerinţele fișei de date și ale caietului de sarcini. Susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertanţilor clasaţi pe locurile I-II justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului și să analizeze cu atenție toate implicaţiile financiare ale ofertelor și realitatea tuturor prețurilor oferite. Arată că din perspectiva prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte cu preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris și anterior adoptării unei decizii de respingere sau admitere a ofertei sale, detalii și precizări semnificative cu privire la ofertă, precum și obligaţia de a verifica răspunsurile și documentele care justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, autoritatea contractantă va cere prin solicitarea de clarificări inclusiv documente relevante, concludente privind prețurile de la furnizori, situația stocurilor, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Urmare a primirii solicitării de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul are obligaţia de a transmite autorității contractante justificări care trebuie să se refere la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de lucru cu privire la serviciile prestate, soluţiile tehnice adoptate și/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, furnizarea produselor sau prestarea serviciilor, originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectarea dispoziţiilor privind protecția muncii și condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Arată că comisia de evaluare este obligată să analizeze și să aprecieze justețea preţului prin raportare atât la legislaţia achiziţiilor publice cât și la specificul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. În urma analizării minimului de informaţii din cuprinsul ofertei ... HOLDING SRL la care a avut acces, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, și având în vedere informaţiile pe care le cunoaşte de-a lungul numeroaselor proceduri de atribuire în cadrul cărora a participat în calitate de concurenţi, a concluzionat faptul că acesteia îi era imposibilă justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, cu atât mai mult cu cât aproximativ 70% din valoarea ofertei este reprezentată de costurile aferente 104

manoperei, iar cca. 20% din valoarea ofertei reprezintă ponderea cheltuielilor cu carburantul. Astfel, având în vedere că cele două societăți deţin codul CAEN 4211- Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor, acestea erau obligate să respecte dispoziţiile legale care impun ca tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, care nu putea fi sub nici o formă mai mic de 27,7 lei/oră, tarif imposibil de respectat în condiţiile preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... HOLDING SRL și asocierea ATHOS; în cazul în care acest preț unitar ofertat de acestea este inferior celui minim impus de actul normativ mai sus citat, sunt incidente dispoziţiile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016. Totodată, solicită să se constate faptul că ofertanții clasaţi pe locurile I-II nu au justificat prețurile unitare ofertate prin luarea în calcul, în mod realist, a tuturor elementelor constitutive ale acestora (inclusiv costurile aferente contractelor de leasing, care au un impact major asupra costurilor), precum nici nu au justificat consumurile de carburant și preţul aferent acestuia, motive care atrag inclusiv incidenţa art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: ... c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". 2. Susține neconformitatea ofertelor clasate pe locurile I și II, ca urmare a nerespectării cerinţelor exprese ale caietului de sarcini, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Arată că în cuprinsul caietului de sarcini s-a impus în sarcina ofertanţilor demonstrarea deţinerii și disponibilităţii unor utilaje și echipament, cu trimitere expresă la „Secţiunea a 4-a : Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor. 4.1. Utilaje și echipamente specifice necesare pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă, pentru Lot/SIA/SDN ...” De asemenea, în ceea ce priveşte "dotările obligatorii necesare" ale utilajelor s-a solicitat: "Dotări obligatorii necesare pentru utilaje, sens în care contestatoarea le citează. Subliniază că față de aceste cerinţe, oferta ... HOLDING SRL și respectiv a asocierii ATHOS & RIPOSTA sunt neconforme având în vedere că: - autoutilajele ofertate nu sunt conforme cerinţelor mai sus citate; - dotările autoutilajelor sunt incomplete; - nu a fost demonstrată deţinerea tuturor autoutilajelor; - autoutilajele ofertate sunt angrenate în alte contracte, (de exemplu în cazul contractelor derulate cu DRDP Braşov pentru ofertantul ...); - modul de prestare a serviciilor nu respectă prevederile caietului de sarcini. În concluzie, în lumina celor mai sus expuse solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și motivată, urmând că Pagina 105 din 199

aceasta să fie dezvoltată în urma luării la cunoștință de punctul de vedere al autorității contractante și de dosarul achiziţiei, în integralitatea sa. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9861/17.02.2025, ... HOLDING SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. I. (1)-(11) Intervenienta susține admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară și perspectiva calității sale de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdusă în cauza pentru a asigura apărarea interesului său legitim. II. (12)-(13) Intervenienta prezintă motivele contestației ......... SRL. II.1. Arată că faptul că, contestaţia formulată de ......... SRL este lipsită de interes. (14) Invocă dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. (15) Totodată, invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. (16) Aşa cum însăşi contestatoarea afirmă în cuprinsul contestaţiei formulate, prin raportul final al procedurii nr. 270/223 din 17.01.2025, oferta desemnată câştigătoare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ, a fost oferta depusă de ... HOLDING, urmată pe locul 2 de oferta depusă de asocierea ...SA şi ...SRL iar pe locul 3, urmând să se situeze oferta depusă de contestatoarea ......... SRL (17) Însă, contrar alegaţiilor contestatoarei din cuprinsul contestaţiei formulate, cu privire la presupusul interes în formularea acesteia, arătă următoarele: (18) Deşi contestatoarea înţelege să formuleze solicitări de remediere şi de anulare atât cu privire la oferta intervenientei desemnată câştigătoare dar şi cu privire la oferta situată pe locul II, din lecturarea întregii contestaţii se observă cu uşurinţă faptul că, presupusele critici cu privire la oferta situată pe locul II sunt pur formale şi lipsite de substanţă, contestatoarea dezvoltând în realitate doar critici cu privire la oferta intervenientei. (19) Or, în atare situaţie, este lesne de observat faptul că, ......... SRL încearcă să justifice un oarecare interes din poziţia de ofertant admis pe locul III, prin formularea unor critici formale şi lipsite de substanţă cu privire la oferta clasată pe locul II. (20) Sublinază necesitatea soluţionării cu prioritate a criticilor formulate de contestatoare faţă de ofertantul clasat pe locul II, urmând ca, raportat la soluţia Consiliului faţă de pertinenţa şi temeinicia acestora, să se aprecieze cu privire la interesul contestatoarei ......... SRL în ceea ce priveşte criticarea ofertei sale. 106

(21) Prin urmare, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost situată pe locul 3, coroborat cu respingerea criticilor îndreptate împotriva ofertantului clasat pe locul II, este exclusă condiţia existenţei unui interes, din moment ce, chiar ca urmare a unei eventuale reanalizări dispuse de către Consiliu a ofertei situate pe locul I şi, eventual, respingerea acestora, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că ......... SRL ar justifica existenţa unui folos practic.

(22) Astfel că, în lipsa unei contestaţii formulate de ocupantul locului II - asocierea ...SA şi ...SRL, dar şi ca urmare a respingerii şi neprimirii criticilor aduse ofertei clasate pe locul II, este vădit lipsită de interes contestaţia formulată de ......... SRL prin raportare la faptul că, contrar susţinerilor acesteia, nu se tinde şi nici nu este posibilă o eventuală "câştigare" a procedurii de către aceasta ca urmare a admiterii contestaţiei, în lipsa unor motive temeinice şi susţinute cu privire la oferta clasată pe locul II. (23) După cum s-a arătat, interesul este o condiţie de admitere a oricărui demers judiciar, iar în materia achiziţiilor publice interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. În analiza criticilor aduse în prezenta procedură este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei, raportat în primul rând la rezultatul şi efectele criticilor aduse ofertantului clasat pe locul II. II.2. Arată că oferta ... HOLDING SRL este acceptabilă, aceasta necuprinzând informaţii false referitoare la inexistenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 68/2016 (24) Citează prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 68/2016. (25) La fel, citează dispozițiile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: (26) Referitor la sancţiunea excluderii unui ofertant ca urmare a existenţei unuia dintre cazurile prevăzute de lege, se observă că sunt necesare îndeplinirea a 2 condiţii cumulative: Condiţia nr. 1 - fie ca operatorul să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - fie ca operatorul să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior. Condiţia nr. 2 - încălcarea obligaţiilor de mai sus să fi condus: - fie la încetarea anticipată a contractului; - fie la plata de daune - interese; - fie la alte sancţiuni comparabile cu una din cele două de mai sus. Pagina 107 din 199

a) Documentele constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... și DRDP .......... (27) Începe prin a menţiona faptul că, excluderea ofertanţilor în cazurile expres indicate de lege, se face doar prin coroborarea cu dispoziţiile art. 171 alin. (1), (2), (31), din Legea nr. 98/2016. (28) Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect şi legal a evaluat oferta sa cu aplicarea principiului proporţionalităţii dar şi pe cel al respectării dreptului la apărare. (29) A.1. Referitor la cele 4 (patru) Documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... (anexa 1), arată că nu este îndeplinită condiţia referitoare la efectul încălcării obligaţiilor contractuale în sensul că, acestea nu au condus nici la încetarea anticipată a contractului, nici la plata de daune - interese şi cu atât mai puţin la alte sancţiuni comparabile cu una din cele două de mai sus. (30) Fiecare dintre cele 4 (patru) documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... poartă menţiunea la punctul 9 potrivit căreia: "Până la data prezentului document nu s-au cuantificat prejudicii." (31) A.2. Referitor la cele 2 (două) Documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... (Anexa 2), arată că, nu este îndeplinită condiţia referitoare la neîndeplinirea în mod corespunzător a contractului, aşa cum rezultă din ambele documente, la punctul 7: Contractul/Acordul cadru/Contractul subsecvent a fost îndeplinit în mod corespunzător? fiind bifată caseta "DA". (32) În ceea ce priveşte prejudiciile consemnate în cele două documente constatatoare, în speţă, penalităţi în valoare de 1079,60 Lei conform facturii CJ24 nr. 31000183/23.01.2024 şi penalităţi în valoare de 1861,45 Lei conform facturii CJ23 nr. 31000274 din 22.03.2023, acestea au fost achitate împreună cu alte facturi emise de DRDP ......... pentru chirii, astfel: - în data de 04.05.2023 au fost achitate facturile nr. 310000274 din 22.03.2023 şi 310000266 din 15.03.2023 - în data de 22.02.2024 au fost achitate facturile nr. 310000183 din 23.01.2024 și nr. 310000212 din 15.02.2024. (anexa 5) (33) Arată că a remediat în termen scurt cele puse în vedere de autorităţile contractante. (34) Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte Documentele constatatoare emise de DRDP ........., nerespectarea art. 11.11 (2) din contractul subsecvent nu a fost o încălcare gravă, aşa cum prevăd dispoziţiile legale, ca atare, în urma remedierii deficienţelor, autoritatea contractantă nu a ales să înceteze contractul ci, dimpotrivă, acesta a fost finalizat. (35) Prin urmare, contrar alegaţiilor contestatoarei ......... SRL, simpla existenţă a unui astfel de document constatator negativ, nu 108

conduce în mod automat la excluderea respectivului operator de la procedura de atribuire. (36) Autoritatea contractantă fiind obligată să analizele situaţia faptică şi personală a fiecărui ofertant de la caz la caz, dovezile şi măsurile luate de acesta, ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere, în funcţie de specificul situaţiei care face obiectul analizei. Măsurile luate de către intervenientă, cu privire la nerespectarea art. 11.11 (2) din contractele subsecvente, au fost luate imediat şi aduse la cunoştiinţa autorităţii contractante. Astfel că, toate cele 4 contracte subsecvente, în baza cărora DRDP ......... a emis cele 4 documente constatatoare, s-au derulat în condiţii normale, utilajele fiind în bazele de deszăpezire, funcţionale, conform ordinelor de intrare în baze. Transmite anexat formularele F1.2. aferente decontărilor respectivelor contracte subsecvente, de unde reies cele susţinute, care sunt asumate inclusiv de autoritatea contractantă. (anexa 9) (37) În fine, chiar jurprisrudenţa CJUE statuează că „stabilirea unei relaţii de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câştigător presupune, aşadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere ...)" b) Referitor la documentul DUAE arată următoarele: (38) Susţine contestatoarea, raportat la existenţa documentelor constatatoare amintite mai sus, faptul că, ... HOLDING SRL am fi completat în mod nereal în cuprinsul DUAE faptul că nu ne aflăm în niciuna dintre situaţiile de încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (39) Aşa cum însăşi contestatoarea are la cunoştinţă şi subliniază în cuprinsul contestaţiei, respectivele situaţii din DUAE vin în coroborare cu situaţia de a încălca grav sau repetat obligaţii principale dintr-un contract de achiziţii publice. Subliniază că nu se afșă în niciuna dintre situaţiile prevăzute de dispozițiile art. 167, raportat la susţinerile şi motivele dezvoltate pe larg mai sus. (40) Menţionează documentele constatatoare despre care face vorbire ......... ca fiind următoarele: - Document constatator nr. 5/05.05.2023 şi Document constatator nr. 6/29.04.2024 emise de DRDP .........; - Document constatator nr. 10/1176/12.04.2024, 10/1175/ 12.04.2024, 10/1173/12.04.2024 şi documentul constatator 10/1178/ 12.04.2024 emise de DRDP ..........  (41) Referitor la cele două documente constatatoare emise de către DRDP ........., intervenienta arată că nu se află în niciuna dintre situaţiile de încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, având în vedere că în cuprinsul acestor documente, se precizează faptul că: contractul subsecvent a fost îndeplinit în mod corespunzător. Pagina 109 din 199

(42) Referitor la cele 4 documente constatatoare emise de către DRDP .........: (43) Intervenienta arată că prin Sentinţa nr. 881/20.06.2024, (anexa 3) Tribunalul ......... reţine cu privire la Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024 emis de DRDP ......... pentru asocierea ...SRL - ... HOLDING SRL faptul că: (44) „După cum se poate observa din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, reclamantei i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzute la art. 11.11 alin. (2) şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice." (45) Totodată, prin Sentinţa nr. 880/20.06.2024, (anexa 3) Tribunalul ......... reţine cu privire la 12 Documentul constatator nr. 10/1176/12.04.2024, 10/1175/12.04.2024, 10/1173/12.04.2024 emise de DRDP ......... faptul că: (46) "Tribunalul reţine că această excludere nu operează automat în baza documentelor constatatoare, cum greşit susţine reclamanta, ci în urma evaluării în ansamblu a comportamentului contractual al reclamantei, astfel cum rezultă din prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016. (...) După cum se poate observa, reclamantei i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu şi a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice." (47) Arată că, prin Decizia 913/10.10.2024 (Anexa 8), Curtea de Apel ........., întăreşte Sentinţa nr. 880/20.06.2024 a primei instanţe: (48) "Se regăsesc la adăpost criticile recurentei și considerentele primei instanţe potrivit cărora pretinsa excludere în viitor a reclamantei din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord cadru viitor, ca urmare a certificării de către pârâtă la pct. 8 lit. b) a neexecutării corespunzătoare a contractelor subsecvente nr. 550/357/14.12.2023, nr. 550/356/14.12.2023 şi nr. 550/354/14.12.2023 încheiate cu reclamanta ... Holding SRL, nu operează automat în baza documentelor constatatoare, cum greşit susţine reclamanta". (49) Subliniază că un alt complet de judecată a Curţii de Apel ........., prin Decizia 869/1.10.2024 (Anexa 3) menţine Decizia 881/20.06.2024 a Tribunalului ......... şi reţine de asemenea, faptul că documentul constatator 10/1178/12.04.2024 nu reprezintă motiv de excludere nici pentru liderul de asociere, nici pentru ... HOLDING SRL în calitate de asociat în cadrul contractului pentru care a fost emis. 110

(50) "Din

conţinutul

documentului

constatator

nr. 10/1178/12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, recurentei-reclamante i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2 şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, motiv pentru care acest document nu o va exclude automat în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord cadru viitor, aşa cum se susţine". (51) Prin urmare, apreciază că a declarat în DUAE în mod corect şi real potrivit situaţiei exacte în care ... HOLDING SRL se regăseşte. Mai mult decât atât, inclusiv autoritatea contractantă prin întâmpinările depuse în instanţă, reţine următoarele: (52) Face trimitere la întâmpinarea 220/175/04.09.2024 (anexa 7) a dosarului 2010/108/2024, DRDP ........., referitor la documentele constatatoare 10/1176/12.04.2024, 10/1175/12.04.2024, 10/1173/ 12.04.2024, afirmă: (53) "Astfel, după cum se poate observa, noi i-am imputat recurentului încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu şi a altor obligaţii contractuale, neimputându-i încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţii publice. Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului, societatea noastră, în calitate de autoritate contractantă, nu a cauzat nici un prejudiciu acestuia, nefiind astfel create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine recurentul". (54) De asemenea, DRDP ......... a depus întâmpinarea 220/178/04.09.2024 (Anexa 8) în cadrul dosarului 2021/108/2024 referitor la documentul constatator 10/1178/12.04.2024 emis pentru asocierea ...SRL - ... HOLDING SRL, afirmând din nou următoarele: (55) "Astfel, după cum se poate observa, noi i-am imputat recurentului încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu și a altor obligaţii contractuale, neimputându-i încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţii publice. Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului, societatea noastră, în calitate de autoritate contractantă, nu a cauzat nici un prejudiciu acestuia, nefiind astfel create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine recurentul". (56) Având în vedere faptul că în patru Decizii ale instanţelor de judecată, instanţa reţine faptul că cele patru documente constatatoare la care face referire ......... SRL, nu reprezintă motiv de excludere de la alte proceduri de achiziţie publică. Autoritatea contractantă prin întâmpinările depuse referitor la cele patru documente constatatoare reţine acelaşi lucru. De asemenea, având în vedere faptul că cele patru contracte în baza cărora au fost emise documentele constatatoare nu au fost încheiate Pagina 111 din 199

anticipat, afaptuluică nu au existat daune-interese sau alte sancţiuni comparabile pentru autoritatea contractantă, și se întreabă care ar fi trebuit să fie modalitatea prin care intervenienta, în opinia contestatoarei, trebuia să completeze rubrica: Încetare anticipată, daune interese, sau alte sancţuni comparabile, din documentul DUAE. II.3. Susține că oferta ... HOLDING SRL este conformă referitor la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportat la condiţiile prezentate în caietul de sarcini. (57) Susţine contestatoarea la punctul II al contestaţiei formulate faptul că, din lecturarea parţială a dosarului de achiziţie, nu a identificat documentul declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate aferente punctului de lucru ... HOLDING SRL din ........., str. Republicii nr. 49, jud. .......... (58) În pofida susţinerilor nefondate ale contestatoarei, intervenienta arată că a transmis autorităţii contractante atât i) Contractul de închiriere nr. 2960/26.10.2020 aferent spaţiului ce face obiectul locaţiunii de la punctul de lucru menţionat cât şi, ii) Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate aferente punctului de lucru ... HOLDING SRL din ........., str. Republicii nr. 49, jud. ......... prin care a menţionat că nu se încadrează în situaţiile de plată a impozitelor sau taxelor. (59) Prin urmare, critica ......... SRL cu privire la lipsa declaraţiei este vădit eronată şi nefondată, documentele regăsindu-se la dosarul achiziţiei în adresa 2000/19.12.2024, prin care a transmis documentele justificative aferente DUAE (paginile 6-9). II.4. Susține că oferta ... HOLDING SRL este acceptabilă raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 209 din Legea nr. 98/2016 (60) Susţine contestatoarea la punctul II al contestaţiei formulate faptul că, din lecturarea parţială a dosarului de achiziţie, nu a identificat documentul - cazier judiciar pentru dl. Cosma Marius Iosif, asociat unic al subscrisei ... Holding SRL. (61) Face trimitere la fișa de date a achiziţiei la punctul III.1.1.a). (62) Menţionează faptul că, a depus la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a documentelor justificative, atât cazierul judiciar pentru ... HOLDING SRL cât si cazierul judiciar al administratorului acesteia - dna. Bănărescu Diana-Ancuţa. (63) Ulterior, a fost primita Solicitarea de clarificare nr. 270/70/08.01.2025 prin care i-a fost pus în vedere să depună cazierul judiciar pentru Cosma Marius-Iosif, având în vedere calitatea de asociat 112

unic a acestuia, potrivit dispoz. art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 209 din Legea nr. 98/2016. (64) La data de 09.01.2025 a fost depus răspunsul nr. 27/09.01.2025 prin care intervenienta susține că a clarificat solicitarea transmisă de către autoritate şi a ataşat cazierul judiciar pentru dl. Cosma Marius-Iosif. (65) Contrar alegaţiilor contestatoarei, intervenienta susține că și-a îndeplinit obligaţia de a depune cazierul judiciar pentru persoanele care au putere de reprezentare, de decizie sau control în cadrul societăţii - dna. Administrator Bănărescu Diana-Ancuţa, întocmai cu menţiunile din fişa de date a achiziţiei. (66) Deşi ulterior, autoritatea contractantă a venit cu clarificări suplimentare fişei de date iniţiale prin solicitarea de clarificare nr. 270/70/08.01.2025, aceasta nu echivalează cu o solicitare repetată şi nici nu au fost încălcate principiul tratamentului egal sau al transparenţei consacrate de dispoz. Art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. (67) Ca atare, apreciază că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de substanţă şi vădit nefondate. II.5. Susține că oferta financiară ... HOLDING SRL este justificată. (68) Contestatoarea susţine, în baza aceloraşi informaţii parţiale faptul că, oferta financiară depusă de societatea sa nu s-ar corela cu propunerea tehnică şi că, ar conduce la imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini. (69) Mai mult decât atât, contestă preţul ofertei societăţii ... HOLDING SRL considerându-l neobişnuit de scăzut, acesta fiind de 62,68% din valoarea estimată. De precizat este şi preţul ofertei contestatoarei, respectiv a societăţii ......... SRL, care este de 68,96% din valoarea estimată. (70) Totodată, principala nemulţumire sau critică o vizează costul manoperei care, în viziunea contestatoarei reprezintă aprox. 70% din valoarea ofertei. (71) Susţine contestatoarea faptul că, intervenienta ar fi trebuit să aplice tariful minim de 27,7 lei/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor aşa cum acesta este prevăzut de prevederile legale în materie, raportat la obiectul de activitate al subscrisei reprezentat de COD CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. (72) Arătă faptul că, prin Solicitarea de clarificări nr. 270/2887 din 11.12.2024, autoritatea contractantă prin intermediul comisiei de evaluare a solicitat detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat. (73) Prin Răspunsul nr. 1942 din 12.12.2024 arată că a formulat lămuririle şi a transmis documente solicitate în susţinerea preţului ofertat. (74) Referitor la critica adusă de către contestatoarea ......... SRL în ceea ce priveşte tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, concretizată în alegaţia conform cărei "nu poate fi sub nicio formă mai mic de 27,7 lei/oră, tarif imposibil de respectat în condiţiile Pagina 113 din 199

preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... si Asocierea Athos (...)", arătă următoarele: (75) Obiectul contractului ce urmează să fie atribuit în cadrul prezentei proceduri, vizează servicii de deszăpezire - cod CAEN 8129, nicidecum servicii în domeniul construcţiilor aşa — cum acestea sunt definite în cadrul CAEN 4211 (construcţia autostrăzilor, străzilor, drumurilor, altor căi pentru vehicule şi pietoni; lucrări de suprafaţă - de exemplu asfaltarea drumurilor, autostrăzilor sau podurilor cu asfalt, beton, piatră; construcţia pistei de aterizare a aerodromului; construcţia de căi sau poteci de cicloturism rough şi nepavate pe munte). (76) Aşadar, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la salariul minim sau tarifele orare minime obligatorii în domeniul construcţiilor, aşa cum acestea au fost stabilite de-a lungul timpului prin modificări legislative, în prezent tariful fiind de 27,714 lei/oră. (77) În acest sens a reţinut şi Tribunalul Bucureşti prin Sentinţa civilă nr. 4110/18.06.2024 (Anexa 3) rămasă definitivă prin Hotărârea 178/18.12.2024, în cauză reţinându-se exceptarea aplicabilităţii dispoziţiilor referitoare la tarifele minime din construcţii în situaţia prestării serviciilor de deszăpezire. În respectiva Sentinţă se menţionează: (78) "Prin urmare, aceste modificări legislative privind majorarea salariului minim brut pe ţară garantat la plată pentru domeniul construcţiilor nu au legătură cu activităţile de deszăpezire contractate de pârâtă şi nu erau susceptibile să impună o creştere a costurilor pe baza cărora s-a fundamentat contractul [...]" (79) Mai mult decât atât, în considerarea și a altor acorduri cadru ce au ca obiect serviciile de deszăpezire, arată că a solicitat în repetate rânduri ajustarea preţurilor raportat la modificările legislative salariale din domeniu construcţiilor. Răspunsul autorităţii contractante, respectiv DRDP ........., din respectivele acorduri cadru a fost în sensul de refuz, și citează susținerea acestei autorități contractante. (80) DRDP ......... a făcut propriile verificări în ceea ce priveşte încadrarea societăţii ... HOLDING SRL în prevederile OUG nr. 93/2023, respectiv a verificat dacă societatea sa activează în domeniul construcţiilor. (81) Prin adresa 10/190/19.01.2024 (anexa 6), autoritatea contractantă, DRDP ......... i-a transmis următoarele: în contextul celor menţionatmai sus, vă transmitem faptul că societatea dvs. nu realizează cifră de afaceri din activităţile prevăzute la lit. a) în limita a cel puţin 80% din cifra de afaceri totală determinată potrivit prevederilor lit. b ind. 1 şi nu se încadrează în prevederile OUG 93/31.10.2023 pentru a putea demara încheierea actelor adiţionale la Acordul cadrul, respectiv contract subsecvent. (82) Totodată, susține că a arătat în cadrul ofertei financiare dar şi prin răspunsul la solicitările de clarificare faptul că, utilajele ofertate de 114

subscrisa ... HOLDING SRL sunt închiriate, societatea sa neavând alte costuri cu acestea în afară de plata chiriei. (83) Comisia de evaluare a verificat faptul că spcietatea sa are ca şi cheltuială doar plata chiriei utilajelor şi nu are ca şi cost direct tariful de manoperă. În adresa 1942/12.12.2024 (anexa 10) arată că a transmis autorităţii contractante documentele de justificare a preţurilor unitare, cu următoarea precizare: „vă transmitem faptul că majoritatea autoutilajelor/utilajelor sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibil, lubrifianţi, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe şi alte cheltuieli de întreținere nu sunt suportate de societatea noastră, în calitate de ofertant în aceasta procedura ci doar cheltuielile cu închirierea.” (84) Dorește să menţioneze de asemenea, faptul că în situaţia în care la o procedură de achiziţie publică care nu are ca obiect servicii din domeniul construcţiilor, în cazul în care un participant poate să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând minimul pe economie, iar un alt participant este obligat să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând minimul pe economie în domeniul construcţiilor, s-ar încălca următoarele principii: - Principiul tratamentului egal si nediscriminării: Conform legislaţiei UE şi a legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care transpune Directiva 2014/24/UE), principiul fundamental este cel al tratamentului egal şi al nediscriminării. Astfel, cerinţele impuse ofertanţilor nu trebuie să conducă la discriminări între aceştia pe baza activităţii lor anterioare (de exemplu, activitatea în domeniul construcţiilor). Dacă un ofertant este obligat să ofere salariul minim din domeniul construcţiilor, iar altul nu, atunci există un risc de discriminare indirectă între ofertanţi, în funcţie de domeniul lor de activitate. Acest lucru crează un dezavantaj competitiv pentru ofertantul care nu activează în domeniul construcţiilor, - Principiul transparenţei: În cadrul procedurilor de achiziţie publică, cerinţele şi condiţiile trebuie să fie clare şi transparente pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii trebuie să aibă aceleaşi şanse şi condiţii de participare, iar cerinţele impuse trebuie să fie corelate cu obiectul achiziţiei şi domeniul de activitate. - Posibilă încălcare a principiului libertăţii concurenţei: Dacă se favorizează un anumit domeniu de activitate, se poate considera că se restrânge concurenţa, ceea ce poate duce la o ofertă mai puţin favorabilă pentru autoritatea contractantă şi o încălcare a principiului concurenţei libere. (85) Concluzionând, referitor la criticile aduse de către contestatoare cu privire la oferta financiară a intervenientei, acestea sunt netemeinice cu privire la justificarea preţurilor unitare. Transmiţând autorităţii contractante modul de formare a preţurilor, inclusiv documente

justificative din care pentru fiecare componentă reiese faptul că acestea sunt preţuri reale ale pieţei. Pagina 115 din 199

(86) Referitor la critica adusă respectiv nerespectarea tarifului manoperei din domeniul construcţiilor, aceasta este apreciată ca netemeinică şi nejustificată: - arată că nu are ca şi cost manopera, utilajele fiind închiriate; - autoritatea contractantă, respectiv DRDP ......... a verificat faptul că ... HOLDING SRL nu se încadrează în prevederile OUG 93/2023; -Tribunalul Bucureşti Și totodată Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că serviciile de deszăpezire nu se încadrează în prevederile OUG 93/2023; -CNAIR SA a transmis un punct de vedere 92/79380/22.11.2019 în care se menţionează aspecte similare ca şi în adresa Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice 5709/04.06.2019. -Autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiului tratamentului egal si nediscriminării, a principiului transparenţei şi respectiv a principiului liberei concurenţe. (87) Prin urmare, apreciază că susţinerile contestatoarei ......... SRL sunt neîntemeiate. II.6. Subliniază că, contestatoarea formulează critici nemotivate. (88) La punctul 2 din contestatie, contestatoarea susţine cum că, ofertele clasate pe locul I şi II nu sunt conforme prin raportare la o pretinsă nerespectare a cerinţelor exprese ale caietului de sarcini. (89) Însă, aceasta se mulţumeşte să redea secţiunea a 4-a care cuprinde utilajele şi echipamentele specifice necesare pentru activitatea de întreţinere pe timp de iarnă dar şi, dotările obligatorii necesare acestora fără însă a indica în mod concret care sunt încălcările sau deficienţele ce ar fi putut fi identificate cu ocazia depunerii ofertei subscrisei ... HOLDING SRL şi care nu respectă cerinţele caietului de sarcini. (90) Aşadar, arată că contestatoarea se mulţumeşte să formuleze doar în mod formal critici, fără să le dezvolte şi fără să le susţină şi, prin urmare, acestea sunt vădit neîntemeiate.  (91) Referitor la critica cum că autoutilajele ofertate de către ... HOLDING SRL sunt angrenate în alte contracte, respectiv în contractele derulate cu DRDP Braşov, precizează faptul că acesta este una nereală dar chiar dacă ar fi aşa, până la momentul semnării acordului cadru cu DRDP ........., nu ne poate fi obstrucţionată posibilitatea de a lucra cu aceste utilaje şi în altă parte. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire permite înlocuirea utilajelor ofertate, cu acceptul autorităţii contractante, cu utilaje cu aceleaşi caracteristici ca şi a celor ofertate. (92) În cazul semnării acordului cadru pentru respectiva procedură, intervenienta arată că utilajele ofertate vor fi disponibile pentru a fi utilizate imediat şi vor funcţiona la parametrii normali, îndeplinind standardele tehnice prevăzute în ofertă. În probațiune a depus înscrisuri. 116

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 6442/03.02.2025, ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă. I. Contestatoarea susține considerații vizând interesul său în promovarea contestației. II. Pe fondul contestatiei susține următoarele critici: I. Invocă inacceptabilitatea ofertei ... HOLDING SRL conform art. 137 alin. 2 lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistenta a vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Citează prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Face trimitere la Cap. III.1 – Condiții de participare din fișa de date a achiziției, cu sublinierea că operatorii economici (ofertanţii/tertii susţinători/ subcontractanţii) participanţi la procedura de atribuire vor completa DUAE cu informaţiile aferente situaţiei lor. Subliniază că deși la nivel declarativ (în cuprinsul DUAE) ofertantul declarat câștigător ... HOLDING SRL a afirmat ca nu se încadrează în niciuna dintre situațiile reglementate de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, urmeaza să se constate caracterul fals al acestor susţineri, după cum rezultă în mod lipsit de echivoc din cuprinsul: - documentului constatator nr. 10/1176 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 2); - documentului constatator nr. 10/1175 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 3); - documentului constatator 10/1173 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 4); - documentului constatator 10/1178 emis în data de 12.04.2024 de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... (anexa nr. 5); - documentului constatator nr. 5/05.05.2023 emis de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... - SECTIA DRUMURI NAŢIONALE ORADEA (anexa nr. 6); - documentului constatator nr. 6/29.04.2024, emis de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... - SECTIA DRUMURI NAŢIONALE ORADEA (anexa nr. 7). Pagina 117 din 199

I. Astfel, în cuprinsul tuturor celor 4 (patru) documente constatatoare emise de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECŢIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... se reține: „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: nu. Daca nu, motivaţie/motivaţii: b) nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse /prestare servicii/executare lucrări din culpă: Nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent". II. În cuprinsul celor două documente constatatoare emise de către CNAIR SA - DRDP ......... - Secția drumuri naţionale Oradea s-a retinut: - „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) - penalități în valoare de 1861.45 lei conf. facturii CJ23 nr. 31000274" (aferent documentului constatator nr. 5/2023); - „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) - penalități în valoare de 1079.60 lei conf. facturii CJ24 nr. 31000183/ 23.01.2024" (aferent documentului constatator nr. 6/2024). Subliniază că, cu toate acestea, în cuprinsul DUAE ofertantul declarant câștigător a completat cu NU secţiunile aferente acestor motive de excludere. Subliniază că, situațiile reținute în cuprinsul celor șase documente constatatoare se circumscriu celor reglementate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 (operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, motiv pentru care trebuiau indicate in cuprinsul DUAE; declararea expresa a inexistentei acestor situații sau încercarea de a ascunde aceste informaţii față de autoritatea contractantă echivalează în mod cert cu motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, în care se prevede: "operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autoritaţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsura să prezinte documentele justificative solicitate". În continuare, precizează că tocmai acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă a indicat în cuprinsul FDA obligaţia prezentării următoarelor documente: „după caz, documente prin care se 118

demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare"; arată că susţinerile sale de mai sus sunt întărite de această menţiune potrivit căreia derogarea de la cazurile de excludere nu intervine de drept, prin stabilirea discreţionara de către ofertant a prezentării (sau nu) a motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din HG nr. 395/2016, ci aceste derogări trebuie sa fie stabilite de comisia de evaluare în urma eventualei demonstrări a dreptului de a beneficia de acestea. Menționează că, în cuprinsul art. 13.7 din cuprinsul contractului subsecvent de servicii (asumat de ofertanți, de asemenea) s-a prevăzut: "(3) Fără a aduce atingere dispozitilor dreptului comun privind încetarea contractului subsevent sau dreptul achizitorului de a solicita constatarea nulității absolute a contractului de achiziţie publică, în conformitate cu dispoziţiile dreptului comun, achizitorul are dreptul de a denunţa unilateral un contract de achiziţie publică în perioada de valabilitate a acestuia în una dintre următoarele situații: a) prestatorul se afla, la momentul atribuirii contractului subsevent, în una dintre situatile care ar fi determinat excluderea sa din procedura de atribuire potrivit art. 164-167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". Subliniază că, în speţa de față, gravitatea faptului că au fost prezentate informaţii false în cuprinsul părții III din DUAE (Motive de excludere - C: motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale) rezidă inclusiv din faptul că ofertantul ... HOLDING SRL a înțeles importanța și consecinţele acestor documente constatatoare, având în vedere contestația pe care aceasta a formulat-o împotriva documentului constatator nr. 10/1178/12.04.2024, respinsă definitiv de către Curtea de Apel ......... prin decizia civila nr. 869/01.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 2021/108/2024 (extras decizie anexata la Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024), Pe de alta parte, arată că, comisia de evaluare a demonstrat pe parcursul evaluarii ofertelor ca are cunoștință atat de dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, cât și de importanța obligativității declarării în DUAE a documentelor constatatoare care reţin oricare dintre situațiile reglementate prin acest text de lege, emiţând către contestatoare, la data de 20.08.2024, Solicitarea de clarificări nr. 270/1707 (anexa nr. 8) la care contestatoarea face trimitere expresă. Față de această solicitare, la data de 21.08.2024 a transmis răspunsul nr. 81 (anexa nr. 9), prin care a adus la cunoștința comisiei de evaluare următoarele: "Cu privire la Documentul constatator nr. 21702/16.04.2024 emis de COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTITII SA pentru terțul susținător DUMEXIM SRL, vă transmitem că acesta a fost contestat și anulat în instanță, de curând a fost respins și recursul formulat de aceştia cu privire la decizia de anulare. Drept urmare va transmitem ca dovezi documentele ce susţin faptul că documentul constatator nr. Pagina 119 din 199

21702/16.04.2024 emis de COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTITII SA a fost anulat, terțul susținător DUMEXIM SRL îndeplinindu-și obligaţiile", anexând totodată documentele oficiale care atestă realitatea și pertinența acestor susţineri: - Sentința nr. 465/CA/AP/2024 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 1631/111/2024 (prin care a fost anulat Documentul constatator); - Decizia nr. 373/CA/2024/22.07.2024 (data depunerii ofertei și DUAE în cadrul prezentei proceduri) pronunțată de Curtea de Apel Oradea in cadrul Dosarului nr. 1631/111/2024-R; (prin care au fost suspendate efectele documentului constatator până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare) - Hotărârea nr. 373/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în cadrul Dosarului 1631/111/2024, prin care a fost menținută definitiv Sentința nr. 465/CA/AP/2024 pronunțată de Tribunalul Bihor. Apreciază că, modalitatea de evaluare a celor doi ofertanți (......... SRL și ... HOLDING SRL) apare că flagrant diferită, cu atât mai mult cu cât patru dintre documentele constatatoare la care face referire (ce aparţin ... HOLDING SRL) au fost emise chiar de către autoritatea contractantă din cadrul prezentei proceduri. Or, atâta timp cât aceasta a înțeles să verifice în mod judicios și scrupulos sistemul electronic de achiziţii publice - SEAP (actualmente SICAP) cu privire la terțul său susținător, apare că absolut inadmisibilă lipsa efectuării aceloraşi demersuri față de ofertantul declarant câștigător. Pentru a fi cât se poate de bine înțeleși, arată că nu există motive de justificare a acestei evaluări preferenţiale, cu atât mai mult cu cât urmează să se constate caracterul aproape identic între ceea ce s-a dorit a fi clarificat în cazul terțului DUMEXIM (întârzierea în activitatea de proiectare și penalități contractuale), și cele identificate de societatea sa în cele nu mai puţin de 6 (șase) documente constatatoare aferente ... HOLDING SRL: „nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpa" și respectiv "penalități contractuale" cu titlu de prejudiciu. Reţinerea autorității contractante cu privire la ofertantul ... HOLDING SRL potrivit căreia „Comisia de evaluare a verificat posibila existentă a Certificatelor Constatatoare emise pentru operatorii economici participanţi în cadrul ofertei declarate câştigătoare și a constatat faptul că ofertantul declarant câştigător nu se încadreaza în situaţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016" apare, în opinia contestatoarei, în mod evident ca fiind falsă, contrazisă de realitatea documentelor constatatoare mai sus menționate. În încercarea de a preîntâmpina eventualele apărări sau justificări ale ofertantului declarat câștigător față de această critică, reiterează faptul că nici o eventuală explicaţie sau argumentare în raport de fondul acestor 120

documente constatatoare negative nu prezintă relevanță în prezenta speţă și în aceasta etapă, ci exclusiv faptul că aceste informaţii nu au fost aduse la cunoștința autorității contractante, prin intermediul documentului obligatoriu DUAE, în secţiunea specifică. Mai mult, solicită să se constate faptul că în cauză nu operează derogarea expres reglementată de art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că faptele reținute în cuprinsul acestor documente constatatoare se circumscriu în interiorul termenului de 3 ani "...de la data apariţiei situaţiei, savarşirii faptei sau producerii evenimentului relevant". Subliniază că, după cum în mod judicios a reținut într-o situație identica într-o decizie de practică judiciară, scopul și importanța documentului DUAE constă din chiar definiţia dată acestuia de art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, și anume "...declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164,165 şi 167...": "Curtea subliniază că, în cauză, este important a se face distincție clară între motivele de excludere prevăzute de art. 180 alineat (1) litera h) din Legea nr. 99/2016 respectiv art. 180 alineat (1) litera g) din acelaşi act normativ. Astfel, motivul de excludere care vizează comportamentul operatorului economic în derularea unor contracte de achiziţie anterioare, (respectiv situația în care acesta și-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achizitie publică, al unui contract sectorial sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile) implică o apreciere a comisiei de evaluare cu privire la gravitate încălcării obligaţiilor contractuale, sens în care, existența unui certificat constatator negativ, deși poate avea relevanță în cauză nu poate constitui în sine și în lipsa altor elemente un motiv suficient de excludere.” Arată că în prezenta cauză nu se pune în discuţie și nu face obiectul verificării caracterul grav și repetat al încălcării unor obligaţii contractuale anterioare ci strict omisiunea operatorului economic de a aduce la cunoștința entității contractante, la momentul completării DUAE, a informaţiilor privind modul de derulare al unui contract de achiziţii anterior. Relevanța acestor informaţii urma a fi apreciată de comisia de evaluare, prin prisma dispoziților art. 180 alineat (1) litera g) din Legea nr. 99/2016, operatorul economic nefind îndreptățit să stabilească el însuși care sunt informaţiile pertinente în vederea evaluării ofertei, având în vedere modul de redactare al formularului DUAE. Astfel, conform fișei de date, pentru evaluarea respectării cerinţelor privind situația personală a operatorilor economici și neîncadrarea în prevederile art. 180 din legea nr. 99/2016, se completează DUAE. Pagina 121 din 199

Formularul impune operatorului economic să bifeze corespunzător răspunsul (da sau nu) la întrebarea «operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziţii publice anterior încheiat cu o autoritate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior.» Trebuie subliniat faptul că, potrivit art. 202 din legea 99/2016, entitatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor, DUAE, care constă într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute la art. 177,178 și 180. Declaraţiile intimatei în raport de entitatea contractantă, prin prisma dispozitilor art. 180 alineat (1) litera h) din Legea nr. 99/2016 trebuie verificate în raport de situația juridică existentă la momentul completării DUAE. A admite contrariul, ar presupune să se accepte că un ofertant, să aprecieze unilateral cu privire la informaţiile pe care le oferă autorității contractante, corectitudinea acestor date find condiţionată de existența, derularea și finalizarea unor proceduri judiciare. Or, formularul DUAE impune declararea situaților juridice existente la momentul completării și permite totodată ofertantului să precizeze existența unor circumstanţe relevante (cum este cazul contestării anumitor acte), urmând că în evaluare, Comisia să stabilească efectele acestor acte în procedura. Având în vedere rolul DUAE și efectele pe care le produce completarea acestuia de către ofertanți, reţine că intimata-intervenientă avea obligaţia de a bifa corespunzător, răspunsul afirmativ la întrebarea care viza existența unui contract de achiziţii publice anterior care a fost reziliat anticipat. Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedura de achiziţie, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă entității contractante (în special completarea DUAE în contextul prevederilor art. 202 din legea nr. 99/2016) reprezintă elemente esenţiale în aprecierea existenței cazurilor de excludere care vizează situația personală a acestora. Din această perspectivă Curtea achiesează la argumentele recurentei în sensul că, o interpretarea contrară, ar lipsi de conținut dispoziţiile care reglementează DUAE și efectele pe care acesta le are în procedura de achiziţie". Face trimitere la practica Consiliului pe aspectul analizat. II. Invocă neconformitatea ofertei ... HOLDING SRL, sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din legea nr. 98/2016 cu privire la declaraţia pe propria răspundere în vederea dovedirii inexistentei cauzei de excludere reglementate de art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. 122

Citează din Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice - III. 1) condiţii de participare: III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziţiei, unede autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor: "Documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante ... Documentele justificative actualizate, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea D.U.A.E. sunt: ...” Subliniază că, cu ocazia studierii parţiale a dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante, a constatat inexistența acestui document expres prevăzut atât prin FDA, cât și legislaţia aplicabilă (art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016), respectiv declaraţia pe propria răspundere privind "...îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate" aferente punctului de lucru deținut de către ... HOLDING SRL în ........., strada Republicii nr. 40. județul ......... (contract de închiriere cu Cosma Maria). Pe lângă sancţiunea neconformitatii ofertei ... HOLDING SRL ca urmare a încălcării flagrante a dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 sub acest aspect ("Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei... "), atrage atenția asupra importanței prezentării documentului declaraţia pe propria răspundere privind „...îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate" mai ales că urmare a obligaţiei comisiei de evaluare de verificare a existenței/inexistentei cauzei de excludere reglementate de art. 165 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016, text de lege potrivit căruia: „... (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 106 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate". Or, atâta timp cât ofertantul declarat câștigător nu a respectat obligaţia prezentării unui document expres solicitat prin FDA (ceea ce atrage neconformitatea ofertei sale, cum a precizat), este imposibil de verificat de către comisia de evaluare inclusiv verificarea existenței cauzei de exonerare a acestui ofertant de la sancţiunea prevăzută și sancționată cu excluderea de textul art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. III. Invocă inacceptabilitatea ofertei declarate câștigătoare, prin prisma încălcării de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, raportat la art. 209 din legea nr. 98/2016. Contestatoarea citează prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Subliniază că, cu ocazia studierii parţiale a dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante, a constatat faptul că la data de 16.12.2024 ofertantului aflat pe primul loc (... HOLDING SRL) i s-a solicitat de către Pagina 123 din 199

autoritatea contractantă (prin adresa nr. 270/2936/16.12.2024) depunerea documentelor justificative ale DUAE, însă prin răspunsul ... HOLDING SRL emis sub nr. 2000/19.12.2024 se transmite o documentaţie incompletă, din care lipsește cazierul judiciar pentru dl. Cosma Marius Iosif (unic asociat al ... HOLDING SRL); având în vedere lipsa acestui document, la data de 08.01.2025 autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare (adresa nr. 270/70/08.01.2025) prin care solicită punctual o nouă clarificare în sensul justificării DUAE prin transmiterea completă a documentelor doveditoare, inclusiv cazierul judiciar al d-lui. Cosma Marius Iosif, la care se răspunde prin adresa nr. 27 cu transmiterea acestui document. Critică faptul că, această solicitare repetată a încălcat dispoziţiile legale mai sus citate, permiţând unui ofertant dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime cu încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței, consacrate prin art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. IV. Invocă neconformitatea ofertei declarate câștigătoare în baza art. 136 alin. (1), art. 137 alin. (3) lit. a) și c) din HG nr. 395/2016. 1. Susține nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat. Invocă imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat (cu aproximativ 4.000.000 lei mai puţin decât oferta realistă a contestatoarei), conduce inclusiv la neconformitatea unei oferte prin necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, precum și prin prisma nejustificarii preţului neobişnuit de scăzut. Citează prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016 care stipulează: „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţa, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini". Invocă scurte consideraţii cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut și face referire la sancţiunile aplicabile. Nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ofertantul declarat câștigător, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, atrage neconformitatea ofertei acestuia în temeiul art. 136 alin. (1) din HG 395/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. 124

Citează prevederile art. 136: (1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizandu-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta vă fi considerată neconformă". Conform teoriilor economice, indiferent de optica sub care este privit, preţul măsoară ceva, putând fi la rândul sau măsurat, fundamentarea economică (măsurarea) acestuia făcându-se în corelare cu elemente precis cuantificate, precum costurile de producţie, manopera/tarife orare, modul de compunere a preţului, compararea parametrilor tehnico-funcționali. Astfel, apreciază că membrii comisiei de evaluare trebuiau să aibă în vedere exclusiv aspectele de admisibilitate ale ofertelor depuse, raportat la cerinţele fișei de date și ale caietului de sarcini. Susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clasat pe locul I justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului și să analizeze cu atenție toate implicaţiile financiare ale ofertelor și realitatea tuturor prețurilor oferite. Arată că din perspectiva prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, în cazul unei oferte cu preț aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris și anterior adoptării unei decizii de respingere sau admitere a ofertei sale, detalii și precizări semnificative cu privire la ofertă, precum și obligaţia de a verifica răspunsurile și documentele care justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, autoritatea contractantă va cere prin solicitarea de clarificări inclusiv documente relevante, concludente privind prețurile de la furnizori, situația stocurilor, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Urmare a primirii solicitării de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul are obligaţia de a Pagina 125 din 199

transmite autorității contractante justificări care trebuie să se refere la fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de lucru cu privire la serviciile prestate, soluţiile tehnice adoptate și/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, furnizarea produselor sau prestarea serviciilor, originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectarea dispoziţiilor privind protecția muncii și condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Arată că comisia de evaluare este obligată să analizeze și să aprecieze justețea preţului prin raportare atât la legislaţia achiziţiilor publice cât și la specificul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit. În urma analizării minimului de informaţii din cuprinsul ofertei ... HOLDING SRL la care a avut acces, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei, și având în vedere informaţiile pe care le cunoaşte de-a lungul numeroaselor proceduri de atribuire în cadrul cărora a participat în calitate de concurenţi, a concluzionat faptul că acesteia îi era imposibilă justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, cu atât mai mult cu cât aproximativ 70% din valoarea ofertei este reprezentată de costurile aferente manoperei, iar cca. 20% din valoarea ofertei reprezintă ponderea cheltuielilor cu carburantul. Astfel, având în vedere că cele două societăți deţin codul CAEN 4211- Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor, acestea erau obligate să respecte dispoziţiile legale care impun ca tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, care nu putea fi sub nici o formă mai mic de 27,7 lei/oră, tarif imposibil de respectat în condiţiile preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... HOLDING; în cazul în care acest preț unitar ofertat de acestea este inferior celui minim impus de actul normativ mai sus citat, sunt incidente dispoziţiile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016. Totodată, solicită să se constate faptul că ofertantul clasat pe locul I nu a justificat prețurile unitare ofertate prin luarea în calcul, în mod realist, a tuturor elementelor constitutive ale acestora (inclusiv costurile aferente contractelor de leasing, care au un impact major asupra costurilor), precum nici nu au justificat consumurile de carburant și preţul aferent acestuia, motive care atrag inclusiv incidenţa art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: ... c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate". 126

2. Susține neconformitatea ofertei clasată pe locul I, ca urmare a nerespectării cerinţelor exprese ale caietului de sarcini, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Arată că în cuprinsul caietului de sarcini s-a impus în sarcina ofertanţilor demonstrarea deţinerii și disponibilităţii unor utilaje și echipament, cu trimitere expresă la „Secţiunea a 4-a : Resurse tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor. 4.1. Utilaje și echipamente specifice necesare pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă, pentru Lot/SIA/SDN ...” De asemenea, în ceea ce priveşte "dotările obligatorii necesare" ale utilajelor s-a solicitat: "Dotări obligatorii necesare pentru utilaje”, sens în care contestatoarea le citează. Subliniază că față de aceste cerinţe, oferta ... HOLDING SRL este neconformă având în vedere că: - autoutilajele ofertate nu sunt conforme cerinţelor mai sus citate; - dotările autoutilajelor sunt incomplete; - nu a fost demonstrată deţinerea tuturor autoutilajelor; - autoutilajele ofertate sunt angrenate în alte contracte, (de exemplu în cazul contractelor derulate cu DRDP Braşov); - modul de prestare a serviciilor nu respectă prevederile caietului de sarcini. În concluzie, în lumina celor mai sus expuse solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și motivată, urmând că aceasta să fie dezvoltată în urma luării la cunoștință de punctul de vedere al autorității contractante și de dosarul achiziţiei, în integralitatea sa. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 9863/17.02.2025, ... HOLDING SRL a formulat cerere de intervenție voluntară, în susținerea poziției autorității contractante, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL (dosar nr. 310/2025), ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu. I. (1)-(11) Intervenienta susține admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară și perspectiva calității sale de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire, de a fi introdusă în cauză pentru a asigura apărarea interesului său legitim. II. (12)-(13) Intervenienta prezintă motivele contestației ......... SRL. II.1. Arată că oferta ... HOLDING SRL este acceptabilă, aceasta necuprinzând informaţii false referitoare la inexistenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 68/2016 (14) Citează prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 68/2016. (15) La fel, citează dispozițiile art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: (16) Referitor la sancţiunea excluderii unui ofertant ca urmare a existenţei unuia dintre cazurile prevăzute de lege, se observă că sunt necesare îndeplinirea a 2 condiţii cumulative: Condiţia nr. 1 Pagina 127 din 199

- fie ca operatorul să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - fie ca operatorul să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior. Condiţia nr. 2 - încălcarea obligaţiilor de mai sus să fi condus: - fie la încetarea anticipată a contractului; - fie la plata de daune - interese; - fie la alte sancţiuni comparabile cu una din cele două de mai sus. a) Documentele constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... și DRDP .......... (17) Începe prin a menţiona faptul că, excluderea ofertanţilor în cazurile expres indicate de lege, se face doar prin coroborarea cu dispoziţiile art. 171 alin. (1), (2), (3), (31), din Legea nr. 98/2016. (18) Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect şi legal a evaluat oferta sa cu aplicarea principiului proporţionalităţii dar şi pe cel al respectării dreptului la apărare. (19) A.1. Referitor la cele 4 (patru) Documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... (anexa 1), arată că nu este îndeplinită condiţia referitoare la efectul încălcării obligaţiilor contractuale în sensul că, acestea nu au condus nici la încetarea anticipată a contractului, nici la plata de daune - interese şi cu atât mai puţin la alte sancţiuni comparabile cu una din cele două de mai sus. (20) Fiecare dintre cele 4 (patru) documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... poartă menţiunea la punctul 9 potrivit căreia: "Până la data prezentului document nu s-au cuantificat prejudicii." (21) A.2. Referitor la cele 2 (două) Documente constatatoare emise de CNAIR - DRDP ......... (Anexa 2), arată că, nu este îndeplinită condiţia referitoare la neîndeplinirea în mod corespunzător a contractului, aşa cum rezultă din ambele documente, la punctul 7: Contractul/Acordul cadru/Contractul subsecvent a fost îndeplinit în mod corespunzător? fiind bifată caseta "DA". (22) În ceea ce priveşte prejudiciile consemnate în cele două documente constatatoare, în speţă, penalităţi în valoare de 1079,60 Lei conform facturii CJ24 nr. 31000183/23.01.2024 şi penalităţi în valoare de 1861,45 lei conform facturii CJ23 nr. 31000274 din 22.03.2023, acestea au fost achitate împreună cu alte facturi emise de DRDP ......... pentru chirii, astfel: - în data de 04.05.2023 au fost achitate facturile nr. 310000266 din 15.03.2023 și nr. 310000274 din 22.03.2023, 128

- în data de 22.02.2024 au fost achitate facturile nr. 310000183 din 23.01.2024 și nr. 310000212 din 15.02.2024. (anexa 5). (23) Arată că a remediat în termen scurt cele puse în vedere de autorităţile contractante. (24) Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte Documentele constatatoare emise de DRDP ........., nerespectarea art. 11.11 (2) din contractul subsecvent nu a fost o încălcare gravă, aşa cum prevăd dispoziţiile legale, ca atare, în urma remedierii deficienţelor, autoritatea contractantă nu a ales să înceteze contractul ci, dimpotrivă, acesta a fost finalizat. (25) Prin urmare, contrar alegaţiilor contestatoarei ......... SRL, simpla existenţă a unui astfel de document constatator negativ, nu conduce în mod automat la excluderea respectivului operator de la procedura de atribuire. (26) Autoritatea contractantă fiind obligată să analizele situaţia faptică şi personală a fiecărui ofertant de la caz la caz, dovezile şi măsurile luate de acesta, ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere, în funcţie de specificul situaţiei care face obiectul analizei. Măsurile luate de către intervenientă, cu privire la nerespectarea art. 11.11 (2) din contractele subsecvente, au fost luate imediat şi aduse la cunoştiinţa autorităţii contractante. Astfel că, toate cele 4 contracte subsecvente, în baza cărora DRDP ......... a emis cele 4 documente constatatoare, s-au derulat în condiţii normale, utilajele fiind în bazele de deszăpezire, funcţionale, conform ordinelor de intrare în baze. Transmite anexat formularele F1.2. aferente decontărilor respectivelor contracte subsecvente, de unde reies cele susţinute, care sunt asumate inclusiv de autoritatea contractantă. (anexa 9) (27) Arată că, chiar jurprisrudenţa CJUE statuează că „stabilirea unei relaţii de încredere între autoritatea contractantă și ofertantul câştigător presupune, aşadar, ca această autoritate contractantă să nu fie în mod automat ţinută de aprecierea făcută, în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior, de o altă autoritate contractantă, în special pentru a fi în măsură să acorde o atenţie deosebită principiului proporţionalităţii la momentul aplicării cauzelor facultative de excludere ...)" b) Referitor la documentul DUAE arată următoarele: (28) Susţine contestatoarea, raportat la existenţa documentelor constatatoare amintite mai sus, faptul că, ... HOLDING SRL ar fi completat în mod nereal în cuprinsul DUAE faptul că nu se află în niciuna dintre situaţiile de încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (29) Aşa cum însăşi contestatoarea are la cunoştinţă şi subliniază în cuprinsul contestaţiei, respectivele situaţii din DUAE vin în coroborare cu situaţia de a încălca grav sau repetat obligaţii principale dintr-un contract de achiziţii publice. Subliniază că nu se afșă în niciuna dintre situaţiile prevăzute de dispozițiile art. 167, raportat la susţinerile şi motivele dezvoltate pe larg mai sus. Pagina 129 din 199

(30) Menţionează documentele constatatoare despre care face vorbire ......... SRL ca fiind următoarele: - Document constatator nr. 5/05.05.2023 şi Document constatator nr. 6/29.04.2024 emise de DRDP .........; - Document constatator nr. 10/1176/12.04.2024, 10/1175/ 12.04.2024, 10/1173/12.04.2024 şi documentul constatator 10/1178/ 12.04.2024 emise de DRDP ..........  (31) Referitor la cele două documente constatatoare emise de către DRDP ........., intervenienta arată că nu se află în niciuna dintre situaţiile de încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, având în vedere că în cuprinsul acestor documente, se precizează faptul că: contractul subsecvent a fost îndeplinit în mod corespunzător. (32) Referitor la cele 4 documente constatatoare emise de către DRDP .........: (33) Arată că prin Sentinţa nr. 880/20.06.2024, (anexa 3) Tribunalul ......... reţine cu privire la Documentul constatator nr. 10/1778/12.04.2024, emis de DRDP ......... faptul că: (34) „După cum se poate observa din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, reclamantei i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzute la art. 11.11 alin. (2) şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice." (35) Tododată, prin Sentința nr. 881/20.06.2024, arată că Tribunalul ......... a stabilit referitor la documentul constatator nr. 10/1776/12.04.2024, 10/1775/12.04.2024 și 10/1773/12.04.2024 următoarele: "Tribunalul reţine că această excludere nu operează automat în baza documentelor constatatoare, cum greşit susţine reclamanta, ci în urma evaluării în ansamblu a comportamentului contractual al reclamantei, astfel cum rezultă din prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016. (...) După cum se poate observa, reclamantei i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu şi a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice." (37) Arată că, prin Decizia 913/10.10.2024 (Anexa 8), Curtea de Apel ........., întăreşte Sentinţa nr. 880/20.06.2024 a primei instanţe: (38) "Se regăsesc la adăpost criticile recurentei și considerentele primei instanţe potrivit cărora pretinsa excludere în viitor a reclamantei din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord cadru 130

viitor, ca urmare a certificării de către pârâtă la pct. 8 lit. b) a neexecutării corespunzătoare a contractelor subsecvente nr. 550/357/14.12.2023, nr. 550/356/14.12.2023 şi nr. 550/354/14.12.2023 încheiate cu reclamanta ... Holding SRL, nu operează automat în baza documentelor constatatoare, cum greşit susţine reclamanta". (39) Subliniază că un alt complet de judecată a Curţii de Apel ........., prin Decizia 869/1.10.2024 (Anexa 3) menţine Decizia 881/20.06.2024 a Tribunalului ......... şi reţine de asemenea, faptul că documentul constatator 10/1178/12.04.2024 nu reprezintă motiv de excludere nici pentru liderul de asociere, nici pentru ... HOLDING SRL în calitate de asociat în cadrul contractului pentru care a fost emis. (40) "Din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178/ 12.04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, recurentei-reclamante i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2 şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, motiv pentru care acest document nu o va exclude automat în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord cadru viitor, aşa cum se susţine". (41) Prin urmare, apreciază că a declarat în DUAE în mod corect şi real potrivit situaţiei exacte în care ... HOLDING SRL se regăseşte. Mai mult decât atât, inclusiv autoritatea contractantă prin întâmpinările depuse în instanţă, reţine următoarele: (42) Face trimitere la întâmpinarea 220/175/04.09.2024 (anexa 7) a dosarului 2010/108/2024, DRDP ........., referitor la documentele constatatoare 10/1176/12.04.2024, 10/1175/12.04.2024, 10/1173/ 12.04.2024, afirmă: (43) "Astfel, după cum se poate observa, noi i-am imputat recurentului încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu şi a altor obligaţii contractuale, neimputându-i încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţii publice. Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului, societatea noastră, în calitate de autoritate contractantă, nu a cauzat nici un prejudiciu acestuia, nefiind astfel create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine recurentul". (44) De asemenea, DRDP ......... a depus întâmpinarea 220/178/04.09.2024 (Anexa 8) în cadrul dosarului 2021/108/2024 referitor la documentul constatator 10/1178/12.04.2024 emis pentru asocierea ...SRL - ... HOLDING SRL, afirmând din nou următoarele: (45) "Astfel, după cum se poate observa, noi i-am imputat recurentului încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzută la art. 11.11 alin. 2, nu și a altor obligaţii contractuale, neimputându-i încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul contractului de achiziţii publice. Prin urmare, contrar Pagina 131 din 199

susţinerilor recurentului, societatea noastră, în calitate de autoritate contractantă, nu a cauzat nici un prejudiciu acestuia, nefiind astfel create premisele excluderii dintr-o procedură viitoare de achiziţie, cum eronat susţine recurentul". (46) Având în vedere faptul că în patru Decizii ale instanţelor de judecată, instanţa reţine faptul că cele patru documente constatatoare la care face referire ......... SRL, nu reprezintă motiv de excludere de la alte proceduri de achiziţie publică. Autoritatea contractantă prin întâmpinările depuse referitor la cele patru documente constatatoare reţine acelaşi lucru. De asemenea, având în vedere faptul că cele patru contracte în baza cărora au fost emise documentele constatatoare nu au fost încheiate anticipat, afaptuluică nu au existat daune-interese sau alte sancţiuni comparabile pentru autoritatea contractantă, și se întreabă care ar fi trebuit să fie modalitatea prin care intervenienta, în opinia contestatoarei, trebuia să completeze rubrica: Încetare anticipată, daune interese, sau alte sancţuni comparabile, din documentul DUAE. (47) Prin urmare, intervenienta a declarat în mod corect și real potrivit situației exacte în care societatea sa se regăsește. II.3. Susține că oferta ... HOLDING SRL este conformă referitor la dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportat la condiţiile prezentate în caietul de sarcini. (48) Susţine contestatoarea la punctul II al contestaţiei formulate faptul că, din lecturarea parţială a dosarului de achiziţie, nu a identificat documentul declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate aferente punctului de lucru ... HOLDING SRL din ........., str. Republicii nr. 49, jud. .......... (49) În pofida susţinerilor nefondate ale contestatoarei, intervenienta arată că a transmis autorităţii contractante atât i) Contractul de închiriere nr. 2960/26.10.2020 aferent spaţiului ce face obiectul locaţiunii de la punctul de lucru menţionat cât şi, ii) Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate aferente punctului de lucru ... HOLDING SRL din ........., str. Republicii nr. 49, jud. ......... prin care a menţionat că nu se încadrează în situaţiile de plată a impozitelor sau taxelor. (50) Prin urmare, critica ......... SRL cu privire la lipsa declaraţiei este vădit eronată şi nefondată, documentele regăsindu-se la dosarul achiziţiei în adresa 2001/19.12.2024, prin care a transmis documentele justificative aferente DUAE (paginile 6-9). II.4. Susține că oferta ... HOLDING SRL este acceptabilă raportat la dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 209 din Legea nr. 98/2016 132

(51) Susţine contestatoarea la punctul II al contestaţiei formulate faptul că, din lecturarea parţială a dosarului de achiziţie, nu a identificat documentul - cazier judiciar pentru dl. Cosma Marius Iosif, asociat unic al subscrisei ... Holding SRL. (52) Face trimitere la fișa de date a achiziţiei la punctul III.1.1.a). (53) Menţionează faptul că, a depus la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a documentelor justificative, atât cazierul judiciar pentru ... HOLDING SRL cât si cazierul judiciar al administratorului acesteia - dna. Bănărescu Diana-Ancuţa. (54) Ulterior, a fost primita Solicitarea de clarificare nr. 270/70/08.01.2025 prin care i-a fost pus în vedere să depună cazierul judiciar pentru Cosma Marius-Iosif, având în vedere calitatea de asociat unic a acestuia, potrivit dispoz. art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 209 din Legea nr. 98/2016. (55) La data de 09.01.2025 a fost depus răspunsul nr. 28/09.01.2025 prin care intervenienta susține că a clarificat solicitarea transmisă de către autoritate şi a ataşat cazierul judiciar pentru dl. Cosma Marius-Iosif. (56) Contrar alegaţiilor contestatoarei, intervenienta susține că și-a îndeplinit obligaţia de a depune cazierul judiciar pentru persoanele care au putere de reprezentare, de decizie sau control în cadrul societăţii - dna. Administrator Bănărescu Diana-Ancuţa, întocmai cu menţiunile din fişa de date a achiziţiei. (57) Deşi ulterior, autoritatea contractantă a venit cu clarificări suplimentare fişei de date iniţiale prin solicitarea de clarificare nr. 270/71/08.01.2025, aceasta nu echivalează cu o solicitare repetată şi nici nu au fost încălcate principiul tratamentului egal sau al transparenţei consacrate de dispoz. Art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. (58) Ca atare, apreciază că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de substanţă şi vădit nefondate. II.5. Susține că oferta financiară ... HOLDING SRL este justificată. (59) Contestatoarea susţine, în baza aceloraşi informaţii parţiale faptul că, oferta financiară depusă de societatea sa nu s-ar corela cu propunerea tehnică şi că, ar conduce la imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini. (60) Mai mult decât atât, contestă preţul ofertei societăţii ... HOLDING SRL considerându-l neobişnuit de scăzut, acesta fiind de 62,02% din valoarea estimată. De precizat este şi preţul ofertei contestatoarei, respectiv a societăţii ......... SRL, care este de 69,53% din valoarea estimată. (61) Totodată, principala nemulţumire sau critică o vizează costul manoperei care, în viziunea contestatoarei reprezintă aprox. 70% din valoarea ofertei. (62) Susţine contestatoarea faptul că, intervenienta ar fi trebuit să aplice tariful minim de 27,7 lei/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor aşa cum acesta este prevăzut de prevederile legale în Pagina 133 din 199

materie, raportat la obiectul de activitate al societății sale reprezentat de COD CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. (63) Arătă faptul că, prin Solicitarea de clarificări nr. 270/2891 din 11.12.2024, autoritatea contractantă prin intermediul comisiei de evaluare a solicitat detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat. (64) Prin Răspunsul nr. 1943 din 12.12.2024 arată că a formulat lămuririle şi a transmis documente solicitate în susţinerea preţului ofertat. (65) Referitor la critica adusă de către contestatoarea ......... SRL în ceea ce priveşte tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, concretizată în alegaţia conform cărei "nu poate fi sub nicio formă mai mic de 27,7 lei/oră, tarif imposibil de respectat în condiţiile preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... si Asocierea Athos (...)", arătă următoarele: (66) Obiectul contractului ce urmează să fie atribuit în cadrul prezentei proceduri, vizează servicii de deszăpezire - cod CAEN 8129, nicidecum servicii în domeniul construcţiilor aşa — cum acestea sunt definite în cadrul CAEN 4211 (construcţia autostrăzilor, străzilor, drumurilor, altor căi pentru vehicule şi pietoni; lucrări de suprafaţă - de exemplu asfaltarea drumurilor, autostrăzilor sau podurilor cu asfalt, beton, piatră; construcţia pistei de aterizare a aerodromului; construcţia de căi sau poteci de cicloturism rough şi nepavate pe munte). (67) Aşadar, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la salariul minim sau tarifele orare minime obligatorii în domeniul construcţiilor, aşa cum acestea au fost stabilite de-a lungul timpului prin modificări legislative, în prezent tariful fiind de 27,714 lei/oră. (68) În acest sens a reţinut şi Tribunalul Bucureşti prin Sentinţa civilă nr. 4110/18.06.2024 (Anexa 3) rămasă definitivă prin Hotărârea 178/18.12.2024, în cauză reţinându-se exceptarea aplicabilităţii dispoziţiilor referitoare la tarifele minime din construcţii în situaţia prestării serviciilor de deszăpezire. (69) Mai mult decât atât, în considerarea și a altor acorduri cadru ce au ca obiect serviciile de deszăpezire, arată că a solicitat în repetate rânduri ajustarea preţurilor raportat la modificările legislative salariale din domeniu construcţiilor. Răspunsul autorităţii contractante, respectiv DRDP ........., din respectivele acorduri cadru a fost în sensul de refuz, și citează susținerea acestei autorități contractante. (70) DRDP ......... a făcut propriile verificări în ceea ce priveşte încadrarea societăţii ... HOLDING SRL în prevederile OUG nr. 93/2023, respectiv a verificat dacă societatea sa activează în domeniul construcţiilor. (71) Prin adresa 10/190/19.01.2024 (anexa 6), autoritatea contractantă, DRDP ......... i-a transmis următoarele: „în contextul celor menţionatmai sus, vă transmitem faptul că societatea dvs. nu realizează 134

cifră de afaceri din activităţile prevăzute la lit. a) în limita a cel puţin 80% din cifra de afaceri totală determinată potrivit prevederilor lit. b ind. 1 şi nu se încadrează în prevederile OUG 93/31.10.2023 pentru a putea demara încheierea actelor adiţionale la Acordul cadrul, respectiv contract subsecvent.” (72) Totodată, susține că a arătat în cadrul ofertei financiare dar şi prin răspunsul la solicitările de clarificare faptul că, utilajele ofertate de subscrisa ... HOLDING SRL sunt închiriate, societatea sa neavând alte costuri cu acestea în afară de plata chiriei. (73) Comisia de evaluare a verificat faptul că spcietatea sa are ca şi cheltuială doar plata chiriei utilajelor şi nu are ca şi cost direct tariful de manoperă. În adresa 1943/12.12.2024 (anexa 10) arată că a transmis autorităţii contractante documentele de justificare a preţurilor unitare, cu următoarea precizare: „vă transmitem faptul că majoritatea autoutilajelor/utilajelor sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibil, lubrifianţi, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe şi alte cheltuieli de întreținere nu sunt suportate de societatea noastră, în calitate de ofertant în aceasta procedura ci doar cheltuielile cu închirierea.” (74) Dorește să menţioneze de asemenea, faptul că în situaţia în care la o procedură de achiziţie publică care nu are ca obiect servicii din domeniul construcţiilor, în cazul în care un participant poate să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând minimul pe economie, iar un alt participant este obligat să oferteze tariful orar pentru manoperă respectând minimul pe economie în domeniul construcţiilor, s-ar încălca următoarele principii: - Principiul tratamentului egal și nediscriminării: Conform legislaţiei UE şi a legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, care transpune Directiva 2014/24/UE), principiul fundamental este cel al tratamentului egal şi al nediscriminării. Astfel, cerinţele impuse ofertanţilor nu trebuie să conducă la discriminări între aceştia pe baza activităţii lor anterioare (de exemplu, activitatea în domeniul construcţiilor). Dacă un ofertant este obligat să ofere salariul minim din domeniul construcţiilor, iar altul nu, atunci există un risc de discriminare indirectă între ofertanţi, în funcţie de domeniul lor de activitate. Acest lucru crează un dezavantaj competitiv pentru ofertantul care nu activează în domeniul construcţiilor, - Principiul transparenţei: În cadrul procedurilor de achiziţie publică, cerinţele şi condiţiile trebuie să fie clare şi transparente pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii trebuie să aibă aceleaşi şanse şi condiţii de participare, iar cerinţele impuse trebuie să fie corelate cu obiectul achiziţiei şi domeniul de activitate. - Posibilă încălcare a principiului libertăţii concurenţei: Dacă se favorizează un anumit domeniu de activitate, se poate considera că se restrânge concurenţa, ceea ce poate duce la o ofertă mai puţin favorabilă Pagina 135 din 199

pentru autoritatea contractantă şi o încălcare a principiului concurenţei libere. (75) Concluzionând, referitor la criticile aduse de către contestatoare cu privire la oferta financiară a intervenientei, acestea sunt netemeinice cu privire la justificarea preţurilor unitare. Transmiţând autorităţii contractante modul de formare a preţurilor, inclusiv documente

justificative din care pentru fiecare componentă reiese faptul că acestea sunt preţuri reale ale pieţei. (76) Referitor la critica adusă respectiv nerespectarea tarifului manoperei din domeniul construcţiilor, aceasta este apreciată ca netemeinică şi nejustificată: - arată că nu are ca şi cost manopera, utilajele fiind închiriate; - autoritatea contractantă, respectiv DRDP ......... a verificat faptul că ... HOLDING SRL nu se încadrează în prevederile OUG 93/2023; -Tribunalul Bucureşti și totodată Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că serviciile de deszăpezire nu se încadrează în prevederile OUG nr. 93/2023; -CNAIR SA a transmis un punct de vedere 92/79380/22.11.2019 în care se menţionează aspecte similare ca şi în adresa Ministerului Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice 5709/04.06.2019. -Autoritatea contractantă are obligaţia respectării principiului tratamentului egal si nediscriminării, a principiului transparenţei şi respectiv a principiului liberei concurenţe. (78) Prin urmare, apreciază că susţinerile contestatoarei ......... SRL sunt neîntemeiate. II.6. Subliniază că, contestatoarea formulează critici nemotivate. (79) La punctul 2 din contestație, contestatoarea susţine cum că, oferta sa nu este conformă prin raportare la o pretinsă nerespectare a cerinţelor exprese ale caietului de sarcini. (80) Însă, aceasta se mulţumeşte să redea secţiunea a 4-a care cuprinde utilajele şi echipamentele specifice necesare pentru activitatea de întreţinere pe timp de iarnă dar şi, dotările obligatorii necesare acestora fără însă a indica în mod concret care sunt încălcările sau deficienţele ce ar fi putut fi identificate cu ocazia depunerii ofertei subscrisei ... HOLDING SRL şi care nu respectă cerinţele caietului de sarcini. (81) Referitor la critica cum că autoutilajele ofertate de către ... HOLDING SRL sunt angrenate în alte contracte, respectiv în contractele derulate cu DRDP Braşov, precizează faptul că acesta este una nereală dar chiar dacă ar fi aşa, până la momentul semnării acordului cadru cu DRDP ........., nu ne poate fi obstrucţionată posibilitatea de a lucra cu aceste utilaje şi în altă parte. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire permite înlocuirea utilajelor ofertate, cu acceptul autorităţii contractante, cu utilaje cu aceleaşi caracteristici ca şi a celor ofertate. 136

(82) În cazul semnării acordului cadru pentru respectiva procedură, intervenienta arată că utilajele ofertate vor fi disponibile pentru a fi utilizate imediat şi vor funcţiona la parametrii normali, îndeplinind standardele tehnice prevăzute în ofertă. (83) Subliniază că, contestatoarea se multumește să formuleze doar în mod formal critici, fără să le dezvolte și fără să le susțină și apreciază că acestea sunt neîntemeiate. În probațiune a depus înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 270/560 din 10.02.2025, înregistrat la CNSC cu nr. 8328/10.02.2025, COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... a solicitat respingerea contestațiilor formulate de ......... SRL, care fac obiectul dosarelor nr. 309/2025 și nr. 310/2025, pentru următoarele motive: Având în vedere faptul că, motivele contestaţiei depuse de către ......... SRL sunt identice pentru ambele loturi, autoritatea contractantă solicită să se ia în considerare cele expuse, pentru ambele loturi contestate. Contrar criticilor aduse de contestatoare privind faptul că „deși la nivel declarativ (în cuprinsul DUAE) ofertantul declarat câştigător ... HOLDING SRL afirmat că NU se încadrează în niciuna din situaţiile reglementate de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, urmează să se constate caracterul fals al acestor susţineri, după cum rezultă în mod lipsit de echivoc din cuprinsul: documentului constatator 10/1176 emis în data de 12.04.2024 ...; documentului constatator 10/1175 emis în data de 12.04.2024...; documentului constatator 10/1173 emis în data de 12.04.2024...; documentului constatator 10/1178 emis în data de 12.04.2024...; documentului constatator nr. 5/05.05.2023...; documentului constatator nr. 6/29.04.2024...", sens în care precizează faptul că, comisia de evaluare a făcut verificări în ceea ce priveşte existenţa eventualelor documente constatatoare negative, precum şi încadrarea acestora în situaţia reglementate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte documentele constatatoare emise de către, D.R.D.P. ........., menţionează faptul că, nerespectarea termenelor de prestare a serviciilor nu au dus la încetarea anticipată a acordului- cadru/contractului subsecvent şi nici nu au fost prejudicii aduse autorităţii contractante. Totodată, menţionează că, documentele constatatoare nr. 5/05.05.2023 şi nr. 6/29.04.2024, emise de către D.R.D.P. ......... - SDN Oradea, nu sunt documente constatatoare negative, deoarece în cadrul acestor documente constatatoare este menţionat în mod clar faptul că, „contractul/acordul-cadrul a fost îndeplinit în mod corespunzător". În acest sens, roagă Consiliul să constate faptul că ofertantul nu poate fi exclus din procedură întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g), condiţie prevăzută la art. 166 alin. (8) din H.G. nr. Pagina 137 din 199

395/2016, care prevede că „atunci când se ia decizia de respingere a unui candidat ofertant pe baza unui asemenea document constatator comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la articolul 167 alineatul 1 litera g) din lege". Referitor la afirmaţia contestatoarei privind faptul că „declararea expresă a inexistenţei acestor situaţii sau încercarea de a ascunde aceste informaţii faţă de autoritatea contractantă echivalează în mod cert cu motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. 1 lit. h) ", sens în care, menţionează că această situaţie nu este incidentă în speţa în cauză, deoarece ofertantul câştigător a completat în mod corect în DUAE, deoarece după cum rezultă în mod clar şi din documentele constatatoare „nerespectarea termenelor privind prestarea serviciilor" nu au condus la „încetarea anticipată a respectivului contract" (conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016), în cadrul documentelor emise de către D.R.D.P. ........., iar în cele emise de către DRDP ......... - SDN Oradea nu sunt documente constatatoare negative, deoarece în cadrul acestor documente constatatoare este menţionat în mod clar faptul că, „contractul/acordul-cadrul a fost îndeplinit în mod corespunzător". Potrivit art. 167 alin. (8) din Legea nr. 9812016 „în sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/ executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract". Ori, aşa cum rezultă din documentele constatatoare, menţionate de contestator, aceste abateri nu au avut caracter grav şi nu au condus la încetarea anticipată a contractului, deci nu se poate susţine ideea că ofertantul câştigător se află în situaţia unor abateri grave care să poată conduce la excluderea din procedură, care este în opinia sa o soluţie extremă. În susţinerea celor de mai sus, invocă notificarea ANAP cu privire la situaţiile de excludere reglementate la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, care prevede că pentru a fi incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege trebuie ca încălcarea obligaţiilor contractuale să conducă: „ - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, -fie la plata de daune-interese, -fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus ", niciuna dintre aceste situaţii nefiind aplicabile ofertantului câştigător. De asemenea, tot prin această notificare, ANAP subliniază că „legea permite acceptarea în procedură a unui operator economic aflat în situaţia de excludere care face obiectul prezentei notificări în cazul în care acesta 138

poate furniza dovezi prin care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea, dovezi care se pot referi inclusiv la plata penalităţilor sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiilor de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate". Conform aceleiaşi notificări, menţionate mai sus, cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „decizia privind excluderea de la procedură aparţine autorităţii contractante, în urma analizării de la caz la caz a motivelor de excludere invocate şi, după caz, a dovezilor prezentate de către operatorul economic pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale, în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016". Astfel, comisia de evaluare a luat act de existenţa unor asemenea documente constatatoare, cu atât mai mult cu cât aceste documente constatatoare au fost emise chiar de către D.R.D.P. .......... Drept urmare, conform celor prezentate mai sus, niciuna din situaţiile semnalate de contestatoare, care au fost oricum analizate şi de comisia de evaluare, nu se încadrează în prevederile şi exemplele Notificării ANAP menţionate. Contrar afirmaţiilor contestatoarei conform cărei „modalitatea de evaluare a celor doi ofertanţi (......... SRL şi ... HOLDING SRL) apare ca flagrant diferită, cu atât mai mult cu cât patru dintre documentele constatatoare la care face referire (ce aparţin ... HOLDING SRL) au fost emise chiar de către autoritatea contractantă din cadrul prezentei proceduri! Or, atâta timp cât aceasta a înţeles să verifice în mod judicios şi sistemul electronic de achiziţii publice - SEAP cu privire la terţul susţinător, apare ca absolut inadmisibilă lipsa efectuării aceloraşi demersuri şi faţă de ofertantul declarat câştigător" precizează faptul că, comisia de evaluare a făcut verificări în ceea ce priveşte existenţa eventualelor documente constatatoare negative pentru toţi operatorii economici implicaţi în procedură, indiferent de modalitatea acestora de participare. În cadrul acestei verificări a fost constatat faptul că, terţul susţinător al contestatoarei are un document constatator din care reiese faptul că, nu au fost respectate termenele contractuale, fapt ce a dus la prejudicii în valoare de 11.600 lei, fapt pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificări şi nu a exclus automat din procedură contestatoarea invocând prevederile art. 167 alin. (1) lit. lit. h) din Legea nr. 98/2016. Deci, comisia de evaluare a analizat în mod unitar toate ofertele şi nu a considerat că sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 în cazul niciunui ofertant, respectând astfel principiile enumerate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ. Referitor la afirmaţiile tendenţioase ale contestatoarei cu privire faptul că, o solicitare de clarificări în ceea ce priveşte documentele justificate depuse în susţinerea celor declarate în DUAE, reprezintă o încălcare a principiilor tratamentului egal şi transparenţei, menţionează faptul că, solicitarea comisiei de evaluare nu a fost una repetată şi a respectat întocmai prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu Pagina 139 din 199

modificările şi completările ulterioare şi ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Prin solicitarea din 16.12.2024 comisia de evaluare a înştiinţat ofertantul câştigător că este clasat pe locul I şi a solicitat în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, după care comisia de evaluare a formulat cu o singură solicitare de clarificări în ceea ce priveşte documentele justificative depuse de acesta. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că „autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câştigător justificarea preţului neobişnuit de scăzut, în conformitate cu dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, în vederea fundamentării economice a modului de formare a preţului şi să analizeze cu atenţie toate implicaţiile financiare ale ofertelor şi realitatea tuturor preţurilor oferite" precizează faptul că, justificarea preţului ofertat pe elemente constitutive a fost prezentată de către ofertantul declarat câştigător, în cazul ambelor loturi, cât şi de ofertantul clasat pe locul II în cazul lotului 7, încă de la depunerea ofertelor conform prevederilor art. 4.2. tarife, elemente constitutive ale tarifului din caietul de sarcini. Totodată, face precizarea că, comisia de evaluare a procedat întocmai la respectarea prevederilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi a solicitat, în data de 11.12.2024, tuturor ofertanţilor a căror ofertă financiară a fost sub 80% din valoarea estimată, sub sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă, să prezinte detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Ca urmare a solicitării de clarificări, menţionată anterior, ofertantul declarat câştigător pe ambele loturi, cât şi ofertantul clasat pe locul II în cazul lotului 7, au depus în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări în data de 12.12.2024, prin care au fundamentat din punct de vedere economic ofertele lor financiare şi au ataşat la acest răspuns inclusiv oferte de preţ de Ia furnizorii lor (pentru carburant, anvelope, acumulatori, lubrifianţi, taxe, asigurări), documente care au în mod evident un caracter confidenţial, confirmând faptul că preţurile unitare ale elementelor constitutive cuprinse în justificarea tarifelor unitare sunt reale şi pot fi justificate. În ceea ce priveşte salariul minim pe economie în domeniul construcţiilor, arată că, contestatoarea nu ţine cont de faptul că, obiectul acordului-cadru ce urmează a fi atribuit nu este de lucrări, ci de prestări servicii, caz în care sunt incidente prevederile Hotărârii nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, 140

conform căreia salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.700 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră. Precizează faptul că, ofertantul clasat pe primul loc a ţinut cont şi respectă salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată conform Hotărârii nr. 598/2024. În susţinerea celor de mai sus, menţionează cele comunicate de către CNAIR SA la solicitarea Federaţiei Patronatelor Societăţilor din Construcţii, prin adresa nr. 92/79360/22.11.2019 (anexată punctului de vedere transmis în data de 04.02.2025, înregistrat cu nr. 270/485/04.02.2025) respectiv faptul că, serviciile de întreţinere curentă pe timp de iarnă sunt definite ca şi servicii de curăţenie şi au alt cod CAEN, astfel încât acestea nu reprezintă lucrări de construire supuse OUG nr. 114/2018, iar contractele de întreţinere pe timp de iarnă sunt contracte de servicii şi nu de lucrări de construcţii astfel cum sunt definite în cuprinsul art. 66 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat. Referitor la afirmaţiile contestatoarei cu privire la „neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, ca urmare a nerespectării cerinţelor exprese ale caietului de sarcini, conform art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2106" menţionează faptul că, deşi solicită şiConsiliului acces la dosarul achiziţiei pentru a formula motivarea contestaţiei, nu prezintă informaţii cu privire la neconformitatea ofertei declarate câştigătoare, respectiv a ofertei clasate pe locul II, în cazul lotului 7, ca urmare a nerespectării cerinţelor caietului de sarcini, fără a proba concret cele formulate, uitând că are, conform legii, această obligaţie. Doar simpla prezentare a cerinţelor caietului de sarcini şi a concluziei personale a contestatooarei, cum că acestea nu au fost respectate, nu constituie fondul contestaţiei, fiecare parte litigantă având obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". Concluzionează în sensul că, argumentele aduse de către contestator sunt de ordin general şi sunt simple presupuneri, nereprezentând astfel o motivare validă a contestaţiei. În plus faţă de argumentele expuse anterior în ceea ce priveşte corectitudinea procesului de evaluare, menţionează faptul că, în cazul Lotului 7, contestatoarea a adus critici punctuale doar în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul I, acesta clasându-se pe locul III în clasamentul final rezultate în urma aplicării criteriului de atribuire. În ceea ce priveşte oferta clasată pe locul II, nu se regăseste niciun aspect concret contestat, din cadrul acesteia, pe tot parcursul contestaţiei. În concluzie, consideră contestaţia depusă de către contestatorul ......... SRL, în cazul acestui lot, ca fiind lipsită de obiect. Consideră că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziilor luate de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia formulată de către ......... SRL. Pagina 141 din 199

Precizează că în evaluarea ofertelor comisia de evaluare a respectat principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la Conciliu sub nr. 11498/24.02.2025, intervenienta ... HOLDIN SRL a formulat precizări punctuale în cadrul dosarelor Consiliului nr. 309/2025 și 310/2015. 1. Arată că autoritatea contractantă a făcut verificări în ceea ce priveşte existenţa documentelor constatatoare negative ale societăţii ... HOLDING SRL, aşa cum reiese din punctul de vedere transmis în data de 10.02.2025. Comisia de evaluare a constatat faptul că societatea sa nu poate fi exclusă din procedura de atribuire în baza documentelor constatatoare la care ......... SRL, face referire în contestaţie. În acest sens, roagă Consiliul să ia act de punctul de vedere al autorităţii contractante şi totodată de cele expuse de către societatea sa în cererea de intervenţie. Completarea documentului DUAE, la secţiunea Încetare anticipată, daune interese sau alte sancţiuni comparabile, s-a realizat conform situaţiei în care societatea sa se afla. Inclusiv, autoritatea contractantă face aceste precizări în punctul de vedere. 2. Referitor la criticile aduse cu privire la punctul de lucru al societăţii ... HOLDING SRL şi totodată la criticile aduse cu privire la cazierul judiciar al asociatului societăţii, consideră că acestea au fost formulate într- un mod tendenţios şi totodată nejustificat. Prin cererea de intervenţie a trimis documentele justificative. Acestea se regăsesc şi în oferta sale, astfel că au fost verificate şi analizate de către comisia de evaluare. 3. Referitor la criticile aduse cu privire la tariful orar al manoperei, roagă Consiliul să ia act de faptul că utilajele fiind închiriate, comisia de evaluare a verificat faptul că ... HOLDING SRL a ofertat un tarif de închiriere. Totodată, inclusiv în punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă nu încadrează serviciile de deszăpezire în prevederile OUG 93/2023. Prin cererea de intervenţie, a transmis parte din corespondenţa purtată cu autoritatea contractantă cu privire la ajustarea preţurilor conform OUG 93/2023 pentru orele de manoperă prestate de către ... HOLDING SRL, în cadrul contractelor aflate în derulare având ca obiect serviciile de deszăpezire. Orele prestate de către societatea sa, în cadrul acordurilor cadru de deszăpezire pe care le are în desfăşurare cu DRDP ........., de la momentul intrării în vigoare a OUG 93/2023 până în prezent, respectiv perioada 1.11.2023 - 20.02.2025 sunt în număr de 6.350.681,47 ore de manoperă. O posibilă decizie a Consiliului potrivit căreia ar fi trebuit să oferteze manopera din domeniul construcţiilor pentru serviciile de deszăpezire, ar presupune un impact bugetar foarte mare asupra statului. 142

În situaţia în care Consiliul va dispune o decizie favorabilă a prezentei contestaţii, arată că se consideră îndreptăţită să solicite şi totodată consideră că DRDP ......... va fi obligată să achite către societatea sa, diferenţa de manoperă ofertată şi cea reglementată prin OUG nr. 93/2023, respectiv 10,007 lei/ oră înmulţit cu numărul de ore de manoperă prestate. 10,007 * 634.623,91= 6.350.681,47 lei. Cu sublinierea că acest calcul este doar în cazul contractelor pe care societatea sa le are în execuţie cu DRDP .......... Subliniază că s-ar crea un precedent, şi având în vedere faptul că ... HOLDING SRL are încheiate acorduri cadru pentru servicii de deszăpezire şi cu alte DRDP-uri din ţară, DRDP Braşov ar fi obligată să îi achite suma de 1.399.627,17; DRDP ......... suma de 2.222.981,82 şi de asemenea, DRDP Bucureşti suma de 1.892.356,81. Trebuie avut în vedere faptul că fiecare Direcţie Regională are în medie, în aceeaşi situaţie 7-8 contracte de deszăpezire şi sunt 8 Direcţii Regionale, impactul bugetar ar fi de aproximativ 140.000.000 lei. 3.1. Însă trebuie avut în vedere atât obiectul de activitate care este prestat de către o anumită societate dar şi mai relevant este activitatea care este prestată de către salariaţi. Spre exemplu, faptul că într-o societate care activează în domeniul construcţiilor paznicul angajat la acea societate nu prestează servicii în domeniul construcţiilor. Paznicul asigură paza birourilor, ca şi în cazul unui paznic angajat la o instituţie publică. Astfel că, nu există reglementări în legislaţia naţională care să justifice faptul că pentru aceeaşi muncă prestată, angajatorul care are ca şi cod CAEN autorizat un cod din domeniul construcţiilor, să fie obligat să achite un salar minim de 4582 lei (minimul pe economie în domeniul construcţiilor), iar un alt angajator pentru aceeaşi muncă căreia i se prestează, de către o persoana cu aceleaşi calificări, respectiv paza birourilor, să fie obligat să achite un salariu minim de 3700 lei (minimul pe economie). 4. Referitor la celelalte afirmaţii ale contestatoarei cu privire la nerespectarea cerinţelor exprese ale caietului de sarcini, acestea sunt apreciate ca simple presupuneri, fără a fi formulate critici concrete. Cu atât mai mult în cadrul contestaţiei pentru lotul 7, unde contestatoarea este clasată pe lotul III şi cu privire la oferta clasată pe locul II aceasta face de asemenea, simple presupuneri fără a formula critici concrete. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11759/24.02.2025, contestatoarea ......... SRL (dosar nr. 309/2025) a formulat concluzii scrise prin care solicitat admiterea contestației sale și respingerea apărărilor intervenientei și ale autorității contractante. I. Referitor la inacceptabilitatea ofertei ... HOLDING SRL conform art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistență a vreuneia dintre situatiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Pagina 143 din 199

Ca și în cazul contestatiei aferentă Lotului 8, după cum confirmă atât autoritatea contractantă prin pdv-ul transmis la dosarul cauzei, cât și intervenienta prin cererea de interveriție, la nivel declarativ (în cuprinsul DUAE) ofertantul declarat castigator ... HOLDING SRL a afirmat că NU se încadrează în niciuna dintre situatiile reglementate de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, în pofida existenței în SEAP a documentelor constatatoare, pe care le menționează din nou. I. Astfel, în cuprinsul tuturor celor 4 (patru) documente constatatoare emise de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... se retine: "contractul a fost îndeplinit in mod corespunzător: NU. Dacă NU, Motivaţie/motivatii: ...”, sens în care citează aceste motivații. În continuare arată că în cuprinsul pag. 5 din pdv, autoritatea susţine: "...precizăm faptul că, comisia de evaluare a făcut verificări în ceea ce priveşte existenta eventualelor documente constatatoare negative, precum și încadrarea acestora în situația reglementate de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016". Ca un prim aspect, aceste susţineri sunt apreciate ca false, atâta timp cât aceste verificări nu sunt confirmate de continutul proceselor-verbale de evaluare sau al raportului procedurii; în mod evident, ca și în cazul verificărilor făcute față de tertul său susţinător DUMEXIM, aceste analize și pretinse verificări nu puteau fi făcute in mod obscur și lipsit de transparență de către comisia de evaluare, ci in mod concret, efectiv și mai ales cu respectarea principiilor transparenței și tratamentului egal. În al doilea rand, dacă aceste pretinse verificări ar fi fost efectuate în mod real, comisia de evaluare ar fi constatat că însăși autoritatea contractantă DRDP ......... a publicat în SEAP documentul constatator aferent contract 550-353 sub titulatura "negativ", ceea ce contrazice flagrant propriile susţineri. Remarcă o identitate între cuprinsul documentelor constatatoare emise de DRDP ......... și respectiv .........-SDN ORADEA pentru ... HOLDING SRL, și respectiv al documentului constatator nr. 21702/16.04.2024, emis pentru operatorul economic DUMEXIM SRL (terțul său sustinator): - ... HOLDING SRL: - nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpă: - nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent; -"prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) - penalitati în valoare de 1861.45 conf. facturii CJ23 nr.31000274" 144

- DUMEXIM: - "nu au fost respectate termenele contractuale de proiectare a lucrărilor"; - "au fost calculate penalitati în valoare de 11.610,00 lei fără TVA." Reclamă încălcarea flagrantă a tratamentului egal de către comisia de evaluare aspect care rezultă din faptul că, în ceea ce priveşte situația ... HOLDING SRL, s-a apreciat fără nici o analiza oficială sau clarificare că acest ofertant nu ar fi trebuit să indice în DUAE existența acestor documente constatatoare, în timp ce față de societatea sa aceeaşi comisie a fost exprem de diligență, cu trimitere la solicitarea de clarificări din data de 20.08.2024 (solicitarea de clarificari nr. 270/1707 - anexa nr. 8 la contestatie): După cum a precizat și în cuprinsul contestației, diferenţa esenţială între cele două situații constă în aceea că, în cazul DUMEXIM, documentul constatator era suspendat la data depunerii ofertei, și ulterior anulat definitiv de către instanța de judecată, cu sublinierea că, acesta fiind motivul pentru care nu a fost menționat în cuprinsul DUAE de către societatea sa. Arată că modalitatea de evaluare a celor doi ofertanți (......... SRL si ... HOLDING SRL) apare ca flagrant diferită, cu atat mai mult cu cât patru dintre documentele constatatoare ale ... HOLDING SRL) au fost emise chiar de către autoritatea contractantă. Subliniază că atâta timp cât aceasta a înțeles să verifice în mod judicios și SEAP cu privire la terțul său susținător, apare ca absolut inadmisibilă lipsa efectuării aceloraşi demersuri față de ofertantul declarat câștigător. Subliniază că un alt important argument care demonstrează flagrant caracterul fals al susţinerilor autorității contractante, potrivit carora aceste documente nu ar reprezenta documente constatatoare negative, rezida inclusiv din faptul că Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024 a fost atacat în instanță în vederea anulării, cerere respinsa definitiv de către Curtea de Apel ......... prin decizia civila nr. 869/01.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 2021/108/2024 (conform extrasului deciziei anexate la Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024, depuse odată cu contestația). Referitor la menţionarea de către autoritatea contractantă a Notificării ANAP cu privire la situațiile de excludere reglementate la art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, arată că chiar din chiar aceste dispoziţii citate de către autoritate, apare ca evidentă condiţia esenţială a analizării inexistenței situatiilor de excludere, și anume indicarea acestora în DUAE. Pentru a se putea aprecia cu privire la existența (sau nu) a situațiilor reținute în cuprinsul celor sase documente constatatoare se circumscriu celor reglementate de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, acestea trebuiau în mod obligatoriu să fie indicate în cuprinsul DUAE; declararea expresă a inexistenței acestor situații sau încercarea de a ascunde aceste informaţii față de autoritatea contractantă echivalează în mod cert cu Pagina 145 din 199

motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. 1 lit. h) din acelaşi act normativ, în care se prevede: "operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false in conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autoritaţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al indeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsura să prezinte documentele justificative solicitate". Arată că tocmai acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă a indicat în cuprinsul F.D.A. obligaţia prezentării următoarelor documente: „după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare"; aşadar, susţinerile noastre de mai sus sunt intarite de aceasta menţiune potrivit careia derogarea de la cazurile de excludere nu intervine de drept, prin stabilirea discreţionara de catre ofertant a prezentării (sau nu) a motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din HG nr. 395/2016, ci aceste derogări trebuie sa fie stabilite de Comisia de evaluare in urma eventualei demonstrări a dreptului de a beneficia de acestea. Face trimitere la pct. 32-33 din cererea de intervenție formulată de catre ... HOLDING SRL. După cum a precizat și în cuprinsul contestației, nici o eventuală explicaţie sau argumentare ulterioară în raport de fondul acestor documente constatatoare negative nu prezintă relevanță în prezenta speţă și în această etapă, critica sa constând în aceea că aceste informaţii nu au fost aduse la cunostința autorității contractante, prin intermediul documentului obligatoriu DUAE, în secţiunea specifică, și nu dacă aceste documente constatatoare ar trebui să ducă (sau nu) la excluderea ofertantului. Subliniază că este de acord cu faptul ca simpla existență a unui document constatator negativ nu ar conduce in mod automat la excludere, însă acesta trebuie indicat obligatoriu în DUAE și, ulterior, eventuala acceptare în procedură este condiţionată de furnizarea dovezilor suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii. Reiterează din practica Consiliului. II. În ceea ce privește inacceptabilitatea ofertei declarate câștigătoare, prin prisma încălcării de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, raportat la art. 209 din legea nr. 98/2016. Reiterează susținerile sale pe acest aspect. Subliniază că susţinerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora în realitate ar fi vorba "de o singură solicitare" nu poate fi reținută ca temeinică și pertinentă. 146

I. Referitor la critica vizând neconformitatea ofertei declarate câștigătoare și a celei clasate pe locul II, în baza art. 136 alin. (1), art. 137 alin. 3 lit. a) și c) din HG nr. 395/2016 arată următoarele: 1. Cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, arată că atât autoritatea contractantă, cât și intervenienta au sustinut că nu ar fi criticat modul de evaluare al ofertei clasate pe locul II, sens în care reiterează extras din cuprinsul contestației. Aşadar, una dintre criticile clare și explicite din cuprinsul contestatiei cu privire la ofertele ... HOLDING SRL și asocierea clasată pe locul II a constat în "...având în vedere că cele două societăți deţin codul CAEN4211- Lucrări de constructii a drumurilor și autostrăzilor, acestea erau obligate să respecte dispoziţiile legale care impun ca tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, ...” Totodată arată că, potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară (abrogata la data de 31.12.2024 de art. LXVIII din OUG nr. 156/30.12.2024): Arată că, la data depunerii ofertelor în cadrul prezentei proceduri OUG nr. 93/2023 acest act normativ era valabil și producea efecte; mai mult, chiar și noul act normativ care a abogat OUG nr. 93/2023 (OUG nr. 156/2024) menţinea acest salariu minim brut pe țară în sectorul construcţiilor. Aşadar, ca și o primă concluzie, toate societățile care activează în sectorul construcții, la nivel naţional, sunt obligate să asigure un salariu de bază minim brut pentru toți salariații de 27,714 lei/oră, indiferent de natura activităților prestate: contracte de servicii, contracte de furnizare sau contracte de lucrări. Arată că legiuitorul nu a făcut nici o distincție sau excepţie față de această obligaţie raportat la obiectul contractelor încheiate de către angajatorii care activează în sectorul construcții, costul minim aferent manoperei în cazul acestora fiind de 27,714 lei/oră. Subliniază că nu pot fi reținute susținerile autorității contractante și ale intervenientei, în condițiile în care există o singură certitudine: din 2023, toți operatorii care deţin calitatea de prestator în sectorul construcţiilor (ca și societatea sa) și care deţin codul CAEN 4211 autorizat (fie ca activitate principală, fie secundară), au un singur cost minim cu manopera, și anume de 27,714 lei/oră. Subliniază că este absolut irelevant dacă acest cod CAEN este principal sau secundar, încadrarea în domeniul construcţiilor operand prin deţinerea acestui cod CAEN (cum este cazul inclusiv al membrilor asocierii ATHOS, respectiv ...SA și ...SRL, care deţin aceste coduri CAEN autorizate conform certificatelor constatatoare existente la dosarul achiziţiei). Faptul că legislaţia prevede un salariu minim inferior în cazul contractelor de prestări servicii (22,024 lei/oră) nu are nici o relevanță față de costul real și efectiv pe care trebuie să-l aibă o societate care desfasoară activități în domeniul construcţiilor (27,714 lei/ora), atata timp Pagina 147 din 199

cât preţul ofertat trebuie să vizeze costurile reale și efective ale fiecărui ofertant, raportat la dispoziţiile legale aplicabile. Pentru aceste motive arată că nu pot fi reținute ca fondate alegaţiile intervenientei de la pct. le 75-76, atâta timp cât acest TARIF MINIM ORAR NU este generat de obiectul contractului ce urmeaza a fi derulat, ci de încadrarea ofertantului în condiţiile legale care impun acestuia un tarif minim orar diferit, indiferent de activitățile prestate. Referitor la susţinerile intervenientei de la pct. 77-81 din cuprinsul cererii de interventie, arată că fără legătură cu cauza, se aduce în discuție ajustarea costurilor unui contract de servicii, pe parcursul implementării acestuia. Subliniază că, salariul minim pentru sectorul construcții (27,714 lei/oră) este clar reglementat prin OUG nr. 93/2023 fără nici o condiţionare suplimentară de atingerea vreunui prag, orice interpretare contrară fiind vădit nelegală (și sancționată ca atare de legislaţia aplicabilă in materie): Reiterează critica sa cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scauzt de către ... HOLDING SRL și asocierea ATHOS & RIPOSTA, care este în opinia sa întemeiată și fondată. Combate susținerile intervenientei din cuprinsul concuziilor scrise potrivit carora "o posibilă decizie a Consiliului potrivit căreia subscrisa ar fi trebuit să oferteze manopera din domeniul construcţiilor pentru serviciile de deszăpezire, ar presupune un impact bugetar foarte mare asupra statului înțelege să atragă atenția asupra caracterului fals al acestora. Subliniază că deţinerea de către ...SA și ...SRL a codului CAEN 4211 secundar, și nu principal, nu modifică cu nimic obligaţiile acestora mai sus detaliate în ceea ce priveşte respectarea tarifului minim de 27,714 lei/oră aferent manoperei, atâta timp cât aceste societăți își desfășoară activitatea în domeniul construcţiilor, în baza acestui cod CAEN autorizat. Prezintă cu titlu de exemplu, o serie de contracte încheiate de ambele societăți - membre componente ale asocierii ATHOS - cu autorități/entități contractante, conform informaţiilor furnizate pe SEAP și care au ca obiect execuţia de lucrări sau proiectare si execuţie de lucrări. Ceea ce a dorit să demonstreze (inclusiv prin prezentarea contractelor de mai sus) este faptul că ambele societăți-membre componente ale asocierii ATHOS COM&...derulează de foarte mult timp activitățile specifice de construcții, după cum rezultă din contractele încheiate în anul 2022, 2023, 2024 și respectiv 2025; în mod evident, dispoziţiile OUG nr. 93/2023 privind obligaţia asigurarii unui salariu minim de 27,714 lei/oră sunt aplicabile inclusiv acestor operatori care, dupa cum a demonstrat, desfășoară activități în domeniul construcţiilor, motiv pentru care consideră absolut inadmisibile reţinerile comisiei de evaluare pe aspectul analizat și le citează. 148

Subliniază că în pofida tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, mai sus detaliate, comisia de evaluare stabileste în mod vădit nelegal răspunsul ofertantului asocierea ATHOS&RIPOSTA, prin acceptarea salariului minim de 22,024/oră, ca și în cazul ... HOLDING SRL. Deosebit de important, suplimentar motivului de neconformitate prin ofertarea unui salariu minim inferior celui legal, acest răspuns demonstrează confirmarea criticilor sale față de ofertantul clasat pe locul II, și anume: - „Imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini ca urmare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... și Asocierea de pe locul II" (pag. 23 contestatie); - Nerespectarea art. 137 din HG nr. 395/2016, - „Totodata, vă solicităm să constatați faptul că ofertanții clasaţi pe locurile I-II nu au justificat prețurile unitare ofertate prin luarea în calcul, în mod realist, a tuturor elementelor constitutive ale acestora..." (pag. 26- 27 contestatie). Face trimitere la răspunsului nr. 830/27.11.2024 și arată că, acest ofertant recunoaşte faptul că nu a ofertat contribuția asiguratorie pentru muncă - CAM, oferind explicaţii imposibil de apreciat ca legale de către o comisie de evaluare care se pretinde a fi diligentă. Arată că, recapitulația unui deviz nu există în cazul contractelor de servicii, ci exclusiv în cazul contractelor de lucrări; mai departe, și dacă am fi fost în situația unui deviz de lucrări, explicaţia ATHOS potrivit careia s-ar fi permis "includerea CAM-ului în cheltuieli indirecte" nu ar fi avut suport legal, deoarece devizul de lucrări este structurat dupa cum urmeaza: - manopera; - materiale; - utilaje; - transport. La totalul manoperei se adaugă CAM-ul și alte cote de manoperă (CAS, CASS), urmând ca la suma totala a manoperei (plus CAM și cote), materialelor, utilajelor și transportului să se aplice procentul de indirecte și cota de profit. În ceea ce priveşte însă prezenta procedură, în cuprinsul caietului de sarcini (4.2.7) s-a stipulat foarte clar că tarifele unitare de actionare -stationare, se vor oferta în baza costurilor reale din piaţă, justificate pe elemente constructive, astfel: - cheltuieli salarizare, - cheltuieli indirecte. Aşadar, este evident că pretinsa explicaţie potrivit căreia "...am luat în considerare CAM-ul ca fiind inclus în Cheltuieli indirecte... și nu am dorit să denaturăm valoarea poziţiei I din tabel "Cheltuieli cu salarizarea" nu poate fi luată în considerare ca pertinentă și conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire, având în vedere obligaţia cotării tuturor cheltuielilor aferente salarizarii distinct de cele indirecte, iar pretinsa Pagina 149 din 199

denaturare a cheltuielilor cu salarizarea prin indicarea CAM-ului reprezintă, în mod cert, o susţinere aberantă. 2. Susține neconformitatea ofertei clasate pe locul II, ca urmare a nerespectarii cerinţelor exprese ale caietului de sarcini, conform art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016  Citează critica sa din contestație pe aspectul analizat, respectiv că ofertele clasate pe locurile I și II sunt neconforme având în vedere că: - autoutilajele ofertate nu sunt conforme cerinţelor autorității contractante; - dotările autoutilajelor sunt incomplete." Arată că și această critică apare ca vădit întemeiată în ceea ce priveşte ofertantul clasat pe locul II, dupa cum rezultă din urmatoarele: -

din

cuprinsul

Procesului-verbal

de

evaluare

nr. 270/1844/05.09.2024 (pag. 181-183 pdf.) rezulta că membrii Comisiei de evaluare nu au identificat „documente relevante din care să rezulte dreptul de proprietate sau de folosinţa și caracteristicile tehnice pentru toate încărcătoarele frontale, declarate în «Lista privind dotarea tehnica» aferenta Lot 7"; - din cuprinsul aceluiaşi Proces-verbal (pag. 269-270 pdf.) rezultă că membrii comisiei de evaluare au stabilit: Comisia de evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare și ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, și le va transmite ofertanţilor, astfel: - ofertantului asocierea ...SA & ...SRL: documente relevante din care să reiasă dreptul de proprietate sau de folosinţă si caracteristicile tehnice pentru toate încărcătoarele frontale, declarate în „Lista privind dotarea tehnică" aferentă Lot 7 - Secţia întreținere autostrăzi - Ilia - Remetea Mare, conform celor solicitate prin fișa de date a achiziției, la cap. II.2.5 criterii de atribuire, în vederea stabilirii punctajului pentru factorii de evaluare aferenţi componentei tehnice"; - în acest sens, a fost emisă solicitarea nr. 270/1856/05.09.2024 prin care s-a pus în vedere asocierii ATHOS prezentarea acestor documente, la care s-a răspuns prin adresa nr. 629/09.09.2024 după cum urmează: ataşăm de asemenea fișe tehnice pentru încărcatoarele ofertate în oferta tehnică din care reiese capacitatea și contracte pentru a demonstra dreptul de utilizare/folosinţă". Arată că, din cuprinsul acestor fișe tehnice nu rezulta aceste informaţii solicitate explicit și detaliat, motiv pentru care la acest moment comisia de evaluare trebuia să constate neconcludența răspunsului și, pe cale de consecinţă, neconformitatea ofertei asocierii ATHOS&RIPOSTA. 150

Subliniază că în mod vădit nelegal, comisia de evaluare a emis o nouă solicitare de clarificări, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie și a principiului tratamentului egal, prin adresa nr. 270/1992/16.09.2024: „Urmare a răspunsului dvs. nr. 629/09.09.2024, la solicitarea de clarificări nr. 270/1856 din 05.09.2024, încărcat în S.E.A.P. în data de 09.09.2024, comisia de evaluare a solicitat următoarele: Documente emise de producător sau alte documente relevante din care să reiasă capacitatea cupei de min. 2 ml pentru toate încărcătoarele declarate în „Lista privind dotarea tehnică", deoarece documentele prezentate de ofertant nu pot fi luate în considerare fiind întocmite de către proprietar/chiriaş". Arată că devine absolut irelevantă modalitatea prin care asocierea ATHOS a răspuns a 2-a oară la această solicitare (Răspunsul 655/18.09.2024, prin care a prezentat un Raport expert ANEVAR intocmit în fals la data de 18.09.2024 pentru proprietariul Riposta, deși aceasta le deţinea doar în chirie), fiind evident faptul că ofertantul clasat pe locul II nu a întocmit propunerea tehnică conform cerinţelor caietului de sarcini, pe de o parte, și a beneficiat de un tratament discriminatoriu din partea comisiei, prin posibilitatea de a răspunde în mod repetat la aceeaşi solicitare de clarificari.  Solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și dezvoltată, cu consecinţa respingerii ca vădit netemeinice și nefondate a susţinerilor și apărărilor autorității contractante (exprimate prin punctul de vedere), precum și ale intervenientei ... HOLDING SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 11761/24.02.2025, contestatoarea ......... SRL (dosar nr. 310/2025) a formulat concluzii scrise prin care solicitat admiterea contestației sale și respingerea apărărilor intervenientei și ale autorității contractante. I. Referitor la inacceptabilitatea ofertei ... HOLDING SRL conform art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistență a vreuneia dintre situatiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 arată următoarele: După cum confirmă atât autoritatea contractantă prin pdv-ul transmis la dosarul cauzei, cât și intervenienta prin cererea de interveriție, la nivel declarativ (în cuprinsul DUAE) ofertantul declarat câștigător ... HOLDING SRL a afirmat că NU se încadrează în niciuna dintre situatiile reglementate de art. 164, art. 165, art. 167 din Legea nr. 98/2016, în pofida existenței în SEAP a documentelor constatatoare, pe care le menționează din nou. I. Astfel, în cuprinsul tuturor celor 4 (patru) documente constatatoare emise de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... se retine: "contractul a fost îndeplinit in mod corespunzător: NU. Dacă NU, Motivaţie/motivatii: ...”, sens în care citează aceste motivații. Pagina 151 din 199

II. Referitor la cele două documente constatatoare emise de COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI ......... – SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE ORADEA precizează cele menționate cu privire la documentul constatator 5/2023 și nr. 6/2024. În continuare arată că în cuprinsul pag. 5 din punctul de vedere exprimat în cauză, autoritatea susţine: "...precizăm faptul că, comisia de evaluare a făcut verificări în ceea ce priveşte existenta eventualelor documente constatatoare negative, precum și încadrarea acestora în situația reglementate de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016". Ca un prim aspect, aceste susţineri sunt apreciate ca false, atâta timp cât aceste verificări nu sunt confirmate de conținutul proceselor-verbale de evaluare sau al raportului procedurii; în mod evident, ca și în cazul verificărilor făcute față de tertul său susţinător DUMEXIM, aceste analize și pretinse verificări nu puteau fi făcute in mod obscur și lipsit de transparență de către comisia de evaluare, ci in mod concret, efectiv și mai ales cu respectarea principiilor transparenței și tratamentului egal. În al doilea rand, dacă aceste pretinse verificări ar fi fost efectuate în mod real, comisia de evaluare ar fi constatat că însăși autoritatea contractantă DRDP ......... a publicat în SEAP documentul constatator aferent contract 550-353 sub titulatura "negativ", ceea ce contrazice flagrant propriile susţineri. Remarcă o identitate între cuprinsul documentelor constatatoare emise de DRDP ......... și respectiv .........-SDN ORADEA pentru ... HOLDING SRL, și respectiv al documentului constatator nr. 21702/16.04.2024, emis pentru operatorul economic DUMEXIM SRL (terțul său sustinator): - ... HOLDING SRL: - nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpă: - nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent; -"prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autoritatii contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/ contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) - penalitati în valoare de 1861.45 lei conf. facturii CJ23 nr.31000274" - DUMEXIM: - "nu au fost respectate termenele contractuale de proiectare a lucrărilor"; - "au fost calculate penalități în valoare de 11.610,00 lei fără TVA." Reclamă încălcarea flagrantă a tratamentului egal de către comisia de evaluare aspect care rezultă din faptul că, în ceea ce priveşte situația ... HOLDING SRL, s-a apreciat fără nici o analiza oficială sau clarificare că acest ofertant nu ar fi trebuit să indice în DUAE existența acestor 152

documente constatatoare, în timp ce față de societatea sa aceeaşi comisie a fost exprem de diligență, cu trimitere la solicitarea de clarificări din data de 20.08.2024 (solicitarea de clarificari nr. 270/1707 - anexa nr. 8 la contestatie): După cum a precizat și în cuprinsul contestației, diferenţa esenţială între cele două situații constă în aceea că, în cazul DUMEXIM, documentul constatator era suspendat la data depunerii ofertei, și ulterior anulat definitiv de către instanța de judecată, cu sublinierea că, acesta fiind motivul pentru care nu a fost menționat în cuprinsul DUAE de către societatea sa. Indică hotărârile judecătorești care probează această susținere. Arată că modalitatea de evaluare a celor doi ofertanți (......... SRL si ... HOLDING SRL) apare ca flagrant diferită, cu atat mai mult cu cât patru dintre documentele constatatoare ale ... HOLDING SRL) au fost emise chiar de către autoritatea contractantă. Subliniază că atâta timp cât aceasta a înțeles să verifice în mod judicios și SEAP cu privire la terțul său susținător, apare ca absolut inadmisibilă lipsa efectuării aceloraşi demersuri față de ofertantul declarat câștigător. Subliniază că un alt important argument care demonstrează flagrant caracterul fals al susţinerilor autorității contractante, potrivit carora aceste documente nu ar reprezenta documente constatatoare negative, rezida inclusiv din faptul că Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024 a fost atacat în instanță în vederea anulării, cerere respinsa definitiv de către Curtea de Apel ......... prin decizia civila nr. 869/01.10.2024, pronunțată în dosarul nr. 2021/108/2024 (conform extrasului deciziei anexate la Documentul constatator nr. 10/1178/12.04.2024, depuse odată cu contestația). Referitor la menţionarea de către autoritatea contractantă a Notificării ANAP cu privire la situațiile de excludere reglementate la art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, arată că chiar din chiar aceste dispoziţii citate de către autoritate, apare ca evidentă condiţia esenţială a analizării inexistenței situatiilor de excludere, și anume indicarea acestora în DUAE. Pentru a se putea aprecia cu privire la existența (sau nu) a situațiilor reținute în cuprinsul celor sase documente constatatoare se circumscriu celor reglementate de art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, acestea trebuiau în mod obligatoriu să fie indicate în cuprinsul DUAE; declararea expresă a inexistenței acestor situații sau încercarea de a ascunde aceste informaţii față de autoritatea contractantă echivalează în mod cert cu motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. 1 lit. h) din acelaşi act normativ, în care se prevede: "operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false in conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autoritaţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al indeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsura să prezinte documentele justificative solicitate". Pagina 153 din 199

Arată că tocmai acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă a indicat în cuprinsul F.D.A. obligaţia prezentării următoarelor documente: „după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare"; aşadar, susţinerile noastre de mai sus sunt intarite de aceasta menţiune potrivit careia derogarea de la cazurile de excludere nu intervine de drept, prin stabilirea discreţionara de catre ofertant a prezentării (sau nu) a motivelor de excludere prevăzute de art. 167 din HG nr. 395/2016, ci aceste derogări trebuie sa fie stabilite de Comisia de evaluare in urma eventualei demonstrări a dreptului de a beneficia de acestea. Face trimitere la pct. 32-33 din cererea de intervenție formulată de catre ... HOLDING SRL. După cum a precizat și în cuprinsul contestației, nici o eventuală explicaţie sau argumentare ulterioară în raport de fondul acestor documente constatatoare negative nu prezintă relevanță în prezenta speţă și în această etapă, critica sa constând în aceea că aceste informaţii nu au fost aduse la cunostința autorității contractante, prin intermediul documentului obligatoriu DUAE, în secţiunea specifică, și nu dacă aceste documente constatatoare ar trebui să ducă (sau nu) la excluderea ofertantului. Subliniază că este de acord cu faptul ca simpla existență a unui document constatator negativ nu ar conduce in mod automat la excludere, însă acesta trebuie indicat obligatoriu în DUAE și, ulterior, eventuala acceptare în procedură este condiţionată de furnizarea dovezilor suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii. Reiterează din practica Consiliului. II. În ceea ce privește inacceptabilitatea ofertei declarate câștigătoare, prin prisma încălcării de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, raportat la art. 209 din legea nr. 98/2016 arată următoarele aspecte: Reiterează susținerile sale pe acest aspect. Subliniază că susţinerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora în realitate ar fi vorba "de o singură solicitare" nu poate fi reținută ca temeinică și pertinentă. I. Referitor la critica vizând neconformitatea ofertei declarate câștigătoare, în baza art. 136 alin. (1), art. 137 alin. 3 lit. a) și c) din HG nr. 395/2016 arată următoarele: 1. Cu privire la nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, arată că Dupa cum a sustinut și prin contestație, imposibilitatea îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini ca urmare a preţului 154

neobişnuit de scăzut ofertat (cu aproximativ 4.000.000 lei mai puţin decât oferta realistă a societății sale) conduce inclusiv la neconformitatea unei oferte prin necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, precum și prin prisma nejustificarii preţului neobişnuit de scăzut. Una dintre criticile clare și explicite din cuprinsul contestației cu privire la oferta ... HOLFING SRL a constat în "...având în vedere că această societate deţine codul CAEN 4211- Lucrari de construcții a drumurilor și autostrăzilor, aceasta era obligată să respecte dispoziţiile legale care impun ca tariful minim/oră aferent manoperei în domeniul construcţiilor, care nu putea fi sub nici o forma mai mic de 27,7 lei/oră, tarif imposibil de respectat în condiţiile preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către ... HOLDING SRL; în cazul în care acest preț unitar ofertat de aceasta este inferior celui minim impus de actul normativ mai sus citat, sunt incidente dispoziţiile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 210 din Legea nr. 98/2016". Arată că prin punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, precum și prin cererea de intervenție formulată de către intervenientă, se confirmă în mod lipsit de echivoc faptul că această critică a sa este fondată, iar explicaţiile prezentate nu pot fi reținute de către Consiliu ca pertinente și legale. Potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară (abrogată la data de 31.12.2024 de art. LXVIII din OUG nr. 156/30.12.2024): (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru sectorul construcţii salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fară a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,335 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Subliniază că, la data depunerii ofertelor în cadrul prezentei proceduri OUG nr. 93/2023 acest act normativ era valabil și producea efecte; mai mult, chiar și noul act normativ care a abogat OUG nr. 93/2023 (OUG nr. 156/2024) menţinea acest salariu minim brut pe țară în sectorul construcţiilor. Arată că este de notorietate faptul că singura modificare a vizat eliminarea scutirilor acordate în domeniul construcţiilor (aspect oricum irelevant față de obiectul criticilor). Aşadar, ca și o primă concluzie, toate societățile care activează în sectorul construcții, la nivel naţional, sunt obligate să asigure un salariu de bază minim brut pentru toți salarlarii de 27,714 lei/oră, indiferent de natura activităților prestate: contracte de servicii, contracte de furnizare sau contracte de lucrări. În concret, subliniază că legiuitorul nu a făcut nici o distincție sau excepţie față de această obligaţie raportat la obiectul contractelor încheiate Pagina 155 din 199

de către angajatorii care activează în sectorul construcții, costul minim aferent manoperei în cazul acestora fiind de 27,714 lei/oră. Exerciţiile de logică și interpretare aduse de către autoritate și intervenienta cu privire la raportarea salariului minim al angajatorului la obiectul fiecărui contract încheiat de către angajatorul care prestează activitatea în domeniul construcţiilor sunt în mod evident false și nesusținute de dispoziţiile legale aplicabile în materie, având în vedere imposibilitatea eludării obligaţiei imperative ce decurge din lege referitor la acest cost minim. Într-un asemenea exerciţiu de logică pretins de către cele două parți, am fi in ipoteza potrivit careia ... HOLDING SRL ar executa lucrări de construcție (sau proiectare și execuţie) obligatoriu la salariul minim de 27,714 lei/oră, însă în acelaşi timp ar practica (pentru aceiaşi angajaţi) un salariu minim brut diferit în cazul contractelor care ar viza fie servicii, fie furnizare; cu certitudine o asemenea interpretare nu poate fi reținută ca temeinică și legală, existând o singură certitudine: din 2023, acest operator care deţine calitatea de prestator în sectorul construcţiilor (ca și societatea sa) are un singur cost minim cu manopera, și anume de 27,714 lei/oră. Dupa cum susţine chiar și autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, Federaţia Patronatelor Societatilor din Construcții a clarificat prin adresa nr. 924/29.10.2019: - "OUG 114/2018 stabileste că toți angajatorii care desfasoară activități în domeniul construcții identificate cu codurile de la art. 66.1 (in cazul ... HOLDING SRL, clasa codurilor CAEN 42 - secţiunea F - Construcţii) au obligaţia de a aplica salariul minim brut pentru domeniul construcții de 3000 lei (cuantum modificat prin OUG 93/2023, și ulterior menținut prin OUG nr. 156/2024 cum a explicat mai sus), reprezentând in mediu 17,928 lei/oră. Această abordare este clarificată inclusiv de Ministerul Finanţelor Publice prin adresa nr. 1989/RG/186/18.02.2019. Faptul ca legislaţia prevede un salariu minim inferior în cazul contractelor de prestări servicii (22,024 lei/oră) nu are nici o relevanță față de costul real și efectiv pe care trebuie să-l aibă o societate care desfasoară activități în domeniul construcţiilor (27,714 lei/oră), atâta timp cât preţul ofertat trebuie să vizeze costurile reale și efective ale fiecărui ofertant, raportat la dispoziţiile legale aplicabile. Pentru aceste motive nu pot fi retinute ca fondate susținerile intervenientei de la pct. 75-76 din cererea de intervenție potrivit cărora "obiectul contractului ce urmează să fie atribuit în cadrul prezentei proceduri vizeaza servicii de deszăpezire - cod CAEN 8129, nicidecum servicii în domeniul construcţiilor... aşadar, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la salariul minim sau tarifele orare minime obligatorii 156

în domeniul construcţiilor", atâta timp cât acest tarif minim orar nu este generat de obiectul contractului ce urmează a fi derulat, ci de încadrarea ofertantului în condiţiile legale care impun acestuia un tarif minim orar diferit, indiferent de activitățile prestate. Referitor la susţinerile ... de la pct. 77-81 din cuprinsul cererii de intervenție, se impune să atragă atenția asupra încercării acesteia de a distorsiona atât dispoziţiile legale aplicabile, cât și reţinerile instanțelor de judecată, prin aducerea în discuţie a unei situații total diferite, și anume a ajustării costurilor unui contract de servicii, pe parcursul implementării acestuia. Referitor la susţinerile intervenientei de la finalul cererii de intervenție potrivit cărora OUG nr. 93/2023 nu li s-ar aplica deoarece "...ponderea lucrărilor nu depăşeşte 80% din cifra de afaceri totală", înțelege să clarifice inclusiv acest aspect dupa cum urmează. În cazul în care acest angajator care își desfășoară activitatea în domeniul construcţiilor chiar nu cunoaşte (deși are îndoieli majore în acest sens), plafonul de 80% a fost stabilit de legiuitor prin art. 66 de modificare a art. 60 din codul fiscal exclusiv ca și condiţie de aplicare a scutirilor pentru angajaţii din domeniul construcţiilor, și nu ca o condiţie de exceptare a salariului minim în acest domeniu. Astfel cum a detaliat mai sus, salariul minim pentru sectorul constructii (27,714 lei/oră) este clar reglementat prin OUG nr. 93/2023 fără nici o condiţionare suplimentară de atingerea vreunui prag, orice interpretare contrară fiind vădit nelegală (și sancționată ca atare de legislaţia aplicabilă în materie). Subliniază că este inadmisibilă acceptarea justificării unui preț cu mult față de cel minim impus prin lege (22,024 lei/oră față de 27,714 lei/oră); după cum a susținut și în cuprinsul contestației, ponderea manoperei în cadrul acestui contract este una foarte mare, de cca. 70%, iar această diferenţă nelegală a permis ofertantului declarat câștigător obţinerea în mod artificial și cu încălcarea dispoziţiilor legale a unui preț competitiv, în măsură să conducă la câștigarea procedurii (cu aproximativ 4.000.000 lei mai puţin decât preţul ofertat de contestatoare, care a respectat toate dispozitile legale aplicabile). Alegaţiile intervenientei și ale autorității cu privire inclusiv la acest aspect nu pot fi considerate de către decât efectiv sfidătoare, cu atât mai mult cu cât și societatea sa desfășoară activități în acelaşi domeniu al construcţiilor și, oricât de dificil i-a fost prin impunerea acestor salarii minime la un nivel mult superior față de celelalte domenii de activitate, a ințeles să le respecte ca atare. Fata de susținerile intervenientei din cuprinsul concuziilor scrise referitoare la impactul bugetar foarte mare asupra statului dacă ar lua în considerare manopera din domeniul construcțiilor, subliniază caracterul neadevărat al acestora. Arată că a respectat dispozițiile legale obligatorii la formarea ofertei sale, respectiv faptul că a ofertat salariul minim obligatoriu, fără a ajunge

la pragul valorii estimate de către autoritatea contractantă și fără a Pagina 157 din 199

periclita major bugetul statului. Subliniază că, respectarea dispoziţiilor legale i-a condus la un preț mai puţin competititv decât al ofertantului declarat câștigător (fiind mai mare cu cca. 4.000.000 lei), însă doar datorită faptului că ofertantul declarat câștigător a înțeles să oferteze un preț fals, nerealist și nesusținut de dispoziţiile legale aplicabile. Solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată și dezvoltată, cu consecinţa respingerii ca vădit netemeinice și nefondate a susţinerilor și apărărilor autorității contractante (exprimate prin punctul de vedere), precum și ale intervenientei ... HOLDING SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 12580/27.02.2025, intervenienta ... HOLDING SRL a formulat completări la concluziile sale scrise (dosarul 309/2025 și dosarul nr. 310/2025), ca urmare a aspectelor menţionate de către ......... SRL, în data de 24.02.2025: Referitor la acuzaţia contestatoarei potrivit căreia completarea DUAE s-a făcut cu informaţii false, sens în care arată că: - Documentele constatatoare emise de către DRDP ......... - SDN Oradea, cu nr. 5/05.05.2023 și respectiv 6/29.04.2024 sunt documente constatatoare pozitive. - Cele 4 documentele constatatoare emise de către DRDP ........., sunt semnate de către Directorul Adjunct Întreţinere, respectiv domnul Căpăstraru Răzvan, care este preşedintele comisiei de evaluare în prezenta procedură. - Astfel că, comisia de evaluare anterior depunerii ofertelor de participare la prezenta procedură, și-a exprimat către societatea sa punctul de vedere potrivit căreia în baza strict a acestor 4 documente constatatoare, nu ne aflăm si nu ne-am aflat în situaţia de încetare anticipată a contractelor, de plată daună-interese sau alte sancţiuni comparabile. (Conform întâmpinărilor depuse de către DRDP ......... în dosarele 2010/108/2024 și 2022/108/2024) - 4 Hotărâri ale instanţelor de judecată, ca și autoritate de lucru judecat, în care se reţine faptul că ... HOLDING SRL în baza strict a acestor 4 documente constatatoare, nu se află și nu s-a aflat în situaţia de încetare anticipată a contractelor, de plată daună-interese sau alte sancţiuni comparabile.  - Acţiunea contestatoarei este netemeinică și nu este justă având în vedere faptul că acuză anumite aspecte având în vedere faptul că acelaşi a fost și propriul raţionament în momentul în care a completat propria ofertă. - Mai exact, terţul susţinător a societăţii ......... SRL, societatea Dumexim SRL, în DUAE la rubrica încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile a completat nu, bazându-se pe sentinţa Tribunalului Bihor respectiv Decizia Cuţii de Apel Oradea. - Dar ......... SRL în cadrul concluziilor scrise precizează faptul că: „ ... Or, formularul DUAE impune declararea situatilor juridice existente la 158

momentul completării și permite totodată ofertantului să precizeze existența unor circumstanţe relevante (cum este cazul contestării anumitor acte), urmând ca în evaluare, comisia să stabilească efectele acestor acte în procedură.” - Solicită să se ia act de faptul că critica adusă de către ......... SRL se regăseşte în cadrul propriei oferte. Referitor la acuzaţia contestatoarei potrivit căreia nu s-a respectat salariul minim pe economie în domeniul construcţiilor: - Contestatoarea nu are în vedere faptul că utilajele ofertate de către ... HOLDING SRL sunt utilaje închiriate. - Arată că va achita un tarif de închiriere. Iar următoarea afirmaţie a contestatoarei în cadrul concluziilor scrise: Aşadar, ca și o primă concluzie, toate societățile care activează în sectorul construcții, la nivel naţional, sunt obligate să asigure un salariu de bază minim brut pentru toți salariarții de 27,714 lei/oră, indiferent de natura activităților prestate: contracte de servicii, contracte de furnizare sau contracte de lucrări. Nu are luat în calcul activităţile de deszăpezire prestate în baza contractelor de închiriere. - Mai mult decât atât, aduce în atenţia Consiliului, faptul că atat subscrisa cât şi contestatoarea au mai ofertat proceduri de achiziţie publică organizate de aceeaşi autoritate contractantă, respectiv servicii de deszăpezire pe drumurile naţionale şi autostrăzile administrate de către DRDP .......... Arată că la o altă procedură, în răspunsul la clarificări administratorul celor două societăţi, respectiv Cîrja Katalin Erszebet confirmă faptul că nu a ofertat tariful orar al manoperei din domeniul construcţiilor. Societatea ......... SRL, prin angajamentul ferm de susţinere a societăţii RAFAN CONSTRUCT SRL, respectiv formularul F6 asumat în ofertă, garantează ca în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi, susţine atât capacitatea tehnică cât şi profesională. În opinia contestatoarei, este nelegală această susţinere având în vedere faptul că ......... SRL plăteşte salarii în domeniul construcţiilor dar manopera ofertată nu este din domeniul construcţiilor. - Subliniază că având în vedere faptul că Rafan Construct SRL cu terţ susţinător ......... SRL, a semnat două acorduri cadru pentru deszăpezire în cadrul cărora tariful manoperei nu este cel în construcţii, iar la prezenta procedură a ales să întocmească o propunere financiară exponenţial mai mare, bazându-se pe un cost cu manopera mai mare, nu poate critica acelaşi raţionament pe care societatea sa l-a avut. Referitor la acuzaţia contestatoarei potrivit căreia oferta clasată pe locul II pentru Lotul 7, este neconformă: - solicită Consiliului să ia act de faptul că toate criticile aduse prin concluziile scrise formulate de către contestatoare sunt critici suplimentare faţă de contestaţie, având în vedere faptul că în cadrul contestaţiei ......... SRL s-a rezumat la câteva afirmaţii nefondate şi nejustificate. Concluzionează în sensul că: Pagina 159 din 199

- atât timp cât preşedintele comisiei de evaluare a avut cunoştinţă de cele 4 documente constatatoare emise de către DRDP ........., semnându- le, și totodată prin Biroul de Analiză şi Verificare care este de asemenea, în subordinea acestuia, a transmis prin întâmpinările formulate faptul că nu se încadrează în situaţia de încetare anticipată a contractelor, de plată daună-interese sau alte sancţiuni comparabile; intervenienta arată că este îndreptăţită să considere că a completat în mod corect şi legal documentul DUAE. - atât timp cât DRDP ......... şi toate celelalte Direcţii Regionale au refuzat o dată cu creşterea salariului minim în domeniul construcţiilor, să achite către societatea sa un tarif pentru manoperă în cadrul acordurilor cadru de deszăpezire pe care îl are în derulare, în conformitate cu această creştere generată de OUG nr. 93/2023, arată că este îndreptăţită ca la următoarea procedură de achiziţie publică cu acelaşi obiect la care a participat (respectiv procedura în cauză), să închirieze utilajele cu care va presta serviciile de deszăpezire, ca să aibă doar un cost reprezentat de tariful de închiriere şi să nu fie nevoită să achite salarii propriilor angajaţi pentru domeniul construcţiilor, atât timp cât beneficiarul serviciilor refuză să plătească majorările salariale pentru manoperă, generate de OUG nr. 93/2023. Cu atât mai mult cu cât inclusiv Tribunalul Bucureşti și Curtea de Apel Bucureşti au emis decizii în acest sens care au fost înaintate prin cererile de intervenţie. - referitor la celelalte critici, le consideră lipsite de sens şi nefondate. Însă, în cadrul cererii de intervenţie a transmis toate justificările şi documentele necesare pentru a le combate. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 460.745,90 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210990313/1 din 29.01.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ......... (dosar nr. 267/2025). ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 285.256,20 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare din data de 05.02.2025, eliberată de Banca Comerciala Romana SA (dosar nr. 288/2025). ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 301.565,33 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211008371/1 din 04.02.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ......... (dosar nr. 309/2025). ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 300.666,29 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211008411/1 din 04.02.2025, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ......... (dosar nr. 310/2025). 160

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusa de ......... SRL (dosar nr. 267/2025): COMPANIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI și PODURI ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord cadru pentru întreținerea curenta pe timp de iarna, anul I-IV - D.R.D.P. .........: Lot 2 - SDN Caransebeș, Lot 3 - SDN Deva, Lot 4 - SDN Caransebeș (pt. Districtele Valea Cernei, Mehadia, Berzasca, Moldova Noua, Oravița și Bozovici, Lot 5 - SDN ........., Lot 7 - Secția Întreținere Autostrăzi - Ilia - Remetea Mare, Lot 8 - Secția Întreținere Autostrăzi - Remetea Mare - Nădlac”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1067981 din 18.04.2024, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind de 329.299.151,58 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 5 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 270/312 din 21.01.2025, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al doilea, după oferta desemnata câştigătoare aparținând asocierii ...SA – ...SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea ...SA & ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost desemnată necâștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 270/282 din 20.01.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către asocierea ...SA & ...SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ...SA a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare pentru lotul 5, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare pentru lotul 5 oferta depusa de asocierea ...SA – ...SRL, Consiliul reține că una dintre critici vizează caracterul neobișnuit de scăzut al prețului propus prin Pagina 161 din 199

aceasta, preț pe care asocierea câştigătoare nu l-a justificat ca urmare a demersurilor achizitoarei în acest sens. În analiza, Consiliul retine ca prețul ofertei câştigătoare pentru lotul 5 (53.310.658,92 lei, fără TVA) reprezintă 68,76 % din valoarea estimata a achiziţiei pentru acest lot (77.527.963,98 lei, fără TVA). În aceasta situație, devin incidente dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc ca „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Față de această situație, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2719 din 25.11.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut asocierii ...SA – ...SRL, referitor la propunerea sa financiara pentru lotul 5, sa clarifice unde a prevăzut contribuția asiguratorie în munca în detalierea tarifelor unitare de acționare-staționare prezentate în oferta. Asocierea a răspuns prin adresa nr. 829 din 27.11.2024, arătând urmatoarele: «Conform sectiune B și C din Anexele propunerii financiare ”TARIFE UTILAJE”, care cuprinde defalcarea pe articole ale tarifelor am luat în considerare CAM-ul ca fiind inclus în Cheltuieli indirecte, avand în vedere ca CAM-ul face parte din recapitulatia unui deviz, și nu am dorit sa denaturam valoarea pozitiei 1 din tabel " Cheltuieli cu salarizarea" care reprezinta salariul minim orar pe economie conform Art 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii (...) se stabilește în bani, fără a include indemnizații, sporuri și alte adaosuri, la suma de 3.700 de lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168,000 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră”. In Caietul de sarcini nu a fost prevazuta o pozitie expresa pt CAM, și nu am vrut sa introducem o pozitie separata în elementele constitutive ale tarifelor, pentru a nu denatura forma tabelului dat de catre autoritatea contractanta.» În continuare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2886 din 11.12.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut asocierii ...SA – ...SRL „detalii, precizari si/sau documente semnificative cu privire la justificarea pretului ofertat”. În adresă, achizitoarea a citat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Asocierea a răspuns prin adresa nr. 978 din 12.12.2024 si, indicând că răspunsul său vizează „Justificarea pretului ofertat în sensul art. 210 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 136 alin. (2)/HG 395/2016”, a adus precizări și explicații referitoare la: fundamentarea economica a modului de formare a prețului; soluții tehnice adoptate si/sau orice condiții deosebit de 162

favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; originalitatea serviciilor propuse de ofertant; posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat; modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; performantele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; prețul unitar, alte angajamente financiare sau comerciale pe care operatorul economic le-a prevăzut în propunerea financiara; respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016. Anexat acestui răspuns, asocierea a transmis achizitoarei o oferta de preț pentru anvelope, acumulatori și ulei și o oferta de preț pentru motorina. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la Pagina 163 din 199

posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa nr. 270/2886 din 11.12.2024, prin care autoritatea contractantă a solicitat asocierii declarata câştigătoare pentru lotul 5 justificarea prețului neobișnuit de scăzut propus, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Ca lucrurile stau întocmai rezida din chiar răspunsul asocierii care arata ca acesta vizează „Justificarea prețului ofertat în sensul art. 210 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 136 alin. (2)/HG 395/2016”. Având în vedere aceste constatări, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Consiliul reține ca potrivit dispozițiilor legale amintite, alături de detalierea elementelor de preț, pentru justificarea prețului propus, este necesar ca autoarea unei oferte să prezinte și documente justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea precizărilor făcute și a valorii elementelor de cost care sunt cuprinse în prețul înaintat. În speța supusă soluționării, Consiliul constată că, alături de explicațiile furnizate achizitoarei în cuprinsul adresei nr. 978 din 12.12.2024, asocierea contestata era ținută sa prezinte și probe pentru fiecare elemente de cost cuprins în propunerea sa financiara pentru lotul 5. De altfel, aceasta, în răspunsul sau, a făcut trimitere la dispozițiile art. 136 alin. (2) din JH nr. 395/2016, potrivit cărora „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, 164

documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.”, însă a omis sa transmită dovezile concludente necesare. Astfel, Consiliul notează ca dovezile pe care asocierea contestata trebuia sa le prezinte vizau: - cheltuieli cu amortismentul/chiria utilajelor; - cheltuieli cu combustibilul; - cheltuieli cu lubrifianți; - cheltuieli cu anvelope; - cheltuieli cu acumulatori; - cheltuieli salarizare deservenți; - taxe (asigurare, rovigneta, impozite, inspecţie tehnica periodica și tahograf); - cheltuieli indirecte. Cu excepția anvelopelor, acumulatorilor, uleiului și motorinei, pentru care s-a încercat prezentarea unor documente probante, niciuna dintre categoriile de cheltuieli menționate nu a făcut obiectul vreunei încercări de justificare din partea asocierii ...SA – ...SRL. De asemenea, contrar opiniei autorităţii contractante, aceasta trebuia sa verifica inclusiv daca prețul ofertat reflecta și respectarea obligațiilor de plata ce revin angajatorului din perspectiva respectării legislației muncii în ceea ce privește munca suplimentara, munca pe timp de noapte, munca în timpul repaosului săptămânal și al sărbătorilor legale. Aceste aspecte nu pot fi indiferente achizitoarei, de vreme ce prețul ce ii este propus de către un ofertant trebuie sa cuprindă toate sumele pe care acesta le cheltuie pentru prestarea activității la care se obliga fata de autoritatea contractanta. Pe scurt, în afara evocării elementelor de cost pe care le-a considerat ca intrând în componența prețului propus în oferta sa, asocierea ...SA – ...SRL nu a prezentat autorității contractante acte justificative al acestor elemente de preț, documente care să susțină realitatea informațiilor declarate, revenindu-i astfel autorității contractante sarcina de a accepta fără rezerve declarațiile ofertantei, deși legea impune, pentru o situație a prețului ca cea în care se regăsește oferta criticată, o justificare temeinică a prețului aparent neobișnuit de scăzut și prezentarea de documente probante ale valorii elementelor de preț, acolo unde acest lucru este posibil și rezonabil de probat. Nu este concludenta nici explicația asocierii (adusa prin adresa nr. 829 din 27.11.2024) privitor la contribuția asiguratorie în munca, potrivit căreia aceasta a fost inclusa în categoria cheltuielilor indirecte. Astfel, Consiliul notează ca potrivit Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din Pagina 165 din 199

fonduri publice, indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul Ministrului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002, „3.3. Valoarea devizului pe categorii de lucrări se poate prezenta în baza unui deviz structurat pe capitole de cheltuieli (aşa cum este prezentat în acest ghid) sau a unuia, în preţuri unitare sau în ambele moduri, în funcţie de cerinţele investitorului sau de reglementările în vigoare privind procedura de achiziţii pentru lucrările publice. Valoarea de deviz a fiecărei categorii de lucrări se determină ca sumă a următoarelor capitole de cheltuieli: - cheltuieli directe pe categorii de resurse (materiale, manoperă, utilaj, transport); - alte cheltuieli directe, determinate de taxe datorate de către agentul economic (executantul) potrivit prevederilor legale în vigoare (CAS, şomaj, sănătate, fond risc, şi alte cheltuieli de aceeaşi natură); - cheltuieli indirecte; - profit.” Așadar, contribuția asiguratorie în munca reprezintă o cheltuiala directa, contrar câștigătoarei, dar și autorităţii contractante care a primit răspunsul neconcludent al ofertantei și nu a realizat verificări cu privire la tipurile de costuri inserate de ofertanta în categoria cheltuielilor indirecte și nici cu privire la valorile corespunzătoare acestora. Consiliul subliniază ca verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de câștigătoare și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. În lipsa dovezilor care să susțină informațiile declarate cu privire la elementele componente ale prețului ofertei, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea toate motivele să considere răspunsul ofertantei neconcludent față de nevoia de justificare a prețului propus. 166

Însă, în contradicție cu această concluzie, ce se impune vădit în aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 („În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.”), autoritatea contractantă a ales să ignore atât prevederile legale ce obligă la justificarea unui preț neobișnuit de scăzut al unei oferte, cât și propria solicitare de clarificare din cuprinsul adresei nr. 270/2886 din 11.12.2024, și să declare admisibilă și câștigătoare oferta asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 5. În acest context de fapt și de drept se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitor la prețul ofertei desemnate câștigătoare și conduita achizitoarei în legătură cu acesta. Având în vedere că, potrivit considerentelor expuse, oferta asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 5 ar fi trebuit respinsă de către autoritatea contractantă ca oferta neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici ale contestatoarei ......... SRL, formulate în susținerea faptului ca prețul ofertei câştigătoare pentru lotul 5 este unul care nu a fost justificat legal. Prin contestația sa, ......... SRL reclama și nelegalitatea modului în care achizitoarea a înțeles să îi comunice rezultatul procedurii pentru lotul 5. Astfel, Consiliul reține că dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, stabilesc următoarele: “ (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru.” Analizând informațiile din adresa nr. 270/312 din 21.01.2025, prin care i s-a comunicat societății contestatoare rezultatul procedurii pentru lotul 5, raportat la conținutul pe care aceasta ar fi trebuit să îl aibă, potrivit Pagina 167 din 199

dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația de a comunica, cu toate rigorile la care legea o ține, rezultatul analizei sale către ......... SRL. Astfel, Consiliul observă că, în cuprinsul acestei adrese, nu se regăsește nicio mențiune cu privire la caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei asocierii ...SA – ...SRL în raport cu oferta ......... SRL, achizitoarea limitându-se la a preciza punctajul și prețul ofertei câştigătoare. În aceste condiții, Consiliul constată nelegalitatea comunicării rezultatului procedurii către ......... SRL, fapt ce nu poate decât să atragă anularea respectivei adrese. Că modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziție publică nu reprezintă o formalitate, ci o înștiințare a participantului la procedură cu referire la toate acele informații care au concurat la determinarea deciziei comunicate, rezultă chiar din faptul că legiuitorul a înțeles să reglementeze, în mod expres, această etapă a procedurii, cu indicarea precisă a conținutului pe care demersul autorității trebuie să îl aibă pentru fiecare situație în care se poate afla o ofertă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibila și câştigătoare pentru lotul 5 a ofertei asocierii ...SA – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 5. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 5, și să continue procedura de atribuire. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ...SA privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 5. 168

Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ......... SRL (dosar nr. 288/2025): Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 3 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 270/307 din 21.01.2025, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al doilea, după oferta desemnata câştigătoare aparținând ...SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/307 din 21.01.2025; - anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, raportul procedurii nr. 270/220 din 17.01.2025, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ...SRL, declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părțile privitoare la oferta depusă de ...SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate în contestaţie. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ...SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare pentru lotul 3, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a desemna câştigătoare pentru lotul 3 oferta ...SRL, Consiliul notează ca ......... SRL a renunțat la prima dintre criticile sale, respectiv la cea referitoare la îndeplinirea cerinței de experiență similara de către câștigătoarea arătată. O următoare critica vizează îndeplinirea cerinței de calificare privind standardele calității, sens în care Consiliul notează ca, potrivit fisei de date a achiziţiei, punctul III.1.3.b), autoritatea contractanta a inserat cerința de calificare privind implementarea unui sistem de management al calității în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent în domeniul în care se încadrează activitatea principala ce face obiectul acordului-cadru, valabil la momentul depunerii. Ca dovada a îndeplinirii acestei cerințe, achizitoarea a stabilit ca ofertantul trebuie sa prezinte certificat emis de organisme de certificare acreditate sau orice alte probe sau dovezi, în măsura în care acestea confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, echivalent cu cel solicitat. Consiliul retine ca în propunerea tehnica depusa de câștigătoarea lotului 3 se regăsește certificatul emis de AMG INITIUM CERT prin care se confirma ca ...SRL are implementat și menține un sistem de management al calității conform cerințelor SR EN ISO 9001:2015 și pentru domeniul „Alte activități de curățenie (îndepărtarea zăpezii)”, extinderea certificării fiind realizata la data de 11.08.2022, iar certificarea urmând sa expire la Pagina 169 din 199

data de 10.08.2024. Copia acestui document prezentata Consiliului ca anexă la concluziile scrise, are aplicată inclusiv viza de efectuare a supravegherilor, valabila până la data de 10.08.2024.

Prin urmare, potrivit acestui act, ...SRL îndeplinea cerința de calificare la data limita de depunere a ofertelor, respectiv 23.07.2024. Ca urmare a situării pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile pentru lotul 3, autoritatea contractanta a solicitat ...SRL, prin adresa nr. 270/2933 din 16.12.2024, sa prezinte documentele justificative actualizate prin care sa facă dovada îndeplinirii cerințelor de calificare. ...SRL a prezentat, printre alte documente, și certificatul emis de RAD CERT prin care se atesta ca ...SRL are implementat și menține un sistem de management al calității în conformitate cu cerințele standardului SR EN ISO 9001:2015 și pentru domeniul „Alte activități de curățenie (activități de deszăpezire)”, certificatul fiind emis inițial la data de 26.07.2024 și fiind valabil pana la data de 25.07.2027. Acest certificat este însoțit de anexa nr. 1. Având în vedere aceste informații, Consiliul concluzionează ca cele susținute de contestatoare nu se verifica în privința acestui subiect, ...SRL făcând dovada îndeplinirii cerinței de calificare, în mod continuu, în domeniul activității supuse achiziţiei. Următoarea critica adusa de ......... SRL câștigătoarei lotului 3 se refera la salariul minim orar avut în vedere în formarea prețului ofertei. Astfel, contestatoarea susține ca societatea era ținută sa respecte plata salariului minim orar pentru sectorul construcții. În privința acestui aspect, Consiliul retine, atât din susținerile autorităţii contractante, cât și din cele ale câștigătoarei interveniente, ca aceasta din urma va utiliza în prestarea activității către achizitoare utilaje închiriate, societatea sa neavând cheltuieli cu manopera, prețul ofertei sale fiind fundamentat pe tariful de închiriere a utilajelor la care se adaugă cheltuieli indirecte și profit. Analizând, Consiliul notează ca, prin adresa nr. 270/2884 din 11.12.2024, autoritatea contractanta a solicitat ...SRL sa justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat pentru lotul 3, demers căruia ofertanta i-a răspuns prin adresa nr. 713 din 12.12.2024, adresa în care sunt menționate aspectele indicate de Consiliu în paragraful anterior. Organismul de soluționare constata ca, anexat adresei de răspuns, a transmis autorităţii contractante contractele de închiriere a utilajelor pe care le va utiliza în prestarea activității, fiecare dintre aceste contracte de închiriere având cate o anexa ce cuprinde costurile ce intra în alcătuirea tarifului orar de închiriere a utilajelor și echipamentelor, unul dintre aceste costuri fiind „cheltuieli salarizare”. În acest context se verifica afirmațiile achizitoarei și ale intervenientei, autoritatea contractanta având posibilitatea legala, reieșită din dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 170

și din cele ale art. 136 din HG nr. 395/2016, de a cere și de a verifica exclusiv modul în care ofertantul își construiește și își justifica prețul propus. Astfel, stabilește Consiliul, autoritatea contractanta nu deține pârghia legala necesara pentru a solicita unui terț față de procedura de atribuire, respectiv entitatea care închiriază ofertantei bunul sau, sa își justifice și sa își dovedească modul în care a înțeles sa stabilească prețul cerut pentru folosirea de către altul a bunului său, așa cum pretinde contestatoarea ca ar fi trebuit sa se întâmple în aceasta procedura pentru lotul 3. În aceste condiții, Consiliul respinge ca nefondata aceasta critica a contestatoarei. Ultima dintre criticile pe care ......... SRL le aduce câștigătoarei lotului 3 se refera la existenta unui document constatator negativ emis pentru ...SRL și consecințele pe care acesta ar fi trebuit sa le atragă din perspectiva reclamantei. Contestatoarea face referire la documentul constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 emis chiar de către achizitoarea prezenta. Verificând, Consiliul constata ca pentru asocierea ...SRL – ... HOLDING SRL, COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcţia Regională de Drumuri și Poduri ......... a eliberat documentul constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 în legătură cu contractul subsecvent nr. 550/353 din 14.12.2023, în care se menționează ca acest contract nu a fost îndeplinit corespunzător, deoarece nu s-au respectat termenele contractuale de prestare a serviciilor, respectiv nu s-a respectat art. 11.11 (2) din contractul subsecvent, iar aceasta situație nu a condus la rezilierea contractului și nici la cuantificarea vreunui prejudiciu pana la data emiterii actului. Referitor la acest subiect, Consiliul observă următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 167 „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă Pagina 171 din 199

neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” - art. 171 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere.” Față de documentul constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024, în stabilirea legalității deciziei atacate a achizitoarei, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, citate mai sus, care stabilesc în ce condiții operează excluderea operatorului economic. Astfel, abordând coroborat cele două texte ale art. 167, Consiliul concluzionează că, pentru a fi incident cazul de excludere arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - încălcare gravă a obligaţiilor contractuale poate fi considerată neexecutarea contractului ori livrarea/prestarea/executarea unor 172

produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Astfel, pentru a decide dacă, în cazul ofertei ...SRL pentru lotul 3 este incident cazul de excludere stabilit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, trebuie stabilita îndeplinirea cumulativa a condițiilor stabilite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Din modul de exprimare a legiuitorului, în emiterea dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constata că excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite. Este de observat că legiuitorul nu a prevăzut că motivul de excludere operează de drept în situația în care, pentru operatorul economic respectiv, a fost emis un documentul constatator, de natura celor întâlnite în prezenta speță, fără a fi necesare alte verificări. Trebuie subliniat că, potrivit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul nu a condiționat excluderea din procedură de existența unui document constatator ori a altui asemenea act emis de un client beneficiar al operatorului economic analizat. Mai simplu spus, în textul dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, nu se condiționează excluderea operatorului economic de existența unui document constatator emis de vreun beneficiar al acestuia. Potrivit art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, [...].”, iar conform alin. (8) al aceluiași articol, „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Drept urmare, concluzia la care s-a ajuns în paragraful anterior dispozițiilor citate ale art. 166 din HG nr. 395/2016, este susținută de chiar textele regăsite în această prevedere. Astfel, dacă legiuitorul ar fi dorit ca excluderea operatorului economic să intervină ca efect al existenței pure și simple a unui document constatator emis în baza art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ar fi prevăzut în mod clar această posibilitate. Însă, așa cum este înscris la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, decizia de respingere a unui ofertant pe baza unui document constatator, trebuie să fie precedată de o verificare obligatorie a faptului că acest document „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Consiliul subliniază faptul că nici din conținutul documentului constatator și nici din textele de lege ce reglementează emiterea și efectele sale, nu rezultă ca efectul unui astfel de document este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică, Pagina 173 din 199

a operatorului economic pentru care a fost emis. Astfel, devine lipsit de relevanță dacă documentul constatator a fost sau nu anulat, daca a fost atacat sau nu de către operatorul economic pentru care a fost emis, astfel de evenimente neputând să-i confere efecte neprevăzute de lege. In acest context, Consiliul notează ca documentul constatator nr. 10/1178 din 12.04.2024 a făcut obiectul verificării instanței de judecata, Curtea de Apel ......... stabilind, în motivarea deciziei civile nr. 869 din 01.10.2024, urmatoarele: „Curtea constată că este nefondată critica recurentei-reclamante potrivit căreia, certificarea de către pârâtă la pct. 8 lit. b) a neexecutării corespunzătoare a contractului subsecvent nr. 550/354/14.12.2023 încheiat de asocierea ...SRL şi ... Holding SRL, reprezentată de liderul asocierii ...SRL, în calitate de prestator şi achizitorul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ........., este abuzivă, netemeinică, nelegală şi cauzatoare de prejudicii, în sensul în care acest document o va exclude în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord -cadru viitor pentru că, această excludere nu operează automat în baza documentului constatator, cum greşit se susţine de către recurenta- reclamanta, ci în urma evaluării de ansamblu a comportamentului contractual al reclamantei, astfel cum rezultă din prevederile art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016. Potrivit legii, decizia de respingere a unui candidat/ofertant pe baza unui document constatator se face de către comisia de evaluare care are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege, respectiv, dacă operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, şi dacă aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, la plata de daune- interese sau la alte sancţiuni comparabile. Din conţinutul documentului constatator nr. 10/1178 din 12,04.2024 emis de către pârâtă la finalizarea contractului subsecvent, recurentei-reclamante i se impută încălcarea unei singure obligaţii contractuale, respectiv, cea prevăzute la art. 11.11 alin. 2 şi nu a altor obligaţii contractuale, nefiindu-i imputată încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, motiv pentru care acest document nu o va exclude automat în viitor din procedura de atribuire a unui alt contract de achiziţie publică/acord -cadru viitor, aşa cum susţine.” Așadar, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Încă o dată, Consiliul subliniază că excluderea operează numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. 174

Mai mult, se reține faptul că, prin prevederile de la art. 171 alin. (1), (2) și (3), legea a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidența unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, în prezenta unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Consiliul observă, așadar, că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Având în vedere toate aspectele expuse, Consiliul notează ca autoritatea contractanta susține ca în procedura au fost efectuate verificările despre care Consiliul a făcut vorbire, însă despre acestea nu s-a consemnat nicio informație în actele comisiei de evaluare, context în care Consiliul stabilește ca nu se poate discuta despre legala evaluare a posibilității ca ofertantei ...SRL, în legătură cu lotul 3, sa ii fie incident sau nu cazul de excludere analizat. În aceasta situație, Consiliul stabilește ca este necesar ca autoritatea contractanta, înainte de a decide daca oferta ...SRL este sau nu admisibila, sa facă verificările la care legea o obliga, așa cum s-a arătat mai înainte. Așa cum se preciza mai înainte, simpla existență a documentului constatator nu reprezintă motiv valid și legal de excludere a operatorului economic, legea impunând ca situația reflectată de respectivul document să îndeplinească, în mod cumulativ, condițiile de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Or, autoritatea în cauză nu a înțeles să consemneze realizarea de verificări cu privire la acte și fapte care, aparent, au determinat emiterea documentului constatator, pentru a stabili dacă acestea reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative necesare excluderii (așa cum impun prevederile art. 166 alin. 8 din HG nr. 395/2016). Demersul autorității contractante ar reprezenta aplicarea dispozițiilor legale coroborate ale art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016 și art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cât privește motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 („operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”), Consiliul constata ca mențiunea „NU” corespunzătoare secțiunii „Încetare anticipata, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile” din DUAE nu reprezintă în mod necesar o informație falsă (ce presupune intenția dovedita de a induce în eroare achizitoarea), ci, eventual, o informație ce poate fi clarificata cu ofertanta, chiar și cu finalitatea remedierii ei, în acord cu dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 175 din 199

Relevante în speța analizată sunt și considerentele Curții de Apel București din decizia nr. 7203 din 17.12.2018, astfel: „În speţă, din actele depuse, rezultă că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că avea posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură, şi că, mai mult, alegerea a fost justificată. [...] Au fost, de asemenea, avute în vedere contracte încheiate ulterior anului 2015 cu diverşi beneficiari, şi care au fost finalizate, contracte care, contrar considerentelor reţinute în decizie, sunt dovezi în sensul art. 171 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce relevă împrejurări ulterioare celor constatate prin documentul constatator, relevante pentru aprecierea conduitei petentei. Faţă de toate cele reţinute, Curtea constată că, în aplicarea corectă a legii, autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, stabilind motivat, prin prisma documentelor depuse şi explicaţiilor oferite, că măsura excluderii nu se impune, asumându-şi răspunderea pentru soluţia adoptată. Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea excluderii din procedură a unui operator economic aflat în această situaţie, nici consiliul şi nici instanţa nu pot interveni, decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere.” Față de aspectele expuse, în ceea ce privește aprecierea referitoare la incidenta cazului de excludere din procedura regăsit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Consiliul stabilește ca prima chemata sa aprecieze și sa decidă în acest sens este achizitoarea, competenta materiala a Consiliului fiind aceea ce a verifica legalitatea actelor emise în procedura de achiziție publica de către autoritatea contractanta, și nu aceea de a evalua ofertele primite de aceasta. Or, din documentele procedurii nu rezulta ca achizitoarea ar fi realizat vreo verificare în acest sens, situație în care se impune ca, în vederea stabilirii admisibilității ofertei criticate, să facă verificările la care legea o obligă atât prin prisma dispoziției de la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, dar și din perspectiva celor reglementate în prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Date fiind cele evocate, Consiliul stabilește ca, din acest punct de vedere, este prematura decizia autorităţii contractante de a desemna admisibila și câştigătoare pentru lotul 3 oferta ...SRL, anterior unei astfel de decizii fiind necesar a se stabili daca societatea se afla într-un motiv real de excludere și, daca este cazul, daca aceasta este în măsură sa-şi demonstreze în concret credibilitatea prin raportare la eventualul motiv de excludere. De asemenea, Consiliul pune în vedere autorităţii contractante sa examineze situația ...SRL și din perspectiva altor documente constatatoare emise pentru activitatea acestei societăți, daca este cazul. 176

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 3 a ofertei ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ...SRL pentru lotul 3, și să continue procedura de atribuire. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 3. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ...SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 288/2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ......... SRL (dosar nr. 309/2025): Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 7 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 270/315 din 21.01.2025, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al treilea, după oferta desemnata câştigătoare aparținând ... HOLDING SRL și după oferta situata pe locul secund, depusă de asocierea ...SA – ...SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 270/315/21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/223/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de ... HOLDING SRL) și a celei clasate pe locul II (depusa de asocierea ...SA – ...SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare și a celei clasate pe locul II, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG Pagina 177 din 199

nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertelor clasate pe locul I și II cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și specificaţiilor tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei ... HOLDING SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertelor clasate pe locul I și II și reevaluarea acestora cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... HOLDING SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare pentru lotul 7, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare pentru lotul 7 oferta depusa de ... HOLDING SRL, Consiliul reține că una dintre critici vizează caracterul neobișnuit de scăzut al prețului propus prin aceasta, preț pe care asocierea câştigătoare nu l-a justificat ca urmare a demersurilor achizitoarei în acest sens. În analiza, Consiliul retine ca prețul ofertei câştigătoare pentru lotul 7 (32.364.619.01 lei, fără TVA) reprezintă 62,68 % din valoarea estimata a achiziţiei pentru acest lot (51.636.747,67 lei, fără TVA). În aceasta situație, devin incidente dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc ca „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Față de această situație, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2531 din 05.11.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut ... HOLDING SRL, referitor la propunerea sa financiara pentru lotul 7, sa justifice necesitatea acordării sporului pentru condiții grele de munca pentru deservenți, în timpul staționarii autoutilajelor. 178

Asocierea a răspuns prin adresa nr. 1652 din 08.11.2024, arătând ca sporul menționat se acorda în baza contractului colectiv de munca, negociat intre societate și reprezentantul angajaților. În continuare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2887 din 11.12.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut ... HOLDING SRL „detalii, precizari si/sau documente semnificative cu privire la justificarea pretului ofertat”. În adresă, achizitoarea a citat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Societatea a răspuns prin adresa nr. 1942 din 12.12.2024, precizând ca majoritatea autoutilajelor/utilajelor sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibil, lubrifianți, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe și alte cheltuieli de întreținere nu sunt suportate de ... HOLDING SRL, în calitate de ofertant în aceasta procedura, ci doar cheltuielile cu închirierea. Societatea mai precizează în răspuns ca tarifele de acționare, respectiv staționare sunt defalcate conform cerințelor din caietul de sarcini, urmând ca achizitoarea sa regăsească atașat răspunsului o serie de înscrisuri din care rezultă că prețurile unitare lei/unitate de măsură sunt prețuri reale de pe piață. În ceea ce privește prețul pe manoperă, ofertanta a comunicat achizitoarei ca acesta se încadrează în prevederile HG nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Anexat acestui răspuns, ... HOLDING SRL a transmis achizitoarei o serie de documente de asigurare de răspundere civila auto (RCA), precum si: oferta de preț pentru furnizare produse petroliere, oferta de preț pentru ITP și verificări tahografe, oferta de preț pentru ulei motor, ulei hidraulic, anvelope, acumulator auto și camionete, acumulator autocamion și lubrifiant granit. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 179 din 199

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că adresa nr. 270/2887 din 11.12.2024, prin care autoritatea contractantă a solicitat ofertantei declarata câştigătoare pentru lotul 7 justificarea prețului neobișnuit de scăzut propus, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută. Ca lucrurile stau întocmai rezida din chiar răspunsul societății și din documentele pe care 180

aceasta a înțeles sa le prezint cu scopul de a justifica câteva dintre elementele de preț ce au fost avute în vedere la formarea prețului propus achizitoarei. Având în vedere aceste constatări, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Consiliul reține ca potrivit dispozițiilor legale amintite, alături de detalierea elementelor de preț, pentru justificarea prețului propus, este necesar ca autoarea unei oferte să prezinte și documente justificative, care să dovedească realitatea și sustenabilitatea precizărilor făcute și a valorii elementelor de cost care sunt cuprinse în prețul înaintat. În speța supusă soluționării, Consiliul constată că ofertanta nu a prezentat nici explicații cu privire la modul de concepere a prețului propus, dar nici toate documentele justificative necesare, deși era ținută sa prezinte și probe pentru fiecare elemente de cost cuprins în propunerea sa financiara pentru lotul 7. Astfel, Consiliul notează ca dovezile pe care societatea câştigătoare trebuia sa le prezinte vizau: - cheltuieli cu amortismentul/chiria utilajelor; - cheltuieli cu combustibilul; - cheltuieli cu lubrifianți; - cheltuieli cu anvelope; - cheltuieli cu acumulatori; - cheltuieli salarizare deservenți; - taxe (asigurare, rovigneta, impozite, inspecţie tehnica periodica și tahograf); - cheltuieli indirecte. Cu excepția costurilor pentru asigurare autovehicule, produse petroliere, ITP și verificări tahografe, ulei motor, ulei hidraulic, anvelope, acumulator auto și camionete, acumulator autocamion și lubrifiant granit, pentru care s-au prezentat documente, niciuna dintre categoriile de cheltuieli menționate nu a făcut obiectul vreunei încercări de justificare din partea ... HOLDING SRL. Astfel, deși a precizat în răspunsul privind justificarea de preț ca majoritatea autoutilajelor/utilajelor sunt închiriate cu deservent, astfel încât societatea înregistrează doar cheltuieli cu închirierea, nu și cheltuielile cu combustibil, lubrifianți, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe și alte cheltuieli de întreținere, Consiliul constata ca nu au fost nici precizate, nici dovedite cheltuielile cu închirierea acestor autoutilaje/utilaje. Consiliul notează ca societatea nu a comunicat achizitoarei nici care este valoarea globala a închirierii acestor autoutilaje/utilaje, nici care este valoarea fiecărui contract de închiriere prezentat și nici probe în acest sens. Examinând propunerea tehnica a ... HOLDING SRL pentru lotul 7, Consiliul notează ca aceasta cuprinde un număr considerabil de contracte de închiriere a autoutilaje/utilaje, încheiate de ... HOLDING SRL (beneficiar) Pagina 181 din 199

cu diverși prestatori, toate aceste contracte având înscrisă următoarea clauza: „Prețul contractului, termen de plata Prețul contractului se va determina ca produs al prestațiilor efectuate și confirmate de beneficiar în situațiile de lucrări ale prestatorului (număr de ore acționare, număr de ore staționare) și tariful de acționare, respectiv tariful de staționare convenit, conform ofertei financiare ale beneficiarului pentru Lot 7 – Secția Întreținere Autostrăzi – Ilia – Remetea Mare.” Consiliul subliniază, deci, ca nici contractele de închiriere nu indica un preț al acesteia, situație în care se retine ca în oferta ... HOLDING SRL nu sunt indicate și nici probate costurile închirierii de autoutilaje/utilaje. Un alt element important de probat era și costul cu manopera, singura mențiune a societății ca acesta respecta minimul legal, nefiind o proba a salariului pe care îl încasează lucrătorii ofertantei. De asemenea, achizitoarea trebuia sa verifica inclusiv daca prețul ofertat reflecta și respectarea obligațiilor de plata ce revin angajatorului din perspectiva respectării legislației muncii în ceea ce privește munca suplimentara, munca pe timp de noapte, munca în timpul repaosului săptămânal și al sărbătorilor legale. Aceste aspecte nu pot fi indiferente achizitoarei, de vreme ce prețul ce ii este propus de către un ofertant trebuie sa cuprindă toate sumele pe care acesta le cheltuie pentru prestarea activității la care se obliga fata de autoritatea contractanta. Pe scurt, ... HOLDING SRL nu a prezentat autorității contractante nici suficiente explicații privind modul de formare a prețului și nici acte justificative al nivelului unora dintre costurile importante ce concura la formarea prețului propus, documente care să susțină realitatea informațiilor declarate, revenindu-i astfel autorității contractante sarcina de a accepta fără rezerve declarațiile ofertantei, deși legea impune, pentru o situație a prețului ca cea în care se regăsește oferta criticată, o justificare temeinică a prețului aparent neobișnuit de scăzut și prezentarea de documente probante ale valorii elementelor de preț, acolo unde acest lucru este posibil și rezonabil de probat. Consiliul subliniază ca verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de câștigătoare și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. 182

Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. În lipsa dovezilor care să susțină informațiile declarate cu privire la elementele componente ale prețului ofertei, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea toate motivele să considere răspunsul ofertantei neconcludent față de nevoia de justificare a prețului propus. Însă, în contradicție cu această concluzie, ce se impune vădit în aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 („În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.”), autoritatea contractantă a ales să ignore atât prevederile legale ce obligă la justificarea unui preț neobișnuit de scăzut al unei oferte, cât și propria solicitare de clarificare din cuprinsul adresei nr. 270/2887 din 11.12.2024, și să declare admisibilă și câștigătoare oferta ... HOLDING SRL pentru lotul 7. În acest context de fapt și de drept se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitor la prețul ofertei desemnate câștigătoare și conduita achizitoarei în legătură cu acesta. Având în vedere că, potrivit considerentelor expuse, oferta ... HOLDING SRL pentru lotul 7 ar fi trebuit respinsă de către autoritatea contractantă ca oferta neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici ale contestatoarei ......... SRL privind câștigătoarea, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, și legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara admisibila pentru lotul 7 oferta depusa de asocierea ...SA – ...SRL, Consiliul reține că una dintre critici vizează caracterul neobișnuit de scăzut al prețului propus prin aceasta, preț pe care asocierea nu l-a justificat ca urmare a demersurilor achizitoarei în acest sens. În analiză, Consiliul retine ca prețul ofertei asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 7 reprezintă 64,10% din valoarea estimata a achiziţiei pentru acest lot, situație în care devin incidente dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc ca „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Față de această situație, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2720 din 25.11.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Pagina 183 din 199

Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut asocierii ...SA – ...SRL, referitor la propunerea sa financiara pentru lotul 7, sa clarifice unde a prevăzut contribuția asiguratorie în munca în detalierea tarifelor unitare de acționare-staționare prezentate în oferta. Asocierea a răspuns prin adresa nr. 830 din 27.11.2024, arătând ca a luat în considerare contribuția asiguratorie în munca ca fiind inclusa în cheltuieli indirecte, având în vedere ca aceasta face parte din recapitulații unui deviz, și nu a dorit sa denatureze valoarea poziției 1 din tabel „Cheltuieli cu salarizarea" care reprezintă salariul minim orar pe economie. Ofertanta arata ca în caietul de sarcini nu a fost prevăzută o poziție expresa pentru contribuția asiguratorie în munca, și nu a vrut sa introducă o poziție separata în elementele constitutive ale tarifelor, pentru a nu denatura forma tabelului dat de către autoritatea contractanta. În continuare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2888 din 11.12.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut asocierii ...SA – ...SRL „detalii, precizari si/sau documente semnificative cu privire la justificarea pretului ofertat”. În adresă, achizitoarea a citat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Asocierea a răspuns prin adresa nr. 979 din 12.12.2024 si, indicând ca răspunsul sau vizează „Justificarea pretului ofertat în sensul art. 210 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 136 alin. (2)/HG 395/2016”, a adus precizări și explicații referitoare la: fundamentarea economica a modului de formare a prețului; soluții tehnice adoptate si/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; originalitatea serviciilor propuse de ofertant; posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat; modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; performantele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; prețul unitar, alte angajamente financiare sau comerciale pe care operatorul economic le-a prevăzut în propunerea financiara; respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea 98/2016. Anexat acestui răspuns, asocierea a transmis achizitoarei o oferta de preț pentru anvelope, acumulatori și ulei și o oferta de preț pentru motorina. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul retine ca ofertei asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 7 ii sunt incidente considerentele din analiza ofertei aceleiași asocieri depusa pentru lotul 5, ca urmare a soluționării contestaţiei înaintată de ......... SRL (dosar nr. 267/2025). În consecință, se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitoare la nejustificarea prețului propus pentru lotul 7 de către asocierea ...SA – ...SRL. 184

Având în vedere că, potrivit considerentelor expuse, oferta asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 7 ar fi trebuit respinsă de către autoritatea contractantă ca oferta neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici ale contestatoarei ......... SRL fata de oferta acestei asocieri, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante, pentru lotul 7, privind desemnarea admisibilă și câştigătoare a ofertei ... HOLDING SRL, precum și desemnarea admisibilă a ofertei asocierii ...SA – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 7. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... HOLDING SRL și oferta asocierii ...SA – ...SRL, depuse pentru lotul 7, și să continue procedura de atribuire. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând onorariul avocațial, conform contractului de asistenta juridica nr. 01527 din 29.01.2025, facturii fiscale nr. 330 din 29.01.2025 si confirmării electronice de plata din data de 19.02.2025. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ... HOLDING SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 7. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ... HOLDING SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de solutionare în dosarul nr. 309/2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusă de ......... SRL (dosar nr. 310/2025): Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 8 a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 270/320 din 21.01.2025, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al doilea, după oferta desemnata câştigătoare aparținând ... HOLDING SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: Pagina 185 din 199

- anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. nr. 270/320 din 21.01.2025 ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente (inclusiv raportul procedurii nr. 270/224/17.01.2025); - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiei publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterului admisibil (acceptabil și conform) al ofertei declarate câștigătoare (depusa de ... HOLDING SRL); - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor sale cu privire la nelegalitatea modului de evaluare de către comisia de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 referitor la neconformitatea acestei oferte, ale art. 134, art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 referitor la inacceptabilitatea acesteia, cu raportare inclusiv la art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului); - obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei stabilita câştigătoare cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire (în special ale fișei de date a achiziţiei, caietului de sarcini și specificaţiilor tehnice), a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării drept câștigătoare a procedurii a ofertei ... HOLDING SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câştigătoare și reevaluarea acesteia cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autoritatii contractante la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... HOLDING SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare pentru lotul 8, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare pentru lotul 8 oferta depusa de ... HOLDING SRL, Consiliul reține că una dintre critici vizează caracterul neobișnuit de scăzut al prețului propus prin aceasta, preț pe care asocierea câştigătoare nu l-a justificat ca urmare a demersurilor achizitoarei în acest sens. În analiză, Consiliul retine ca prețul ofertei câştigătoare pentru lotul 8 reprezintă 62,02% din valoarea estimata a achiziţiei pentru acest lot, situație în care devin incidente dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 186

395/2016, care stabilesc ca „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Față de această situație, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2532 din 05.11.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut ... HOLDING SRL, referitor la propunerea sa financiara pentru lotul 8, sa justifice necesitatea acordării sporului pentru condiții grele de munca pentru deservenți, în timpul staționarii autoutilajelor. Societatea a răspuns prin adresa nr. 1653 din 08.11.2024, arătând ca sporul menționat se acorda în baza contractului colectiv de munca, negociat intre societate și reprezentantul angajaților. În continuare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 270/2891 din 11.12.2024, în aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă i-a cerut ... HOLDING SRL „detalii, precizări si/sau documente semnificative cu privire la justificarea prețului ofertat”. În adresă, achizitoarea a citat dispozițiile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Societatea a răspuns prin adresa nr. 1943 din 12.12.2024, precizând ca majoritatea autoutilajelor/utilajelor sunt închiriate cu deservent, cheltuielile cu combustibil, lubrifianți, salarizare, anvelope, acumulatori, amortisment, taxe și alte cheltuieli de întreținere nu sunt suportate de ... HOLDING SRL, în calitate de ofertant în aceasta procedura, ci doar cheltuielile cu închirierea. Societatea mai precizează în răspuns ca tarifele de acționare, respectiv staționare sunt defalcate conform cerințelor din caietul de sarcini, urmând ca achizitoarea sa regăsească atașat răspunsul o serie de înscrisuri din care rezultă că prețurile unitare lei/unitate de măsură sunt prețuri reale de pe piață. În ceea ce privește prețul pe manoperă, ofertanta a comunicat achizitoarei ca acesta se încadrează în prevederile HG nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Anexat acestui răspuns, ... HOLDING SRL a transmis achizitoarei o serie de documente de asigurare de răspundere civila auto (RCA), precum si: oferta de preț pentru furnizare produse petroliere, oferta de preț pentru ITP și verificări tahografe, oferta de pret pentru ulei motor, ulei hidraulic, anvelope, acumulator auto și camionete, acumulator autocamion și lubrifiant granit. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul retine ca ofertei ... HOLDING SRL pentru lotul 8 ii sunt incidente considerentele din analiza ofertei aceleiași societăți depusa pentru lotul 7, ca urmare a soluționării contestaţiei înaintată de ......... SRL (dosar nr. 309/2025). În consecință, se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitoare la nejustificarea prețului propus pentru lotul 8 de către ... HOLDING SRL. Pagina 187 din 199

Având în vedere că, potrivit considerentelor expuse, oferta ... HOLDING SRL pentru lotul 8 ar fi trebuit respinsă de către autoritatea contractantă ca oferta neconformă, potrivit art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici ale contestatoarei ......... SRL fata de oferta câştigătoare, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertei determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 8 a ofertei ... HOLDING SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 8. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... HOLDING SRL pentru lotul 8, și să continue procedura de atribuire. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând onorariul avocațial, conform contractului de asistenta juridica nr. 01527 din 29.01.2025, facturii fiscale nr. 330 din 29.01.2025 si confirmarii electronice de plata din data de 19.02.2025. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației depusa de ......... SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ... HOLDING SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 8. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ... HOLDING SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 310/2025. În privința criticilor pe care toate cele trei contestatoare le aduc modalității în care autoritatea contractanta a înțeles sa le asigure acces la dosarul achiziţiei publice, Consiliul notează că: - prin adresa nr. 282 din 21.01.2025, ......... SRL a cerut achizitoarei, în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta declarata câştigătoare pentru lotul 5. Autoritatea contractanta a răspuns solicitării prin adresa nr. 270/345 din 22.01.2025 în care, invocând dispoziții ale Legii nr. 98/2016 și ale Legii nr. 544/2001, a arătat ca accesul la dosarul achiziţiei în data de 31.01.2025 nu privește și informațiile din propunerile 188

tehnice, financiare și din fundamentările/justificările de preț declarate și probate ca fiind confidențiale; - prin adresa nr. 85C din 27.01.2025, ......... SRL a cerut achizitoarei, în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziţiei publice, inclusiv la ofertele depuse de ...SRL și ......... SRL pentru lotul 3. Autoritatea contractanta a răspuns solicitării prin adresa nr. 270/375 din 27.01.2025 în care a arătat ca accesul la dosarul achiziţiei în data de 03.02.2025 se va realiza în condițiile comunicate și ......... SRL; - prin adresa nr. 98C din 29.01.2025, ......... SRL a revenit și a cerut autorităţii contractante sa revină asupra primului său răspuns și sa îi permită și copierea de documente din dosarul achiziţiei publice. în adresa, ......... SRL reclama și faptul ca nu i s-a asigurat acces la toate procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a celor de evaluare a propunerilor financiare în integralitatea lor, la corespondenta de clarificare a ofertelor, solicitând în continuare achizitoarei accesul la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractanta a răspuns prin adresa nr. 270/439 din 30.01.2025 în care a precizat ca, în termenul indicat de dispozițiile Legii nr. 544/2001 a asigurat în mod legal accesul la dosarul achiziţiei publice; - prin adresa nr. 103C din 30.01.2025, ......... SRL a continuat sa atragă atenția autorităţii contractante cu privire la conduita sa considerata nelegala. Achizitoarea a răspuns prin adresa nr. 270/456 din 31.01.2025 în care a menționat ca apreciază ca demersului societății i s-a răspuns deja prin adresa nr. 270/439 din 30.01.2025; - prin adresa nr. 138 din 22.01.2025, ......... SRL a cerut achizitoarei, în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, acces la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractanta a răspuns solicitării prin adresa nr. 270/359 din 23.01.2025 în care a arătat ca accesul la dosarul achiziţiei în data de 31.01.2025 se va realiza în condițiile comunicate și ......... SRL. Prioritar, Consiliul notează ca, în activitatea sa de facilitare a accesului operatorilor economici la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractanta a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 98/2016, dar și pe cele ale Legii nr. 544/2001. Consecința acestui fapt a fost ca, așa cum și achizitoarea a arătat în actele sale, operatorilor economici interesați le-a fost asigurat acces la dosarul achiziţiei publice în termene specifice condițiilor Legii nr. 544/2001, contrar termenului special reglementat la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul constata ca potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, „(6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui Pagina 189 din 199

ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale.” Așadar, termenul în care autoritatea contractanta are obligația de a asigura ofertanților acces la dosarul achiziție publice este de o zi lucrătoare de la data primirii cererii, contrar modului în care achizitoarea prezenta a înțeles sa procedeze. Văzând confuzia autorităţii contractante în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016, Consiliul reține prevederile acestora astfel: „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Așadar, regula o reprezintă caracterul public al dosarului achiziţiei publice după finalizarea procedurii de atribuire, accesul la acesta fiind asigurat prin incidența dispozițiilor legale generale, ce reglementează liberul acces la informaţiile de interes public. Aceleași dispoziții legale generale, ce reglementează liberul acces la informaţiile de interes public, sunt aplicabile și în privința competenței de judecată a diferendelor apărute în acest context. Însă, legiuitorul a stabilit și excepția la regula accesului la dosarul achiziţiei publice, ca document public după finalizarea procedurii de atribuire. Aceasta excepție este reglementată prin prevederea art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, condițiile și termenele de acces fiind exprese, astfel: - accesul este permis, la cerere, doar participanților la procedură în calitate de ofertant/candidat; 190

- accesul este permis după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - autoritatea contractantă este obligată să permită accesul într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii. Existența unei asemenea excepții de acces la dosarul achiziţiei publice este justificată în contextul unor alte reguli privind activitatea de control a legalității actelor autorităţii contractante, emise în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică. Astfel, potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016, „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: […] d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; […]”. Edificator este și faptul că, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată.” Mai mult, în conformitate cu prevederea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Rezultă din dispozițiile citate ale Legii nr. 101/2016, că procedura de contestare în fața Consiliului este una riguros reglementată, persoana vătămată fiind ținută ca, în cuprinsul contestaţiei depuse, sau cel târziu în termen de 3 zile de la înștiințarea din partea Consiliului, să expună în fața acestuia toate aspectele de fapt și de drept, precum și toate probele pe care se sprijină acuzațiile aduse referitor la legalitatea actelor atacate ale autorităţii contractante. Sancțiunile aplicabile unei conduite contrare sunt extreme, respectiv anularea contestaţiei, în contextul regulii de la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, și respingerea ca inadmisibile a motivelor noi de contestare şi/sau a noilor capete de cerere, formulate pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În contextul acestei rigori la care contestatorul este supus în fața Consiliului, este evident că a fost asigurat și instrumentul legal la îndemâna persoanei care se considera vătămată, astfel încât aceasta să fie în măsură să respecte regulile regăsite la art. 10, art. 11 și art. 21 din Legea nr. 101/2016. Acest instrument nu este altul decât accesul la dosarul achiziţiei publice, solicitat în baza dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, momentul în care acest tip de acces poate fi cerut („după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire”) și termenul în care el trebuie asigurat („într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii”), fiind evident stabilite în scopul asigurării posibilității persoanei care se considera vătămată de a înainta Consiliului, în termenele de Pagina 191 din 199

contestare de la art. 8 din Legea nr. 101/2016 (7 zile, respectiv 10 zile), un act de investitură a organismului administrativ-jurisdicțional care să cuprindă toate elemente prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 și care să facă posibilă evitarea aplicării sancțiunilor stabilite la art. 11 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Consiliul notează pretenții autorităţii contractante privind insuficienta motivării contestațiilor primite, însă este necesar a se preciza că nemulțumirea sa este determinată de modul nelegal în care ea însăși a înțeles să interpreteze și să aplice normele legii. Consiliul subliniază ca, în condițiile în care comunicarea rezultatului procedurii s-a realizat pe data de 21.01.2025, termenul de contestare a acestuia se împlinea pe data de 31.01.2025, astfel încât accesul operatorilor economici la dosarul achiziţiei publice în data de 31.01.2025 sau chiar în data de 03.02.2025 lipsește de efect reglementarea de la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 si o încalcă, în condițiile în care cererile exprimate în baza acestei norme au fost transmise achizitoarei in 21.01.2025, 22.01.2025 și în 27.01.2025. Alăturat acestei analize, în ceea ce privește întinderea caracterului confidențial al documentelor din dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabilește ca, data fiind dispoziția art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, referitor la ofertele depuse, autoritatea contractantă putea restricționa accesul exclusiv la propunerile tehnice și cele financiare, precum și la datele cu caracter personal regăsite în alte acte ale ofertelor. În acest context, Consiliul stabilește nelegalitatea conduitei autorităţii contractante de a nu asigura celor 3 societăți contestatoare accesul la alte documente pe care ofertantele au intenționat sa le califice drept confidențiale, decât propunerile tehnice și cele financiare. Referitor la chestiunea confidențialității propunerilor tehnice și financiare, Consiliul reține relevanța Hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, prin care s-au stabilit următoarele: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice 192

sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: „46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor Pagina 193 din 199

depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și 194

T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. Pagina 195 din 199

60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” Prin urmare, având în vedere prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”), se consideră că achizitoarea avea dreptul de a restricționa accesul la documentele declarate confidențiale aferente propunerii tehnice și financiare, mai puțin la documente care nu sunt prevăzute de aceste dispoziții legale. Consiliul, la rândul său, nu a permis accesul contestatoarelor la documentele pe care ofertantele criticate le-au declarat legal confidențiale, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală.” Consiliul apreciază că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de 196

atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale, dreptul la apărare nefiind mai presus de dreptul celorlalți ofertanți de a-și proteja propriile oferte, în limitele stabilite de legiuitor. În ceea ce privește celelalte documente ale dosarului achiziţiei publice, printre care se regăsesc și documente de calificare, documente de lucru ale comisiei de evaluare, solicitări și răspunsuri de clarificare a ofertelor, Consiliul notează că acestea sunt indicate de legiuitor în textul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 prin trimiterea la „informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost.” Extinderea caracterului confidențial asupra documentelor de lucru ale comisiei de evaluare și asupra actelor emise în activitatea de evaluare a ofertelor depășește cadrul legal și nu poate fi luată în considerare la aplicarea prevederii art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Consiliul stabilește că sub nicio formă nu poate fi primită conduita autorităţii contractante de a considera confidențiale actele de lucru ale comisiei de evaluare, precum și documentele emise de părți în activitatea de evaluare a ofertelor, o astfel de interpretare a textului de lege înfrângând și obligația respectării principiului transparenței, impusă prin dispoziția art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, Consiliul stabilește că în mod nelegal autoritatea contractantă nu a acordat contestatoarelor acces la actele de lucru ale comisiei de evaluare, precum și la alte acte din dosarul achiziţiei care nu reprezintă documente declarate motivat de ofertanți drept confidențiale. Aceste documente au putut fi vizualizate de către contestatoare cu ocazia studierii dosarului cauzei, la sediul Consiliului, acesta din urmă aplicând dispoziția art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri ......... (dosar nr. 267/2025). Anulează anuleze actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 5 a ofertei asocierii ...SA – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 5. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în Pagina 197 din 199

ceea ce privește oferta asocierii ...SA – ...SRL pentru lotul 5, și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ...SA privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 5. Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri ......... (dosar nr. 288/2025). Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 3 a ofertei ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ...SRL pentru lotul 3, și să continue procedura de atribuire. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ...SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 3. Respinge cererea ...SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 288/2025. Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri ......... (dosar nr. 309/2025). Anulează actele autorității contractante, pentru lotul 7, privind desemnarea admisibilă și câştigătoare a ofertei ... HOLDING SRL, precum și desemnarea admisibilă a ofertei asocierii ...SA – ...SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 7. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... HOLDING SRL și oferta asocierii ...SA – ...SRL, depuse pentru lotul 7, și să continue procedura de atribuire. Obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ... HOLDING SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 7. Respinge cererea ... HOLDING SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 309/2025. Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri ......... (dosar nr. 310/2025). 198

Anulează actele autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câştigătoare pentru lotul 8 a ofertei ... HOLDING SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru lotul 8. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... HOLDING SRL pentru lotul 8, și să continue procedura de atribuire. Obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de 5.919,65 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ... HOLDING SRL privitor la contestația ......... SRL vizând lotul 8. Respinge cererea ... HOLDING SRL de obligare a ......... SRL la plata cheltuielilor de soluționare în dosarul nr. 310/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, . MEMBRU, . ... ... Redactată în 9 exemplare, conține 187 pagini. Redactată practicaua deciziei ... Pagina 199 din 199