Decizie CNSC 477/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 477/C10/79,80 Data: 26.02.2025 1. Prin contestația nr. 22/09.01.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 1040/10.01.2025, formulată de PRODEXIMP SRL, lider al Asocierii PRODEXIMP SRL - RONO AQUA SRL - ALAVAL PROD COM SRL - AVRIL SRL, cu sediul în Mun. Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, județul Satu Mare, având J30/126/1996 și CUI RO 8126900, reprezentată de Administrator Mureșan Petre, împotriva solicitării de clarificări consemnată în Adresa nr. 191/30.12.2024, privind procedura de licitație deschisă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN COMUNA BURJUC, JUDEŢUL HUNEDOARA”, cod CPV 45231300-8, de către COMUNA BURJUC, cu sediul în localitatea Burjuc, str. Principală nr. 59, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: -Admiterea contestaţiei şi anularea parţială a Adresei nr. 191/30.12.2024, reprezentând solicitarea de clarificări emisă de Autoritatea Contractantă în privinţa termenului acordat pentru transmiterea răspunsului la clarificări, -Obligarea Autorităţii Contractante la resolicitarea/retransmiterea Solicitări de Clarificări şi acordarea unui termen rezonabil de minim 3 zile pentru formularea şi transmiterea răspunsului la clarificări, -Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 1047/10.01.2025, formulată de EUSKADI SRL, cu sediul în Municipiul Timişoara, Str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiş, înregistrată la O.R.C. sub nr. J35/3692/2004, având CUI ROI7021083, reprezentată de avocat Radu Simionovici, împotriva solicitării de clarificări consemnată în Adresa nr. Pagina 1 din 2

190/25/30.12.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de COMUNA BURJUC, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea termenului de răspuns din cadrul solicitării de clarificări nr. 190/25/30.12.2024 (postată la ora 20:04) şi obligarea autorităţii contractante la acceptarea solicitării de prelungire a termenului de răspuns, respectiv, revenirea cu solicitarea de clarificări, cu acordarea unui termen de răspuns adecvat şi rezonabil, cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă în ceea ce privește contestația formulată de EUSKADI SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de PRODEXIMP SRL și de EUSKADI SRL în contradictoriu cu COMUNA BURJUC. Dispune anularea, în parte, a adreselor de solicitare de clarificări nr. 190/ 30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024 emise de autoritatea contractantă, mai precis în partea privind termenul acordat pentru transmiterea răspunsurilor la clarificări și continuarea procedurii prin stabilirea unui nou termen în concordanță cu dispozițiile legii, în 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă COMUNA BURJUC la plata sumei de 2.975 lei, conform facturii fiscale SRMF 532/09.01.2025 către EUSKADI SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ..... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ....SRL, cu sediul în Mun. ........., str. ...., județul ........., având ......... și CUI RO ........., reprezentată de Administrator ........., împotriva solicitării de clarificări consemnată în Adresa nr. 191/30.12.2024, privind procedura de licitație deschisă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN ........., JUDEŢUL .........”, cod CPV 45231300-8, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea contestaţiei şi anularea parţială a Adresei nr. 191/30.12.2024, reprezentând solicitarea de clarificări emisă de Autoritatea Contractantă în privinţa termenului acordat pentru transmiterea răspunsului la clarificări, -Obligarea Autorităţii Contractante la resolicitarea/retransmiterea Solicitări de Clarificări şi acordarea unui termen rezonabil de minim 3 zile pentru formularea şi transmiterea răspunsului la clarificări, -Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată de avocat ........., împotriva solicitării de clarificări consemnată în Adresa nr. 190/25/30.12.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea termenului de răspuns din cadrul solicitării de clarificări nr. 190/25/30.12.2024 (postată la ora 20:04) şi obligarea autorităţii Pagina 1 din 12

contractante la acceptarea solicitării de prelungire a termenului de răspuns, respectiv, revenirea cu solicitarea de clarificări, cu acordarea unui termen de răspuns adecvat şi rezonabil, cu obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestație. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...... SRL și ......... SRL reclamă solicitările de clarificări antemenționate, solicitând cele de mai sus. 1. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că, în etapa de evaluare a ofertelor, la data de 30.12.2024, orele 20.01, autoritatea contractantă a publicat solicitarea de clarificări materializată prin Adresa nr. 191/30.12.2024. Conform mențiunilor din platforma SEAP cât şi din cadrul acestei adrese, termenul de răspuns acordat de Autoritatea Contractantă a fost stabilit pentru data de 31.12.2024. Raportat la faptul că data de răspuns este ultima zi din an, iar toţi factorii implicaţi în formularea răspunsurilor nu se aflau la muncă, contestatorul a solicitat Autorităţii Contractante decalarea termenului de răspuns. Autoritatea Contractantă nu a iniţiat nici un demers în acest sens pâna la acest moment. Având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petentul consideră că actul vătămător este Adresa nr. 191/30.12.2024 prin care în mod eronat şi cu încalcarea prevederilor legale în materia achiziiţiilor publice, Autoritatea Contractantă a stabilit termenul de răspuns de doar 1 zi, aceasta fiind chiar ultima zi din an, in ajunul revelionului. Raportat la aceste aspecte, se apreciază că petentul justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. Se menționează că legiuitorul în cadrul legislaţiei achiziţiilor publice a statuat în principiu faptul că solicitările de clarificări au menirea şi scopul de a implementa principiile achiziţiilor publice, şi în special de a asigura ofertanţilor posibilitatea de a clarifica anumite aspecte din cadrul ofertelor. Astfel înclusiv în cadrul jurisprudenţei europene, s-a statuat faptul că solicitările de clarificări trebuie să ofere participanţilor la proceduri posibilitatea de a clarifica oferta iar aceste solicitări de clarificări să fie formulate în scopul de a clarifica oferta şi nu în scopul de a elimina ofertanţii. Totodată conform prevederilor art. 134, alin. 3 din Hotărârea de Guvern nr.395/2016, se precizează că la stabilirea termenului de răspuns trebuie avut în vedere inclusiv complexitatea solicitărilor şi a răspunsului. Contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă la momentul stabilirii termenului de răspuns, respectiv data de 31.12.2024, respectiv mai putin de o zi lucrătoare efectivă, a încălcat atât principiul tratamentului egal cat şi principiul proporţionalităţii. Pagina 2 din 12

Legiuitorul în situaţia existenţei anumitor deficienţe de formă a documentelor şi a ofertei, a stabilit conform art. 132 alin. 3 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, a stabilit ca termen de 3 zile lucrătoare pentru transmiterea răspunsului, iar clarificările solicitate prin adresa nr. 191/30.12.2024 vizează tot elemente de formă a ofertei. Astfel prin similitudine şi raportat la multitudinea de aspecte ce au fost solicitate a fi clarificate, contestatorul apreciază că se impunea acordarea un termen de minim 3 zile lucrătoare. Mai mult, conform prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a interzis ca Autoritatea contractantă prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Similar, prin clarificările/completările solicitate nu poate să determine apariţia unui dezavantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin stabiliarea acestui termen de răspuns, în ultima zi din an, si prin amploare solicitărilor de clarificări, este evident pentru contestator că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, creând astfel un dezavantaj acestuia şi creând un avantaj altui competitor. În opinia contestatorului, Autoritatea Contractantă intenţionat şi în mod abuziv a stabilit ca termen de răspuns data de 31.12.2024 mizând pe faptul că ofertanţii vor fi în imposibilitatea transmiterii unui răspuns concludent, respectiv toţi reprezentanţii asociaţiilor şi ai subcontractoriilor vor reuşii să resemneze documentele a căror corectare/modificare se solicită. Astfel, după cum se poate observa din conţinutul solicitării de clarificări, pentru a formula un răspuns concludent este necesar ca toţi membrii asocierii si subcontractantii să refacă anumite documente, a cărei modificare nu este generată din culpa ofertantului. Mai mult, pentru a putea transmite un răspuns concludent privind anumite documente solicitate, a căror refacere/corectare nu este din culpa ofertantului, este necesar că toti reprezentanţii asociaţiilor si ai subcontractorilor să resemneze documentele. Se menționează de către petent faptul că, în ultima zi a anului, majoritatea persoanelor au zile libere, sens în care este imposibilă resemnarea acestor documente. În concluzie, prin această solicitare de clarificări, respectiv prin stabilirea unui termen de răspuns foarte scurt în ultima zi din an, Autoritatea Contractantă a încălcat atât prevederile legale în materia achiziţiilor publice cât și principiile care guvernează aceste proceduri. Pentru aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei conform petitelor menționate si dezvoltate mai sus. 2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, împotriva solicitării de clarificări consemnată în Adresa nr. 190/25/30.12.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: În cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă postat în S.I.C.A.P, la data de 30.12.2024 ora 20:04, solicitarea de clarificări nr. 190/25/30.12.2024 (Anexa nr. 1). Pagina 3 din 12

Având în vedere termenul extrem de scurt de răspuns, precum şi ziua în care trebuia dat răspunsul (ultima zi din an), contestatorul a solicitat prelungirea termenului (Anexa nr. 2), însă autoritatea contractantă nu a răspuns în niciun fel la această solicitare. Faţă de această situaţie, contestatorul a răspuns solicitării de clarificare, însă, dacă s- ar fi acordat un termen de răspuns adecvat, ar fi avut posibilitatea să prezinte mai multe informaţii. Astfel, raportat la data la care a fost transmisă solicitarea de clarificări şi termenul minimal de răspuns acordat, se apreciază că acesta este nelegal. Concret, art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 prevede că termenul acordat ofertanţilor/candidaţilor pentru transmiterea răspunsului la solicitarea prevăzută la alin. (1), inclusiv cu eventuala prelungire solicitată justificat de operatorul economic, este de cel mult 15 zile lucrătoare şi va fi stabilit în funcţie de complexitatea solicitării. De asemenea, potrivit art. 134 alin. (3) din Normele metodologice H.G. 395/2016, Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Raportat la aceste prevederi legale, petentul consideră că termenul acordat nu este unul adecvat la volumul şi complexitatea clarificărilor. În acest sens, este de observat că solicitarea de clarificare a fost postată în S.I.C.A.P. la data de 30.12.2024 ora 20:04 (Anexa nr. 3), deci, în penultima zi a anului, mult după terminarea programului de lucru, iar termenul de răspuns a fost a doua zi, respectiv, în ultima zi a anului (31.12.2024). Raportat la conţinutul solicitării, care cuprindea 23 de puncte de clarificat şi necesita prezentarea unor informaţii de la terţul susţinător (fiind îndeobşte cunoscut faptul că majoritatea companiilor nu au activitate în ultima zi a anului) - a se vedea punctele de clarificare 9) şi 16) - este evident pentru contestator că termenul de răspuns este total neadecvat şi nerezonabil. Astfel, pentru a se respecta dreptul şi posibilitatea contestatorului de a răspunde cât mai temeinic solicitării de clarificare, se apreciază că se impune a se reveni cu această solicitare, cu acordarea unui termen adecvat şi rezonabil, conform legislaţiei şi uzanţelor în domeniu. În lumina celor mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestațiile formulate de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ...... SRL și ......... SRL, solicitând respingerea acestora ca netemeinice, nelegale şi menținerea adreselor de solicitare de clarificări, respectiv a termenului de răspuns, pentru următoarele considerente: În fapt, autoritatea contractantă susține că la acestă procedură de achiziţie publică s-au înscris 11 operatori economici. Deschiderea ofertelor şi analiza garanţiilor de participare s-a realizat la sediul autorităţii contractante în data de 26.11.2024. În urma analizării garanţiilor de participare nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. În urma analizării DUAE şi a documentelor ce-l întoţesc identificate în ofertele prezentate în raport cu cerinţele minime din anunţul de participare şi Pagina 4 din 12

documentaţia de atribuire nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă, neconformă sau neadecvată, dar comisia de evaluare a apreciat a fi necesare solicitarea de clarificări. În urma anlizării DUAE si a documentelor cel însoţesc au fost solicitate clarificări tuturor ofertanţilor. Totodată, se precizează faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor toate informaţiile necesare întocmirii și elaborării ofertelor în vederea participării la procedura de atribuire, în mod special, în cadrul Fişei de date a achiziţiei şi anunţul de participare. Autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, a fost contestată de ...... SRL şi remediată de autoritatea contractantă conform deciziei Curţii de Apel Alba lulia nr. 676/2024 şedinţa publică din 16 octombrie 2024, astfel încât, după data limită de depunere a ofertelor, toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru cei doi ofertanţi (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 39g63373e), sentinţa civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impune să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi cirt. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7g222g79, şi decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curţii'de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii Pagina 5 din 12

achiziţiilor publice pocite justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă (în această direcţie s-ciupronunţat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, şi în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, şi Curtea de Apel Braşov, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia de a analiza ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate. Pentru această etapă (analiză DUAE şi a documentelor ce-l însoţesc), ofertanţii aveau obligaţia prezentării DUAE şi a documentelor care-l însoţesc (Declaraţie conflict de interese, Declaraţie beneficiari reali, Declaraţie consimţământ prelucrarea date, împuternicire (dacă era cazul), Acord de asociere, Acord de subcontractare, Angajament ferm) cu respectarea documentaţiei de atribuire. Apreciază autoritatea contractantă că pentru completarea acestor formulare, respectiv a DUAE ofertanţii nu ar fi trebuit să întâmpine nicio problemă, aceste formulare putând fi asimilate unor cereri care se depun la diferite instituţii (cerere eliberare certificat constatator la Oficiul National Registrul Comerţului, cerere pentru eliberarea unei adeverinţe etc), documente care sunt completate de oameni chiar şi cu un minim nivel de cunoştinţe. (Ataşat prezentăm în ANEXA nr. 1 documentele care ar fi trebuit completate de ofertanţi). Mai mult decât atât, timpul alocat pentru pregătirea ofertelor a fost unul extraordinar de mare, respectiv 103 zile, din 14.08.2024 până în 25.11.2024, timp în care ofertanţii au avut ocazia de a-şi verifica şi corecta documentele, respectiv DUAE astfel încât oferta să fie una perfectă, fără a fi necesare clarificări. În altă ordine de idei, ofertanţii cunoscând că au depus ofertă pentru procedura de achiziţie publică pendinte, aveau obligaţia să ia toate măsurile, astfel încât, să existe cel puţin o persoană care să urmărească şi să răspundă la eventuale solicitări de clarificări venite din partea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte criticile invocate atât în contestaţia depusă de ......... SRL cât şi în contestaţia depusă de ......... SRL lider al Asocierea ......... SRL - ...... SRL, autoritatea contractantă menționează că, prin depunerea ofertelor, ofertanţii şi-au asumat posibilitatea primirii din partea autorităţii contractante a unor solicitări de clarificări, de altfel, legiuitorul nu a prevăzut în niciun act normativ că în perioada 20 decembrie - 10 ianuarie autorităţile contractante nu au voie să transmit solicitări de clarificări şi să evalueze ofertele depuse în cadrul procedurilor de achiziţii publice. Pagina 6 din 12

Totodată, Autoritatea subliniază că, legislaţia în materie de achiziţii publice, nu prevede un termen minim de răspuns la solicitările de clarificări, acest termen fiind stabilit de comisia de evaluare, raportat la complexitatea solicitărilor şi cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparentei, conform aliniatului 1 art. 209 din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Nici în cadrul articolelor din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice invocate de cei doi contestatari, nu există un termen minim de răspuns la clarificări. De asemenea, HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, lasă la latitudinea comisiei de evaluare stabilirea perioadei de timp pentru transmiterea răspunsului la clarificări, iar această perioadă de răspuns este în funcţie de volum şi de complexitate, conform aliniatului 1,3 şi 4 art. 134. Raportat la aceste prevederi şi la conţinutul solicitărilor transmise ofertanţilor care este unul foarte scăzut, fiind necesare corecţii şi/sau revizuiri ale DUAE, declaraţiilor, acordurilor, angajamentelor sau împuternicirilor, comisia de evaluare a apreciat că pentru acest răspuns ofertanţii nu au nevoie de mai mult de 3-4 ore, în acest interval cuprinzând şi transmiterea documentelor (DUAE, declaraţii etc) de către asociaţi, subcontractanţi şi terţii susţinători. Se apreciază de către Autoritate că nimic nu i-a împedicat pe ofertanţi să-şi completeze documentele solicitate cu maximă atenţie, responsabilitate şi răspundere, astfel încât, oferta să nu necesite clarificări, deoarece timp a existat suficient, iar responsabilitatea întocmirii ofertei este în grija ofertantului. În altă ordine de idei, comisia de evaluare a elaborat solicitările de clarificări cu respectarea principiilor achiziţiilor publice prevăzute la aliniatul 2 art. 2 din Legea nr. 98/206 cu modificările şi completările ulterioare, fără a crea un avantaj vreunui ofertant, având în vedere că au fost solicitate clarificări la toti cei 4 ofertanţi, iar termenul de răspuns a fost identic, 1 zi, respectiv 31.12.2024. Astfel, se arată că motivul pentru care solicitările de clarificări au fost transmise la ora 20:00 a fost determinat de necesitatea elaborării procesului verbal care are 163 de pagini şi din cauza numărului mare de operatori implicaţi în această procedură, 26 operatori economici având diverse roluri: ofertanţi, asociaţi, subcontractanţi, terţi susţinători, precum şi de necesitate şi dorinţa comisiei de evaluare de a formula solicitărilor de clarificări conform prevederilor legale în materie de achiziţii publice. Se precizează că 3 (trei) dintre ofertanţi au transmis răspunsul în termenul solicitat, iar unul dintre cei 3 (trei) ofertanţi este chiar ......... SRL, care ulterior a formulat contestaţie. Faţă de contestaţia depusă de către ......... SRL lider al Asocierea ......... SRL - ...... SRL care invocă prevederile aliniatului 3 art. 132 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fie în necunoştinţă fie pentru inducerea în eroare sau încercarea de a fabrica un temei legal, autoritatea contractantă precizează că dispoziţiile legale la care face trimitere ......... SRL lider al Asocierea ......... SRL - ...... SRL se aplică strict solicitărilor de clarificări pentru garanţiile de participare. Pagina 7 din 12

Autoritatea contractantă invocă excepția lipsei de interes a contestaţiei depusă de către ......... SRL, datorită faptului că ofertantul a transmis răspuns în termen solicitat. Prin prezentarea răspunsului la solicitările de clarificări, ......... SRL manifestă lipsă de interes faţă de contestaţia formulată, prin demersal său dorind doar să tergiverseze procedura. În consecinţă, ofertantul ......... SRL nu probează calitatea de persoană vătămată cât timp a răspuns solicitărilor de clarificări, motiv pentru care Autoritatea solicită respingerea contestaţiei, deoarece aceasta nu îndeplineşte prevederile legale de la litera f) alin. 1 art. 3 din Legea nr. 101/1996 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă prezintă print-screen din SICAP care dovedeşte că ofertantul ......... SRL a transmis răspunsul său în termenul solicitat, iar acesta are un număr de 74 de pagini. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune dovada cheltuieli factura nr. SRMF 532 din 09.01.2025, în sumă de 2.975,00 lei, reprezentând onorariu avocat contestație. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, învederând următoarele: 1. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes invocată de Autoritate, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Deşi contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificare contestată, cum a arătat, dacă s-ar fi acordat un termen de răspuns adecvat şi legal, ar fi avut posibilitatea să prezinte mai multe informaţii. Câtă vreme autoritatea contractantă nu a stabilit încă, în mod definitiv, că răspunsul petentului a fost complet şi concludent, se apreciază că deţine în continuare interesul în a contesta solicitarea de clarificări, pentru a preîntâmpina o eventuală decizie de considerare a răspunsului neconcludent, cauzată tocmai de termenul de răspuns nelegal şi abuziv ce a fost acordat. 2. Pe fondul cauzei, contestatorul menționează că apărările autorităţii contractante sunt vădit nefondate. Astfel, referitor la afirmaţia cum că ofertanţii ar fi beneficiat de o perioadă foarte îndelungată de pregătire a ofertelor, acest argument nu face decât să confirme că documentaţia de atribuire a fost una complexă. De altfel, argumentul este lipsit de relevanţă în opinia contestatorului, deoarece, pe de-o parte, mare parte din clarificări au survenit ca urmare a schimbării personalului cu funcţii decizionale din cadrul autorităţii contractante (faţă de care trebuia date declaraţii privind inexistenţa conflictului de interese) ca urmare a alegerilor locale, iar, pe de altă parte pentru că autoritatea contractantă a solicitat şi prezentarea unor informaţii de la terţul susţinător, care nu erau cerute expres prin documentaţia de atribuire. Referitor la termenul efectiv de răspuns, autoritatea consideră că legea nu impune un termen minim. Aceste fapt este eronat în opinia contestatorului. Dincolo de faptul că legislaţia prevede expres că termenul trebuie să fie stabilit în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor, aceasta mai prevede că el trebuie stabilit în zile lucrătoare, deci, minim 1 zi. Având în vedere că solicitarea s-a postat la data de 30.12.2024 ora 20:04, iar termenul de răspuns a fost de 1 zi, ştiut fiind faptul ca programul normal Pagina 8 din 12

de lucru se termină la orele 16:00 (cu atât mai mult cu cât termenul cădea în ultima zi din an), reiese că, la modul concret, nu a fost acordată nici măcar o zi integrală (de 24 ore). Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210942009/1 din 14.01.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.440.809,74 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210932674/1 din 10.01.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.440.810,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă accelerată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări în cadrul proiectului EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN ........., JUDEŢUL .........”, cod CPV 45231300-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ...... SRL a formulat contestație, aceasta fiind soluționată prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a contestatorului, invocată de către autoritatea contractantă Admite, în parte, contestația formulată de ...... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., în ceea ce privește termenul de elaborare a ofertelor și cerința de calificare privind experiența similară, iar, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire cu respectarea prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge, ca nefondate, criticile contestatorului privind factorii de evaluare tehnici. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 3.300 de lei, către contestator, reprezentând cheltuieli de soluționare.” Împotriva solicitărilor de clarificări consemnate în etapa de evaluare a ofertelor prin adresele nr. 190/30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024, ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. ..... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Se reține că atât ......... SRL cât și ......... SRL contestă termenul extrem de scurt acordat de autoritatea contractantă, de doar o zi (31.12.2024) pentru a răspunde la adresele de clarificări nr. 190/30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024, transmise contestatorilor la ora 20.04. Preliminar, în ceea ce privește contestatorul ......... SRL, deși acesta a răspuns la solicitarea de clarificare contestată, dacă s-ar fi acordat un termen Pagina 9 din 12

de răspuns adecvat şi legal acesta ar fi avut posibilitatea să prezinte mai multe informaţii. Faptul că acesta deja a răspuns la solicitarea menționată nu înseamnă că nu are dreptul să conteste termenul de răspuns, care a fost extrem de scurt. Prin urmare, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se va respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritate în ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL. Pe fond, contestatorii susțin că data de răspuns era ultima zi din an, iar toţi factorii implicaţi în formularea răspunsurilor nu se aflau la sediul societății. Autoritatea contractantă a stabilit termenul de răspuns de doar 1 zi, aceasta fiind chiar ultima zi din an, în ajunul revelionului. Ori, conform art. 134 din HG nr. 395/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. După cum se poate observa din conţinutul solicitărilor de clarificări, pentru a formula un răspuns concludent este necesar ca ofertanții și subcontractanții acestora să refacă anumite documente, destul de numeroase. Documentele solicitate de autoritate pentru a fi completate, din nou, cu alte informații, vizează etapa de analiză DUAE şi a documentelor însoțitoare, (Declaraţie conflict de interese, Declaraţie beneficiari reali, Declaraţie consimţământ prelucrarea date, împuternicire (dacă era cazul), Acord de asociere, Acord de subcontractare, Angajament ferm). Mai mult, pentru a putea transmite un răspuns concludent privind anumite documente solicitate, a căror refacere/corectare nu este din culpa ofertantului, este necesar că toți reprezentanţii ofertanților și ai subcontractanților să semneze din nou documentele, ceea ce necesită o perioadă acceptabilă de timp pentru rezolvarea acestei situații. În opinia Consiliului, autoritatea în mod abuziv a stabilit acest termen extrem de scurt și nerealist de răspuns la clarificările nr. 190/30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024, fiind obligată potrivit legii să prevadă un termen rezonabil, cu luarea în considerare a complexității acestor clarificări; astfel, cerințele autorității din adresele menționate vizează retransmiterea unor declarații și formulare din cadrul ofertelor, pe 20 de file, preambulul fiind următorul: „Având în vedere că în urma rezultatului alegerilor locale desfășurate în 9 iunie 2024 prin care au fost aleși primarul și consilierii locali determinând modificări și în cazul autorității contractante ........., astfel: (....)”. Raportat la conţinutul solicitării, care necesită prezentarea mai multor informaţii, este evident că termenul de răspuns este total neadecvat şi nerezonabil. Pagina 10 din 12

Astfel, pentru a se respecta dreptul şi posibilitatea ofertanților de a răspunde complet solicitărilor de clarificare, se apreciază că se impune a se revenicu solicitările de clarificare, cu acordarea unui termen adecvat şi rezonabil, conform legislaţiei. Se are în vedere că o mare parte din clarificări au survenit ca urmare a schimbării personalului cu funcţii decizionale din cadrul autorităţii contractante (faţă de care trebuiau date declaraţii privind inexistenţa conflictului de interese) ca urmare a alegerilor locale iar, pe de altă parte, pentru că autoritatea contractantă a solicitat şi prezentarea unor informaţii de la terţii susţinători, care nu erau cerute expres prin documentaţia de atribuire. Așa cum s-a arătat anterior, legislaţia prevede că termenul trebuie să fie stabilit în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor, aceasta mai prevede că trebuie stabilit în zile lucrătoare. Având în vedere că solicitările de clarificare au fost postate în data de 30.12.2024 ora 20:04, iar termenul de răspuns a fost de 1 zi (programul normal de lucru fiind până la orele 16:00 – fiind vorba și despre 31.12.2024, adică ultima zi a anului), practic nu a fost acordată nici măcar o zi integrală (de 24 ore). Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorilor cu privire la termenul acordat de autoritate prin adresele menționate, urmând ca autoritatea contractantă să stabilească un termen de răspuns adecvat şi rezonabil, în concordanță cu dispozițiile legale. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul va admite contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL în contradictoriu cu ........., va dispune anularea, în parte, a adreselor de solicitare de clarificări nr. 190/30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024 emise de autoritatea contractantă, mai precis în partea privind termenul acordat pentru transmiterea răspunsurilor la clarificări și continuarea procedurii prin stabilirea unui nou termen în concordanță cu dispozițiile legii, în 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 2.975 lei, conform facturii fiscale SRMF 532/09.01.2025 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă în ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 11 din 12

Dispune anularea, în parte, a adreselor de solicitare de clarificări nr. 190/ 30.12.2024 și nr. 191/30.12.2024 emise de autoritatea contractantă, mai precis în partea privind termenul acordat pentru transmiterea răspunsurilor la clarificări și continuarea procedurii prin stabilirea unui nou termen în concordanță cu dispozițiile legii, în 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 2.975 lei, conform facturii fiscale SRMF 532/09.01.2025 către ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 12 din 12