Decizie CNSC 547/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 547/C7/196/218 Data: 25.02.2026 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 4642/26.01.2026 (dosar nr. 196/2026), depusă de ROM LIANT CONSTRUCT SRL - lider al Asocierii ROM LIANT CONSTRUCT SRL – OLD & NEW CONSTRUCT SRL, cu sediul în str. Dragoș Vodă 1, localitatea Baia Mare, jud. Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J24/1309/2008, având CUI RO13836548, reprezentată legal prin Morar Ștefan Dumitru și convențional prin Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Regenerare urbană prin reabilitarea integrată a spațiilor publice-curte Liceu Tehnologic Ioniță G. Andron în orașul Negrești-Oaș»”, cod CPV 45211360-0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1160007/14.03.2025, de către ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în str. Victoriei, nr. 95-97, localitatea Negrești- Oaș, județul Satu Mare, cod poștal 445200, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea Adresei nr. 1045/19.01.2026 prin care oferta Asocierii ROM LIANT CONSTRUCT SRL – OLD & NEW CONSTRUCT SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea care se referă la oferta ROM LIANT CONSTRUCT S.R.L.; 3. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ROM LIANT CONSTRUCT S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acesteia. Pagina 1 din 3

5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei ROM LIANT CONSTRUCT S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acesteia. II. Prin contestația nr. 240/26.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4886/27.01.2026, (dosar nr. 218/2026), depusă de ROGERA PREST COM SRL - lider al Asocierii ROGERA PREST COM SRL - ROSATT COMPANY SRL - CORNELL'S FLOOR SRL, cu sediul în Localitatea Chişoda, str. Nicolae Firu nr. 200, birou 4, judeţul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J35/1011/2010, având CUI RO27098220, reprezentată legal prin administrator Gelu Anheliuc, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației și anularea Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026 și a actelor subsecvente, în partea ce privește decizia autorității contractante de a declara oferta ROGERA PREST COM SRL inacceptabilă; - admiterea contestației și anularea Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026 și a actelor subsecvente, în partea ce privește decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ROM LIANT CONSTRUCT SRL (dosar nr. 196/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ. Admite, contestația formulată de ROGERA PREST COM SRL, în calitate de lider al Asocierii ROGERA PREST COM S.R.L. – ROSATT COMPANY S.R.L. – CORNELL’S FLOOR S.R.L. (dosar nr. 218/2026), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL NEGREȘTI OAȘ. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 999/19.01.2026, actele care au stat la baza acestuia și actele subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea documentelor suport DUAE depuse de Asocierea ROGERA PREST COM S.R.L. – ROSATT COMPANY S.R.L. – CORNELL’S FLOOR S.R.L., Pagina 2 din 3

precum și mențiunile referitoare la anularea procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea documentelor suport DUAE transmise de Asocierea ROGERA PREST COM S.R.L. – ROSATT COMPANY S.R.L. – CORNELL’S FLOOR S.R.L., luând în considerare și înscrisurile privind experiența similară comunicate de asociere autorității contractante prin e-mail la data de 15.12.2025, ora 19:33, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 27 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...)(dosar nr. (...)), depusă de (...) - lider al Asocierii (...) – (...), cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...)și convențional prin Cabinet de Avocat (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Regenerare urbană prin reabilitarea integrată a spațiilor publice-curte Liceu Tehnologic (...)»”, cod CPV 45211360-0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/14.03.2025, de către (...), cu sediul în (...), cod (...), în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea Adresei nr. 1045/19.01.2026 prin care oferta Asocierii (...) – (...) a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente, în partea care se referă la oferta (...)S.R.L.; 3. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei (...)S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acesteia. 5. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei (...)S.R.L. de la etapa verificării admisibilității acesteia. II. Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), (dosar nr. (...)), depusă de (...)- lider al Asocierii (...)- (...)SRL - (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, Pagina 1 din 26

emis de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestației și anularea Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026 și a actelor subsecvente, în partea ce privește decizia autorității contractante de a declara oferta (...)inacceptabilă; - admiterea contestației și anularea Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026 și a actelor subsecvente, în partea ce privește decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile formulate de (...) - lider al Asocierii (...) – (...) (dosar nr. (...)) și (...)- lider al Asocierii (...)- (...)SRL - (...)SRL (dosar nr. (...)). I. Dosar nr. (...). Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, apreciind că aceasta a fost adoptată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și cu încălcarea principiului proporționalității În esență, acesta susține că, urmare a solicitării de clarificări privind documentele suport DUAE pentru subcontractantul (...)S.R.L. a transmis integral cazierele judiciare ale operatorului economic și ale persoanelor cu funcții de decizie, atât cu dată anterioară, cât și actualizate, documente din care rezultă inexistența motivelor de excludere. Contestatorul arată că omisiunea inițială a încărcării documentelor în platforma SEAP a fost determinată de o eroare tehnică, fără a afecta existența sau valabilitatea acestora la momentul relevant al procedurii, iar documentele prezentate nu reprezintă elemente noi, ci doar dovada formală a unei situații juridice preexistente Se critică faptul că autoritatea contractantă a apreciat în mod nejustificat răspunsul ca fiind neconcludent, fără a analiza efectiv conținutul cazierelor judiciare și fără a identifica existența vreunui motiv de excludere, limitându-se la o motivare generică Totodată, contestatorul susține că, potrivit art. 170 din Legea nr. 98/2016, în ipoteza existenței unei situații de excludere a subcontractantului, autoritatea avea obligația de a solicita înlocuirea acestuia, iar nu de a respinge direct oferta, iar neidentificarea inițială a cazierului poate constitui cel mult un viciu de formă remediabil Pagina 2 din 26

În concluzie, (...) apreciază că măsura respingerii ofertei este excesivă și disproporționată în raport cu situația de fapt și solicită anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei sale în condiții de legalitate. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00136] CONTESTATIE (...)REGENERARE (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 29.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/14.03.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), autoritatea contractantă (...), a trimis punctul său de vedere cu privire la contestațiile formulate de (...) (dosar nr. (...)) și (...)(dosar nr. (...)), prin care solicită respingerea contestațiilor şi menţinerea soluţiei adoptate de comisia de evaluare ca fiind temeinică şi legală. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00138] PUNCT DE VEDERE - CNSC - DOSAR dosar nr. 196-218-C7-2026-semnat.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 23.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/14.03.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 9675/12.02.2026, contestatorul (...) a transmis concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii și a Raportului procedurii, în partea ce privește oferta Asocierii (...)S.R.L. – (...), precum și obligarea autorității contractante la reluarea evaluării de la etapa verificării documentelor justificative suport DUAE, cu respectarea dispozițiilor legale privind clarificările, documentele justificative și verificarea subcontractanților, în vederea finalizării procedurii cu respectarea principiilor transparenței, tratamentului egal și proporționalității. II. Dosar nr. (...). Contestatorul critică măsura autorității contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă și de anulare a procedurii de atribuire, apreciind că aceasta a fost dispusă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice În esență, contestatorul susține că, urmare a solicitării de clarificări privind documentele justificative aferente DUAE, a transmis în termenul Pagina 3 din 26

acordat răspunsul și documentele relevante, respectiv la data de 15.12.2025, anterior expirării termenului-limită de 17.12.2025 Acesta arată că neatașarea în SEAP a contractului nr. 11498/07.10.2020, invocat pentru dovedirea experienței similare, a fost consecința unei erori materiale de încărcare, contractul fiind menționat în mod expres în OPIS-ul documentelor suport DUAE. Contestatorul precizează că a solicitat redeschiderea căsuței de dialog în platformă și a transmis contractul prin poșta electronică anterior expirării termenului, autoritatea confirmând primirea corespondenței Contestatorul susține că documentul privind experiența similară exista anterior termenului-limită și se afla în posesia autorității contractante la momentul evaluării, astfel încât cerința de calificare era îndeplinită. În opinia sa, situația putea fi calificată cel mult drept un viciu de formă, susceptibil de remediere, iar nu ca neîndeplinire a cerinței de calificare Totodată, contestatorul apreciază că răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări au fost concludente și utilizabile, iar aplicarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 este nelegală în absența unor răspunsuri lipsite de relevanță sau inutilizabile În concluzie, (...)invocă încălcarea principiului proporționalității și a tratamentului egal, arătând că măsura respingerii ofertei este excesivă în raport cu natura omisiunii constatate, și solicită anularea raportului procedurii și continuarea evaluării ofertei sale Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00137] CONTESTATIE (...) COM REGENERARE (...).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 29.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/14.03.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), contestatorul (...)a transmis concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «Regenerare urbană prin reabilitarea integrată a spațiilor publice -curte (...)»”, cod CPV 45211360-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/14.03.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de 11.04.2025, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 17.443.356,46 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare, publicată în SEAP, la data de 14.04.2025 ora 14:14, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse 7 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 18207/25.07.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile două oferte și au stabilit următorul clasament: Pagina 4 din 26

(…)

Fiind nemulțumiți de decizia autorității contractante, au formulat contestație în cadrul termenului legal următorii operatori economici: - (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2947/2025) - (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2953/2025); - (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L. (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2956/2025); - (...) COM S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. (contestația care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2961/2025). Aceste patru contestații, conexate în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, au fost soluționate prin decizia nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., cu sediul în Baia Mare, str. Dragoș Vodă nr. 1, județul Maramureș, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat (...), în contradictoriu cu (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)), cu sediul în (...), str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, în cadrul dosarului nr. 2947/2025. Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 16833/08.07.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 18207/25.07.2025, în ceea ce privește toate mențiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea (...)S.R.L. – (...)S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 18207/25.07.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea (...)S.R.L. – (...) S.R.L. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de către (...) S.R.L., în calitatea de lider al Asocierii (...) S.R.L.- C(...) S.A., cu sediul în (...), str. Morii nr. 25A, județul Satu-Mare, reprezentată convențional de ..., cu sediul social în....- sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L., în cadrul dosarului nr. 2947/2025. Respinge cererea formulată de către intervenientul (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S., privind obligarea contestatorului (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Respinge contestația formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., cu sediul în (...), str. Victoriei nr. 1/C, județul Satu Mare, reprezentată convențional prin Avocat (...), cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Romulus nr. 35, corp B, sectorul 3, în contradictoriu cu (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)), cu sediul în (...), str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2953/2025. Pagina 5 din 26

Respinge cererea formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., privind obligarea autorității contractante (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)) la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Admite cererea de intervenție accesorie formulată de către (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., în cadrul dosarului nr. 2953/2025. Respinge cererea intervenientului (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., privind obligarea contestatorului (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nedovedită. Respinge contestația formulată de (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L., cu sediul în Livada, str. Victoriei nr. 132, județul Satu Mare, în contradictoriu cu (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)), cu sediul în (...), str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2956/2025. Admite cererea de intervenție accesorie formulată de către (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L., în cadrul dosarului nr. 2956/2025. Respinge cererea intervenientului (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., privind obligarea contestatorului (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...)S.R.L., la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nedovedită. Admite contestația formulată de (...) COM S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., cu sediul în Chişoda, str. Nicolae Firu nr. 200, biroul 4, județul Timiș, în contradictoriu cu (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)), cu sediul în (...), str. Victoriei nr. 95-97, județul Satu Mare, în cadrul dosarului nr. 2961/2025. Anulează procesul-verbal nr. 17715/27.07.2025 (proces-verbal final documente suport DUAE) și, în parte, raportul procedurii nr. 18207/25.07.2025, în ceea ce privește toate mențiunile referitoare la oferta depusă de către Asocierea (...) S.R.L. – C(...) S.A., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 18207/25.07.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) (PRIMĂRIA ORAŞULUI (...)) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea (...) S.R.L. – C(...) S.A. și să finalizeze procedura de atribuire. Respinge cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 56707/18.08.2025 formulată de către (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., cu privire la contestația formulată de către (...) COM S.R.L., în calitat de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 2961/2025. Respinge cererea formulată de către intervenientul (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S., privind obligarea contestatorului (...) COM S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 26

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Decizia CNSC nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025 a fost atacată cu plângere de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L., aceasta fiind soluționată de Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și Fiscal, prin decizia nr. 521/CA/2025 din data de 20.11.2025 (dosar nr. 475/35/2025), prin care instanța de judecată a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta

(...)S.R.L.,

împotriva

Deciziei

nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din 15.09.2025, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, decizia fiind definitivă de la data de 20.11.2025. Punând

în

executare Decizia

CNSC

nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din 15.09.2025, Comisia de evaluare a încheiat Raportul procedurii nr. 999/19.01.2026, aprobat de conducătorul autorității contractante, prin care, membrii acesteia au constatat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 211 lit. b) și art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire a fost anulată. Fiind nemulțumiți de decizia autorității contractante, au sesizat Consiliul în cadrul termenului legal următorii ofertanți: I. (...) (în calitate de lider al Asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L.), contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: 1. Anularea adresei nr. 1045/19.01.2026 prin care oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă; 2. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 999/19.01.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente în partea care se referă la oferta (...)S.R.L.; 3. Anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; 4. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei (...)S.R.L. de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 212071135/1 din data de 28.01.2026, emisă de CEC Bank – Sucursala Baia Mare. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. II. (...)(în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L.), contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: Pagina 7 din 26

- anularea Raportului Procedurii nr. 999/19.01.2026 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara oferta contestatoarei ca inacceptabilă; - anularea Raportului Procedurii nr. 999/19.01.2026 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a anula procedura de atribuire - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, (...) COM S.R.L. a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 212072799/1 din data de 28.01.2026, emisă de CEC Bank – Sucursala Timișoara. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: În ceea ce privește contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.(...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...)S.R.L., Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 1045/19.01.2026, autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. următoarele: Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată următoarele: 1. Prin adresa nr. 23876/30.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. următoarele: Pagina 8 din 26

2. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări de clarificări, la data de 09.10.2025, după cum urmează: Pagina 9 din 26

3. Prin adresa nr. 25043/14.10.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: 4. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. NO-09/16.10.2025, precizând următoarele: 5. Prin adresa nr. 29446/03.12.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei următoarele: Pagina 10 din 26

6. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. NO-12/04.12.2025, precizând următoarele: Pagina 11 din 26

Pagina 12 din 26

Anexat acestui răspuns, ofertanta contestatoare a prezentat următoarele documente: - Certificat de cazier judiciar nr. 45103938/30.04.2025, pentru firma BITCOM IOT SRL; - Certificat de cazier judiciar nr. H1394195/06.06.2025 pentru dl. Carvaci Constantin-Cosmin; - Certificat de cazier judiciar nr. 47220161/03.12.2025, pentru firma BITCOM IOT SRL; - Certificat de cazier judiciar nr. 47220099/03.12.2025 pentru dl. Carvaci Constantin-Cosmin; Răspunsul a fost analizat de Comisia de evaluare în cadrul Procesului- verbal nr. 30086/08.12.2025, în cuprinsul căruia, membrii acesteia au consemnat următoarele: (...) Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: În cuprinsul deciziei CNSC nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025 se regăsesc următoarele considerente relevante în analiza prezentei contestații (paginile 69 – 70 ale deciziei): <Un aspect întemeiat al susținerilor contestatorului vizează caracterul inacceptabil al ofertei Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., caracter ce trebuia constatat de către achizitoare. Astfel, se rețin argumentele contestatorului conform cărora „oferta HARD S.R.L. este inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a transmis un răspuns concludent la solicitarea de clarificări, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016”. Verificând aspectul în divergență, Consiliul reține că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a solicitat ofertantului (...) S.R.L., în asociere, prezentarea documentelor justificative actualizate aferente declarațiilor din formularul DUAE – prin adresa nr. 16868/08.07.2025, în conținutul adresei transmise, autoritatea contractantă menționând în mod expres că termenul de răspuns este de 7 zile, precizând totodată și faptul că „În cazul în care nu puteți prezenta toate documentele suport DUAE în termenul mai sus stabilit, aveți posibilitatea solicitării

prelungirii

acestuia cu cel mult 5 zile lucrătoare la solicitarea motivată. Neprezentarea documentelor suport DUAE atrage sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă”. În condițiile necontestării respectivei solicitări de clarificări, a termenului impus prin aceasta sau a posibilității de prelungire a respectivului termen de 7 zile acordat, se constată asumarea in integrum Pagina 13 din 26

de către (...) S.R.L., în asociere, a condițiilor achizitoarei, redate anterior, inclusiv aplicarea sancțiunii pentru nerespectarea acestora. Or, se constată că, deși ofertantul în analiză nu a solicitat prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări, iar în cadrul termenului de 7 zile, impus de autoritatea contractantă, a transmis la data de 17.07.2025 un răspuns incomplet, fără prezentarea tuturor documentelor solicitate, autoritatea contractantă nu a aplicat sancțiunea respingerii ofertei, ca inacceptabilă, conform propriei mențiuni din solicitarea de clarificări și cu încălcarea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016 care prevede că „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.(...) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte.(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”(textul legal fiind aplicabil și în cazul documentelor DUAE, contrar susținerilor intervenientului). În aceste condiții, demersul achizitoarei care în data de 21.07.2025, prin Procesul Verbal nr. 17715/21.07.2025, a constatat că ofertantul (...) S.R.L., în asociere, nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări și nu

a

prezentat

Documentele

justificative aferente subcontractorului (...)S.R.L. și (...)S.R.L. și a procedat la solicitarea de clarificări/completări suplimentare, prin adresa nr. 17721/21.07.2025, solicitând o serie de documente suplimentare (certificatul de cazier fiscal și certificat constatator ONRC pentru subcontractantul Atlas, certificatul de atestare fiscală emis de ANAF pentru subcontractantul (...)SRL) a fost unul nelegal, cu încălcarea prevederilor legale precitate și a principiului tratamentului egal între ofertați, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publcie, cu atât mai mult cu cât în procedură mai exista cel puțin o ofertă admisibilă, respectiv cea depusă de către (...) COM S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. Pertinente în acest sens sunt și susținerile contestatorului, acestea urmând a fi reținute ca relevante în cauză, conform cărora „Având în vedere existența unui răspuns neconcludent – circumstanțiat faptului că nu a prezentat toate documentele solicitate, autoritatea contractantă avea obligația de a declara oferta inacceptabilă”, Pagina 14 din 26

motiv pentru care Consiliul va admite critica formulată de către (...) COM S.R.L., în asociere, și va dispune obligarea autorității contratante la reluarea procedurii de atribuire și la încadrarea ofertei depusă de către Asocierea (...) S.R.L. – C(...) S.A., ca inacceptabilă, cu luarea în considerare a celor anterior expuse. Aspectele aduse în discuție de către intervenientul (...) S.R.L., lider al Asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., prin cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 56707/18.08.2025, ce vizează oferta depusă de către Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. sunt veritabile critici ce nu pot fi formulate prin intermediul unei intervenții accesorii în favoarea autorității contractante, motiv pentru care vor fi respinse, ca inadmisibile, de către Consiliu>. Consiliul constată că situația în care s-a aflat asocierea (...) S.R.L. (cu privire

la

care

CNSC

s-a

pronunțat

prin

decizia

nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025) este identică cu situația în care se află asocierea contestatoare (...)S.R.L. – (...) S.R.L., după cum rezultă din următoarele considerente: Prin adresa nr. 23876/30.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. să prezinte documentele suport DUAE. Solicitarea de clarificări a fost clară în sensul că a identificat în mod complet documentele pe care ofertantul avea obligația să le prezinte, printre acestea regăsindu-se și următoarele: În finalul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă a menționat în mod clar faptul că „aceste documente vor fi prezentate atât pentru ofertant, cât și pentru asociați/subcontractanți/terț susținător, după caz”, adresa nr. 23876/30.09.2025 conținând și următoarea atenționare: Solicitarea de clarificări a fost transmisă prin intermediul SEAP la data de 30.09.2025, cu termen de răspuns la data de 09.10.2025.

La termenul limită pentru comunicarea documentelor suport DUAE (09.10.2025), contestatoarea, a prezentat parțial documentele și a solicitat prelungirea termenului de răspuns „cu trei zile lucrătoare (sau un alt termen stabilit de autoritatea contractantă” deoarece „răspunsul necesită prezentarea unui volum mare de documente actualizate din partea mai Pagina 15 din 26

multor operatori economici implicați în procedura de atribuire (asociați/subcontractanți)”. Prin adresa nr. 25043/14.10.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. NO-09/16.10.2025, în cuprinsul căreia a precizat că transmite documentele justificative actualizate prin care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare cuprinse în DUAE. Analizând informațiile existente pe portalul instanțelor de judecată, CNSC constată că plângerea formulată de (...)SRL împotriva Deciziei CNSC nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din 15.09.2025, a fost înregistrată la Curtea de Apel Oradea, la data de 06.10.2025, iar prin decizia nr. 521/20.11.2025, aceasta a fost respinsă ca nefondată, edificator în acest sens fiind următorul print screen de pe portalul instanțelor de judecată. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată următoarele: „Având în vedere că în acest timp, Asocierea (...)SRL - liderul asocierii şi Conrep SA - asociat, a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. 65027/ 2947/ 2953/ 2956/ 2961/C7/17.09.2025, comisia de evaluare a suspendat procesul de evaluare a documentelor prezentate de contestatoare, până la soluţionarea plângerii de către Curtea de Apel Oradea. În urma respingerii plângerii formulate de Asocierea (...)SRL - liderul asocierii şi Conrep SA - asociat, comisia de evaluare a reluat procesul de analiză a documentelor suport DUAE prezentate de către Asocierea (...) - liderul asocierii şi (...)SRL - asociat, ocazie cu care a constat că nu au fost prezentate pentru subcontractantul SC (...)SRL certificat judiciar pentru operatorul economic şi certificat judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control

din

cadrul

operatorilor

economici (asociati/actionari,administratori, cenzori]. In cazul in care au calitate de asociati/actionari alti operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Daca in cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/conducere/control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din tara de reşedinţa sau orice document relevant/ echivalent emis de aceea tara”. Pagina 16 din 26

Prin adresa nr. 29446/03.12.2025, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștința contestatoarei faptul că în urma analizării documentelor suport DUAE nu a identificat pentru subcontractantul (...)SRL următoarele documente:

și i-a solicitat să indice unde în cadrul documentelor transmise se regăsesc documentele menționate mai sus. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. NO- 12/04.12.2025, indicând faptul că din eroare aceste documente nu au fost încărcate și anexând următoarele înscrisuri: - Certificat de cazier judiciar nr. 45103938/30.04.2025, pentru firma BITCOM IOT SRL; - Certificat de cazier judiciar nr. H1394195/06.06.2025 pentru dl. Carvaci Constantin-Cosmin; - Certificat de cazier judiciar nr. 47220161/03.12.2025, pentru firma BITCOM IOT SRL; - Certificat de cazier judiciar nr. 47220099/03.12.2025 pentru dl. Carvaci Constantin-Cosmin. Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a apreciat răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece solicitarea de clarificări a vizat nu depunerea acestor documente ci indicarea locului unde se regăsesc acestea în cadrul răspunsurilor transmise la data de 09.10.2025 și, respectiv 16.10.2025. Consiliul apreciază că în ipoteza în care autoritatea contractantă i-ar fi permis contestatoarei prezentarea acestor documente prin răspunsul la clarificări nr. NO-12/04.12.2025, iar fi creat acesteia un avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire devenind incidente în speță dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 [„Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”], situația contestatoarei fiind identică cu situația asocierii (...) S.R.L. – C(...) S.A., analizată în cuprinsul deciziei CNSC nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025, la paginile 69 – 70 ale deciziei). De altfel, deși această identitate de situații a fost evidențiată în cadrul punctului de vedere de către autoritatea contractantă, contestatoarea nu a formulat niciun fel de susțineri care să dovedească contrariul. În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a existenței unor vicii de formă, Consiliul nu o poate reține deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „(...) viciile de formă Pagina 17 din 26

reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Or, în speță documentele transmise de contestatoare prin răspunsurile la clarificări din data de 09.10.2025 și din data 16.10.2025, nu conțin informații cu privire la înscrisurile aferente subcontractantului (...)SRL a căror lipsă a fost constatată de membrii Comisiei de evaluare. De asemenea, Consiliul apreciază că în cauză, nu sunt incidente nici dispozițiile legale referitoare la înlocuirea subcontractantului deoarece autoritatea contractantă nu a identificat o situație de excludere a acestuia, oferta fiind respinsă pentru un răspuns neconcludent la o solicitare de clarificări, respectiv omisiunea ofertantului de a prezenta anumite documente la o solicitare de clarificări, ce respectă rigorile instituite la art. 134 alin. (4) din Hg nr. 395/2016 [„Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”], în cadrul unui termen generos (extins de Comisia de evaluare ca urmare a solicitării ofertantului), astfel cum Consiliul a arătat anterior. În acest context, Consiliul constată că în conformitate cu dispozițiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”, iar art. 66 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede că: „În situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită Pagina 18 din 26

ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare”. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect dispozițiile legale și principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, neexistând motive pentru invalidarea deciziei acesteia referitoare la oferta asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. 196/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). În ceea ce privește contestația nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...) (dosar nr. (...)), formulată de (...) COM SRL, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 1042/19.01.2026, autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. următoarele: Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată următoarele: 1. Prin adresa nr. 30094/08.12.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. următoarele:

Pagina 19 din 26

2. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 3150/15.12.2025, transmisă prin intermediul SEAP la ora 16:18, după cum urmează: (…) Anexat acesteia, asocierea contestatoare a prezentat un set de documente care conține 642 pagini. 3. La aceeași dată la care autoarea contestației a încărcat în SEAP răspunsul nr. 3150/15.12.2025 ( 15.12.2025 ora 16:18), respectiv la data de 15.12.2025, ora 19:33, contestatoarea i-a transmis pe e-mail autorității contractante, adresa nr. 3151/15.12.2025, având următorul cuprins: (...) Pagina 20 din 26

Anexat acestui răspuns, ofertanta contestatoare a transmis autorității contractante următoarele documente: - Contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 11498/07.10.2020; - Actul adițional nr. 17 la Contractul de proiectare și execuție nr. 11498/07.10.2020; - Ordin de începere a serviciilor de proiectare nr. 11657/15.10.2020; - Ordin de începere a lucrărilor nr. 8237/04.05.2021; - Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 13961/14.12.2023; - Deviz actualizat execuție. Totodată a anexat un print screen din SEAP din care rezultă că termenul de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 30094/08.12.2025 se împlinea la data de 17.12.2025, aceasta încărcând în SEAP răspunsul incomplet înaintea împlinirii termenului, respectiv la data de 15.12.2025, dată la care a și constatat că răspunsul transmis este incomplet. 4. La data de 16.12.2025, autoritatea contractantă i-a confirmat contestatoarei primirea adresei nr. 3150/15.12.2025, înregistrată la aceasta sub nr. 31111/16.12.2025. 5. În cadrul Procesului-verbal nr. 854/15.01.2026 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, Comisia de evaluare a consemnat următoarele: Pagina 21 din 26

(...) 6. Prin Raportul procedurii nr. 999/19.01.2026, aprobat de conducătorul autorității contractante, prin care, membrii acesteia au constatat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 211 lit. b) și art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire a fost anulată. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca eronată pentru următoarele motive: Situația în care se află asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. (contestatoare în dosarul nr. (...)), nu este identică cu situația în care s-au aflat ofertanții asocierea (...) S.R.L. (cu privire la care CNSC s-a pronunțat prin decizia nr. 2714/C7/2947/2953/2956/2961 din data de 15.09.2025) și asocierea (...)S.R.L. – (...) S.R.L. (contestatoare în dosarul CNSC nr. (...) – soluționat prin actuala decizie), după cum rezultă din următoarele considerente, diferențele fiind evidente: Asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări nr. 30094/08.12.2025, la data de 15.12.2025 ora 16:18, anterior expirării termenului de formulare a răspunsului (17.12.2025), moment în care fereastra de răspuns din SEAP s-a închis automat. Ulterior, în aceeași zi (15.12.2025) ofertantul a sesizat din proprie inițiativă faptul că nu a încărcat în SEAP documentele care probează experiența similară a societății (...)iar la data de 15.12.2025, ora 19:33, contestatoarea i-a transmis pe e-mail autorității contractante, adresa nr. 3151/15.12.2025, prin care i-a învederat această situație, i-a transmis și următoarele documente: - Contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 11498/07.10.2020; - Actul adițional nr. 17 la Contractul de proiectare și execuție nr. 11498/07.10.2020; - Ordin de începere a serviciilor de proiectare nr. 11657/15.10.2020; - Ordin de începere a lucrărilor nr. 8237/04.05.2021; - Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 13961/14.12.2023; - Deviz actualizat execuție, care erau menționate în opisul documentelor de calificare transmise la data de 15.12.2025 ora 16:18 prin intermediul SEAP, așa cum rezultă din următorul print screen (…) și i-a solicitat să-i transmită o nouă cerere de clarificări prin intermediul SEAP în vederea încărcării documentelor și în sistem cu respectarea termenului prevăzut în adresa nr. 30094/08.12.2025. Pagina 22 din 26

Practic la data de 15.12.2026, la dispoziția autorității contractante s- au aflat toate documentele care probează experiența similară a ofertantei contestatoare, unele încărcate în SEAP iar altele transmise prin e-mail. Primind această adresă, autoritatea contractantă a înregistrat-o în evidențele sale în data de 16.12.2025 sub nr. 31111/16.12.2025, i-a confirmat contestatoarei primirea adresei nr. 3151/15.12.2025, e-mail- ul de confirmare fiind transmis de Șeful Serviciului Achiziții Publice și Proiecte Primăria(...), la data de 16.12.2025 ora 14:39 dar nu a luat-o în considerare iar în cadrul Procesului-verbal nr. 854/15.01.2026 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE (întocmit la o lună după acest eveniment), Comisia de evaluare a consemnat următoarele: (…) Documentele întocmite de Comisia de evaluare nu fac referire la adresa contestatoarei nr. 3151/15.12.2025, transmisă autorității contractante prin e-mail la data de 15.12.2025, ora 19:33 și nici la motivele pentru care aceasta nu a fost luată în considerare deși așa cum rezultă din probatoriul aflat la dosarul cauzei de către contestatoare în prezenta procedură de atribuire prelungirea ofertelor și a garanțiilor de participare nu s-a realizat prin SEAP ci prin e-mail. Astfel, se constată că autoarea contestației și-a prelungit oferta și garanția de participare de două ori, solicitările fiind transmise de Comisia de evaluare prin e-mail la data de 05.08.2025 (termen de răspuns 3 zile lucrătoare) și, respectiv, la data de 24.12.2025 (termen de răspuns 3 zile lucrătoare), corespondența electronică purtându-se între părți la aceeași adresă de poștă electronică la care contestatoarea a transmis autorității contractante corespondența nr. 3151/15.12.2025, și anume: achizitiinegrestioassm@gmail.com. Practic în prezenta procedură de atribuire, corespondența dintre părți nu s-a purtat exclusiv prin intermediul platformei SEAP ci și prin mijloace electronice (e-mail), autoritatea contractantă considerând astfel validă transmiterea unor documente importante prin e-mail (prelungirea ofertei și a garanției de participare). În acest context, Consiliul reține că art. 64 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevede următoarele: „Orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea, prevăzute de prezenta lege, sunt transmise în scris, prin mijloace electronice de comunicare sau, ca excepţie, prin alte mijloace decât cele electronice”. În speță, se constată că limitările SEAP nu permit încărcarea de către ofertanți a mai multor răspunsuri la aceeași solicitare de clarificări, deși termenul acordat pentru formularea unui răspuns nu era împlinit, fereastra de dialog închizându-se automat la primul răspuns. Pagina 23 din 26

Față de această situație, Consiliul apreciază că deschiderea de către autoritatea contractantă a unei noi ferestre de dialog prin intermediul SEAP cu asocierea contestatoare, în vederea încărcării documentelor transmise de contestatoare prin e-mail la data de 15.12.2025, cu respectarea termenului de răspuns din adresa nr. 30094/08.12.2025 (respectiv data de 17.12.2025), nu era de natură a-i crea acesteia un avantaj în raport cu alți participanți la procedură și nici nu este contrară considerentelor deciziei CNSC nr. 2714/C7/2947/2953/2956/ 2961 din 15.09.2025, situația ofertanților fiind diferită. Dimpotrivă, ofertanta contestatoare nu a beneficiat de îngăduința manifestată de autoritatea contractantă asocierii (...)S.R.L. – (...) S.R.L. căreia deși i s-a prelungit considerabil termenul de formulare a răspunsului (de la data de 30.09.2025 la data de 16.10.2025), nu a fost în măsură să încarce în SEAP toate documentele solicitate de autoritatea contractantă, din această perspectivă contestatoarea fiind defavorizată. Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul apreciază că dispozițiile art. 63 din HG nr. 395/2016 conform cărora: „În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor” (SECŢIUNEA a 5-a, Derularea procedurilor de atribuire Paragraful 1 - Licitaţia deschisă), sunt aplicabile și în cazul procedurii simplificate, deoarece art. 104 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stipulează următoarele: „Prevederile paragrafelor 1-3 din prezenta secţiune se aplică în mod corespunzător, în funcţie de forma de aplicare a procedurii simplificate”. În concluzie, Consiliul constată că autoarea contestației a solicitat deschiderea unei noi ferestre de dialog în SEAP în interiorul termenului acordat prin solicitarea de clarificări, iar în condițiile în care SEAP nu permite completarea unui răspuns deja transmis iar autoritatea are controlul total asupra redeschiderii sesiunii în SEAP, ofertantul contestator nu avea altă cale tehnică pentru corectarea erorii sale, remediabile în opinia Consiliului, decât transmiterea adresei nr. 3151/15.12.2025 prin e- mail, mijloc de comunicare deja utilizat de părțile din prezentul dosar, pentru comunicarea altor acte aferente procedurii. Ignorarea completă a solicitării ofertantului contestator, reprezintă un comportament necorespunzător din partea autorității contractante, un exces de formalism fiind necesar ca aceasta să țină cont de circumstanțele învederare în adresa nr. 3151/15.12.2025, transmisă la data de 15.12.2025, ora 19:33, prin e-mail autorității contractante. Consiliul apreciază că imposibilitatea tehnică a SEAP nu poate conduce la sancționarea unui ofertant care a fost diligent și a întreprins toate acțiunile posibile, în cadrul termenului acordat prin solicitarea de clarificări nr. 30094/08.12.2025 pentru a răspunde complet solicitării autorității contractante. În procesul de realizare a achizițiilor publice, orice situație pentru care nu rezultă o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 24 din 26

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...)– dosar nr. (...) (în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L.), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 999/19.01.2026, actele care au stat la baza acestuia și actele subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea documentelor suport DUAE depuse de Asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., precum și mențiunile referitoare la anularea procedurii de atribuire. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea documentelor suport DUAE transmise de Asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. luând în considerare și înscrisurile privind experiența similară comunicate de asociere autorității contractante prin e- mail la data de 15.12.2025, ora 19:33, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. 196/2025), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Admite, contestația formulată de (...) COM SRL, în calitate de lider al Asocierii (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L. (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 999/19.01.2026, actele care au stat la baza acestuia și actele subsecvente, în ceea ce priveşte evaluarea documentelor suport DUAE depuse de Asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., precum și mențiunile referitoare la anularea procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea documentelor suport DUAE transmise de Asocierea (...) COM S.R.L. – (...)S.R.L. – (...)S.R.L., luând în considerare și înscrisurile privind experiența similară comunicate de asociere autorității contractante prin e- mail la data de 15.12.2025, ora 19:33, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 25 din 26

Redactat în 5 exemplare originale, conține 27 pagini. Pagina 26 din 26