Decizie CNSC 300/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 300/C10/135 Data: 10.02.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 3396/21.01.2025, formulată de către TRUSTEE CAPITAL MANAGEMENT IFN OÜ, cu sediul în Harju maakond, Tallin, Kesklinna Iinnosa, Vesivarava tn 50-301, Estonia, cod de înregistrare 16883852, reprezentată legal prin Andor Dariana, cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Negru Radu, din Oradea, str. Alexandru Xenopol nr. 39, spațiu comercial nr. 4, județul Bihor, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 6284/14.01.2025 și Comunicarea nr. 6292/14.01.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construcții în cadrul proiectului Creșterea eficienței energetice a clădirilor rezidențiale din Mun. Constanța - zona Casa de Cultură - blocurile L48, L49, L50 – 3 loturi” – în referire la lotul 1, cod CPV 45000000-7, de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestației -anularea actelor menționate mai sus ca netemeinice și nelegale -recunoașterea dreptului pretins, respectiv faptului că TRUSTEE CAPITAL MANAGEMENT IFN OÜ poate desfășura activități de creditare pe teritoriul României fără a fi necesară autorizarea de vreo instituție din România sau înregistrarea în registrele/listele ținute de Banca Națională a României -obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin evaluarea ofertei depuse de COMPACT CONART SRL și luarea în considerare a documentelor emise de contestator care atestă accesul la disponibilități financiare. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge contestația depusă de TRUSTEE CAPITAL MANAGEMENT IFN OÜ, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ........., cu sediul în ..., ........., cod de înregistrare ........., reprezentată legal prin ..., cu domiciliul procesual ales la ..., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 6284/14.01.2025 și Comunicarea nr. 6292/14.01.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construcții în cadrul proiectului Creșterea eficienței energetice a clădirilor rezidențiale din Mun. ......... - zona ... – 3 loturi” – în referire la lotul 1, cod CPV 45000000-7, de către ........., cu sediul în ........., ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea contestației -anularea actelor menționate mai sus ca netemeinice și nelegale -recunoașterea dreptului pretins, respectiv faptului că ......... poate desfășura activități de creditare pe teritoriul României fără a fi necesară autorizarea de vreo instituție din România sau înregistrarea în registrele/listele ținute de Banca Națională a României -obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin evaluarea ofertei depuse de ........... SRL și luarea în considerare a documentelor emise de contestator care atestă accesul la disponibilități financiare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 10

care ......... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că la procedura de atribuire în dezbatere, a participat societatea ........... SA, ofertant căruia autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6292/14.01.2025, faptul că oferta acestuia, depusă pentru lotul 1, a fost respinsă ca inacceptabilă pentru că nu a îndeplinit unul dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire, și anume cerința privind disponibilități financiare. Se menționează că, potrivit cerinţei din fişa de date, ofertantul trebuie să facă dovada că deţine/are acces la disponibilităţi, resurse reale ferme/angajante negravate de datorii sau linii de credit la momentul începerii executării lucrărilor, în valoare ce minimum 1.000.000 lei necesare pentru realizarea cash flow-ului necesar şi suficient realizării lucrărilor în cursul primelor 4 luni ale perioadei de execuţie. În îndeplinirea acestei cerinţe, societatea ........... SRL a depus scrisoare de disponibilitate emisă de .......... Ulterior analizării acestui act emis de contestator, s-a reținut că ..........., având sediul în ..........., nu este înscrisă în registrele BNR ca instituție financiară ce poate desfășura activitatea de creditare pe teritoriul României precum și faptul că din informațiile regăsite pe site-ul oficial al emitentului licenţei nu rezultă că această companie poate desfășura activități în alte state UE, respectiv în România şi nici nu figurează cu notificare de desfășurare a activității prin intermediul unei sucursale înființată în România. în urma solicitărilor de clarificare cu privire la dreptul contestatorului de a desfăşură activitatea de creditare cu respectarea dispoziţiilor legale naţionale şi comunitare, acesta a comunicat societăţii Compact Conard următoarele acte pe care ofertantul le-a depus autorităţii contractante: -Comunicare emisă de ........... cu privire la activitatea desfăşurată -Cadrul legal actualizat pentru evaluarea şi acceptarea scrisorilor de garanţie emise în UE -Instrucţiuni esenţiale pentru autorităţile contractante, emisă de ............ S-a considerat că aceste acte provenind de la ........., persoană juridică din ..........., nu fac dovada îndeplinirii cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire privind dovedirea deţinerii/accesului la disponibilităţi băneşti, resurse reale, ferme/angajante negrevate de datorii sau linii de credit la momentul începerii executării lucrărilor, motivele fiind: -......... nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art 54-57 raportat la art 18 alin 1 lit b) din OUG 99/22006 privind instituţiile de credit şi activitatea creditului, raportat la art 2 alin 1 din OUG 93/2009 privind instituţiile financiare nebancare, -......... nu desfăşoară în mod legal activităţi de creditare pe teritoriul României prin raportare la dispoziţiile mai sus indicate, -sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) și (9) din Regulamentul BNR nr. 10/1006 privind notificarea sucursalelor instituțiilor de credit și a prestării de servicii în mod direct, -faptul că, din informațiile publice privind activitatea ........... de pe un site, nu rezultă că această societate poate desfășura activități în cadrul altui stat membru al UE, respectiv România, Pagina 2 din 10

-faptul că, din verificarea registrelor publice ale BNR, nu a rezultat că ........... .. are drept de creditare pe teritoriul României. Deși i-au fost respinse ofertele depuse pentru toate cele 3 loturi, contestatorul precizează că, din rațiuni financiare, a ales să conteste doar rezultatul procedurii privind lotul 1. Din aceleași rațiuni, arată că nici ofertantul nu a înțeles să conteste rezultatul procedurii. De asemenea, precizează că, după primirea rezultatului procedurii, societatea ........... SA a formulat o notificare prin care a solicitat ........... restituirea sumelor aferente primelor de garantare arătând că, deși oferta lor a fost întocmită în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, declarată admisibilă în primele 3 etape de evaluare, comisia a stabilit că actele emise de contestator nu fac dovada îndeplinirii cerinței privind dovedirea deținerii/accesului disponibilități bănești, resurse reale, ferme/angajante negrevate de datorii sau linii de credit la momentul începerii executării lucrărilor deoarece contestatorul nu este o instituție care poate să desfășoare activități de creditare pe teritoriul României. În opinia contestatorului, cele reținute de autoritatea contractantă în respingerea ofertei depuse de ........... SA sunt contrare reglementărilor comunitare și naționale, apreciind că se impune anularea rezultatului procedurii, recunoașterea faptului că ......... poate desfășura activități de creditare pe teritoriul României și luarea de măsuri de remediere. În acest sens, prezintă argumente pe larg, invocând legislația națională și europeană, precum și jurisprudența instanțelor naționale și internaționale în spețe similare. În final, contestatorul invocă prevederile art. 3 din Legea nr. 101/2016, apreciind că are interes în formularea contestației existând necesitatea clarificării chestiunilor invocate și remedierea consecințelor care s-au produs ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă, în vederea reparării prejudiciul suferit ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ........., împotriva Raportului procedurii nr. 6284/14.01.2025, precum şi a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 6292/14.01.2025, prin care s-a dispus respingerea ofertei ........... SRL din procedură, solicitând Consiliului ca, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează, să dispună: A. Respingerea Contestaţiei, pe cale de EXCEPŢIE, în temeiul dispoziţiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca fiind inadmisibilă, cu motivarea că, nu a fost constituită cauţiunea în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; B. Respingerea Contestaţiei, pe cale de EXCEPŢIE, ca fiind lipsită de interes, din perspectiva prevederilor art. 2, art. 3 din Legea nr. 101/2016, cu motivarea că, ......... nu a avut calitatea de participant/ofertant în procedură; C. Respingerea Contestaţiei ca fiind nefondată, în temeiul art. 26 din Legea nr. 101/2016, cu consecinţa menţinerii actelor emise de Autoritate ca fiind temeinice şi legale. A. CU PRIVIRE LA EXCEPŢIA INADMISIBILITĂTII CONTESTAŢIEI Autoritatea contractantă solicită Consiliului să procedeze la soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pentru nerespectarea prevederilor art. Pagina 3 din 10

61 ind. 1 din Legea nr. 101/2016, respectiv pentru neconstituirea cauţiunii în termenul prevăzut de Lege. Se solicită să se constate (sub sancţiunea respingerii Contestaţiei) dacă potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, ......... a constituit cauţiunea în cuantumul şi termenul prevăzut de Lege, întrucât la momentul formulării prezentului Punct de vedere (potrivit informaţiilor existente pe portalul CNSC) contestatoarea nu a făcut dovada constituirii cauţiunii în termenul prevăzut de Lege. B. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES Se reține că, în fapt, Municipiul ........., în vederea atribuirii contractului având ca obiect "EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII IN CADRUL PROIECTULUI „Creşterea eficienţei energetice a clădirilor rezidenţiale din municipiul ........., zona ... - blocurile L48/L49/ L50" LOT 1 - blocul L48, LOT 2 blocul L49, LOT 3 blocul L50, a organizat în conformitate cu Legea nr. 98/2016 şi a HG nr. 395/2016 procedura de atribuire ce face obiectul prezentului litigiu, publicând în acest sens Anunţul de participare .... Procedura de atribuire a fost împărţită pe trei loturi, iar Contestaţia ......... vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent Lotului 1- blocul L48 - Obiectul prezentei proceduri îl constituie achiziţia lucrărilor de construcţii in cadrul proiectului „Creşterea eficienţei energetice a clădirilor rezidenţiale din municipiul ........., zona ... - blocurile L48,L49, L50" LOT 1 - blocul L48. Astfel cum reiese din Declaraţia de participare (Anexa nr. 1 la prezentul Punct de vedere), în cadrul procedurii de atribuire, pentru toate cele trei loturi, au depus ofertă exclusiv următorii operatori economici: - ........... - Loturile 1, 2, 3 - Asocierea ... SRL (Leader), ...- Loturile 1, 2, 3 Contestaţia ce formează obiectul Dosarului nr. .... este promovată de ........., iar acesta nu are calitatea de participant în procedură. Inclusiv în cuprinsul Contestaţiei ........... se indică în mod expres că "La această procedură de atribuire a participant societatea ........... SRL (...)". În consecinţă, se observă că ......... nu are interes în promovarea Contestaţiei, nefiind ofertant. Autoritatea opinează că se impune a fi analizată incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, fiind necesar a se verifica justificarea unui interes legitim al Contestatoarei prin raportare la prevederile incidente (art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016) coroborat cu art. 32 alin. 1 şi art. 33 Cod proc. civilă. În susţinerea celor afirmate anterior, Autoritatea invocă incidenţa prevederilor prevăzute de art. 2, art. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 32, art. 33 din Codul de procedură civilă. Se reține că, condiţiile prevăzute la art. 2 alin. 1 coroborate cu art. 3 alin. 1 lit. f din Legea nr. 101/2016 conferă doar operatorului economic ce se consideră vătămat prerogativa de a formula contestaţie. Relevant în speţă este faptul că, ......... nu are calitatea de ofertant, astfel că nu poate fi considerat că este persoană vătămată de actele a căror anulare o solicită. Faţă de lipsa calităţii de ofertant, se poate afirma că prin criticile formulate în cadrul Contestaţiei, ......... nu urmăreşte apărarea propriilor interese. Pagina 4 din 10

În materia achiziţiilor publice, lipsa de interes şi calitatea procesuală activă se întrepătrund şi decurg una din cealaltă, astfel încât, autoritatea contractantă apreciază că lipsa de interes atrage implicit şi lipsa calităţii procesuale active. Aplicând prevederile legale citate mai sus la speţa dedusă soluţionării, Consiliul urmează să constate că ......... nu are interes în promovarea Contestaţiei, nefiind ofertant. Chiar dacă ........... a emis scrisoarea de disponibilitate prezentată de ........... SRL în cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea consideră că acest aspect nu îi conferă calitate de persoană vătămată câtă vreme ........... nu este ofertant/membru al unei asocieri care a participat la procedura de atribuire. În aceste condiţii, potrivit legii, contestatoarea este considerată că nu are un interes legat de această procedură. Raportat la dispoziţiile speciale prevăzute de art. 3 din Legea nr. 101/2016, nu se poate reţine că ........... ar avea calitatea de persoană vătămată de actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire. Prin procedura de atribuire organizată de autoritatea contractantă urmează a se atribui contractul de achiziţie unui singur operator economic, sub condiţia ca acesta să fi avut calitatea de ofertant în procedură. Întrucât ......... nu are calitatea de ofertant în cadrul procedurii de referinţă, criticile formulate în cuprinsul Contestaţiei sunt lipsite de interes. Totodată, Autoritatea menționează că criticile formulate de ......... nu sunt justificate din perspectiva existenţei unui interes legitim, născut şi actual, în condiţiile în care, acesta nu are calitate de ofertant în procedură şi nu are şansa de a deveni câştigător al procedurii în ipoteza admiterii criticilor formulate. Jurisprudenţial, autoritatea contractantă invocă considerentele: -Deciziei Civile nr. 945/2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 12.10,2023 în Dosarul nr. 967/59/2023 -Deciziei CNSC nr. ... din data de 19.06.2024. Lipsa interesului ......... în promovarea Contestaţiei este confirmată inclusiv de soluţiile pronunţate de CJUE în cauzele care analizează situaţia interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziţie publică. Cu titlu de exemplu, se arată următoarele: -Cauza C-355/15 - Bietergemeinschaft -Cauza C-100/12- Fastweb SpA -Cauza C-131/16 - Archus sp. z o.o. Concluzionând, în considerarea tuturor argumentelor dezvoltate în cuprinsul prezentului Punct de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să dispună în principal, respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, iar în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: a) Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei: Contestatorul face dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, prin depunerea unei copii a ordinul de plată care atestă consemnarea sumei în data de 27.01.2025. Pagina 5 din 10

b) Excepţia lipsei de interes Contestatorul susține că aceasta este o situaţie mai atipică, nu este contestaţia clasică formulată de participantul la procedura de atribuire, însă Legea 101/2016 nu conţine nicio restricţie cu privire şi la alte persoane care pot promova contestaţie. În acest sens sunt dispoziţiile pe care chiar autoritatea contractantă le indică, respectiv dispoziţiile art 2, art 3 alin 1 lit f), art 4, art 8 din Legea 101/2016, care-i conferă calitate procesuală activă şi stabileşte ce reprezintă interesul. În opinia petentului, aceste dispoziţii permit oricărei persoane vătămate, fără a limita această categorie doar la autoritatea contractantă şi ofertant /participanţii la procedura de atribuire, într-un drept al său sau într- un interes legitim, printr-un act al autorităţii contractante. Se menționează că nici unul din aceste texte nu limitează, nu indică că pot formula contestaţie doar participantul la licitaţie, ci indică că orice persoană care se consideră vătămată, astfel că nu poate veni contestatorul cu limitări şi să indice că dacă nu este ofertant nu poate promova contestaţie. Actul autorităţii contractante, chiar dacă este emis într-o procedură unde participă doar ea şi ofertantul/ofertanţii, poate vătăma indirect şi alte persoane, cum s-a produs în situaţia de faţă. Deşi nu este participant la această procedură de atribuire, contestatorul apreciază că are un interes în legătură cu aceasta prin clientul său, ..........., şi prin actele emise de autoritatea contractantă i s-a produs o vătămare a drepturilor sale, a interesului său legitim, de a presta liber activităţi de creditare pe teritoriul României- deci suferă un prejudiciu care este consecinţa actului emis de autoritatea contractantă. Se poate observa că singurul motiv pentru care s-a respins oferta ........... este interpretarea autorităţii contractante a dispoziţiilor comunitare şi naţionale cu privire la intituţiile financiare nebancare înregistrate într-un alt stat membru şi care prestează aceste activităţi pe teritoriul României. Soluţia de respingere a ofertei ........... este în opinia contestatorului rezultatul unei aplicări şi interpretări eronate şi parţiale a dispoziţiilor comunitare (Regulament UE 575/2003, Directiva 2013/36/UE, Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene ) şi a legislaţiei naţionale (OUG 99/2006, Legea 98/2016). Această motivare a soluţiei de respingere afectează direct pe petent, afectează activitatea societăţii, afectează relaţia cu acest client şi cu alţi clienţi. O astfel de interpretare greşită crează un precedent periculos pe care deja îl abordează şi alte instituţii (AFM şi BNR, Primăria Mun Alba) , de aceea se impune o clarificare şi luarea unor măsuri de remediere. Calitatea procesuală activă şi interesul sunt stabilite şi prin indicarea soluţiilor pe care le poate lua Consiliul sau instanţa de judecată, pentru că, potrivit art 2, art 4 din Legea 101/2016, persoana vătămata se poate adresa pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. Atât Consiliul cât şi instanţa pot analiza vătămarea produsă, legalitatea actului emis de autoritatea contractantă şi poate lua următoarele măsuri. Se arată că ceea ce petentul a solicitat vizează vătămarea adusă dreptului/interesului său legitim, de aceea a solicitat recunoaşterea dreptului Pagina 6 din 10

pretins, respectiv faptul că acesta poate desfăşura activitaţi de creditare, pe teritoriul României fără a fi necesară autorizarea sa de către vreo instituţie din România sau înregistrarea în registrele/listele ţinute de Banca Naţională a României, iar ca şi consecinţă a recunoaşterii acestui drept şi interes legitim se impun, bineînţeles, măsuri de remediere în cadrul procedurii de atribuire. Raportat la cele menționate, contestatorul apreciază că are calitate procesuală activă, are interes în promovarea acestei contestaţii, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepţii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... emisă de ...Bank – Sucursala ...., în valoare de 61.944,62 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări de construcții în cadrul proiectului Creșterea eficienței energetice a clădirilor rezidențiale din Mun. ......... - zona ...- blocurile L48, L49, L50 – 3 loturi”, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 6284/14.01.2025, s-a consemnat, pentru lotul 1 contestat, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea celor 2 oferte, precum și clasarea ofertei depusă de ........... SRL pe locul I; ulterior solicitării documentelor justificative DUAE, oferta ........... SRL a fost respinsă întrucât comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate; oferta clasată pe locul 2 inițial, a devenit câștigătoarea procedurii la lotul 1. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 6284/14.01.2025 și Comunicarea nr. 6292/14.01.2025, ......... a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Consiliul reține că, în urma verificării condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, comisia de evaluare a apreciat ca îndeplinite condițiile de participare la lotul 1 de către ofertantul ........... SRL. Ulterior, ca urmare a evaluării propunerilor tehnice, oferta depusă de ........... SRL pentru lotul 1 a fost declarată conformă, punctajul obținut de acesta în urma aplicării factorilor de evaluare fiind de 60 de puncte, iar ca urmare a evaluării propunerii financiare, oferta menționată a fost declarată admisibilă, obținând 40 de puncte. În etapa de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ........... SRL prezentarea documentelor prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare în conformitate și ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE încărcat în SEAP, iar în urma verificării documentelor depuse de ofertantul menționat, comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate și a respins oferta depusă de ........... SRL pentru lotul 1. Pagina 7 din 10

Motivul invocat de autoritatea contractantă în luarea acestei decizii a constat în faptul că documentele depuse de ........... SRL în dovedirea îndeplinirii cerinței de la cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, Cerința 2, din fișa de date a achiziției, privind existența „(...) disponibilităților bănești, resurse reale, ferme/angajante negrevate de datorii sau linii de credit la momentul începerii executării lucrărilor, în valoarea de minimum 1.000.000 lei, necesare pentru a realiza cashflow-ul necesar și suficient realizării lucrărilor în cursul primelor patru luni ale perioadei de execuție (...)”, documente care provin de la ........., persoană juridică ...........nă, care nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 54-57, raportat la art. 18 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, raportat la art. 2 alin. (1) din OUG nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare. A apreciat autoritatea contractantă că ........., deși se declară instituție financiară nebancară, (instituție financiară în sensul Directivei nr. 36/2013) aceasta nu desfășoară în mod legal activități de creditare în alte state membre ale UE, inclusiv în Romania și nu figurează cu notificare la BNR privind desfășurarea activității în Romania. Cu privire la rezultatul evaluării ofertelor depuse în cadrul lotului 1, lot care face obiectul acestei contestații, autoritatea contractantă a transmis ofertantului ........... SRL adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6312/14.01.2025. Fără să apeleze la dreptul legal de a contesta acest rezultat, ........... SRL a comunicat ......... rezultatul procedurii solicitându-i restituirea sumelor aferente primelor de garantare. Ca urmare a primirii acestei solicitări, ......... a formulat contestația de față, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertei depuse de ........... SRL. În susținerea acestei solicitări, se invocă legalitatea documentelor pe care le-a eliberat ofertantului și existența dreptului său de a desfășura activități de creditare pe teritoriul României. Conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Prin urmare, dat fiind faptul că autoritatea contractantă, a invocat excepția inadmisibilității contestației și excepția lipsei calității procesuale active a ........., Consiliul urmează să le soluționeze cu prioritate pe acestea. Cu privire la excepția inadmisibilității contestației pe motiv că ......... nu a depus dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, Consiliul urmează să o respingă, având în vedere că prin adresa înregistrată la CNSC în data de 28.01.2025 contestatorul a depus Ordin de plată al cauțiunii emis în data de 27.01.2025, iar ulterior a fost înregistrată la sediul CNCS, cu adresa nr. ..., recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210987729/1 emisă de ...Bank – Sucursala ...., în valoare de 61.944,62 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând excepția lipsei calității procesuale active ......... Consiliul apreciază ca fiind incidente următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea Pagina 8 din 10

dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin (1) din Legea nr. 101/2016 „În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Din analiza acestor prevederi legale, Consiliul stabilește că, în situația de față, în care procedura de atribuire a fost finalizată (atribuită), calitatea de persoană vătămată nu poate fi deținută decât de un participant la procedură (ofertant), deoarece numai acesta s-ar fi putut afla în situația reglementată la art. 3 alin. (3) din lege, de a fi exclus definitiv de la respectiva procedură. Prin urmare, interesul în procedură și, în consecință, legitimarea procesuală activă nu aparține oricărui operator economic, astfel cum susține contestatorul, ci doar operatorului economic care a depus o ofertă și a fost exclus în mod definitiv. În cazul de față, depunerea ofertei de către ........... SRL a dat naștere unui raport juridic doar între acesta și autoritatea contractantă, astfel încât actele autorității contractante nu puteau avea potențial vătămător decât față de ofertant, calitatea procesuală activă aparținând acestuia. ......... nu poate fi legitimat procesual în fața Consiliului de faptul că ofertantul ........... SRL nu a uzat de dreptul de a contesta decizia autorității contractante. Eventualele prejudicii determinate de această inacțiune ar putea fi reparate doar pe calea dreptului comun, strict în baza raportului juridic creat între aceștia, prin încheierea contractului de garantare aferent instrumentelor de garantare și în baza căruia ........... SRL a solicitat restituirea primelor de asigurare. Astfel cum, de altfel, recunoaște și ........., acesta nu a avut calitatea de ofertant în procedura de atribuire, ci doar de emitent al unor documente de care ofertantul ........... SRL s-a folosit în demonstrarea îndeplinirii cerinței de la cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, Cerința 2, din fișa de date a achiziției, privind existența „(...) disponibilităților bănești, resurse reale, ferme/angajante negrevate de datorii sau linii de credit la momentul începerii executării lucrărilor, în valoarea de minimum 1.000.000 lei, necesare pentru a realiza cashflow-ul necesar și suficient realizării lucrărilor în cursul primelor patru luni ale perioadei de execuție (...)”. Pe cale de consecință, Consiliul constată că ......... nu are legitimitate procesuală în prezentul demers administrativ-jurisdicțional, motiv pentru care urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a ........., invocată de autoritatea contractantă și să respingă, în consecință, contestația acestuia. Pagina 9 din 10

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge contestația depusă de ........., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 10 din 10