Decizie CNSC 262/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 262/C4/111 Data: 05.02.2025 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2724/16.01.2025, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3817/22.01.2025, înaintată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, judeţul Cluj, reprezentată legal de administrator Dezso Tibor, împotriva procedurii simplificate având ca obiect „Lucrări de execuţie pentru investiţia Proiect tehnic de Securitate, comuna Așchileu, judeţul Cluj", organizată de COMUNA AȘCHILEU (PRIMĂRIA COMUNEI AȘCHILEU), cu sediul în Așchileu Mare, str. Principală nr. 179, judeţul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie oferta tehnică, financiară și răspunsurile la clarificări ale operatorului economic PGV ALERT CONCEPT SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția lipsei calității procesuale active a SAFETY TECHNOLOGY SRL în promovarea contestației invocată din oficiu, în contradictoriu cu COMUNA AȘCHILEU (PRIMĂRIA COMUNEI AȘCHILEU). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2724/16.01.2025, precizată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3817/22.01.2025, înaintată de ...SRL, cu sediul în …, reprezentată legal de administrator …, împotriva procedurii simplificate având ca obiect „Lucrări de execuţie pentru investiţia Proiect tehnic de Securitate, comuna Așchileu, judeţul Cluj", organizată de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie oferta tehnică, financiară și răspunsurile la clarificări ale operatorului economic … SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, fără a avea calitatea de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei publice al procedurii nr. …/06.11.2024, mai exact propunerea tehnică, financiară și răspunsurile la clarificări ale ofertantului declarat câștigător ...SRL. În fapt, în data de 19.12.2024 a solicitat acces la dosarul achiziţiei, iar în data 10.01.2025 a fost invitată la sediul primăriei pentru a i se permite accesul la dosar, cu excepţia ofertei tehnice, financiare și a răspunsurilor la clarificări ale ofertantului câștigător, motivat de faptul că oferta a fost declarată confidenţială de către ...SRL. Referitor la justificarea interesului său în formularea contestaţiei, aceasta învederează Consiliului că societatea a avut calitatea de proiectant al lucrării ce face obiectul procedurii în cauză, astfel că a încheiat anterior un contract de achiziţie pentru proiectare. Astfel, apreciază are obligaţia să se asigure că societatea care va executa lucrarea a prezentat o ofertă tehnică, care respectă în totalitate Pagina 1 din 7

documentaţia de atribuire, respectiv proiectul tehnic întocmit de către ...SRL. De asemenea, arată că urmare studierii dosarului achiziţiei, a constatat existenţa unui viciu de procedură. Conform procesului-verbal nr. 8 s-a menţionat: „cu ocazia evaluării documentelor depuse de către ofertantul Asocierea ...SRL (lider de asociere), … (asociat) care probează informaţiile din DUAE ...”, însă nu a fost depus niciun document al asociatului, nu era menţionat în cadrul DUAE ca fiind asociat, nu s-au depus declaraţiile obligatorii, garanţia de participare, și niciun act în acest sens. Astfel, consideră că se impune clarificarea dacă ... SRL a depus sau nu oferta în asociere cu ...SRL, iar în cazul în care au depus oferta în asociere, aceasta este neconformă și se impune anularea. Prin adresele nr. …20.01.2025 şi nr. …-C4/20.01.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei şi autorităţii contractante punct de vedere cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestaţiei în cauză, raportat la prevederile art. (2) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 190/20.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 3362/20.01.2025, prin care solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, deoarece contestatorul nu a avut calitatea de ofertant la procedură și nu are un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie în cauză, în conformitate cu prevederile art. 2 coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. f) și alin (3) din Legea nr. 101/2016. La această procedură a participat un singur ofertant, respectiv ...SRL, conform procesului-verbal nr. 1 al şedinţei de vizualizare şi descărcare a ofertelor depuse, înregistrat cu numărul 4920/26.11.2024, fiind declarat câștigător al procedurii conform raportului procedurii înregistrat cu numărul 5083/09.12.2024. Contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3817/22.01.2025, învederând Consiliului că interesul în formularea contestaţiei reiese din calitatea sa de proiectant al lucrării de execuţie ce formează obiectul procedurii în cauză. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210967176/1, în valoare de 28.020 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 21.01.2025. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: …, în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat .... la data de 06.11.2024, privind procedura Pagina 2 din 7

simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de execuţie pentru investiţia Proiect tehnic de Securitate, comuna ….". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.400.745,28 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 25.11.2024 , ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 5083/09.12.2024, s-au înscris doi ofertanți însă a fost depusă o singură ofertă, respectiv cea a ...SRL. Cu privire la procedura de atribuire a fost formulată contestație de către ...SRL prin care solicită remedierea în ceea ce privește răspunsul nejustificat al autorității contractante de a îi pune la dispoziție dosarul achiziției publice al procedurii nr. ...., mai exact propunerea tehnică, financiară și răspunsurile la clarificări ale ofertantului câștigător. În susținerea cererii sale, contestatoarea arată că în data de 19.12.2024 a solicitat acces la dosarul achiziției iar în data de 10.01.2025 a fost invitat la sediul autorității contractante, însă nu i-au fost puse la dispoziție propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări motivat de faptul că ofertantul câștigător și-a declarat confidențială oferta deși nu au fost găsite la dosar dovezi în acest sens. Totodată, prin contestație, ...SRL susține în justificarea interesului în formularea contestației că societatea sa a avut calitatea de proiectant al lucrării ce face obiectul acestei achiziții, contractul de prestări servicii a inclus prestarea serviciilor de proiectare cât și acordarea asistenței tehnice pe toată durata lucrărilor de execuție și consideră că are obligația să se asigure că societate care va executa lucrarea a prezentat o ofertă tehnică care respectă în totalitate documentația de atribuire, respectiv proiectul tehnic întocmit de societatea sa. Analizând documentele din dosarul cauzei cât și cele din SEAP, constată că societatea contestatoare, așa cum confirmă de altfel prin contestație, nu a avut calitatea de ofertant în prezenta procedură de atribuire ci într-o altă procedură, anterioară, care a avut ca obiect servicii de proiectare și acordarea asistenței tehnice pe toată durata executării lucrărilor, contract care a fost finalizat prin realizarea proiectului în baza căruia a fost inițiată prezenta procedură de execuție lucrări. Astfel, în condițiile în care societatea contestatoarea nu a avut calitatea de ofertant în cadrul prezentei proceduri de atribuire nu are calitate procesuală pentru a putea formula o contestație în prezenta procedură de atribuire și nici interes în formularea acestei. Justificarea potrivit căreia dorește că verifice, analizeze oferta câștigătoare, inclusiv solicitările de clarificări și răspunsurile, pentru a se asigura că ofertantul respectă proiectul întocmit de contestatoare, este vădit nefondată, având în vedere lipsa vreunei calități în prezenta procedură de atribuire. Un astfel de argument nu poate constitui motiv întemeiat de a pune la dispoziție oferta câștigătoare unui operator economic care nu a avut calitatea de ofertant. Așa cum s-a arătat anterior, conform art. 217 alin. Pagina 3 din 7

(5) din Legea nr. 98/2016, dosarul este public după finalizarea procedurii de atribuire iar accesul la documentele din acesta se face conform legilor aplicabile în contencios administrativ și nu cele din domeniul achizițiilor publice. Faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziție contestatoarei dosarul achiziției, dosar devenit public după declararea ofertei câștigătoare și atribuirea contractului, dovedește respectarea legii de către acesta, în speță a dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016 care stabilește că: „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale

privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii”. În analiza contestației, în speță a cererii de obligare a autorității contractante de a-i pune la dispoziție propunerea tehnică, financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului declarat câștigător, Consiliul constată că ...SRL nu a avut calitatea de ofertant în cadrul prezentei proceduri de atribuire situație în care accesul la informațiile din dosarul achiziției se face doar în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informații publice și nu în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. La acest articol legiuitorul a stabilit o excepție și anume „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit

al oricărui ofertant/candidat

la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Or, în prezenta procedură de atribuire ...SRL nu a avut calitatea de ofertant în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prin urmare nu are calitate procesuală, în înțelesul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 „gg) ofertant - orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire”, în prezenta procedură de contestare a refuzului Pagina 4 din 7

autorității contractante de a permite accesul la oferta și răspunsurile de clarificări ale ofertantului câștigător. Potrivit Codului de procedură civilă calitatea procesuală reprezintă identitatea dintre părțile procesului și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Mai precis, legitimarea procesuală înseamnă că numai acea persoană care are calitate procesuală poate fi parte în proces, adică trebuie să justifice un drept sau o obligație pentru a participa în calitate de parte la procesul civil. Pe de altă parte, calitatea procesuală reprezintă titlul în virtutea căruia o persoană exercită acţiunea în justiţie, puterea de a acţiona în justiţie, justificată printr-un interes personal şi direct. Excepția lipsei calității procesuale s-ar putea traduce ca o inexistență a unei legături între persoana chemată în judecată și raportul juridic de drept material invocate, cum este cazul în speța analizată. În prezenta cauză contestatoarea ...SRL nu are calitatea de ofertant, prin urmare, nu are nicio legătură cu prezenta procedură de atribuire pentru a putea formula o contestație neavând poziția unui ofertant care are atât calitate procesuală cât și interes în formularea unei eventuale contestații împotriva contracandidaților săi întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 101/2016. Lipsa calității procesuale a contestatoarei motivat de faptul că nu a avut calitatea de ofertant în cadrul prezentei procedurii de atribuire conduce la concluzia că ...SRL nu are nici calitatea de persoană vătămată și nici interes în formularea unei contestații. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Codul de procedură civilă stabileşte: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: Pagina 5 din 7

a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor”; Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. În analiza cererii de acces la oferta desemnată câştigătoare este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea unei astfel de cereri de vreme ce nu a avut calitatea de ofertant, singurul scop am accesului la oferta câștigătoare fiind cel de a se „asigura”, cum susține, că ofertantul a respectat în oferta sa prevederile proiectului – motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes „verificarea” ofertei desemnate câştigătoare, pe de o parte că evaluarea ofertei este realizată de comisia de evaluare, iar pe de altă parte, o eventuală concluzie de neconformitate a ofertei câștigătoare nu răspunde niciunui interes. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante privind refuzul de a-i permite accesul la oferta declarată câștigătoare, declarată de altfel și confidențială, dreptul contestatoarei de a se adresa instanței de contencios administrative nefiind încălcat cât și faptul că ofertantul nu a avut calitatea de ofertant în cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul va respinge contestația ...SRL ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Cu toate acestea, contestatoarea se poate adresa tribunalului, conform art. 217 alin. (5) din Legea 98/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația ...SRL ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală în contradictoriu cu …. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția lipsei calității procesuale active a ...SRL în promovarea contestației invocată din oficiu, în contradictoriu cu COMUNA AȘCHILEU (PRIMĂRIA COMUNEI AȘCHILEU). Pagina 6 din 7

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 exemplare, conţine 7 (șapte) pagini. Pagina 7 din 7