Decizie CNSC 74/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.74/C10/4076 Data:14.01.2025

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 75373/22.11.2024, depusă de KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL, cu sediul social în Mun. Cluj-Napoca, Calea Turzii nr. 178K, etaj 2, Judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/953/2016, având CUI RO35753257, reprezentată legal de administrator Albu Istvan și convențional de Societatea civilă de avocați BASARAB, TODOR, TĂMÂIAN, cu sediul procesual ales în Mun. Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, județul Cluj, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1075178 din 11.11.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire Centru de simulare, training și cercetare pentru dezvoltarea competențelor profesionale și Centru de chirurgie experimentală și training pe baza studiului de fezabilitate”, cod CPV 45214000-0, organizată de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE "IULIU HAŢIEGANU" CLUJ- NAPOCA, cu sediul în Mun. Cluj-Napoca, str. Victor Babeș nr. 8, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. SUSPENDAREA procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei 2. REMEDIEREA documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date, în sensul specificării în concret a defalcării pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări 3. REMEDIEREA documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date, în sensul: La nivelul criteriilor de calificare şi selecţie: Modificării cerinţei cu privire la experienţa similară în servicii de proiectare, prevăzute la: • Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fişa de Pagina 1 din 3

date, • Cap. III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională din Anunţul de participare nr. CN1075178 din 11.11.2024, în conformitate cu prevederile legale şi dispoziţiile din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, 4. Eliminarea / Modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a penalităţii de 10% din valoarea contractului menţionate în cadrul prezentării Factorului de evaluare Performanţa energetică a clădirii (din secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire) 5. REMEDIEREA documentaţiei în sensul corelării valorii estimate a Contractului cu valoarea real calculată în Studiul de Fezabilitate şi Devizul estimativ în baza cărora s-a iniţiat procedura de atribuire 6. Modificarea valorii activităţilor cotate cu 0 în Deviz - cum este "Expertizarea Tehnică" 7. Corectarea erorilor din Studiul de fezabilitate în ceea ce priveşte Rampa de acces la subsolul - 2 şi lungimea de evacuare la subsolul 2 8. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL. Prin Încheierea nr. 4004/C10/4076/12.12.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL, pe care a admis-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE "IULIU HAŢIEGANU" CLUJ-NAPOCA. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 454 din Codul de procedură civilă, respinge cererea KESZ CONSTRUCTII ROMANIA SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:....

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în Mun. ........., ..., Judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de Societatea civilă de avocați .., cu sediul procesual ales în Mun. ........., str. ..., județul ........., împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ... din 11.11.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire Centru de simulare, training și cercetare pentru dezvoltarea competențelor profesionale și Centru de chirurgie experimentală și training pe baza studiului de fezabilitate”, cod CPV 45214000-0, organizată de ........., cu sediul în Mun. ........., str. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. SUSPENDAREA procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei 2. REMEDIEREA documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date, în sensul specificării în concret a defalcării pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări 3. REMEDIEREA documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date, în sensul: La nivelul criteriilor de calificare şi selecţie: Modificării cerinţei cu privire la experienţa similară în servicii de proiectare, prevăzute la: • Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fişa de date, • Cap. III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională din Anunţul de Pagina 1 din 18

participare nr. CN1075178 din 11.11.2024, în conformitate cu prevederile legale şi dispoziţiile din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, 4. Eliminarea / Modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a penalităţii de 10% din valoarea contractului menţionate în cadrul prezentării Factorului de evaluare Performanţa energetică a clădirii (din secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire) 5. REMEDIEREA documentaţiei în sensul corelării valorii estimate a Contractului cu valoarea real calculată în Studiul de Fezabilitate şi Devizul estimativ în baza cărora s-a iniţiat procedura de atribuire 6. Modificarea valorii activităţilor cotate cu 0 în Deviz - cum este "Expertizarea Tehnică" 7. Corectarea erorilor din Studiul de fezabilitate în ceea ce priveşte Rampa de acces la subsolul - 2 şi lungimea de evacuare la subsolul 2 8. Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei proceduri. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a admis-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ...., solicitând cele de mai sus. Contestatoul precizează că se impune remedierea documentaţiei de atribuire, mai exact a Fişei de date, în sensul specificării în concret a defalcării pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări. Cu titlu preliminar, se menţionează faptul că la nivelul Fişei de Date nu se regăsește o defalacare pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări, fiind indicată doar valoarea estimată totală a contractului de achiziţie, motiv pentru care contestatorul apreciază că din acest punct de vedere ar trebui modificată documentaţia, specificându-se concret şi în Fişa de Date a achiziţiei defalcarea pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări. Contestatorul invocă în acest sens dispoziţiile legale prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. 2 din norme HG nr. 395/2016, opinând că aspectul sesizat relevă caracterul incomplet ori insuficient de lămuritor al documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, în acord cu dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Aşa cum s-a stabilit anterior şi în practica CNSC: „Riscul unei documentaţii de atribuire incomplete, ori insuficient lămuritoare, ori al unor Pagina 2 din 18

clarificări la aceasta care să nu răspundă rigorilor stabilite de legiuitor, citate mai sus, aparţine, pe de o parte, operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire si care, în lipsa unor informaţii precise, corecte si complete, nu sunt în măsură să elaboreze si să prezinte oferte care să răspundă necesităţilor reale ale autorităţii contractante si care să poată avea sanse la declararea lor ca fiind admisibile si, ulterior, câştigătoare. Pe de altă parte, riscul aparţine si autorităţii contractante care, organizând procedura de atribuire pe baza unei documentaţii ce nu îi descrie complet si corect nevoia de achiziţie si regulile de desfăsurare a acesteia, poate fi pusă în situaţia de a primi oferte care nu îi satisfac pe deplin necesităţile, ori care nu pot fi comparate, situaţie în care devine incident cazul de anulare a procedurii stabilit la art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016". Totodată, contestatorul apreciază că se impune modificarea cerinţei cu privire la experienţa similară în servicii de proiectare, indicând prevederile legale incidente: art. 49 alin. 1, art. 50 alin. 1 şi 2, art. 178 din Legea nr. 98/2016, art. 29 alin.1 din HG nr. 395/2016, Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, art. 2, art. 3, art. 6. Se menționează că aceste dispoziţii legale trebuie interpretate coroborat cu prevederile specifice achiziţiilor publice. Aşadar, potrivit art. 178 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător, cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. În aplicarea acestui text de lege, a fost emisă Instrucţiunea nr. 2/2017 de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, la art. 2 din aceasta stipulându-se că la stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, autorităţile/entităţile contractante vor ţine cont de aspecte precum: complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a fi încheiat, fără a se impune îndeplinirea unor condiţii ce nu prezintă relevanţă sau sunt disproporţionate în raport cu scopul menţionat la alin. 1. Criteriile de calificare răspund la întrebarea „cine are capacitatea de a executa contractul", criteriile de selecţie vin în completarea celor de calificare şi stabilesc „dintre cei care au capacitatea necesară, cine sunt cei care ar trebui să depună oferte în faza următoare", iar criteriile de atribuire răspund la întrebarea „oferta cărui operator economic va îndeplini obiectivele achiziţiei în modul cel mai eficient". Astfel, în acord cu dispoziţiile art. 30 alin. (4) şi art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, criteriile de calificare sau selecţie trebuie prevăzute în documentaţia de atribuire de aşa manieră încât să permită ofertanţilor să aibă o viziune foarte clară asupra nivelului de dificultate a proiectului şi a capacităţilor tehnice, profesionale, financiare pe care trebuie să le îndeplinească pentru a putea participa la procedură. Aşadar, în mod legal, la stabilirea cerinţelor de calificare şi selecţie, Autoritatea Contractantă trebuie să se raporteze la valoarea şi natura contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. > Nelegalitatea cerinţei de calificare Pagina 3 din 18

Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul susține că se impune a se reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză este de 157.539.061,59 lei, fără TVA şi este compusă din: 1. Servicii de proiectare (proiect tehnic de execuţie Pth+CS+DE, elaborarea documentaţiilor necesare obţinerii acordurilor, avizelor şi Autorizaţiei de Constriuire aferente obiectivului de investiţie, expertizare clădiri adiacente, D.T.O.E., asistenţă tehnică pe perioada de execuţie, elaborare certificat energetic, întocmire raport la terminarea execuţiei lucrărilor permanente, proiect as-built, verificarea proiectului) în valoare de 6.528.665,15 lei fără TVA - 7.769.111,53 lei (TVA inclus) 2. Execuţie de lucrări şi furnizarea dotărilor cu mobilier aferente. Astfel, la nivelul Fişei de Date, contestatorul nu regăsește o defalacare pe valori a serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări, fiind indicată doar valoarea estimată totală a contractului de achiziţie. Totuşi, la nivelul Studiului de fezabilitate - la paginile 303 - 304, se regăsește această împărţire la "Bugetul Investiţiei". Se arată fapătul că, cerinţa privind capacitatea tehnică şi profesională pentru experienţa similară în servicii, prevăzută în Fişa de Date a făcut obiectul unei Clarificări din oficiu din partea Autorităţii Contractante. Astfel, pentru experienţa similară în servicii, la nivelul Fişei de Date se solicită: Ofertanţii vor face dovada că au realizat în ultimii 3 ani servicii similare în cadrul a maximum 3 contracte, în sumă totală de 3.000.000 lei. Prin servicii similare se inteleg servicii de proiectare pt lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente clădirilor civile si/sau industriale încadrate în minimum categoria de importanta C sau superioara, conform HG 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Cel putin un contract sa fi avut in componenta servicii de proiectare pentru lucrari speciale de fundatii si lucrari de excavatii adanci in zone urbane. Contractele vor fi insotite de certificate de buna executie. Astfel, petentul remarcă faptul că există o disproporţie vădită între valoarea activităţii de proiectare a contractului ce urmează a fi atribuit - 6.528.665,15 lei fără TVA şi valoarea solicitată ca experienţă similară în servicii de proiectare - 3.000.000 lei. În justificarea modificării acestei cerinţe din cadrul Fişei de Date, contestatorul invocă dispoziţiile art. 178 din Legea nr. 98/2016, ale art. 29 alin. 1 din HG nr. 395/2016, precum şi toate dispoziţiile mai sus redate din Instrucţiunile ANAP nr. 2/2017 (art. 2, 3 şi 6). Noţiunea de „experienţă similară" nu este definită încă în legislaţia achiziţiilor publice, dar prin analizarea definiţiei date de „Dicţionarul explicativ al limbii române" (DEX), „similarităţii", respectiv:„similar, -ă, înţelegem „de aceeaşi natură, de acelaşi fel; asemănător, analog". Scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe de calificare este acela de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al acestora, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Cerinţa privind demonstrarea experienţei similare trebuie solicitată de către autoritatea contractantă fără a fi considerată disproporţionată în raport Pagina 4 din 18

cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat. Potrivit legii, se consideră a fi disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, o cerinţă minimă de calificare conform căreia suma serviciilor prestate şi lucrărilor executate, incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienţei lui similare, să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/ prestate ori executate în baza contractului care urmează să fie atribuit. Per a contrario, nici invers, când suma serviciilor prestate ca dovadă a experienţei similare în proiectare este cu mult mai mică decât valoarea serviciilor ce vor fi prestate în baza contractului care urmează să fie atribuit, suntem în situaţia unei cerinţe disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului a cărui atribuire se doreşte. Experienţa similară trebuie analizată prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică ce face obiectul procedurii pentru că reprezintă acea cerinţă care urmăreşte selectarea unui operator care în mod direct sau prin susţineri, are acea experienţă necesară pentru a executa lucrarea ce constituie specificul procedurii. Mai precis, raportat la importanţa, specificul şi valoarea procedurii, autoritatea urmăreşte să atribuie contractul unui antreprenor experimentat, iar nu unuia care nu a mai avut contact cu specificul serviciilor de proiectare şi a lucrărilor de construire civile solicitate. În speţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească criteriul de calificare şi selecţie în discuţie pornind de la obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit în partea care priveşte serviciile de proiectare - aşa cum este aceasta descrisă în documentaţie (a se vedea Caietul de Sarcini). Aşadar, pornind de la această descriere a serviciilor de proiectare din Contractul ce urmează a fi atribuit, este clar pentru petent că în speţă, serviciile de proiectare de tipul celor identificate mai sus implică activităţi de complexitate ridicată, care presupun un grad ridicat de particularizare şi adaptare a acestora la specificul necesităţilor Autorităţii Contractante. De asemenea, obiectul Contractului ce urmează a fi atribuit vizează ca obiectiv o clădire cu grad ridicat de complexitate - clădire multifuncţională - cu specific atât spitalicesc cât şi de centru de cercetare - Centru de simulare, training si cercetare pentru dezvoltarea competenţelor profesionale si centru de chirurgie experimentală si training. A se vedea în acest sens descrierile din Caietul de Sarcini: Obiectivul general: ........... de Medicină si Farmacie din ......... doreste să realizeze un centru de simulare, training si cercetare în domeniul chirurgiei. Aici va funcţiona un laborator pentru imprimare 3D, un spaţiu pentru chirurgie experimentală pe suine, precum si construirea unui nou spaţiu de recreere si lectură, spatii depozitare carti, bibliotecă, cu o capacitate totală de 246 de locuri, finanta prin program PNRR. Investiţia propusă constă din realizarea unui Centru de simulare, training si cercetare pentru dezvoltarea competentelor profesionale si centru de chirurgie experimentala si training, conformat pentru următoarele destinaţii aparţinând învăţământului universitar: stomatologie, cercetare Pagina 5 din 18

(chirurgie experimentală), simulare, amfiteatre (Obiect A) si bibliotecă (Obiect B). Astfel, ţinând cont de specificul acestor servicii de proiectare şi de obiectul Contractului ce urmează a fi atribuit, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea responsabilitatea de a stabili prin cerinţele de calificare un nivel corespunzător al experienţei similare în servicii de proiectare cu cel al serviciilor care se vor presta în cadrul Contractului ce urmează a fi atribuit. Or, un nivel corespunzător de experienţă similară presupune cu necesitate derularea unor activităţi anterioare de proiectare şi execuţie a unor lucrări dintr-o categorie similară de importanţă şi valoare. În speţă, la formularea cerinţei de calificare privind experienţa similară, Autoritatea Contractantă nu a ţinut cont de valoarea serviciilor de proiectare din Contractul ce face obiectul procedurii, doar în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor a solicitat un nivel apropiat de valoarea lucrărilor din contract - 120.000.000 lei fără TVA. Se reține că scopul care se are în vedere la încheierea contractelor de proiectare şi execuţie lucrări nu poate fi îndeplinit în condiţiile în care se verifică doar o parte din contract sub aspectul existenţei experienţei similare respectiv componenta execuţie de lucrări. Cerinţa de calificare ar trebui să aibă ca scop demonstrarea posibilităţilor tehnice ale ofertanţilor de aducere la îndeplinire a unor contracte asemănătoare celui ce urmează a fi atribuit, atât sub aspectul componentei de servicii de proiectare, cât şi a componentei de execuţie lucrări. În cazul de faţă, contractul fiind unul mixt - de proiectare şi execuţie de lucrări, de o complexitate majoră şi contractele prin care se dovedeşte experienţa similară trebuie să facă dovada posibilităţii atât de a presta servicii de proiectare de natură şi complexitate similară, cât şi a posibilităţii de execuţie a unor lucrări similare. Or, autoritatea contractantă a stabilit criteriul de calificare şi selecţie prin raportare la o valoare net inferioară a serviciilor de proiectare decât cele ce urmează a fi atribuite (mai puţin de jumătate din valoarea serviciilor de proiectare din contract). Procedând astfel, contestatorul opinează că cerinţa de calificare îşi pierde relevanţa şi lipseşte Autoritatea Contractantă de garanţia că operatorul economic desemnat câştigător are posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi care pot apărea în cursul derulării acestuia. În concluzie, petentul arată că se impune modificarea acestui criteriu de calificare şi selecţie aşa încât acesta să aibă relevanţă şi să nu fie disproporţionat în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, în condiţiile în care clădirea ce urmează a se proiecta şi executa are o destinaţie specială - centru de simulare, training si cercetare în domeniul chirurgiei, care presupune proiectare de un nivel de complexitate ridicat. În acest sens, contestatorul precizează că jurisprudenţa constantă reţine că „pentru a da eficienţă principiului proporţionalităţii, cerinţele minime de calificare si selecţie solicitate prin documentaţia de atribuire, precum documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, dar luând în Pagina 6 din 18

considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura si complexitatea acestuia". Contestatorul susține eliminarea/modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a penalităţii de 10% din valoarea contractului menţionate în cadrul prezentării Factorului de evaluare Performanţa energetică a clădirii (din secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire). Raportat la modul cum se acordă punctajul pentru acest Factor de evaluare, rezultă că Autoritatea Contractantă va acorda puncte în mod progresiv, la fiecare îmbunătăţire faţă de consumul minim estimat în cadrul Studiului Nzeb la faza SF. Aşadar, dacă ofertanţii vor propune îmbunătăţiri faţă de consumul energetic minim estimat în cadrul Studiului Nzeb la faza SF, ofertele lor vor fi punctate progresiv, acordându-se un punctaj mai mare cu cât consumul de energie este mai mic. Separat, se prevede că ofertanţii trebuie să prezinte la nivel de ofertă un Studiu Nzeb elaborat de către un auditor energetic atesta care să confirme creşterea performanţei energetice ofertate, iar pe parcusul derulării contractului se va monitoriza valoarea asumată în cadrul ofertei verificându- se dacă clădirea îndeplineşte sau nu valorile asumate la faza de ofertare, iar în situaţia în care valoarea (consumului energetic) este mai mare decât cea declarată în ofertă, ofertantul va achita Autorității despăgubiri de 10% din valoarea contractului. Contestatorul apreciază că această penalitate este excesivă, 10% din valoarea contractului însemnând 15.753.906 lei. Raportat la procentele prezentate în modalitatea de acordare a punctajului - se punctează cu punctaj maxim de 30 de puncte îmbunătăţirea cu peste 7% a performanţei energetice prevăzute în studiul Nzeb la faza SF, cu atât mai mult penalitatea de 10% din valoarea contractului este excesivă şi nejustificată, prejudiciul Autorităţii neavând cum să fie atât de mare. Procentul de 10% din valoarea contractului nu reflectă în mod direct impactul pe care acest criteriu l-ar avea în cadrul execuţiei contractului. Mai mult decât atât, solicitarea Autorității de a realiza la nivelul ofertei un Studiu Nzeb elaborat de către un auditor energetic atestat care să confirme creşterea performanţei energetice ofertate este de asemenea excesivă întrucât un astfel de studiu nu poate fi prezentat la momentul ofertării, acesta fiind elaborat/realizat în faza de elaborare a proiectului tehnic, deci la un moment în timp ulterior celui depunerii ofertei, aceste dovezi/calcule neputând fi produse în avans. Se apreciază că solicitarea în conţinutul actual al documentaţiei de atribuire este vădit nejustificată şi excesivă. Un astfel de document privind eficienţa energetică NZEB+, potrivit cerinţelor de mai sus, implică realizarea unui act ce face parte din documentaţia de autorizare de construire, potrivit prevederilor legale privind performanţa energetică a clădirilor (Legea nr. 372/2005). Prin urmare, solicitarea unor astfel de cerinţe în această etapă, nu poate fi realizată în concret, ea urmând a fi dezvoltată în faza de elaborare a proiectului tehnic, ulterior depunerii ofertei, devenind cu atât mai excesivă şi nejustificată impunerea îndeplinirii unei atare cerinţe. În plus, pentru a garanta că nu ne vom afla într-o astfel de situaţie prin care să se solicite despăgubiri, contestatorul opinează că ar trebui să modifice Pagina 7 din 18

echipamentele şi soluţiile tehnice care sunt prevăzute şi aprobate prin Studiul de Fezabilitate. Or, creşterea caracteristicilor tehnice, modificarea termosistemelor sau modificarea numărului de sisteme alternative de energie implică costuri suplimentarea care nu au fost prevăzute nicăieri în documentaţie şi nu au fost luate în calcul de Autoritate. Raportat la aceste considerente, se solicită eliminarea/modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a acestei cerinţe. Totodată, contestatorul subliniază că se impune remedierea documentaţiei în sensul corelării valorii estimate a Contractului cu valoarea real calculată în Studiul de Fezabilitate şi devizul estimativ în baza cărora s-a iniţiat procedura de atribuire. Contestatorul înţelege să conteste şi modul în care s-a stabilit valoarea estimată a Contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit - respectiv conform Fişei de Date, valoarea estimată este de 157.539.061,59 lei fără TVA, raportat la valorile din cuprinsul Studiului de Fezabilitate - paginile 303 - 304 şi valoarea activităţilor care au fost scoase din Devizul estimativ. Astfel, în Studiul de Fezabilitate apare o valoare totală a investiţiei de 214.265.565,76 lei fără TVA. Apoi, valoarea activităţilor excluse din Devizul estimativ însumează 17.905.010 lei fiind compusă din: 3.6 Consultanta 350,000.00 5.2 Comisioane, cote si taxe 3,044,133.97 5.3 Cheltuieli diverse si neprevăzute 14,4S5,876.05 5.4 Cheltuieli pentru informare si publicitate 15,000.00 Suma de scos din devii 17,905,010.02 Suma totala ramasa 196,360,555.74 Aşadar, suma totală rămasă este de 196.360.555,74 lei. Dacă din această sumă se scade valoarea estimată a Contractului de achiziţie publică, rezultă o diferenţă de 38.821.494,15 lei, diferenţă care nu se justifică. Contestatorul solicită astfel Autorităţii Contractante să coreleze valoarea estimată a Contractului cu valoarea calculată potrivit Studiului de Fezabilitate. În concret, se solicită Autorităţii Contractante să completeze valoarea estimată a Contractului, cu activităţile din Devizul estimativ conform SF care fac parte din obiectul Contractului - raportat la faptul că valoarea estimată a Contractului nu este corectă faţă de activităţile din Devizul estimativ care nu sunt excluse din obiectul Contractului. Deopotrivă, contestatorul solicită modificarea valorii activităţilor cotate cu 0 - cum este "Expertizarea Tehnică". În plus, contestatorul subliniază faptul că există activităţi cotate cu 0, ca de exemplu "Expertizare tehnică", ceea ce implică suportarea acestor costuri exclusiv de către ofertanţi. Astfel, se încalcă modul real de formare a preţului pe o piaţă concurenţială liberă, întrucât nu pot fi obligaţi ofertanţii să realizeze o activitate precum "Expertizarea tehnică" în mod gratuit. La nivel de proiectare de exemplu, documentaţia prevede expertizarea clădirilor adiacente terenului pe care se va amplasa obiectivul. Având în vedere că se solicită expertizarea conform NP 120-2014 - NORMATIV PRIVIND CERINŢELE DE PROIECTARE, EXECUŢIE ŞI MONITORIZARE A EXCAVAŢIILOR ADÂNCI ÎN ZONE URBANE, implicit va fi nevoie de realizarea unei expertize tehnice AF (Rezistenţa şi stabilitatea Pagina 8 din 18

terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ), pentru a identifica efectul săpăturii asupra construcţiilor vecine. Se arată că expertizarea imobilelor trebuie realizată conform exigenţei A1 (Rezistenţă şi stabilitate pentru construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere; edilitare şi de gospodărie comunală cu structură din beton, beton armat, zidărie, lemn). Dacă Autoritatea doreşte realizarea expertizelor A1 pentru fiecare imobil, va trebui să asigure accesul expertului tehnic A1 în toate aceste imobile. Separat de acest aspect, este evident pentru petent că toate aceste expertize trebuie bugetate deoarece în Devizul general ele apar cotate cu valoarea 0 (zero). De asemenea, contestatorul susține corectarea erorilor din Studiul de fezabilitate în ceea ce priveşte Rampa de acces la subsolul - 2 şi lungimea de evacuare la subsolul 2. Se reține că potrivit documentaţiei la nivelul rampei auto de la subsolul -2 la -1 trebuie prevăzută perdea de sprinklere deschise (drencere) în conformitate cu NP 127-2009: Conform art. 37 din NP 127-2009 : Art. 37. — (1) Circulaţiile funcţionale verticale şi orizontale pentru autoturisme, respectiv rampele şi circulaţiile interioare ale parcajului, se dimensionează şi se alcătuiesc conform prevederilor reglementărilor tehnice specifice parcajelor. (2) Pentru limitarea propagării uşoare a incendiilor între nivelurile de parcare, rampele interioare pentru circulaţia autoturismelor trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să fie delimitate cu pereţi laterali EI 60 sau, atunci când nu se prevăd pereţi laterali, să se protejeze golurile respective cu perdele de drencere (sprinklere deschise) şi diafragme EI 15 de minimum 0,50 m înălţime, dispuse sub planşeele dintre nivelurile de parcare; b) golurile de acces al autoturismelor pe rampele interioare la fiecare nivel de parcare se protejează cu perdele de drencere (sprinklere deschise), fără a fi obligatorie prevederea diafragmelor, în toate cazurile în care parcajul subteran este echipat cu instalaţii de stingere a incendiilor tip sprinkler. (3) Perdelele de drencere (sprinklere deschise) se dimensionează şi se realizează conform prevederilor reglementărilor tehnice de specialitate, asigurându-se: a) intensitatea de stropire normată; b) timpul teoretic de funcţionare de 60 de minute. Contestatorul subliniază că în Studiul de Fezabilitate nu este prevazută aceasta instalaţie., astfel că solicită corectarea documentaţiei în acord cu prevederile legale. De asemenea, solicită corectarea lungimii de evacuare de la subsolul - 2 (conform Studiul de Fezabilitate lungimea de evacuare de la subsolul - 2 este de 35,00 m) în aşa fel încât să respecte lungimile de evacuare conform NP 127 - 2009: Art. 59. — (1) Numărul căilor de evacuare a utilizatorilor parcajului subteran, indiferent de dispunere, se determină în funcţie de timpii (lungimile căilor) de evacuare ce trebuie asiguraţi (asigurate), respectiv: a) 100 de secunde (40,00 m), atunci când evacuarea se poate efectua în două direcţii; b) 63 de secunde (25,00 m), atunci când evacuarea se asigură într- o direcţie (coridor înfundat). (2) Un coridor înfundat cu lungimea mai mică de 25,00 m, măsurată de la o cale de evacuare cu acces la două scări sau ieşiri în exterior amplasate în direcţii opuse, este considerat cale de Pagina 9 din 18

evacuare admisă dacă distanţa totală până la o scară sau ieşire în exterior nu depăşeşte 40,00 m. Faţă de toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Cu referire la solicitarea de remediere a documentaţiei de atribuire, mai exact a Fisei de date, în sensul specificării în concret a defalcării pe valori a serviciilor de proiectare si a execuţiei de lucrări, Autoritatea face precizarea că nu va proceda la defalcarea solicitată deoarece autoritatea contractantă a respectat, în elaborarea documentaţiei de atribuire, art. 154 din Legea nr. 98/2016, actualizată, aceasta conţine toate informaţiile necesare pentru a realiza o informare completă, corectă şi precisă la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de derulare al procedurii. Se reține că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată aşa cum prevede H.G. nr. 395/2016, actualizată şi nu avea obligaţia legală de a defalca valoarea serviciilor de proiectare şi valoarea execuţiei de lucrări tocmai pentru a da libertatea operatorilor economici de a formula o ofertă conform cerinţelor din documentaţie şi a nu îngrădi nejustificat fundamentarea ofertei. Totodată, Autoritatea consideră, cu just temei, că documentaţia de atribuire respectă întocmai art. 20 din H.G. nr. 395/2016, actualizată. Prevederile conform cărora documentaţia trebuie să conţină orice cerinţă, criteriu, regulă şo alte informaţii în scopul de a oferi ofertantului o informare completă, corectă şi explicită nu implică în opinia Autorității, defalcarea valorii serviciilor de proiectare şi a execuţiei de lucrări şi garantarea respectării principiului transparenţei. Principiul transparenţei reprezintă garanţia operatorilor economici interesaţi cu privire la corectitudinea organizării şi desfăşurării achiziţiei, precum şi respectarea egalităţii de tratament, nediscriminarea. Pentru respectarea acestui principiu, este necesar ca documentaţia de atribuire să nu cuprindă cerinţe restrictive şi să fie accesibilă tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură. În modalitatea transparentă în care autoritatea contractantă a ales să elaboreze documentaţia, aceasta este convinsă că fiecare operator economic interesat de participarea la procedură are toate datele necesare pentru a înţelege clar care este scopul achiziţiei şi dacă îl poate îndeplini, având la îndemână dreptul de a solicita clarificări, iar ofertele ulterior depuse vor reflecta acest lucru. De asemenea, se acordă posibilitatea fiecărui ofertant de a-şi prezenta propriile propuneri de elaborarea a ofertelor, cu respectarea liniilor trasate de către autoritatea contractantă tocmai pentru a evita riscul primirii unei singure oferte identice cu prevederile caietului de sarcini. Cu referire la solicitarea remedierii documentaţiei de atribuire, mai exact a Fisei de date, în sensul: La nivelul criteriilor de calificare şi selecţie: Modificării cerinţei cu privire la experienţa similară în servicii de proiectare, prevăzute la: Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din Fişa de date, Pagina 10 din 18

Cap. III.1.3) Capacitatea tehnică şi profesională din Anunţul de participare nr. CN1075178 din 11.11.2024, în conformitate cu prevedirile legale şi dispoziţiile din Instrucţiunea AN AP nr. 2/2017, Autoritatea contractantă precizează că nu înţelege să remedieze criteriului de calificare şi selecţie deoarece este în concordantă şi întocmai cu prevederile Legii nr. 98/2016, cu cerinţele art. 175, cerinţele Instrucţinii nr. 2/2017 a ANAP şi pentru garantarea respectării principiului proportionalităţii, a tratamentului egal al operatorilor economici interesaţi a garantării respectării principiului concurentei şi al nediscriminării. Se arată că cerinţele de calificare stabilite au avut în vedere respectarea princiului proportionalităţii în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 2/2017, instrucţiunea stabilind un nivel maxim fără a impune un nivel minim. Totodată, se indică articolul 175 din Legea nr. 98/2016, actualizată, Autoritatea subliniind că principiul tratamentului egal, respectiv aplicarea, în mod nediscriminatoriu, a criteriilor de selecţie şi criteriilor pentru atribuirea contractului de achiziţie publică trebuie făcută astfel încât orice operator economic să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului respectiv. În aplicarea acestui principiu, Autoritatea dorește următoarele efecte: • instituirea unui cadru bazat pe încredere, cinste, corectitudine şi imparţialitate pe tot parcursul derulării procedurii • furnizarea, concomitent, către toţi cei implicaţi într-o procedură de achiziţii publice a informaţiilor aferente procedurii • eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Se arată faptul că nici o autoritate contractantă nu are dreptul să acorde tratament preferenţial unui operator economic, înlăturând pe alţii. Principiul liberei concurenţe implică asigurarea condiţiilor pentru ca orice operator economic să aibă dreptul de a deveni, în condiţiile legii, contractant. În aplicarea acestui principiu Autoritatea dorește obţinerea următoarelor efecte: • crearea unui cadru competiţional pentru atragerea şi obţinerea celor mai bune rezultate de pe piaţă; • interzicerea discriminării potenţialilor participanţi la o procedură Cu referire la punctul 4 - Eliminarea/Modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a penalităţii de 10% din valoarea contractului menţionate în cadrul prezentării Factorului de evaluare Performanţa energetică a clădirii (din secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire) Pentru PUNCTAJUL TOTAL MAXIM al performantei energetice a clădirii Performanţa energetică maximă, se acordă 30 puncte. Conform specificaţiilor tehnice minime (incluse în studiul Nzeb), energie primară este de 60,763 kWh/m an , emisii C02 este 7,016 kg C02/an pentru corpul A. Pornind de la aceste cerinţe minime, algoritmul de calcul al acordării punctajului va fi: Autoritatea va acorda puncte în mod progresiv, la fiecare îmbunătăţire faţă de consumul minim estimat în cadrul Studiul Nzeb la faza SF. Pagina 11 din 18

10 puncte - îmbunătăţirea performanţei energetice propuse şi asumate de ofertant de min. 3% faţă de valoarea prevăzută în studiul Nzeb. 20 puncte - îmbunătăţirea performanţei energetice propuse şi asumate de ofertant de min 5% faţă de valoarea prevăzută în studiul Nzeb. 30 puncte - îmbunătăţirea performanţei energetice propuse şi asumate de ofertant de peste 7% faţă de valoarea prevăzută în studiul Nzeb. Conform legislaţiei în vigoare la finalul execuţiei lucrărilor, Contractorul va fi obligat să obţină certificatul de performanţă energetică a clădirii. Acesta oferă o evaluare a eficienţei energetice a clădirii dar într-un mod standardizat în cadrul căruia se furnizează consumul estimat de energie într- un regim normat de exploatare a clădirii. Calculul performanţei energetice se va realiza în conformitate cu standardul MC001-2022, Metodologia de Calcul a Performanţei Energetice a Clădirilor. Ofertantul va detalia modalitatea prin care valoarea asumată privind consumul estimat de energie primară declarată va fi îndeplinită (va specifica metodele propuse de către ofertant de a îmbunătăţi performanţa energetică, în plus faţă de ceea ce propune Studiu Nzeb pus la dispoziţie. Ofertantul va prezenta la nivel de ofertă un Studiu N Zeb elaborat de către un auditor energetic atestat, care să confirme creşterea performanţei energetice ofertate. Modalitatea de monitorizare pe parcursul derulării contractului, a valorii asumate în cadrul ofertei Studiul Nzeb prezentat la nivel de ofertă va fi utilizat în proiectul tehnic şi actualizat dacă este cazul şi la recepţie prin intermediul cerificatului de performanţă energetică, care evidenţiază dacă clădirea îndeplineşte sau nu valorile asumate la faza de ofertare. În situatia în care valoarea este mai mare decât cea declarată în ofertă, ofertantul devenit antreprenor va achita Autorității despăgubiri de 5 % din valoarea contractului. Autoritatea contractantă precizează că menţine cerinţa prevăzută mai sus, dar înţelege să diminueze cuantumul penalităţilor de la 10% la 5%, pentru nerespectarea celor asumate privind îmbunătăţirea eficienţei energetice. Solicitarea prezentării unui studiu Nzeb la nivel de ofertă este necesară pentru a avea dovada certă asupra propunerii de îmbunătăţire prin confirmarea acesteia de către un auditor energic atestat și va sta la baza acordarii punctajului de către comisia de evaluare a ofertelor. Cu referire la remedierea documentaţiei în sensul corelării valorii estimate a Contractului cu valoarea real calculată în Studiul de Fezabilitate şi Devizul estimativ în baza cărora s-a iniţiat procedura de atribuire, Autoritatea face precizarea că la baza valorii estimate a achiziţiei a stat devizul general, respectiv acele obiecte din devizul general care fac obiectul licitației. Se menţionează că nu a fost supus licitației capitolul 2, execuţia de lucrări cu branşamentele și utilitățile, de asemenea din capitolul 4, Dotări, nu au fost supuse licitației dotările cu echipamentele aferente centrului de simulare. Se menţionează că valoarea estimată supusă licitaţiei nu este obligatoriu să coincidă cu valoarea devizului general, aceasta se stabileşte în funcţie de obiectele din deviz supuse licitaţiei. Pagina 12 din 18

Cu referire la modificarea valorii activităţilor cotate cu 0 în Deviz - cum este "Expertizarea Tehnică", Autoritatea face precizarea că în devizul general sunt prevăzute cheltuieli la alte studii specifice. Cu referire la corectarea erorilor din Studiul de fezabilitate în ceea ce priveşte Rampa de acces la subsolul - 2 şi lungimea de evacuare la subsolul 2, autoritatea contractantă afirmă că în documentaţia încărcată în SEAP, în documentul "Studiul de fezabilitate", la pagina 125 a fişierului, în cadrul părţii scrise, în tabelul denumit "LISTA DE ECHIPAMENTE SANITARE Şl STINGERE INCENDIU" se regăseste la poziţia nr. 3 - Grup pompare sprinklere deschise (perdea de apă) - Grup pompare format din două pompe electrice identice, una activă şi una de rezervă şi o pompă pilot. Q=3.6 l/s, H=40mca. Grupul de pompare mai conţine: - colector pe refularea pompelor - aspiraţie - bazin amorsare grup 500 litri - reducţii excentrice aspiraţie pompe - vas de expansiune pe refulare - tablou electric/automatizare - tablourile de utilaj se vor dota cu elementele necesare asigurării semnalizărilor şi comenzilor impuse de I 7-2011, cap. 7.22. (art 7.22.7, 7.22.10, 7.22.11) - posibilitatea de oprire manuală de pe tabloul de utilaj. Acceeaşi descriere se regăseşte şi în documentul Centre de cost (art 4.2.45 si 4.3.45), ataşat documentaţiei din SEAP. Pentru eliminarea confuziilor ce pot apărea legate de conformarea rampei auto de circulaţie între Subsolul -2 şi Subsolul -1, conform NP 127- 2009, art 37, Autoritatea susține că se va elimina uşa rezistentă la foc de la capătul rampei, pe plan S-1, în ax 7, având dimensiunile de 730x230 cm, indicativ EI90-C. La remarca "De asemenea, solicităm corectarea lungimii de evacuare de la subsolul – 2”, pentru conformare, Autoritatea susține că se va elimia uşa secţională, prevăzută pentru accesul auto (cu dimensiunile 600x260cm). Evacuarea se va realiza astfel în 2 direcţii. Se menționează că autoritatea contractantă a pregătit întreaga procedură cu respectarea nemijlocită a principiilor tratamentului egal, al liberei concurenţe şi cu instituirea unui cadru bazat pe încredere, corectitudine și imparţialitate şi fară a utiliza elementele de natură subiectivă care ar fi putut influența deciziile ulterioare în procesul de atribuire. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă ca neîntemeiată contestaţia depusă de ......... SRL şi să dispună continuarea procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 79003/09.12.2024, contestatorul depune Concluzii scrise și Răspuns la punctul de vedere al autortității contractante, prin care reia argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, reținând că Autoritatea este de acord cu o parte din criticile formulate de acesta cu privire la documentația de atribuire. Față de criticile aduse cerințelor documentației de atribuire neremediate de autoritatea contractantă, contestatorul solicită eliminarea/modificarea acestora, astfel cum a fost argumentat în contestația formulată. Pagina 13 din 18

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune dovadă cheltuieli factura nr. ..., în sumă de 10.066,25 lei, reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică. Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Note scrise prin care învederează următoarele: Operatorul economic ......... SRL a formulat în data de 22.11.2024 contestaţie care a fost înregistrată în ... sub nr. 29.696/22.11.2024. ........... a formulat, în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere înregistrat sub nr. 29.973/26.11.2024 şi l-a transmis prin e-mail în data de 26.11.2024. În cuprinsul punctului de vedere transmis s-au adus şi motivele pentru respingerea suspendării procedurii. Raportat la prevederile legale incidente, respectiv art. 22, alin. (1) din Legea nr. 101/2026, termenul legal privind suspendarea procedurii este de 3 zile de la primirea cererii, respectiv 22.11.2024, însă suspendarea a fost dispusă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin încheierea nr. ...., prin adresa de înaintare nr. ... întregistrată în Universitate sub nr. 32.869/20.12.2024. ........... s-a conformat dispoziţiei CNSC stabilita prin Încheierea nr. ... și a suspendat procedura de achiziţie, cu toate că această măsură dispusă de Consiliu este tardivă, aceasta fiind pronunţată în afara termenului de 3 zile de la primirea cererii, prevăzut de Legea 101/2016. ........... s-a conformat deciziei CNSC, tocmai pentru a respecta indicatorii asumaţi, respectiv pentru a se încadra în termenul de finalizare a lucrării, finanțată din PNRR, care este 30.03.2026. De asemenea, Autoritatea precizează, în mod ferm, faptul că în cazul în care ........... va fi prejudiciată ca urmare a neîndeplinirii indicatorilor proiectului finanţat din PNRR, se va îndrepta împotriva tuturor celor care se vor face responsabili de situaţia creată şi va solicita daune-interese în fața instanţelor judecătoreşti. Mai mult decât atât, raportat la contestaţia formulată de către operatorul economic ......... SRL, autoritatea contractantă face cunoscut faptul că termenul legal stipulat în cuprinsul Legii nr. 101/2016, actualizată este de 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei, cu prelungirea acestuia cu încă 10 zile. Astfel, dosarul achiziţiei a fost transmis în data de 5.12.2024, termenul de soluţionare al contestaţiei fiind în data de 26.12.2024, cu menţiunea că până la data prezentei, Autoritatea nu a primit vreun document din care să reiasă că se doreşte prelungirea termenului de soluţionare a contestaţiei. De asemenea, Autoritatea consideră că demersul operatorului economic ......... SRL este din punctul său de vedere unul caracterizat de lipsă de competitivitate față de ceilalţi operatori economici interesaţi a participa la procedură, de respect mutual, apreciat ca fiind iniţiat cu rea-credinţă deoarece putea şi era în drept să solicite clarificări în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare, clarificări care profitau tuturor participanţilor. Demersul operatorului economic ......... SRL este unul şicanator, tendenţios, menit să întârzie şi să tergiverseze procedura de achiziţie publică.  Având în vedere cele prezentate anterior, coroborat cu cele evidenţiate pe larg în punctul de vedere transmis în data de 26.11.2024, autoritatea Pagina 14 din 18

contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei depusă de ......... SRL și încetarea stării de suspendare, cu reluarea procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 27.11.2024, emisă de Raiffeisen Bank SA, în valoare de 220.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire Centru de simulare, training și cercetare pentru dezvoltarea competențelor profesionale și Centru de chirurgie experimentală și training pe baza studiului de fezabilitate”, cod CPV 45214000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 19.12.2024, ora 15:00, modificat ulterior pentru data de 09.01.2025, potrivit mențiunilor din Anunțul de participare publicat în SICAP. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Referitor la la solicitarea de remediere a documentaţiei de atribuire, mai exact a fișei de date a achiziției, în sensul specificării în concret a defalcării pe valori a serviciilor de proiectare si a execuţiei de lucrări, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Se reține că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, astfel că nu avea obligaţia legală de a defalca valoarea serviciilor de proiectare şi valoarea execuţiei de lucrări, fiind indicată valoarea estimată totală a contractului de achiziţie publică tocmai pentru a da libertatea operatorilor economici de a formula o ofertă conform cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a nu îngrădi nejustificat fundamentarea ofertei. În ceea ce privește criticile ce vizează cerințele privind experiența similară, Consiliul reține următoarele: Pentru experienţa similară în servicii, la nivelul fişei de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: „Ofertanţii vor face dovada că au realizat în ultimii 3 ani servicii similare în cadrul a maximum 3 contracte, în sumă totală de 3.000.000 lei. Prin servicii similare se inteleg servicii de proiectare pt lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente clădirilor civile si/sau industriale încadrate în minimum categoria de importanta C sau superioara, conform HG 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Cel putin un contract sa fi avut in componenta servicii de proiectare pentru lucrari speciale de fundatii si lucrari de excavatii adanci in zone urbane. Contractele vor fi insotite de certificate de buna executie”. Pagina 15 din 18

Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului, referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ca experiență similară un cuantum mai mare a valorii contractelor care probează îndeplinirea acestui criteriu de calificare. În speță, Consiliul apreciază că cerința a fost stabilită cu respectarea principiului proportionalităţii, al tratamentului egal al operatorilor economici interesaţi în a participa la procedura de atribuire şi cel al nediscriminării. Dimpotrivă, în opinia Consiliului, tocmai solicitarea contestatorului apare ca fiind excesivă și ar conduce la limitarea probabilă a numărului de participanți la prezenta procedură de achiziție publică. Poate fi apreciată ca fiind disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit (așa cum și contestatorul precizează), o cerinţă minimă de calificare conform căreia suma serviciilor prestate şi lucrărilor executate, incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienţei lui similare, să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/ prestate ori executate în baza contractului care urmează să fie atribuit. Ori, în cauză nu se regăsește o astfel de situație, iar interpretarea contestatorului este eronată, cerința privind experiența similară neputând fi apreciată ca disproporționată sau excesivă. În ceea ce privește criticile privind eliminarea/modificarea din Fişa de Date şi din Caietul de Sarcini a penalităţii de 10% din valoarea contractului menţionate în cadrul prezentării Factorului de evaluare Performanţa energetică a clădirii (din secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire), Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatorului în sensul că menţine cerinţa prevăzută mai sus, dar înţelege să diminueze cuantumul penalităţilor de la 10% la 5%, pentru nerespectarea celor asumate privind îmbunătăţirea eficienţei energetice. În ceea ce privește solicitarea prezentării unui studiu Nzeb la nivel de ofertă, Consiliul apreciază ca fiind pertinente justificările autorității contractante potrivit cărora acest document este necesar pentru a avea dovada certă asupra propunerii de îmbunătăţire prin confirmarea acesteia de către un auditor energic atestat și va sta la baza acordarii punctajului de către comisia de evaluare a ofertelor, astfel că critica contestatorului sub acest aspect va fi respinsă. Refertor la criticile prin care se solicită remedierea documentaţiei de atribuire în sensul corelării valorii estimate a contractului cu valoarea real calculată în Studiul de fezabilitate şi Devizul estimativ în baza cărora s-a iniţiat procedura de atribuire, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora la baza stabilirii valorii estimate a contractului a stat devizul general, respectiv acele obiecte din devizul general care fac obiectul prezentei proceduri. Astfel, autoritatea contractantă a precizat că nu fac obiectul procedurii capitolul 2, execuţia de lucrări cu branşamentele și utilitățile, și că din capitolul 4, Dotări, nu au fost supuse licitației dotările cu echipamentele aferente centrului de simulare. În aceste condiții, Consiliul va respinge solicitarea formulata. În ceea ce privește criticile privind modificarea valorii activităţilor cotate cu 0 în Deviz - cum este "Expertizarea Tehnică", Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere faptul că în devizul Pagina 16 din 18

general sunt prevăzute cheltuieli la alte studii specifice, astfel că aceste cheltuieli includ și activitățile precizate de contestator. Referiror la criticile privind corectarea erorilor din Studiul de fezabilitate în ceea ce priveşte Rampa de acces la subsolul - 2 şi lungimea de evacuare la subsolul 2, Consiliul reține că autoritatea contractantă a achiesat la cerințele contestatorului, în sensul că aceasta a precizat că „pentru eliminarea confuziilor ce pot apărea legate de conformarea rampei auto de circulaţie între Subsolul -2 şi Subsolul -1, conform NP 127-2009, art 37, se va elimina uşa rezistentă la foc de la capătul rampei, pe plan S-1, în ax 7, având dimensiunile de 730x230 cm, indicativ EI90-C” și că „se va elimia uşa secţională, prevăzută pentru accesul auto (cu dimensiunile 600x260cm). Evacuarea se va realiza astfel în 2 direcţii. Referitor la solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, Consiliul reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 26 alin.(9)din Legea nr. 101/2016 „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Potrivit dispozițiilor art. 454 din Codul de procedură civilă: „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispoziţiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”. Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt dedusă judecății, Consiliul reține că ......... SRL a formulat contestația sa la data de 22.11.2024, iar autoritatea contractantă, prin punctul de vedere transmis în data de 26.11.2024, a achiesat parțial la criticile contestatorului, așa cum a fost anterior reținut. Având în vedere faptul că singurele critici admise au fost cele la care autoritatea contractantă a precizat că vor fi luate măsuri de remediere în sensul celor solicitate de contestator, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 454 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea ......... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Pagina 17 din 18

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 454 din Codul de procedură civilă, respinge cererea ......... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 18