Decizie CNSC 29/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 29/C9/4198 Data: 09.01.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77689/03.12.2024, depusă de ACI CLUJ SA, în calitate de lider al asocierii ACI CLUJ SA - MINIMED SOLUTIONS SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 70, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/200/1991, CUI 200513, reprezentată legal prin Dorel Peciu-Florianu, în calitate de director general, şi, convenţional, prin SCA Zorin Dăscălescu şi Asociaţii, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, bd. Primăverii nr. 51, etaj 2, ap. 3, sectorul 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări și furnizare dotări în cadrul proiectului cu titlul «Extindere complex Clinica medicală III - Chirurgie III în incinta Institutului Regional de Gastroenterologie și Hepatologie „Octavian Fodor” Cluj-Napoca», cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE-HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Constanţa nr. 5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: I. Anularea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta asocierii ACI Cluj - Minimed Solutions SRL, comunicate prin adresa nr. 15258/ 20.11.2024, a cărei nulitate o solicită de asemenea; II. Anularea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, respectiv acceptabilă oferta tehnică şi financiară a ofertantului asocierea formată din Construcții Erbasu SA, Concelex SRL, Innova Integration SRL, Vici Evolution SRL și Integra Medical Business SRL; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, asocierea ACI Cluj - Minimed Solutions SRL, reţinând caracterul conform al acesteia în raport de argumentele din cadrul contestaţiei; IV. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea formată din Constructii Erbasu SA, Concelex SRL, Pagina 1 din 3

Innova Integration SRL, Vici Evolution SRL, Integra Medical Business SRL reţinând caracterul neconform al ofertei tehnice şi inacceptabil al ofertei financiare; V. Anularea tuturor actelor subsecvente a căror nulitate a solicitat-o la punctele anterioare şi V.1. fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluţiilor solicitate la punctele anterioare, V.2. fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. Solicită, totodată, accesul la dosarul format la Consiliu în vederea completării/dezvoltării contestaţiei. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 80606/ 16.12.2024, asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA (lider) – CONCELEX SRL (asociat) – INNOVA INTEGRATION SRL (asociat) – VICI EVOLUTION SRL (asociat) – INTEGRA MEDICAL BUSINESS SRL (asociat), prin liderul asocierii CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu sediul social în București, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bl. XXIIA, ap.1 (cam. 2 și 4) ap. 2, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrul Comertului sub nr. J40/2205/1991, CUI RO430008, reprezentată legal prin Romeo-Cristian ERBAȘU - Director General, reprezentată convenţional de SCA TOADER & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, str. dr. Constantin Caracaş nr. 16, et. 2, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, s-a solicitat: 1. În principal, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, în temeiul art. 8 coroborat cu art. 16 din Legea nr. 101/2016; 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către asocierea ACI CLUJ SA (lider) şi Minimed Solutions SRL (asociat), ca netemeinică şi nelegală; 3. Menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ACI şi declararea ofertei sale ca şi ofertant câştigător al procedurii, ca fiind legale şi temeinice, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 15258/20.11.2024 emisă de către autoritatea contractantă către contestatoare şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 15259/ 20.11.2024; 4. Menţinerea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 ca fiind temeinic şi legal; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru soluționarea demersului judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ACI CLUJ SA, în calitatea de lider al asocierii ACI CLUJ SA - MINIMED SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL REGIONAL DE GASTROENTEROLOGIE-HEPATOLOGIE „PROF. DR. OCTAVIAN FODOR” CLUJ-NAPOCA. Respinge cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA (lider) – CONCELEX SRL (asociat) – INNOVA INTEGRATION SRL (asociat) – VICI EVOLUTION SRL (asociat) – INTEGRA MEDICAL BUSINESS SRL (asociat), prin liderul asocierii CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, și o admite. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactat practicaua deciziei Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77689/03.12.2024, depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul social în ..., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de director general, şi, convenţional, prin ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări și furnizare dotări în cadrul proiectului cu titlul «Extindere complex Clinica medicală III - Chirurgie III în incinta Institutului Regional de ... „... ...” ...», cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: I. Anularea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara neconformă oferta asocierii ...- ... SRL, comunicate prin adresa nr. 15258/ 20.11.2024, a cărei nulitate o solicită de asemenea; II. Anularea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, respectiv acceptabilă oferta tehnică şi financiară a ofertantului asocierea formată din ...; III. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, asocierea ...- ... SRL, reţinând caracterul conform al acesteia în raport de argumentele din cadrul contestaţiei; IV. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea formată din ... reţinând caracterul neconform al ofertei tehnice şi inacceptabil al ofertei financiare; V. Anularea tuturor actelor subsecvente a căror nulitate a solicitat-o la punctele anterioare şi V.1. fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluţiilor solicitate la punctele anterioare, V.2. fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea Pagina 1 din 111

contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. Solicită, totodată, accesul la dosarul format la Consiliu în vederea completării/dezvoltării contestaţiei. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestație. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 80606/ 16.12.2024, asocierea ...(asociat), prin liderul asocierii ... SA, cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrul Comertului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată legal prin ... ... - Director General, reprezentată convenţional de ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, s-a solicitat: 1. În principal, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, în temeiul art. 8 coroborat cu art. 16 din Legea nr. 101/2016; 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către asocierea ... (lider) şi ... SRL (asociat), ca netemeinică şi nelegală; 3. Menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ... şi declararea ofertei sale ca şi ofertant câştigător al procedurii, ca fiind legale şi temeinice, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 15258/20.11.2024 emisă de către autoritatea contractantă către contestatoare şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 15259/ 20.11.2024; 4. Menţinerea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 ca fiind temeinic şi legal; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru soluționarea demersului judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea ... critică respingerea ofertei sale, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Asocierea contestatoare arată că, după ce autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări pe care să le depună în 3 zile, privind specificaţiile tehnice a 88 de Fişe tehnice (aferente a 88 de tipuri de echipamente/ mobilier), dintr-un total de 99, a considerat că nu ar fi respectat specificaţiile pentru 22 de Fişe tehnice şi tipuri de produse. În realitate, deşi în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu principiile specifice achiziţiilor publice, autoritatea a permis îndeplinirea cerinţelor prin echivalent, practic, pentru mare parte din cele 22 de produse, nu i-a permis dreptul la a oferta produse echivalente. Însăşi Pagina 2 din 111

solicitarea de clarificări i-a fost adresată nu în sensul de a dovedi echivalenţa, ci a dovedi întocmai specificaţiile exagerate şi îndreptate spre izolarea unui produs unic sau extrem de restrâns. Pentru o altă parte din cele 22 de produse a făcut dovada respectării întocmai a specificaţiilor, iar pentru o altă parte, autoritatea contractantă a respins oferta pe motiv că nu ar fi făcut dovada că putea executa contractul chiar la data ofertei, respectiv că nu ar fi făcut dovada deţinerii avizelor de funcţionare/import/distribuţie şi, pe care, între timp oricum le-a obţinut, deşi, faţă de practică constantă emisă în interpretarea principiului proporţionalităţii, astfel de avize nu trebuie obţinute la data ofertei, ci la data executării contractului. I. Temeinicia cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la Consiliu Prealabil, menţionează că restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice de către autoritatea contractantă o pune în imposibilitatea de a contesta, la acest moment, eventualele acte nelegale emise în procedură care încalcă grav verificarea legalităţii din perspectiva tratamentului egal şi principiul transparenţei. De aceea, după studierea dosarului de achiziţie constituit la Consiliu, își rezervă dreptul de a completa/dezvolta contestaţia. După ce a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii, a solicitat autorităţii contractante accesul neîngrădit la dosarul de achiziţie publică, pentru a beneficia de dreptul la o cale de atac eficientă. În acest sens, a invocat art. art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, autoritatea contractantă, prin răspunsul nr. 15458/26.11.2024, i-a comunicat că îi poate pune la dispoziţie doar raportul procedurii - la care avea deja acces - deoarece ofertanţii au declarat că toate informaţiile depuse sunt confidenţiale în integralitate. În acest context, la data de 26.11.2024, a reiterat cererea de acces la dosarul achiziţiei şi, totodată, a atras atenţia asupra faptului că refuzul autorităţii contractante contravine inclusiv dreptului european şi că aceasta nu se poate prevala de confidenţialitatea declarată de ofertanţi pentru a refuza accesul la documentele emise în procedura achiziţiei. Cu încălcarea principiului transparenței, autoritatea contractantă îşi menţine decizia de a nu îi pune la dispoziţie dosarul achiziţiei despre care afirmă că „s-a făcut cu luarea în considerare o prevederilor legale în vigoare." Or, contestatoarea invocă concluziile îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertei, publicate în data de 07.03.2023. Cererea sa este susţinută inclusiv de practica CJUE în cauza C- 54/21, Antea Polska, punctele 64-67. Un refuz, fără o evaluare comparativă - obligatorie conform Deciziei pronunţate de CJUE în cauza C-927/19 - poate ascunde o încercare a autorităţii contractante de a-şi pune ofertantul preferat la adăpost de Pagina 3 din 111

eventualele contestaţii care ar putea viza critici concrete la oferta acestuia. De aceea, solicită Consiliului, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul de achiziţie publică pentru a completa/dezvolta contestaţia în urma prezentării documentelor în mod nelegal declarate confidenţiale de ceilalţi ofertanţi la procedura de achiziţie. Consideră că lipsa accesului la dosar transformă în derizoriu principiul egalităţii de tratament, al transparenţei, al accesului la o cale de atac eficace şi, totodată, face inutile deciziile CJUE şi ultimele modificări legislative menite să stopeze practica autorităţilor de opacizare a procedurilor sub umbrela declaraţiilor nejustificate de confidenţialitate. II. Situaţia de fapt. Descrierea procedurii de atribuire Precizează că specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini prevăd explicit faptul că cerinţele Fişelor tehnice dotări sunt cerinţe minime obligatorii, ofertanţii putând oferta echipamente care să corespundă parametrilor tehnici și funcţionali echivalente. Arată că a depus fişele tehnice ale echipamentelor ofertate, precum şi alte documente relevante, regăsite la paginile 96-15.759 din ofertă. În ceea ce priveşte oferta financiară, a ofertat preţul total de 158.761.538,14 lei, fără TVA, din care 89.854.550,11 lei, fără TVA, pentru lucrări şi restul de 68.906.988,3 lei, fără TVA, pentru componenta dotări (echipamente). În etapa de verificare a documentelor, comisia de evaluare, prin adresa nr. 9591/05.07.2024, i-a solicitat clarificări cu privire la un număr de 88 de echipamente (cuprinse în 88 de Fişe tehnice) privind oferta dotări de echipamente, menţionând, totodată, să demonstreze, în termen de 3 zile lucrătoare, îndeplinirea întocmai a specificaţilor tehnice impuse. Numărul de clarificări pentru fiecare Fişă tehnică variază între 1- 25, la care se adaugă un număr de două clarificări de ordin general, însumând un total de 233 de clarificări. În ceea ce priveşte componenta de lucrări construcţii, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare. Autoritatea contractantă, prin modul de formulare solicitărilor de clarificări către ..., a exclus din start că oferta poate conţine echipamente echivalente. Aşadar, în termenul precizat de comisia de evaluare, prin adresa nr. 4372/10.07.2024, a transmis răspunsul la clarificările solicitate, arătând conformitatea echipamentelor şi invocând echivalenţa acolo unde produsele ofertate erau echivalente. În soluţionare, autoritatea contractantă a desemnat, prin raportul procedurii nr. 15257/20.11.2024, oferta prezentată de asocierea formată din ... SA (lider), ... (asociat 4) ca ofertă câştigătoare, clasată pe primul loc, cu 99 de puncte. Preţul ofertat de aceasta a fost de 175.333.665,41 Pagina 4 din 111

lei, fără TVA (faţă de valoarea estimată a Contractului de 176.839.791,93 fără TVA). Cu privire la oferta ..., autoritatea a considerat că oferta tehnică este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, cerinţele minime nefiind îndeplinite ca urmare a răspunsurilor neconcludente la solicitările de clarificări pentru un număr de 22 din 88 de Fişe tehnice dotări pentru care au fost solicitate clarificări. Cea de-a treia ofertă depusă de asocierea ... SA (lider) - ... (asociat 6) a fost, de asemenea, respinsă, ca neconformă, pentru partea din contract privind execuţia de lucrări. III. Motivele de respingere a ofertei ... din adresa de comunicarea rezultatului procedurii nr. 15258/20.11.2024 („adresa de comunicare a rezultatului procedurii") sunt neîntemeiate Contestatoarea invocă dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) şi alin. (5) din Legea nr. 98/2016: În primul rând, pentru o parte din echipamentele ofertate, susține că a demonstrat, prin răspunsul la clarificări, îndeplinirea cerinţelor din fişele tehnice. Cu toate acestea, fără nicio motivare, autoritatea contractantă a reţinut că cerinţele nu ar fi îndeplinite. De asemenea, pentru o serie de produse a arătat - chiar prin oferta depusă şi a detaliat prin răspunsul la clarificări - îndeplinirea cerinţelor prin echivalent. Şi cu privire la aceste produse, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a prezentat în detaliu motive reale, apte să conducă la respingerea ofertei ... ca neconformă. Aceasta trebuia să analizeze oferta şi să stabilească: (i)dacă oferta de echipamente corespunde sau nu parametrilor tehnici şi funcţionali care să îndeplinească cerinţa echivalenței; (ii) în măsura în care consideră că nu este îndeplinită cerinţa echivalenţei, să arate motivele care au condus-o la luarea acestei decizii. Or, autoritatea contractantă pur şi simplu a declarat oferta ... ca neconformă, fără a arăta, în concret, de ce echipamentele ofertate nu se încadrează în categoria celor echivalente, ignorându-şi propria documentaţie de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii. III.1. Necesitatea verificării echivalenţei în procesul de evaluare a ofertelor Din analiza fişelor tehnice pentru toate cele 22 de echipamente pentru care autoritatea contractantă a reţinut că oferta sa nu îndeplineşte criteriile, rezultă că specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini reprezintă cerinţe minime sau echivalente. Pagina 5 din 111

Posibilitatea operatorilor economici de a dovedi echivalenţa soluţiilor pe care le propun este prevăzută în mod expres în art. 156 alin. (1) lit. b) şi alin. (4). De altfel, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în documentaţia de atribuire menţiunea "sau echivalent" atunci când stabileşte specificaţiile tehnice (lato sensu) conform 156 alin. (1) pct. b) din Legea 98/2016 - respectiv prin trimitere la specificaţii tehnice (stricto sensu), inclusiv standarde naţionale/internaţionale. Posibilitatea îndeplinirii cerinţelor tehnice prin echivalent nu este un drept iluzoriu. Autoritatea contractantă nu are doar obligaţia de a include în documentaţia de atribuire posibilitatea îndeplinirii prin echivalent - ceea ce în cazul de față a şi făcut - ci este obligată să analizeze în mod real şi serios echivalenţa ofertei în procesul de evaluare a ofertelor (ceea ce în cazul de fată însă nu s-a întâmplat). Acest fapt rezultă în mod expres din prevederile art. 156 alin. (4) din Legea 98/2016. Or, echivalenţa este permisă tocmai pentru a îndeplini cerinţa prevăzută de art. 42 - Specificaţiile tehnice - alin. (2) din Directiva nr. 2014/24/UE şi art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016 care transpune articolul din Directivă: "Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fată de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”. În egală măsură, stabilirea unor criterii detaliate şi în număr mare - aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă - are capacitatea de a restrânge concurenţa, deoarece doar un număr limitat de echipamente (sau chiar unul singur, pe care doar un anume operator îl poate oferta) pot îndeplini toate aceste cerinţe. Cu titlu de exemplu, pentru produsul descris în fișa tehnică nr. FT 18-lampă operaţie pregătită video, sunt prevăzute un număr de 46 de cerinţe tehnice (din care 4 opţionale). Aceasta în condiţiile în care funcţionalitatea şi siguranţa produsului sunt oricum dovedite de standardele aplicabile şi cerute în mod expres de Fişa tehnică (IEC 60601-2-41, IEC 60601-1, IEC 60601-1-4, IEC 60601-1-2, IEC 60601-1-6, IEC 62366, IEC 62471.) Echivalenţa - atât la nivelul elaborării specificaţiilor tehnice, cât şi în procesul de evaluare a ofertelor - reprezintă o garanţie a respectării principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. În ceea ce priveşte specificaţiile tehnice, principiul proporţionalităţii se manifestă în sensul că autoritatea contractantă trebuie să impună doar acele criterii care sunt necesare faţă de obiectul contractului. Reține, astfel, Curtea că, atunci când specificaţiile tehnice sunt formulate într-un mod foarte detaliat, există un risc real de încălcare a principiilor proporţionalităţii, egalităţii de tratament, nediscriminării si transparentei prin restrângerea în mod artificial a concurenței, iar adăugarea menţiunii „sau echivalent" este de natură a reduce acest risc. Pagina 6 din 111

Cu atât mai mult, în cazuri precum cel de faţă, în care autoritatea contractantă a adăugat menţiunea „sau echivalent" - deci a afirmat încă de la elaborarea documentaţiei de atribuire ca aceste cerinţe nu sunt necesare îndeplinirii obiectului contractului - pentru respectarea tuturor principiilor analizate de CJUE, în cauza citată mai sus este absolut necesar ca autoritatea să analizeze în mod real și serios echivalenţa ofertei în procesul de evaluare a ofertelor. În caz contrar, menţiunea „sau echivalent" nu îşi atinge scopul şi rămâne o simplă menţiune. III.2. Autoritatea contractantă nu a verificat echivalenţa produselor ofertate de .... Produsele ofertate respectă cerinţele prin echivalentă. Deşi prin documentele depuse în susţinerea ofertei sale (dosar de producător, broşuri), precum şi prin răspunsul la clarificări, a demonstrat că produsele ofertate îndeplinesc, într-un mod echivalent, cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă a refuzat să analizeze echivalenţa produselor şi a reţinut, fără o motivare, neîndeplinirea cerinţelor. Procedând astfel, nu a verificat o echivalenţă a cerinţelor din specificaţiile tehnice raportându-se la funcţionalitatea echipamentelor ofertate, ci a analizat oferta sa strict din perspectiva îndeplinirii specificaţiilor tehnice pe care ea însăşi le-a stabilit ca fiind minime şi a permis îndeplinirea lor prin echivalenţă. Toate produsele ofertate - inclusiv cele 22 de echipamente pentru care autoritatea a considerat că nu îndeplinește cerinţele tehnice - îndeplinesc standardele internaţionale prevăzute în mod expres în fişele tehnice, parte din caietul de sarcini. Conformitatea cu standardele internaţionale ale tuturor acestor echipamente ofertate vine să dovedească funcţionalitatea acestora şi posibilitatea îndeplinirii actului medical în cele mai bune condiţii. Acest fapt este valabil pentru echipamentele descrise de următoarele fişe tehnice: - fișa tehnică nr. FT 17-lampă operaţie cu camera video, monitor și sistem de documentare (5 buc.); - fișa tehnică nr. FT 18-lampă operaţie pregătită video (8 buc.); - fișa tehnică, nr. FT 19-lampă consultație montată pe perete (13 buc.); - fișa tehnică nr. FT 20-lampă consultație montată pe șină (43 buc.); - fișa tehnică nr. FT 22 - lavoar spălare medici (9 buc.); - fișa tehnică nr. FT 24 - truse de instrumentar chirurgical reutilizabil, în containere pt sterilizare (7 buc.); fișa tehnică nr. FT 36 - sterilizator rapid cu două uși capacitate 60 litri (1 buc.); - fișa tehnică nr. FT 40 - sterilizator cu plasmă (1 buc.); - fișa tehnică nr. FT 29-stație de tratare a apei pentru sterilizare (1 buc.); Pagina 7 din 111

- fișa tehnică nr. FT t 44 - stație producere aer comprimat medical (fără ulei); - fișa tehnică nr. FT 63 - ECG portabil (8 buc.). Cu titlu de exemplu, indică o serie de cerinţe unde a demonstrat îndeplinirea prin echivalenţă: • fișa tehnică nr. FT 17-lampă operaţie cu camera video, monitor și sistem de documentare (5 buc.): Solicitare clarificare autoritate contractantă: 1. Referitor la cerinţa: „În scopul asigurarii unei iluminări uniforme corespunzătoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampă principala, dispuse concentric si minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara", clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei intrucat din cele indicate nu reiese numărul de LED-uri pentru validarea conformităţii. Răspuns: 2. Numărul LED-urilor unei cupole a sistemului de iluminare nu influenţează performanta acesteia atâta timp cât cu un număr optim de LED-uri este emisa o lumina de calitate, ...ila, distribuita uniform, in parametrii solicitaţi. Performanta tehnică a unei lămpi de operaţie nu este influenţată de numărul de LED-uri. Lampă ofertata HeluxPro este prevăzută cu un număr mare de LED-uri, suficiente pentru a asigura o iluminare uniforma corespunzătoare si un control cat mai bun al umbrelor, îndeplinind cerinţele solicitate in caietul de sarcini. Solicitare clarificare autoritate contractantă: 3. Referitor la cerinţa: „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole", clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei intrucat din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns: 2. Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) a lămpii ofertate, respectiv 3,84 (mW/m2.lx) diferă cu doar 0,34 (mW/m2.lx), incadrandu-se sub limita impusa de standardele IEC in vigoare pentru energia radianta, respectiv 6 mW/m2lx conform SR EN 60601-2-41:2010 + Al:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC. Având in vedere ca lampă ofertata dispune de caracteristici tehnice performante, valoarea energiei radiante se incadreaza in cerinţele minimale din caietul de sarcini Cu privire la cerinţele referitoare la camera video FULL HD, monitor FULL HD min 26" tip touchscreen, unitatea captura și transmisie video FULLHD, a arătat că a ofertat echipamente 4K, cu performanțe superioare unor unităţi de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini. • fișa tehnică nr. FT 18-lampă operaţie pregătită video (8 buc.) - situaţia este similară cu FT 17 - în ceea ce priveşte cerinţele privind numărul LED-urilor şi valoarea energiei radiante. Pagina 8 din 111

• fișa tehnică nr. FT 19-lampă consultație montată pe perete (13 buc.) - situaţia este similară cu FT 17 -în ceea ce priveşte cerinţele privind numărul LED- urilor şi valoarea energiei radiante. • fișa tehnică nr. FT 20-lampă consultație montată pe șină (43 buc.) Solicitare clarificare autoritate contractantă: Cu privire la cerinţa „Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m2" Răspuns: Cu valoarea a iradierii totale de 380 W/m2, lampă Truligt 1000 se încadrează sub limita maxima impusa de standardele IEC in vigoare pentru iradierea totala, respectiv 1.000 W/m2 conform SR EN 60601-2-41:2010 + Al:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC • fișa tehnică nr. FT 22 - lavoar spălare medici (9 buc.) Deşi autoritatea contractantă a considerat a fi neîndeplinite un număr de 6 cerinţe, în realitate, din răspunsul la clarificări, rezultă îndeplinirea întocmai a 5 dintre acestea. Singură cerinţă rămasă se referă la cerinţa Statia de spălare sa fie confectionata din otel inoxidabil AISI 304 sau rasina poliesterica ranforsata - îndeplinită prin echivalenţă: Lavoarul este format dintr-un singur corp cu 2 bazine fără separatoare, din material compozit, cu structura din otel inoxidabil (conform broşurii). • fișa tehnică nr. FT 24 - truse de instrumentar chirurgical reutilizabil, in containere pt sterilizare (7 buc.) Solicitare clarificare autoritate contractantă: Referitor la cerinţa: „FOARFECA RAGNELL-TUULA, VARF SUBŢIRE BONT, CURB;205MM DIN TITAN", clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei intrucat din cele indicate nu reiese îndeplinirea (METZENBAUM-NELSON, Dissecting Scissors 20,0 cm, blunt/ blunt, curved, Ceramic Coat- 03-095-200K). Răspuns: Foarfeca ... ofertata de către noi este tot o foarfeca de disecţie acoperita ceramic de calitate superioara similara cu cea solicitata (Ragnell Tuula) permiţând efectuarea actului medical in bune condiţii. • fișa tehnică nr. FT 36 - Sterilizator rapid cu doua usi capacitate 60 litri (1 buc.) Cerinţă considerată neîndeplinită: Sterilizator rapid capacitate aproximativ 60 litri, cu generator electric de abur incorporat, cu doua uşi si operare prin faţă. Conform Broşurii produsului, indicată prin Răspunsul la clarificări, produsul ofertat are capacitatea de 500 L. Condiţie considerată neîndeplinită: Modelul sa prezinte doua usi, actionate manual sau automat, cu închidere verticala sau orizontala, in sus sau lateral prin culisare astfel incat presiunea din camera sa fie distribuita proporţional pe toata suprafaţa uşii. Contestatoarea afirmă că, în răspunsul la clarificări, a indicat echivalența prin faptul că: Sterilizator cu funcţie de uscare, cu funcţie de auto-protectie la supra-temperatura si suprapresiune. Sistemul are un mecanism de deschidere a uşii ce nu poate fi acţionat până când presiunea din Pagina 9 din 111

cameră nu este redusă la 0,027MPa, cu alte cuvinte, nu poate porni dacă uşa nu se închide bine, conform broşura produs, cap."Caracteristici", pagina 1. Condiţie considerată neîndeplinită: Dimensiunile minime utile ale camerei de sterilizare: 300 X 300 x 600 mm +/-5% (latime x inaltime x adancime). În răspunsul la clarificări a indicat echivalența prin faptul că: dimensiunile camerei de sterilizare sunt de 700x1300 mm. Având în vedere că modelul ofertat nu are dimensiuni rectangulare (lungime x lăţime x adâncime), ci este un sterilizator de formă cilindrică, dimensiunile sunt exprimate în funcţie de diametru. În orice caz, volumul este unul superior faţă de cel din specificaţiile tehnice. • fișa tehnică nr. FT 29-Stație de tratare a apei pentru sterilizare (1 buc.) Condiţie considerată neîndeplinită: Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropilena cu fineţea de filtrare de 1 micron pentru protectia osmozei inverse. În răspunsul la clarificări a indicat echivalenţa prin faptul că: Conform broşura produs, cap."Funcţii filtru", pagina 1 produsul are un filtru din bumbac PP (filtru PPF cu dimensiunea porilor de 5 microni): filtrarea preliminară a apei brute pentru îndepărtare particule mai grosiere, coloizi, solide în suspensie etc. în apă Produsul ofertat are membrana de osmoză inversă RO: dimensiunea porilor de 0,0001 microni, ce elimină eficient virusuri, metale grele din apa, conform broşura produs, cap."Funcţii filtru", pagina 1. Astfel, filtrarea se produce în mai multe etape, dimensiunea porilor fiind de 0,0001 microni, superioară celei de 1 micron din specificaţiile tehnice. • fișa tehnică nr. FT 44 - Stație producere aer comprimat medical (fără ulei) Condiţie considerată neîndeplinită: „Greutate aproximativa 150 Kg, dar sa nu fie mai mare de 190Kg;" În răspunsul la clarificări a indicat echivalenţa prin faptul că: Având in vedere tehnologia de ultima ora necesara pentru compresor fără injecţie de ulei si eficienta înalta totodata, compresorul depăşeşte greutatea de 150 de kg. Din comunicarea privind rezultatul procedurii, rezultă că, pentru toate aceste echipamente, autoritatea contractuală nu a verificat echivalenţa îndeplinirii cerinţelor definite prin specificaţiile tehnice ci, pentru fiecare dintre ele, s-a limitat a considera că "Cerinţa nu este îndeplinită". O astfel de măsură încalcă prevederile art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi, pe cale de consecinţă, reprezintă o gravă încălcare a principiului proporţionalităţii, deoarece se ajunge la o limitare a concurenţei care nu îşi găseşte o justificare în ceea ce este necesar pentru autoritatea contractantă. Aceasta şi în condiţiile în care, aşa cum a arătat deja, toate aceste produse respectă standardele internaţionale pentru fiecare dispozitiv medical în parte, standarde pe care însăși autoritatea le indică în fișele Pagina 10 din 111

tehnice, fapt ce demonstrează îndeplinirea funcţionalităţii acestor echipamente. Mai mult, ... SRL, asociatul său în procedură, a ofertat acelaşi tip de dispozitive medicale în diferite proceduri de achiziţie publică, iar acestea au fost considerate conforme şi ca îndeplinind funcţionalităţile de către autorităţile contractante. De asemenea, astfel de produse au fost furnizate în cadrul unor proceduri de achiziţie din alte state membre. III.3. Oferta ... îndeplineşte întocmai cerinţele din fişele tehnice pentru un număr de cinci echipamente Lăsând la o parte faptul că autoritatea contractantă nu a verificat oferta sa în acord cu cerinţa echivalenţei, aceasta i-a respins oferta ca neconformă chiar şi pentru echipamentele care îndeplinesc întocmai cerinţele stabilite în caietul de sarcini (echipamentele cuprinse în cinci fişe tehnice). Pentru un număr de trei fişe tehnice, o parte din cerinţe sunt îndeplinite întocmai, restul fiind îndeplinite prin echivalent. În categoria echipamentelor care îndeplinesc întocmai cerinţele descrise în fişele tehnice dotări se regăsesc echipamentele cuprinse în următoarele: - fișa tehnică, nr. FT 13 - frigider tip bancă de sânge (1 buc.) Motivul respingerii: Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări indicând modelul ofertat fără a clarifica modul de îndeplinire. În realitate: prin Răspunsul la clarificări: am indicat modelul ofertat pentru care am furnizat Fişa tehnică şi Declaraţie de conformitate. - fișa tehnică, nr. FT 16 - masa operaţie chirurgie generală (13 buc.) Cerinţă considerată neîndeplinită: „Mişcare Suport de cap aproximativ +45%45° fata de poziţia „0". În răspunsul la clarificări a indicat faptul că: Suportul de cap ofertat cu dubla articulatie, poate fi mişcat fata de poziţia 0 in intervalul +550/-550. Conform Extras Catalog Componente TruSystem 7000, pag. 9, deci o mişcare mai largă decât cea din specificaţiile tehnice. - fișa tehnică nr. FT 38 - masa de împachetat complet echipată (2 buc.) Cerinţă considerată neîndeplinită: „Blatul mesei sa fie confecţionat din otel inox cu grosimea de cel puţin 1,5 mm, rezistent la lovire/indoire sau din blat special de tip TRESPA cu grosimea de cel puţin 12 mm". În răspunsul la clarificări susține că a indicat aceste aspecte, respectiv: Conform broşura depusa, punctul 2, masa este in intregime din otel inox, iar conform punctului 5, grosimea blatului este de minim 2mm. Oţelul inoxidabil 304 este de cea mai bună calitate, rezultând în mod evident o rezistență crescută la lovire/îndoire. - fișa tehnică, nr. FT 34-aparat de curățat cu ultrasunete (2 buc) Cerinţa considerată neîndeplinită: „greutate neta să fie mai mică de 15kg +/-3%". Pagina 11 din 111

În răspunsul la clarificări a menţionat că cerinţa este îndeplinită conform broşură ataşată, respectiv aparatul are o greutate neta de 4,3 kg. - fișa tehnică, nr. FT 35 - sterilizator cu abur cu doua uși încastrat în doi pereţi (1 BUC.) Cerinţă considerată neîndeplinită: „Instrumentar împachetat la 134°C, conform EN285. Sa se specifice timpul maxim de proces si cantitatea in Kg/STU; şi „Material moale/poros împachetat la 134°C, conform EN 285. Sa se specifice timpul maxim de proces inclusiv timpul de uscare si cantitatea in Kg/STU;" În răspunsul la clarificare: Conform broşura depusa, pag. 2, exista programe standard, cu durate standard, definite de producător, dar durata oricărui program este customizabila. De asemenea, diferite spitale folosesc diferite standarde, diferite durate de sterilizare, de uscare, in funcţie de prevederile din ordinul ministrului cu privire la sterilizare, in funcţie de recomandările producătorului sterilizatorului, in funcţie de recomandările producătorilor materialelor de sterilizat, in funcţie de procedurile existente in spital, etc. Prin urmare, nu exista un timp maxim de proces si o cantitate in kg/STU, acestea pot fi oricât se doreşte, ceea ce este, de fapt, o caracteristica superioara. Cu privire la echipamentele care îndeplinesc o parte din cerinţe întocmai, iar restul prin echivalent se regăsesc: - fișa tehnică nr. FT 22 - lavoar spălare medici (9 buc.), care, în afară de cerinţa „Staţia de spălare să fie confecţionată din oţel inoxidabil AISI 304 sau răşină poliesterică ranforsată" pentru care a demonstrat că îndeplinește cerinţa echivalenţei, toate celelalte cerinţe sunt îndeplinite, respectiv: (i) Staţia de spălare să fie dotată cu dispenser din otel inoxidabil prevăzut cu senzor si recipient aprox llitru (ii) Statia de spălare sa fie prevăzută cu bloc de prefiltare in trei trepte, pentru reţinerea impurităţilor si prevenirea colmatarii capsulei microfiltrante (iii) Statia de spălare sa fie prevăzută cu capsule microfiltrante pentru fiecare post de spălare (iv) Pentru instalarea lavoarului chirurgical toate accesoriile (filtre, supape, valve de amestec, reductoare de presiune, baterie de prefiltrare,...) trebuie să fie incluse: Capsulele microfiltrante să se conecteze la staţia de andocare reutilizabilă, fără a fi nevoie de alte conexiuni sau reducţii; - fișa tehnică nr. FT 36 - sterilizator rapid cu două uși capacitate 60 litri (1 buc.) pentru care îndeplinește întocmai cerinţele cu privire la: (i) Camera de sterilizare, mantaua si uşile sa fie construite din otel inoxidabil de inalta calitate AISI 316Ti; (ii) Tensiunea de alimentare 380 V /maxim 10 Amp; Pagina 12 din 111

- fișa tehnică nr. FT 17-lampă operaţie cu camera video, monitor si sistem de documentare (5 buc.) pentru care este îndeplinită cerinţa referitoare la: „In cazul in care sistemul de management al iluminării va fi activat, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa aiba urmatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau echivalent - sa se specifice". Privitor la celelalte cerinţe aferente fişei tehnice nr. FT. 17 a demonstrat mai sus că sunt îndeplinite prin echivalent. Astfel, la o simplă analiză a răspunsului la clarificări şi comunicarea rezultatului procedurii, se observă modalitatea superficială de evaluare a ofertei sale, urmată de respingerea acesteia ca neconformă, fără o motivare reală a modului în care echipamentele ofertate nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. În plus, în ceea ce priveşte fișa tehnică nr. FT 67 - Aparat mobil pentru epurare extrarenală, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul la clarificare nu susţine cele prezentate în oferta tehnică iniţială, fiind considerată o completare la ofertă. Contestatoarea apreciază că soluţia adoptată de autoritatea contractantă este greşită: menţionează că, deşi matricea de conformitate şi documentaţia suport nu a fost prezentată, din eroare prin oferta depusă, această eroare a fost remediată prin răspunsul la clarificări, ceea ce nu reprezintă o modificare de ofertă, deoarece acest aspect se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore prevăzute de art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/2016. Menţionează că valoarea echipamentelor descrise în FT 67 este de 0,54% din valoarea ofertată. ANAP susţine această interpretare: „există posibilitatea ca din eroare ofertantul să fi inclus în cadrul propunerii tehnice o fişă tehnică a echipamentului în versiunea construită din fontă, în loc să includă fişa tehnică a echipamentului în versiunea construită din oţel inoxidabil, iar corectarea unei astfel de erori de către ofertant să intre în categoria abaterilor tehnice". III.4. Decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa pentru lipsa - la momentul ofertării - a avizelor emise de ANMDM este disproporţionată şi contrară jurisprudenţei CJUE Autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă pentru neindicarea documentului edificator cu referire la îndeplinirea legislaţiei privind importarea conform ANMDM a următoarelor produse: - fişa tehnică nr. FT 1 - canapea consultații (8 buc.) - fișa tehnică nr. FT 5 - stetoscop profesional (8 buc.) - fișa tehnică nr. FT 6- termometru profesional non contact cu IR (infrarosu) (8 buc.) Pe de o parte, aceste echipamente îndeplinesc întocmai/prin echivalent specificaţiile tehnice conform fişe tehnice dotări şi, pe de altă parte, a menţionat în răspunsul la clarificări faptul că ... SRL a efectuat toate demersurile în vederea adăugării producătorilor în avizul de funcţionare. Pagina 13 din 111

Se impune să menţioneze că, ulterior, producătorii ChineSport SPA şi Rudolf Riester Gmhh au fost adăugaţi în avizul de funcţionare al ... SRL, iar cu privire la cel de-al treilea producător, procedura de includere în aviz este într-un stadiu avansat. Or, soluţia autorităţii contractante este una rigidă şi disproporţionată din mai multe perspective: (i) scopul procedurii este selecţia unei oferte viabile, nu sancţionarea pentru aspecte remediabile; (ii) depunerea avizelor încă din faza de întocmire a ofertei este mai degrabă o cerinţă formală care nu este esenţială pentru evaluarea ofertei; (iii) obţinerea avizelor presupune o durată mai îndelungată de timp, iar experienţa profesională a ... SRL care activează în domeniul echipamentelor medicale conduce la soluţia ca vor fi obţinute avizele necesare. În final, asocierea contestatoare face trimitere la jurisprudența CJUE, prin Decizia pronunţată în cauza C-295/20-„Sanresa" UAB, punctul 60. Prin adresa nr. 15919/06.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 78908/06.12.2024, ... formulează punct de vedere, solicitând respingerea contestaţiei depuse de către .... În urma contestaţiei formulate de către ..., în calitate de lider al asocierii ...şi ... SRL (asociat), aduce la cunoştinţă următoarele: Referitor la afirmaţia conform căreia specificaţiile tehnice ale echipamentelor simt exagerate şi că acestea nu au permis acceptarea altor soluţii echivalente, menţionează că atât în etapa predepunere, cât şi în etapa de evaluare, a fost oferită posibilitatea de a clarifica toate aspectele invocate. Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări a fost comunicat în mod transparent tuturor operatorilor economici interesaţi să participe, astfel încât orice nelămurire sau obiecţie legată de cerinţele tehnice considerată a fi restrictivă ar fi trebuit formulată înainte de depunerea ofertelor, inclusiv cele privind acceptarea unor soluţii echivalente. Astfel, consideră că afirmaţia privind caracterul restrictiv al specificaţiilor tehnice în această etapă este tardivă şi nejustificată. Specificaţiile tehnice minime, dacă erau considerate restrictive, se puteau contesta înainte de termenul de depunere a ofertelor. Formularea contestaţiei după evaluarea ofertei indică, în mod evident, o nemulţumire faţă de neacceptarea soluţiilor propuse de contestatoare, şi nu o preocupare autentică privind caracterul restrictiv al specificaţiilor. Acest aspect subliniază faptul că obiectivul contestaţiei este de a influenţa rezultatul procedurii în favoarea contestatoarei, nu de a corecta o presupusă eroare procedurală. Prin urmare, consideră că această contestaţie este tardivă, întrucât eventualele obiecţii privind specificaţiile tehnice puteau fi formulate anterior depunerii ofertei. De asemenea, subliniază că, dintre cele trei oferte depuse, doar oferta contestatoarei a Pagina 14 din 111

fost considerată neconformă în privinţa dotărilor solicitate. Celelalte două oferte au respectat cerinţele minime stabilite, ceea ce demonstrează că acestea nu sunt restrictive, fiind îndeplinite de cel puţin doi ofertanţi. Mai mult decât atât, contestatoarea induce în eroare privind interpretarea menţiunii "sau echivalent" în raport cu cerinţele minime descrise. Acceptarea unei soluţii echivalente nu implică acceptarea automată a oricărei soluţii tehnice ofertate, ci presupune demonstrarea clară a faptului că soluţia ofertată îndeplineşte toate cerinţele minime stabilite în documentaţia de atribuire, fapt care nu a fost clarificat nici ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate în etapa de evaluare tehnică. Orice soluţie ofertată trebuie să fie explicit justificată, prin referinţe clare la cerinţele specifice, astfel încât să nu rămână loc de ambiguităţi. În cazul de faţă, soluţiile ofertate de contestatoare nu au îndeplinit în totalitate aceste cerinţe, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări fie nu au susţinut cele prezentate în cadrul documentelor suport fiind în contradictoriu, fie nu au fost concludente şi suficient de clare pentru a demonstra conformitatea cu specificaţiile minime. Referitor la afirmaţia potrivit căreia motivul respingerii este acela că aceasta nu a făcut dovada că poate executa contractul chiar la data ofertei, respectiv

că

nu

a

făcut

dovada

deţinerii

avizelor

de funcţionare/import/distribuţie şi care între timp au fost obţinute, deşi - faţă de practică constantă emisă în interpretarea principiului proporţionalităţii — astfel de avize nu trebuie obţinute la data ofertei, ci la data executării contractului, subliniază faptul că această cerinţă este clar formulată în caietul de sarcini astfel (pag. 7 din 41) - pentru dotarile medicale: La nivelul propunerii tehnice, se vor regăsi avizele necesare in conformitate cu prevederile legale, dupa cum nrmeaza: Aviz, de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 566/2020. pentru aetivitatile de import/comercializare şi distributie dispozitive medicale - prezentare aviz pentru fiecare dispozitiv medical conform Fise tehnice Proiect tehnic Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 566/2020, pentru aelivilatile de service şi reparaţii dispozitive medicale - prezentare aviz pentru fiecare dispozitiv medical conform Fise tehnice Proiect tehnic. Din cele prezentate anterior rezultă că, la nivelul propunerii tehnice, era specificat faptul că avizele necesare, inclusiv cele emise de ANMDMR, trebuie să fie incluse în conformitate cu prevederile legale. Acest aspect putea fi clarificat de contestatoare încă din etapa pre- depunere. Subliniază că scopul principal al acestor avize este de a preveni riscul unor neconformităţi ulterioare sau necesitatea reluării procedurii. În lipsa acestor avize la momentul propunerii tehnice, autoritatea contractantă nu poate avea certitudinea că oferta respectă cerinţele legale privind siguranţa şi calitatea dispozitivelor medicale. Absenţa avizului necesar poate genera riscul ca echipamentele ofertate să nu fie aprobate ulterior, ceea ce ar putea duce la întârzieri Pagina 15 din 111

semnificative, aplicarea de penalităţi, rezilierea contractului şi, implicit, afectarea implementării proiectului. Precizează, de asemenea, că, în cadrul răspunsului consolidat la clarificări nr. 1996/07.02.2024, din etapa pre-depunere, au fost formulate clarificări privind avizarea ANMDMR, fiind reformulată mult mai clar cerinţa, fără a fi eliminată (pag. 97 din 104): De aceea, pentru asigurarea unui cadru concurential corect şi respectarea regulilor general-aplicabile în materia desfăşurării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, rugăm Autoritatea contractantă să reformuleze cerinţele astfel: - Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerul Sănătăţii nr. 566/2020, pentru activităţile de import/comercializare şi distributie dispozitive medicale - prezentare aviz de funcţionare. - Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerul Sănătăţii nr. 566/2020, pentru activităţile de service şi reparaţii dispozitive medicale - prezentare aviz de funcţionare. Raspuns 134: Se acceptă solicitările şi reformularile. Referitor la afirmaţia conform căreia i s-a restricţionat accesul la dosarul achiziţiei publice de către autoritatea contractantă, fiind astfel împiedicată să conteste eventualele acte nelegale din procedură, precizează că, prin răspunsul nr. 15458/26.11.2024, a informat că poate fi pus la dispoziţie doar raportul procedurii. Această limitare a apărut ca urmare a faptului că toţi ofertanţii au declarat toate informaţiile depuse drept confidenţiale, în integralitate. De asemenea, subliniază că accesul la dosarul complet al achiziţiei publice nu este o condiţie necesară pentru depunerea unei contestaţii. Contestatoarea are posibilitatea să formuleze o contestaţie pe baza documentaţiei de atribuire şi a actelor comunicate în mod legal de către autoritatea contractantă, inclusiv raportul procedurii/comunicarea către ofertant, care conţine informaţiile esenţiale despre evaluarea ofertelor şi motivele pentru care o anumită ofertă a fost declarată conformă sau neconformă. Referitor la afirmaţia conform căreia autoritatea contractantă nu a detaliat motivul respingerii, achizitoarea menţionează că această precizare induce în eroare, întrucât fiecare cerinţă a fost justificată în raport cu cerinţa minimă şi răspunsul parţial concludent/neconcludent ca urmare a răspunsurilor la clarificări. Drept urmare, exemplifică: Extras raport evaluare tehnică (exemplul 1 - valabil pentru majoritatea echipamentelor incluse în oferta tehnică a contestatoarei): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Având în vedere că a fost menţionat producătorul CHINESPORT SPA, fiind indicat totodată şi GIALi Spa, ofertantul va clarifica modalitatea de respectare a legislaţiei privind importarea acestui produs conform ANMDM. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „... a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii Pagina 16 din 111

producătorului CHINESPORT Spa in avizul de funcţionare si este avizata pentru efectuarea de instalare, mentenanta si service pentru mese de consultatie." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul a clarificat modalitatea de respectare a legislaţiei privind importarea acestui produs conform ANMDM fără să indice documentul edificator de unde reies cele declarate. Extras raport evaluare tehnică (exemplul 2): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Mişcare Suport de cap aproximativ +45°/-45° fata de poziţia „O", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele precizate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Suportul de cap ofertat cu dubla articulatie, poate fi mişcat fata de poziţia O in intervalul +550/-550. Conform Extras Catalog Componente TruSystem 7000, pag. 9" RĂSPUNS NECONCLUDENT: Răspunsul nu este edificator. La pagina indicată nu reies cele precizate. Conform Extras Catalog Componente TruSystem 7000, pag. 9, intervalul de reglare a suportului de cap cu dublă articulaţie este + 45° / - 30°. Extras raport evaluare tehnică (exemplul 3): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole. ", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „ Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) a lămpii ofertate, respectiv 3,84 (mW/m2.lx) diferă cu doar 0,34 (mW/m2.lx), incadrandu-se sub limita impusa de standardele IEC in vigoare pentru energia radianta, respectiv 6 mW/m2lx conform SR EN 60601-2-41:2010 + Aî:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC. Având in vedere ca lampa ofertata dispune de caracteristici tehnice performante, valoarea energiei radiante se incadreaza in cerinţele minimale din caietul de sarcini. " RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Lampa ofertată are o valoare de 3,84 mW/m2.lx, care depăşeşte această limită. Deşi diferenţa este mică (0,34 mW/m2.lx), valoarea specificată depăşeşte cerinţa maxim admisă. Deşi standardul IEC SR EN 60601-2-41. 2010 + Al:2015permite o valoare maximă de 6 mW/m2.lx, cerinţa maximă face referire la oricare dintre cele 2 cupole. Conformitatea cu standardele IEC nu anulează cerinţele minime, în acest caz făcându-se referire la oricare dintre cupolele sistemului de iluminare (în răspunsul consolidat s-a acceptat o valoare maximă de 3,7). Extras raport evaluare tehnică (exemplul 4): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „In cazul in care sistemul de management al iluminării va fi activat, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa ai ba armatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau Pagina 17 din 111

echivalent - sa se specifice ", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns clarificări nr. 43 72 /10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Avand in vedere ca lampa He lux Pro dispune de un management automat al umbrelor, implementat cu ajutorul senzorului laser 3D, nivelul de umbrire reziduala in cazul obturării câmpului de către un chirurg (cu o singura masca) sau de către doi chirurgi (doua masti) este de 100%, umbrele fiind eliminate in totalitate. Conform Broşura HELUX PRO, pag. 4,5" - RĂSPUNS NECONCLUDENT: Răspunsul nu susţine cele indicate în matricea de conformitate şi documentul suport anexat (în matricea de conformitate, cerinţa este regăsită astfel: „ O singura masca: 92%. Doua masti: 68%. Conform Fisa Date tehnice, pag. 4"); Extras raport evaluare tehnică (exemplul 5): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Controlul intensităţii luminoase sa se faca electronic de la 10% la 100%, in minim 10 niveluri sau de la minim 32% la 100% in minim 7 niveluri", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „O reglare a intensităţii luminoase sub 30% din valoarea intensităţii luminoase maxime solicitate (160.000 lux), respectiv 48.000 lux, reprezintă deja o valoare prea joasa pentru desfăşurarea în condiţii bune de vizibilitate a intervenţiilor chirurgicale clasice, majoritatea producătorilor optând pentru posibilitatea reglării intensităţii luminoase in intervalul 30%- 100%. De asemenea ajustarea intensităţii luminoase in minim 7 trepte de nivel nu reprezintă un avantaj clinic in actul medical, diferenţa intre trepte fund insesizabila. Astfel, controlul intensitatii luminoase in intervalul 30%- 100% in patru trepte este suficient din punct de vedere clinic pentru îndeplinirea cerinţelor tehnice. " RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate, nu reiese îndeplinierea cerinţei întrucât nivelul minim de trepte solicitat este de 7, fiind necesar un reglaj fin. Extras raport evaluare tehnică (exemplul 6): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Iluminarea LED-urilor pentru lumina ambientala sa fie de maxim 500 Ix", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât clin cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „ Pentru intenvenţiile minim invazive este recomandata o iluminare difuza de aproximativ 5%-10% din intensitatea luminoasa maxima a unei lămpi de operaţie performanta, ceea ce echivalează cu o valoare de aproximativ 8.000 lux - 16.000 lux. Astfel, HeluxPro dispune de funcţia endo<10% din iluminarea maxima (160.000 lux) ceea ce echivaleaza cu 16,000 lux, indeplinindu-se cerinţa tehnica." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Ofertantul a clarificat că pentru intenvenţiile minim invazive se recomandă o iluminare difuză de 5%-10% din intensitatea maximă a lămpii, Pagina 18 din 111

însă acest lucru nu corespunde cerinţei specifice pentru iluminarea ambientală de maxim 500 Ix. Extras raport evaluare tehnică (exemplul 7): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Ecranul sa fie de tip touchscreen sau echivalent", ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa privind ecranul touchscreen. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofer tata un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a indicat modul de îndeplinire privind ecranul touchscreen sau echivalent pentru validarea conformităţii. Extras raport evaluare tehnică (exemplul 8): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Sa aiba timp de răspuns de maxim 14 ms", ofertantul va clarifica de unde reiese îndeplinirea cerinţei privind timpul maxim. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertat a un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini.” RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire privind încadrarea în timpul maxim de răspuns de 14 ms pentru validarea conformităţii (în matricea de conformitate cerinţa este regăsită astfel: „Timp de răspuns <16 ms. Conform Fisa Date tehnice Monitor medical, pag. 2"). Extras raport evaluare tehnică (exemplul 9): Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Iradierea totala (Ee) sa fie in intervalul 235W/m2 pana la 364lV/m2", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea (Iradiere (W/m2) - 587). Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Aceasta cerinţa face parte din FT19- Lampa consultatie montata pe perete. Pentru FT 20 cerinţa este urmatoarea „Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m2 ". Cu valoarea a iradierii totale de 380 W/m2, lampa Truligt 1000 se încadrează sub limita maxima impusa de standardele IEC in vigoare pentru iradierea totala, respectiv 1.000 W/m2 conform SR EN60601- 2A 1:2010 + Al:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Se menţionează o valoare a iradierii totale de 380 W/m2, care este mult peste valoarea admisa de 250 W/m2. Deşi valoarea de 380 W/m2 se încadrează sub limita maximă impusă de standardele IEC (1.000 W/m2), aceasta nu respectă valoarea maximă specificată. Iradierea la o distanţă de 50 cm este un parametru specific care trebuie evaluat in mod particular. în documentaţia tehnică nu sunt prezentate măsurătorile de iradiere la diferite distanţe, inclusiv la 50 cm, 80 cm (Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m2, Iradierea la 80 cm (Ee) sa fie de maxim 100 W/m 2). Extras raport evaluare tehnică (exemplul 10): Pagina 19 din 111

Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Instrumentar împachetat la 13 4°C, conform EN285. Sase specifice timpul maxim de proces si cantitatea in Kg/STU;", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerintei în integralitatea sa întrucât din cele indicate nu reiese timpul maxim de proces şi cantitatea în Kg/STU. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Conform broşura depusa, pag. 2, exista programe standard, cu durate standard, definite de producător, dar durata oricărui program este customizabila. De asemenea, diferite spitale folosesc diferite standarde, diferite durate de sterilizare, de uscare, in funcţie de prevederile clin ordinul ministrului cu privire la sterilizare, in funcţie de recomandările producătorului sterilizatorului, in funcţie de recomandările producătorilor materialelor de sterilizat, în funcţie de procedurile existente in spital, etc. Prin urmare, nu exista un timp maxim de proces si o cantitate in kg/STU, acestea pot fi oricât se doreşte, ceea ce este, de fapt, o caracteristica superioara." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Nu este îndeplinită integral cerinţa minimă. Cerinţa solicită explicit specificarea unui timp maxim de proces şi a cantităţii în kg/STU la 134°C, conform EN 285. Răspunsul se concentrează pe flexibilitatea şi variabilitatea programelor de sterilizare, fără a clarifica modul de îndeplinire în raport cu cerinţa minimă. După cum se poate observa mai sus, pentru fiecare cerinţă considerată neconformă, a fost specificată/justificată neîndeplinirea în raport cu cerinţa minimă. Totodată, se observă că răspunsurile la clarificări formulate de contestatoare nu permit declararea ofertei ca fiind conformă/echivalentă, întrucât acestea sunt ambigue şi nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime, făcând referire la funcţionalităţi separate sau la justificări privind lipsa de relevanţă a cerinţelor, aspecte care trebuiau clarificate înainte de depunerea ofertei. Răspunsurile la solicitările de clarificări sunt neclare sau conţin detalii irelevante care nu susţin îndeplinirea cerinţelor minime, ci sugerează că acestea ar fi inutile. În acest context în care au fost depuse 3 (trei) oferte, răspunsurile ambigue de acest tip sau lipsa de relevanţă a cerinţelor minime care exprimă necesitatea nu pot fi considerate suficiente pentru declararea unei oferte ca fiind conformă. Referitor la exemplele indicate de contestatoare şi afirmaţia acesteia că nu a fost verificată echivalenţa produselor ofertate, va detalia şi aceste aspecte, după cum urmează: Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 17, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, indică un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 1 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „In scopul asigurarii unei iluminări uniforme corespunzătoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampa principala, dispuse concentric şi minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei Pagina 20 din 111

întrucât din cele indicate nu reiese numărul de LED-uri pentru validarea conformităţii. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Numărul LED-urilor unei cupole a sistemului ele iluminare nu influenţează performanta acesteia atâta timp cât cu un număr optim de LED- uri este emisa o lumina de calitate, ...ila, distribuita uniform, in parametrii solicitaţi. Performanta tehnica a unei lămpi de operaţie nu este influenţată de numărul de LED-uri. Lampa ofertata HeluxPro este prevăzută cu un număr mare de LED-uri, suficiente pentru a asigura o iluminare uniforma corespunzătoare si un control cat mai bun al umbrelor, indeplinind cerinţele solicitate in caietul de sarcini." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a specificat numărul de LED- uri pentru validarea conformităţii în raport cu cerinţa minimă. Precizarea: număr mare de LED-uri nu este concludentă pentru validarea cerinţei care face referire la un număr minim de LED-uri pentru fiecare cupolă în parte, iar pentru validarea echivalenţei nu au fost indicate documente concludente care să ateste cele declarate. Astfel, conform celor de mai sus, dacă cerinţa minimă face referire la un număr minim de LED-uri, cum poate fi evaluată o soluţie tehnică ofertată şi declarată conformă sau echivalentă, dacă în cadrul răspunsului se precizează că numărul de LED-uri nu influenţează performanţa acesteia şi că aceasta dispune de un număr mare de LED- uri? Ambiguitatea acestor răspunsuri nu permite cuantificarea. EXEMPLUL 2 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole.", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) a lămpii ofertate, respectiv 3,84 (mW/m2.lx) diferă cu doar 0,34 (mW/m2.1x), incadrandu-se sub limita impusa de standardele IEC in vigoare pentru energia radianta, respectiv 6 mW/m21x conform SR EN 60601-2-41:2010 + Al:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC. Având in vedere ca lampa ofertata dispune de caracteristici tehnice performante, valoarea energiei radiante se incadreaza in cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS NE CONCLUDENT: Din cele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Lampa ofertată are o valoare de 3,84 mW/m2.lx, care depăşeşte această limită. Deşi diferenţa este mică (0,34 mW/m2.lx), valoarea specificată depăşeşte cerinţa maxim admisă. Deşi standardul IEC SR EN 60601-2-41:2010 + Al :2015 permite o valoare maximă de 6 mW/m2.lx, cerinţa maximă face referire la oricare dintre cele 2 cupole. Conformitatea cu standardele IEC nu anulează cerinţele minime, în acest caz facându-se referire la oricare dintre cupolele sistemului de iluminare (în răspunsul consolidat s-a acceptat o valoare maximă de 3,7). Pagina 21 din 111

Astfel, conform celor de mai sus, soluţia ofertată depăşeşte valoarea maximă, fapt validat încă din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. Menţionează că acceptarea valorii putea fi invocată în etapa pre-depunere pentru validare, nu ulterior. Referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la cerinţele referitoare la camera video FULL HD, monitor FULL HD min 26" tip touchscreen unitatea captura și transmisie video FULL HD, conform căreia aceasta a arătat că au fost ofertate echipamente 4K, cu performanţe superioare unor unităţi de tip HD şi, drept urmare, toate caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate sunt considerate îndeplinite, clarifică faptul că o singură frază generică nu poate fi considerată suficientă pentru validarea tuturor cerinţelor. Exemplifică astfel: EXEMPLUL 3.1 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Distanta de focalizare sa fie de cel puţin 10 mm (la ∞) pentru unghiul cel mai larg si de cel puţin 800 mm (la ∞) pentru unghiul cel mai mic (apropiere/zoom maxim) - sau echivalent. Sa se specifice si alte distante de focalizare", ofertantul va clarifica cum este îndeplinită cerinţa întrucât din cele precizate nu reiese conformitatea. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata o camera video 4K, ale cărei performante sunt superioare unei camere video de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale camerei video ofertate îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul a clarificat că este propusă o cameră video 4K superioară celei FullHD însă din cele precizate nu reiese îndeplinirea în raport cu cerinţa minimă în integralitatea sa privind distanţele de focalizare la infinit pentru ambele capete ale intervalului de zoom. (în matricea de conformitate cerinţa este regăsită astfel: „F = 4,4 mm (larg) pana 1 88 mm (tele), F 2.0 la F.3.8 - Conform Fisa Date tehnice Camera 4K, Pag. 2"). EXEMPLUL 3.2 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Sa aiba minim 3 niveluri de imbunatatire al contrastului", ofertantul va clarifica cum este îndeplinită cerinţa întrucât din cele precizate nu reiese acest aspect. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata o camera video 4K, ale cărei performante sunt superioare unei camere video de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale camerei video ofertate îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul a clarificat că este propusă o cameră video 4K superioară celei FullHD însă din cele precizate nu reiese îndeplinirea în raport cu cerinţa minimă în integralitatea sa. Indiferent de rezoluţia camerei 4K în raport cu cea Full HD, din informaţiile oferite nu reies capabilităţile camerei în ceea ce priveşte îmbunătăţirea contrastului. Pentru a fi conformă cu cerinţa specificată pentru o cameră Full HD cu privire la îmbunătăţirea contrastului, specificaţia ar trebui să includă detalii despre Pagina 22 din 111

funcţionalităţile sau caracteristicile camerei care oferă minim 3 niveluri de ajustare a contrastului. Informaţiile despre iluminare minimă şi viteza obturatorului pentru o cameră 4Knu sunt relevante pentru evaluarea îndeplinirii acestei cerinţe specifice de îmbunătăţire a contrastului pentru o cameră Full HD. (în matricea de conformitate cerinţa este regăsită astfel: „Iluminare minima 0,4 lx (viteza obturatorului s1/30s) 0,06 h (viteza obturatorului 1/4 s sau 1/3 s). Conform Fisa Date tehnice Camera 4K, Pag. 2"). EXEMPLUL 3.3 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Ecranul sa fie de tip touchscreen sau echivalent ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa privind ecranul touchscreen. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a indicat modul de îndeplinire privind ecranul touchscreen sau echivalent pentru validarea conformităţii. EXEMPLUL 3.4 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Sa aiba timp de răspuns de maxim 14 ms ofertantul va clarifica de unde reiese îndeplinirea cerinţei privind timpul maxim. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini. RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire privind încadrarea în timpul maxim de răspuns de 14 ms pentru validarea conformităţii (in matricea de conformitate cerinţa este regăsită astfel: „Timp de răspuns <16 ms. Conform Fisa Date tehnice Monitor medical, pag. 2"). EXEMPLUL 3.5 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Sa aiba cel puţin urmatoarele intrări disponibile: Min 1 x DV1 /1 x VGA / 1 x Composite / 1 x SG-SDI sau VBS", ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa în raport cu cerinţa minima solicitată. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire/superioritatea soluţiei ofertate în raport cu cerinţa minimă pentru validarea conformităţii. EXEMPLUL 3.6 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Sa aiba cel puţin urmatoarele ieşiri disponibile in sistem transfer: 1 x 3G - SDI / DVI", ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa în raport cu cerinţa minima solicitată. Pagina 23 din 111

Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata un monitor video 4K, ale cărui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire / superioritatea soluţiei ofertate în raport cu cerinţa minimă pentru validarea conformităţii. EXEMPLUL 3.7 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri intrări video: DVI (DVI-D pana la 920x1200 pixeli); 3G- SDI; BNC ", ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa în raport cu cerinţa minima solicitată. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata o unitate de captura si transmisie video 4K, ale cărui performante sunt superioare unei unitati de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale unitatii ofertate îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire / superioritatea soluţiei ofertate în raport cu cerinţa minimă pentru validarea conformităţii. EXEMPLUL 3.8 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri ieşiri video: DVI- D; 3G-SDI", ofertantul va clarifica de unde reiese echivalenţa în raport cu cerinţa minima solicitată. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „A fost ofertata o unitate de captura si transmisie video 4K, ale cărui performante sunt superioare unei unitati de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale unității ofertate îndeplinesc cerinţele minimale din caietul de sarcini." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire / superioritatea soluţiei ofertate în raport cu cerinţa minimă pentru validarea conformităţii. Astfel, conform celor de mai sus, pentru cerinţele care fac referire la camera video FULLHD, monitor FULLHD min 26" tip touchscreen unitatea captura și transmisie video FULLHD, a fost formulat acelaşi răspuns, iar pentru cerinţele unde nu a fost regăsită/identificată clar referinţa, răspunsul nu a fost considerat concludent. Solicitările de clarificări au fost formulate punctual pentru fiecare cerinţă în parte, răspunsul contestatoarei fiind identic. Notă: Fişele tehnice nr. FT 18, FT 19, sunt în situaţiile similare de mai sus, în ceea ce priveşte cerinţele privind numărul de LED-uri și valoarea energiei radiante, fapt remarcat de contestatoare. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 20, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, indică un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: Pagina 24 din 111

EXEMPLUL 4 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Iradierea totala (Ee) sa fie in intervalul 235 W/m2 pana la 364W/m2", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea (Iradiere (W/m2) - 587). Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Aceasta cerinţa face parte din FT 19 - Lampa consultatie montata pe perete. Pentru FT 20 cerinţa este urmatoarea „Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m2". Cu valoarea a iradierii totale de 380 W/m2, lampa Truligt 1000 se încadrează sub limita maxima impusa de standardele IEC in vigoare pentru iradierea totala, respectiv 1.000 W/m2 conform SR EN60601-2-41:2010 + A1:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa facă ţinând cont de parametrii tehnici de performanţă ai lămpii de operaţie coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Se menţionează o valoare a iradierii totale de 380 W/m2, care este mult peste valoarea admisa de 250 W/m2. Deşi valoarea de 380 W/m2 se încadrează sub limita maximă impusă de standardele IEC (1.000 W/m2), aceasta nu respectă valoarea maximă specificată. Iradierea la o distanţă de 50 cm este un parametru specific care trebuie evaluat în mod particular. In documentaţia tehnică nu sunt prezentate măsurătorile de iradiere la diferite distanţe, inclusiv la 50 cm, 80 cm (Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m 2, Iradierea la 80 cm (Ee) sa fie de maxim 100 W/m 2). Astfel, conform celor de mai sus, soluţia ofertată depăşeşte valoarea maximă admisă, fapt pentru care aceasta nu poate fi considerată îndeplinită. Menţionează că acceptarea valorii putea fi invocată în etapa pre-depunere pentru validare, nu ulterior. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 22, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, indică un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 5 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Ofertantul va indica pentru fiecare cerinţă modul de îndeplinire şi / sau referinţa edificatoare (pagina / paragraful) pentru validarea conformităţii. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Ataşata regăsiţi fisa tehnica." RĂSPUNS PARŢIAL CONCLUDENT: Ofertantul a indicat fişa tehnică completată conform solicitării însă din cele prezentate nu reiese îndeplinirea următoarelor cerinţe în integralitate în raport cu cerinţele minime: „Statia de spalare sa fie confectionata din otel inoxidabil AISI 304 sau rasina poliesterica ranforsata." (este indicat doar otel inoxidabil), „Statia de spalare sa fie dotata cu dispensei- din otel inoxidabil prevăzut cu senzor si recipient aprox 1 litru." (nu este menţionat si recipientul de aprox. 1 litru), „Statia de spalare sa fie prevăzută cu bloc de prefiltare in trei trepte, pentru reţinerea impurităţilor si prevenirea colmatarii capsulei microfiltante" (nu este indicat paragraful edificator), „Pentru instalarea lavoarului chirurgigal toate accesoriile (filtre, supape, valve de amestec, reductoare de presiune, baterie de prefiltrare,...) trebuie sa fie incluse" (nu este anexat niciun document edificator în acest Pagina 25 din 111

sens), „Statia de spalare sa fie prevăzută cu capsule microfiltrante pentru fiecare post de spalare" (nu este indicat paragraful edificator), „Capsulele microfiltrante sa se conecteze la statia de andocare reutilizabila, fara a fi nevoie de alte conexiuni sau reducţii" (nu este indicat paragraful edificator), cerinţele privind staţia de andocare (nu sunt indicate paragrafele edificatoare pentru validarea duratei de 62 zile, diametru, greutate, temperatura de intrare, presiune maxima de funcţionare, modalitatea de curăţare şi dezinfectare a suprafeţelor externe), cerinţele privind capsula filtrantă (nu sunt indicate paragrafele edificatoare pentru validarea cerinţei privind gradul farmaceutic, gradul de sterilizare al membrane de 0,2 pm, reutilizarea la 60 zile, minimizarea contaminării în sens invers, flux debit). Astfel, după cum se poate observa, răspunsul la solicitările de clarificări formulate este parţial concludent, întrucât nu cuprinde toate informaţiile necesare pentru validarea conformităţii. Ca urmare a răspunsului la clarificări, nu a fost demonstrată îndeplinirea în integralitate a cerinţelor. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 24, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, prezintă un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 6 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „FOARFECĂ RAGNELL TUULA, VÂRF SUBŢIRE BONT, CURB, 205MM DIN TITAN", ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a cerinţei întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea (METZENBAUM-NELSON Dissecting Scissors 20,0 cm, blunt/blunt, curved, Ceramic Coat- 03-095-200K). Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Foarfeca ... ofertata de către noi este tot o foarfeca de disecţie acoperita ceramic de calitate superioara similara cu cea solicitata (Ragnell Tuula) permiţând efectuarea actului medical in bune condiţii." RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul a clarificat modul de îndeplinire insă foarfeca la care se face referire are o lungime inferioară de 200mm (+/- 1 %) în raport cu cerinţa de 205 mm, iar materialul din care este confecţionată foarfeca ofertată este inferior celui solicitat. A fost solicitat TITAN şi a fost ofertată foarfecă cu ACOPERIRE CERAMICĂ. După cum se poate constata, şi în acest caz, răspunsul la clarificări este neconcludent, întrucât cerinţa solicită în mod explicit un anumit tip de foarfecă (Ragnell Tuula) cu caracteristici clare: vârf subţire bont, curbat, 205 mm, din titan. Foarfeca ..., chiar dacă este destinată disecţiei şi acoperită ceramic, poate avea caracteristici diferite în ceea ce priveşte materialul (titan vs. acoperire ceramică), forma vârfurilor, lungimea sau curbura, ceea ce ar putea afecta conformitatea. Subliniază faptul că acceptarea unei soluţii echivalente putea fi clarificată în etapa pre-depunere pentru validare. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 36, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este Pagina 26 din 111

concludent, menționează un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 7 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Având în vedere că nu se acceptă copierea cerinţelor astfel cum sunt menţionate în fişa tehnică, ofertantul va clarifica modul de îndeplinire a fiecărei cerinţe, indicând şi pagina sau paragraful edificator pentru validarea conformităţii. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a prezentat matricea de conformitate. RĂSPUNS NECONCLUDENT: Următoarele cerinţe nu sunt îndeplinite: „Sterilizator rapid capacitate aproximativ 60 litri, cu generator electric de abur incorporat, cu doua usi si operare prin fata - 1 buc" (depăşeşte semnificativ capacitatea aproximativă de 60 litri - un sterilizator de capacitate foarte mare de 500 litri nu poate fi considerat superior în raport cu cerinţa minima solicitată, nu dispune de 2 uşi), „Modelul sa prezinte doua usi, actionate manual sau automat, cu inchidere verticala sau orizontrala, in sus sau lateral prin culisare astfel incat presiunea din camera sa fie distribuita proporţional pe toata suprafaţa uşii." (nu reiese că dispune de 2 uşi), „Capacitatea camerei de sterilizare sa fie de o unitate de sterilizare (1 STIU=300x300x600 mm)." (nu reiese caacitatea în STU, conform precizărilor), „Dimensiunile minime utile ale camerei de sterilizare: 300 X 300 x 600 mm +/-5% (latime x inaltime x adancime) (nu reiese conformitatea în raport cu cerinţa minimă), „Camera de sterilizare, mantaua si uşile sa fie construite din otel inoxidabil de înalta calitate AISI 316Ti"(nu reiese îndeplinirea privind materialul AISI 316Ti), „Camera de sterilizare sa fie bine izolata termic cu materiale fara compuşi cu fluor sau cloruri de 30 - 80 mm grosime sau echivalent si găzduite in carcasa din table galvanizata rezistenta la coroziune" (nu reiese echivalenţa în raport cu cerinţa minimă), „In vederea validarii, camera sa fie prevăzută cu o conexiune pentru un manometru de presiune/vacuum si o conexiune pe filet de 1" pentru senzorul test." (nu se regăseşte modul de îndeplinire în broşura indicată), „Accesul uşor pentru service si înlocuire a supapelor si a altor componente." (din modul de îndeplinire indicat nu reiese îndeplinirea cerinţei), „Camera de sterilizare, mantaua si uşile sa fie construite din otel inoxidabil de înalta calitate AISI 316Ti." (nu reiese îndeplinirea privind materialul A1S1 316Ti), cerinţele privind sistemul automat de control a proceselor, sistemul de alarmare, imprimanta termică internă (nu este clarificat modul de îndeplinire pentru niciuna dintre cerinţe), „Durata totala a unui ciclu, inclusiv uscare sa fie cuprins intre 30 - 40 minute sau asemanator" (este indicată durata totală de 120 minute indiferent de program - 60 sterilizare + 60 uscare), „Tensiunea de alimentare 380 V / maxim 10 Amp", „Consum energie electrica / ciclu max. 6 kilo-Watt (kW)" (este indicat un consum de 18 KW), „Consum apa generator: max.0,4 litri ± 3% pe minut (i/min) sau asemanator;" (nu este indicat şi nici regăsit modul de îndeplinire în broşura indicată), „Dimensiunile externe maxime ale sterilizatorului 600 x 900 x 1600 mm ± 3% (latime x adancime x inaltime);" (pentru îndeplinire au fost indicate dimensiunile camerei de sterilizare însă la pagina 1 din broşură se regăseşte modelul STH-500 cu următoarele dimensiuni externe 1850x1050x2050 mm, care depăşesc semnificativ dimensiunile externe maxime admise), „Greutate 350 kilograme Pagina 27 din 111

(kg) ± 5%;" (greutatea depăşeşte semnificativ 350 kg, greutatea echipamentului ofertat fiind de 470 kg). Astfel, conform celor de mai sus, reiese faptul că cerinţele nu sunt îndeplinite în integralitate, răspunsul la clarificări nefiind concludent pentru validarea conformităţii. Subliniază faptul că acceptarea unei soluţii echivalente putea fi clarificată în etapa pre-depunere pentru validare. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 29, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, indică un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 8 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Având în vedere că nu se acceptă copierea cerinţelor astfel cum sunt menţionate în fişa tehnică, ofertantul va indica modul de îndeplinire a fiecărei cerinţe /paragraful edificator pentru validarea conformităţii. Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a prezentat matricea de conformitate conform solicitării. RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele indicate nu reiese îndeplinirea cerinţelor: „Statie de dedurizare destinata pentru o duritate de 20 gr. G. Trebuie sa asigure furnizarea continua la debitul de aproximativ 1000 litri/ora +/-3%", „Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropilena cu fineţea de filtrare de 1 micronn. Pentru proiecţia osmozei inverse.", „Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropilena cu fineţea de filtrare de 1 micronn. Pentru proiecţia osmozei inverse. ", „Statie Osmoza Inversa cu cadru din inox, preostat proiecţie lipsa apa, pompa de presiune înalta, rotametre pe permeat si concentrat, tablou automatizare, indicator nivel pornire-oprire automata", „Rezervor de stocare apa osmozata din plastic de aproximativ 100 litri +/- 3% . ", „Hidrofor pentru apa osmozata din inox. ". Din documentele anexate în cadrul propunerii tehnice reies următoarele: „Statie de dedurizare destinata pentru o duritate de 20 gr. G. Trebuie sa asigure furnizarea continua la debitul de aproximativ 1000 litri/ora +/-3%" (Conform broşura Ataşata, cap. "specificaţii tehnice", debit: 150L/ora); „Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropilena cu fineţea de filtrare de 1 micronn. Pentru protectia osmozei inverse." (Conform broşura produs, cap. "Funcţii filtru pagina 1 produsul are un filtru din bumbac PP (filtru PPF cu dimensiunea porilor de 5 microni): filtrarea preliminară a apei brute pentru îndepărtare particule mai grosiere, coloizi, solide în suspensie etc. în apă); „Statie Osmoza Inversa cu cadru din inox, preostat proiecţie lipsa apa, pompa de persiune înalta, rotametre pe permeat si concentrat, tablou automatizare, indicator nivel pornire-oprire automata" (Produsul ofertat are membrana de osmoză inversă RO: dimensiunea porilor de 0,0001 microni, ce elimină eficient virusuri, metale grele din apa, conform broşura produs, cap. "Funcţii filtru ", pagina O; „Rezervor de stocare apa osmozata din plastic de aproximativ 100 litri +/- 3%." (Produsul ofertat are membrana de osmoză inversă RO: dimensiunea porilor de 0,0001 microni, ce elimină eficient virusuri, metale grele din apa, Pagina 28 din 111

conform broşura produs, cap. "Funcţii filtru", pagina 1); „Hidrofor pentru apa osmozata din inox." (Produsul ofertat are membrana de osmoză inversă RO: dimensiunea porilor de 0,0001 microni, ce elimină eficient virusuri, metale grele din apa, conform broşura produs, cap. "Funcţii filtru", pagina 1). Drept urmare, contestatoarea nu a clarificat neconcordanţele/ aspectele menţionate în integralitate pentru validarea conformităţii în raport cu cerinţele minime. Subliniază că acceptarea unei soluţii echivalente putea fi clarificată în etapa pre-depunere pentru validare. Referitor la exemplul indicat de contestatoare privind Fişa tehnică nr. 44, conform căreia aceasta consideră că răspunsul oferit este concludent, indică un extras din raport unde se regăsesc atât solicitarea, cât şi răspunsul la clarificări, urmat de justificare: EXEMPLUL 9 Solicitare de clarificări nr. 9591/05.07.2024: Referitor la cerinţa: „Greutate aproximativa 150 Kg, dar sa nu fie mai mare de 190Kg;", ofertantul va clarifica cum este îndeplinită cerinţa dacă greutatea indicată depăşeşte 190 kg (valoarea indicată fiind 372 KG). Răspuns clarificări nr. 4372/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: „Având in vedere tehnologia de ultima ora necesara pentru comprcsor fara injecţie de ulei si eficienta înalta totodata, compresorul depăşeşte greutatea de 150 de kg". RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele indicate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Faţă de aceste aspecte, solicită respingerea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. 78546/4198/C9/05.12.2024, Consiliul a solicitat asocierii contestatoare ca, în termen de 3 zile de la primirea prezentei, să comunicaţi motivarea în fapt și în drept a capetelor de cerere de la punctele II și IV din contestație, potrivit cărora solicitați: II. Anularea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, respectiv acceptabilă oferta tehnică şi financiară a ofertantului socierea formată din Constructii Erbasu SA, Concelex SRL, Innova Integration SRL, Viei Evolution SRL, ...Business SRL IV. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea formată din Constructii Erbasu SA, Concelex SRL, Innova Integration SRL, Viei Evolution SRL, ...Business SRL reţinând caracterul neconform al ofertei tehnice şi inacceptabil al ofertei financiare. Prin email-ul înregistrat la Consiliu cu nr. 78914/06.12.2024, autoritatea contractantă transmite dovada comunicării punctului de vedere către contestatoare. Asocierea contestatoare, prin email-ul înregistrat la Consiliu cu nr. 79393/10.12.2024 transmite Precizări. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 80068/12.12.2024, asocierea contestatoarea transmite Note de probă prin care solicită administrarea înscrisurilor indicate în susținerea faptului că echipamentele medicale ofertate în deplinesc cerințele de performanță și funcționalitate, fiind folosite în alte instituții medicale. Pagina 29 din 111

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 80606/16.12.2024, asocierea ...(asociat), prin liderul asocierii ... SA, formulează cerere de intervenție, prin care solicită: 1. În principal, respingerea contestaţiei ca tardiv formulată, în temeiul art. 8 coroborat cu art. 16 din Legea nr. 101/2016, 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate de către asocierea ... CLUJ (lider) şi ... SRL (asociat), ca netemeinică şi nelegală; 3. Menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte respingerea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ... şi declararea ofertei sale ca şi ofertant câştigător al procedurii, ca fiind legale şi temeinice, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 15258/20.11.2024 emisă de către autoritatea contractantă către contestatoare şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 15259/ 20.11.2024; 4. Menţinerea raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024 ca fiind temeinic şi legal; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru soluționarea demersului judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Referitor la excepția tardivității formulării contestației, intervenienta susține că, din motivarea contestaţiei formulate de către Asocierea ... rezultă că atât adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 15258, cât şi raportul procedurii nr. 15257 au fost comunicate către contestatoare la data de 20.11.2024. Faţă de data la care actele emise de către autoritatea contractantă şi luate la cunoştinţă de către asocierea ..., termenul de 10 zile impus de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, calculat prin raportare la normele exprese ale art. 5 din acelaşi act normativ, s-ar fi împlinit la data de 02.12.2024. Aceeaşi situaţie rezultă şi dacă actele autorităţii contractante au fost comunicate către asocierea ... în data de 21 sau 22.11.2024. Cu toate acestea, din informaţiile regăsite pe portalul CNSC, precum şi cele rezultate din consultarea SEAP, rezultă că asocierea ... a formulat contestaţie la data de 03.12.2024, depăşind termenul de 10 zile instituit de Legea nr. 101/2016, impunându- se ca CNSC să efectueze verificări asupra modalităţii de comunicare a contestaţiei şi data la care, în condiţii de legalitate, a fost depusă. Pe fondul cauzei, arată, cu titlu prealabil, că societatea contestatoare își susține contestația prin simple afirmații cu caracter general, fără a arăta în niciun moment cum îndeplinesc soluţiile propuse de aceasta cerinţele tehnice prin echivalent, cu ignorarea sensului clar si lipsit de interpretări diferite al documentaţiei de atribuire şi al solicitării de clarificări nr. 9591/05.07.2024. Astfel, deși în petitele contestației se atacă raportul procedurii nr. 15257 şi comunicarea raportului, în sine, aceasta vizeaza modalitatea de întocmire a documentației de atribuire și a conținutului solicitării de clarificări nr. 9591/05.07.2024. Mai mult, deşi se precizează în petite că Pagina 30 din 111

asocierea ... aduce critici inclusiv ofertei intervenientei, solicită să se reţină lipsa de interes a acesteia de a solicita anularea actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta sa cât timp aceasta NU aduce nicio critică nici actelor emise de autoritatea contractantă si nici ofertei sale, nici măcar la nivel formal. Or, în măsura în care contestatoarea se considera vătămată de modul în care autoritatea contractanta a formulat documentația de atribuire ori de specificaţiile tehnice, sau că aceasta nu a putut răspunde Solicitarea de clarificări nr. 9591/05.07.2024 în termenul de 3 zile acordat, aceasta ar fi trebuit să formuleze contestație împotriva acestora în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actului vătămător, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 or să solicite suplimentarea termenului în vederea formulării răspunsului, iar nu să invoce doar la momentul formulării contestației că "prin modul de formulare a solicitărilor de clarificări către ..., a exclus din start că oferta poate conţine echipamente echivalente'. Analizând raportul procedurii nr. 15257 și contestația, reiese clar că ofertantul nu şi-a întocmit oferta în modalitatea impusă de autoritatea contractantă, deoarece a apreciat că nu trebuie depuse în această etapă avizele ANMDM, or că specificaţiile tehnice sunt îndeplinite prin echivalent indiferent de modalitatea în care ofertanţii înţeleg să respecte cerinţele, toate acestea în condiţiile în care modul de elaborare al ofertei cât și cerințele exprese din documentația de atribuire nu au fost contestate de participanții la achiziție, iar prin depunerea ofertelor pentru achiziția din prezenta cauza, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Intervenienta a prezentat detaliat motivele pentru care oferta asocierii ...– ... SRL trebuia respinsă, depunând anexat, argumentele tehnice în susținerea celor afirmate. Urmare studierii dosarului cauzei în data de 18.12.2024, ... a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 82467/ 23.12.2024. Contestatoarea răspunde excepțiilor și argumentelor formulate de autoritatea contractantă și intervenientă. De asemenea, depune tabelul cuprinzând motivele de neconformitate ale ofertei asocierii ...(asociat). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 82620/23.12.2024, urmare studierii dosarului cauzei în data de 17.12.2024, asocierea ... (asociat) a depus note scrise, aducând argumente în susținerea excepțiilor lipsei de obiect și nulității contestației pentru petitele II și IV din contestație și a lipsei de interes a contestației. De asemenea, a prezentat motivele pentru care apreciază că oferta contestatoarei în mod corect a fost respinsă. Cu adresele nr. 83122/C9/4198/24.12.2024 și 83123/C9/4198/ 24.12.2024, Consiliul a solicitat autorității contractante și intervenientei punctul de vedere asupra concluziilor scrise formulate de .... Pagina 31 din 111

Autoritatea contractantă și intervenienta au răspuns cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 83207/30.12.2024 și 83228/30.12.2024, depunând probe în susținere.

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 83131/30.12.2024, ... a depus dovada privind plata onorariului avocațial din data de 19.12.2024, aferentă facturii ZVD nr. 0919/06.12.2024 și facturii ZVD nr. 0919/06.12.2024. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53/03.01.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere, în original, asupra notelor și concluziilor scrise depuse de contestatoare și documentele în susținerea celor prezentate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări și furnizare dotări în cadrul proiectului cu titlul «Extindere complex Clinică medicală III - Chirurgie III în incinta Institutului Regional de ... „... ...” ...», cod CPV 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea pe SEAP a anunțului de participare nr. CN.../04.01.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 176.839.791,93 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.02.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ..., în calitate de lider al asocierii ..., a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în sumă de 2.000.000 lei, fiind depusă la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. 210826866/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 04.12.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, asocierii ...(asociat) a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 80606/16.12.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de asocierea amintită, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 15257/20.11.2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu Pagina 32 din 111

au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și autoritatea contractantă, respectiv la data de 13.12.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 03.12.2024. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca neconformă a asocierii ..., în continuarea asocierea ..., și deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii ...(asociat), în continuare asocierea .... Preliminar, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepția tardivității formulării contestației, invocată de intervenientă în cererea sa de intervenție. Astfel, s-a susținut că, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru depunerea în termen a contestației era 02.12.2024, ... luând la cunoștință de actele atacate (raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii) la data de 20.11.2024. Întrucât, din informațiile existente pe portalul Consiliului și din consultarea SEAP, rezultă că ar fi fost transmisă contestația la data de 03.12.2024, se consideră că aceasta este tardiv formulată. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 82467/ 23.12.2024, contestatoarea a arătat că a luat cunoștință de raportul procedurii și comunicarea privind rezultatul procedurii la data de 20.11.2024 și a depus contestația atât la Consiliu, cât și la autoritatea contractantă, în termenul legal, în data de 02.12.2024. Analizând actele dosarului, Consiliul constată a fi neîntemeiată excepția tardivității invocată de intervenientă, contestația fiind înaintată, prin e-mail în data de 02.12.2024 către Consiliu și autoritatea contractantă. De asemenea, la oficiul poștal, contestația a fost depusă la data de 02.12.2024 către organul administrativ-jurisdicțional și institut. Pagina 33 din 111

Raportat la prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. și art. 183 alin. (1) Cod procedură civilă potrivit cărora Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen, întrucât data luării la cunoșință de actele atacate a fost 20.11.2024, înaintarea contestației prin e-mail și depunerea acesteia la oficiul poștal în data de 02.12.2024 s-a efectuat cu respectarea termenului legal de 10 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Postarea contestației, în SEAP, de către autoritatea contractantă la data de 03.12.2024 și înregistrarea ei de către Consiliu la data de 03.12.2024 este lipsită de relevanță în calcularea termenului pentru formularea contestației, relevantă fiind data transmiterii prin e-mail a acesteia, respectiv data depunerii la oficiul poștal (02.12.2024). Astfel fiind, va fi respinsă excepția tardivității depunerii contestației de către .... O a doua excepție invocată de intervenientă privește lipsa de interes a contestatoarei în a solicita anularea actelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta asocierii ..., atât timp cât nu aduce niciun fel de critică nici actelor emise de achizitoare nici ofertei asocierii, nici cel puțin la nivel formal. Mai întâi, vizavi de această excepție, se constată că, deși este invocată lipsa de interes a ... în a critica oferta asocierii ..., în fapt, se aduce în discuție, lipsa unei minime motivări a capetelor de cerere referitoare la anularea actelor care privesc desemnarea câștigătoare a acestei oferte. Or, pentru a se pronunța asupra acestor aspecte, analiza trebuie pornită de la modul de asigurare a aceesului la dosarul achiziției. Se reține că, în contestație, s-a solicitat, în cadrul petitelor II și IV, anularea raportului procedurii nr. 15257 din 20.11.2024 şi a deciziei autorităţii contractante de a declara conformă, respectiv acceptabilă oferta tehnică şi financiară a ofertantului asocierea formată din Constructii Erbasu SA, Concelex SRL, Innova Integration SRL, Vici Evolution SRL, ...Business SRL şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea formată din Constructii Erbasu SA, Concelex SRL, Innova Integration SRL, Vici Evolution SRL, ...Business SRL reţinând caracterul neconform al ofertei tehnice şi inacceptabil al ofertei financiare. În prima parte a contestației, ... a reclamat modul în care s-a asigurat accesul la dosarul achiziției de către organizatoarea procedurii, Pagina 34 din 111

respectiv asigurarea accesului doar la raportul procedurii, aducând la cunoștința Consiliului, între altele: Prealabil, menţionăm că restricţionarea accesului la dosarul achiziţiei publice de către Autoritatea contractantă ne pune în imposibilitatea de a contesta, la acest moment, eventualele acte nelegale emise în prezenta procedură încalcă grav verificarea legalităţii Autorităţii contractante din perspectiva tratamentului egal şi principiul transparenţei. De aceea, după studierea dosarului de achiziţie constituit la CNSC, ne rezervăm dreptul de a completa/dezvolta contestaţia. (…) ... un refuz, fără o evaluare comparativă - obligatorie conform Deciziei pronunţată de CJUE în cauza C-927/19 - poate ascunde o încercare a Autorităţii contractante de a-şi pune ofertantul preferat la adăpost de eventualele contestaţii care ar putea viza critici concrete la oferta acestuia. De aceea, solicităm CNSC, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul de achiziţie publică pentru a completa/dezvolta prezenta contestaţie în urma prezentării documentelor în mod nelegal declarate confidenţiale de ceilalţi ofertanţi la prezenta procedură de achiziţie. Lipsa accesului la dosar transformă în derizorii principiul egalităţii de tratament, al transparenţei, al accesului la o cale de atac eficace şi, totodată, face inutile deciziile CJUE şi ultimele modificări legislative menite să stopeze practica autorităţilor de opacizare a procedurilor sub umbrela declaraţiilor nejustificate de confidenţialitate. Prin adresa nr. 78546/4198/C9/05.12.2024, Consiliul a solicitat ..., motivarea în fapt și în drept a capetelor de cerere de la punctele II și IV din contestație. Contestatoarea a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 79393/10.12.2024, în care a arătat, între altele: În aceste condiții, înțelegem să contestăm în integralitate propunerea tehnică și propunerea financiară a ofertantului Asocierea ..., urmând ca argumentele punctuale și concrete să fie formulate ulterior studierii documentelor din dosarul achiziției. 10. Amintim faptul că Autoritatea contractantă a refuzat să dea curs cererii noastre de acces la dosarul achiziției comunicându-ne că ne poate pune la dispoziție doar Raportul procedurii - la care oricum avem deja acces - pe motiv că celelalte două oferte depuse în procedură au fost declarate confidențiale în integralitate. 11. Nici după cea de-a doua solicitare din partea subscrisei autoritatea contractantă nu ne-a permis accesul la dosarul achiziției, invocând cu titlu general „prevederile legale în vigoare”. 12. De altfel, autoritatea contractantă nu ne-a permis accesul nici la acele documente ale procedurii care emană de la aceasta - clarificările cerute de Comisia de evaluare, procesele verbale de evaluare intermediare și finale etc. - deși subscrisa am solicitat în mod expres acest lucru. De altfel, Autoritatea contractantă nu ne-a dat acces nici la Raportul de evaluare tehnică a propriei oferte. 13. În aceste condiții, la momentul formulării contestației, subscrisa nu am avut posibilitatea reală de a ne exercita dreptul de a formula o cale de atac efectivă. A fost anexată jurisprudența în susținerea cererii de completare/ dezvoltare a contestației ulterior studierii dosarului cauzei. Pagina 35 din 111

Urmare studierii dosarului cauzei în data de 18.12.2024, ... a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 82467/ 23.12.2024, la care a atașat Tabelul privind neconformitatea ofertei asocierii .... Pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, cu adresele nr. 83122/C9/4198/24.12.2024 și 83123/C9/4198/ 24.12.2024, Consiliul a solicitat intervenientei și autorității contractante punctul de vedere asupra concluziilor scrise formulate de .... S-a răspuns cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 83207/ 30.12.2024 și 83228/30.12.2024. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul a admis solicitările contestatoarei și ale intervenientei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau Pagina 36 din 111

comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de societatea contestatoare și ofertanta declarată câștigătoare, Consiliul constată că ambele ofertante au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare. În declarația privind confidențialitatea propunerii tehnice, ... a declarat, între altele: De asemenea, în virtutea art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precizăm că motivele pentru care părţile / informaţiile mai sus menţionate, din propunerea tehnică, sunt confidenţiale sunt următoarele: a. Declaraţia de confidenţialitate depusa de subscrisa vizeaza intreaga oferta si in special propunerea noastra tehnica intrucat am considerat ca aceasta este necesar a fi inclusa in sfera secretului comercial. Conform legislaţiei romaneşti - Legea 11 /1991 privind combaterea concurentei neloiale - secretul comercial reprezintă orice informaţie care, total sau parţial, nu Pagina 37 din 111

este in general cunoscuta sau nu este uşor accesibila persoanelor din mediul care se ocupa in mod obişnuit cu acest gen de informaţie si care dobândeşte o valoare comerciala prin faptul ca este secreta, pentru care detinatorul legitim a luat masuri rezonabile tinand seama de circumstanţe, pentru a fi mentinuta in regim de secret. b. Consideram ca accesul altor operatori economici, in special cei care activeaza in acelaşi domeniu de activitate si care ne sunt practic competitori, la propunerea noastra tehnica ne-ar prejudicia interesul legitim de a ne menţine secrete informaţiile referitoare la furnizorii pe care ii avem si relaţiile contractuale cu acesstia, tehnologiile de lucru, capacitatea tehnica atat in ceea ce priveşte mana de lucru, in special aspecte salariale, cat si dotarea cu echipamente si utilaje. c. Conform Fisei de Date a achiziţiei pentru prezenta procedura propunerea tehnica depusa trebuia sa conţină printre altele, (fara a se limita la acestea) urmatoarele: abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor; In aceasta secţiune, subscrisa a prezintat propria tehnologie de execuţie a lucrărilor precum si aspecte organizationale generale si specifice proiectului, planificarea activitatilor contractului modul de realizare a lucrărilor. Modul in care subscrisa prezintă documentele solicitate pentru îndeplinirea acestei cerinţe din Fisa de Date precum si informaţiile care le conţin aceste documente sunt elaborate in urma participării la numeroase licitatii si a unei experiente dobândite in execuţia unor lucrări. De asemenea aceste documente reprezintă conceptul propriu al societatii noastre. Cunoaşterea acestor documente de către firmele concurente conduce la cunoaşterea politicii firmei si implicit induce vulnerabilitatea firmei in procedurile urmatoare. Oricare operator economic care a luat cunostinta de documentele noastre se poate inspira din acestea si chiar sa le utilizeze pentru alte proceduri viitoare. - resurse (personal si instolatii I echipamente) In cadrul acestei secţiuni, subscrisa prezintă resursele proprii necesare executării lucrărilor, resurse calculate in urma experienţei proprii, iar aceste documente reprezintă conceptual propriu al societatii noastre. - programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări (deviz), care sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Si în ceea ce priveşte aceste aspecte, este esenţiala experienţa proprie a societatii noastre. Toate aceste documente reprezintă in fapt organizarea noastra interna si modul de a aborda lucrările, motiv pentru care le consideram concept propriu. Fiecare membru component al asocierii si subcontractant deopotrivă, protejeaza propria tehnologie si metodologie prin informarea tuturor angajaţilor asupra confidentialitatii si protectiei datelor sensibile, concretizat prin act adiţional de confidenţialitate la contractul individual de munca. De asemenea contractele operatorilor ce implica prelucrarea de date confidenţiale includ clauza de confidenţialitate. Aşadar, operatorii economici componenţi ai asocierii respecta politica de prelucrare a datelor si iau toate masurile necesare la stocare, prelucrare, limitarea numărului de persoane care au acces la aceste data strict la ce este necesar, si nu numai, astfel incat know how-ul dobândit prin experienţa sa fie protejat si utilizat doar in scop legitim. d. Va rugam sa observaţi ca informaţiile de mai sus nu au caracter public. Acestea tin strict de organizarea interna a societatii noastre, atat in ceea ce priveşte managementul si metodele de lucru cat si in ceea ce priveşte surse de aprovizionare, furnizori, rute de transport, proceduri de execuţie. Societatea are un portofoliu considerabil de lucrări care se datoreaza si reţelei de furnizori/colaboratori pe care am dezvoltat-o in timp, metodelor specifice de lucru/executie si a managementului intern. e. Consideram ca accesul altor operatori economici la propunerea noastra tehnica, la ofertele noastre de pret primite de la diverşi furnizori, la personalul implicat in procedura etc., incalca cerinţele unei concurente loiale si secretul comercial, deoarece permite celorlalţi operatori sa vada preturi unitare folosite, deducerea unor tehnologii proprii de aplicare la lucrare, posibilitatea de creare a unei baze de date cu preturi pentru materiale/ manopera/utilaje/ transporturi (pe care ulterior sa le aplice chiar ei in cadrul unor viitoare procedure de achiziţie publica) si chiar încercarea de recrutare pe viitor a unor angajaţi ai subscrisei. Pagina 38 din 111

(…) Dovezile care conferă caracterul confidenţial al informaţiilor indicate ca fiind confidenţiale deoarece sunt (se va bifa varianta corespunzătoare) Date cu caracter personal | Secrete tehnice sau comerciale | Sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală | sunt următoarele: • toate documentele ce fac parte din Propunerea tehnica; • procedurile tehnice ce sunt proprietatea intelectuala a societatii, intrucat au fost întocmite de către susbcrîsa; • toate documentele care conţin date cu caracter personal; • toate resursele cuprinse in documentaţia de licitatie personal/echipamente/instalatii etc. • diplome, autorizatii. În declarațiile privind confidențialitatea propunerii tehnice și financiare, asocierea ... a declarat, între altele: De asemenea, în virtutea art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precizăm că motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate, din propunerea tehnică, sunt confidenţiale sunt următoarele: Aceste informaţii declarate ca fiind confidenţiale se refera la modul de formare a preturilor unitare, la retetele folosite, la consumuri si productivitate, metodologii si proceduri tehnice de execuţie care tin de politica si knowhow-ul societatii noastre. Listele de cantitati si modul de defalcarea al preturilor unitare aferente fiecărui articol de deviz reprezintă un aspect major privind confidenţialitatea intrucat preturile unitare depind de materiale, forţa de munca, echipament, transport, cheltuieli indirecte si profit. Prin urmare, aceste elemente putând fi ofertate in mod diferit conduc la un rezultat diferit al preţului unitar in funcţie de politica si experienţa de ofertare a fiecărui operator economic. (…) In ceea ce priveşte oferta tehnica, aceasta reprezintă un concept integrat si interdependent, fiind conceputa special pentru acest proiect, pentru asigurarea eficientizarii lucrărilor atat cu privire la timp, cat si la costuri. In cadrul ofertei tehnice au fost incluse soluţii tehnice proprii care aparţin colectivului care a intocmit oferta. Întocmirea ofertei tehnice s-a realizat in baza experienţei Subscrisei, a metodologiei si procedurilor de execuţie proprii, a tehnologiilor si fluxurilor tehnologice proprii, mobilizarea unor resurse specifice cu particularitati care, daca ar fi făcute publice, ar pierde beneficiile preconizate. Consideram ca se impune pastrarea caracterului confidenţial al acestor informaţii motivat de faptul ca În cadrul ofertei tehnice se regaseste soluţia tehnica propusa de subscrisa, respectiv modalitatea proprie a subscrisei de a implementa acest proiect in conformitate cu cerinţele Caietului de Sarcini. In masura in care oricare alt ofertant ar avea acces la aceste informaţii, aceştia ar putea uza de propunerile subscrisei în alte proceduri, creând astfel o concurenta neloiala si un dezavataj clar subscrisei in viitor si un tratament commercial discriminatoriu prin raportare la ceilalţi operatori economici de profil. Sunt confidenţiale şi informaţiile cuprinse in contractele de subcontractare, furnizare de produse şi servicii negociate de subscrisa cu diverşi parteneri în scopul realizării proiectului si prezentării ofertei. Astfel, acordand acces la soluţia noastra tehnica (conforma) unui concurent, s-ar facilita transferul de know-how catre acesta, fiind de natura sa ne prejudicieze interesele comerciale in aceasta licitatie si in oricare altele viitoare. Acest mijloc incorect ar putea fi descris ca un subterfugiu al unui alt concurent de a avea acces la o soluţie tehnica mai performanta a unui competitor sub pretextul unei decizii viciate a Comisiei de Evaluare si va avea beneficiul aflarii unui decret comercial in mod gratuit, care ii va conferi avantaje in licitatiile viitoare. Toate informaţiile cuprinse in Oferta Tehnica reprezintă Secrete Comerciale, iar divulgarea acestora către competitori ar conduce la o concurenta neloiala avand in vedere faptul ca, daca acesta ar lua la cunoştinţa de elementele declarate confidenţiale, acesta va dobândi un avantaj incorect in cadrul altor proceduri de achiziţie publica la care vom participa. In plus, dezvaluirea către terti a ofertei tehnice si/sau financiare ar permite folosirea acestor informaţii in elaborarea propriilor oferte, care ne-ar putea prejudicia grav in cazul participării la Pagina 39 din 111

alte proiecte "otodata, solicitarea subscrisei de a pastra caracterul confidenţial al documentelor referitoare la personalul propus, va rugam sa aveţi in vedere ca aceste informaţii reprezintă date cu caracter personal respectiv informaţii referitoare la o persoana fizica identificata sau identificabila; o persoana identificabila este acea persoana care poate fi identificata, direct sau indirect, in mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la nai mulţi factori specifici identitatii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale, incadrandu-se astfel in prevederile Legii 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu character personal şi libera circulaţie a acestor date. Protectia datelor cu caracter personal este un drept fundamental consacrat, de asemenea, prin Tratatul de la Lisabona. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede ca „Orice persoana are dreptul la protectia datelor cu caracter personal care o privesc. Asemenea date trebuie tratate in mod corect, in scopurile precizate", astfel ca orice persoana fizica are dreptul la protectia adecvata a datelor sale cu caracter personal. (…) A fost anexată decizia ... SA nr. 2577/22.07.2020 privind informațiile și documentele considerate secrete comerciale la nivelul societății. In ceea ce priveşte oferta financiara, aceasta reflecta soluţiile propuse prin oferta tehnica si detaliaza preturi, care sunt rezultatul experienţei dobândite, in stransa legătură cu resursele umane si material folosite, cheltuieli indirecte si profit, reflecta formarea preturilor, productivitatea si consumurile utilizate, metodologii si proceduri de lucru, elaborate in baza know-how-ului, personalului subscrisei, in baza politicilor si procedurilor interne. Mai mult, preturile sunt rezultatul negocierilor individuale purtate de Subscrisa asociere cu furnizorii de materiale pentru acest proiect, avand in vedere relaţiile parteneriale de lunga durata cu aceştia, ce au condus la obţinerea unor facilitati privind preturile si/sau termenele de livrare, dezvaluirea aspectelor de ordin financiar ne poate crea semnificative prejudicii comerciale. Menţionam faptul ca nu exista acceptul colaboratorilor si furnizorilor subscrisei pentru a face publice informaţiile cu privire la ofertele de pret transmise, motiv pentru care solicitam Autoritatii Contractante sa păstreze confidenţialitatea acestor documente si informaţii in virtutea respectării secretului comercial si a relaţiilor contractuale pe care subscrisa le deruleaza cu terte persoane. Elementele cu privire la pret constituie un secret comercial al Subscrisei, iar divulgarea acestora către alt competitor ar fi de natura sa exercite presiune asupra furnizorilor noştri consacraţi si sa creeze totodata un avantaj nepermis in favoarea concurenţilor Subscrisei. De asemenea, listele de cantitati si modul de formare al preturilor unitare reprezintă un aspect major privind confidenţialitatea întrucât preturile unitare depind de materiale, forţa de munca, echipament, transport, cheltuieli indirecte si profit. Pe cale de consecinţa, aceste elemente putând fi ofertate in mod diferit, conduc la un rezultat diferit al preţului unitar in funcţie de politica si experienţa de ofertare a fiecărui operator economic. Costurile finale ale contractului sunt influentate de metodologia de executare a lucrărilor, succesiunea si corelarea activitatilor si resurselor, astfel ca întocmirea unui program de lucru/grafic de execuţie in acord cu cerinţele documentaţiei, dar care sa diminueze costurile finale ale proiectului nu poate fi făcut decât prin deţinerea unui know-how specific fiecărei societati. Toate aceste informaţii cu privire la oferta financiara au un caracter confidenţial si reprezintă in mod incontestabii Secrete Comerciale, existând neîndoielnic motive obiective pentru care dezvaluirea acestor informaţii către competitorii subscrisei este de natura a ne produce prejudicii cu privire la dreptul la protecţia secretelor comerciale. In plus, dezvaluirea către terti a ofertei tehnice si/sau financiare ar permite folosirea acestor informaţii in elaborarea propriilor oferte, care ne-ar putea prejudicia grav in cazul participării la alte proiecte (…) In ceea ce priveşte proba confidentialitatii documentelor, astfel cum a fost argumentat mai sus, documentele din cuprinsul ofertei tehnice si ofertei financiare reprezintă elemente ce tin de experienţa, resursele, expertiza, " know-how-ul si politica subscrisei, facand referire la preturi unitare, retetele folosite, consumuri si productivitate, metodologii si proceduri tehnice Pagina 40 din 111

de execuţie, informaţii ce nu pot fi accesibile/dezvaluite celorlalţi ofertanţi sau tertilor, intrucat cunoastererea lor ar conduce la o concurenta neloiala, fapt nedorit de subscrisa. In plus, in ceea ce priveşte prejudiciile aduse ca urmare a dezvăluirii informaţiilor confidenţiale, acestea sunt de mai multe tipuri, astfel cum a fost prezentat mai sus, respectiv dobandirea unui avantaj incorect de catre ceilalţi ofertanţi in cadrul altor proceduri de achiziţie publica, posibilitatea folosirii informaţiilor confidenţiale de catre ceilalţi ofertanţi in elaborarea propriilor oferte, dezvaluirea know-how-ului subscrisei catre terti, dezvaluirea modului de defalcare a preturilor, a programului de lucru/graficului de execuţie intr-un mod care sa diminueze costurile finale ale proiectului, toate aceste dezvăluiri fiind de natura a cauza un prejudiciu semnificativ subscrisei. Raportat la aspectele mentionate mai sus, rezulta, dincolo de orice echivoc, faptul ca informaţiile declarate de subscrisa asociere in cadrul ofertei si eventuale răspunsuri la solicitările de clarificari îndeplinesc condiţiile privind calificarea in cadrul "secretelor comerciale", a căror protectie este garantata de lege, existând neîndoielnic motive obiective pentru care dezvaluirea acestor informaţii catre competitorii noştri este de natura a ne produce prejudicii in ceea ce priveşte dreptul la protectia secretelor comerciale. Solicitarea unui operator economic de a lua cunoştinţa de aspectele confidenţiale ale ofertei subscrisei, respective secrete comerciale, drepturi de proprietate inteletuala, etc., ar conduce la o concurenţa neloiala întrucât, daca acesta ar lua la cunostinta de elementele propunerii tehnice si financiare declarate confidenţiale, in cadrul altor proceduri de achiziţie publica la care vom participa, acesta o sa dobândească un avantaj incorect si, mai mult decăt atăt, dezvaluirea catre terţi ar permite folosirea acestor informaţii in elaborarea propriilor oferte, care ne-ar putea prejudicia grav in cazul participării la alte proiecte. De asemenea, continutul răspunsurilor la eventualele clarifican de natura tehnica si/sau financiara solicitate de Autoritatea Contractanta prin Comisia de Evaluare, pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor, este confidenţial si nu poate fi consultat de terti fara acordul scris al CONSTRUCTII ERBASU SA. Dovezile care conferă caracterul confidenţial al informaţiilor indicate ca fiind confidenţiale deoarece sunt (se va bifa varianta corespunzătoare) - Date cu caracter personal X - Secrete tehnice sau comerciale X - Sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei și intervenientei care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor lor, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de intervenientă se înscrie în dispozițiile legale incidente. În schimb, în ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației și autoarei intervenției. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către asocierea ... a caracterului confidențial al informațiilor din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că asocierea ...a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. Pagina 41 din 111

În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarei sale, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, invocată de contestatoare, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două asocieri, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ... vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarația de confidențialitate de asocierea ..., Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -https://www.europarl.europa.eu/factsheets/ro/sheet/36/proprietatea- intelectuala-industriala-si-comerciala -https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual- property/trade-secrets/index_ro.htm potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă Pagina 42 din 111

de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile Pagina 43 din 111

referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare și ofertantei interveniente să studieze documentele declarate confidențiale. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu Pagina 44 din 111

dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) Pagina 45 din 111

În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea Pagina 46 din 111

în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, Pagina 47 din 111

printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare Pagina 48 din 111

la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). Pagina 49 din 111

54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către asocierea ..., având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ...SA vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de asocierea ..., motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestă ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind Pagina 50 din 111

respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea asocierii ... nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție procesele- verbale și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat acesul la propunerile tehnice, financiare, solicitări/răspunsuri la clarificări în referirea la propunerea tehnică și financiară. Urmare studierii proceselor-verbale care nu au fost puse la dispoziția contestatoarei la sediul autorității contractante, ci doar în data de 18.12.2024, la sediul Consiliului, ... a formulat critici concrete împotriva ofertei desemnate câștigătoare, asocierea ..., prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 82467/23.12.2024, atașând tabelul cuprinzând neconformitățile acestei oferte. Vizavi de posibilitatea completării contestației prin intermediul concluziilor scrise, astfel cum a arătat și contestatoarea, situația trebuie raportată la datele speței, respectiv, imposibilitatea întocmirii unei motivări corespunzătoare și complete, în contextul în care autoritatea contractantă nu a asigurat accesul decât la raportul procedurii de atribuire, fără a permite studierea proceselor-verbale de evaluare. În termenul legal, calculat de la data luării la cunoștință de conținutul proceselor-verbale, 18.12.2024, ... a formulat concluzii scrise, în cuprinsul cărora a prezentat motivări concrete vizavi de oferta câștigătoare, elementele aduse în discuție fiindu-i cunoscute abia la data studierii dosarului la Consiliu. Contestatoarea a invocat jurisprudența relevantă în acest sens, atașată precizărilor din 10.12.2024, din care este de amintit Hotărârea nr. 228/2024 din 29.03.2024, cod RJ 3963g4de4dosar nr. 170/59/2024, prin care Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a admis plângerea formulată de Euro-Audit Service SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 127/C3/3481 din 16.01.2024 și a desfiinţat decizia atacată. A admis cererea de repunere în termen cu privire la motivele de contestaţie formulate prin concluziile scrise depuse în faţa Consiliului şi, în consecinţă, a repus în termenul de contestare pe contestatoarea Euro- Audit Service SRL cu privire la aceste motive. În motivare, s-au reținut, între altele: Curtea va analiza cu prioritate excepţia repunerii in termenul de formulare a motivelor noi ale contestatiei, in temeiul art. 186 al in. 1 din Codul de procedura civila, ca si o excepţie procedurala, care trebuie sa fie solutionata Pagina 51 din 111

cu prioritate, potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, reţinând urmatoarele aspecte: Cu privire la cererea completatoare formulata de către petenta la Curtea de Apel Timişoara comunicata prin email la data de 2 februarie 2024 si înregistrata la data de 5 februarie 2024, Curtea apreciaza ca aceasta a fost formulata in termenul legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 fata de plangerea iniţiala ce a fost formulata la data de 31 ianuarie 2024 tot prin email la aceeaşi instanta. Astfel, comunicarea deciziei CNSC ce a făcut obiectul prezentei plângeri a fost comunicata petentei Ia data de 23 ianuarie 2024 si plangerea iniţiala cat si completare la aceasta au fost formulate in termenul de 10 zile de la comunicare, potrivit textului de lege mai sus amintit. Referitor la repunerea in termenul de completare a contestatiei, formulata de către petent la CNSC, potrivit art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeşte ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate." Curtea observa din considerentele deciziei CNSC cat si din dosarul acestuia. ca petenta din prezenta cauza a formulat cerere de studiere a documentelor depuse de către ########## ####### SRL, potrivit art. 19 alin.l din Legea nr. 101/2016 la data de 5 decembrie 2023 la autoritatea contractanta prin Cererea înregistrata cu nr. 934/2023 si la data de 7 decembrie 2023 cand s-a prezentat la sediul acesteia, i-a fost refuzat accesul la studiul dosarului si documentelor depuse de către ofertanta castigatoare. Consiliu a solicitat de la #### MMM SRL prin Adresa nr. 590/3481/C3 din data de 4 ianuarie 2024 sa comunice temeiul juridic al incadrarii inscrisurilor marcate ca fiind confidenţiale, sa justifice aceasta încadrare si sa demonstreze prin orice mijloc de proba caracterul confidenţial al acestora si prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informaţii. Prin Adresa nr. 842 din data de 8 ianuarie 2024 înregistrata la Consiliu, ofertanta MM MMM SRL a transmis un răspuns cu un continut generalist, prin caare nu a administrat nici un mijloc de proba care sa demonstreze caracterul confidenţial al inscrisurilor indicate ca atare si nici prejudiciul care va fi suferit ca urmare a dezvăluirii acestora. In urma analizei răspunsului transmis de către MM MMM SRL, Consiliu a decisa sa puna la dispoziţia MMMMM MMM# SRL, care si-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei, conform prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. documentele aflate ia respectivul dosar, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal. Potrivit art. 217 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 „Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. 4 se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces Ia informaţiile de interes public si nu poate fi restrictionat decât in masura in care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare si/sau fundamentarile/justificarile de pret/cost au fost declarate si probate conform art. 57 alin. 4 ca fiind confidenţiale potrivit legii." Curtea retine ca petenta a avut acces la dosarul achiziţiei la data de 11 ianuarie 11 ianuarie 2024 potrivit Legii nr. 544/2001 si la data de 12 ianuarie 2024 a transmis prin email atat la autoritatea contractanta, la ofertanta castigatoare MM MMM SRL si la Consiliu concluzii scrise prin care a completat Pagina 52 din 111

contestatia iniţiala ce a fost formulata la data de 11 decembrie 2023 prin email împotriva actelor emis de către autoritatea contractanta, solicitând in acelaşi timp si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie întemeiate pe informaţiile cu privire la care a luat cunoştinţa la sediul Consiliului pe data de 11 ianuarie 2024, cu privire la care autoritatea contractanta i-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila. Curtea apreciaza ca in mod nelegal considera Consiliul prin considerentele deciziei CNSC atacate ca, contestatorul ar fi trebuit sa formuleze o noua contestatie. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 in urma consultărilor inscrisurilor de la dosarul cauzei si sa nu formuleze „concluzii scrise" cum le-a denumit, deoarece aceste contestatii ar fi fost conexate in vederea soluţionării unitare a acestora, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. In acest sens, Consiliul invoca si pratica CJUE, respectiv cauza C-54/21 prin care mentioneaza ca „ Articolul 1 alineatele (1) şi (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului MMMM şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluţionării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice, a unei obligaţii a autorităţii contractante de a divulga reclamantului informaţii care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidenţiale şi a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informaţii, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiţia ca dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte. în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului Ia o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale." Consiliul mai retine in considerentele deciziei CNSC faptul ca ########## ####### SRL prin depunerea acestor concluzii scrise a prezentat in realitate „noi motive de contestare", prin invocarea unor critici legate de propunerile tehnice si financiare depuse de #### ###### SRL, critici ce nu se regăsesc in contestatia depusa anterior de către contestatoare. In aceasta situatie, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 care prevede „#### inadmisibila prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestatia ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Curtea apreciaza ca prin decizia CNSC in mod nelegal Consiliul a considerat ca trebuia sa fie formulata o noua contestatie de către contestatoarea ########## ####### SRL, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 Pagina 53 din 111

si ca acestea ar fi putut fi conexate si solutionate împreuna, potrivit art. 17 alin. 2 din lege. In acest sens, Curtea considera faptul ca, Consiliul art fi trebuit sa califice aceste „concluzii scrise" depuse de către contestatoare la data de 12 ianuarie 2024 si înregistrata la sediul CNSC la data de 15 ianuarie 2024 ca fiind o „completare a motivelor" la contestatia iniţiala formulata la CNSC si nu sa arate ca ar fi trebuit sa fie formulata o noua contestatie, cum greşit s-a aratat. O asemenea interpretare data de către Consiliu ar fi obligat contestatoarea sa suporte o noua cauţiune pentru contestatia formulata cat si noi cheltuieli de reprezentare in fata CNSC. Trebuie menţionat ca ofertanţii sunt in drept sa conteste actele autoritatii contractante din momentul in care iau act de continutul acestor documente, indiferent daca au introdus sau nu o contestatie. Curtea considera ca prima contestatie formulata de către ########## ####### SRL a fost motivata doar in baza unor presupuse aspecte de nelegalitate si temeinicie a actelor emise de autoritatea contractanta cand a declarat oferta #### ###### SRL ca fiind castigatoare, deoarece nu a avut acces la documentele dosarului din partea autoritatii contractante cand a formulat solicitare in acest sens. Numai cand Consiliul i-a aprobat studierea dosarului cand a apreciat ca motivele invocate de ofertanta castigatoare ca documentele depuse ar fi confidenţiale, fara sa probeze acest lucru, atunci contestatoarea a avut posibilitatea sa formuleze motive noi la contestatia iniţial formulata si prin care a denumit-o „concluzii scrise." Aceasta este si esenţa considerentelor deciziei CJUE din cauza C-532/20 care mentioneaza in dispozitivul acesteia „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei. energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ######## şi a Consiliului din 26 februarie 2014. trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă. În cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar/ Curtea apreciaza in aceasta situatie ca decizia CNSC atacata cu plângere de către petenta este nelegala si pe cale de consecinţa, potrivit art. 34 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 101/2016 va admite plangerea formulata de către petenta si va desfiinţa decizia atacata. De asemenea, Curtea va admite cererea de repunere in termen cu privire la motivele de contestatie formulate prin concluzii scrise si depuse in fata CNSC si in consecinţa, va repune in Pagina 54 din 111

termenul de contestare pe contestatoarea #### ##### ####### SRL cu privire la aceste motive. Astfel fiind, apreciind că detalierea criticilor împotriva ofertei câștigătoare s-a realizat în termenul legal raportat la luării la cunoștință de procesele-verbale de evaluare a acestei oferte, Consiliul le va analiza pe fond, urmând a fi respinsă excepția inadmsibilității invocării lor pe calea concluziilor scrise, ridicată de intervenientă. De asemenea, va fi respinsă excepția lipsei de obiect și a nulității petitelor II și IV din contestație. Totodată, vizavi de lipsa de interes în formularea contestației, invocată de intervenientă, se reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În hotărârea Curții Europene de Justiție din 19 iunie 2003, cauza C- 249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a reținut că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. De asemenea, s-au avut în vedere considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în Pagina 55 din 111

acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr- o presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C- 355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52 Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Pagina 56 din 111

53 Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C- 100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C- 689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Într- o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57 Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C- 355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Pagina 57 din 111

Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr- o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printr- o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58 În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Într- o asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într- o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. În soluționarea excepției lipsei de interes a contestației față de solicitările în referire la oferta câștigătoare, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. Așadar, la data formulării contestației, 02.12.2024, nefiind exclusă defintiv oferta sa și, întrucât decizia de respingere a ofertei sale și de Pagina 58 din 111

declarare câștigătoare a ofertei ... au fost adoptate simultan, ... are interes să critice inclusiv oferta câștigătoare. Astfel fiind, va fi respinsă și excepția lipsei de interes invocată de intervenienta asocierea .... O altă excepție adusă în discuție de intervenientă privește tardivitatea criticării documentației de atribuire. S-a susținut în cererea de intervenție, pag. 8, că in masura in care contestatoarea se considera vatamata de modul in care Autoritatea Contractanta a formulat documentatia de atribuire ori de specificaţiile tehnice, sau că aceasta nu a putut răspunde Solicitarea de clarificări nr. 9591/05.07.2024 în termenul de 3 zile acordat, aceasta ar fi trebuit sa formuleze contestatie impotriva acestora in termen de 10 zile de la luarea la cunostinta a actului vatamator, in conformitate cu prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 or să solicite suplimentarea termenului în vederea formulării răspunsului, iar nu sa invoce doar la acest moment ca "prin modul de formulare a solicitărilor de clarificări către ..., a exclus din start că oferta poate conţine echipamente echivalente”. Analizand Raportul procedurii nr. 15257 si contestatia formulata de Asocierea ..., reiese clar ca ofertantul nu şi-a întocmai oferta în modalitatea impusă de Autoritatea Contractanta, deoarece a apreciat ca nu trebuie depuse in aceasta etapa avizele ANMDM, or că specificaţiile tehnice sunt îndeplinite prin echivalent indiferent de modalitatea în care ofertanţii înţeleg să respecte cerinţele, toate acestea în condiţiile în care modul de elaborare al ofertei cat si cerintele exprese din documentatia de atribuire nu au fost contestate de participantii la achizitie, iar prin depunerea ofertelor pentru achizitia din prezenta cauza, operatorii economici au acceptat conditiile impuse de Autoritatea contractanta. Asadar, in masura in care documentatia de atribuire (inclusiv anuntul de participare, fisa de date si caietul de sarcini) nu a fost modificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, consideram ca aceasta a devenit obligatorie atat pentru ofertanti - care trebuie sa o respecte intocmai - cat si pentru entitatea contractanta in procesul de evaluare al ofertelor. Similar, autoritatea contractantă a invocat tardivitatea contestației susținând că, în fapt, este criticată documentația de atribuire. Răspunzând celor sesizate prin cererea de intervenție și punctul de vedere asupra contestației, ..., în concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 82467/23.12.2024, pag. 3, a explicat, între altele: Un prim argument invocat atât de Autoritate, cât şi de către intervenientă constă într-o pretinsă calificare a criticilor noastre ca fiind, de fapt, nu critici faţă de rezultatul procedurii, ci critici faţă de documentaţia de atribuire însăşi. Din această calificare, acestea trag concluzia că subscrisa nu am fi formulat contestaţia în termen. Argumentul este însă eronat, deoarece premisa pe care se bazează este greşită. Or, o premisă greşită nu putea să conducă decât la o concluzie la fel de greşită. Astfel, argumentul nostru constă nu într-o formulare nelegală a documentaţiei de atribuire sub aspectul cerinţelor tehnice, ci în greşita aplicare a unei documentaţii a cărei legalitate nu o contestăm. Problema pe care o ridicăm nu este aceea că documentaţia nu ar fi prevăzut posibilitatea îndeplinirii specificaţiilor tehnice prin echivalent. Din contră, documentaţia de atribuire nu numai că nu exclude, ci chiar prevede în mod expres această posibilitate, aşa cum am arătat pe larg prin contestaţie. Pagina 59 din 111

Problema constă tocmai în nerespectarea de către Autoritate a propriei documentaţii, prin aceea că la momentul evaluării în concret a îndeplinirii cerinţelor tehnice, aceasta nu a verificat în ce măsură acele cerinţe erau îndeplinite prin echivalent. Procedând în această manieră, Autoritatea contractantă a transformat într- o chestiune pur formală posibilitatea prevăzută de documentaţie de a face dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice prin echivalent, refuzând în fapt o asemenea dovadă. Or, aceasta constituie atât o încălcare a caracterului obligatoriu al documentaţiei, subliniat de CJUE prin hotărârea pronunţată în cauza Manova, cât şi principiul egalităţii de tratament şi al nediscriminării, lipsa luării în considerare a soluţiilor echivalente reprezentând o discriminare indirectă, ocultă, care este în egală măsură interzisă. Analizând contestația, Consiliul constată a fi judicioase în parte cele susținute de ... în sensul în care, deși aceasta nu este îndreptată împotriva documentației de atribuire, ci a modului de aplicare de către însăși achizitoare a propriei documentații, contestatoarea considerând că s-a efectuat o evaluare nelegală a ofertei sale, în raport de ceea ce s-a impus prin documentația de atribuire, la pag. 11 din contestație, ... aduce în discuție faptul că stabilirea unor specificaţii tehnice pe care doar un operator economic (sau un număr restrâns de operatori - n.n.) le poate respecta este contrar principiului tratamentului egal dacă aceste criterii nu sunt proporţionate cu nevoile autorităţii contractante. 36. În egală măsură, stabilirea unor criterii detaliate şi în număr mare - aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă - are capacitatea de a restrânge concurenţa, deoarece doar un număr limitat de echipamente (sau chiar unul singur, pe care doar un anume operator îl poate oferta) pot îndeplini toate aceste cerinţe.(…) Or, la momentul evaluării ofertelor, este evident tardiv criticat modul în care au fost detaliate specificațiile tehnice prin caietul de sarcini. Deși susține și în concluziile scrise că nu critică specificațiile tehnice impuse, în fapt, contestatoarea reclamă, pe lângă modul de evaluare a ofertei sale, și modul în care au fost stabilite specificațiile tehnice. Astfel fiind, Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse documentației de atribuire, fiind întemeiate, în parte, cele susținute de intervenientă și autoritatea contractantă în privința acestui aspect. Excepțiile fiind respinse, Consiliul va trece la analiza fondului contestației. Se reține că un prim set de critici privește decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei asocierii ..., contestatoarea apreciind că autoritatea contractantă nu a acceptat și nu a verificat îndeplinirea specificațiilor tehnice în mod echivalent. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 15258/ 20.11.2024, s-au adus la cunoștința asocierii ...următoarele: Oferta este NECONFORMA daca comisia de evaluare ţine cont de prevederile art. 134 si art. 135 alin (3) din HG 395/2016 coroborat cu prevederile art. 209 si art. 215 din legea nr. 98/2016 având în vedere că: răspunsurile nu sunt concludente, iar completurile/clarificările transmise NU SUNT susţinute în integralitate în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor Pagina 60 din 111

informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, fiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedurii, după cum urmează: 1. FIŞA TEHNICA nr. FT 1 - Canapea consultatii (ti buc.) - Ofertantul a precizat modelul orientativ şi producătorul fără să clarifice legătura dintre codul 27602 şi modelul LHlxx (broşura şi manualul fiind de la producători diferiţi). Ofertantul a clarificat modalitatea de respectare a legislaţiei privind importarea acestui produs conform ANMDM fără să indice documentul edificator de unde reies cele declarate. 2. FIŞA TEHNICA nr. FT 2 - Scaun consultatii (8 buc.) - Ofertantul nu a indicat declaraţia de conformitate a produsului şi/sau certificatele ISO ale producătorului pentru validarea standardelor aplicabile, care să ateste cele declarate. 3. FIŞA TEHNICA nr. FT 5 - Stetoscop profesional (8 buc.) - Ofertantul a clarificat modalitatea de respectare a legislaţiei privind importarea acestui produs conform ANMDM fără să indice documentul edificator de unde reies cele declarate. 4. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 6 -Termometru profesional non contact cu IR (infrarosu) (ti buc.) - Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări insă din cele precizate nu reiese modalitatea de respectare a legislaţiei privind importarea acestui produs conform ANMDM. Ofertantul nu a indicat documentul edificator din care să reiasă acest aspect. 5. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 13 - Frigider tip banca de sânge (1 buc.) - Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări indicând modelul ofertat fară a clarifica modul de îndeplinire. 6. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 16 - MASA OPERAŢIE CHIRURGIE GENERALA (13 buc.) - Cerinţa: „ Mişcare Suport de cap aproximativ +45°/-45° fata de poziţia „ 0 " nu este îndeplinită 7. FT 17 - LAMPA OPERAŢIE CU CAMERA VIDEO, MONITOR SI SISTEM DE DOCUMENTARE (5 buc.) - Cerinţele: „In scopul asigurarii unei iluminări uniforme corespunzătoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampa principala, dispuse concentric şi minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara", „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole. ", „Iradiere totala (W/ m2) pentru cupola principala sa fie de maxim 520 (W/ nr) +5% conform IEC.", „In cazul in care sistemul de management al iluminării va fi activat, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa aiba urmatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau echivalent - sa se specifice ", „Controlul intensităţii luminoase sa se faca electronic de la 10% la 100%, in minim 10 niveluri sau de la minim 32% la 100% in minim 7 niveluri", „Iluminarea LED- urilorpentru lumina ambientala sa fie de maxim 500 lx ", „Distanta de focalizare sa fie de cel puţin 10 mm (la co) pentru unghiul cel mai larg si de cel puţin 800 mm (la w) pentru unghiul cel mai mic (apropiere/zoom maxim). – sau echivalent. Sa se specifice si alte distante de focalizare ", „Sa aiba minim 3 niveluri de imbunatatire al contrastului", „Ecranul sa fie de tip touchscreen sau echivalent", „Sa aiba timp de răspuns de maxim 14 ms", „Sa aibe cel puţin urmatoarele intrări disponibile: Min 1 x DVI / 1 x VGA / 1 x Composite / 1 x SG-SDI sau VBS", „Sa aibe cel puţin urmatoarele ieşiri disponibile in system transfer: 1 x 3G - SDI/ DVI", „ UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri intrări video: DVI (DVI-D pana la 920x1200 pixeli); 3G-SDI; BNC ", „UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri ieşiri video: DVI-D; 3G-SDI" nu sunt îndeplinite. 8. FT 17 - LAMPA OPERAŢIE CU CAMERA VIDEO, MONITOR SI SISTEM DE DOCUMENTARE (5 buc.) - Cerinţele: „In scopul asigurarii unei iluminări uniforme corespunzătoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampa principala, dispuse concentric şi minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara", „Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare clinti-e cupole. ", „ Iradiere totala (IV/ m2) pentru cupola principala sa fie de maxim 520 (W/ m2) +5% conform IEC.", „In cazul in care sistemul de management al iluminării va fi activat, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa aiba urmatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau echivalent - sa se specifice ", „Controlul intensitalii luminoase sa se faca electronic de la 10% la 100%, in minim 10 niveluri sau de la minim 32% la 100% in minim 7 niveluri", „Iluminarea LED-urilor pentru lumina ambientala sa fie de maxim 500 lx ", „Distanta de focalizare sa fie de cel puţin 10 mm (la oo) pentru unghiul cel mai larg si de cel puţin 800 mm (la ∞) pentru unghiul cel mai mic (apropiere/zoom maxim). – sau echivalent. Sa se specifice si alte distante de focalizare ", „Sa aiba minim 3 niveluri de imbunatatire al contrastului", „Ecranul sa fie de tip Pagina 61 din 111

touchscreen sau echivalent", „Sa aiba timp de răspuns de maxim 14 ms", „Sa aibe cel puţin urmatoarele intrări disponibile: Min 1 x DVI / 1 x VGA / 1 x Composite / I x SG-SDI sau VBS", „Sa aibe cel puţin urmatoarele ieşiri disponibile in system transfer: 1 x 3G ~~ SDI/DVI", „ UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri intrări video: DVI (DVI-D pana la 920x1200 pixeli); 3G-SDI; BNC", „ UNITATEA CAPTURA SI TRANSMISIE VIDEO FULLHD: Tipuri ieşiri video: DVI-D; 3G-SDI" nu sunt îndeplinite. 9. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 18 - LAMPA OPERAŢIE PREGĂTITĂ VIDEO (8 buc.) - Cerinţele: „In scopul asigurarii unei iluminări uniforme corespunzătoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampa principala, dispuse concentric şi minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara", „ Valoarea energiei radiante (mW/nV.lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole.", „Iradiere totala (W/ m2) pentru cupola principala sa fie de maxim 520 (W/ m2) +5% conform IEC. ", „In cazul in care sistemul de management a} iluminării va fi activai, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa aiba urmatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau echivalent sa se specifice „ Controlul intensităţii luminoase sa se faca electronic de la 10% la 100%, in minim 10 niveluri sau de la minim 32% la 100% in minim 7 niveluri", „Iluminarea LED-urilor pentru lumina ambientala sa fie de maxim 500 Ix" nu sunt îndeplinite. 10. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 19 - LAMPA CONSULTATIE MONTATA PE PERETE (13 buc.) - Cerinţele: „Iradierea totala (Ee) sa fie in intervalul 235W/m2 pana la 364IV/m2„Consum energetic pentru cupola max 60VA", „Nivelul de umbrire al cupolei sa aiba urmatoarele caracteristici (procentul de iluminare ramas in urma obturării): Cu o singura masca - sa fie cuprins intre 1% pana la max. 5%, Cu doua masti - sa fie cuprins in infernalul de la 48% pana la 54%, Cu un tub la baza acestuia - 80%, Cu un tub si o masca - sa fie cuprins in intervalul de la 1% pana la 5%, Cu un tub si doua masti - sa fie cuprins in infernalul de la 46% pana la cel puţin 55% " nu sunt îndeplinite. 11. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 20 - LAMPA CONSULTATIE MONTATA PE SINA (43 buc.) - Cerinţele: „Iradierea la 50 cm (Ee) sa fie de maxim 250 W/m 2, Iradierea la 80 cm (Ee) sa fie de maxim 100 W/m2 ", „ Consum energetic pentru cupola max 15VA" nu sunt îndeplinite. 12. FIŞA TEHNICĂ nr, FT 22 - LA VOAR SPALARE MEDICI (9 buc.) - Ofertantul a indicat fişa tehnică completată conform solicitării însă din cele prezentate nu reiese îndeplinirea următoarelor cerinţe: „Stat ia de spalare sa fie confectionata din otel inoxidabil AISI304 sau rasina poliesterica ranforsata. ", „ Statia de spalare sa fie dotata cu dispenser din otel inoxidabil prevăzut cu senzor si recipient aprox 1 litru.", „ Statia de spalare sa fie prevăzuta cu bloc de prefiltare in trei trepte, pentru reţinerea impurităţilor si prevenirea colmatarii capsulei microfiltante ., Pentru instalarea lavoarului chirurgical toate accesoriile (filtre, supape, valve de amestec, reductoare de presiune, baterie de prefiltrare,...) trebuie sa fie incluse", „Statia de spalare sa fie prevăzuta cu capsule microfiltrante pentru fiecare post de spalare ", „ Capsulele microfiltrante sa se conecteze la statia de andocare reutilizabila, far a a fi nevoie de alte conexiuni sau reducţii", cerinţele privind staţia de andocare, cerinţele privind capsula filtrantă. 13. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 24 - TRUSE DE INSTRUMENTAR CHIRURGICAL REUTILIZABIL, ÎN CONTAINERE PT STERILIZARE (7 buc.) - Ofertantul a clarificat modul de îndeplinire însă din cele precizate reiese neîndeplinirea cerinţei: ”FOARFECA RAGNELL- TUULA, VARF SUBŢIRE BONT, CURB,205MMDIN TITAN". 14. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 34 - Aparat de curatat cu ultrasunete (2 buc) - Ofertantul a prezentat parţial matricea de conformitate conform solicitării. Din cele indicate în cadrul răspunsului la clarificări nu reiese îndeplinirea cerinţei „ Greutate neta sa fie mai mica de 15 kg +/-3%; ". 15. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 35 - Sterilizator cu abur cu doua usi încastrat in doi pereţi (1 buc.) - Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţelor: „Instrumentar împachetat la 134°C, conform EN285. Sa se specifice timpul maxim de proces si cantitatea in Kg/STU;", „Material moale/poros împachetat la 134°C, conform EN 285 Sa se specifice timpul, maxim de proces inclusiv timpul de uscare si cantitatea in Kg/STU; 16. FIŞA TEHNICĂ nr, FT 36 - Sterilizator rapid cu doua usi capacitate 60 litri (1 buc.) – Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţelor: „Sterilizator rapid capacitate aproximativ 60 litri, cu generator electric de abur incorporat, cu doua usi si operare prin fata – 1 buc", „Modelul sa prezinte doua usi, actionate manual sau automat, cu închidere verticala sau orizontrala, in sus sau lateral prin culisare astfel incat presiunea din camera sa fie Pagina 62 din 111

distribuita proporţional pe toata suprafaţa uşii. ", „ Capacitatea camerei de sterilizare sa fie de o unitate de sterilizare (1STU~300x300x600 mm). ", „Dimensiunile minime utile ale camerei de sterilizare: 300 X 300 x 600 mm +/~5% (latime x înălţime x adancime ", „ Camera de sterilizare, mantaua si uşile sa fie consfruite din otel inoxidabil de înalta calitate AISI 316Ti", „Camera de sterilizare sa fie bine izolata termic cu materiale far a compuşi cufiuor sau cloruri de 30 - 80 mm grosime sau echivalent si găzduite in carcasa din table galvanizata rezistenta la coroziune", „In vederea validarii, camera sa fie prevăzută cu o conexiune pentru un manometru de presiune/vacuum si o conexiune pe filet de 1" pentru senzorul test.", ,,Accesul uşor pentin service si înlocuire a supapelor si a altor componente.", „Camera de sterilizare, mantaua si uşile sci fie construite din otel inoxidabil de înalta calitate AISI 316Ti. ", cerinţele privind sistemul automat de control a proceselor, sistemul de alarmare, imprimanta termică internă (nu este clarificat modul de îndeplinire pentru niciuna dintre cerinţe), „Durata totala a unui ciclu, inclusiv uscare sa fie cuprins intre 30 - 40 minute sau asemanator ", „ Tensiunea de alimentare 380 Vi maxim 10 Amp ", „ Consum energie electrica / ciclu max. 6 kilo-Watt (kW)", „Consum apa generator: max.0,4 litri ± 3% pe minut (l/min) sau asemanator;", „Dimensiunile externe maxime ale sterilizatorului 600 x 900 x 1600 mm ± 3% (latime x adancime x inaltime); ", „ Greutate 350 kilograme (kg) ± 5%;" 17. FIŞA TEHNICA nr. FT 40 - Sterilizator cu plasma 1 buc.) - Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţelor: „Sa permita o incarcare de cel puţin 12 kg de materiale", „Puterea totala: 3500 W +/- 5%",,,Masa maxima a sterilizatorului sa nu depaseasca 400 kg +/-10%;". 18. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 38 - Masa de împachetat complet echipata (2 buc.) - Ofertantul a clarificat parţial modul de îndeplinire pentru validarea conformităţii. Din cele indicate, nu reiese îndeplinirea cerinţei „Blatul mesei sa fie confecţionat din otel inox cu grosimea de cel puţin 1,5 mm, rezistent la lovire/indoire sau din blat special de tip TRESPA cu grosimea de cel puţin 12 mm " 19. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 29 - Statie de tratare a apei pentru sterilizare (1 buc.) - Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţelor: „Statie de dedurizare destinata pentru o duritate de 20 gr.G. Trebuie sa asigure furnizarea continua la debitul de aproximativ 1000 litri/ora +/-3%", „ Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropileno cu fineţea de filtrare de 1 micronii. Pentru protectici osmozei inverse.", „Filtru sedimente cu cartuş filtrant de 20" din polipropileno cu fineţea de filtrare de 1 micronn. Pentru protectici osmozei inverse. ", „Statie Osmoza Inversa cu cadru din inox, preostat proiecţie lipsa apa, pompa de persiune înalta, rotametre pe permeat si concentrat, tablou automatizare, indicator nivelpornire-oprire automata", „Rezervor de stocare apa osmozata din plastic de aproximativ 100 litri +/- 3% .", „Hidrofor pentru apa osmozata din inox. ". 20. FIŞA TEHNICA nr, FT 44 - Statie producere aer comprimat medical (fara ulei) - Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţei: „Greutate aproximativa 150 Kg, dar sa nu fie mai mare de 190Kg; ", „ Dimensiuni externe: 80 x 110 x 70 cm +/-3%; Este necesar a se tin cont de spaţiul destinat amplasarii compresorului; " 21. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 63 - ECG portabil (8 buc.) - Răspunsul nu este concludent pentru validarea conformităţii cerinţelor: „Interval dinamic: +/- 325 mV", „Latime de banda: 0,05-150 Hz", „Capacitate acumulator: minim 500ekg-uri". 22. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 63 - ECG portabil (10 buc.) - Cerinţele: „Interval dinamic: +/- 325 mV", „Latime de banda: 0,05-150 Hz „ Capacitate acumulator: minim 500 ekg-uri" nu sunt îndeplinite. 23. FIŞA TEHNICA nr. FT 67 - Aparat mobil pentru epurare extra ren ala (4 buc.) - Ofertantul a prezentat fişa tehnică ca urmare a răspunsului la clarificări pentru validarea conformităţii (matricea de conformitate şi documentele suport lipsesc din oferta iniţială, acestea fiind anexate răspunsului la clarificări). Documentele anexate răspunsului nu susţin cele prezentate în oferta tehnică iniţială, fiind considerată completare de ofertă. Față de motivele comunicate, intervenienta a invocat (pag. 29 din cererea de intervenție) lipsa de interes a ... pe motiv că nu a criticat modalitatea de evaluare a fișei tehnice nr. 2, 40 și 63. Or, contrar susținerilor intervenientei, dat fiind că, din cuprinsul contestației, rezultă că societatea contestatoare a susținut conformitatea Pagina 63 din 111

produselor ofertate prin raportare la anumite standarde, înțelegând prin aceasta că nu acceptă modalitatea de evaluare a ofertei sub toate aspectele, nu se poate considera că nu au fost formulate critici și față de constatările pentru cele trei fișe tehnice. Mai mult, se poate observa că structura contestației privește atât o parte generală, aplicabilă modalității de evaluare a ofertei în ansamblul său, cât și o parte specifică cuprinzând exemplele din fișele tehnice însoțite de argumentarea aferentă. A considera că nu este criticat modul de evaluare a celor trei fișe tehnice ar înseamna neluarea în considerare a aspectelor detaliate legate de modul eronat de evaluare sub aspectul considerării îndeplinite a tuturor specificațiilor tehnice prin raportare la standardele aplicabile. Or, o astfe de interpretare ca cea propusă de intervenientă nu poate fi admisă, raportat la modul de elaborare a contestației, precum și a concluziilor/notelor scrise depuse de .... Astfel fiind, în cele ce urmează, Consiliul va trece la analiza motivelor de respingere a ofertei, păstrându-se structura din comunicarea privind rezultatul procedurii. Se reține că, prin adresa nr. 9591/05.07.2024, referitor la fișele tehnice FT 1, FT 2, FT 5 și FT6, s-au solicitat următarele clarificări: FIŞA TEHNICĂ nr. FT 1 – Canapea consultatii (8 buc.) 1. Având în vedere că nu se acceptă copierea cerințelor astfel cum sunt menționate în fișa tehnică, indicați modul de îndeplinire a fiecărei cerințe / paragraful edificator pentru validarea conformității. 2. Referitor la indicarea furnizorului GIMA - Italia și a declarației de conformitate anexate pentru THER LH - CHINESPORT SPA, clarificați producătorul și modelul ofertat. 3. Având în vedere că a fost menționat producătorul CHINESPORT SPA, fiind indicat totodată și GIMA Spa, clarificați modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDM. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 2 – Scaun consultatii (8 buc.) 1. Având în vedere că nu se acceptă copierea cerințelor astfel cum sunt menționate în fișa tehnică, indicați modul de îndeplinire a fiecărei cerințe / paragraful edificator pentru validarea conformității. 2. Referitor la modelul ofertat, având în vedere că ați anexat o fișă tehnică din cadrul căreia nu reiese producătorul modelului ofertat, se va clarifica existența / absența producătorului menționat pe avizul ANMDM. FIŞA TEHNICĂ nr. FT 5 – Stetoscop profesional (8 buc.) 1. Având în vedere că nu se acceptă copierea cerințelor astfel cum sunt menționate în fișa tehnică, indicați modul de îndeplinire a fiecărei cerințe / paragraful edificator pentru validarea conformității. 2. Referitor la condițiile privind performanța cu standardele relevante, vă rugăm să prezentați declarația de conformitate a produsului sau un document edificator din care să reiasă standardele aplicabile. 3. Având în vedere că a fost menționat producătorul Rudolf Riester GmbH, fiind indicat totodată și GIMA Spa, clarificați modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDM. Pagina 64 din 111

FIŞA TEHNICĂ nr. FT 6 –Termometru profesional non contact cu IR (infrarosu) (8 buc.) Referitor la condițiile privind performanța cu standardele relevante, având în vedere că ați anexat certificatul CE de la producătorul Wenzhou Yosun Medical Technology Co.,Ltd., manualul de utilizare și catalogul fiind de la Gima, clarificați care este producătorul modelului ofertat și modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDM. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 4372/10.07.2024, astfel: RASPUNS solicitare 1: 1. Atasata regasiti fisa tehnica in care este indicat modul de indeplinire a fiecarei cerinte pentru validarea conformitatii. 2. Modelul orientativ este 27602, mobilierul medical este realizat la comanda de producator in functie de cerintele Autoritatii contractante. Producatorul este CHINESPORT Spa – ITALIA. 3. ... a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii producatorului CHINESPORT Spa in avizul de functionare si este avizata pentru efectuarea de instalare, mentenanta si service pentru mese de consultatie. RASPUNS solicitare 2: 1. Atasata regasiti fisa tehnica in care este indicat modul de indeplinire a fiecarei cerinte pentru validarea conformitatii. 2. Produsul “Scaun consultatii” nu este un dispozitiv medical si nu necesita prezenta in Avizul ANMDM. 3. Avand in vedere caracterisiticile specifice scaunului consultatii, precum si faptul ca scopul acestuia nu corespunde niciunui scop medical, este evident ca acesta nu se incadreaza in definitia legala si nu poate fi considerat dispozitiv medical conform prevederilor legislatiei aplicabile. In concluzie, acest produs nu necesita o declaratie de conformitate pentru a fi comercializat in mediile spitalicesti. RASPUNS solicitare 5: 1. Atasata regasiti fisa tehnica in care este indicat modul de indeplinire a fiecarei cerinte pentru validarea conformitatii. 2. Reatasam Declaratia de conformitate a produsului Stetoscop. 3. Rudolf Riester GmbH este producatorul echipamentului ofertat, Gima spa este furnizor al S.C. ... S.R.L.. ... a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii producatorului Rudolf Riester GmbH in avizul de functionare. RASPUNS solicitare 6: 1. Modelul ofertat este 25591. Wenzhou Yosun Medical Technology Co. Ltd este producatorul echipamentului ofertat, Gima spa este furnizor al S.C. ... S.R.L. ... a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii producatorului Wenzhou Yosun Medical Technology Co. Ltd in avizul de functionare. În caietul de sarcini, pag. 7, s-au solicitat, pentru dotările medicale, următoarele: La nivelul propunerii tehnice, se vor regăsi avizele necesare in conformitate cu prevederile legale, dupa cum urmeaza: Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 566/2020, pentru activitatile de import/comercializare şi distributie Pagina 65 din 111

dispozitive medicale - prezentare aviz pentru fiecare dispozitiv medical conform Fise tehnice Proiect tehnic Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 566/2020, pentru activitatile de service şi reparaţii dispozitive medicale - prezentare aviz pentru fiecare dispozitiv medical conform Fise tehnice Proiect tehnic. În răspunsul consolidat nr. 1996/07.02.2024, publicat în SEAP, în 07.02.2024, la pag. 96-97, la întrebarea nr. 134: Pentru activitatea de comercializare sau distribuţie echipamente medicale, operatorii economici trebuie să prezinte: "Avizul de funcţionare eliberat de Ministerul Sănătăţii pentru activităţi de import şi distribuţie dispozitive medicale din care să reiasă că ofertantul este autorizat/are capacitatea să comercializeze dispozitive medicale ale producătorilor din anexa acestuia. Actul normativ care impune obligativitatea acestei avizări: Legea nr. 95/2006privind reforma in domeniul sănătăţii, republicată in Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 652/28 august 2015 (Titlul XX Dispozitive medicale - art. 924-941): Menţionăm că unui operator economic, atunci când este avizat atât pentru activităţile de import şi distribuţie dispozitive medicale, cât şi pentru activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, îi sunt solicitate procedurile interne pentru activităţile enumerate anterior, pentru fiecare grupă de dispozitive medicale. Rezultă astfel, în urma avizării din partea Ministerului Sănătăţii, că operatorul economic este avizat pentru activitatea de import şi distribuţie echipamente medicale. Pentru activitatea de punere în funcţiune şi reparaţii echipamente medicale, operatorii economici trebuie să prezinte: "Avizul de funcţionare eliberat de Ministerul Sănătăţii pentru activi taţi de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale din care să reiasă că ofertantul este autorizat/are capacitatea să efectueze aceste activităţi. Actul normativ care impune obligativitatea acestei avizări: Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 652/28 august 2015 (Titlul XX Dispozitive medicale - art. 924 – 941) Menţionăm că unui operator economic, atunci când este avizat atât pentru activităţile de import şi distribuţie dispozitive medicale, cât şi pentru activităţile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare dispozitive medicale, îi sunt solicitate procedurile interne pentru activităţile enumerate anterior, pentru flecare grupă de dispozitive medicale. De asemenea, procedurile de reparare, mentenanţă şi punere în funcţiune/instalare sunt regăsite în manualul fiecărui dispozitiv medical, nefiind nevoie de autorizarea producătorului pentru aceste activităţi, ci doar de autorizarea Ministerului Sănătăţii prin eliberarea Avizului de funcţionare pentru activităţile enumerate anterior, în concordanţă cu cele menţionate mai sus, respectiv Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 652/28 august 2015 (Titlul XX Dispozitive medicale - art. 924 - 941). Rezultă astfel, în urma avizării din partea Ministerului Sănătăţii, că personalul este autorizat pentru instalare şi punere în funcţiune echipamente medicale. De aceea, pentru asigurarea unui cadru concurenţial corect şi respectarea regulilor general- aplicabile în materia desfăşurării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, rugăm Autoritatea contractantă să reformuleze cerinţele astfel: - Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerul Sănătăţii nr. 566/2020, pentru activităţile de import/comercializare şi disctribuţie dispozitive medicale - prezentare aviz de funcţionare. - Aviz de funcţionare emis de ANMDMR, în conformitate cu Ordinul Ministerul Sănătăţii nr. 566/2020, pentru activităţilede service şi reparaţii dispozitive medicale - prezentare aviz de funcţionare. Răspuns 134 a fost: Se acceptă solicitările şi reformulările. Mai întâi este de observat, contrar susținerilor contestatoarei, că avizele de funcționare în discuție trebuiau prezentate în cadrul propunerii Pagina 66 din 111

tehnice, nu la data executării contractului, astfel că autoritatea contractantă avea obligația verificării acestora. Cerința de prezentare a avizelor de funcționare a fost clar precizată în documentația de atribuire și explicitată prin intermediului răspunsului consolidat la clarificări, neînțelegându-se că putea fi acceptate lipsa acestora. Pe de altă parte, însă, circumstanțiind solicitarea la complexitatea procedurii și multitudinea producătorilor pentru care trebuiau efectuate cererile de actualizare a avizelor, nu se poate susține că nu puteau fi acceptate avizele actualizate ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în situația în care acestea ar fi fost prezentate anexat solicitărilor de clarificări adresate în acest sens. Pentru situația analizată, o respingere a ofertei în condițiile existenței unor anexe de actualizare a avizelor anterior solicitărilor de clarificări, ar fi fost o măsură disproporționată, astfel că nu se pot aprecia ca fiind judicioase cele susținute în concluziile scrise din 23.12.2024 (tabel neconformități asociere ...) potrivit cărora Autoritatea contractantă, contrar specificațiilor tehnice care prevăd depunerea avizelor ANMDMR la momentul ofertării, a declarat conformă oferta Asocierii ..., deși aceasta a depus avizul de funcționare ulterior datei de 29.02.2024 (data limită de depunere a ofertelor). Asupra modului de evaluare a avizelor de funcționare de către asocierea ..., Consiliul va răspunde o data cu pronunțarea asupra criticilor aduse acestei oferte. Pe de altă parte, însă, se constată a fi eronate susținerile autoarei contestației potrivit căreia autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, deoarece nu a acceptat aceeași soluție și cu privire la oferta sa. Astfel, analizând răspunsul ofertantei asocierea ...la adresa nr. 9591/05.07.2024, se constată că, pentru fișele tehnice FT nr. 1, 5 și 6, operatorul economic, prin adresa nr. 4372/10.07.2024, a declarat că a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii producatorului CHINESPORT Spa, Rudolf Riester GmbH și Wenzhou Yosun Medical Technology Co. Ltd in avizele de functionare. Or, analizând actele atașate contestației, se poate constata că cererea de actualizare a avizelor a fost întocmită la data de 12.07.2024, așadar, ulterior datei răspunsului la clarificări (10.07.2024). Mai mult, este de subliniat faptul că cererea de clarfiicări a fost adresată la aproximativ 5 luni de la data limită de depunere a ofertelor (29.02.2024), dată la care ar fi trebuit inițial depuse documentele. Astfel fiind, răspunsul transmis de operatorul economic nu putea fi considerat concludent, raportat la prevederile art. 135 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, câtă vreme anexat clarificării nu a fost depusă nici cel puțin cererea de actualizare a avizului și, mai mult, respectiva cerere a fost formulată ulterior transmiterii răspunsului la clarificări. Pagina 67 din 111

Totodată, trebuie avut în vedere că societatea contestatoare alege să nu răspundă concludent cererilor achizitoarei, aducând în discuție în cadrul contestației caracterul disproporționat al măsurilor luate de achizitoare, fără însă să prezinte cel puțin o dovadă că ar fi efectut toate demersurile pentru actualizare avizelor cu producătorii în discuție. Așadar, separat de faptul că a depus, până la data limită de depunere a ofertelor, documente incomplete, la solicitarea expresă a autorității contractante, operatorul economic nu depune documente în acoperirea lipsurilor înscrisurilor depuse, reclamând ulterior, pe calea contestației, caracterul excesiv al solicitărilor pe perioada evaluării ofertelor, apreciind că avizele trebuiau depuse la momentul executării contractului. Câtă vreme, prin documentația de atribuire, s-a solicitat expres prezentarea avizelor de funcționare, este evident că acesta trebuie să fie un aviz care să reflecte situația ofertantei raportat la produsele cuprinse în propunerea tehnică, cu specificațiile tehnice aferente, neputându-se califica o ofertă ca fiind conformă pe baza unor angajamente viitoare fără o minimă dovadă că producătorii vor fi adăugați în avizele respective. Răspunsurile ofertantei la solicitările de clarificări, raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 nu puteau fi considerate concludente, situație care atrage respingerea ofertei. [În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.] Documentele depuse de către contestatoare atașat înscrisului ”Note de probe” pot face dovada experienței similare a operatorului economic nefiind în măsură să răstoarne caracterul neconcludent la răspunsului la clarificări. În contextul celor expuse, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și au însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente Pagina 68 din 111

în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Pagina 69 din 111

Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Concluzionând, autoritatea contractantă trebuia să aplice în evaluarea ofertelor cerința astfel cum a fost prevăzută în documentația de atribuire, neputându-i-se reproșa tocmai acest mod de evaluare a ofertelor. Contrar afirmațiilor autoarei contestației, cererile institutului erau îndreptățite, fiind circumstanțiate cerințelor din documentația de atribuire, răspunsurilor la clarificări, documentelor depuse de ofertant și legislației aplicabile, astfel că se constată caracterul nefondat al criticilor formulate. De altfel, în răspunsul din 30.12.2024, cuprinzând tabelul cu modul de evaluare a ofertei asocierii ..., autoritatea contractantă a explicat că, la baza respingerii, a stat lipsa depunerii unor dovezi în susținerea celor declarate, respectiv de efectuare a demersurilor pentru actualizarea avizelor, dovezi care se regăsesc în oferta câștigătoare. Așadar, este corectă evaluarea autorității față de fișele tehnice FT 1, 5 și 6. Vizavi de motivul reținut pentru FIŞA TEHNICA nr. FT 2 - Scaun consultatii (8 buc.), respectiv Ofertantul nu a indicat declaraţia de conformitate a produsului şi/sau certificatele ISO ale producătorului pentru validarea standardelor aplicabile, care să ateste cele declarate, se reține că, în RASPUNS solicitare 2 (adresa nr. 4372/10.07.2024), operatorul economic a explicat următoarele: 1. Atasata regasiti fisa tehnica in care este indicat modul de indeplinire a fiecarei cerinte pentru validarea conformitatii. 2. Produsul “Scaun consultatii” nu este un dispozitiv medical si nu necesita prezenta in Avizul ANMDM. 3. Avand in vedere caracterisiticile specifice scaunului consultatii, precum si faptul ca scopul acestuia nu corespunde niciunui scop medical, este evident ca acesta nu se incadreaza in definitia legala si nu poate fi considerat dispozitiv medical conform prevederilor legislatiei aplicabile. In concluzie, acest produs nu necesita o declaratie de conformitate pentru a fi comercializat in mediile spitalicesti. Pagina 70 din 111

În Raportul final de evaluare a ofertelor din punct de vedere tehnic pentru DOTĂRI MEDICALE, pag. 149, s-a menționat la modul de evaluare a răspunsului la clarificări: RĂSPUNS PARȚIAL CONCLUDENT: Ofertantul nu a indicat declarația de conformitate a produsului și/sau certificatele ISO ale producătorului pentru validarea standardelor aplicabile, care să ateste cele declarate. Concluziile au fost preluate și în procesul-verbal nr. 12605/18.09.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. Față de solicitarea adresată (FIŞA TEHNICĂ nr. FT 2 – Scaun consultatii 8 buc.: Având în vedere că nu se acceptă copierea cerințelor astfel cum sunt menționate în fișa tehnică, indicați modul de îndeplinire a fiecărei cerințe / paragraful edificator pentru validarea conformității; Referitor la modelul ofertat, având în vedere că ați anexat o fișă tehnică din cadrul căreia nu reiese producătorul modelului ofertat, se va clarifica existența / absența producătorului menționat pe avizul ANMDM) și răspunsul primit, ținând seama de declarația operatorului economic că produsul nu necesită o declarație de conformitate, o clarificare suplimentară trebuia adresată de achizitoare, dat fiind că ar fi reflectat o situație existentă, respectiv încadrarea sau nu a echipamentului în categoria dispozitivelor medicale. Spre deosebire de situația analizată în cadrul fișelor tehnice nr. 1, 5 și 6, în care o nouă solicitare de clarificare ar fi condus la avantajarea nepermisă a ofertantei prin depunerea unor înscrisuri noi pentru o situație nouă, ulterioare datei răspunsului la clarificări, pentru fișa tehnică nr. 2, o cerere de prezentare a documentelor în susținere ar fi privit încadrarea unui produs într-o anumită categorie, astfel că acest lucru ar fi trebuit cunoscut autorității contractante pentru a putea decide asupra realității celor declarate. Cu toate acestea, obligarea autorității contractante la transmiterea unei noi solicitări de clarificare nu se mai impune, dat fiind că oferta trebuia respinsă pentru motivele mai sus cercetate. Vizavi de FIŞA TEHNICĂ nr. FT 13 - Frigider tip banca de sânge (1 buc.) s-a reținut: Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări indicând modelul ofertat fară a clarifica modul de îndeplinire. La solicitarea nr. 13 (adresa nr. 9591/05.07.2024): FISA TEHNICA. nr. FT 13 -Frigider tip banca de sange (1 buc.) 1. Avand in vedere ca nu este indicat modelul ofertat si modul de indeplinire in matricea de conformitate, iar in brosura se regasesc mai multe modele BR4- 110 BR4-210 BR4-370 BR4-660 BR4-1000, clarificati modelul ofertat. răspunsul a fost (adresa nr. 4372/10.07.2024): 1. Modelul de frigider ofertat in cadrul propunerii tehnice atasate la procedura este BR4-370. Se observă că, deși i s-a solicitat să clarifice modelul ofertat fără a i se solicita expres să depună modul de îndeplinire a cerinței, autoritatea contractantă indică drept motiv de repingere lipsa clarificării modului de îndeplinire. Faptul că, în întrebare, s-a specificat că nu este indicat modelul ofertat și modul de îndeplinire în matricea de conformitate nu Pagina 71 din 111

atrăgea automat obligația contestatoarei de a depune răspuns la ambele cerințe câtă vreme s-a cerut clarificarea strict a modelului ofertat. Așadar, autoritatea ar fi trebuit să adreseze clarificări suplimentare. În privința FIŞEI TEHNICE nr. FT 16 – MASA OPERATIE CHIRURGIE GENERALA (13 buc.) s-a solicitat prin intermediul adresei de clarificări anterior amintite: Referitor la cerința: „Miscare Suport de cap aproximativ +45°/-45° fata de pozitia „0”, clarificați modul de îndeplinire a cerinței întrucât din cele precizate nu reiese îndeplinirea cerinței. S-a răspuns astfel: 3. Suportul de cap ofertat cu dubla articulatie, poate fi miscat fata de pozitia 0 in intervalul +550/-550, Conform Extras Catalog Componente TruSystem 7000, pag. 9. În Raportul de evaluare tehnică final s-a specificat rezultatul evaluării: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Răspunsul nu este edificator. La pagina indicată nu reies cele precizate. Conform Extras Catalog Componente TruSystem 7000, pag. 9, intervalul de reglare a suportului de cap cu dublă articulație este +45° / -30°. Față de cele constatate, dat fiind că existau neconcordanțe între cele declarate și documentul depus, achizitoarea ar fi trebuit să solicite clarfiicări suplimentare. De altfel, întrucât în comunicarea privind rezultatul procedurii s-a menționat: FIŞA TEHNICĂ nr. FT 16 - MASA OPERAŢIE CHIRURGIE GENERALA (13 buc.) - Cerinţa: „ Mişcare Suport de cap aproximativ +45°/- 45° fata de poziţia „ 0" nu este îndeplinită, operatorul economic a susținut, și în cadrul contestației, ofertarea unei soluții superioare, făcând trimitere la ceea ce a declarat. Așadar, preliminar luării măsurii respingerii ofertei pentru acest motiv, achizitoarea ar fi trebuit să lămurească intervalul de reglare. În lipsa acestor clarificări, nu se cunosc cu exactitate specificațiile tehnice oferatate. Referitor la FIŞA TEHNICĂ nr. FT 17 – LAMPA OPERATIE CU CAMERA VIDEO, MONITOR SI SISTEM DE DOCUMENTARE (5 buc.), la întrebarea nr. 1, s-a solicitat: Referitor la cerința: „In scopul asigurarii unei iluminari uniforme corespunzatoare şi un control cat mai bun al umbrelor, sistemul de iluminare sa fie format din minim 100 de LED-uri pe lampa principala, dispuse concentric şi minim 55 LED-uri dispuse concentric pe cupola secundara”, clarificați modul de îndeplinire a cerinței întrucât din cele indicate nu reiese numărul de LED-uri pentru validarea conformității. Răspunsul operatorului economic a fost: Numărul LED-urilor unei cupole a sistemului de iluminare nu influențează performanta acesteia atâta timp cât cu un număr optim de LED-uri este emisa o lumina de calitate, ...ila, distribuita uniform, in parametrii solicitați. Performanta tehnica a unei lămpi de operație nu este influențată de numărul de LED-uri. Lampa ofertata HeluxPro este prevazuta cu un numar mare de LED-uri, suficiente pentru a asigura o iluminare uniforma corespunzatoare si un control cat mai bun al umbrelor, indeplinind cerintele solicitate in caietul de sarcini. Pagina 72 din 111

În raportul final de evaluare s-a menționat: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a specificat numărul de LED-uri pentru validarea conformității în raport cu cerința minimă. Precizarea: numar mare de LED-uri nu este concludentă pentru validarea cerinței care face referire la un număr minim de LED-uri pentru fiecare cupolă în parte, iar pentru validarea echivalenței nu au fost indicate documente concludente care să ateste cele declarate. Se observă, așadar, că motivul respingerii ofertei, vizavi de fișa tehnică 17, cerința mai sus amintită, a constatat pe de o parte în neindicarea numărului minim de leduri pentru fiecare cupolă în parte și, pe de altă parte, că, pentru validarea echivalenței, nu au fost indicate documente concludente. Mai întâi, se poate observa că solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost foarte clară și a privit indicarea modului de îndeplinire a cerinței. De altfel, și din răspunsul ofertantei, rezultă că aceasta a înțeles solicitarea adresată, însă, astfel cum în mod corect a reținut autoritatea contractantă, răspunsul său nu putea fi considerat concludent. Astfel, operatoul economic nu a indicat cu exactitate care este numărul de leduri al lămpii operație cu cameră video, astfel încât comisia de evaluare să poată face o apreciere asupra îndeplinirii în mod echivalent a cerinței. De asemenea, nu au fost aduse explicații în sensul asigurării echivalenței și a modului concret de acoperire a cerințelor impuse. Mai mult, nici prin intermediul contestației, nu a fost demonstrat din punct de vedere tehnic această echivalență. O nouă solicitare de clarificări, cu același obiect, nu putea fi transmisă fără încălcarea principiului tratamentului egal. Este de subliniat că, în cuprinsul contestației, este criticată pe larg măsura autorității contractante de a nu analiza echivalența produselor ofertate și a nu lua în considerare propunerile echivalente aduse de asocierea .... Astfel, la pag. 14 din contestație, pct. III.2, se susține că autoritatea contractantă nu a verificat echivalenţa produselor ofertate de .... Produsele ofertate respectă cerinţele prin echivalentă. S-au afirmat următoarele: Deşi prin documentele depuse în susţinerea ofertei noastre (dosar de producător, broşuri) precum şi prin Răspunsul la clarificări subscrisa am demonstrat că produsele ofertate îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă a refuzat să analizeze echivalenţa produselor şi a reţinut, fără o motivare, neîndeplinirea cerinţelor. Procedând astfel, autoritatea contractantă nu a verificat o echivalenţă a cerinţelor din specificaţiile tehnice raportându-se la funcţionalitatea echipamentelor ofertate, ci a analizat oferta subscrisei strict din perspectiva îndeplinirii specificaţiilor tehnice pe care ea însăşi le-a stabilit ca fiind minime şi a permis îndeplinirea lor prin echivalenţă. În realitate, la momentul analizei ofertei, autoritatea contractantă a ignorat în totalitate cerinţa stabilită prin documentaţia de atribuire - cea a echivalenţei - ceea ce Pagina 73 din 111

încalcă prevederile art. 156 din Legea 98/2016, principiile prezentate în secţiunea anterioară precum şi deciziile obligatorii ale CJUE. Iar toate produsele ofertate de subscrisa - inclusiv cele 22 de echipamente pentru care autoritatea a considerat că nu îndeplinim cerinţele tehnice - îndeplinesc standardele internaţionale prevăzute în mod expres în Fişele tehnice, parte din Caietul de sarcini. Conformitatea cu standardele internaţionale ale tuturor acestor echipamente ofertate vine să dovedească funcţionalitatea acestora şi posibilitatea îndeplinirii actului medical în cele mai bune condiţii. Se poate constata că, în susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea a invocat respectarea standardelor internaționale, fără însă a prezenta comparativ și concret modul în care sunt îndeplinite în mod echivalent, din punct de vedere tehnic, cerințele minime impuse. Simpla trimitere la respectarea unor standarde internaționale nu determină echivalența și conformitatea specificațiilor tehnice, fiind în sarcina operatorului economic demonstrarea acoperirii în mod echivalent a cerințelor. Consiliul nu poate obliga achizitoarea la o reevaluare a ofertei, sub aspectul verificării echivalenței produselor, dat fiind că, pe de o parte, au fost solicitate clarificări ofertantei vizavi de modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice, iar pe de altă parte, nici cu ocazia înaintării contestației nu a fost demonstrată o astfel de echivalență. Susținerile detaliate din cadrul contestației au un caracter general și privesc modul de abordare a evaluării în situația în care este permisă ofertarea unor produse care îndeplinesc în mod echivalent specificațiile minime impuse, cum este cazul în speță, însă nu există o argumentarea probatorie asupra acoperirii din punct de vedere tehnic a specificațiilor cerute în documentația de atribuire (fișele tehnice). Este de amintit în acest contest că atașat cererii de intervenție, asocierea ... a depus documente de analiză tehnică a modului de îndeplinire a specificațiilor tehnice de către asocierea ..., raportat la ceea ce s-a criticat, spre exemplu, pentru cerința mai sus analizată fiind aduse următoarele explicații: III. Impactul asupra calităţii şi performanţei produsului Numărul şi distribuţia LED-urilor într-o lampă de operaţie sunt factori critici care influenţează direct calilatea şi siguranţa intervenţiilor chirurgicale. Aceste cerinţe nu sunt doar tehnice, ci sunt fundamentale pentru asigurarea unui mediu de operare optim din punct de vedere medical, având un impact semnificativ asupra performanţei chirurgului şi siguranţei pacientului. în acest context, neîndeplinirea cerinţelor privind numărul minim de LED-uri poate compromite atât eficienţa energetică a produsului, cât şi calitatea iluminatului, cu repercusiuni asupra actului medical. In ceea ce priveşte considerentele tehnice, clinice şi medicale reliefam urmatoarele: a. Intensitatea şi uniformitatea luminoasă În mediul operator, iluminarea insuficientă sau inadecvat distribuită poate compromite vizibilitatea detaliilor critice ale ţesuturilor, vaselor sanguine sau ale organelor interne, ceea ce poate duce la erori de ntervenţie. Potrivit unui studiu publicat în The Journal of Surgical Research (2019), iluminarea adecvată şi uniformă este esenţială pentru reducerea erorilor chirurgicale şi îmbunătăţirea preciziei în timpul procedurilor complexe (Mills et al., 2019). De asemenea, iluminarea concentrată poate duce la un contrast slab între ţesuturile sănătoase şi cele afectate, ceea ce creşte riscul de leziuni accidentale. Pagina 74 din 111

Un număr adecvat de LED-uri asigură o uniformitate a iluminării care este esenţială pentru vizibilitatea clară a câmpului operator. Conform unui studiu realizat de The British Journal of Surgery (2017), iluminarea de înaltă calitate, cu o distribuţie uniformă a luminii, este crucială în prevenirea luir inii difuze sau umbrei, care poate cauza o vizibilitate incorectă şi o scădere a acurateţei în intervenţiile chirurgicale. b. Reducerea umbrelor şi îmbunătăţirea preciziei chirurgicale În timpul intervenţiilor chirurgicale, reducerea umbrelor reprezintă un factor esenţial pentru o vizi bilitate adecvată a câmpului operator. Un număr suficient de LED-uri permite distribuirea luminii într-un mod optim, asigurând o iluminare continuă şi precisă, esenţială pentru tehnici chirurgicale complexe. Potrivit unui articol publicat în The Journal of Clinical Engineering (2016), iluminarea ade:vată reduce semnificativ riscurile de erori chirurgicale, fiind un factor cheie pentru asigurarea unui câmp operator clar (Smith et al., 2016). Numărul minim de LED-uri este, aşadar, determinat nu doar de necesitatea de a ilumina complet zona de lucru, dar şi de a preveni efectele adverse ale umbrelor, care pot duce la decizii greşite în timpul intervenţiei. c. Siguranţa pacientului şi prevenirea erorilor medicale Un alt argument clinic puternic pentru respectarea cerinţelor minime de iluminat este legat de siguranţa pacientului. în lipsa unei iluminări adecvate, chirurgul poate să nu observe detalii cruciale, cun ar fi vascularizaţia adecvată a ţesuturilor, posibilele leziuni ale vaselor sanguine sau tumori invizibile în condiţii de iluminare insuficientă. Acest lucru poate duce la complicaţii post-operatorii maj Dre, inclusiv hemoragii sau leziuni tisulare care ar putea fi evitate cu o iluminare corespunzătoare. De asemenea, conform unui raport al World Health Organization (WHO) privind siguranţa pacientului, iluminarea adecvată este un factor critic în prevenirea erorilor de operare şi leziunilor asociate (WHO, 2019). i ...ilitatea şi durabilitatea sistemului de iluminat Din punct de vedere tehnic, un număr adecvat de LED-uri nu doar că îmbunătăţeşte performanţa imediată a lămpii de operaţie, dar contribuie şi la durabilitatea acesteia pe termen lung. LED-urile sunt cunoscute pentru eficienţa lor energetică şi pentru durata lungă de viaţă, dar numai dacă sunt distribuite uniform şi sunt utilizate într-un sistem echilibrat. Neîndeplinirea cerinţelor tehnice min me pentru numărul de LED-uri poate reduce ...ilitatea lămpii şi poate conduce la înlocuirea frecventă a pieselor, cu costuri adiţionale pentru unitatea medicală. Un studiu realizat de International Journal of Lighting and Visual Environment (2020) a arătat că, în condiţiile unei utilizări necorespunzătoare a tehnologiilor de iluminat, riscurile de defectare prematură a echipamentului pot creşte semnificativ (Kang et al., 2020). e. Eficienţa energetică În ceea ce priveşte eficienţa energetică, este important de menţionat că iluminarea în chirurgia modernă nu trebuie doar să fie puternică, dar şi economică. LED-urile sunt, în general, mai eficiente din punct de vedere energetic decât tehnologiile tradiţionale (halogen, incandescente), oferind o luminozitate similară cu un consum de energie mult mai mic. Cu toate acestea, pentru a menţine această eficienţă, este esenţial ca numărul şi distribuţia LED- urilor să fie conform cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. în caz contrar, un sistem defectuos ar putea consuma mai multă energie declt este necesar, ceea ce ar afecta atât sustenabilitatea financiară, cât şi costurile operaţionale ale unităţii medicale. Având in vedere cele mai sus enuntate, numărul şi distribuţia LED-urilor într-o lampă de operaţie sunt factori fundamentali care influenţează semnificativ siguranţa pacientului, precizia chirurgicală, performanţa tehnică a echipamentului şi durabilitatea acestuia. Respectarea cerinţelor minime de LED-uri este esenţială pentru asigurarea unui iluminat adecvat, care să îndeplinească standardele de siguranţă şi eficienţă în mediul operaţional. Neîndeplinirea acestor cerinţe poate compromite actul medical, crescând riscurile de erori chirurgicale şi punând în pericol siguranţa pacientului. Societatea contestatoare nu a depus nici cel puțin anexat contestației evaluarea sub aspect tehnic a produselor ofertate prin care să demonstreze echivalența susținută. Sunt aduse acuzații la adresa autorității în privința modului de evaluare a echivalenței îndeplinirii cerințelor minime impuse, însă nu sunt prezentate argumentele concrete care să determine necesitatea reevaluării ofertei. Pagina 75 din 111

Ulterior studierii dosarului cauzei și formulării criticilor cu privire la modul de evaluare a ofertei câștigătoare, ... a invocat încălcarea principiului tratamentului egal, întrucât în cazul asocierii ... a fost acceptată îndeplinirea echivalentă a specificațiilor tehnice, însă, separat de faptul că, în cazul asocierii câștigătoare au existat explicații vizavi de echivalența în discuție, care au fost analizate de comisie care a decis în consecință, în punctul său de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 83207/30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat că, pentru toate echipamentele din acest tabel detaliate de contestatoare, ale căror soluții constructive nu au avut impact clinic, au fost acceptate soluții constructive echivalente

pentru toate ofertele depuse pe același principiu ca cele acceptate pentru oferta câștigătoare

. Soluțiile echivalente la care face referire contestatoarea prin raportare la acestea fac strict referire la oferta depusă de aceasta ca fiind fie incompletă, fie nejustificată din punct de vedere tehnic pentru validare. Faptul că prin acest tabel Contestatoarea încearcă să sugereze că au fost acceptate soluții echivalente nu este un motiv pentru acceptarea tuturor soluțiilor din moment ce au fost analizate soluțiile în integralitatea lor prin raportare la informațiile furnizate de fiecare ofertant în parte. Sunt judicioase aceste sublinieri ale achizitoarei, dat fiind că, în evaluarea sa, trebuia să se raporteze la specificația tehnică analizată și modul în care a înțeles operatorul economic să demonstreze îndeplinirea sa, aplicarea principiului tratamentului egal neînsemnând considerarea automată a tuturor specificațiilor tehnice ca fiind îndeplinite doar pe motiv că opertorii economici susțineau la nivel declarativ că sunt îndeplinite cerințele în mod echivalent. Consiliul nu poate sancționa achizitoarea pentru evaluarea ofertelor tocmai prin raportare la ceea ce s-a susținut și demonstrat de ofertanți, mai ales că, din documentele evaluării, rezultă o analiză detaliată a fiecăreia dintre specificațiile tehnice solicitate în cadrul fișelor tehnice. Astfel fiind, Consiliul apreciază că răspunsul primit la solicitările de clarificări adresate, în mod corect, a fost considerat neconcludent. Tot în referire la fișa tehnică nr. 17, s-a solicitat operatorului economic referitor la cerința: „Valoarea energiei radiante (mW/m².lx) sa fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole.”, să clarifice modul de îndeplinire a cerinței întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspunsul transmis: Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) a lampii ofertate, respectiv 3,84 (mW /m2.lx) difera cu doar 0,34 (mW /m2.lx), incadrandu-se sub limita impusa de standardele IEC in vigoare pentru energia radianta, respectiv 6 mW/m2lx conform SR EN 60601-2-41:2010 + A1:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa se facă ținând cont de parametrii tehnici de performanță ai lămpii de operație coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC. Avand in vedere ca lampa ofertata dispune de Pagina 76 din 111

caracteristici tehnice performante, valoarea energiei radiante se incadreaza in cerintele minimale din caietul de sarcini. În raportul final de evaluare s-a consemnat: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinței. Lampa ofertată are o valoare de 3,84 mW/m².lx, care depășește această limită. Deși diferența este mică (0,34 mW/m².lx), valoarea specificată depășește cerința maxim admisă. Deși standardul IEC SR EN 60601-2-41:2010 + A1:2015 permite o valoare maximă de 6 mW/m².lx, cerința maximă face referire la oricare dintre cele 2 cupole. Conformitatea cu standardele IEC nu anulează cerințele minime, în acest caz făcându-se referire la oricare dintre cupolele sistemului de iluminare (în răspunsul consolidat s-a acceptat o valoare maximă de 3,7). Se reține că, în răspunsul consolidat la clarificări, aferent documentației de atribuire, pentru cerința valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) să fie de maxim 3,5 pentru oricare dintre cupole, s-a solicitat: Faţă de cerinţa impusă, pentru asigurarea unui cadru concurenţial corect şi respectarea regulilor general aplicabile în materia desfăşurării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi pentru a permite accesul şi altor operatori economici la procedură cu oferte a unor echipamente de ultimă generaţie tehnologică, de calitate, inclusiv preţuri competitive, vă rugăm respectuos sa acceptati si varianta: - "Valoarea energiei radiante (mW/m2.lx) sa fie de maxim 3,7 pentru oricare dintre cupole." Menţionăm că această diferenţă este foarte mică şi nu influenţează în niciun fel calitatea şi desfăşurarea în siguranţă a actului medical. Răspuns: Cerinţele solicitate sunt cerinţe minime sau echivalent care trebuiesc indeplinite. Se accepta si aceasta cerinţa față de cerinţa minima din fișa tehnică. Așadar, se poate observa că minimul impus pentru cerința în discuție a fost modificat într-un sens mai larg prin răspunsul consolidat, fiind acceptată o valoare a energiei radiante (mW/m2.lx) de maximum 3,5 pentru oricare dintre cupole. Ca și în cazul cerinței mai sus analizate, contestatoarea face trimitere la respectarea unui standard fără a prezenta o argumentare din punct de vedere tehnic a modului de îndeplinire a valorii maxime pentru energia radiantă, cu atât mai mult cu cât era impusă pentru oricare dintre cupole. Așadar, trebuia demonstrată atât neafectarea din punct de vedere clinic a depășirii cu doar 0,34 (mW /m2.lx) a valorii maxime impuse, cât și acoperirea cerinței pentru ambele cupole. O reevaluare a ofertei cu noi solicitări de clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței astfel cum a fost impusă nu poate fi dispusă dat fiind că au fost deja adresate clarificări în acest sens și, în plus, nici prin intermediul contestației nu au fost aduse explicații suplimentare care să demonstreze acoperirea echivalentă a specificațiilor tehnice. Pagina 77 din 111

Într-adevăr, în comunicarea privind rezultatul procedurii, s-a reținut, cu privire la cerințele din cadrul fișei tehnice nr. 17, că nu au fost îndeplinite, fără a fi comunicate detaliile reținute în raportul de evaluare/ procesul-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice, însă, față de concluzia neîndeplinirii cerinței, contestatoarea ar fi trebuit să aducă explicații concrete asupra modului de îndeplinire. În plus, aceasta a avut posibilitatea studierii dosarului cauzei, ocazie cu care i-a fost asigurat accesul la procesul-verbal de evaluare tehnică a ofertelor. Or, contestația și concluziile scrise nu au relevat motivele pentru care ar trebui dispusă reevaluarea ofertei pentru reverificarea cerințelor în discuție. În anexa la cererea de intervenție, asocierea ... a prezentat argumente vizavi de importanța cerinței mai sus analizate: b. Impactul asupra siguranţei pacientului şi a echipei chirurgicale Relevanţă clinică şi medicală: în mediul chirurgical, iluminarea optimă este esenţială nu doar pentru vizibilitatea adecvată a câmpului operator, dar şi pentru siguranţa pacientului şi confortul echipei medicale. Energia radiantă mai mare decât limita specificată poate duce la o creştere a temperaturii în zona de iluminat, ceea ce poate provoca disconfort termic pentru chirurgi şi personalul medical, având un impact negativ asupra performanţei şi concentrării acestora. În plus, o sursă de lumină prea intensă poate cauza oboseală oculară şi iritarea ochilor, afectând capacitatea echipei chirurgicale de a efectua proceduri precise şi de lungă durată. Consecinţe asupra confortului termic şi siguranţei: O valoare mai mare a energiei radiante (3,84 mW/m2.lx faţă de 3,5 mW/m2.lx) poate duce la o încălzire excesivă a camerei de operaţie. Acest lucru poate afecta confortul echipei chirurgicale, mai ales în condiţii de proceduri lungi sau complexe. În plus, temperaturile mai ridicate pot crea un mediu propice pentru dezvoltarea bacteriilor şi pot reduce ...ilitatea echipamentelor chirurgicale, având un impact indirect asupra siguranţei pacientului. c. Consideraţii tehnice şi impactul asupra performanţei Performanţa iluminatului chirurgical: Potrivit cercetărilor şi recomandărilor din domeniul iluminatului chirurgical, valoarea energiei radiante este crucială pentru asigurarea unei iluminări uniforme, fără umbre care să afecteze vizibilitatea câmpului operator. Iluminarea chirurgicală trebuie să fie bine reglată pentru a evita suprasolicitarea ochilor echipei chirurgicale şi pentru a preveni oboseala prematură, care poate conduce la erori în timpul intervenţiilor (Rossi et al., 2018). O valoare mai mare de energie radiantă poate genera o distribuţie neuniformă a luminii, ducând la apariţia umbrelor şi dificultăţi în vizualizarea detaliilor anatomice, esenţiale în timpul procedurilor de precizie. Studii de specialitate: Conform unui studiu publicat în The Journal of Surgical Research (2019), iluminarea chirurgicală uniformă şi controlată este esenţială pentru reducerea erorilor chirurgicale şi îmbunătăţirea preciziei în timpul procedurilor (Mills et al., 2019). Depăşirea valorii maxime a energiei radiante poate influenţa negativ acest aspect, creând condiţii nesigure atât pentru chirurgi, cât si pentru pacient. d. Relevanţa standardelor şi legislaţiei aplicabile Standardele internaţionale vs. cerinţele specifice: Deşi standardele IEC prevăd o limită generală de 6 mW/m2.lx pentru energia radiantă, autoritatea contractantă a ales o valoare mai strictă de 3,5 mW/m2.lx pentru a răspunde unor nevoi operaţionale specifice. Conform legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice, atunci când autoritatea contractantă defineşte cerinţele tehnice în documentaţia de atribuire, acestea devin obligatorii pentru toţi ofertanţii. Invocarea standardelor IEC nu poate justifica neîndeplinirea cerinţei specifice din caietul de sarcini, întrucât acestea sunt Pagina 78 din 111

doar orientative şi nu au aceeaşi valoare legală ca cerinţele impuse de autoritatea contractantă. O altă cerință considerată neîndeplinită vizând aceeași fișă tehnică nr. 17, a fost următoarea: „In cazul in care sistemul de management al iluminarii va fi activat, nivelul de umbrire reziduala al cupolei principale trebuie sa aiba urmatoarele caracteristici: - cu o singura masca: 100%, - cu doua masti: 100% sau echivalent – sa se specifice”. S-a solicitat să se clarifice modul de îndeplinire a cerinței întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Raspunsul ofertantei a fost: Avand in vedere ca lampa HeluxPro dispune de un management automat al umbrelor, implementat cu ajutorul senzorului laser 3D, nivelul de umbrire reziduala in cazul obturarii campului de catre un chirurg (cu o singura masca) sau de catre doi chirurgi (doua masti) este de 100%, umbrele fiind elimininate in totalitate. Conform Brosura HELUX PRO, pag.4,5 Prin raporul de evaluare tehnic, răspunsul a fost considerat neconcludent: Răspunsul nu susține cele indicate în matricea de conformitate și documentul suport anexat (în matricea de conformitate, cerința este regăsită astfel: „O singura masca: 92%. Doua masti: 68%. Conform Fisa Date tehnice, pag.4”). Și pentru cerința amintită rămân valabile cele de mai sus, nefiind demonstrată îndeplinirea cerinței. Referitor la cerința din cadrul fișei tehnice nr. 17: „Controlul intensitaţii luminoase sa se faca electronic de la 10% la 100%, in minim 10 niveluri sau de la minim 32% la 100% in minim 7 niveluri”, în cadrul aceleiași solicitări de clarificări, nr. 9591/05.07.2024, întrebarea nr. 6, s-a cerut clarificarea modului de îndeplinire a cerinței întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea. Răspuns 6 (adresa nr. 4372/10.07.2024): O reglare a intensității luminoase sub 30% din valoarea intensității luminoase maxime solicitate (160.000 lux), respectiv 48.000 lux, reprezintă deja o valoare prea joasa pentru desfășurarea în condiții bune de vizibilitate a intervențiilor chirurgicale clasice, majoritatea producătorilor optând pentru posibilitatea reglării intensității luminoase in intervalul 30%-100%. De asemenea ajustarea intensității luminoase in minim 7 trepte de nivel nu reprezintă un avantaj clinic in actul medical, diferenta intre trepte fiind insesizabila. Astfel, controlul intensitatii luminoase in intervalul 30%-100% in patru trepte este suficient din punct de vedere clinic pentru indeplinirea cerintelor tehnice. În rapotul final de evaluare s-a reținut: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate, nu reiese îndeplinierea cerinței întrucât nivelul minim de trepte solicitat este de 7, fiind necesar un reglaj fin. Din nou se constată că, deși cerința minimă nu este îndeplinită, autoarea contestației nu a demonstrat cum va acoperi cerința cu patru trepte de nivel, într-un mod echivalent astfel cum susține. Așadar, și pentru această cerință, rămân valabile cele de mai sus. Cum s-a arătat și anterior, deși ... a adus numeroase dezvoltări sub aspectul modului în care trebuia efectuată evaluarea pentru specificațiile tehnice care, în opinia sa, îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele impuse prin documentația de atribuire, nu a depus Pagina 79 din 111

probe și argumente nici în răspunsul la clarificări, nici în etapa de soluționare a contestației, pentru susținerea celor declarate. În cadrul întrebării nr. 10 din aceeași adresă de clarificări s-a solicitat: Referitor la cerinta: ”Iluminarea LED-urilor pentru lumina ambientala sa fie de maxim 500 lx", clarificati modul de indeplinire a cerintei intrucat din cele indicate nu reiese indeplinirea. Răspunsul ofertantei a fost: Pentru intervențiile minim invazive este recomandata o iluminare difuza de aproximativ 5%-10% din intensitatea luminoasa maxima a unei lămpi de operație performanta, ceea ce echivalează cu o valoare de aproximativ 8.000 lux- 16.000 lux. Astfel, HeluxPro dispune de functia endo<10% din iluminarea maxima (160.000lux) ceea ce echivaleaza cu 16.000 lux, indeplinindu-se cerinta tehnica. Prin raportul de evaluare, răspunsul a fost considerat RĂSPUNS NECONCLUDENT: Din cele prezentate nu reiese îndeplinirea cerinței. Ofertantul a clarificat că pentru intervențiile minim invazive se recomandă o iluminare difuză de 5%-10% din intensitatea maximă a lămpii, însă acest lucru nu corespunde cerinței specifice pentru iluminarea ambientală de maxim 500 lx. Din nou, deși în discuție este o cerință cu o valoare maximă impusă, nu este demonstrat modul de îndeplinire echivalent printr-o altă valoare maximă. La întrebarea nr. 17: Referitor la cerința: „Ecranul sa fie de tip touchscreen sau echivalent”, clarificați de unde reiese echivalența privind ecranul touchscreen. RĂSPUNSUL ofertantei a fost: A fost ofertata un monitor video 4K, ale carui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerintele minimale din caietul de sarcini. În raportul final de evaluare s-a reținut: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Ofertantul nu a indicat modul de îndeplinire privind ecranul touchscreen sau echivalent pentru validarea conformității. Se poate constata din răspunsul transmis că, deși susține că toate cerințele minimale sunt îndeplinite, operatorul economic face vorbire de o echivalență între monitor video 4k și monitor de tip HD, însă în discuție este echivalența privind ecranul touchscreen care nu a fost demonstrată. La întrebarea nr. 18: Referitor la cerința: „Sa aiba timp de raspuns de maxim 14 ms”, clarificați de unde reiese îndeplinirea cerinței privind timpul maxim, răspuns 18 a fost: A fost ofertata un monitor video 4K, ale carui performante sunt superioare unui monitor de tip HD. Astfel, toate caracteristicile tehnice ale monitorului ofertat indeplinesc cerintele minimale din caietul de sarcini. În raportul final de evaluare s-a menționat: Ofertantul nu a clarificat modul de îndeplinire privind încadrarea în timpul maxim de răspuns de 14 ms pentru validarea conformității (în matricea de conformitate cerința este regăsită astfel: „Timp de raspuns < 16 ms. Conform Fisa Date tehnice Monitor medical, pag.2”); Și cu privire la această cerință, susținerea operatorului economic este că sunt îndeplinite toate specificațiile tehnice, însă timpul maxim de răspuns nu a fost demonstrat. Pagina 80 din 111

În anexa 1 la cererea de intervenție a fost prezentată necesitatea, din punct de vedere tehnic, asupra respectării cerințelor analizate. De asemenea, în sensul celor reținute mai sus, în punctul de vederea asupra contestației, autoritatea contractantă prezintă concluziile sale pentru cerințele de la fișa tehnică nr. FT 19 și FT 35, exemplele 9 și 10, care vor fi analizate în cele ce urmează. În ceea ce privește evaluarea pentru fișa tehnică nr. FT19 - LAMPA CONSULTATIE MONTATA PE PERETE (13 buc.), la întrebarea 4: Referitor la cerința: „Iradierea totala (Ee) sa fie in intervalul 235W/m2 pana la 364W/m2”, clarificați modul de îndeplinire a cerinței întrucât din cele indicate nu reiese îndeplinirea (Iradiere (W/m2) – 587), s-a răspuns: Cu valoarea iradierii totale de 587 W/m², lampa Truligt 3300 se încadrează sub limita maxima impusa de standardele IEC in vigoare pentru iradierea totala, respectiv 1.000 W/m2 conform SR EN 60601-2-41:2010 + A1:2015. Cuantificarea acestei valori ar trebui sa se facă ținând cont de parametrii tehnici de performanță ai lămpii de operație coroborate cu valorile maximale impuse prin standardul IEC. În raportul final de evaluare, s-a considerat: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Specificația oferită menționează o valoare a iradierii totale de 587 W/m², care este mult peste intervalul cerut de 235 W/m² până la 364 W/m². Deși valoarea de 587 W/m² se încadrează sub limita maximă impusă de standardele IEC (1.000 W/m²), aceasta nu respectă intervalul specificat în cerință. Din nou, asocierea ofertantă alege să justifice modul de îndeplinire a cerinței prin raportare la un anumit standard fără a indica modul de îndeplinire prin echivalență, astel cum susține, a cerinței pentru care s-a impus un anumit interval de acoperire. În exemplul nr. 10 din punctul de vedere al autorității contractante, care privește FIŞA TEHNICĂ nr. FT 35 – Sterilizator cu abur cu doua usi incastrat in doi pereti (1 buc.), la Întrebarea nr. 7: Referitor la cerința: „Instrumentar impachetat la 134°C, conform EN285. Sa se specifice timpul maxim de proces si cantitatea in Kg/STU;”, clarificați modul de îndeplinire a cerinței în integralitatea sa întrucât din cele indicate nu reiese timpul maxim de proces și cantitatea în Kg/STU, s-a răspuns: Conform brosura depusa, pag. 2, exista programe standard, cu durate standard, definite de producator, dar durata oricarui program este customizabila. De asemenea, diferite spitale folosesc diferite standarde, diferite durate de sterilizare, de uscare, in functie de prevederile din ordinul ministrului cu privire la sterilizare, in functie de recomandarile producatorului sterilizatorului, in functie de recomandarile producatorilor materialelor de sterilizat, in functie de procedurile existente in spital, etc. Prin urmare, nu exista un timp maxim de proces si o cantitate in kg/STU, acestea pot fi oricat se doreste, ceea ce este, de fapt, o caracteristica superioara. În raportul final de evaluare s-a reținut: RĂSPUNS NECONCLUDENT: Nu este îndeplinită integral cerința minimă. Cerința solicită explicit specificarea unui timp maxim de proces și a cantității în kg/STU la 134°C, conform EN 285. Răspunsul se concentrează pe flexibilitatea și variabilitatea programelor de sterilizare, fără a clarifica modul de îndeplinire în raport cu cerința minimă. Pagina 81 din 111

Cum a reținut și autoritatea contractantă răspunsul la clarificări nu a demonstrat îndeplinirea cerinței în discuție. Intervenienta a prezentat anexat cererii de intervenție (anexa 8) analiza tehnică și științifică în ceea ce privește cerințele pentru fișa tehnică FT 35. Față de cele de mai sus, Consiliul constată a fi corecte concluziile autorității contractante din punctul său de vedere potrivit cărora După cum se poate observa mai sus, pentru flecare cerinţă considerată neconformă a fost specificată/justificată neîndeplinirea în raport cu cerinţa minimă. Totodată, se observă că răspunsurile la clarificări formulate de contestatoare nu permit declararea ofertei ca fiind conformă / echivalentă, întrucât acestea sunt ambigue şi nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime, făcând referire la funcţionalităţi separate sau la justificări privind lipsa de relevanţă a cerinţelor, aspecte care trebuiau clarificate înainte de depunerea ofertei. Răspunsurile la solicitările de clarificări sunt neclare sau conţin detalii irelevante care nu susţin îndeplinirea cerinţelor minime, ci sugerează că acestea ar ft inutile. In acest context în care au fost depuse 3 (trei) oferte, răspunsurile ambigue de acest tip sau lipsa de relevanţă a cerinţelor minime care exprimă necesitatea nu pot fi considerate suficiente pentru declararea unei oferte ca fiind conformă. Așadar, se constată că în mod corect a fost respinsă oferta asocierii ...pentru motivele mai sus cercetate, astfel că devine lipsită de relevanța analiza motivelor pentru celelalte fișe tehnice la care s-a făcut trimitere în comunicarea privind rezultatul procedurii. Trebuie reținut, în plus față de cele constatate, că societatea contestatoare a invocat termenul scurt pentru transmiterea răspunsurilor la clarificări, însă aceasta avea posibilitatea fie să solicite prelungirea termenului pentru depunerea unor răspunsuri conforme și probe concludente, fie să critice respectivul răspuns pe calea contestației în cazul în care aprecia că este vătămată prin termenul foarte scurt acordat.

La pag. 10 și 11 din contestație, ... a expus opinia sa vizavi de modul de evaluare a ofertei prin luarea în considerare a îndeplinirii echivalente a cerințelor impuse, însă astfel cum s-a arătat mai sus nu a fost demonstrată o astfel de îndeplinire. S-a susținut că 31. Posibilitatea operatorilor economici de a dovedi echivalenţa soluţiilor pe care le propun este prevăzută în mod expres în art. 156 alin. (1) pct. b) şi alin. (4). De altfel, autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în documentaţia de atribuire menţiunea "sau echivalent" atunci când stabileşte specificaţiile tehnice (lato sensu) conform 156 alin. (1) pct. b) din Legea 98/2016 - respectiv prin trimitere la specificaţii tehnice (stricto sensu), inclusiv standarde naţionale/internaţionale. 32. Iar posibilitatea îndeplinirii cerinţelor tehnice prin echivalent nu este un drept iluzoriu. Autoritatea contractantă nu are doar obligaţia de a include în documentaţia de atribuire posibilitatea îndeplinirii prin echivalent - ceea ce în cazul de fată a şi făcut - ci este obligată să analizeze în mod real şi serios echivalența ofertei în procesul de evaluare a ofertelor (ceea ce în cazul de față însă nu s-a întâmplat). Or, se observă că societatea contestatoare învinuiește achizitoarea pentru modul său de evaluare a ofertelor, deși vina pentru întocmirea Pagina 82 din 111

ofertei și a răspunsului la clarificări este exclusiv a operatorului economic. Totodată, cum s-a arătat anterior, se reține tardivitatea criticării documentației de atribuire la 11 luni de la data publicării acesteia în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (04.01.2024). S-a susținut la pag. 11 din contestație că, în egală măsură, stabilirea unor criterii detaliate şi în număr mare - aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă - are capacitatea de a restrânge concurenţa, deoarece doar un număr limitat de echipamente (sau chiar unul singur, pe care doar un anume operator îl poate oferta) pot îndeplini toate aceste cerinţe. Cu titlu de exemplu, pentru produsul descris în FISA TEHNICA nr. FT 18-LAMPA OPERAŢIE PREGĂTITĂ VIDEO sunt prevăzute un număr de 46 de cerinţe tehnice (din care 4 opţionale). Aceasta în condiţiile în care funcţionalitatea şi siguranţa produsului sunt oricum dovedite de standardele aplicabile şi cerute în mod expres de Fişa tehnică (IEC 60601-2-41, IEC 60601- 1, IEC 60601-1-4, IEC 60601-1-2, IEC 60601-1-6, IEC 62366, IEC 62471.). Or, aceste aspecte privesc modul de elaborare a documentației de atribuire, nu modul de evaluare a ofertelor. Cele reclamate puteau face obiectul unei contestației împotriva documentației de atribuire sau a răspunsurilor la clarificări aferente acestei, însă nu al unei contestații care privește rezultatul procedurii. Sunt demene de amintit și cele afirmate de autoritatea contractantă în puncul său de vedere nr. 1579/06.12.2024 potrivit cărora contestatoarea induce în eroare privind interpretarea menţiunii "sau echivalent" în raport cu cerinţele minime descrise. Acceptarea unei soluţii echivalente nu implică acceptarea automată a oricărei soluţii tehnice ofertate, ci presupune demonstrarea clară a faptului că soluţia ofertată îndeplineşte toate cerinţele minime stabilite în documentaţia de atribuire, fapt care nu a fost clarificat nici ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări formulate în etapa de evaluare tehnică. Orice soluţie ofertată trebuie să fie explicit justificată, prin referinţe clare la cerinţele specifice, astfel încât să nu rămână loc de ambiguităţi. În cazul de faţă, soluţiile ofertate de contestatoare nu au îndeplinit în totalitate aceste cerinţe, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări fie nu au susţinut cele prezentate în cadrul documentelor suport fiind în contradictoriu, fie nu au fost concludente şi suficient de clare pentru a demonstra conformitatea cu specificaţiile minime. În considerarea celor prezentate, se determină corectitudinea evaluării ofertei asocierii ..., fiind neîntemeiate criticile contestatoarei în referire la evaluarea ofertei sale. Trecând în continuare la analiza criticilor formulate împotriva modului de evaluare a ofertei asocierii ..., prezentate sub formă tabelară, atât de contestatoare, cât și de intervenientă și autoritatea contractantă în răspunsurile aferente, preliminar, este de remarcat faptul că ceea ce a reclamat societatea contestatoarea, în principal, este încălcarea principiului tratamentului egal, lipsind, ca și în cazul criticilor aduse evaluării ofertei sale, argumentația corespunzătoare, sub aspect tehnic, pentru care anumite specificații considerate a fi îndeplinite în mod superior sau echivalent reprezentau de fapt neconformități ale ofertei. În analiza sa, Consiliul se va limita la cele susținute de părți, neputând fi efectuată o analiză exhaustivă a întregii oferte a asocierii câștigătoare, Pagina 83 din 111

sub toate aspectele, în lipsa criticilor aferente. Intervenienta și autoritatea contractantă în răspunsurile înregistrate la Consiliu în data de 30.12.2024 au prezentate explicații similare. Astfel, trecând la analiza criticilor, se reține, cu privire la fișa tehnică nr. FT1 – CANAPEA CONSULTAȚII că rezultatul evaluării, consemnat în tabelul de corespondență întocmit de contestatoare, este: Cerința este îndeplinită astfel: „Secțiunea cap este ajustabilă prin pistoane pneumatice în intervaul 00/+700 – Fișa tehnică – Canapea examinare Ref. 2 Pag. 1; Ref. 3. Pag. 2.” Autoritatea contractantă a considerat că cerința este îndeplinită deoarece intervalul de reglaj este superior. Contestatoarea a invocat faptul că autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei asocierii .... În răspunsul institutului înregistrat la Consiliu sub nr. 83207/ 30.12.2024, cuprinzând modul de îndeplinire a cerințelor criticate de către asocierea câștigătoare, s-a menționat: Cerința minimă este îndeplinită la nivel superior întrucât produsul ofertat de Asocierea ... dispune de un interval de reglaj superior celui minim solicitat. Intervalul 00/+700 este superior intervalului 0°/+65°. Așadar, faptul că soluția ofertată include intervalul minim solicitat, nu constituie în acest caz o soluție echivalentă, ci o cerință îndeplinită la nivel superior. Contrar susținerilor contestatoarei, intervalul propus este superior celui minim solicitat (Secțiune de cap să fie ajustabilă prin pistoane pneumatice sau echivalent în intervalul de 0°/+65°), nu este o soluție echivalentă, cum este cazul produselor sale. Societatea contestatoarea a susținut încălcarea principiului tratamentului egal, neaducând vreun argument sau vreo dovadă că soluția câștigătoare nu ar acoperi în mod superior minimul impus. Rezultatul evaluării pentru fișa tehnică 1, pentru Cerința Înălțimea să fie reglabilă electric: 45-90 cm±10% s-a considerat că este îndeplinită astfel: „Înălțimea este reglabilă electric: 45-48 cm – Fișa tehnică –Canapea examinare-Ref. 4 Pag. 1: Ref. 5. Pag 2”. Autoritatea contractantă a considerat că cerința este îndeplinită deoarece se încadrează în abaterea de 10%. Contestatoarea a susținut că În realitate, conform Catalogului producătorului, echipamentul are înălțimea reglabilă de 54-85 cm. În răspunsul institutului, înregistrat la Consiliu sub nr. 83207/ 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: În cadrul raportului de evaluare se precizează în mod clar faptul că: Cerința: „Inaltimea sa fie reglabila electric: 45-90 cm±10%.” este îndeplinită astfel: „Inaltimea este reglabila electric: 48-85 cm - Fisa tehnica-Canapea examinare- Ref.4, Pag.1; Ref.5, Pag.2.” – Cerință îndeplinită - se încadrează în abaterea de ±10%. Technical data (*) Matress platform dimensions: cm 191x63x48/85H Ref. 5 Matress platform height: min. cm 48- max cm 85H Analizând propunerea tehnică a asocierii ..., Consiliul constată că a fost depusă Fișa tehnică 1 Canapea examinare, în care s-au făcut Pagina 84 din 111

trimiterile de mai sus. Din referințele amintite, existente în fișa tehnică a producătorului Malvestio, rezultă înălțimea declarată. Autoritatea contractantă avea obligația luării în considerare a documentelor prezentate de ofertant, nu a unor informații de pe site-ul producătorului. Astfel fiind, evaluarea este raportată, în mod corect, la informațiile existente în propunerea tehnică. Pentru fișa tehnică nr. FT 1, Cerința: Suprafata canapelei din 2 sectiuni, cu sectiunea spate reglabila sa fie cuprinsa minim intre +0°/+60°, rezultatul evaluării a fost: cerința este îndeplinită astfel: „Suprafața canapelei din 3 secțiuni, cu secțiunea spate reglabilă este cuprinsă între +0°/ +70° - Fișa tehnică – Canapea examinare – Ref. 3 Pag. 2”. Observațiile contestatoarei: Autoritatea contractantă a considerat că cerința este îndeplinită deoarece intervalul de reglaj este superior, fără a ține cont de faptul că echipamentul propus este împărțit în 3 secțiuni, în loc de 2, așa cum s-a solicitat prin specificațiile tehnice. În răspunsul său înregistrat în data de 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat că nu a fost ignorat numărul secțiunilor fiind în mod evident soluție tehnică superioară din moment ce include minim cele 2 secțiuni, având un interval superior de reglaj pentru secțiunea spate, aceasta fiind cerința centrală. Observațiile ...nu fac decât să pună accent pe explicațiile suplimentare din punctul acesteia de vedere, care ar fi putut fi mult mai detaliate, fără a schimba rezultatul evaluării întrucât este în mod evident o soluție superioară. Din cele susținute de contestatoare nu rezultă care sunt motivele pentru care o canapea cu trei secțiuni nu acoperea cerința autorității contractante care privea cerința minimă de 2 secțiuni. Pentru fișa tehnică nr. FT 1: 4. Condiții de garanție și postagaranție; 5. Alte condiții cu caracter tehnic, prin solicitare nr. 9592/05.07.2024: s-a cerut: Referitor la cerințele 4.Conditii de garantie si post-garantie și 5. Alte conditii cu character tehnic – ofertantul va indica declarația pe propria răspundere la care se face referire în matricea de conformitate de unde reiese îndeplinirea cerințelor privind perioada de garanție și postgaranție, timpul de intervenție în perioada de garanție și post-garanție, precum și celelalte condiții de ordin tehnic. Răspuns nr. 6293/10.07.2024: Dintr-o eroare materială, în cadrul Propunerii tehnice nu au fost transmise Declarațiile pe proprie răspundere. Vă rugăm să regăsiți atașate Declarațiile cu privire la perioada de garanție și postgaranție, timpul de intervenție în perioada de garanție și postgaranție, precum și celelalte condiții de ordin tehnic (FISE TEHNICE pdf). Vă rugăm să luați în considerare că documentul a cărui depunere inițială a fost omisă, este un document fără impact de natură tehnică sau financiară asupra ofertei depuse. Depunerea acestui document prin răspunsul la clarificări, nu produce subscrisei niciun avantaj. Legislația în vigoare permite corectarea viciilor de formă, deoarece informațiile din acest document se regăsesc în alte documente. Informațiile de bază aflându-se la dispoziția autorității contractante încă de la momentul deschiderii ofertei. Rezultatul evaluării: Răspuns concludent: Ofertantul a clarificat modul de îndeplinire pentru validarea conformității. Pagina 85 din 111

Observațiile contestatoarei: Contrar principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă a permis asocierii ... să depună documentele lipsă chiar și după expirarea termenului-limită de depunerea ofertelor. În schimb, a declarat oferta ... ca neconformă și nu a permis depunerea documentele pentru FIȘA TEHNICĂ nr. FT 67 – APARAT MOBIL PENTRU EPURARE EXTRARENALĂ (4 buc.) considerând o completare la ofertă. În răspunsul autorității contractante din 30.12.2024 se arată următoarele: Întărim faptul că declarația pe proprie răspundere indicată de Asocierea ..., la care se face referire, susține cele declarate în matricea de conformitate. În acest caz, au fost asumate tot printr-un document pe proprie răspundere așa cum este și matricea de conformitate, nefiind aceeași situație cu cele identificate la ...unde documentele pentru FIȘA TEHNICĂ nr. FT 67 – APARAT MOBIL PENTRU EPURARE EXTRARENALĂ lipseau cu desăvârșire din oferta inițială. Dacă un ofertant omite anexarea unei declarații al cărei conținut (fără vreun impact de natură tehnică) a fost deja asumat în matricea de conformitate, documentul pe proprie răspundere confirmând practic cele declarate în oferta depusă, nu este similară cu situația în care un ofertant omite depunerea în integralitate a unei fișe tehnice și a documentelor edificatoare. Mai întâi, este de observat că, în cazul contestatoarei, s-au reținut, pentru fișa tehnică 67 următoarele: 23. FIŞA TEHNICA nr. FT 67 - Aparat mobil pentru epurare extra renala (4 buc.) - Ofertantul a prezentat fişa tehnică ca urmare a răspunsului la clarificări pentru validarea conformităţii (matricea de conformitate şi documentele suport lipsesc din oferta iniţială, acestea fiind anexate răspunsului la clarificări). Documentele anexate răspunsului nu susţin cele prezentate în oferta tehnică iniţială, fiind considerată completare de ofertă. Așadar, constatările comisiei de evaluare privesc însăși lipsa matricei de conformitate și a documentelor suport, în timp ce, în cazul asocierii câștigătoare, a fost omisă prezentarea declarațiilor pe propria răspundere referitoare la perioada de garanție și postgaranție, timpul de intervenție în perioada de garanție și postgaranție, precum și celelalte condiții de ordin tehnic. Mai mult decât atât, declarațiile pe propria răspundere reprezentau documente în susținerea celor declarate în fișele tehnice referitoare la condițiile de garanție și postgaranție. Pentru FT. 2 – SCAUN CONSULTAȚII se reclamă completarea ofertei cu declarațiile pe propria răspundere, astfel că rămân valabile cele mai sus arătate în privința acelorași condiții prevăzute în cadrul FT 1. Pentru fișa tehnică FT 2 Cerința: Diametru baza de aproximativ: 45 cm +/-15%, observațiile contestatoarei au fost: În realitate, conform broșurii echipamentului de pe site-ul producătorului diametrul de baza este de 34 cm. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul său înregistrat la Consiliu în 30.12.2024, autoritatea contractantă a susținut că nu a omis să solicite clarificări în acest sens Pagina 86 din 111

întrucât oferta îndeplinește cerința minimă, dovedită prin referințele edificatoare anexate. În cadrul evaluării se analizează documentele edificatoare care însoțesc oferta tehnică, nu toate informațiile regăsite pe site-urile producătorilor întrucât aceste aspecte nu sunt relevante. Oferta depusă este cea care confirmă configurația produsului care poate fi adaptată de producător pentru a se potrivi nevoilor autorității contractante. Soluția ofertată îndeplinește cerințele minime, confom tabelului de conformitate depus de către ofertant. Față de cele reclamate, se reține că, separat de faptul că s-a cerut diametrul aproximativ, iar abaterea era de +/-15% în fișa tehnică 2 ofertanta a menționat: Diametrul de baza de 48 cm Fisa tehnica- Ref.1, Pag.1 (conform solicitarii de clarificare). Rezultă că cerința era îndeplinită, astfel că nu era necesară solicitarea de clarificări. Pentru Cerința: Diametru scaun de aproximativ: 36 cm, în fișa 2: Diametru scaun: 35 cm, Fisa tehnica- Ref.2, Pag.1 Pentru Cerința: Înălțime reglabilă scaun de aproximativ: 42-60 cm +/- 5%, în FT 2: Inălțime reglabila scaun: 44- 63 cm Fisa tehnica- Ref.3, Pag.1. Câtă vreme documentele din ofertă indicau specificațiile tehnice mai sus amintite, autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare respectivele documente. Nu s-a explicat de către contestatoare care ar fi fost motivele pentru care informațiile și documentele din ofertă ar fi trebuit ignorate. Pentru fișa tehnică FT 3 – SCARIȚA CU 1 TREAPTĂ s-au reclamat următoarele: Contrar principiului tratamentului egal, Autoritatea contractantă a permis Asocierii ... să depună documentele lipsă chiar și după expirarea termenului-limită de depunerea ofertelor. În schimb, a declarat oferta ... ca neconformă și nu a permis depunerea documentelor pentru FIȘA TEHNICĂ nr. FT 67 – APARAT MOBIL PENTRU EPURARE EXTRARENALĂ (4 buc.) considerând o completare la ofertă. Întrucât criticile sunt identice cu cerințele dein cadrul fișelor tehnice FT 1 și FT 2 rămân valabile cele mai sus reținute. Pentru fișa tehnică FT 4 – TENSIOMETRU PROFESIONAL - s-au reclamat aceelași aspecte legate de completarea ofertei cu condițiile de garanție și psotgaranție astfel că rămân valabile cele de mai sus. Vizavi de cerința referitoare la prezentarea avizului de funcționare, se reține că, prin solicitare nr. 9592/05.07.2024 s-a cerut: Ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business, însă producătorul OMRON HEALTHCARE Co./JAPONIA nu se regăsește pe aviz. Ofertantul va clarifica acest aspect. S-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024: Vă anexăm Cererea pentru modificarea avizului de funcționare pentru activități în domeniul dispozitivelor medicale pentru adăugarea producătorului OMRON HEALTHCARE Co./JAPONIA în Avizul de funcționare nr. 8998/12.07.2023 al SC ...BUSINESS SRL (FT 4-1. Cerere pentru modificarea avizului de funcționare pentru activități în domeniul dispozitivelor medicale). Pagina 87 din 111

Observațiile contestatoarei au fost: Cu încălcarea principiului tratamentului egal, Autoritatea contractantă a declarat conformă oferta Asocierii ... deși producătorul OMRON HEALTHCARE Co./Japonia nu se găsește pe Avizul de funcționare al ...Business, iar cu privire la oferta subscrisei pentru Fișele tehnice nr. FT 1, FT 5 și FT 6 aceasta a considerat: „Ofertantul a clarificat modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produc conform ANMDM fără să indice documentul edificator de unde reies cele declarate.” Autoritatea contractantă, în răspunsul înregistrat în data de 30.12.2024, a arătat următoarele: Așa cum a fost deja clarificat, ofertantul declarat câștigător a indicat documentul edificator pentru validare, respectiv Cererea pentru modificarea avizului de functionare pentru activitati in domeniul dispozitivelor medicale pentru adaugarea producatorului OMRON HEALTHCARE Co. / JAPONIA IN Avizul de functionare nr. 8998 / 12.07.2023 al SC ...BUSINESS SRL. În ceea ce privește fișele la care face referire Contestatoarea (prin comparație), precizăm faptul că în acest caz nu a fost dovedită modalitatea de îndeplinire conform solicitării, întrucât simpla afirmare că “... a efectuat toate demersurile in vederea adaugarii producatorului CHINESPORT Spa in avizul de functionare si este avizata pentru efectuarea de instalare, mentenanta si service pentru mese de consultatie” fără a fi însoțită de un document edificator care să susțină demersurile la care face referire, nu poate fi acceptată ca fiind conformă. Se observă din cele de mai sus că, în cazul asocierii câștigătoare, aceasta a depus avizul de funcționare nr. 8998/12.07.2023 al SC ...BUSINESS SRL în cadrul ofertei și cererea de completare a avizului a fost anexată răspunsului la clarificări. Ținând seama de complexitatea procedurii și de multitudinea documentelor care trebuiau depuse, precum și de numărul de mare de avize actualizate cu producătorii declarați care ar fi trebuit depuse în cadrul ofertei, Consiluiul a apreciat că, în mod corect, cu respectarea principiului proporționalității, au fost acceptate și dovezile care priveau inițierea demersurilor ofertanților pentru completarea avizelor. Contrar susținerilor contestatoarei, nu se poate vorbi despre încălcarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă în evaluarea acelorași cerințe, dat fiind că situația sa a fost diferită, în sensul în care răspunsul transmis la solicitările de clarificări nu putea fi considerat un răspuns concludent câtă vreme cuprindea o simplă afirmație că au fost efectuate demersurile pentru completarea avizului, neînsoțită de dovada aferentă. În plus, cum s-a arătat în motivarea criticilor formulate cu privire la decizia de respingere a ofertei asocierii ..., Consiliul nu putea obliga autoritatea contractantă să adreseze noi clarificări cu același obiect dat fiind că solicitarea adresată a fost foarte clară, însă operatorul economic nu a răspuns în consecință. Pe de altă parte, demersurile sale pentru completarea avizului au fost inițiate ulterior transmiterii răspunsului la clarificări, spre deosebire de asocierea ... care a depus cererea de completare a avizului atașat Pagina 88 din 111

răspunsului. Tocmai o soluție ca cea propusă de autoarea contestației ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal prin acceptarea simplelor afirmații din răspunsul transmis de asocierea ...neînsoțite de documentele aferente ceea ce nu a fost cazul pentru asocierea .... Astfel fiind, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse de contestatoare. Cu privire la fișa tehnică nr. FT 5 – STETOSCOP PROFESIONAL – s-a criticat acceptarea depunerii prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea codițiilor de garanție și postgaranție, astfel că rămân valabile cele mai sus reținute sub aceleași aspecte, în cadrul criticilor aferente fișelor FT 1 și FT 2. Pentru fișa tehnică FT 6 TERMOMETRU PROFESIONAL NON CONTACT CU IR (INFRAROSU), cerința: Distanta de măsurare: 1-15 cm (distanta optima 3-5 cm), observațiile contestatoarei au fost: În realitate, conform manualului producătorului privind echipamentul ofertat distanța de măsurare este 1-5 cm (0,4-2 in). Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul său înregistrat la Consiliu în data de 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat că nu a omis să solicite clarificări în acest sens întrucât oferta îndeplinește cerința minimă, dovedită prin referințele edificatoare anexate. Și în acest caz, Contestatoarea induce în eroare prin prezentarea altor documente suport decât cele care au fost anexate în cadrul ofertei tehnice depuse. În cadrul documentului suport se regăsește modul de îndeplinire astfel: Measuring distance: 1-15cm (optimal distance aprox.3-5 cm) Potrivit propunerii tehnice a ofertantei câștigătoare, Distanta de masurare: 1-15 cm (distanta optima 3-5 cm) Ref.4, pag.6-Brosura HTD8813C. În broșura atașată se confirmă cele declarate. Ca și în cazul criticilor similar mai sus analizate, este de reținut că, atâta vreme cât propunerea tehnică cuprinde informații și înscrisuri care dovedesc îndeplinirea cerințelor, autoritatea contractantă nu avea motive să nu le ia în considerare. Autoarea contestației nu a prezentat motivele pentru care acele informații ar fi trebuit ignorate și luate în considerare informațiile generale de pe un site al producătorului. Cele de mai sus rămân valabile și în privința cerinței: Interval măsurare în modul de temperatură corporala: 33-43 gr. C, observațiile contestatoarei fiind: În realitate, conform manualului producătorului privind echipamentul ofertat intervalul de măsurare în modul de temperature corporală: 34- 34.90C. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul său înregistrat la Consiliu în data de 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: nu a omis să solicite clarificări în acest sens întrucât oferta îndeplinește cerința minimă, dovedită prin referințele edificatoare anexate. Și în acest caz, Contestatoarea induce în eroare prin prezentarea altor documente suport decât cele care au fost anexate în cadrul ofertei tehnice depuse. În cadrul documentului suport se regăsește modul de îndeplinire astfel: measurement range: body mode:33-43. Pagina 89 din 111

În propunerea tehnică s-a prevăzut: Interval masurare in modul de temperatura corporala: 33-43 gr.C, Ref.6, pag.6-Brosura HTD8813C. În broșură se confirmă cele declarate. Pentru Cerința: Memorie: ultimele 32 de măsurători, observațiile contestatoarei fiind: În realitate, conform manualului producătorului privind echipamentul ofertat memoria prevede ultimele 50 de măsurători. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul autorității contractante înregistrat la Consiliu în data de 30.12.2024 s-a explicat: Autoritatea contractantă nu a omis să solicite clarificări în acest sens întrucât oferta îndeplinește cerința minimă, dovedită prin referințele edificatoare anexate. Având în vedere cele semnalate, este evident că nu este înțeles conceptul de soluție superioară. În acest caz, o capacitate de memorare a ultimelor de măsurători este evident superioară unei capacități de memorare a ultimelor 32 de măsurători. Intervenienta a explicat în răspunsul său înregistrat la Consiliu sub nr. 83228/30.12.2024: În mod evident, aparatura ofertată este evident superioară față de cerința documentației de atribuire, aceasta nu numai că a fost respectată în totalitate, ci ofertând o memorie pentru un numar mai mare de măsurători este evident că nu era necesar a fi clarificat numărul de măsurători care aduce un real beneficiu și este superior tehnice cerinței din documentație. Se poate observa că, în discuție, nu este vreo neconcordanță pentru care să se solicite clarificări, dat find că cerința minimă impusă era acoperită, câștigătoarea propunând o memorie cu un număr de măsurători mai ridicat. Autoarea contestației nu a menționat care ar fi motivele pentru care nu ar fi trebuit acceptată o memorie mai mare a măsurătorilor. Pentru Cerința: Oprire automată după 30 sec de inactivitate, observațiile contestatoarei au fost: În realitate, conform manualului producătorului privind echipamentul ofertat acesta se oprește automat după cel mult 18s. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. Autoritatea contractantă a răspuns că nu a omis să solicite clarificări în acest sens întrucât oferta îndeplinește cerința minimă, dovedită prin referințele edificatoare anexate. În cadrul documentului suport se regăsește modul de îndeplinire astfel: Automatic power-off: ≤30 seconds. În răspunsul înregistrat la Consiliu în data de 30.12.2024, intervenienta a arătat: Așa cum rezultă din documentele anexate, extrase din broșura produsului ofertat și prezentate în cadrul procedurii, echipamentul respectiv îndeplinește în mod complet cerințele specificațiilor tehnice solicitate, respectând integral condițiile stipulate: ref. 12: automatic power-off: ≤30 seconds. Consiliul constată că, în propunerea tehnică, se menționează: Dispune de oprire automata dupa 30 sec de inactivitate Ref.12, pag.6-Brosura HTD8813C Cele declarate se confirmă în broșura atașată. Rezultă astfel că, prin înscrisurile prezentate în cadrul propunerii tehnice, a fost demonstrată îndeplinirea cerinței, iar autoritatea contractantă nu putea ignora documentele depuse. Pagina 90 din 111

Cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Pentru FT 7 – CANTAR ELECTRONIC CU TALIOMETRU, este criticat modul de îndeplinire a cerinței privind prezentarea avizului de funcționare. Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă a menționat în Procesul verbal nr. 12605/18.09.2024 – pag. 400 faptul că “Ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business (producătorul Hetaida Technology Co. Ltd se răgășeste pe aviz)”. Or, pentru FT 7 este indicat producătorul ... GmbH, iar nu Hetaida Technology Co. Ltd. În răspunsul său înregistrat în 30.12.2024, autoritatea contractantă a susținut: Producătorul ... GmbH se regăește pe Avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business (pagina 1106 din documentul 2. Propunere Tehnica_IRG ...-CLINICA-semnat, conform celor indicate în raport). Confuzia vine de la faptul că dintr-o eroare de tehnoredactare se regăsește și precizarea de la produsul anterior, al cărui producător este Hetaida Technology Co., Ltd. Analizând propuerea tehnică a asocierii ..., pagina 1106 din documentul 2. Propunere Tehnica_IRG ...-CLINICA-semnat, Consiliul constată că, în avizul de funcționare nr. 7055/30.06.2020 al ...Business SRL, se regăsește producătorul ... GmbH. Rezultă astfel că este vorba despre existența unei erori. Cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Pentru FT 8 – GLUCOMETRU PROFESIONAL, cerința: sa fie de dimensiune redusa a picaturii de sange necesara testarii cuprinsa intre: –0,6 μL – 0,7 μL, rezultatul evaluării a fost: Cerința este îndeplinită astfel: Echipamentul necesită o dimensiune redusă a picăturii de sânge necesară testării 0,5 μL Ref. 2. Broșura XPER Technology TD-4216, pag. 2 (soluție superioară – este necesar o dimensiune mai redusă pentru testare). Observațiile contestatoarei sunt: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... În răspunsul său înregistrat în 30.12.2024, autoritatea contractantă a menționat: Așa cum a fost deja menționat în cadrul raportului, soluția ofertată este considerată superioară. Pentru a înlătura orice îndoială, adăugăm faptul că cerința de dimensiune redusă a picăturii de sânge (0,6–0,7 μL) a fost interpretată ca o limitare superioară pentru a asigura confortul pacientului și eficiența procesului de testare. Soluția propusă (0,5 μL) reprezintă o soluție îmbunătățită, deoarece reduce și mai mult volumul de sânge necesar, ceea ce este benefic pentru utilizator. Conform Brosurii XPER Technology TD-4216 (pag. 2), echipamentul poate opera cu succes cu o picătură de sânge de 0,5 μL. Acest volum mai mic asigură rezultate precise și este perfect compatibil cu cerințele documentației de atribuire, care vizează dimensiuni reduse ale Pagina 91 din 111

picăturii de sânge. Pentru utilizarea profesională a glucometrului, caracteristica de a necesita un volum redus de sânge (0,5 μL) oferă un avantaj semnificativ în practică. Aceasta permite realizarea rapidă a testelor, minimizează disconfortul pacienților și reduce riscul de erori asociate prelevării unor volume mai mari. În acest sens, considerăm că acceptarea acestei soluții ca fiind superioară este strict raportată la îndeplinirea necesității autorității contractante, aceasta fiind cea care cunoaște cel mai bine necesitatea și este în măsură să accepte soluțiile considerate superioare/echivalente în raport cu cerințele minime. Și intervenienta a adus explicații similare: Este evident că, în beneficiul pacientului, utilizarea unui echipament care necesită o cantitate mai mică de sânge pentru efectuarea testării demonstrează o capacitate superioară a produsului propus în comparație cu cerințele tehnice minime prevăzute. Acest aspect nu doar că îmbunătățește eficiența procesului medical, dar se aliniază și celor mai înalte standarde de calitate. Din nou se constată, similar aspectelor constatate în cadrul altor fișe tehnice, că, în discuție, este acceptarea unei soluții îmbunătățite (0,5 μL) nu de acceptare a unei soluții echivalente. Cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Vizavi de prezentarea avizului de funcționare, observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, contrar specificațiilor tehnice care prevăd depunerea avizelor ANMDMR la momentul ofertării, a declarant conformă oferta Asocierii ..., deși aceasta a depus avizul de funcționare ulterior datei de 29.02.2024 (data limită de depunere a ofertelor). Procedând în acest fel, Autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal, deoarece nu a acceptat aceeași soluție și cu privire la oferta subscrisei. Se reține că, prin solicitarea nr. 9592/05.07.2024, s-a cerut: Ofertantul va clarifica modalitatea de respectare a legislației privind importarea producătorului indicat TaiDoc Technology Corp. S-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: Vă anexăm avizul ANMDMR al SC ...Business SRL. In anexa din data de 17.06.2024 la poziția 72 se regăsește producătorul TaiDoc Technology Corporation (FT 8- 1. Aviz ANMDMR nr. 8998 din 12.07.2023 – ...Business). În răspunsul său, achizitoarea a explicat că avizul de funcționare la care face referire contestatoarea nu a fost depus ulterior, ci a fost indicată anexa în cadrul căreia se regăsește producătorul conform solicitării. Analizând documentele depuse, Consiliul constată că anexa de actualizare a avizului de funcționare este din 04.03.2024, așadar, anterioară solicitării de clarificări transmise, fiind atașată în răspunsul la clarificări. Avizul a fost depus în cadrul ofertei și actualizarea acestuia atașat răspunsului la clarificări, prin urmare, rămân valabile argumentele mai sus reținute vizavi de posibilitatea acceptării în evaluare a răspunsurilor la clarificări care privesc actualizarea documentelor. Pentru FT 9 - LAMPA UV-C, cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de Pagina 92 din 111

garanție și postagaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Pentru FT 10 - DULAP MEDICAL, cerința: Dimensiuni aproximative: 60x30x140 cm, +/-20%, observațiile contestatoarei au fost: În realitate, conform catalogului producătorului, dulapul medical modelul 315455, dimensiunile sunt: 93x51x200 cm. Acestea depășesc valorile indicate de în Specificațiile tehnice. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul său înregistrat la Consiliu în 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: Cerința minimă este îndeplinită din punct de vedere constructiv la nivel superior. Așa cum a fost deja indicat în matricea de conformitate sunt acceptate dimensiuni aproximative, tocmai pentru a indica faptul că sunt acceptate soluții constructive echivalente, fără a se limita la o anumită dimensiune, dimensiunile indicate fiind utile pentru ofertarea unor dulapuri cât mai spațioase, care să se încadreze în spațiul disponibil. În acest caz, soluția ofertată este acceptată întrucât dispune de o capacitate de depozitare superioară, încadrându-se în spațiul disponibil. Mai mult decât atât, în astfel de situații, singura în măsură să accepte o soluție constructivă ca fiind echivalentă fără impact clinic este autoritatea contractantă. Intervenienta a afirmat: În concordanță cu celelalte acuzații formulate, și prezenta afirmație a contestatoarei se dovedește a fi lipsită de temei, fiind evident că aceasta a fost formulată cu o intenție vicioasă, având ca scop subminarea transparenței procedurale. Așa cum reiese din documentele anexate, extrase din broșura produsului ofertat și prezentate în cadrul procedurii, produsul în cauză îndeplinește în mod riguros și complet cerințele tehnice specificate, respectând integral condițiile impuse de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, așa cum a fost specificat în mod explicit de autoritatea contractantă, dimensiunile oferite sunt aproximative, iar abateri nesemnificative sunt permise în cadrul toleranțelor stabilite. În consecință, autoritatea contractantă a concluzionat în mod corespunzător că produsul respectă în totalitate exigentele prevăzute în documentația procedurii. Mai întâi, ca și în cazul altor cerințe criticate de contestatoare, apreciate a nu fi îndeplinite de oferta asocierii câștigătoare, se poate observa că cerința privește dimensiuni aproximative pentru dulapul medical. Astfel fiind, nu putea fi eliminată o soluție constructivă care presupune alte dimensiuni ale dulapului medical, câtă vreme, nu au fost impuse dimensiuni fixe și, pe de altă parte, achizitoarea dispune de spațiu disponibil, cum a declarat. Este judicioasă mențiunea autorității contractante că aceasta este singura în măsură să accepte o soluție constructivă ca fiind echivalentă fără impact clinic. Deși autoarea contestației a adus în discuție ca punct esențial în formularea criticilor vizavi de modul de evaluare a ofertei câștigătoare a încălcării principiului tratamentului egal, este de subliniat că cerințele a căror nerespectare este reclamată în cazul asocierii ... nu sunt de tipul celor care au atras respingerea ofertei contestatoarei, cum este și cazul dulapului medical, pentru care s-au cerut dimensiuni aproximative. Mai mult, cum s-a arătat în motivarea aferentă criticilor aduse deciziei de Pagina 93 din 111

respingere a ofertei asocierii ..., în esență, decizia a avut la bază o lipsă a demonstrării acoperirii cerințelor minime impuse, cu impact medical ridicat, determinate tocmai de tranmsiterea unor răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări. Cum a evidențiat și autoritatea contractantă în punctul său de vedere înregistrat la Consiliu în 30.12.2024, pentru toate echipamentele din tabel detaliate de contestatoare, ale căror soluții constructive nu au avut impact clinic, au fost acceptate soluții constructive echivalente pentru toate ofertele depuse pe același principiu ca cele acceptate pentru oferta câștigătoare. Așadar, nu poate fi sancționat modul de evaluare al autorității, raportat la cerința impusă. Pentru cerința: 2 polițe la interior să fie stabile, observațiile contestatoarei au fost: În realitate, conform catalogului producătorului, dulapul medical modelul 315455 are 3 polițe, iar nu 2 așa cum a fost solicitat în Specificațiile tehnice. Autoritatea contractantă a omis să solicite clarificări cu privire la această cerință. În răspunsul său din 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: Contestatoarea indică din nou alte referințe decât cele depuse în realitate de ofertantul căștigător. În cadrul ofertei depuse se regăsește referința edificatoare care atestă îndeplinirea cerinței. Analizând propunerea tehnică a asocierii câștigătoare, se poate constata că este prevăzut în cuprinsul acesteia: 2 polițe stabile la interior, Ref.6, pag.1-Technical sheet. Broșura confirmă cele declarate. Astfel fiind, prin intermediul propunerii tehnice, a fost demonstrată îndeplinirea cerinței, neexstând motive pentru neluarea în considerare a documentelor depuse. Cu privire la prezentarea, prin intermediul clarificărilor, a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Pentru fișa tehnică FT 11 – DISPOZITIV OMOLOGAT DE INCALZIRE A SANGELUI / FT 12 – DISPOZITIV OMOLOGAT PENTRU DECONGELARE PLASMA/CRIOPRECIPITAT, cerința: Interval de temperatură: +37ºC pana la +45 °C, prin răspunsul nr. 6293/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: Sângele se încălzește standardizat până la 380C maxim. Utilizarea oricărei temperaturi superioare acesteia conduce la compromiterea produsului transfuzabil. În cazul utilizării echipamentului ofertat pe programul de încălzire sânge, temperatura nu va depăși 38, reglarea temperaturii pe acest program nefiind posibilă. Echipamentele de profil nu permit reglarea temperaturii din cauza riscului de greșeală umană. Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... În răspunsul său din 30.12.2024, autoritatea contractantă a declarat: Având în vederea validitatea justificării din punct de vedere clinic, Pagina 94 din 111

soluția propusă a fost acceptată ca soluție tehnică superioară, astfel cum a fost menționat întrucât limitează temperatura maximă de încălzire a sângelui la 38ºC, conform standardelor internaționale. Prin urmare, soluția ofertată asigură o protecție superioară pentru pacient. Având în vedere explicațiile aduse de ofertant și considerând cerința îndeplinită printr-o soluție superioară, autoritatea contractantă a luat în considerare respectiva soluție. În luarea deciziei sale, achizitoarea a avut în vedere că soluția propusă a fost justificată de operatorul economic, situație care nu s-a întâmplat în cazul ofertei contestatoarei. Nu au fost aduse de către contestatoare argumente care să combat cele susținute de organizatoarea procedurii și intervenientă vizavi de modul de îndeplinire a cerinței. Pentru cerința: Program Plasma 45° in 20 minute si Program Sange 37° in 15 Minute, observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei asocierii .... În răspunsul său, institutul a adus următoarele explicații: Așa cum a fost deja justificată echivalența, cerința minimă este considerată îndeplinită întrucât echipamentul ofertat funcționează conform specificațiilor și recomandărilor producătorului, care garantează siguranța și calitatea dezghețării plasmei și încălzirii sângelui. Aceste setări sunt testate pentru a menține integritatea produselor medicale. Echipamentul ofertat este proiectat pentru a încălzi plasma și sângele conform specificațiilor tehnice ale producătorului. Setările recomandate (37°C și 25/35 minute) sunt optimizate pentru a evita deteriorarea produselor medicale și pentru a asigura un proces standardizat, eliminând riscul de supraîncălzire. Deși durata procesului este mai lungă decât cea solicitată, această abordare permite o încălzire graduală, protejând integritatea plasmei și a sângelui. Temperaturile mai scăzute și durata optimizată sunt alese pentru a preveni degradarea proteică și a asigura siguranța maximă a produselor biologice. Soluția tehnică oferită este adaptabilă pentru pungi de diferite dimensiuni, inclusiv 260 ml și 600 ml, ceea ce oferă utilizatorului o flexibilitate crescută în utilizare, un beneficiu care nu este specificat în cerința inițială. Astfel, în acest context deși durata este mai mare, aceasta este justificată prin specificațiile de siguranță și calitate recomandate de producător, iar temperatura mai scăzută este optimizată pentru păstrarea integrității biologice a plasmei și a sângelui. Soluția propusă aduce beneficii suplimentare, cum ar fi protejarea integrității plasmei și a sângelui, iar diferențele față de cerință nu afectează scopul principal, ci îl îmbunătățesc. Din nou se constată că măsura luată de achizitoare a fost justificată, în cauză nefiind vorba despre încălcarea principiului tratamentului egal. Trebuie subliniat, cum s-a arătat și anterior, că ... nu a prezentat argumente tehnice care să combat soluția acceptată de autoritatea contractantă și motive pentru care decizia luată să fie considerată eronată. Cu privire la prezentarea, prin intermediul clarificărilor, a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, Pagina 95 din 111

rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. În privința cerinței referitoare la prezentarea avizului de funcționare, prin adresa nr. 9592/05.07.2024, s-a solicitat: Ofertantul va clarifica modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDMR întrucât producătorul indicat KW Apparecchi Scientifici SRL nu se regăsește pe aviz. În răspunsul nr. 6293/10.07.2024 s- a precizat: Vă anexăm avizul ANMDMR al SC ...Business SRL. În Anexa din data de 17.06.2024 la poziția 38 se regăsește producătorul KW Apparecchi Scientifici SRL (FT 11- 2. Aviz ANMDMR nr. 8998 din 12.07.2023 – ...Business.pdf). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, contrar specificațiilor tehnice care prevăd depunerea avizelor ANMDMR la momentul ofertării, a declarant conformă oferta Asocierii ..., deși aceasta a depus avizul de funcționare ulterior datei de 29.02.2024 (data limită de depunere a ofertelor). Procedând în acest fel, Autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal, deoarece nu a acceptat aceeași soluție și cu privire la oferta subscrisei. Răspunsul autorității contractante din 30.12.2024 a fost: Avizul de funcționare la care face referire Contestatoarea nu a fost depus ulterior, ci a fost indicată anexa în cadrul căreia se regăsește producătorul conform solicitării. Analizând documentele depuse, se constată că anexa cuprinzând actualizarea avizului este anterioară datei răspunsului la clarificări, situație care nu este similară celei a contestatoarei. Așadar, avizul a fost depus în ofertă, iar anexele au fost atașate răspunsului la clarificare. Pentru FT 13 - FRIGIDER TIP BANCA DE SANGE, cerința: Structura si izolatie: Vopseaua sa fie cu actiune bacteriostatica, rezistenta la coroziune; izolatie: din poliuretan de min. 40 mm. La

solicitarea

nr. 9592/05.07.2024: Referitor la cerința: “Structura si izolatie: Vopseaua sa fie cu actiune bacteriostatica, rezistenta la coroziune; izolatie: din poliuretan de min. 40 mm”, ofertantul va clarifica modul de îndeplinire privind cerința izolației de min 40 mm, întrucât din cele indicate nu reiese acest aspect, s-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: “Frigiderul dispune de structură și izolație și anume: vopsea cu acțiune bacteriostatică, rezistentă la coroziune și izolație din poliuretan de 60- 65 mm PU. Regăsiți atașat în anexa documente susținătoare (FT 13 – Anexa documente susținătoare.pdf)”. Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... În răspunsul său din 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: Din cele indicate reiese în mod evident superioritatea soluției ofertate în raport cu cerința minimă. Grosimea de 60-65 mm este superioară minimului de 40 mm specificat, oferind o izolație mai bună, ceea ce îmbunătățește performanțele. O grosime mai mare a izolației contribuie la reducerea pierderilor de căldură și la menținerea stabilă a temperaturii, ceea Pagina 96 din 111

ce este esențial pentru păstrarea produselor medicale sensibile. Izolația din poliuretan de 60-65 mm asigură o protecție sporită împotriva șocurilor mecanice și contribuie la prelungirea duratei de viață a frigiderului. Soluția propusă îndeplinește integral cerința inițială și poate fi considerată superioară datorită următoarelor: grosimea mai mare a izolației îmbunătățește performanțele tehnice și eficiența energetică, vopseaua bacteriostatică și rezistentă la coroziune respectă întocmai specificațiile, iar documentele justificative oferă transparență și sprijin pentru evaluarea conformității.

Din nou, contestatoarea nu aduce argumente, din punct de vedere tehnic, pentru care soluția adoptată nu ar fi corectă. În privința respectării principiului tratamentului egal, situația este similară cu celelalte cerințe analizate, în sensul în care achizitoarea, pe baza explicațiilor primite de la ofertant, a justificat acceptarea soluției superioare. Pentru cerința: Interval temperatura sa fie cuprins intre: +2 / +15 °C, rezultatul evaluării este: Cerința este îndeplinită astfel: Echipamentul dispune de o variație a temperaturii între +2/+60 C ceea ce permite menținerea calității produselor stocate. Echipamentul fiind dotat cu sistem de alarmare pentru depășirea temperaturii. Ref. 5 Extras broșură ... Systems pag. 4 – se acceptă ca soluție tehnică echivalentă (cuprins în intervalul +2/+150 C). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... Răspunsul autorității contractante a fost: Cerința face referire la un interval, și anume să fie cuprins între acele valori, iar soluția ofertată se încadrează în intervalul solicitat, aspect deja clarificat în cadrul raportului. Soluția propusă a fost acceptată având în vedere că intervalul de temperatură de +2°C până la +6°C este inclus în intervalul indicat și este suficient pentru anumite tipuri de produse, sistemul de alarmare adăugând un nivel suplimentar de protecție. Rămân valabile cele de mai sus vizavi de acceptarea unor soluții superioare. Pentru cerința: Tipul refrigerarii: Ventilate; R404A; fara CFC, prin solicitarea nr. 9592/05.07.2024 s-a cerut: Referitor la cerința: “Tipul refrigerarii: Ventilate; R404A; fara CFC”, ofertantul va clarifica conformitatea/ echivalenta cu cerința minimă întrucât din cele precizate nu reiese acest aspect. S-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: Echipamentul dispune de R290, acesta fiind superior. Se poate consulta literature de specialitate de pe internet. R290 are o conductivitate termică mai mare decât R404A. Prin urmare, cantitatea de agent frigorific necesară pentru a obține aceeași cantitate de transfer de căldură (efect de răcire) este mult mai mica cu R290 decât R404A. R290 este clasificat ca agent frigorific pe bază de hidrocarburi (HC), care este un agent frigorific natural, netoxic și alternativă de top la agenții frigorifici pe bază de hidrofluorocarburi (HFC). Pagina 97 din 111

Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... Răspunsul autorității a fost: Așa cum a fost deja clarificat în cadrul raportului de evaluare, soluția ofertată a fost acceptată ca soluție tehnică superioară. Pentru a nu lăsa loc de îndoieli privind acest aspect, clarificăm faptul că aceasta a fost acceptată întrucât R290 nu conține CFC, respectând astfel cerința de a nu utiliza acest tip de agent frigorific. De asemenea, R290 are un GWP mult mai scăzut decât R404A, ceea ce îl face mult mai prietenos cu mediul. R290 este un agent frigorific ecologic, cu un impact redus asupra mediului și un GWP semnificativ mai mic decât R404A, conform standardelor internaționale de protecția mediului. Datorită conductivității termice superioare, R290 permite o răcire mai eficientă și utilizarea unei cantități mai mici de agent frigorific, ceea ce reduce consumul de energie și crește performanța generală a echipamentului. Soluția oferită utilizează un sistem de refrigerare ventilat, adaptabil pentru a răci produsele conform cerințelor tehnice și de performanță. Rămân valabile cele de mai sus, autoritatea contractantă justificând măsura luată de acceptare a soluției superioare. Cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Cu privire la prezentarea avizului de funcționare, la solicitarea nr. 9592/05.07.2024: Ofertantul va clarifica modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDMR întrucât producătorul indicat ... System nu se regăsește pe aviz, răspunsul din adresa nr. 6293/10.07.2024: a fost: Vă anexăm avizul ANMDMR al SC ...Business SRL. În Anexa din data de 17.06.2024 la poziția 8 se regăsește producătorul ... Systems (FT 13- 5. Aviz ANMDMR nr. 8998 din 12.07.2023). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, contrar specificațiilor tehnice care prevăd depunerea avizelor ANMDMR la momentul ofertării, a declarant conformă oferta Asocierii ..., deși aceasta a depus avizul de funcționare ulterior datei de 29.02.2024 (data limită de depunere a ofertelor). Procedând în acest fel, Autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal, deoarece nu a acceptat aceeași soluție și cu privire la oferta subscrisei. Cum a susținut și autoritatea contractantă în răspunsul său, avizul a fost depus în cadrul ofertei, iar anexa privind actualizarea avizului a fost depusă în cadrul răspunsului la clarificări. Ca și în cazul altor avize, anexele prezentate sunt anterioare datei răspunsului la clarificări. Pentru fișa tehnică FT 14 - CONGELATOR TIP BANCA DE SANGE, referitor la CERINȚA: Sa fie echipat cu 1 usa, rafturi recomandate: 4 rafturi/sertare, rezultatul evaluării a fost: Autoritatea contractantă a considerat că cerința este îndeplinită astfel: “Echipamentul este dotat cu 1 ușă, 6 rafturi cu acoperire frontală, 1 raft fără acoperire și un sertar în partea de Pagina 98 din 111

jos. Ref. 2. Broșura Congelatoare ... System, pag. 7” – soluție tehnică superioară. Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... În răspunsul transmis, autoritatea contractantă a explicat: Soluția propusă este în mod evident superioară. Soluția oferă 6 rafturi (mai multe decât cerința de 4 rafturi), ceea ce este superior cerinței. În mod tehnic, soluția depășește cerința minimă, oferind mai mult spațiu de depozitare, iar conform exprimării din cadrul cerinței minime sertarul poate fi considerat echivalent cu un raft. Ca și în cazul altor cerințe, structura congelatorului a fost recomandată și, în plus, autoarea contestației nu argumentează vizavi de neluarea în considerare a unei soluții superioare, raportat la explicațiile prezentate de achizitoare. Și în cazul cerinței: Dimensiuni externe (W x D x H) cm 67 x 82,5 x 159±5%, situația este similară, rezultatul evaluării fiind: Autoritatea contractantă a considerat că cerința este îndeplinită astfel: “Echipamentul dispune de dimensiuni externe de 1750x603x650 mm Ref. 8 Broșura Congelatoare ... System pag. 4” – se acceptă ca soluție constructivă superioară întrucât asigură o capacitate superioară (2811) și mai multe rafturi (6 rafturi în loc de 4)- Capacitate superioară de depozitare, în răspunsul achizitoarei din 30.12.2024 explicându-se următoarele: Având în vedere soluția ofertată, în completarea celor anterior detaliate, soluția a fost privită în ansamblul ei, fiind ofertată o capacitate superioară și mai multe rafturi, fapt ce se reflectă în dimensiunile produsului, care nu afectează încadrarea în spațiul care urmează a fi dotat. De asemenea, astfel cum a fost menționat și în cadrul celorlalte oferte tehnice, nu doar a celei câștigătoare, au fost acceptate și alte dimensiuni echivalente raportate la soluția tehnică ofertată, neafectând în acest mod nici celelalte oferte depuse, fără a compromite rezultatul evaluării. Față de explicațiile prezentate, autoarea contestației nu a prezentat motivele care, sub aspect tehnic, să nu permită acceptarea soluției. Pentru cerința: Tipul refrigerarii: Ventilate; R404A; fara CFC, rămân valabile cele mai sus reținute la cerința similară. Cu privire la prezentarea prin intermediul clarificărilor a declarațiilor pentru îndeplinirea condițiilor de garanție și postgaranție, rămân valabile cele mai sus reținute și în cadrul criticilor aferente fișelor tehnice FT 1 și FT2. Referitor la prezentarea avizului de funcționare, se reține că, la solicitare nr. 9592/05.07.2024: Ofertantul va clarifica modalitatea de respectare a legislației privind importarea acestui produs conform ANMDMR întrucât producătorul indicat ... System nu se regăsește pe aviz, s-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024 astfel: Vă anexăm avizul ANMDMR al SC ...Business SRL. În Anexa din data de 17.06.2024 la poziția 8 se regăsește Producătorul ... Systems (FT 14- 3. Aviz ANMDMR nr. 8998 din 12.07.2023 – ...Business.pdf). Pagina 99 din 111

Din nou, se observă, cum a susținut și autoritatea contractantă, că anexele cu actualizarea avizului sunt prezentate prin răspunsul la clarfiicări, avizul fiind depus în cadul ofertei. Pentru cerința privind prezentarea Declarației de conformitate CE a echipamentului ofertat, la solicitare nr. 9592/05.07.2024: În cadrul ofertei tehnice nu se regăsește declarația de conformitate CE a echipamentului ofertat. Ofertantul va clarifica acest aspect, s-a răspuns cu adresa nr. 6293/ 10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele Declarația de conformitate atașată în anexa (FT 14. 3. Declarație de conformitate.pdf). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă a permis asocierii ... să depună documentele lipsă chiar și după expirarea termenului- limită de depunerea ofertelor. În schimb, a declarat oferta ... ca neconformă și nu a permis depunerea documentele pentru FIȘA TEHNICĂ nr. FT 67 – APARAT MOBIL PENTRU EPURARE EXTRARENALĂ (4 buc.) considerând o completare la ofertă. În răspunsul din 30.12.2024, autoritatea contractantă a explicat: Dacă un ofertant omite anexarea unei declarații al cărei conținut a fost deja asumat în matricea de conformitate, documentul confirmând practic cele declarate în oferta depusă, nu este similară cu situația în care un ofertant omite depunerea în integralitate a unei fișe tehnice și a documentelor edificatoare. Având în vedere că, în cadrul ofertei, a fost depusă fișa tehnică, brosura producătorului și informațiile privind descrierea produsului, declarația de conformitate reprezintă doar un document de confirmare a cărui depunere prin intermediul clarificărilor era permisă, nereprezentând o completare semnificativă a ofertei, ci o completare de confimare, în sensul art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În ceea ce privește fișa tehnică FT 15 - CENTRIFUGA DE LABORATOR, pentru Cerința: Viteza maxima: 300-4900 rpm, ajustabil in increment de 100 rpm, rezultatul evaluării a fost: Cerința este îndeplinită astfel: “Echipamentul dispune de o viteză între 4500 și 16000 rpm, ajustabil în încrement de 100 rpm. Ref. 2. Extras broșura NEYA pag. 1” – se acceptă ca soluție tehnică superioară (viteza de rotație superioară – viteze mari și intensive). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... Explicațiile achizitoarei vizavi de cele reclamate au fost: așa cum a fost deja menționat în cadrul raportului de evaluare, soluția tehnică ofertată este considerată superioară din punctul de vedere al performanței (viteze mai mari și ajustabilitate fină). În termeni de performanță, soluția oferă o viteză de rotație superioară în raport cu cerința minimă, ceea ce poate fi considerat superior având în vedere scopul echipamentului (sunt necesare viteze mari și intense). Din moment ce soluția ofertată are un nivel superior de performanță, aceasta este considerată superioară, fiind astfel conformă. Pagina 100 din 111

Astfel fiind, cum a arătat și autoritatea contractantă soluția este suprioară celei ofertate, interesul său fiind obținerea unor viteze de centrifugare mai mari, astfel că oferta nu putea fi respinsă. Pentru cerința: RCF maxim: 3,114xg – rotor anglar si 3,490xg rotor swing- aut, la solicitarea nr. 9592/05.07.2024: Referitor la cerința: RCF maxim: 3,114xg – rotor anglar si 3,490xg rotor swing-out, ofertantul va clarifica conformitatea/ echivalența cu cerința minimă întrucât din cele precizate nu reiese acest aspect, s-a răspuns cu adresa nr. 6293/10.07.2024: Ofertantul a clarificat următoarele: RCF pt S4-175, 360g conform fișei tehnice. Astfel putând reduce viteza la nivelul dorit, RCF pt A32- 15, 380g reglabilă conform fișei tehnice, astfel putând reduce viteza la nivelul dorit. Regăsiți atașat în anexa documente susținătoare (FT 15-2. Anexa documente susținătoare.PDF). Rezultatul evaluării a fost: Răspuns concludent: Ofertantul a clarificat modul de îndeplinire pentru validarea conformității (se poate accepta ca soluție constructivă echivalentă în raport nivelul de Performanță oferit). Observațiile contestatoarei au fost: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... Autoritatea contractantă a explicat măsura luată astfel: Așa cum a fost deja menționat în cadrul raportului, soluția propusă poate fi acceptată ca soluție tehnică echivalentă din punctul de vedere al performanței, deoarece oferă o performanță superioară în ceea ce privește RCF, iar posibilitatea de ajustare a vitezei permite realizarea valorilor exacte necesare. Soluția este superioară întrucât oferă posibilitatea de a reduce viteza pentru a ajusta nivelul de RCF dorit, ceea ce poate permite ajustarea la valorile specificate în cerință. Acest control al vitezei face ca echipamentul să fie versatil și să poată îndeplini o gamă largă de cerințe de performanță, ceea ce poate compensa diferențele de RCF în anumite aplicații. Având în vedere că soluția oferă performanțe superioare (un RCF de 3600 g pentru rotorul S4-175) și flexibilitate de reglaj, aceasta ar putea fi considerată o soluție tehnică echivalentă. A fost acceptată astfel o soluție apreciată ca având performanțe superioare, astfel că rămân valabile cele de mai sus reținute în același sens. Pentru Cerința: Dimensiuni aproximative: 240x325x450 mm (HxWxD)±5%, Greutate: maxim 16 kg, la solicitarea nr. 9592/05.07.2024: Referitor la cerințele: Dimensiuni aproximative: 240x325x450 mm (HxWxD) ±5% și Greutate: maxim 16 kg , ofertantul va clarifica conformitatea cu cerințele minime întrucât din cele indicate nu reiese conformitatea. Răspunsul a fost: Ofertantul a clarificat următoarele: Dimensiunile centrifugii în sine sunt cele aferente NEYA 16 și anume 450x5590x330 la care, datorită cerinței de control a temperaturii, impune existența unui compresor, modelul NEYA 16R ajunge la dimensiuni de 730x640x330. Cerința dumneavoastră îndrumă către un echipament cu racire, iar echipamentul ofertat este superior din toate punctele de vedere al performanței și ...ilității echipamentului. Greutatea de 16 kg este imposibilă în cazul unui echipament cu racire așa cum este solicitat de dumneavoastră. Pagina 101 din 111

Rezultatul evaluării a fost: Răspuns concludent: Ofertantul a clarificat modul de îndeplinire pentru validarea conformității (se poate accepta ca soluție constructivă echivalentă în raport nivelul de performanță oferit). Obs. Contestatoarei: Autoritatea contractantă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, a analizat și acceptat o soluție echivalentă în evaluare ofertei Asocierii .... În răspunsul său din 30.12.2024, achizitoarea a explicat: Așa cum a fost deja menționat în cadrul raportului, soluția propusă poate fi acceptată ca soluție constructivă echivalentă. Echipamentul propus este superior în ceea ce privește performanța și ...ilitatea datorită integrării unui sistem de răcire (compresor), care nu este indicat în cerința inițială. Acest lucru este considerat un avantaj suplimentar, deoarece răcirea poate îmbunătăți ...ilitatea și durata de viață a echipamentului. În acest caz, soluția ofertată este superioară din punct de vedere al performanței, fiind acceptate soluții constructive echivalente. Dorim să întărim faptul că pentru toate echipamentele din acest tabel detaliate de Contestatoare, ale căror soluții constructive nu au avut impact clinic, au fost acceptate soluții constructive echivalente pentru toate ofertele depuse pe același principiu ca cele acceptate pentru oferta câștigătoare. Soluțiile echivalente la care face referire Contestatoarea prin raportare la acestea fac strict referire la oferta depusă de aceasta ca fiind fie incompletă, fie nejustificată din punct de vedere tehnic pentru validare. Faptul că prin acest tabel Contestatoarea încearca să sugereze că au fost acceptate soluții echivalente nu este un motiv pentru acceptarea tuturor soluțiilor din moment ce au fost analizate soluțiile în integralitatea lor prin raportare la informațiile furnizate de fiecare ofertant în parte. Așadar, a fost acceptată o soluție echivalentă, cu justificarea aferentă, necombătută de contestatoare. În ceea ce privește fișa tehnică FT 22 - LAVOAR SPALARE MEDICI, s-a susținut că Autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr. 12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... Solutions SRL. În răspunsul său din 30.12.2024, achizitoarea a explicat: Producătorul este în mod evident ... SOLUTIONS S.R.L., iar pentru acest produs a fost anexat Avizul de funcționare nr. 5485 din 29.05.2023 - ...SOLUTIONS SRL, aspecte regăsite în cadrul raportului la FT 22. Menționăm că având în vedere formula de participare, se regăsește indicat și avizul la care face referire Contestatoarea cu indicarea și a producătorului Malvestio regăsit la o poziție anterioară, acesta fiind regăsit în documentele comune, respectiv Propunerea tehnică [2. Propunere Tehnica_IRG ...-CLINICA-semnat, pag. 1104-1105]. Faptul că a fost indicat în coloana cu documentele depuse și acest aviz nu considerăm că este în contradictoriu cu Avizul relevant, respectiv Avizul de funcționare nr. 5485 din 29.05.2023 - ...SOLUTIONS SRL. În raportul final s-a prevăzut: Model: HOSPIASEPT LAS-R-2-EE Producător: ... SOLUTIONS S.R.L. Pagina 102 din 111

Oferta tehnică pentru produsul ofertat cuprinde: Formularul de propunere tehnică – matricea de conformitate completată cu modul de îndeplinire a cerinței minime șiindicarea referinței edificatoare; Fișă tehnică producător - Lavoar aseptic 2 posturi pentru microfiltrarea apei HOSPIASEPT – LAS - R - 2 – EE, DECLARATIA DE CONFORMITATE UE - model: HOSPIASEPT, Broșură LAVOARE ASEPTICE, CIM și Certificat de instruire personal autorizat - ...SOLUTIONS SRL, Aviz de funcționare nr. 5485 din 29.05.2023 - ...SOLUTIONS SRL, Certificat de instruire ISO 9001:2015, EN ISO 13485:2016, ISO 14001:2015, Certificat CE - ...SOLUTIONS SRL, Declarația producătorului - ...SOLUTIONS SRL. Propunerea tehnică [2. Propunere Tehnica_IRG ...-CLINICA-semnat, pag. 1104-1105] include următoarele documente: Certificatul SR EN ISO 9001:2015 – ...Business SRL, Aviz de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business, unde se regăsește producătorul MALVESTIO SPA. Fișierul atașat distinct [2.4 DECLARATII _ subantreprenori si furnizori-semnat] cuprinde următoarele declarații: DECLARAȚII MOBILIER, Declarații tehnic CJAM Olt, Declarații tehnic GE, Declarații tehnic INNOVA, Declarații tehnic L’orso Service, Declarații tehnic Revimed, Declarații tehnic TEMCO, Declarații tehnic Three Pharm, Declarații tehnic VICI (inclusiv Declarație privind asumarea cerințelor ecologice). Analizând propunerea tehnică, documentele atașate fișei tehnice 22 - LAVOAR SPĂLARE MEDICI, Consiliul constată că a fost depus avizul de funcționare nr. 5485 din 29.05.2023 al ...SOLUTIONS SRL, valabil până la data de 28.05.2026. Având în vedere că producătorul este ...SOLUTIONS SRL, pentru care a fost depus avizul de funcționare amintit, menționarea eronată a producătorului în procesul-verbal nu poate determina ignorarea documentelor depuse. Pentru fișa tehnică FT 23 - Sistem integrat de comanda sala de operație si transmitere date, contestatoarea a susținut că Autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr. 12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentului ofertat este .... Autoritatea contractantă în răspunsul din 30.12.2024 a menționat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 9108 din 04.09.2023 – ... Endoscopia Romania. În raporul final de evaluare s-a specificat: Model: OR1 Producător: ... Oferta tehnică pentru produsul ofertat cuprinde: Formularul de propunere tehnică – matricea de conformitate completată cu modul de îndeplinire a cerinței minime și indicarea referinței edificatoare; Pliant OR1® NEO, Manual de utilizare IMAGE1 S, Manual de utilizare OR1 table interface, Manual de utilizare AIDA WD 300, Manual de utilizare AV System NEO Release 54.3, Pliant OR1 AIR, Brosura workflow AIDA, Broșură OR1 AIR, Extras Catalog Pagina 103 din 111

IMAGE 1S-STORZ, Certificat ISO 9001:2015, EN ISO 13485:2016 – .... KG, Certificat ISO 13485:2016, ISO 9001:2015, ISO 14001:2015 – ... Endoscopia Romania SRL. Propunerea tehnică [2. Propunere Tehnica_IRG ...-CLINICA-semnat, pag. 1104-1105] include următoarele documente: Certificatul SR EN ISO 9001:2015 – ...Business SRL, Aviz de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business, unde se regăsește producătorul MALVESTIO SPA. Fișierul atașat distinct [2.4 DECLARATII _ subantreprenori si furnizori-semnat] cuprinde următoarele declarații: DECLARAȚII MOBILIER, Declarații tehnic CJAM Olt, Declarații tehnic GE, Declarații tehnic INNOVA, Declarații tehnic L’orso Service, Declarații tehnic Revimed, Declarații tehnic TEMCO, Declarații tehnic Three Pharm, Declarații tehnic VICI (inclusiv Declarație privind asumarea cerințelor ecologice). Analizând propunerea tehnică a asocierii, Consiliul constată că, în cadrul documentelor de calificare, a fost depus avizul de funcționare nr. 9108/04.09.2023, al subcontractantului ... Endoscopia Romania SRL, valabil până la data de 03.09.2026. Având în vedere că producătorul este ... KG, menționat în cadrul avizului amintit, menționarea eronată a producătorului în procesul-verbal nu poate determina ignorarea documentelor depuse. Pentru fișa tehnică FT 24 - TRUSE DE INSTRUMENTAR CHIRURGICAL REUTILIZABIL, ÎN CONTAINERE PT STERILIZARE, s-a ofertat: Model: ... AG Producător: ... AGB. Braun, observațiile contestatoarei fiind: autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr.12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentului ofertat este ... AGB. BRAUN Autoritatea contractantă în răspunsul din 30.12.2024 a menționat: Anexat se regăsește Avizul de funcționare nr. 5803 din 02.12.2021 – B.Braun Medical SRL (producătorul ... AG se regăsește pe aviz). Analizând documentele de calificare ale asocierii, Consiliul a constatat că a fost depus avizul în discuție pentru subcontractantul B.Braun Medical SRL (producătorul ... AG se regăsește pe aviz). Pentru fișa tehnică FT 25 - Aparat de anestezie cu functie de recrutare pulmonara automata, s-a ofertat: Model: Aisys CS 2 + Carcscape B650, Producător: ...Inc/Reprezentant autorizat ..., contestatoarea susținând că autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr. ___că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... Inc/Reprezentant autorizat .... Autoritatea contractantă a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul ... și Aviz de funcționare nr. 5778 din 27.12.2021 însoțit de anexă – ... SYSTEMS ROMANIA SRL. Pagina 104 din 111

Din analiza documentelor de calificare, reultă că producătorul ... Company Limited este menționat în cele două avize amintite aflate în cadrul documentelor de calificare, astfel că menționarea eronată a producătorului nu poate determina ignorarea documentelor depuse. Pentru fișa tehnică FT 26 – VENTILATOR INALTA PRFORMANTA CU MOD DE VENTILARE CLOSED LOOP, s-a ofertat: Model: ... R860 Producător: ... Inc/Reprezentant autorizat ..., contestatoarea susținând că autoritatea

contractantă

menționează

în

Procesul

verbal nr.12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... Inc/Reprezentant autorizat ...

În

urma

verificărilor

avizului

...Bussines

pe

site-ul https://avize.anmdm.ro/public acest producător ... nu se regăsește nici la momentul actual pe aviz. Autoritatea contractantă a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul ... și Aviz de funcționare nr. 5778 din 27.12.2021 însoțit de anexă – ... SYSTEMS ROMANIA SRL. Producătorul ... Company Limited este menționat în cele două avize amintite aflate în cadrul documentelor de calificare, astfel că menționarea eronată a producătorului nu poate determina ignorarea documentelor depuse. Pentru fișele tehnice: FT 46 - Monitor portabil de inalta performanta; s-a ofertat Model: B125M, Producător: .... Susținerile contestatoarei și ale autorității contractante sunt aceleași cu cele aferente fișelor tehnice 25 și 26 astfel că rămân valabile cele de mai sus. Pentru fișa tehnică FT 55 - Sistem de perfuzie sub presiune cu incalzire; s-a ofertat Model: ESH 04, Producător: ... GmbH, contestatoarea susținând că autoritatea contractantă menționează în Procesul nr.12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentului ofertat este ... GmbH. În urma verificărilor avizului ...Business pe site-ul https://avize.anmdm.ro/public acest producător ... GmbH nu se regăsește nici la momentul actual pe aviz. Autoritatea contractantă a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsește și producătorul Biegler GmbH. Întrucât cererea pentru modificare avizului de funcționare este datată 20.02.2024 și au fost depuse în cadrul documentelor de calificare, menționarea eronată a producătorului nu poate determina ignorarea documentelor depuse. Pagina 105 din 111

Pentru fișa tehnică FT 59 - Monitor pacient de înaltă performanță; Model ofertat: B125M, Producător: ..., rămân valabile cele menționate pentru fișa tehnică FT26. Pentru fișa tehnică FT 60 - Aparat ventilație mecanică de inalta performanta, Model: ... R860, Producător: ..., rămân valabile cele menționate la fișa tehnică FT 26. Pentru fișa tehnică FT 65 – Stimulatoare cardiace externe Model ofertat: 4427 EASYPACE, Producător: ... SpA – Italia, contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr. 12605/ 18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... SpA - Italia . În urma verificărilor avizului ...Business pe site-ul https://avize.anmdm.ro/public acest producător ... SpA - Italia nu se regăsește nici la momentul actual pe aviz. Autoritatea contractantă a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsește și producătorul ... S.p.A. Cerere pentru modificarea avizului Innova Integration SRL din 20.02.2024 a fost depusă în cadrul documentele de calificare. Pentru fișa tehnică FT 68 - Aparat de monitorizare hemodinamică complexă, Model: Hemosphere, Producător: ... ... LLC, contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr.12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... ... LLC. În urma verificărilor avizului ...Business pe site-ul https://avize.anmdm.ro/ public acest producător ... ... LLC nu se regăsește nici la momentul actual pe aviz. Achizitoarea a răspuns că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsește și producătorul ... ... LLC. Cum s-a arătat anterior, cerere pentru modificarea avizului Innova Integration SRL din 20.02.2024 a fost depusă în cadrul documentele de calificare. Pentru fișa tehnică FT 69 - Aparat de măsurare a debitului cardiac minim invaziv, s-a susținut că autoritatea contractantă menționează în Procesul verbal nr.12605/18.09.2024 că producătorul echipamentului Malvestio SPA se regăsește în avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business. În realitate, producătorul echipamentul ofertat este ... ... LLC. În urma verificărilor avizului ...Business pe site-ul https://avize.anmdm.ro/ public acest producător ... ... LLC nu se regăsește nici la momentul actual pe aviz. Pagina 106 din 111

Autoritatea contractantă a explicat faptul că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsește și producătorul ... ... LLC. Cum s-a arătat anterior, cererea pentru modificarea avizului Innova Integration SRL din 20.02.2024 a fost depusă în cadrul documentelor de calificare. Pentru fișa tehnică FT 71 - Aparat de măsurare a perfuziei cerebrale, Model ofertat: FORE SIGHT ELITE, Producător: ... ... LLC, rămân valabile cele de mai sus. Pentru fișa tehnică FT 73 -Aparat Rx mobil, Model: AMX Navigate, Producător: GE Medical Systems, autoritatea contractantă: a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul GE Medical Systems. Avizul amintit este valabil până la 05.02.2026 și a fost anexat la documentele de calificare. Pentru FT 74 – Ecograf Multifunctional, Model: Venue R4, Producător: ... LLC, în răspunsul din 30.12.2024, institutul a menționat: Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde seregăsește producătorul GE Medical Systems Ultrasound and Primary Care Diagnostics LLC. Din analiza efectuată rezultă că anexa din 18.09.2023 la avizul amintit a fost anexata în cadrul documentelor de calificare. Pentru fișa tehnică FT 75 - Monitor functii vitale de transport, Model: B125M, Producător: ..., achizitoarea asusținut că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul ... și Aviz de funcționare nr. 5778 din 27.12.2021 însoțit de anexă – ... SYSTEMS ROMANIA SRL. Rămân valabile cele de mai sus în referire la același producător. Pentru fișa tehnică FT 77 - Ventilator de Transport, Model: ... R860, Producător: ... Inc/Reprezentant autorizat ..., în răspunsul său achizitoatrea a susținut că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul ... și Aviz de funcționare nr. 5778 din 27.12.2021 însoțit de anexă – ... SYSTEMS ROMANIA SRL. Rămân valabile cele reținute în referire la aceleași avize în care este menționat producătorul amintit. Pentru fișa tehnică FT 79 – Carucior Resuscitare, autoritatea contractantă a explicat: Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât produsul ofertat nu este încadrat ca dispozitiv Pagina 107 din 111

medical, fapt confirmat și de ofertantul ... SA, care a ofertat același model de cărucior. Produsele care sunt considerate dispozitive medicale sunt cele care sunt emise in baza Regulamentului UE 2017/745 al parlamentului european și al consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului si a Regulamentului (UE) 2017/746 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro și de abrogare a Directivei 98/79/CE și a Deciziei 2010/227/UE a Comisiei. Nu au fost aduse de către contestatoare argumente vizavi de necesitatea prezentării avizului, raportat la ceea ce s-a susținut de către achizitoare. Pentru FT 80 -Carucior pentru Pansamente, Model: ... Producător: ... SAS, în răspunsul din 30.12.2024 s-a menționat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7055 din 30.06.2020 – ...Business (producătorul ... SAS se regăsește pe aviz). Din analiza propunerii tehnice, pag. 1106, rezultă existența avizului cu indicarea producătorului amintit. Pentru fișa tehnică FT 84 - Ecograf portabil (de mana), Model: ... AIR, Producător: ... Ultrasound AS, institutul a susținut că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe, unde se regăsește producătorul ... Ultrasound A/S. Anexa cuprinzând producătorul amintit este din 18.09.2023 și se regăsește în documetele de calificare. Pentru FT 85 - Lampă bactericidă, Model: Hibrid UVRO 2.30, Producător: ..., răspunsul institutului a fost că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât produsul ofertat nu este încadrat ca dispozitiv medical, fapt confirmat de documentele de conformitate anexate. Nu au fost depuse de către contestatoare explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de achizitoare. Pentru fișa tehnică FT 86- Statie centrala de monitorizare, autoritatea contractantă a explicat că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Avizul de funcționare nr. 7259/06.02.2023 al Vici Evolution, însoțit de anexe unde se regăsește producătorul ... și Aviz de funcționare nr. 5778 din 27.12.2021 însoțit de anexă – ... SYSTEMS ROMANIA SRL. Fiind aduse în discuție avizele deja analizate rămân valabile ce mai sus analizate. Pentru fișa tehnică FT 89 - Cărucior lenjerie, achizitoarea a concluzionat: Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât produsul ofertat nu este încadrat ca dispozitiv medical. Produsele care sunt considerate dispositive medicale sunt cele care sunt emise in baza Regulamentului UE 2017/745 al parlamentului european și al consiliului din 5 Pagina 108 din 111

aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului si a Regulamentului (UE) 2017/746 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro și de abrogare a Directivei 98/79/CE și a Deciziei 2010/227/UE a Comisiei. Nu au fost depuse de către contestatoare explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de achizitoare. Pentru fișa tehnică FT 93 - Turn de endoscopie, Model: ARC 250+GIF-HQ190, Producător: ... – ELECTRONIC GmbH & Co KG + ... Medical Systems Corp/... Europa Holding, institutul a răspuns astfel: Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsesc producătorii ...-electronic GmbH & Co. KG și ... Europa Holding GmbH. Cererea de modificare a avizelor este din 20.02.2024 fiind atașată în cadrul documentelor de calificare, astfel că acestea trebuiau luate în considerare în evaluare. Pentru fișa tehnică FT 94 - Mobilier medical din inox inclusiv frigider si incalzitor, Model: WBINOX20080, Producător: ... SRL, achizitoarea a susținut că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât produsul ofertat nu este încadrat ca dispozitiv medical. Produsele care sunt considerate dispositive medicale sunt cele care sunt emise in baza Regulamentului UE 2017/745 al parlamentului european și al consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului si a Regulamentului (UE) 2017/746 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro și de abrogare a Directivei 98/79/CE și a Deciziei 2010/227/UE a Comisiei. Nu au fost depuse de către contestatoare explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de achizitoare. Pentru fișa tehnică FT 95 – Combinatie mobilier medical din lemn inclusiv frigider si incalzitor, Model: WBMDF20080, Producător: ... SRL, rămân valabile cele de mai sus menționate la fișa tehnică FT 85. De asemenea, pentru fișele tehnice FT 97 -Carucior deseuri / FT 98 Carucior colectare Lenjerie, Model: ..., Producător: ... SPOL s.r.o/Cehia, susținerile achizitoarei au fost aceleșai, respectiv: Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât produsul ofertat nu este încadrat ca dispozitiv medical. Produsele care sunt considerate dispositive medicale sunt cele care sunt emise in baza Regulamentului UE 2017/745 al parlamentului european și al consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Pagina 109 din 111

Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului si a Regulamentului (UE) 2017/746 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro și de abrogare a Directivei 98/79/CE și a Deciziei 2010/227/UE a Comisiei. Nu au fost depuse de către contestatoare explicații sau documente prin care să fie susținut contrariul celor concluzionate de achizitoare. Pentru fișa tehnică FT 72 - Aparat de spalat si dezinfectat endoscoape flexibile, Model: ETD Mini, Producător: ..., autoritatea contractantă a susținut că Nu au fost identificate neconformități în oferta tehnică depusă, întrucât ofertantul a anexat Aviz de funcționare nr. 7195 din 02.03.2023 pentru Innova Integration SRL, însoțit de anexe, rapoartele de evaluare, cererile de modificare a avizului de funcționare, unde se regăsește producătorul ... Europa Holding GmbH. Cererea de modificare a avizelor este din 20.02.2024 fiind atașată în cadrul documentelor de calificare, astfel că acestea trebuiau luate în considerare în evaluare. Față de cele de mai sus, se concluzionează că, raportat la susținerile părților, criticile contestatoarei au un caracter nefondat, intervenienta și autoritatea contractantă aducând explicații pertinente vizavi de modul de evaluare a ofertelor. Nu s-a constatat încălcarea principiului tratamentului egal, achizitoarea justificând măsurile luate vizavi de cerințele tehnice astfel cum au fost impuse și modul de evaluare a acestora. Analiza Consiliului s-a limitat la cele sesizate de autoarea contestației, fiind obligat să analizeze ofertele în raport de ceea ce s-a criticat. Totodată, pentru cele expuse, nu există motive pentru anularea în întregime a procedurii. În considerarea celor prezentate, constatându-se caracterul neîntemeiat al criticilor contestatoarei atât față de decizia de respingere a ofertei sale, cât și de cea privind declararea câștigătoare a ofertei asocierii ..., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația .... Fiind respinsă contestația va fi respisă cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. De asemenea, întrucât a fost respinsă respinsă contestația, față de cele reținute în motivare, va fi admisă cererea de intervenție formulată de asocierea .... Va fi respinsă cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, nefiind depuse înscrisuri în susținerea efectuării cheltuielilor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 110 din 111

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în calitatea de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu .... Respinge cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ...(asociat), prin liderul asocierii ... SA, și o admite. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 111 din 111