Decizie CNSC 3661/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3661/C4/4127 Data: 24.12.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 76126/26.11.2024, înaintată de PROIECT INVEST SRL, cu sediul în Gherţa Mică, str. Principală nr. 622, judeţul Satu Mare, având CUI 13803788, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/130/2001, reprezentată legal de Vasile Strango – administrator și convențional de avocat Gavra Dragoș-Răzvan, cu sediul în Cluj- Napoca, bd. Eroilor nr. 27, judeţul Cluj, împotriva adresei nr. 1475/14.11.2024, emisă de COMUNA CĂLINEȘTI OAȘ, cu sediul în Călinești-Oaș, str. Principală nr. 1, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract prestări servicii de proiectare și execuţie lucrări la obiectivul Extindere reţele de canalizare menajeră în comuna Călineşti Oaş, jud. Satu Mare", cod CPV 45232400- 6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1475 din 14.11.2024, de comunicare a hotărârii privind adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv de anulare a raportului procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, a procesului- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din 04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv raportul procedurii și comunicările subsecvente, a punctului de vedere trimis prin adresa nr. 1268 din 11.10.2024; - anularea dispoziţiei de reevaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și cu legislaţia aplicabilă, comunicată prin aceeaşi adresă cu nr. 1475 din 14.11.2024; - menţinerea ca și valabil a rezultatului procedurii prin care PROIECT INVEST SRL a fost declarată câştigătoare, comunicat de către autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, precum și a documentelor care atestă acest aspect, respectiv raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din Pagina 1 din 3

04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv comunicările subsecvente, respectiv a punctului de vedere trimis prin adresa nr. 1268 din 11.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la păstrarea/menţinerea acestui rezultat al procedurii și concretizarea acestuia prin semnarea contractului de achiziţie cu PROIECT INVEST SRL, câştigătoare a procedurii de achiziţie conform raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024; - repunerea în termenul de contestare, de la data când va lua la cunoştinţă despre motivarea în fapt și în drept a hotărârii de remediere, aceasta nefiind motivată, fiind comunicat doar ceea ce s-a hotărât cu privire la raportul procedurii; - cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor de la dosarul cauzei, conform dispoziţiilor art. 453 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PROIECT INVEST SRL, în contradictoriu cu COMUNA CĂLINEȘTI OAȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 76126/26.11.2024, înaintată de ... SRL, cu sediul în …, având CUI 13803788, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/130/2001, reprezentată legal de … – administrator și convențional de avocat …, cu sediul în …, împotriva adresei nr. 1475/14.11.2024, emisă de COMUNA ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract prestări servicii de proiectare și execuţie lucrări la obiectivul Extindere reţele de canalizare menajeră în comuna ..., jud. ...", cod CPV 45232400-6, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1475 din 14.11.2024, de comunicare a hotărârii privind adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv de anulare a raportului procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, a procesului- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din 04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv raportul procedurii și comunicările subsecvente, a punctului de vedere trimis prin adresa nr. 1268 din 11.10.2024; - anularea dispoziţiei de reevaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și cu legislaţia aplicabilă, comunicată prin aceeaşi adresă cu nr. 1475 din 14.11.2024; - menţinerea ca și valabil a rezultatului procedurii prin care ... SRL a fost declarată câştigătoare, comunicat de către autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, precum și a documentelor care atestă acest aspect, respectiv raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din 04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv comunicările subsecvente, respectiv a punctului de vedere trimis prin adresa nr. 1268 din 11.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la păstrarea/menţinerea acestui rezultat al procedurii și concretizarea acestuia prin semnarea Pagina 1 din 11

contractului de achiziţie cu ... SRL, câştigătoare a procedurii de achiziţie conform raportul procedurii nr. 1192 din 23.09.2024; - repunerea în termenul de contestare, de la data când va lua la cunoştinţă despre motivarea în fapt și în drept a hotărârii de remediere, aceasta nefiind motivată, fiind comunicat doar ceea ce s-a hotărât cu privire la raportul procedurii; - cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor de la dosarul cauzei, conform dispoziţiilor art. 453 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de anulare a raportului procedurii nr. 1192 din 23.09.2024, a procesului- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din 04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv raportul procedurii și comunicările subsecvente, a punctului de vedere trimis prin adresa nr. 1268 din 11.10.2024. Preliminar, contestatorul invocă tardivitatea măsurilor de remediere, arătând că termenul este prevăzut în mod clar și imperativ de norma legală. Astfel, autoritatea contractantă putea să adopte măsurile de remediere pe care le considera necesare, ca urmare a contestaţiei depuse de asocierea ..., în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Totodată, măsurile adoptate trebuiau comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum si Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor, adică până la data de 07.10.2024. Apreciază că autoritatea contractantă este astfel decăzută din dreptul de a mai lua măsuri de remediere faţă de raportul procedurii de atribuire nr. 1192 din 23.09.2024 și documentele aferente acestuia. În consecinţă, solicită Consiliului admiterea acestei excepţii, cu decăderea autorităţii contractante din dreptul de a mai lua măsuri de remediere faţă de acest raport al procedurii, care trebuie să rămână astfel definitiv valabil. În al doilea rând, raportat la chestiunile de fond pentru care contestă măsurile de remediere, petenta arată că este în imposibilitatea formulării lor, deoarece autoritatea contractantă nu i-a comunicat motivarea sau fundamentarea motivelor pentru care a înţeles să ia decizia/hotărârea adoptării măsurilor de remediere. Astfel, a solicitat repunerea în termenul de contestare, de la data la care acestea vor fi comunicate. Pagina 2 din 11

Prin punctul său de vedere nr. 1604/05.12.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 78750/06.12.2024, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei, învederând următoarele: În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte: ... SRL (lider de asociere) și ... SRL (lider de asociere). La etapa de evaluare a informaţiilor din DUAE, comisia de evaluare a respins oferta depusă de ... SRL de 2 ori, pe motive ce au fost invalidate de CNSC prin Decizia ... din 20.12.2023 și Decizia nr. ... din 04.07.2024. În urma primirii ultimei decizii a CNSC, comisia de evaluare a declarat admisibilă și oferta depusă de ... SRL și a continuat evaluarea. La etapa de evaluare a propunerilor tehnice, la sfaturile expertului cooptat Sarca Vasile, oferta depusă de ... SRL a fost depunctată în raport cu oferta depusă de ... SRL. După finalizarea evaluării, s-au transmis comunicările privind rezultatul procedurii către cei 2 ofertanţi participanţi în data de 23.09.2024. ... SRL a contestat acest rezultat, solicitând în cadrul dosarului CNSC nr. 3444/2024 următoarele: „- anularea Raportului procedurii cu nr. 1192 din 23.09.2023 și a tuturor documentelor subsecvente emise de COMUNA ...; - reevaluarea ofertei depuse de ofertantul Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL, în conformitate cu algoritmul de acordare a punctajului indicat în Fișa de date/Anunţul de participare; - reevaluarea ofertei depuse de ofertantul Asocierea SC ... SRL (Leader), SC ..., SC ..., în conformitate cu algoritmul de acordare a punctajului indicat în Fișa de date/Anunţul de participare și cu respectarea principiului tratamentului egal; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea admisibilităţii ofertei depuse de ofertantul Asocierea SC ... SRL (Leader), SC ..., SC ..., în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; - orice măsuri sunt necesare pentru punerea în aplicare a Deciziei care se va da;" În urma analizei motivelor transmise de către ofertantul ... SRL, autoritatea contractantă a considerat că acestea sunt întemeiate, și având în vedere prevederile de la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a luat hotărârea să adopte următoarele măsuri de remediere: Măsura 1: Se anulează Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare cu nr. 1114 din 04.09.2024 și toate documentele subsecvente, inclusiv Raportul procedurii cu nr. 1192 din 23.09.2023, si Comunicările privind rezultatul procedurii. Măsura 2: Se anulează punctul de vedere transmis prin adresa cu nr. 1268 din 11.10.2024; Pagina 3 din 11

Măsura 3: Se dispune reevaluarea ofertelor, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și cu legislaţia aplicabilă; Măsura 4: Măsurile de remediere vor fi comunicate celor 2 participanţi la procedura de atribuire cât și către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Măsurile de remediere au fost comunicate prin adresa cu nr. 1475 din 14.11.2024, ambilor ofertanţi participanţi la procedura de atribuire, cât și către CNSC, conform obligaţiilor de la art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016. Deși ofertantul ... SRL solicită în cadrul contestaţiei să i se comunice „motivarea sau fundamentarea motivelor pentru care a înţeles să ia decizia/hotărârea adoptării măsurilor de remediere", legiuitorul nu a prevăzut o astfel de obligaţie a autorităţii contractante. Obligaţia de motivare se regăsește doar: - în cazul anulării procedurii de atribuire, potrivit dispozitiilor de la art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în cadrul comunicarii rezultatului procedurii, potrivit dispoziţiilor de la art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Ori, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea 101/2016, nu există o astfel de obligaţie de „motivare a măsurilor de remediere luate”, singura obligaţie fiind cea de informare. Mai mult, obligaţia de informare decurge din principiul bunei- credinţe și al transparenţei administrative, prevăzut în art. 142 alin. (1) din Legea 98/2016. Din dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 101/2016 rezultă dreptul autorităţii contractante de a își corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei/nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie, fie în cadrul unui control ex-ante sau de alt tip. Autoritatea contractantă învederează că, deși a depășit termenul de 3 zile prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 pentru adoptarea măsurilor de remediere, acest termen nu este unul peremptoriu sau imperativ, în sensul de a atrage sancţiuni procedurale severe sau de a invalida automat măsurile adoptate tardiv. În plus: - Fără sancţiune legală expresă: în lipsa unei sancţiuni prevăzute în mod expres de lege pentru depășirea termenului, nu se poate considera că măsurile de remediere sunt nule sau nelegale doar pe baza tardivităţii. - Protejarea drepturilor procedurale: art. 185 alin. (1) NCPC subliniază că pierderea unui drept procesual intervine numai atunci când legea prevede clar această consecinţă, pentru a proteja părţile de sancţiuni disproporţionate sau neașteptate. - Analiza pe fond a cauzei: Fără o demonstrare a unui prejudiciu concret suferit de contestator, CNSC are competenţa de a analiza cauza Pagina 4 din 11

pe fond, asigurând astfel respectarea dreptului la un proces echitabil și la o soluţionare eficientă a contestaţiei. Argumente suplimentare: - Principiul eficienţei procedurale: Scopul principal al termenului de 3 zile este de a asigura eficienţa și celeritatea procedurilor de achiziţii publice. Totuși, o interpretare excesiv de strictă a acestui termen, care să conducă la invalidarea automată a unor măsuri de remediere adoptate tardiv, ar putea contraveni scopului legii, care este acela de a soluţiona corect și echitabil diferendele. - Evitarea formalismului excesiv: Sistemul juridic urmărește evitarea formalismului excesiv care ar putea impiedica soluţionarea pe fond a cauzelor. Accentul se pune pe rezolvarea reală a problemelor și pe protejarea drepturilor și intereselor legitime ale părţilor implicate. - Promovarea soluţiilor echitabile: Prin permiterea analizării pe fond a măsurilor de remediere, chiar dacă adoptate tardiv, se promovează soluţii echitabile și se previne blocarea nejustificată a procedurilor din cauza unor chestiuni formale care nu afectează substanţa drepturilor părţilor. În lumina celor de mai sus, susţinerile contestatorului referitoare la tardivitatea măsurilor de remediere nu pot fi acceptate ca temei pentru anularea acestora. Este necesar ca petenta să demonstreze un prejudiciu concret și o încălcare efectivă a drepturilor sale, prin luarea cu tardivitate a acestor măsuri, aspecte care nu au fost prezentate în acest caz. În opinia autorităţii contractante, ... SRL are dreptul de a face plângere împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 15.11.2024. Mai subliniază că, prin măsurile de remediere luate, nu s-a luat nici o decizie concretă. Măsurile de remediere s-au limitat la decizia de a reevalua punctajele ofertelor în conformitate cu algoritmul de acordare a punctajului indicat în fișa de date/anunţul de participare, fără a face această evaluare în mod concret. Consideră că este prematur în a se judeca viitoarele decizii ale autorităţii contractante. În ceea ce privește impactul posibilei admiteri a contestaţiei depuse de ... SRL asupra Deciziei CNSC nr. ... din 15.11.2024, autoritatea contractantă arată următoarele: 1. Efectul anulării măsurilor de remediere asupra dosarului iniţial: - Redeschiderea dosarului nr. 3444/2024: O eventuală anulare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantăar trebui, în mod logic, să conducă la redeschiderea dosarului nr. 3444/2024. Motivul este că renunţarea ... SRL la contestaţie s-a bazat pe adoptarea acestor măsuri. Dacă acestea sunt anulate, situaţia juridică revine la starea anterioară, iar interesul ... SRL de a contesta actele autorităţii contractante este reactivat. 2. Importanţa principiului securităţii juridice: Pagina 5 din 11

- Stabilitatea raporturilor juridice: Principiul securităţii juridice presupune că părţile implicate într-un proces sau într-o procedură administrativă trebuie să aibă certitudinea că deciziile luate sunt stabile și previzibile. Anularea măsurilor de remediere fără o abordare procedurală corespunzătoare ar genera incertitudine și ar afecta încrederea în sistemul juridic. 3. Necesitatea contestării Deciziei CNSC nr. ...: - Procedura legală corectă: Pentru a asigura o soluţionare legală și echitabilă, ... SRL ar trebui să formuleze o plângere împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 15.11.2024. Numai prin contestarea acestei decizii se poate solicita, în mod valid, anularea măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. - Evitarea consecinţelor neprevăzute: Fără contestarea deciziei CNSC care a consfinţit renunţarea ... SRL, orice acţiune de anulare a măsurilor de remediere ar putea conduce la situaţii juridice confuze și ar putea afecta drepturile și interesele legitime ale părţilor implicate. 4. Principiul legalităţii și ordinea procedurală: - Respectarea etapelor procedurale: Sistemul juridic impune parcurgerea unor etape procedurale clare pentru contestarea actelor și deciziilor. Ignorarea acestor etape poate duce la nulitatea demersurilor întreprinse și la încălcarea drepturilor procesuale ale celorlalte părţi. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 27.11.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. …1, din data de 27.11.2024, în valoare de … lei, emisă de CEC Bank – Sucursala .... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... în data de 24.05.2023 privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Contract prestări servicii de proiectare și execuţie lucrări la obiectivul Extindere reţele de canalizare menajeră în comuna ..., jud. ...". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 32.081.823,53 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 27.06.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului – verbal al ședinței de vizualizare a documentelor, înregistrat sub nr. 956/28.06.2023, au fost depuse două oferte, respectiv oferta Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea ...), contestatoarea din prezenta cauză, și Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea ...). Pagina 6 din 11

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Procesul verbal nr. 1540/02.11.2023, publicat în SEAP în data de 02.11.2023, a formulat contestație Asocierea ... cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din data de 20.12.2023, astfel: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea Procesului – verbal nr. 1540/02.11.2023, la anularea oricărui act subsecvent emiterii acestuia și dispune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL. (...)”. Împotriva deciziei Consiliului, au fost formulate plângeri de către autoritatea contractantă și Asocierea ..., plângeri care au fost respinse de Curtea de Apel Oradea prin Hotărârea civilă nr. 141/2024. Punând în executare decizia CNSC, autoritatea contractantă a emis Procesul – verbal nr. 573/24.04.2024 publicat în SEAP în data de 25.04.2024, ocazie cu care a dispus, și de această dată, respingerea ofertei Asocierii ..., ca inacceptabilă. Prin decizia nr. ... din 04.07.2024, Consiliul a dispus ca: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea Procesului – verbal nr. 573/24.04.2024, la anularea oricărui act subsecvent emiterii acestuia și dispune reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu membrii comisiei de evaluare și expertul cooptat. (…)”. Împotriva acestui din urmă rezultat a formulat contestație ... SRL, lider al Asocierii ... SRL – SC ... SRL - ... SRL - ... SRL, contestație la care, ulterior depunerii la Consiliul, a fost transmisă cerere de renunțare la soluționarea acesteia, ca urmare a măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă. Cu privire la cererea de renunțare s-a luat act prin decizia nr. ... din data de 15.11.2024, decizie rămasă definitivă. Împotriva măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă a fost formulată contestația ce face obiectul prezentei cauze ... SRL solicitând cele menționate în preambulul contestației. Consiliul constată că prin contestație este invocată tardivitatea măsurilor de remediere, în susținerea căreia se arată că termenul este prevăzut în mod clar și imperativ de norma legală, conform căreia Pagina 7 din 11

autoritatea contractantă putea să adopte măsurile de remediere pe care le considera necesare, ca urmare a contestaţiei depuse de Asocierea ... SRL, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Se arată, de asemenea, că măsurile adoptate trebuiau comunicate contestatorului și celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor, adică până la data de 07.10.2024. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța cu precădere asupra excepției invocată de contestatoare urmând să o respingă pentru considerentele ce urmează a fi prezentate. În soluționarea excepției, Consiliul are în vedere că potrivit art. 9 din Legea nr. 101/2016: „(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”. Consiliul constată de asemenea că, așa cum susține și contestatoarea, măsurile de remediere nu au fost luate în cel mult 3 zile de la primirea contestației, ci după o perioadă mai lungă de timp. Cu toate acestea, Consiliul reține că deși au fost stabilite termene referitoare la luarea și comunicarea unor măsuri de remediere legiuitorul nu a stabilit sancțiuni în sarcina autorității contractante prin legea specială, respectiv prin Legea nr. 101/2016, pentru depășirea lor. Într- adevăr potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016 „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”, însă în cazul măsurilor de remediere Legea nr. 101/2016 a conturat situația în care acestea pot fi luate și comunicate fără ca legiutorul să fi considerat necesară sancțiunea anulării pentru depășirea termenelor de 3 și 1 zi, situație în care Consiliul nu poate adăuga la lege prin luarea în considerare a dispozițiilor art. 185 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Sancțiunea decăderii din drept a autorității contractante ca urmare a luării măsurilor de remediere cu nerespectarea termenului de 3 zile ar conduce la situația ca aceasta, după curgerea celor 3 zile, să nu poată lua măsuri de remediere în nicio împrejurare, în speță nici în contextul în care ar constata că în derularea procedurii sau rezultatul procedurii de Pagina 8 din 11

atribuire au fost încălcate prevederi legale, și astfel să fie împiedicată de la înlăturarea unor încălcări a legislației cu consecințe grave atât pentru bugetul statului cât și pentru eventuale pericole, sociale sau de orice altă natură. Nu lipsit de relevanță este faptul că autoritatea contractantă are dreptul de adopta măsuri de remediere, în termenul de 3 zile, însă ori de câte ori constată o încălcare gravă a prevederilor legale fie cu privire la documentația de atribuire fie cu privire la rezultatul procedurii de atribuire are dreptul de a lua măsuri de remediere pentru înlăturarea situației de încălcare a legii. Așa cum a susținut și autoritatea contractantă, prin adoptarea măsurilor de remediere aceasta își asumă responsabilitatea pentru corectarea eventualelor deficiențe și evitarea unor consecințe mai grave asupra procedurii, aspect ce reflectă aplicarea principiului asumării răspunderii, garantând în același timp drepturile părților implicate și celeritatea procedurii de achiziție publică. Mai mult decât atât, în prezenta speță contestatoarea arată că se consideră persoană vătămată în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit.f) din același act normative arătând că oferta sa a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire iar prin măsurile de remediere autoritatea contractantă a revenit asupra deciziei și a hotărât unilateral retragerea calității de ofertant câștigător și reevaluarea tuturor ofertelor, fără însă a prezinta care este prejudiciul care i s-a adus în mod concret, prejudiciu care i-a afectat drepturile și interesele legitime și situația concretă că luarea unor măsuri de remediere cu întârziere i-a produs sau îi poate produce o vătămare a intereselor sale legitime. Prin contestație nu este invocată nelegalitatea sau netemeinicia măsurilor de remediere ci doar faptul că aceste măsuri au fost luate cu întârziere și că nu a fost prezentată ofertanților o justificare, o fundamentare a unei astfel de decizii. Pe fondul cauzei, contestatoarea solicită anularea adresei nr. 1475/14.11.2024 motivat de faptul că nu i-au fost prezentate motivele pentru care au fost luate măsurile de remediere. Contestatoarea mai arată că a transmis autorității contractante o cerere prin care solicită motivele pentru care a adoptat respectivele măsuri de remediere, cerere la care până la data depunerii contestației nu a primit niciun răspuns, situație față de care solicită repunerea în termenul de contestare. Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor contestatoarei și, pe cale de consecință și a cererii de repunere în termenul de contestare având în vedere că legiuitorul nu a stabilit în sarcina autorității contractante obligația de a elabora și face cunoscute motivarea sau fundamentarea deciziei de adoptare a măsurilor de remediere, cum a stabilit un astfel de document în cazul anulării procedurii de atribuire sau a deciziei de respingere a unei oferte. Interpretarea data de contestatoare prin identificarea unei sancțiuni în Codul de procedură Pagina 9 din 11

civilă prin extinderea prevederilor Legii nr. 101/2016, respectiv la cele ale art.185 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată pentru motivele expuse anterior, în speță a faptului că legiuitorul a considerat suficient reglementată materia adoptării măsurilor de remediere fără a aprecia necesară stabilirea unei sancțiuni, chiar dacă este stabilit un termen în care aceste măsuri pot fi luate. Adoptarea măsurilor de remediere, chiar dacă luate cu depășirea termenului de 3 zile stabilit de art. 9 din Legea nr. 101/2016, nu trebuie să fie însoțită de o anumită justificare cu atât mai puțin cu cât în prezenta cauză autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să achieseze la cererile contestatoarei Asocierea ... SRL – ... SRL - ... SRL - ... SRL și ca măsură de remediere să anuleze actele respective și a proceda la reevaluarea celor două oferte. Astfel, Consiliul constată că adresa nr. 1475/14.11.2024 prin care au fost comunicate contestatoarei „Măsuri de remediere” a fost elaborată cu respectarea prevederilor legale în sensul că a uzat de dreptul ei de a adopta măsuri de remediere atunci când au fost identificate sau invocate de către operatori economici/ofertanți motive întemeiate fie de modificare a prevederilor documentației de atribuire fie cu privire la rezultatul procedurii de atribuire în sensul anulării actelor prin care s-a luat această decizie, așa cum este cazul în prezenta cauză. Așa cum s-a reținut și anterior în procedura de soluționare a contestațiilor în achiziții publice reglementată de Legea nr. 101/2016 autoritatea contractantă are acest drept, cu recomandarea de a respecta termenul de cel mult 3 zile, fără a exista sancțiunea de decădere de a beneficia de acest drept în cazul în care au fost depășite cele 3 zile. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 10 din 11

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11