Decizie CNSC 3642/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3642 / C4 / 4128 Data: 23.12.2024 Prin contestația nr. 1091/26.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 76128/26.11.2024, depusă de Ardelean Company Nord Vest SRL, cu sediul în str. Minerilor nr. 13, etaj 1, apartament 3, Baia Mare, județul Maramureș, CUI 23019533, număr de înregistrare în registrul comerțului J24/796/ 2014, reprezentată de Traian George Ardelean - administrator, privind procedura de licitație restrânsă pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în comuna Pișcolt, cod CPV 45233120-6, cu data-limită de depunere a candidaturilor 12.02.2024, anunț de participare nr. CN1064116/10.01.2024, organizată de Comuna Pișcolt, prin primăria sa, cu sediul în str. Libertății nr. 62, comuna Pișcolt, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 8234/19.11.2024 și a actelor subsecvente lui, cu obligarea autorității la reevaluarea ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Ardelean Company Nord Vest SRL nr. 1091/26.11.2024, în contradictoriu cu Comuna Pișcolt. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 1 din 2

Redactată practicaua deciziei, Angela ACHIM Redactată în patru exemplare, conține douăzeci de pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. //// Data: //// Prin contestația nr. 1091/26.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 76128/26.11.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de ... - administrator, privind procedura de licitație restrânsă pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în comuna ..., cod CPV 45233120-6, cu data-limită de depunere a candidaturilor 12.02.2024, anunț de participare nr. .../10.01.2024, organizată de Comuna ..., prin primăria sa, cu sediul în str..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 8234/19.11.2024 și a actelor subsecvente lui, cu obligarea autorității la reevaluarea ofertelor. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL reclamă decizia autorității contractante Comuna ... de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei ... SRL, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare, în esență, că nici din raportul procedurii nr. 8234/ 19.11.2024 și nici din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8236/19.11.2024 nu rezultă cum a fost punctată, la factorii tehnici, oferta declarată câștigătoare, care ar fi trebuit să obțină un punctaj mai mic, iar pe primul loc ar fi ajuns oferta ... SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00152] 128.1 Contestatie 4_SEAP_SE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 29.11.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../10.01.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană Pagina 1 din 25

interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. II. În punctul său de vedere nr. 8852/02.12.2024 asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. 78073/04.12.2024, autoritatea contractantă susține în apărare că nu este responsabilă de măsura în care un ofertant înțelege să își conceapă oferta, astfel încât aceasta să respecte cerințele documentației de atribuire și nici de faptul că, în cuprinsul ofertei contestatoarei, au fost abordate aspecte care nu pot îndeplini cerințele pentru a obține punctajul maxim. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00153] 131.1 PDV contestatie 4_SEAP_SE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la 10.12.2024. III. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 10.01.2024, autoritatea contractantă Comuna ..., prin primăria sa, a inițiat o procedură de licitație restrânsă în vederea procurării de lucrări de modernizare infrastructură rutieră în comuna ..., estimate valoric la 10.371.687,98 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 10.01.2024, alături de anunțul de invitare la competiție. Au fost primite trei oferte, între care și aceea a asocierii ... SRL - ... SRL, care a fost clasată de autoritate pe locul secund, cu 88,52 puncte, iar câștigătoare a fost desemnată oferta ... SRL, cu 96,43 puncte, prin raportul procedurii de atribuire nr. 5795/31.07.2024. Împotriva acestui rezultat, ... SRL a formulat contestația nr. 727/07.08.2024, asupra căreia Consiliul s-a pronunțat prin decizia nr. ..., cu următorul dispozitiv: Admite contestația ... SRL nr. 727/07.08.2024, în contradictoriu cu Comuna ..., și anulează raportul procedurii nr. 5795/31.07.2024 și adresele de comunicare a rezultatului nr. 5797/31.07.2024, toate în partea care privește punctarea ofertei asocierii ... SRL - ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la repunctarea ofertei asocierii și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După repunctarea ofertei și aprobarea raportului, autoritatea va comunica asocierii rezultatul repunctării, cu respectarea art. 215 din legea achizițiilor publice. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 52786/20.08.2024, depusă de ... SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Nemulțumită fiind de soluția primită, ... SRL a depus plângere la Curtea de Apel Oradea, fiind constituit dosarul nr. 407/35/2024. Prin decizia nr. 575 din 8 noiembrie 2024, instanța de control judecătoresc a admis plângerea și a dispus, potrivit informațiilor completate la https://portal.just.ro/: Pagina 2 din 25

Solutia pe scurt: Admite plângerea formulată de petenta ... SRL, în contradictoriu cu intimaţii COMUNA ... şi SC ... SRL, împotriva Deciziei nr. 2509/C4/2739 din 05.09.2024 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică în parte în sensul că obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ... SRL în ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 4. Termen de execuţie – maxim 24 luni. Menţine în rest decizia atacată. Obligă pe intimate la plata în favoarea petentei a sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în plângere. DEFINITIVĂ. Pronunţată azi, 08.11.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Între timp, înainte de pronunțarea instanței, autoritatea a procedat la reevaluarea prescrisă de Consiliu, sens în care a emis raportul procedurii de atribuire nr. 6766/25.09.2024, conform căruia ofertei asocierii ... SRL - ... SRL i-au fost atribuite 94,52 puncte (față de 88,52 puncte, câte obținuse inițial), iar câștigătoare a rămas oferta ... SRL, cu 95,18 puncte (față de 96,43 puncte, câte obținuse inițial). Este cert că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 6766/25.09.2024 (penultimul), oferta ... SRL a fost depunctată de autoritate la factorul de evaluare „Termen de execuţie - maxim 24 luni”, de la 10 puncte obținute inițial la 8,75 puncte. Împotriva acestui rezultat, ... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației nr. 923/01.10.2024, care a format obiectul dosarului nr. ..., în care a fost pronunțată decizia nr. .../ 11.11.2024, cu următorul dispozitiv: Admite contestația ... SRL nr. 923/01.10.2024, în contradictoriu cu Comuna ..., și anulează raportul procedurii nr. 6766/25.09.2024 și adresele de comunicare a rezultatului subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea și repunctarea ofertelor asocierii ... SRL - ... SRL și ... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a celor dispuse prin decizia nr. 575 din 8 noiembrie 2024 a Curții de Apel Oradea și prin partea nemodificată a deciziei Consiliului nr. 2509/C4/ 2739/05.09.2024, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii de către autoritate a deciziei nr. 575 din 8 noiembrie 2024. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica asocierii și ... SRL rezultatul procedurii de atribuire, cu respectarea art. 215 din legea achizițiilor publice. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. OUT1348/14.10.2024, depusă de ... SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Nemulțumite fiind de soluția primită, contestatoarea ... SRL și intervenienta ... SRL au depus plângeri la Curtea de Apel Oradea, fiind constituit dosarul nr. .../ 2024. Prin decizia nr. 662 din 19 decembrie 2024, instanța de control judecătoresc a respins plângerile, ca nefondate, potrivit informațiilor disponibile la https://portal.just.ro/: Solutia pe scurt: RESPINGE ca nefondate plângerile declarate de petentele ... SRL şi ... SRL, în contradictoriu cu intimata Comuna ..., împotriva Deciziei nr. ... din 11.11.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Fără cheltuieli de judecată în plângere. DEFINITIVĂ. Pronunţată azi 19.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Între timp, înainte de pronunțarea instanței, autoritatea a procedat la reevaluarea prescrisă de Consiliu prin decizia nr. 3186/ C4/.../11.11.2024, sens în care a emis raportul procedurii de atribuire nr. 8234/19.11.2024, conform căruia ofertei asocierii ... SRL - ... SRL i-au fost atribuite 98,00 puncte (față de 88,52 puncte, câte obținuse inițial, și 94,52 puncte, câte obținuse anterior), iar câștigătoare a rămas oferta ... SRL, cu 98,65 puncte (față de 96,43 puncte, câte obținuse inițial, și Pagina 3 din 25

95,18 puncte, câte obținuse anterior). Este indeniabil că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 8234/19.11.2024 (ultimul), ofertele au fost repunctate la anumiți factori de evaluare. Împotriva acestui rezultat, ... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației nr. 1091/26.11.2024, obiect al actualei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de ... lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de CEC Bank SA, Sucursala ..., la data de 27.11.2024. Este cert că, în temeiul: - deciziei Consiliului nr. ...; - deciziei Curții de Apel Oradea nr. 575 din 8 noiembrie 2024; - deciziei Consiliului nr. .../11.11.2024; și al - deciziei Curții de Apel Oradea nr. 662 din 19 decembrie 2024, Comuna ... era ținută să reevalueze ofertele doar sub anumite aspecte, nicidecum integral. Astfel: - conform dispozitivului deciziei Consiliului nr. 2509/C4/2739/ 05.09.2024, autoritatea trebuia să repuncteze doar oferta asocierii ... SRL - ... SRL, la anumiți factori tehnici; - conform dispozitivului deciziei Curții de Apel Oradea nr. 575 din 8 noiembrie 2024, autoritatea trebuia să repuncteze atât oferta asocierii ... SRL - ... SRL la anumiți factori tehnici, cât și oferta ... SRL, doar la factorul de evaluare nr. 4 – „Termen de execuţie”, nu la alți factori; - conform dispozitivului deciziei Consiliului nr. 2509/C4/2739/ 05.09.2024, autoritatea trebuia să repuncteze ambele oferte strict în acord cu cele dispuse anterior de Consiliu și de Curte, respectiv oferta asocierii la anumiți factori tehnici și oferta ... SRL doar la factorul de evaluare nr. 4 – „Termen de execuţie”, nu la alți factori, în acord cu cele hotărâte anterior de Consiliu și de Curte; - decizia Curții de Apel Oradea nr. 662 din 19 decembrie 2024 validează decizia Consiliului nr. .... La prima evaluare, prin raportul procedurii nr. 5795/ 31.07.2024, punctajele acordate de autoritate au fost: Nr. crt. Denumire ofertant Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor -punctaj- Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi -punctaj- Termenul de execuţie al lucrărilor -punctaj- Preţul ofertei -punctaj- TOTAL punctaj / clasament 1. ... SRL 25 puncte 15 puncte 10 puncte 46,43 puncte 96,43 puncte (loc I) 2. Asocierea Ardelean [...] 23 puncte 9 puncte 10 puncte 46,52 puncte 88,52 puncte Pagina 4 din 25

(loc II) După reevaluarea dispusă prin decizia Consiliului nr. 2509/C4/ 2739/05.09.2024, prin raportul procedurii nr. 6766/25.09.2024 și comunicarea nr. 6768/25.09.2024 punctajul a devenit: Nr. crt. Denumire ofertant Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor -punctaj- Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi -punctaj- Termenul de execuţie al lucrărilor -punctaj- Preţul ofertei -punctaj- TOTAL punctaj / clasament 1. ... SRL 25 puncte 15 puncte 8,75 puncte 46,43 puncte 95,18 puncte (loc I) 2. Asocierea Ardelean [...] 23 puncte 15 puncte 10 puncte 46,52 puncte 94,52 puncte (loc II) După

reevaluarea

dispusă

prin

decizia

Consiliului nr. .../ .../11.11.2024, prin raportul procedurii nr. 8234/19.11.2024 și comunicarea nr. 8236/19.11.2024 punctajul a devenit: Nr. crt. Denumire ofertant Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor -punctaj- Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi -punctaj- Termenul de execuţie al lucrărilor -punctaj- Preţul ofertei -punctaj- TOTAL punctaj / clasament 1. ... SRL 25 puncte 15 puncte 8,75 puncte 49,90 puncte 98,65 puncte (loc I) 2. Asocierea Ardelean [...] 23 puncte 15 puncte 10 puncte 50,00 puncte 98,00 puncte (loc II) Se observă, așadar, că oferta ... SRL a fost punctată încă din primul raport al procedurii (nr. 5795/31.07.2024) cu: - 25 puncte (maximum), la factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor”; - 15 puncte (maximum), la factorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”, iar aceste punctaje nu au fost combătute de ... SRL în prima contestație a sa, atunci când a luat cunoștință de ele. Raportul procedurii nr. Pagina 5 din 25

5795/31.07.2024 figurează postat în SEAP la data emiterii lui, în fișierul „[.../00137] 83. ANEXA 5 rap procedurii_SE.pdf”, iar de la data de 31.07.2024 orice ofertant îl putea contesta dacă nu era de acord cu punctajele amintite acordate câștigătoarei. Însă, ... SRL nu a contestat aceste punctaje, fiind nemulțumit doar de punctarea ofertei sale și a ... SRL (aceasta doar la factorul „Termenul de execuţie”). Raportul procedurii nr. 5795/31.07.2024 a și fost anexat în copie contestației ... SRL nr. 727/07.08.2024. În capturile de ecran care urmează, sunt reproduse în facsimil paginile de motivare din respectiva contestație împotriva raportului procedurii nr. 5795/31.07.2024, pagini din care se observă că autoarea lor nu reclamă nicăieri faptul că oferta declarată câștigătoare nu ar fi trebuit să obțină punctajele maxime la cei doi factori tehnici amintiți mai sus. Obiecțiunile aduse sunt limitate la punctarea tehnică a propriei oferte a asocierii și a factorului „Termenul de execuţie” pentru ambele oferte. Pe acest fundal, Consiliul s-a limitat la verificarea temeiniciei punctajelor acordate asocierii contestatoarei, nu la verificarea punctajelor maximale primite de ... SRL, care puteau fi combătute de contestatoare și în absența fundamentării lor de către autoritate, dacă nu corespundeau algoritmului aferent factorilor. Pagina 6 din 25

Pagina 7 din 25

Pagina 8 din 25

Pagina 9 din 25

Pagina 10 din 25

Pagina 11 din 25

Pagina 12 din 25

Pagina 13 din 25

Pagina 14 din 25

Pagina 15 din 25

Pagina 16 din 25

Pagina 17 din 25

Cu toate că avea cunoștință din raportul procedurii nr. 5795/ 31.07.2024 că oferta ... SRL a fost punctată la limita maximă, cu: - 25 puncte, la factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor”; și cu - 15 puncte, la factorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”, raport pe care îl și anexează contestației sale nr. 727/07.08.2024, ... SRL nu aduce nicio critică și niciun argument vizavi de aceste punctaje, în sensul că ar fi trebuit acordate altele, mai scăzute, dacă oferta ... SRL nu acoperă toate informațiile pretinse de algoritmul de calcul al factorilor. După cum s-a reținut la pag. 4 de mai sus, din dispozitivul deciziei Consiliului nr. ... reiese că autoritatea trebuia să repuncteze doar oferta asocierii ... SRL - ... SRL, la anumiți factori tehnici (în concordanță cu motivarea contestației), iar prin decizia nr. 575 din 8 noiembrie 2024, Curtea de Apel Oradea a extins obligația autorității de repunctare și față de oferta ... SRL, însă doar la factorul de evaluare nr. 4 – „Termen de execuţie”, nu la alți factori. Dacă aprecia că oferta ... SRL nu era îndreptățită să obțină punctajele maxime la factorii „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor” și „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”, pe baza algoritmului de calcul din documentația de atribuire, ... SRL trebuia să reclame aceste punctaje maxime, însă motivarea contestației sale a fost limitată la punctarea ofertei propriei asocieri la cei doi factori, nicidecum a ofertei concurente. Nici Consiliul și nici Curtea de apel nu au infirmat punctajele acordate la acești doi factori ofertei ... SRL, punctaje rămase în vigoare în urma primului litigiu. Forul administrativ de jurisdicție a stabilit expres că „autoritatea contractantă Comuna ... a acționat discreționar și netransparent,

deci

ilegal,

punctarea

tehnică

a

ofertei asoc Pagina 18 din 25

i la factorul nr. 3 neputând fi validată de Consiliu ca fiind în acord cu cerințele propriei documentații de atribuire”, așadar raționamentul a vizat doar punctarea tehnică a ofertei asocierii ... SRL - ... SRL la factorul nr. 3, nicidecum punctarea ofertei ... SRL. De altminteri, Consiliul a notat că orice comparație cu oferta ... SRL este neavenită, întrucât punctajul în speță nu se acordă prin comparație. În prezent, ... SRL se plânge că autoritatea a omis să puncteze diferențiat ofertele și a nesocotit tratamentul egal, oferta ... SRL trebuind să obțină punctaje tehnice mai mici. Însă, după cum a fost statuat mai sus, despre faptul că oferta ... SRL obținuse punctaje tehnice maxime, reclamanta cunoștea încă din 31.07.2024 și nu a invocat nelegalitatea respectivelor punctaje când a declanșat primul litigiu, prin contestația nr. 727/07.08.2024. Din considerentele deciziei nr. ... reiese în mod limpede că organul jurisdicțional nu a anulat punctajele maximale în urma evaluării tehnice a ofertei ... SRL și nici nu a obligat achizitoarea să repuncteze această ofertă, anulând raportul procedurii nr. 5795/31.07.2024 și adresele de comunicare a rezultatului nr. 5797/31.07.2024 exclusiv în partea care privește punctarea ofertei asocierii ... SRL - ... SRL și obligând autoritatea la repunctarea ofertei acestei asocieri, nicidecum la repunctarea ofertei ... SRL. Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 575 din 8 noiembrie 2024, a menținut această soluție vizavi de oferta asocierii și a extins obligația de punctare față de oferta ... SRL doar la factorul de evaluare „Termen de execuţie”, nicidecum la alți factori. Acestea erau obligațiile ce reveneau autorității, nicidecum de repunctare a ofertei ... SRL la factorii „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor” și „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”. După cum a atenționat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Decizia nr. 66 din 1 octombrie 2018, paragraful 79, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 16 noiembrie 2018, nu este permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformității sau acceptabilității lor, care, în consecință, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilități. Înalta Curte a adăugat că reevaluarea nu poate privi nici celelalte oferte, declarate ca admisibile sau inadmisibile, în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrară principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau

invers.

Totodată, î Pagina 19 din 25

n d și executoriu. Anularea măsurii respingerii ofertei obligă la reevaluarea ofertei de la etapa contestată, comisia de reevaluare nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Între 5 și 6 mai 2022, la Cluj-Napoca, a avut loc o întâlnire a președinților secțiilor specializate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul „contencios administrativ și fiscal”, la care a fost încheiată o minută (https://inm-lex.ro/wp-content/uploads/2022/06/Minuta-intalnirii_ 5-6- mai-2022_Cluj_site.pdf) în care sunt consemnate soluțiile adoptate de participanți privind anumite probleme de drept. De interes este tratamentul aplicat problemei tardivității observațiilor formulate de către ofertantul inițial declarat câștigător la adresa ofertei unui concurent contestator care a fost reintrodus în procedura de atribuire în urma admiterii contestației, critici vizând aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării ofertei. Se reține, în minută: În situația în care printr-un prim raport al procedurii un ofertant este declarat câștigător, iar contestația formulată de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost [...] respinsă sau clasată pe locul 2 a fost admisă de CNSC, dispunându-se reevaluarea ofertei câștigătoare sau a ofertei respinse, în cea de-a doua contestație, și care face obiectul cauzei, ofertantul, care inițial fusese câștigător, însă, în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâștigătoare, mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câștigătoare în urma reevaluării, care nu au făcut obiectul reevaluării dispuse în urma admiterii primei contestații, ci vizează aspecte care au făcut obiectul evaluării inițiale și care nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluționării primei contestații? Într-o primă orientare (Decizia nr. .../01.04.2021, dosar nr. ...) s-a considerat că criticile din cea de-a doua contestație sunt tardive, întrucât sunt formulate cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. S-a apreciat că, în realitate, criticile vizează primul raport al procedurii și care a dobândit caracter definitiv, astfel că nu mai putea fi contestat în urma emiterii unui nou raport al procedurii prin care s-au evaluat cu totul alte aspecte decât cele criticate prin contestație. A fost invocată și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Prin urmare, în condițiile în care exista o verificare anterioară a unei oferte cu privire la îndeplinirea cerințelor tehnice, comisia de evaluare nu mai putea face o reevaluare a acestor aspecte necontestate, ci doar a aspectelor la care s-a referit decizia instanței de judecată sau a unor alte aspecte neverificate anterior. S-a mai arătat că interesul ofertantului de a formula contestație nu s-a născut la momentul declarării celeilalte oferte ca fiind câștigătoare, ci la momentul formulării primei contestații de către ofertantul advers, când putea să-și dea seama că, în ipoteza admiterii contestației, acest operator economic avea șanse mari să fie declarat câștigător, dat fiind că avea o ofertă financiară mai bună. [...] 2.2 Opinia referentului s-a exprimat în sensul primei orientări având în vedere că nu a fost respectat termenul legal de formulare a contestației prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și care curge începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. Pagina 20 din 25

De asemenea, ofertantul inițial declarat câștigător își putea apăra drepturile, chiar și în prima contestație formulată de ofertantul advers, prin formularea unei cereri de intervenție principală, admisibilă conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și care putea fi formulată până la soluționarea primei contestații de către Consiliu. [...] 2.3 Opinia formatorului INM [...] Pentru a răspunde la întrebarea dacă ofertantul declarat inițial câștigător, urmare a admiterii de către CNSC a contestației formulate de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost respinsă sau clasată cu consecința reevaluării ofertei câștigătoare sau a ofertei respinse, iar în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâștigătoare, în cea de a doua contestație mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câștigătoare în urma reevaluării, care existau la momentul evaluării inițiale dar nu au fost invocate, prin urmare nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluționării primei contestații, trebuie pornit de la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Potrivit pct. 76 din această decizie, «Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanța de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv și executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situația dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.» Un prim aspect ce se impune a fi menționat este că nu se poate prezuma că dacă ofertantul declarat inițial câștigător nu a formulat contestație, pentru că nu avea interes, aspectele de neconformitate, inadmisibilitate sau de fond ale ofertei clasată pe locul 2 nu au fost verificate de comisia de evaluare, dimpotrivă există prezumția că această comisie a parcurs toate etapele evaluării și urmare a analizei ofertelor a stabilit clasamentul final, atâta vreme cât din dosarul achiziției rezultă o verificare atât a condițiilor de admisibilitate, cât [și] a conformității cu documentația de atribuire și o operațiune de verificare a îndeplinir[ii] cerințelor stabilite de autoritatea contractantă și o stabilire a ierarhiei. Așa cum s-a reținut și la pct. 81 din decizie, «Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional și invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanței, comisia nefiind îndreptățită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.» Așadar, necontestarea ofertei clasate pe locul doi nu înseamnă neverificarea tuturor elementelor tehnice și aspectelor financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câștigător invocând faptul că nu avea interes să conteste aceste aspecte. Acest argument este valabil în privința interesului formulării contestației, însă, în momentul în care s-a formulat o contestație de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câștigător dobândește interes legitim născut și actual de a contesta oferta acestuia și de a Pagina 21 din 25

invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal și netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient și efectiv este formularea unei cereri de intervenție voluntară, de către ofertantul declarat câștigător, în condițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 până la soluționarea contestației de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației, sau în cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestației. Această cerere de intervenție voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziție procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-și facă toate apărările și să invoce toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie a soluției comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementat de Codul de procedură civilă. Ca măsură de remediu se impune, având în vedere și soluțiile pe care le poate pronunța Consiliul, în cazul admiterii contestației, potrivit art. 26 alin. (5) și (7), dispune luarea de măsuri de remediere, cu precizarea termenului în care acestea trebuie duse la îndeplinire de către autoritatea contractantă, ori, dimpotrivă dacă constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, poate dispune anularea procedurii de atribuire. [...] Participanții prezenți în procedurile de achiziție publică cu oferte au posibilitatea rezonabilă de a cunoaște modul de derulare a procedurilor de achiziție publică, principiile acesteia, legislația fiind previzibilă și predictibilă, putând anticipa eventuale consecințe ale derulării unor proceduri jurisdicționale, având obligația de a urma întocmai procedurile de remediu, în vederea derulării lor cât mai rapide, scopul comun fiind încheierea cât se poate de repede a contractului de achiziție publică, pentru ca autoritatea contractantă să-și realizeze scopurile. Prin urmare, în raport de soluția pronunțată în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanță cu principiile stabilite de Directiva de remediu și cu ansamblul reglementării interne analizate, apreciem că în situația în care ofertantul declarat câștigător nu a formulat la rândul său contestație față de soluția comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 și nu a formulat nici cerere de intervenție în condițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, după ce a luat cunoștință de contestația formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestației critici cu privire la aspectele supuse evaluării comisiei în faza inițială și necontestate. Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluție: În interpretarea și aplicarea art. 8 raportat la art. 17 alin. (3) și art. 26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat inițial câștigător, care nu a formulat la rândul său contestație față de soluția comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 și nu a formulat nici cerere de intervenție în condițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoștință de contestația formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestației critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza inițială și necontestate. 2.4 Soluția adoptată Cu majoritate (s-a opus Curtea de Apel Iași), participanții au susținut propunerea formatorului INM. Transpuse la cauza de față, Consiliul reține că prima contestație a vizat doar situația punctării tehnice a ofertei asocierii ... SRL - ... SRL și a ofertei ... SRL (aceasta din urmă strict din perspectiva factorului de evaluare „Termen de execuţie”, nu a altora la care a obținut punctajul maxim). Exceptând factorul de evaluare „Termen de execuţie”, contestatoarea nu a ridicat vreo obiecție vizavi de punctarea tehnică la maximum a ofertei concurente câștigătoare, respectiv față de: Pagina 22 din 25

- 25 puncte, la factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor”; și - 15 puncte, la factorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”, indiferent de justificarea sau nejustificarea acestor punctaje maxime. Cu toate că avea posibilitatea și trebuia să anticipeze riscul de menținere câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL nu a formulat critici în privința punctării tehnice a acestei oferte, exceptând punctajul la factorul de evaluare „Termen de execuţie”. Această pasivitate, după cum au remarcat și curțile de apel și Înalta Curte în minuta precitată, produce efecte juridice, în sensul că atrage consolidarea etapelor și aspectelor de evaluare care nu au fost tăgăduite de părți, iar partea din raportul procedurii care le cuprinde își consolidează caracterul definitiv. În aceste condiții, coroborate cu aspectul că, prin deciziile lor precedente, Consiliul și Curtea de apel nu au modificat cu nimic consemnările comisiei de evaluare de la secțiunile de punctare tehnică la maximum a ofertei câștigătoare (exceptând punctajul la factorul de evaluare „Termen de execuţie”), comisia nu avea niciun temei să se întoarcă la etapele deja consumate ale punctării propunerii tehnice a câștigătoarei. Drept urmare, în mod legal a procedat autoritatea achizitoare, prin comisia evaluatorie desemnată, limitându-se la menținerea evaluării inițiale: - 25 puncte, la factorul „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor”; și - 15 puncte, la factorul „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”. Extrem de important este paragraful 76 din Decizia nr. 66 din 1 octombrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept: 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanța de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia și care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) și art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, și care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv și executoriu sub acest aspect. Toate citatele pe care le reproduce trunchiat ... SRL în contestația ultimă se referă la punctarea și comunicarea de informații aferente Pagina 23 din 25

ofertei asocierii ... SRL - ... SRL, iar din această perspectivă, atât raportul procedurii nr. 8234/19.11.2024, cât și comunicarea nr. 8236/19.11.2024 (zece pagini) acoperă rigorile de transparență impuse de art. 215 alin. (1) și (2) lit. c), precum și de art. 216 alin. (2) lit. d) din legea achizițiilor publice. Contestatoarea tot repetă expresia din prima decizie a Consiliului „autoritatea contractantă Comuna ... a acționat discreționar și netransparent”, însă omite să spună că această expresie se referea strict în raport cu oferta asocierii ... SRL - ... SRL, nu cu oferta ... SRL, pasajul integral din decizie fiind: În considerarea celor reținute mai sus, forul administrativ de jurisdicție stabilește că autoritatea contractantă Comuna ... a acționat discreționar și netransparent, deci ilegal, punctarea tehnică a ofertei asocierii [... SRL - ... SRL] la factorul nr. 3 neputând fi validată de Consiliu ca fiind în acord cu cerințele propriei documentații de atribuire. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a menținut punctajele maximale acordate ofertei ... SRL la factorii „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor” și „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi”, la care nici Consiliul și nici Curtea de apel nu au obligat autoritatea să repuncteze oferta ... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestor punctaje maximale, pentru anularea raportului procedurii nr. 8234/19.11.2024 și a comunicării nr. 8236/19.11.2024, prin care a fost stabilit și comunicat rezultatul procedurii, și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea sau la repunctarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ... SRL nr. 1091/26.11.2024, în contradictoriu cu Comuna ..., care va putea semna contractul cu ofertantul căruia i-a fost atribut. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ... SRL nr. 1091/26.11.2024, în contradictoriu cu Comuna .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 24 din 25

Redactată practicaua deciziei, Angela ACHIM Redactată în patru exemplare, conține douăzeci de pagini. Pagina 25 din 25