Decizie CNSC 3608/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3608/C9/4106 Data: 18.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76018/26.11.2024, depusă de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, cu sediul în Bucureşti, șos. Bucureşti - Ploieşti nr. 73-81, sectorul 1, Victoria Park, Corp Clădire C4, Parter Zona B, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/16321/2019, cod unic de înregistrare RO 41963989, prin reprezentant împuternicit Ţăran Daniela-Maria - BID Manager, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de configurare și dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală - EDIS-PED, cod CPV 72262000-9 Servicii de dezvoltare software (Rev.2), de UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în Bucureşti, str. Panduri nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor din documentaţia de atribuire prezentate în continuare ca fiind restrictive, abuzive şi nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de deplină legalitate şi concurenţă reală; în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 211 lit. b) şi art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016; suspendarea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 3853/C9/4106/29.11.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, și obligă autoritatea contractantă la eliminarea solicitărilor specifice privind experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar, respectiv în implementarea soluției integrate în mediul academic din cadrul factorilor de evaluare ”Experiența managerului de proiect” și "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" și modificarea celor doi factori de evaluare, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, solicitările privind eliminarea factorului de evaluare ”Termenul de implementare” și anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76018/26.11.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., cod unic de înregistrare RO ..., prin reprezentant împuternicit ... - BID Manager, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de configurare și dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală - EDIS-PED, cod CPV 72262000-9 Servicii de dezvoltare software (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor din documentaţia de atribuire prezentate în continuare ca fiind restrictive, abuzive şi nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de deplină legalitate şi concurenţă reală; în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 211 lit. b) şi art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016; suspendarea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 3853/C9/4106/29.11.2024, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 37

Contestatoarea susține că, în urma analizei documentaţiei de atribuire, a constatat următoarele aspecte pe care le consideră abuzive şi restrictive: 1. Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa managerului de proiect Astfel, în fişa de date a achiziției, la pag. 2, în secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, se prevăd următoarele cu privire la factorul de evaluare "Experienţa managerului de proiect": Experienţa managerului de proiect 20% Managerul de proiect va prezenta informaţii/ documente edificatoare care să releve experiența în implementarea aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar. Experienţa managerului de proiect în proiecte pentru care utilizatorii de tip cursanţi sunt din mediul preuniversitar asigură beneficiarul că implementarea va acoperi toate nevoile existente şi se va putea planifica o implementare care să aibă în vedere condiţii specifice cursanţilor. Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Pentru cel mai mare număr de proiecte se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru termenul numărul de proiecte următor, descrescător, punctele se vor acorda prin aplicarea următoarei formule: Pl(n) = (numărul de proiecte ofertat/numărul de proiecte maxim ofertat) x 20 puncte În caietul de sarcini, la pag. 13, Capitolul 3.6 Echipa de proiect, se prevăd următoarele cerinţe pentru Expertul manager de proiect: 3.6.Echipa de proiect Prestatorul trebuie să aloce în proiect o echipa de proiect formată din persoane cu experienţă de implementare proiecte: - Project manager - minimum 3 ani experienţă în implementare proiecte de dezvoltare software sau plarfome de aplicații similare (...) 1.1 Cerinţele punctabile aferente Expertului Managerul de proiect nu sunt asociate unor extinderi a cerinţelor minime obligatorii Analizând cerinţa minimă şi obligatorie din caietul de sarcini pentru managerul de proiect, respectiv „minim 3 ani experienţă în implementare proiecte de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare" şi cerinţa privind factorul de evaluare pentru expertul managerul de proiect, respectiv „experienţa în implementarea aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar", prin care se punctează numărul de proiecte prezentat de către ofertanţi pentru acest expert, rezultă că factorii de evaluare nu sunt asociaţi unei extinderi a cerinţei minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, cum prevede legiuitorul. În susținere, invocă prevederile art. 12 alin. a) din Instrucţiunea nr. 1/2027, susținând că autoritatea contractantă trebuie să se asigure că factorii de evaluare sunt asociaţi unei extinderi a cerinţei minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, avantajul urmărit fiind în Pagina 2 din 37

corelaţie cu valori superioare ale nivelurilor de experienţă profesională prezentate de experţii-cheie. Or, din analiza cerinţelor, este evident că factorul de evaluare nu reprezintă o extindere a cerinţei minime, ci este aceeaşi, adică este identitate între cerinţa minimă şi factorul de evaluare pentru expetul managerul de proiect. Practic, factorul de evaluare pentru expertul managerul de proiect vizează acelaşi lucru ca şi cerinţa minimă - experienţa în implementare de proiecte de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii. Diferenţa o reprezintă numărul de ani solicitanţi a fi demonstraţi pentru îndeplinirea cerinţei minime şi obligatorii versus numărul de proiecte în care expertul a fost implicat, dar ambele pentru acelaşi tip de proiecte. 1.2 Cerinţele punctabile aferente managerului de proiect limitează concurenţa la un anumit domeniu Analizând această cerinţă, contestatoarea afirmă că a constatat caracterul nelegal și abuziv al acesteia. Consideră că solicitarea demonstrării unei experienţe specifice prin participarea în cadrul unor proiecte/contracte dedicate unui anumit domeniu sau mai bine zis unui domeniu identic cu prezentul contract, respectiv platforma pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar este abuzivă și disproporţionată, reprezintă o restrângere a concurenţei, prin limitarea accesului la procedura de achiziţie a operatorilor economici interesaţi, favorizând în acelaşi timp compania/ companiile care au realizat un sistem identic în alte contracte, cu specific pentru "mediul preuniversitar". Raportându-se la responsabilităţile care revin unui manager de proiect, indiferent de domeniul contractului, este evident că reprezentativă este demonstrarea experienţei deţinute de acesta în contracte din care să rezulte că a îndeplinit activităţi similare cu cele care urmează a le îndeplini în cadrul acestui contract, nefiind relevant dacă contractul în cadrul căruia a realizat astfel de activităţi a avut sau nu în obiectul său "platforma pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar". Este fără putinţă de tăgadă că solicitarea experienţei specifice cu cerinţe specifice pentru contracte care au implementat o soluţie specifică "platforma pentru utilizatori de tip cursanţi" şi pentru un domeniu specific "mediul preuniversitar" sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici, ceea ce conduce indubitabil la restrângerea artificială a concurenţei pentru această procedură, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 99/2016. Pe lângă caracterul evident nelegal, abuziv și restrictiv al cerinţei de experienţă specifică solicitat în grila de evaluare, autoritatea contractantă restrânge artificial concurența și prin încălcarea principiilor privind tratamentul egal și nediscriminarea prevăzute la art. 2 alin. (2) Pagina 3 din 37

lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Consideră că o astfel de cerinţă este susceptibilă de a denatura concurenţa și de a avea un efect discriminatoriu în ceea ce priveşte operatorii economici care nu au un expert care să îndeplinească cerinţele de tipul celor solicitate de achizitoare pentru expertul care face obiectul prezentului punct, intrând inclusiv sub incidenţa art. 8 din Legea concurenţei nr. 21/1996. În concluzie, raportat la motivele menţionate de mai sus, solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să oblige autoritatea contractantă la luarea măsurii de remediere constând în: - reformularea cerinţei de experienţă profesională din grila de evaluare, astfel încât aceasta să fie o extensie a cerinţei minime şi obligatorii din caietul de sarcini, respectiv sa fie punctată experienţa managerului de proiect în proiecte "de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare", fără a limita la o anumită soluţie și un anumit domeniu, astfel încât să permită tuturor ofertanţilor interesaţi de această procedură să asigure competenţele solicitate pentru expertul cheie manager de proiect. 1.3. Cerinţele punctabile aferente managerului de proiect nu conţin un prag minim şi unul maxim Pentru factorul de evaluare - expertul manager de proiect, în fişa de date se prevede următorul algoritm de calcul: "Punctajul se acordă astfel: Pentru cel mai mare număr de proiecte se acordă punctajul maxim alocat b) Pentru termenul numărul de proiecte următor, descrescător, punctele se vor acorda prin aplicarea următoarei formule: PI(n) = (numărul de proiecte ofertat/ numărul de proiecte maxim ofertat)X20 puncte" Analizând cerinţa, contestatoarea a constatat că autoritatea contractantă nu stabileşte, la nivelul algoritmului de calcul, un prag minim şi unul maxim în ceea ce priveşte numărul de proiecte solicitat ca experienţă pentru managerul de proiect, or, o astfel de practică este flagrant ilegală, deoarece evaluarea nu este delimitată, nu conţine un minim şi un maxim acceptat, cum se prevedere la Nota de la punctul (iv) al art. 12 din Instrucţiunea nr. 1/2017: "(...)(iv) Pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare se recomandă stabilirea unor clase în funcţie de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval (peste nivelul minim) în care se încadrează experienţa expertului-cheie ce face obiectul factorului de evaluare, măsurată prin numărul de proiecte comparabile la care a participat, realizând activităţi similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract (de exemplu: între 2 şi 4 proiecte - 3 puncte; între 5 şi 7 proiecte - 5 puncte; peste 8 proiecte -10 puncte).(...)" Acest factor de evaluare, în forma sa actuală, poate încuraja practici de concurenţă neloială şi poate aduce dezavantaje competitorilor. Pagina 4 din 37

Factorii de evaluare, conform normelor legale, nu sunt negociabili şi nici nu se lasă la latitudinea ofertantului. La art. 189 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. Raportat la aceste prevederi legale, devine evident faptul că stabilirea factorilor de evaluare trebuie să se constituie într-un avantaj pentru autoritatea contractantă, fiind la fel de evident faptul că aceştia trebuie să asigure o concurenţă reală, care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de ofertanţi, fiind interzis să fie astfel stabiliţi încât libertatea de apreciere să devină una nelimitată. Având în vedere cele de mai sus, solicită modificarea algoritmului de calcul astfel încât să se impună un prag minim și unul maxim în ceea ce priveste numărul de proiecte solicitat ca experientă pentru expertul managerul de proiect. 2. Nelegalitatea factorului de evaluare - Termenul de implementare În caietul de sarcini, cap. 3.4 Cerințe minimale, pag. 6-7, se menţionează următoarele - Ofertanţii trebuie să poată livra modulele aplicaţiei pe măsură ce sunt configurate ş sunt dezvoltate funcţionalităţile cerute în prezenta documentaţie, în acord cu calendarul impus de către autoritatea contractantă. - Ofertanţii trebuie să poată asigura livrarea rapidă a modulelor de secretariat al procesului de instruire, de evaluare on-line şi de raportare. Modulele vor fi integrate la livrare şi vor funcţiona împreună. Primele trei module vor trebui livrate în termen de maxim 1 lună de la semnarea contractului cu furnizorul agreat. - Ofertanţii vor livra apoi modulul de bibliotecă cu configurările necesare pentru a stoca şi rula materialele educaţionale care vor fi utilizate în cadrul programului de formare. Modulul de bibliotecă va trebui livrat în termen de maxim 2 săptămâni de la acceptanţa primelor 3 module. - Ofertanţii vor livra în final restul modulelor configurate şi completate cu funcţionalităţi adaptate programului de formare din proiect în acord cu cerinţele autorităţii contractante. Celelalte module sunt cel de elaborare şi editare de RED, modulul şi modulul de portofoliu. Cele 2 module vor fi livrate în maxim 2 săptămâni de la acceptanţa modulului de bibliotecă. În caietul de sarcini, la pag. 6-7, cap. 3.5.2 Asistenţă tehnică pe parcursul proiectului, se prevăd următoarele: 3.5.2 Asistenţă tehnică pe parcursul proiectului În perioada de garanţie, furnizorul selectat va oferi următoarele servicii de suport: (...) Asistenţa tehnică pentru aplicaţia/platforma implementată va fi asigurată pentru o perioadă de 15 luni. Garanţie şi mentenanţă Pagina 5 din 37

Prestatorul va trebui să asigure garanţie pentru defectele soluţiei pe o perioadă de minim 15 luni de la data obţinerii acceptanţei din partea autorităţii contractante în urma livrării şi instalării aplicaţiei/platformei. Prestatorul va asigura mentenanţă şi asistenţă tehnică pe o perioadă de 15 luni de la data obţinerii acceptanţei din partea autorităţii contractante în urma livrării şi instalării aplicaţiei/platformei. În fişa de date, la pag. 3, în secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, pentru factorul de evaluare "Termenul de implementare" există următoarea cerinţă: Termenul de implementare Ofertantul va prezenta termenul maxim de implementare a serviciilor de configurare şi dezvoltare pentru platforma online de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală. Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Varianta 1:10 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluţiei în 3 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării primului lot de module; - al treilea lot de module în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării celui de- al doilea lot de module. Varianta 2-15 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; - al treilea lot de module în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării celui de-al lot de module. Varianta 3-20 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; În caietul de sarcini, la pag. 4, cap. 3. Serviciile solicitate, este următoarea cerinţă: 3. Serviciile solicitate UB achiziţionează servicii conform descrierii de mai jos: Nr. Crt. Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală Cant 1 Module şi cerinţe specifice 1.1 Modul de secretariat al procesului de formare 1 1.2 Modul de evaluare 1 1.3 Modul de bibliotecă 1 1.4 Modul de instruire sincron 1 1.5 Modul dc elaborare şi editare a resurselor educaţionale deschise 1 Pagina 6 din 37

1.6 Modul de portofoliu de pedagogie digitală 1 1.7 Modul de raportare 2 Instruire pentru utilizarea şi administrarea soluţiei 1 3 Asistenţă tehnică pe parcursul proiectului 1 4 Mentenanţă - se va asigura mentenanţă proactivă de către prestator precum şi mentenanţă Ia cerere în limita a 10 ore/luna pentru 15 luni 1 prin care se solicită servicii de configurare şi dezvoltare pentru modulele platformei on-line (la nivel de cantitate, nu la nivel de licenţe). În fişa de date, la pag. 3, în secţiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii, autoritatea contractantă stabileşte durata de 18 luni. 2.1 Cerinţele punctabile aferente termenului de implementare nu sunt asociate în totalitate unor extinderi a cerinţelor minime obligatorii Analizând cerinţa minimă și obligatorie din caietul de sarcini pentru termenul de livrare al modulelor, pe care o redă, rezultă că, pentru Varianta 3, algoritmul de calcul este incomplet, deoarece nu se precizează care este termenul de livrare pentru al treilea lot de module raportat la algoritmul de calcul stabilit pentru celelalte două variante 1 şi 2. Analizând aceste cerinţe, a constatat că autoritatea contractantă foloseşte, pentru acest factor, un algoritm de calcul ambiguu și disproporţionat, după cum va prezenta în continuare. Pentru Varianta 2, autoritatea stabileşte 15 puncte și ia în considerare trei loturi de module: - primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; - al treilea lot de module în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării celui de-al lot de module. Pentru Varianta 3, autoritatea stabileşte 20 puncte şi ia în considerare doar doua loturi de module: Varianta 3-20 puncte ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; fără a preciza care este termenul de livrare pentru al treilea lot de module. După cum lesne se poate observa, pentru variantele 1 şi 2, autoritatea contractantă solicită ofertantului să livreze trei loturi de module la anumite intervale de timp, iar pentru varianta 3, autoritatea Pagina 7 din 37

solicită ofertantului să livreze doar două loturi de module la aceleași intervale de timp solicitate şi pentru varianta 2, creând astfel confuzie. Prin urmare, solicită completarea algoritmului de calcul pentru varianta 3 corespunzător cu modalitatea de calcul precizate pentru variantele 1 şi 2, astfel încât să existe un mod unitar de aplicare a factorului de evaluare. 2.2 Caracterul ambiguu şi disproporţionat al algoritmului de calcul Durata contractului este de 18 luni. Dacă se exclud cele 15 luni de mentenanţă şi asistenţă tehnică, rezultă că, practic, realizarea efectivă a serviciilor pentru implementarea soluţiei informatice, inclusiv servicii de instruire pentru utilizarea şi administrarea soluţiei, trebuie să se efectueze în maximum 3 luni. Raportat la cerinţele caietului de sarcini, specificaţiile tehnice ale acestuia pentru realizarea obiectului acestui contract, apreciază că termenul de implementare este oricum foarte scurt, dacă nu chiar neîndestulător pentru realizarea serviciilor de dezvoltare a modulelor solicitate şi atingerea obiectului contractului la standardele de calitate precizate în caietul de sarcini. Dacă se însumează termenele pentru cele 3 module, aşa cum sunt acestea prezentate la cap. 3.4 Cerințe minimale, pag. 6-7, din caietul de sarcini, rezultă că, în fapt, autoritatea contractantă doreşte ca implementarea serviciilor să se efectueze doar în 2 luni (primul modul - 1 lună + modulul 2 - 2 săptămâni + modulul 3 - 2 săptămâni). De fapt, 1 lună din cele 3 luni este rezervată autorităţii contractante pentru a face testarea şi recepţia serviciilor, timpul efectiv pe care îl au operatorii economici fiind de doar 2 luni, timp imposibil de respectat dacă se au în vedere cerinţele din caietul de sarcini privind activităţile care trebuie să le facă operatorii economici pentru realizarea celor 3 module: i) numărul mare de module care trebuie dezvoltate, ii) multitudinea funcţionalităţilor pe care aceste module trebuie să le includă, iii) dezvoltarea aplicaţiei astfel încât aceasta să fie utilizată şi pentru dispozitive mobile, iv) integrările multiple care trebuie realizate între aceste module şi diverse platforme existente (nu este specificat numărul acestora, deci încă un argument pentru care termenul de implementare impus de autoritatea contractantă este foarte redus și insuficient realizării unui produs performant şi calitativ), v) soluţii de backup pentru protecţia datelor, desfăşurarea sesiunilor de instruire pentru utilizarea şi administrarea soluţiei (minimum 112 ore), vi) asistenţă pentru migrarea soluţiei şi a datelor aferente acesteia pe infrastructura autorităţii contractante (care necesită un timp mare de pregătire şi implementare), Pagina 8 din 37

activităţi care nu se pot realiza în paralel în totalitate, fiind necesară realizarea acestora în pași succesiv, unele activităţi depinzând de altele pentru a fi realizate la parametrii calitativ solicitaţi prin caietul de sarcini. Or, prin introducerea factorului de evaluare "Termen de implementare”, rezultă că autoritatea contractantă doreşte implementarea tuturor modulelor într-un interval de timp de 1 lună de la semnarea contractului. Prin introducerea în criteriul de atribuire a factorului de evaluare "Termenul de implementare", care constă practic în reducerea termenului de executare a serviciilor aferente celor 3 module, adică implementarea serviciilor într-o singură lună, cu 50% mai scurt decât timpul solicitat în caietul de sarcini, termen aproape imposibil de respectat raportat la cerinţele din caietul de sarcini. Astfel de cerinţe nu fac altceva decât, pe de o parte, să restricţioneze în mod evident concurenţa, contrar art. 2 alin. (2), iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă va fi defavorizată prin lipsa unor soluţii viabile şi de înaltă calitate prin impunerea operatorii economici să implementeze astfel de servicii într-un termen evident nerealist şi cu riscul ulterior de a putea să folosească rezultatele acestui contract pentru nevoile care au condus la lansarea acestei proceduri de atribuire (folosirea ineficientă a fondurilor publice). Or, se poate lesne deduce că, prin acest factor de evaluare, autoritatea contractantă încearcă, cu bună ştiinţă, să limiteze participarea operatorilor economici interesaţi de această procedură și favorizează alţi operatori economici care deţin un produsul care răspunde cerinţelor din caietul de sarcini şi pentru care efortul de dezvoltare este considerabil diminuat. 2.2 Cerinţele punctabile aferente termenului de implementare limitează concurenţa Analizând această cerinţă, contestatoarea a constatat caracterul nelegal și abuziv al acesteia. Autoritatea contractantă solicită servicii de configurare şi dezvoltare „la pachet", aşa cum rezultă din Anexa la formularul de oferta financiară. Or, în acelaşi timp, achizitoarea impune, în algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare, termene de implementare şi mai mici faţă de termenele stabilite în caietul de sarcini, disproporţionat în comparaţie cu scopul contractului (achiziția de servicii de configurare și dezvoltare), după cum urmează: livrarea primului lot de module să se facă în 2 săptămâni de la semnarea contractului. Însăşi autoritatea contractantă a estimat o durată a contractului de 18 luni (3 luni de implementare + 15 luni de mentenanţă şi asistenţă tehnică), tocmai pentru că serviciile de dezvoltare solicitate în caietul de sarcini necesită un timp mai mare de pregătire (timp oricum insuficient pentru scopul contractului - servicii de dezvoltare). Pagina 9 din 37

Pe lângă caracterul evident nelegal, abuziv și restrictiv al cerinţei de livrare a primelor module într-un interval de timp foarte redus solicitat în grila de evaluare, autoritatea contractantă restrânge artificial concurența și prin încălcarea principiilor privind tratamentul egal și nediscriminarea prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Consideră că o astfel de cerinţă este susceptibilă de a denatura concurenţa şi de a avea un efect discriminatoriu în ceea ce priveşte operatorii economici care nu au un produs gata dezvoltat care să poată fi livrat în termenele scurte impuse de pentru acest factor de evaluare care face obiectul prezentului punct, intrând inclusiv sub incidenţa art. 8 din Legea Concurenţei nr. 21/1996. Faţă de menţiunile de mai sus, pe cale de consecinţă, solicită eliminarea acestui factor de evaluare din cadrul fișei de date (secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire), din cauza caracterului ambiguu, disproporţionat şi restrictiv al acestuia raportat la scopul contractului - achiziţia de servicii de configurare şi dezvoltare, în condiţiile în care impune un punctaj de departajare, care restricţionează din punct de vedere calitativ, obligând operatorii economici să furnizeze un produs inferior. 3. Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţional În fişa de date, la pag. 3, în secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, pentru factorul de evaluare Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţional, se solicită următoarea cerinţă: Pentru factorul Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţiol, s-a prevăzut: Ofertantul va demonstra că a implementat aplicaţia/ platforma şi a asigurat serviciile de mentenanţă şi suport pentru soluţia ofertată, în cel puţin 3 ani de experienţă, În mediul educaţional. Algoritm de calcul: Pentru cel mai mare număr de proiecte se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru termenul numărul de proiecte următor, descrescător, punctele se vor acorda prin aplicarea următoarei formule: Pl(ri) = (numărul de proiecte ofertai/numărul de proiecte maxim ofertat) x 20 puncte. Analizând această cerinţă, a constatat că autoritatea contractantă folosește, în cadrul criteriilor de atribuire, ca şi factor de evaluare, cerinţe minime de calificare și selecţie. Criteriile de selecţie au rolul de a face o triere dintre operatorii economici, în scopul de a-i selecta pe aceia care au cea mai bună capacitate economică și financiară, tehnică și/sau profesională, or deja s-a solicitat o astfel de cerintă în fişa de date, respectiv: Se vor prezenta informaţii aferente principalelor servicii de implementare unor platforme similare efectuate în ultimii 3 ani, calculaţi retroactiv față de termenul limita de depunere al ofertei, din care să reiasă că au fost efectuate Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforme similare, în valoare cumulată de minimum 800.000.000 lei, fără TVA, la nivelul Pagina 10 din 37

a minimum un contract - maximum a 5 contracte sau părţi din contract/e dus/e la bun sfârşit în ultimii 3 ani. Factorii de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire trebuie să contureze criterii de atribuire obiective în ceea ce priveşte avantajul conferit autorităţii contractante prin atribuirea contractului către un anumit ofertant, așa cum, de altfel, este prevăzut la art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Or, folosirea în cadrul criteriilor de atribuire, ca şi factor de evaluare, a criteriilor de calificare şi selecţie, respectiv experienţa

în

implementarea

unui/unor

contract/contracte similar/similare și într-un anumit domeniu de către operatorii economici este abuzivă şi a fost în mod incorect prevăzută, având în vedere categoriile factorilor de evaluare acceptaţi de legislaţia în vigoare, prin art. 187 din Legea nr. 98/2016. Din conţinutul cerinţei pentru factorul de evaluare "Experienţa implementării soluţie integrate în mediul educaţional" se poate lesne observa că, pe de o parte, se solicită ca soluţia ofertată să fi fost implementată în cel puţin 3 ani de experienţă, în mediul educaţional şi, pe de altă parte, se punctează numărul de proiecte în care soluţia ofertată a fost implementată. Acest factor de evaluare, în forma sa actuală, poate încuraja practici de concurenţă neloială şi poate aduce dezavantaje competitorilor. Factorii de evaluare, conform normelor legale, nu sunt negociabili şi nici nu se lasă la latitudinea ofertantului. Faţă de menţiunile de mai sus, pe cale de consecinţă, solicită eliminarea cerinţei din cadrul fișei de date (secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire). Pentru toate argumentele expuse, solicită admiterea contestaţiei şi dispunerea măsurilor de remediere solicitate. În subsidiar, în măsura în care nu vor putea fi luate aceste măsuri de remediere, solicită anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 211 lit. b) şi art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 24041/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77364/02.12.2024, ... formulează punctul de vedere asupra contestației. Referitor la susţinerile contestatoarei, învederează următoarele: 1. Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa managerului de proiect În argumentarea sa, ... SRL expune identitatea dintre cerinţa minimă din caietul de sarcini Echipa de proiect - Prestatorul trebuie să aloce în proiect o echipă de proiect formată din persoane cu experienţă de implementare proiecte: Project manager - minimum 3 ani experienţă în implementare proiecte de dezvoltare software sau plat forme de aplicaţii similare, şi factorul de evaluare tehnic managerul de proiect - Managerul de proiect va prezenta informaţii/ documente edificatoare care să releve experienţa în implementarea aplicaţiei/platformei pentru Pagina 11 din 37

utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar, invocând lipsa asocierii unei extinderi a cerinţei minime stipulate în caietul de sarcini asupra factorului de evaluare tehnic mai sus menţionat. În acest sens, ..., în calitate de autoritate contractantă, susţine că, prin precizarea cerinţei minimale din caietul de sarcini a oferit, în deplină transparenţă şi concurenţă, accesul neîngrădit al oricărui operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire. Concret, expertul cheie propus, managerul de proiect, trebuie să demonstreze experienţa sa în sfera generică a implementării proiectelor de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii, fără a se limita la un anumit segment din domeniul educaţional. Raportat la natura şi complexitatea contractului, cerinţa are intenţia de asigura livrarea soluţiei integrate prin intermediul căreia vor fi asigurate serviciile de formare, imperios necesare aplicabilităţii cunoştinţele dobândite şi vor fi asigurate instrumentele pentru facilitarea şi monitorizarea aplicării competenţelor de pedagogie digitală pe parcursul perioadelor de mentorat. Experienţa specifică a expertului cheie manager de proiect este esenţială în realizarea efectivă a activităţilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, concretizează calitatea rezultatului ce trebuie atins şi a cărei contribuţie deţine o pondere ridicată asupra esenţei implementării activităţilor specifice. Selectarea factorului de evaluare tehnic (experienţa managerului de proiect în implementarea aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar) reprezintă o extindere a cerinţei minime din caietul de sarcini, autoritatea contractantă dorind să se asigure de capacitatea ofertanţilor de a livra soluţia necesară derulării contractului, raportat la natura şi complexitatea contractului. Concret, experienţa managerului de proiect în implementarea proiectelor din mediul preuniversitar, a cărei punctare reflectă un avantaj calitativ real, aduce un aport semnificativ asupra derulării contractului, dat fiind faptul că derularea de programe de formare profesională de dezvoltare a competenţelor digitale şi de pedagogie digitală se va realiza pentru 3100 de cadre didactice din entităţi din afara Universităţii din Bucureşti (mediul preuniversitar), instituţii educaţionale (mediul preuniversitar) care vor avea şi ele rol de administrare şi de formare în aplicaţia/platforma ofertată. În mod particular, formarea cadrelor didactice din învăţământul preuniversitar este reglementată prin legislaţie specifică, cum ar fi OME 4224/06.07.2022, care nu se aplică şi învăţământului superior. Implementarea unor programe de formare acreditate în format blended learning pentru cadre didactice din învăţământul preuniversitar de stat este un demers complex, care necesită experienţă şi expertiză specifică, atât în ce priveşte aspectele tehnice şi de conţinut ştiinţific, cât şi din perspectivă pedagogică - metodologia procesului didactic din educaţia timpurie, ciclul primar, ciclul gimnazial, ciclul liceal. Platforma Pagina 12 din 37

trebuie să încorporeze şi să armonizeze programe acreditate de case ale corpului didactic şi un program postuniversitar, la care se adaugă obligaţia de a publica resurse educaţionale deschise grefate pe curriculumul din învăţământul preuniversitar. Aceste condiţii sunt obligatorii, specificate de finanţator, conform apelului „Pedagogie digitală pentru cadrele didactice din învăţământul preuniversitar" - PNRR, Componenta CI5: Educaţie, Reforma 5 - Adoptarea cadrului legislativ pentru digitalizarea educaţiei, Investiţia 8 - Program de formare la locul de muncă pentru personalul didactic (https://www.edu.ro/apei PNRR pedagogie digitala profesori preuniversitar). Formularea factorului de evaluare tehnic are la bază prevederile din cadrul Instrucţiunii nr. 1/2017, care exemplifică, în cazul unui contract cu obiect similar (servicii de natură intelectuală), următoarea formulare: Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, susţinând exclusiv experienţa specifică pentru implementarea contractului la nivelul de calitate necesar, verificarea potenţialului şi capacităţii operatorului, evaluarea acestuia presupunând un punctaj acordat ofertelor conforme din punct de vedere tehnic, în niciun caz nu reprezintă un motiv de neconformitate ce ar putea atrage respingerea ofertei. În conformitate cu Secţiunea 7 din Legea nr. 98/2016 privind aplicabilitatea criteriului de atribuire pentru serviciile de natură intelectuală (servicii de dezvoltare software), coroborat cu art. 32 alin. (6) din HG nr. 395/2016, pentru a determina oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, autoritatea contractantă a identificat factorul de evaluare în raport cu respectarea printre altele, a libertăţii de a presta servicii, precum şi a principiilor care decurg din aceasta, în special egalitatea de tratament, nediscriminarea, proporţionalitatea, transparenţa şi asigurarea că atribuirea contractului de achiziţie publică este deschisă concurenţei, aşa cum este menţionat în Cauza C-402/18 Tedeschi and Consorzio Stabile Istant Service. Referitor la critica potrivit căreia cerinţele punctuale aferente managerului de proiect nu conţin un prag minim şi unul maxim, precizează că a decis, pentru punctarea factorului tehnic managerul de proiect, următorul algoritmul de calcul: Punctajul se acordă astfel: Pentru cel mai mare număr de proiecte se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru termenul numărul de proiecte următor, descrescător, punctele se vor acorda prin aplicarea următoarei formule: PI(n) = (numărul de proiecte ofertat/numărul de proiecte maxim ofertat) x 20 puncte. ... SRL susţine, în cadrul contestaţiei, că modalitatea de punctare ar fi flagrant ilegală şi nu conţine un număr minim sau maxim acceptat, făcând referire la prevederile specifice din cadrul Instrucţiunii 1/2017, Pagina 13 din 37

coroborat cu prevederile art. 189 din Legea nr. 98/2016 referitoare la utilizarea incorectă a aprecierii nelimitate, cuantificabil pentru factorii de evaluare. Referinţele de mai sus, cu privire la stabilirea unor clase în funcţie de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval, sunt cu titlu de recomandare, prezentate în conţinutul Notei iv) a art. 12 din Instrucţiunea 1/2017. Prin algoritmul ales de către autoritatea contractantă, s-a urmărit punctarea graduală, proporţională, a factorului de evaluare tehnic, fără a limita, în intervale aparent inechitabile, aplicarea factorului de evaluare (ex: între 2-4 proiecte se acordă 3 puncte, între 5-7 proiecte se acordă 5 puncte; în acest context, prezentarea a 2 proiecte sau a 4 proiecte va primi acelaşi punctaj, numărul superior de proiecte ofertat (4) fiind în dezavantaj faţă de cel inferior al intervalului propus). Analizând solicitarea ... SRL de a modifica algoritmul de calcul al punctajului acordat acestui factor de evaluare, raportat la prevederile legislative privind aplicarea factorilor de evaluare, precum şi de respectare a principiilor egalităţii şi proporţionalităţii în vederea verificării sale, având ca scop înlăturarea oricărui risc de comportament arbitrar sau favoritism (Cauza T-50/05, Evropai'ki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Piiroforikis kai Tilematikis AE), ... va admite, în parte, solicitarea contestatoarei, iar algoritmul de calcul se va reformula, astfel: Managerul de proiect - 20 de puncte Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experienţă specifică a expertului - cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte, Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. 2. Nelegalitatea factorului de evaluare - Termenul de implementare În cadrul documentaţiei de atribuire au fost notate termenele minimale pentru implementarea soluţiei: Ofertanţii trebuie să poată asigura livrarea rapidă a modulelor de secretariat al procesului de instruire, de evaluare on-line şi de raportare. Modulele vor fi integrate la livrare şi vor funcţiona împreună. Primele trei module vor trebui livrate în termen de maxim 1 lună de la semnarea contractului cu furnizorul agreat. Pagina 14 din 37

Ofertanţii vor livra apoi modulul de bibliotecă cu configurările necesare pentru a stoca şi rula materialele educaţionale care vor fi utilizate în cadrul programului de formare. Modulul de bibliotecă va trebui livrat în termen de maxim 2 săptămâni de la acceptanta primelor 3 module. Ofertanţii vor livra la final restul modulelor configurate şi completate cu funcţionalităţi adaptate programului de formare din proiect, în acord cu cerinţele autorităţii contractante. Celelalte module sunt cel de elaborare şi editare de RED, modulul de portofoliu. Cele 2 module vor fi livrate în maxim 2 săptămâni de la acceptanța modulului de bibliotecă. Timpul propus pentru implementare dovedeşte capacitatea operatorului economic de a folosi experienţa anterioară în implementarea unei soluţii integrate similare, capacitatea companiei de a avea personal specializat disponibil pentru activităţi de implementare a acestor tipuri de sisteme. Obiectul procedurii se identifică în piaţă cu soluţii integrate utilizate atât în mediul academic, cât şi în mediul privat. Funcţionalităţile solicitate sunt specifice soluţiilor de tip Learning Management System (Sisteme de management al procesului educaţional). În temeiul principiilor ce guvernează achiziţiile publice, legiferate în cadrul Directivei 24/2014 şi transpuse în legislaţia naţională, pentru a determina oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico- economic, ... a prevăzut în categoria factorilor de evaluare tehnici, termenul de implementare a soluţiei, urmărind asigurarea unui impact semnificativ asupra executării contractului. În conformitate cu Secţiunea 7 din Legea nr. 98/2016 privind aplicabilitatea criteriului de atribuire pentru serviciile de natură intelectuală (servicii de dezvoltare software), coroborat cu art. 32 alin. (6) din HG nr. 395/2016, pentru a determina oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, la evaluarea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire a contractului privind achiziţia de „Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală", criteriul de atribuire utilizat va fi cel mai bun raport calitate/preţ, unde factorul de evaluare preţul are o pondere de 40%, iar calitatea are o pondere de 60% din punctajul total. Termenul de implementare reprezintă unul dintre factorii de evaluare tehnici propuşi, al cărui algoritm de calcul nu face precizarea, la Varianta 3, la modalitatea de livrare al celui de-al treilea lot de module, aşa cum surprinde ... SRL în cuprinsul contestaţiei. Faţă de menţiunile mai sus prezentate, ... păstrează factorul de evaluare termen de implementare şi îndreptând erorile materiale identificate, îl reformulează astfel: Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Varianta 1: 10 puncte Ofertantul livrează: Pagina 15 din 37

primul lot de module ale soluţiei în 3 săptămâni de la semnarea contractului; al doilea lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării primului lot de module; al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 2-15 puncte Ofertantul livrează: primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanţa livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 3-20 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluţiei în 2 săptămâni de la semnarea contractului; al doilea lot de module ale soluţiei în 1 săptămână de la acceptanţa livrării primului lot de module; al treilea lor de module în 1 săptămână de la acceptanţa livrării celui de-al doilea lot de module. Termenul mai scurt de implementare a soluţiei este relevant, deoarece permite punerea mai rapidă în funcţiune a sistemului şi face dovada experienţei prestatorului în implementarea unor soluţii complexe similare, precum şi a alocării unei echipe de proiect potrivite ca mărime, cu experţi în domeniu, care să poată implementa cu succes proiectul în termenul asumat, reducând riscul nerespectării unor termene alocate etapelor de proiect. Factorul de evaluare mai sus prezentat respectă prevederile art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, vizând aspecte calitative ale serviciilor ce fac obiectul achiziţiei şi are ca scop identificarea operatorilor economici cu cea mai bună capacitate tehnică de implementare a unei soluţii integrate într-un timp cât mai redus. Scopul alegerii şi punctării factorului de evaluare anterior menţionat, este de a obţine avantaje suplimentare faţă de cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini, într-un termen rezonabil ce se raportează şi la experienţe similare, aplicate în istoria procesului achiziţional. 3. Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţional În conţinutul contestaţiei, ... SRL invocă identitatea dintre cerinţele criteriilor de atribuire şi criteriile de calificare şi selecţie, în contextul experienţei implementării soluţiei integrate, aşa cum au fost ele precizate în documentaţia prezentei procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de Servicii de configurare şi dezvoltare Pagina 16 din 37

pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală - EDIS-PED: 1 Criterii de calificare şi selecţie - Se vor prezenta informaţii aferente principalelor servicii de implementare a unor platforme similare efectuate în ultimii 3 ani, calculaţi retroactiv față de termenul limită de depunere al ofertei, din care să reiasă că au fost efectuate Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforme similare, în valoare cumulată de minimum 800.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract - maximum a 5 contracte sau părţi din contract/e dus/e la bun sfârşit în ultimii 3 ani; contractul/contractele putând fi semnate//încheiate/ începute cu mai mult de 3 ani în urmă; (în cadrul perioadei de 3 ani se înţelege ca efectele contractelor să se răsfrângă asupra perioadei de referinţă). Prin sintagma de soluţii integrate „efectuate în mod corespunzător" se înţelege servicii de configurare şi dezvoltare platforme realizate, pachete software, servicii de mentenaţă web, servicii de instruire pentru utilizarea şi administrarea soluţiei, fără a se limita la acestea, efectuate de către ofertant şi recepţionate de beneficiar, în limitele contractului dintre Ofertant şi beneficiar şi pentru care au fost emise certificate de bună execuţie. 2 Criterii de atribuire - factor de evaluare tehnic - Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţional - Ofertantul să demonstreze că a implementat aplicaţia/platforma şi a asigurat serviciile de mentenanţă şi suport pentru soluţia ofertată, în cel puţin 3 ani de experienţă, în mediul educaţional. Autoritatea contractantă, prin stabilirea factorului de evaluare mai sus precizat, a vizat obţinerea unui avantaj real, rezultat în urma aspectelor legate de calitatea livrării unei soluţii integrate în domeniul educaţional propus de experienţa specifică. Analizând modalitatea de formulare a celor două elemente (criteriul de calificare şi selecţie şi criteriul de atribuire), pentru a evita aplicarea incorectă a criteriului de atribuire şi a factorului de evaluare, evidenţiate în cuprinsul contestaţiei, se va dispune remedierea prin reformularea factorului de evaluare. În virtutea art. 187 alin. (2), coroborat cu alin. (5) lit. c) din Legea nr. 98/2016, respectând principiile care guvernează achiziţiile publice, precum şi necesitatea de a obţine avantaj asupra aspectelor calitative a serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri, astfel încât să se înţeleagă în mod clar faptul că se punctează experienţa personalului cheie al operatorului economic, factorul de evaluare se va reformula, astfel: Dezvoltator software cu experienţă în implementarea soluţiei integrate în mediul academic - 20 de puncte Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experienţă specifică a expertului - cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pagina 17 din 37

Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte. Pentru o experienţă specifică a expertului - cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. Descriere factor: Dezvoltator software va prezenta informaţii/ documente edificatoare care să releve experienţa în implementarea, dezvoltarea funcţionalităţii aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul academic. Justificare: Experienţa în dezvoltarea unor aplicaţii software pentru mediul academic are ca avantaj cunoştințele dobândite privind legislaţia în domeniu, terminologia folosită pentru sistemele de tip LMS (Learning Management System) pentru mediul academic, uşurinţa în înţelegerea nevoilor exprimate de beneficiar care toate, coroborate, duc la o reducere de timp în implementare. Având în vedere cele mai sus menţionate, comisia de evaluare, aplicând prevederile art. 3 alin. (1) lit. d) şi art. 9 din Legea nr. 101/2016, decide remedierea erorilor materiale şi modificarea, în parte, a aspectelor semnalate de către contestatoare, astfel cum se menţionează în conţinutul punctului de vedere, respectând principiile care guvernează legislaţia achiziţiilor publice. Faţă de ansamblul considerentelor expuse mai sus şi de prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea celorlalte critici ale contestatoarei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 77966/03.12.2024, autoritatea contractantă transmite strategia de contractare. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 78076/04.12.2024, societatea contestatoare formulează concluzii scrise, urmare a primirii punctului de vedere și a Măsurilor de remediere ale autorităţii contractante, comunicate prin adresa nr. 24041 din 29.11.2024. I. Cu privire la primul capăt de cerere din contestaţie, referitor la I. Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa managerului de proiect, autoritatea contractantă a adoptat Măsuri de remediere parţial. În punctul de vedere, a făcut următoarele precizări, în sensul că va admite în parte solicitarea contestatoarei și a luat măsuri de remediere prin reformularea algoritmului de calcul în ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect. În urma analizării măsurilor de remediere adoptate, rezultă că păstrarea formulării cerinţei de experiență privind factorul de evaluare pentru Expertul Managerul de Proiect, respectiv „experienţa în implementarea aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul Pagina 18 din 37

preuniversitar", rămâne în continuare restrictivă şi contravine dispoziţiilor legale aşa cum a argumentat pe larg în contestaţie. Astfel, de vreme ce factorul de evaluare, astfel cum a fost formulat: - nu este asociat unei extinderi a cerinţei minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, aşa cum prevede legiuitorul şi - solicitarea demonstrării pentru acest expert, în vederea aplicării criteriului de atribuire, a unei experienţe specifice prin participarea în cadrul unor proiecte/contracte dedicate unui anumit domeniu sau mai bine zis unui domeniu identic cu prezentul contract, respectiv platforma pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar este abuzivă și disproporţionată reprezintă o restrângere a concurenţei, prin limitarea accesului la procedura de achiziţie a operatorilor economici interesaţi, favorizând în acelaşi timp compania/companiile care au realizat un sistem identic în alte contracte, cu specific pentru "mediul preuniversitar". Aşa cum a precizat pe larg în contestaţie, o astfel de cerință este contrară dispoziţiilor legale, este de natură a restrânge în mod artificial concurenţa, limitând asigurarea unei concurenţe competitive raportat la complexitatea contractului de achiziţie. În plus, experienţa, respectiv competenţele şi cunoştinţele expertului pentru responsabilităţile de manager de proiect dobândite în diverse proiecte din varii domenii similare cu cele care ar urma să le îndeplinească în contractul aferent acestei proceduri de atribuire, sunt mai puţin valide sau îl pun în imposibilitatea îndeplinirii responsabilităţile aferente acestui contract pe motiv că nu ar fi lucrat în contracte cu specific pentru "mediul preuniversitar". În concluzie, faţă de cele mai sus menţionate, își menţine critica adusă cu privire la Cerinţele punctabile aferente Expertului Managerul de proiect ce nu sunt asociate unor extinderi a cerinţelor minime obligatorii și care limitează concurenţa la un anumit domeniu, aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie. Pe cale de consecinţă, solicită reformularea cerinţei de experienţă profesională din grila de evaluare, astfel încât aceasta să fie o extensie a cerinţei minime şi obligatorii din caietul de sarcini, respectiv să fie punctată experienţa managerului de proiect în proiecte "de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare", fără a limita la o anumită soluţie și un anumit domeniu, astfel încât să permită tuturor ofertanţilor interesaţi de această procedură să asigure competenţele solicitate pentru expertul cheie manager de proiect. Acceptă măsura de remediere adoptată cu privire la algoritmul de calcul aplicabil pentru factorul de evaluare "Experienţa Expertului Managerul de proiect". II. Cu privire la al doilea capăt de cerere din contestaţie, referitor la Nelegalitatea factorului de evaluare - Termenul de implementare, autoritatea contractantă a adoptat Măsuri de remediere parţial. Pagina 19 din 37

În punctul de vedere, a făcut următoarele precizări, în sensul că păstrează factorul de evaluare şi îndreaptă erorile materiale identificate de subscrisa, reformulându-l. În urma analizării măsurilor de remediere adoptate, rezultă în continuare că formularea cerinţei în criteriul de atribuire a factorului de evaluare "Termenul de implementare", constă practic în reducerea termenului de executare a serviciilor aferente celor 3 module, adică implementarea serviciilor într-o singură lună, cu 50% mai scurt decât timpul solicitat în caietul de sarcini, așa cum a arătat pe larg în cadrul contestaţiei depuse, or, astfel de cerinţe nu fac altceva decât pe de o parte să restricţioneze în mod evident concurenţa, contrar art. 2 alin. (2), iar pe de altă parte, autoritatea contractantă va fi defavorizată prin lipsa unor soluţii viabile şi de înaltă calitate prin impunerea operatorii economici să implementeze astfel de servicii într-un termen evident nerealist şi cu riscul ulterior de a putea să folosească rezultatele acestui contract pentru nevoile care au condus la lansarea acestei proceduri de atribuire (folosirea ineficientă a fondurilor publice). În concluzie, își menţine critica adusă cu privire la Nelegalitatea factorului de evaluare - Termenul de implementare aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie, și pe cale de consecinţă, solicită eliminarea acestui factor de evaluare din cadrul Fișei de date (secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire). III. Cu privire la al treilea capăt de cerere din contestaţie, referitor la Nelegalitatea factorului de evaluare - Experienţa implementării soluţiei integrate în mediul educaţional, autoritatea contractantă a adoptat Măsuri de remediere - reformularea acestui factor de evaluare care constă în înlocuirea acestui factor cu factorul de evaluare "Dezvoltator software cu experienţă în implementarea soluţiei integrate în mediul academic". Analizând cerinţele aferente noului factor de evaluare, consideră că s-a păstrat caracterul restrictiv, nelegal şi abuziv şi cu privire la acest factor în maniera cerinţelor formulate şi pentru ceilalţi factori de evaluare. Solicitarea pentru expertul dezvoltator software, pentru obţinerea punctajului aferent criteriului de atribuire constând în prezentarea de la 1 până la mai mult de 4 contracte care au avut ca obiect "implementarea, dezvoltarea funcţionalităţi aplicaţiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul academic" este în mod vădit restrictivă şi dedicată doar unei categorii de experţi/ operatori economici. Cu alte cuvinte, în opinia autorităţii contractante, dacă experţii propuşi pentru rolul de dezvoltator software nu au participat la implementare unor soluţii informatice în domeniul academic, nu atestă că au cunoştinţe şi competenţe îndestulătoare pentru îndeplinirea Pagina 20 din 37

responsabilităţilor care fac obiectul contractului aferent acestei proceduri de achiziţie. În justificarea formulării acestei cerinţe, autoritatea contractantă invocă faptul că doar experienţa în dezvoltarea unor aplicaţii software pentru mediul academic au creat mediul necesar pentru ca expertul să dobândească experienţă şi cunoştinţe privind "legislaţia în domeniu, terminologia folosită pentru sistemele LMS (Learning Management System") pentru mediul academic". O astfel de cerinţă este, fără putinţă de tăgadă, contrară dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice. Un dezvoltator software dobândeşte cunoştinţe şi experienţă în dezvoltarea aplicaţiilor software folosind terminologia invocată de către autoritatea contractantă pentru sistemele LMS, indiferent de domeniul în care acesta le-a aplicat şi folosit. Totodată, din analiza cerinţelor este evident că factorul de evaluare nu reprezintă o extindere a cerinţei minime din cadrul caietului de sarcini, respectiv: de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare, o Dezvoltator software - minimum 3 ani experienţă dezvoltare funcţionalităţi Concluzionând, consideră că solicitarea demonstrării experienţei specifice pentru expertul dezvoltator software, prin participarea acestuia în cadrul unor proiecte/contracte dedicate unui anumit domeniu sau mai bine zis unui domeniu identic (academic) cu prezentul contract, respectiv platforma pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul academic este abuzivă și disproporţionată, reprezintă o restrângere a concurenţei, prin limitarea accesului la procedura de achiziţie a operatorilor economici interesaţi, favorizând în acelaşi timp compania/companiile care au realizat un sistem identic în alte contracte, cu specific pentru "mediul academic". În acest sens s-a pronunţat și Consiliul prin Decizia nr. 678/C3/358/2024. Raportat la motivele menţionate de mai sus, solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să oblige autoritatea contractantă la luarea măsurii de remediere constând în: - reformularea cerinţei de experienţă profesională din grila de evaluare, astfel încât aceasta să fie o extensie a cerinţei minime şi obligatorii din caietul de sarcini, respectiv sa fie punctată experienţa dezvoltatorului în proiecte ce se vor raporta la activitățile acestuia "de dezvoltare funcţionalităţi", fără a limita la o anumită soluţie și un anumit domeniu, astfel încât să permită tuturor ofertanţilor interesaţi de procedură să asigure competenţele solicitate pentru expertul cheie dezvoltator software. Prin adresa nr. 24534/05.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 78680/05.12.2024, ... formulează punctul său de vedere cu privire la menţiunile expuse de către ... SRL în cuprinsul concluziilor scrise. Pagina 21 din 37

Referitor la susţinerile contestatoarei, învederează următoarele: 1. Experienţa managerului de proiect Contestatoarea reiterează asocierea factorului propus şi menţinut de către ..., cu menţiunile că "nu reprezintă o extindere a cerinţei minime din caietul de sarcini" şi "are caracter restrictiv şi abuziv", aprecieri pe care le recuză, astfel: > Cerinţa minimă din caietul de sarcini cu privire la expertul cheie - manager de proiect, este exprimată într-o manieră generală, permiţând participarea oricărui operator economic al cărui membru din echipa de proiect are o experienţă minimă, într-un context similar, fără a impune limite sau restricţii, cu scopul vădit în a susţine concurenţa din piaţă; > Factorul de evaluare tehnic - managerul de proiect cu experienţa implementării aplicaţiei/platformei în mediul preuniversitar, reliefează extensia cerinţei minime, însăşi prin formularea lui, având rol, exclus, în a obţine un avantaj real în implementarea proiectului la un nivel ridicat, în contextul în care un expert cu o astfel de experienţă pentru mediul preuniversitar se va identifica mult mai facil cu necesităţile autorităţii contractante, a grupului ţintă care este format, în parte, din cursanţi din mediul preuniversitar, acesta fiind şi esenţa proiectului în cadrul căruia se realizează prezenta procedură; > Totodată, experienţa expertului în mediul preuniversitar nu are natura restrângerii concurenţei, nefiind formulată într-un sens dedicat unei pieţe de tip monopol, sfera mediului preuniversitar având un caracter deschis: învăţământul preuniversitar este parte integrantă a învăţământului naţional constituit ca sistem, reunind unităţile de învăţământ de stat, particulare şi confesionale, autorizate sau acreditate, fiind format din ciclurile educaţiei învăţământului preşcolar, învăţământului primar, învăţământului gimnazial şi învăţământului liceal; > În acest context, derivarea factorului de evaluare din cerinţa minimă a caietului de sarcini poate fi îndeplinită de către orice operator economic ce prezintă expertul cu o experienţă minimă în implementarea proiectului în mediul preuniversitar, având în vedere gama diversă şi extinsă de aplicabilitate a cerinţei: platforma/aplicaţia poate fi implementată în mediul privat şi/sau public, în instituţii de învăţământ din ciclurile reprezentative mediului preuniversitar, aşa cum sunt descrise mai sus. Având în vedere argumentele expuse atât în cuprinsul prezentului punct de vedere, cât şi al celui anterior, ... își menţine factorul de evaluare tehnic Managerul de proiect (va prezenta informaţii/documente edificatoare care să releve experienţa în implementarea aplicatiei/platformei pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar), cu respectarea Pagina 22 din 37

principiilor care guvernează achiziţiile publice şi a legislaţiei de specialitate. 2. Termenul de implementare Prin aprecierea de nelegalitate a factorului de evaluare tehnic termen de implementare pe care o expune contestatoarea în concluziile scrise, la punctul II, justificările se rezumă, în mod repetitiv, la faptul că reducerea termenului de implementare restricţionează concurenţa, fiind un termen nerealist. Cu privire la acest aspect, arată următoarele: > Punctarea graduală a factorului de evaluare, raportat la termenul de implementare a platformei, are rol în eficientizarea timpului alocat, fiind prezentate termene rezonabile, realizabile, ce dovedesc şi încurajează capacitatea operatorilor economici de a folosi experienţa anterioară în implementarea unei soluţii integrate similare, capacitatea companiei de a avea personal specializat disponibil pentru activităţi de implementare a acestor tipuri de sisteme; > Reiterează că, în calitatea sa de factor de evaluare şi nu de cerinţă minimă, se conturează aplicabilitatea criteriului de atribuire ales, urmărind oportunitatea avantajului economic, pentru a putea fi utilizat de către gupul ţintă beneficiar într-un termen cât mai redus; > Totodată, nu este susţinută aprecierea că factorul de evaluare are caracter ambiguu, prezentarea acestuia fiind detaliată, pe etape/module, cu termenele specifice pentru livrabile şi acceptanţă. Având în vedere argumentele expuse atât în cuprinsul prezentului punct de vedere, cât şi al celui anterior, ... își menţine factorul de evaluare tehnic Termenul de implementare si a cerinţelor subsecvente acestuia, cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice şi a legislaţiei de specialitate. 3. Dezvoltator software cu experienţă în implementarea soluţiei integrate în mediul academic Referitor la precizările din cuprinsul punctului III al concluziilor scrise de către contestatoare, precizează următoarele: Formularea factorului de evaluare Dezvoltator software cu experienţă în implementarea soluţiei integrate în mediul academic este extensia cerinţei minime, cerinţă minimă intitulată, în caietul de sarcini, Dezvoltator software (minimum 3 ani experienţă dezvoltare funcţionalităţi), cerinţă minimă care este exprimată într-o manieră generală, permiţând participarea oricărui operator economic a cărui membru din echipa de proiect are exeprienţă în dezvoltare funcţionalităţi, fară a impune limite sau restricţii, cu scopul vădit în a susţine concurenţa din piaţă, respectând prevederile art.12, lit.a) din Instrucţiunea 1/2021; Mediul academic, prin însăşi definiţia sa, prezintă o sferă extinsă de aplicabilitate, în piaţă identificându-se un număr competitiv de experţi de Pagina 23 din 37

dezvoltare a aplicaţiilor software în acest mediu, fără a limita la o anumită soluţie sau un anumit domeniu/tematică/profil sau sursă de finanţare (public/privat); Autoritatea contractantă, prin justificările acordate, nu interpretează şi nu expune faptul că exclusiv un expert cu experienţă dobândită în implementarea soluţiei în mediul academic poate dezvolta aplicațiile software de tip e-Learning similare cu cea care face obiectul procedurii (dovadă stând formularea cerinţei minime care susţine calificarea oricărui expert cu o experiență minimă de dezvoltare funcţionalităţi, fară alte adăugări/cerinţe), ci că va puncta o astfel de experienţă a expertului (în mediul academic), autoritatea contractantă dorind să obţină avantaj tehnico-economic prin dezvoltarea facilă a functionalităților soluţiei de către un expert cu experienţă, familiarizat cu itemii, legislaţia de specialitate pentru meiul academic, cerinţele unei platforme în mediul academic, reuşind să gestioneze mai facil dezvoltările functionalităților adaptate cerinţelor actorilor din procesul didactic, uşurinţa în înţelegerea nevoilor exprimate de beneficiar; Înţelege contextul invocării Deciziei nr. 678/C3/2024 a Consiliului şi dorește să reliefeze adoptarea atitudinii sale de a nu restricţiona concurența prin formularea unor cerinţe restrictive, de a respecta principiile achiziţiilor publice în întocmirea documentaţiei de atribuire a procedurilor de achiziţii publice, însă, dorește să precizeze a nu se asocia cu obiectul contestaţiei ... SRL - .... În speţa propusă de către contestatoare, elementul contestat expus este cerinţa minimă din caietul de sarcini cu privire la formularea restrictivă a experienţei expertului, în speţa contestaţiei fiind expuşi factorii de evaluare tehnici. Desigur, în aplicarea oricărui criteriu (de calificare sau de atribuire), responsabilitatea autorităţii contractante este să formuleze criteriile, indiferent de natura lor, în maniera în care să nu restricţioneze concurența. ..., argumentând și prezentând cerinţe minime formulate general, însoțite de sintagma "similar", deschise către participarea concurentială a operatorilor economici, factorii de evaluare tehnici aleşi nefiind restrictivi, limitativi, ci având rol în obţinerea unor avantaje calitative superioare cerinţelor minime, aşa cum a fost argumentat în cuprinsul prezentului punct de vedere şi al celui anterior. Având în vedere argumentele expuse atât în cuprinsul prezentului punct de vedere, cât şi al celui anterior, ... își menţine factorul de evaluare tehnic dezvoltator software cu experienţă în implementarea soluţiei integrate în mediul academic, cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice şi a legislaţiei de specialitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de configurare și dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală - EDIS-PED, cod CPV 72262000-9 Pagina 24 din 37

Servicii de dezvoltare software (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../14.11.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 1.000.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 20.12.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în sumă de 20.000,00 lei, fiind depusă la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. 210805341/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Ilfov, la data de 27.11.2024. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, au fost formulate critici împotriva documentației de atribuire, susținându-se nelegalitatea factorilor de evaluare „Experiența managerului de proiect”, „Termenul de implementare” și „Experiența implementării soluției integrate în mediul educațional”. Se reține că factorii de evaluare criticați au fost prevăzuți în documentație astfel: Experiența managerului de proiect: 20 % Direct proportional, Punctaj maxim total 20 Managerul de proiect va prezenta informații/documente edificatoare care să releve experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar. Experiența managerului de proiect în proiecte pentru care utilizatorii de tip cursanți sunt din mediul preuniversitar asigură beneficiarul că implementarea va acoperi toate nevoile existente și se va putea planifica o implementare care să aibă în vedere condiții specifice cursanților, dat fiind faptul că derularea de programe de formare profesională de dezvoltare a competențelor digitale și de pedagogie digitală se va realiza pentru 3100 de cadre didactice din entități din afara Universității din București (mediul preuniversitar), instituții educaționale (mediul preuniversitar) care vor avea și ele rol de administrare și de formare în aplicația/platforma ofertată. Algoritm de calcul: Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experiență specifică a expertului – cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. Termenul de implementare: 20 %, Invers proportional, Punctaj maxim total 20 Ofertantul va prezenta termenul maxim de implementare a serviciilor de configurare și dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competențelor de pedagogie digitală. Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Varianta 1: 10 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluției în 3 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 2 – 15 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 3 – 20 puncte Ofertantul livrează: - primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; - al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 1 săptămână de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic: 20 %, Direct proportional, Punctaj maxim total 20 Dezvoltator software va prezenta informații/documente edificatoare care să releve experiența în implementarea, dezvoltarea funcționalității aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din Pagina 25 din 37

mediul academic. Justificare: Experiența în dezvoltarea unor aplicații software pentru mediul academic are ca avantaj cunoștile dobândite privind legislația în domeniu, terminologia folosită pentru sistemele de tip LMS (Learning Management System) pentru mediul academic, ușurința în înțelegerea nevoilor exprimate de beneficiar care toate, coroborate, duc la o reducere de timp în implementare. Algoritm de calcul: Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experiență specifică a expertului – cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. În fișa de date a achiziției cel de-al treilea factor de evaluare era Experiența implementării soluției integrate în mediul educațional. Prin clarificarea publicată în SEAP în 29.11.2024, au fost luate următoarele măsuri de remediere: Descriere factor evaluare "Experiența managerului de proiect": Managerul de proiect va prezenta informații/documente edificatoare care să releve experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar. Experiența managerului de proiect în proiecte pentru care utilizatorii de tip cursanți sunt din mediul preuniversitar asigură beneficiarul că implementarea va acoperi toate nevoile existente și se va putea planifica o implementare care să aibă în vedere condiții specifice cursanților, dat fiind faptul că derularea de programe de formare profesională de dezvoltare a competențelor digitale și de pedagogie digitală se va realiza pentru 3100 de cadre didactice din entități din afara Universității din București (mediul preuniversitar), instituții educaționale (mediul preuniversitar) care vor avea și ele rol de administrare și de formare în aplicația/platforma ofertată. Algoritm de calcul la "Experiența managerului de proiect": Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experiență specifică a expertului – cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. Algoritm de calcul la "Termenul de implementare": Punctajul se acordă astfel: Varianta 1: 10 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 3 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 2 – 15 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 3 – 20 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; -al treilea lor de module în 1 săptămână de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Pagina 26 din 37

Denumire factor evaluare la "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic Descriere factor evaluare la "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" Dezvoltator software va prezenta informații/documente edificatoare care să releve experiența în implementarea, dezvoltarea funcționalității aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul academic. Justificare: Experiența în dezvoltarea unor aplicații software pentru mediul academic are ca avantaj cunoștile dobândite privind legislația în domeniu, terminologia folosită pentru sistemele de tip LMS (Learning Management System) pentru mediul academic, ușurința în înțelegerea nevoilor exprimate de beneficiar care toate, coroborate, duc la o reducere de timp în implementare. Algoritm de calcul pentru factorul de evaluare "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic": Pentru fiecare proiect/contract în care se prezintă o experiență specifică a expertului – cheie, se acordă câte 5 puncte, dar nu mai mult de 20 de puncte. Algoritm de calcul: Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 1 contract, se acordă punctajul de 5 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 2 contracte, se acordă punctajul de 10 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 3 contracte, se acordă punctajul maxim de 15 puncte, Pentru o experiență specifică a expertului – cheie de 4 sau mai multe contracte, se acordă punctajul maxim de 20 puncte. Urmare concluziilor scrise transmise de contestatoare ca răspuns la măsurile de remediere luate de achizitoare, se constată că au rămas fără obiect criticile referitoare la algoritmul de calcul la "Experiența managerului de proiect". Astfel fiind, Consiliul va analiza în cele ce urmează cei trei factori de evaluare criticați. Se reține că, în principal, pentru factorii de evaluare "Experiența managerului de proiect" și "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" criticile vizează faptul că aceștia nu sunt asociați unei extinderi a cerinței minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini și fac trimitere la un domeniu identic cu cel al contractului care urmează a se atribui respectiv experiența să privească platforma pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar/mediu academic. În soluționare sunt relevante următoarele prevederi ale caietului de sarcini: 2. Contextul realizării acestei achiziţii de servicii ... intenţionează achiziţionarea de Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digital utilizată în cadrul proiectului EDIS PED, necesitatea şi oportunitatea achiziţiei fiind soluţia integrată prin intermediul căreia vor fi livrate serviciile de formare, vor fi aplicate cunoştinţele dobândite şi vor fi asigurate instrumentele pentru facilitarea şi monitorizarea aplicării competenţelor de pedagogie digitală pe parcursul perioadelor de mentorat. Această achiziţie de servicii are loc în cadrul proiectului EDIS_PED - Ecosistem digital pentru învăţare sustenabilă cu resurse şi practici educaţionale deschise, fiind finanţat prin Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţă, Componentei 15 din PNRR (dezvoltarea sistemului educaţional din România) şi corespunde Pilonului VI Politici pentru noua generaţie, Pagina 27 din 37

care vizează combaterea accesului limitat la educaţie, înainte şi după învăţământul obligatoriu, crearea unei infrastructuri de calitate, a unui sistem de educaţie echitabil şi a unor servicii esenţiale privind oferta educaţională, atât în mediul urban, cât şi în mediul rural. Proiectul răspunde astfel obiectivului Investiţiei 8. Program de formare la locul de muncă pentru personalul didactic aferentă Reformei 5. Adoptarea cadrului legislativ pentru digitalizarea educaţiei, respectiv dezvoltarea competenţelor de Pedagogie digitală pentru cadrele didactice, inclusiv cele legate de colectarea şi utilizarea eficientă a instrumentelor şi a resurselor disponibile. (…) 2.2 Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea serviciilor Soluţia trebuie să ofere instrumentele de care au nevoie participanţii în programul de formare, cursanţi şi formatori, şi să asigure trasabilitatea proceselor de administrare a instruirii, de colectare a datelor şi raportare şi automatizarea acestora acolo unde este posibil. Obiectivul general al proiectului EDISPED - Ecosistem digital pentru învăţare sustenabilă cu resurse şi practici educaţionale deschise este reprezentat de creşterea sustenabilă a capacităţii instituţionale, de a oferi programe de studii de înaltă calitate şi un mediu educational colaborativ, prin crearea unei infrastructuri digitale performante, iar printre obiectivele specifice se numără facilitarea educaţiei digitale universitare prin asigurarea şi extinderea capabilităţilor de bază privind infrastructura de acces şi incluziune în spaţiul virtual universitar şi dezvoltarea de competenţe conform DigComp şi DigCompEdu pentru actorii din procesul didactic. (…) 2.5 Factori interesaţi şi rolul acestora • Derularea de programe formare profesională de dezvoltare a competenţelor digitale şi de pedagogie digitală pentru 3100 de cadre didactice din entităţi din afara UB, cu conturi de email personale sau instituţionale altele decât cele ale UB. • Partenerii UB din acest proiect - instituţii educaţionale care vor avea şi ele rol de administrare şi de formare în aplicaţia/platforma ofertată • Evaluatori interni şi externi ai UB (…) 3. Serviciile solicitate UB achiziţionează servicii conform descrierii de mai jos: Nr. Crt. Servicii de configurare şi dezvoltare pentru platforma on-line de dezvoltare a competenţelor de pedagogie digitală Cant 1 Module şi cerinţe specifice 1.1 Modul de secretariat al procesului de formare 1 1.2 Modul de evaluare 1 1.3 Modul de bibliotecă 1 1.4 Modul de instruire sincron 1 1.5 Modul dc elaborare şi editare a resurselor educaţionale deschise 1 1.6 Modul de portofoliu de pedagogie digitală 1 1.7 Modul de raportare 2 Instruire pentru utilizarea şi administrarea soluţiei 1 3 Asistenţă tehnică pe parcursul proiectului 1 4 Mentenanţă - se va asigura mentenanţă proactivă de către prestator precum şi mentenanţă la cerere în limita a 10 ore/luna pentru 15 luni 1 (…) 3.6 Echipa de proiect • Prestatorul trebuie să aloce în proiect o echipa de proiect formată din persoane cu experienţă de implementare proiecte: Pagina 28 din 37

o Project manager - minimum 3 ani experienţă în implementare proiecte de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare, o Dezvoltator software - minimum 3 ani experienţă dezvoltare funcţionalităţi o Tester flux de lucru pentru dezvoltările specifice - minimum 3 ani experienţă în implementare de aplicaţii/platforme/dezvoltări software pentru care a fost necesară testarea, o Formator cu experienţă de lucru în mediul educaţional - minimum 3 ani experienţă în utilizarea soluţiei integrate propuse. În justificarea alegerii factorului de evaluare ”Experiența managerului de proiect”, în concluziile scrise din 05.12.2024, autoritatea contractantă a expus următoarele: managerul de proiect cu experienţa implementării aplicaţiei/platformei în mediul preuniversitar, reliefează extensia cerinţei minime, însăşi prin formularea lui, având rol, exclus, în a obţine un avantaj real în implementarea proiectului la un nivel ridicat, în contextul în care un expert cu o astfel de experienţă pentru mediul preuniversitar se va identifica mult mai facil cu necesităţile autorităţii contractante, a grupului ţintă care este format, în parte, din cursanţi din mediul preuniversitar, acesta fiind şi esenţa proiectului în cadrul căruia se realizează prezenta procedură; (...) Actualmente, cel puţin în România, există numeroase aplicaţii, instrumente sau platforme educaţionale implementate în mediul preuniversitar, pe grupuri ţintă/teme diverse (ex: elevi, suport pedagogic, învăţământ la distanţă, etc.), proiecte implementate de către echipe de experţi cheie, aşadar, existând în piaţă experienţă şi competiţie reală, mai ales în contextul în care educaţia elevilor a depăşit normele pedagogice clasice; (...) Contextul actual al tehnologizării sistemului educaţional preuniversitar susţine o proporţie relevantă din categoria operatorilor economici de implementare/dezvoltare platforme, aşadar, în contextul îndeplinirii acestui criteriu şi acordării punctajului aferent acestuia, operatorul economic are posibilitatea de a participa în asociere sau/şi cu subcontractanţi, în acelaşi timp, această hotărâre a autorităţii contractante nu afectează IMM-urile. Pentru factorul de evaluare "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" s-au menționat, între altele: Mediul academic, prin însăşi definiţia sa, prezintă o sferă extinsă de aplicabilitate, în piaţă identificându-se un număr competitiv de experţi de dezvoltare a aplicaţiilor software în acest mediu, fără a limita la o anumită soluţie sau un anumit domeniu/tematică/profil sau sursă de finanţare (public/privat); Autoritatea contractantă, prin justificările acordate, nu interpretează şi nu expune faptul că exclusiv un expert cu experienţă dobândită în implementarea soluţiei în mediul academic poate dezvolta aplicațiile software de tip e-Learning similare cu cea care face obiectul procedurii (dovadă stând formularea cerinţei minime care susţine calificarea oricărui expert cu o experiență minimă de dezvoltare funcţionalităţi, fară alte adăugări/cerinţe), ci că va puncta o astfel de experienţă a expertului (în mediul academic), autoritatea contractantă dorind să obţină avantaj tehnico-economic prin dezvoltarea facilă a functionalităților soluţiei de către un expert cu experienţă, familiarizat cu itemii, legislaţia de specialitate pentru meiul academic, cerinţele Pagina 29 din 37

unei platforme în mediul academic, reuşind să gestioneze mai facil dezvoltările functionalităților adaptate cerinţelor actorilor din procesul didactic, uşurinţa în înţelegerea nevoilor exprimate de beneficiar. Contrar celor susținute de achizitoare, experiența managerului de proiect și a dezvoltatorului software nu este condiționată de implementarea unor proiecte în domeniul identic cu cel al contractului care va fi atribuit, academic/mediu preuniversitar, astfel că punctarea în cadrul factorilor de evaluare a proiectelor pentru acest domeniu identic este disproporționată raportat la rolul impunerii factorilor de evaluare și, în plus, nu este justificată. Într-adevăr, autoritatea contractantă a expus pe larg motivele pentru care a ales acești doi factori de evaluare, însă acestea sunt circumscrise faptului că obiectul contractului privește implementarea unei aplicații/platforme pentru mediul academic, fără a fi demonstrat că atribuțiile/activitățile care vor fi îndeplinite de managerul de proiect și dezvoltatorul software sunt diferite de cele îndeplinite de acești experți în cadrul unui proiect desfășurat într-un domeniu similar, astfel încât să fie justificată punctarea experienței dobândite în proiecte din domeniul identic cu cel în care va fi atribuit contractul. De altfel, cum a remarcat și societatea contestatoare, deși cerința minimă din caietul de sarcini a fost impusă prin raportare la domeniul similar (Project manager - minimum 3 ani experienţă în implementare proiecte de dezvoltare software sau platforme de aplicaţii similare; Dezvoltator software - minimum 3 ani experienţă dezvoltare funcţionalităţi) factorii de evaluare privesc domeniul identic, academic/preuniversitar. Sunt de amintit în acest context dispozițiile art. 32 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/ calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile Pagina 30 din 37

contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract. (5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea şi experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză. (…) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. Avantajul obținut de autoritatea contractantă prin punctarea experienței managerului de proiect și a dezvoltatorului de software rezultă tocmai din experiența în cadrul proiectelor derulate în domenii similare în care cei doi au avut roluri similare și care se punctează în cadrul factorilor de evaluare nefiind necesară experiența într-un domeniu identic. Faptul că managerul de proiect și dezvoltatorul de software au participat în proiecte similare reprezintă un avantaj real pentru achizitoare, nefiind necesar pentru obținerea avantajului ca cei doi experți să desfășoare activitățile specifice în cadrul unor contracte care să aibă ca obiect platforme pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar sau pentru utilizatori de tip cursanți din mediul academic. Cum judicios a menționat și contestatoarea, raportându-ne la responsabilităţile care revin unui manager de proiect, indiferent de domeniul contractului, este evident că reprezentativă este demonstrarea experienţei deţinute de acesta în contracte din care să rezulte că a îndeplinit activităţi similare cu cele care urmează a le îndeplini în cadrul acestui contract, nefiind relevant dacă contractul în cadrul căruia a realizat astfel de activităţi a avut sau nu în obiectul său "platforma pentru utilizatori de tip cursanţi din mediul preuniversitar". Impunerea în cadrul factorilor de evaluare a unei experienţe specifice cu cerinţe pentru contracte care au implementat o soluţie specifică "platforma pentru utilizatori de tip cursanţi" şi pentru un domeniu specific "mediul preuniversitar" conduc la favorizarea anumitor operatori economici care au activat într-un anumit domeniu, respectiv dezavantajează în mod nejustificat anumiţi operatori economici care pot oferi aceleași avantaje autorității contractante, situație care conduce la restrângerea artificială a concurenţei pentru această procedură. Ceea ce prezintă interes în speță pentru autoritatea contractantă este probarea faptului că ofertanții fac dovada experienţei deţinute de Pagina 31 din 37

către managerul de proiect, urmând a fi punctată experiența în proiecte din domenii similare, nu identice. Prezintă relevanță îndrumările ANAP din cadrul Instrucțiunii nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: ART. 12 Atunci când stabileşte factorii de evaluare privind calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare a experţilor-cheie, autoritatea/entitatea contractantă se asigură că: a) factorii de evaluare sunt asociaţi unei/unor extinderi a cerinţei/cerinţelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, avantajul urmărit fiind în corelaţie cu valori superioare ale nivelurilor de calificare şi/sau experienţă profesională prezentate de experţii-cheie, ce fac obiectul factorilor de evaluare, faţă de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă; b) factorii de evaluare sunt relevanţi şi reflectă avantajele economice/financiare rezultate din cadrul ofertelor depuse, avantaje care să nu fie anulate sau diminuate pe parcursul îndeplinirii contractului, fiind corelaţi cu specificul activităţilor şi domeniului corespunzătoare obiectului respectivului contract. NOTĂ: (…) (iii) Pentru experţii-cheie la care experienţa profesională în implementarea unor activităţi similare, în cadrul unor proiecte comparabile, poate influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, se pot stabili factori de evaluare care să urmărească avantajele competitive aduse de o ofertă ce prezintă experţi-cheie superiori, din punctul de vedere al experienţei specifice, în raport cu celelalte oferte. (iv) Pentru a nu distorsiona rezultatul aplicării factorului de evaluare se recomandă stabilirea unor clase în funcţie de care să fie acordat punctajul, fiecare clasă reprezentând un interval (peste nivelul minim) în care se încadrează experienţa expertului-cheie ce face obiectul factorului de evaluare, măsurată prin numărul de proiecte comparabile la care a participat, realizând activităţi similare cu cele ce urmează a le implementa în cadrul viitorului contract (de exemplu: între 2 şi 4 proiecte - 3 puncte; între 5 şi 7 proiecte - 5 puncte; peste 8 proiecte - 10 puncte). După cum a sesizat și autoarea contestației, pe de o parte, relevant este ca factorii de evaluare să fie asociaţi unei/unor extinderi a cerinţei/ cerinţelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini și, în plus, cum se poate observa din nota mai sus citată, este relevantă pentru experții cheie experiența profesională în implementarea unor activități similare în cadrul unor proiecte comparabile. Niciunde instrucțiunea nu aduce în discuție experiența, chiar și în cadrul factorilor de evaluare, într-un domeniu identic, ci tocmai avantajele obținute prin punctarea unei experiențe în proiecte comparabile. În justificarea alegerii punctării experienței similare pentru "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic", autoritatea contractantă a invocat Experiența în dezvoltarea unor aplicații software pentru mediul academic are ca avantaj cunoștințele dobândite privind legislația în domeniu, terminologia folosită pentru sistemele de tip LMS (Learning Management System) pentru mediul Pagina 32 din 37

academic, ușurința în înțelegerea nevoilor exprimate de beneficiar care toate, coroborate, duc la o reducere de timp în implementare. Or, contrar susținerilor acesteia, sunt de reținut contraargumentele aduse de contestatoare potrivit cărora un dezvoltator software dobândeşte cunoştinţe şi experienţă în dezvoltarea aplicaţiilor software folosind terminologia invocată de către autoritatea contractantă pentru sistemele LMS, indiferent de domeniul în care acesta le-a aplicat şi folosit. Limitarea punctării la proiectele care privesc un domeniu identic (academic) conduce, implicit, la înlăturarea participării la procedură a operatorilor economici care pot oferi serviciile detaliate în caietul de sarcini, dar care nu au în echipa de proiect un manager de proiect sau dezvoltator de software care să fi implementat proiecte pentru utilizatorii de tip cursanți din mediul preuniversitar/mediul academic. Modalitățile oferite de autoritatea contractantă referitoare la posibilitatea asocierii operatorilor economic sau la subcontractarea unor servicii nu pot reprezenta o soluție pentru înlăturarea caracterului restrictiv al cerințelor din cadrul factorilor de evaluare, câtă vreme asocierea și/sau subcontractarea nu sunt obligatorii. Achizitoarea nu poate condiționa modul de participare la procedură al operatorilor economici prin impunerea unor cerințe nejustificate raportat la serviciile care vor fi prestate și disproporționate în raport cu avantajele care trebuie obținute prin punctarea factorilor de evaluare. În considerarea celor expuse, autoritatea contractantă trebuie să elimine solicitările specifice privind experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar, respectiv în implementarea soluției integrate în mediul academic din cadrul factorilor de evaluare ”Experiența managerului de proiect” și "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" și să modifice cei doi factori de evaluare, cu respectarea celor de mai sus. Un alt factor de evaluare criticat este ”termenul de implementare” pentru care a fost prevăzut, prin măsurile de remediere, următorul algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: Varianta 1: 10 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 3 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 2 – 15 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; Pagina 33 din 37

-al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; - al treilea lor de module în 2 săptămâni de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. Varianta 3 – 20 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; -al treilea lor de module în 1 săptămână de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module. În caietul de sarcini, la cap. 3.4 Cerinţe minimale, s-a prevăzut: Ofertanţii trebuie să poată asigura livrarea rapidă a modulelor de secretariat al procesului de instruire, de evaluare on-line şi de raportare. Modulele vor fi integrate la livrare şi vor funcţiona împreună. Primele trei module vor trebui livrate în termen de maxim 1 lună de la semnarea contractului cu furnizorul agreat. Ofertanţii vor livra apoi modulul de bibliotecă cu configurările necesare pentru a stoca şi rula materialele educaţionale care vor fi utilizate în cadrul programului de formare. Modulul de bibliotecă va trebui livrat în termen de maxim 2 săptămâni de la acceptanţa primelor 3 module. Ofertanţii vor livra în final restul modulelor configurate şi completate cu funcţionalităţi adaptate programului de formare din proiect în acord cu cerinţele autorităţii contractante. Celelalte module sunt cel de elaborare şi editare de RED, modulul şi modulul de portofoliu. Cele 2 module vor fi livrate în maxim 2 săptămâni de la acceptanţa modulului de bibliotecă. Justificările autorității contractante în alegerea factorului de evaluare aduse prin intermediul punctului de vedere și al concluziilor scrise au fost următoarele: Termenul mai scurt de implementare a soluţiei este relevant, deoarece permite punerea mai rapidă în funcţiune a sistemului şi face dovada experienţei prestatorului în implementarea unor soluţii complexe similare, precum şi a alocării unei echipe de proiect potrivite ca mărime, cu experţi în domeniu, care să poată implementa cu succes proiectul în termenul asumat, reducând riscul nerespectării unor termene alocate etapelor de proiect; Punctarea graduală a factorului de evaluare, raportat la termenul de implementare a platformei, are rol în eficientizarea timpului alocat, fiind prezentate termene rezonabile, realizabile, ce dovedesc şi încurajează capacitatea operatorilor economici de a folosi experienţa anterioară în implementarea unei soluţii integrate similare, capacitatea companiei de a avea personal specializat disponibil pentru activităţi de implementare a acestor tipuri de sisteme; În calitatea sa de factor de evaluare şi nu de cerinţă minimă, se conturează aplicabilitatea criteriului de atribuire ales, urmărind oportunitatea avantajului economic, pentru a putea fi utilizat de către grupul ţintă beneficiar într-un termen cât mai redus. Pagina 34 din 37

Într-adevăr, astfel cum a sesizat și contestatoarea, din modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare ”termenul de implementare a proiectului” rezultă că 20 puncte vor fi acordate pentru operatorul economic care ofertează un termen de implementare cu 50% mai mic decât cel impus ca cerință minimă prin caietul de sarcini. Or, obținerea unor termene de implementare cât mai reduse nu se poate susține că nu reprezintă un avantaj real pentru autoritatea contractantă. Nu poate fi sancționată achizitoarea pentru faptul că urmărește punerea în funcțiune mai rapidă a sistemului. Pe de altă parte, se invocă impunerea implementării soluției într-un termen nerealist care ar putea determina riscul folosirii ineficiente a fondurilor publice, prin neobținerea rezultatelor dorite, însă acestea sunt simple afirmații neînsoțite de argumente și dovezile aferente. Autoarea contestației alege să facă anumite susțineri în sensul în care nu ar putea fi obținute cele 20 puncte prin imposibilitatea implementării soluției în termenul de o lună (Varianta 3 – 20 puncte Ofertantul livrează: -primul lot de module ale soluției în 2 săptămâni de la semnarea contractului; -al doilea lot de module ale soluției în 1 săptămână de la acceptanța livrării primului lot de module; -al treilea lor de module în 1 săptămână de la acceptanța livrării celui de-al doilea lot de module.), însă nu sunt prezentate nici în cadrul contestației nici în cadrul concluziilor scrise motivele concrete privind această imposibilitate. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractată la eliminarea unui factor de evaluare a cărui aplicare conduce la obținerea unor avantaje evidente pentru aceasta, în lipsa unor probe pertinente și concludente din partea reclamantei care să determine concluzia imposibilității respectării termenelor de implementare mai sus evidențiate. Astfel fiind, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse factorului de evaluare ”termenul de implementare”. Raportat la situația factuală și de drept, va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea solicitărilor specifice privind experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar, respectiv în implementarea soluției integrate în mediul academic din cadrul factorilor de evaluare ”Experiența managerului de proiect” și "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" și modificarea celor doi factori de evaluare, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea de eliminare a factorului de evaluare ”Termenul de implementare”. Pagina 35 din 37

De asemenea, întrucât pot fi dispuse măsuri de remediere în sensul celor de mai sus, va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și obligă autoritatea contractantă la eliminarea solicitărilor specifice privind experiența în implementarea aplicației/platformei pentru utilizatori de tip cursanți din mediul preuniversitar, respectiv în implementarea soluției integrate în mediul academic din cadrul factorilor de evaluare ”Experiența managerului de proiect” și "Dezvoltator software cu experiență în implementarea soluției integrate în mediul academic" și modificarea celor doi factori de evaluare, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul ar. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, solicitările privind eliminarea factorului de evaluare ”Termenul de implementare” și anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 36 din 37

Pagina 37 din 37