Decizie CNSC 3600/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3600/C9/4137 Data: 18.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 76328/26.11.2024, depusă de CROS CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Berceni nr. 104F, sectorul 4, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/5229/2001, având CUI 13915307, reprezentată prin Cristian Olteanu, administrator, și convențional prin Cabinet de avocat Paula Pârlog, cu sediul în București, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, sectorul 5, ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară 01016 Târgu Mureș, cu sediul în Târgu Mureș, str. Cetății nr. 43, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare containere depozitare ISO 20 și ISO 10, cod CPV 44619000-2 Alte containere (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. A-3636/19.11.2024, prin care autoritatea contractantă a decis ofertele admisibile și clasamentul potrivit criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date a achiziției, în conformitate cu prevederile art. 214 și 215 din Legea nr. 98/2016 actualizată; anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. A-3638/19.11.2024; anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii de atribuire mai sus menționat, precum și a actelor subsecvente acestui raport, și obligarea autorității contractante la recalcularea punctajului în conformitate cu algoritmul de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției corespunzător criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț»; obligarea autorității Pagina 1 din 2

contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, actualizată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de CROS CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01016 TÂRGU MUREȘ. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 76328/26.11.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ..., administrator, și convențional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare containere depozitare ISO 20 și ISO 10, cod CPV 44619000-2 Alte containere (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. A-3636/19.11.2024, prin care autoritatea contractantă a decis ofertele admisibile și clasamentul potrivit criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date a achiziției, în conformitate cu prevederile art. 214 și 215 din Legea nr. 98/2016 actualizată; anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. A-3638/19.11.2024; anularea actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii de atribuire mai sus menționat, precum și a actelor subsecvente acestui raport, și obligarea autorității contractante la recalcularea punctajului în conformitate cu algoritmul de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției corespunzător criteriului de atribuire «cel mai bun raport calitate-preț»; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, actualizată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 1 din 12

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică declararea ofertei ... SRL câștigătoare, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. A-636/19.11.2024, s-a reținut participarea unui număr de 3 ofertanți: ... SRL; ... SRL și ... SRL. În cadrul etapei de verificare/evaluare a propunerilor tehnice se face referire la aspectele consemnate în cuprinsul proceselor verbal intermediare de evaluare precum și adresele de clarificare transmise către ofertanți, sens în care se reține declararea admisibilă a ofertelor depuse de ... SRL și ... SRL. Relevanță în cauza de față, în considerarea punctajului acordat celor două oferte considerate admisibile, este etapa de verificare a conformității propunerii tehnice și a solicitării de clarificare transmisă de comisia de evaluare către ofertantul ... SRL, prin adresa din data de 13.11.2024, în cuprinsul căreia la întrebarea nr. 2 au fost supuse clarificării elemente referitoare la garanția ofertată pentru defectele de fabricație: „2. La Cap. 8 - Garanție (pag. 18) din Specificațiile tehnice la Container ISO 20 și la Cap. 11 - Garanție (pag. 15-16) din Specificațiile tehnice la Container ISO 10, garanția ofertată pentru defectele de fabricație este limitată la 2 (doi) ani, respectiv doar garanția vopselei și garanția autocolantelor adezive sunt în concordanță cu cele menționate în SEAP la rubrica Factori de evaluare. Rog clarificarea acestui aspect și transmiterea unui model de certificat de garanție din care să reiasă, concret, că garanția ofertată pentru produse este de 5 ani (60 de luni) conform celor menționate în SEAP.” Răspunzând la solicitarea de clarificare nr. 3, în termenul stabilit de comisia de evaluare, ... SRL „s-a conformat” soluției recomandate chiar de comisia de evaluare prin conținutul solicitării de clarificare, prin urmare răspunde astfel: 2. Garanția produselor ofertate este oferită de către S.C. ... SRL în calitatea sa de ofertant și de furnizor al containerelor ISO 20 și ISO 10, astfel că aceasta este de 5 (CINCI) ani (60 (SAIZECI) de luni) conform propunere tehnică. În acest sens, contestatoarea are în vedere faptul că, uzând de dreptul consacrat prin dispozițiile art. 133, coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a transmis solicitarea de clarificări nr. 3, însă, cu încălcarea principiului tratamentului egal, al nediscriminării și al transparenței, astfel încât scopul clarificării duratei garanției este acela de a-i da posibilitatea ofertantului să își mărească șansele de a obține punctajul maxim. Esențial, premisele demersului de clarificare sunt ilustrate și de aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal intermediar nr. 2, înregistrat sub nr. A-3578/13.11.2024, din al cărui preambul reiese că, Pagina 2 din 12

deși se află la etapa de verificare a informațiilor din documentul DUAE, comisia de evaluare a solicitat clarificări și cu privire la durata garanției comerciale solicitare a cărei necesitate este motivată de „reverificarea modului de calcul privind acordarea punctajului factorului de evaluare nr. 1 Garanția comercială (…)”: Un prim aspect pe care contestatoarea îl aduce în atenție vizează modul de lucru al comisiei de evaluare în aducerea la îndeplinire a atribuțiilor conferite de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 actualizată, dispoziții legale prin care este definit atributul decizional de care comisia de evaluare este abilitată să uzeze în scopul atribuirii contractului de achiziție publică, în raport de cerințele avute în vedere la momentul elaborării documentației de atribuire. Din argumentele expuse anterior, rezultă fără niciun dubiu că, în cauza de față, comisia de evaluare a solicitat clarificări pentru a-i permite ofertantului „îmbunătățirea” uneia dintre cerințele expres solicitate în caietul de sarcini, consecința fiind evidentă, respectiv obținerea unui punctaj maxim pentru factorul de evaluare nr. 1 Garanția comercială, ceea ce înseamnă desemnarea acestuia ca și ofertant câștigător. În sprijinul afirmațiilor privind intenția de favorizare a unui anumit ofertant de către comisia de evaluare, solicită să se constate că, în fișa tehnică de la producător, se specifică clar că durata garanției ofertată este de 2 ani. Depune atașat fișier „semnat 3.2.anexa nr. 2 pag. 16”. Esențial, este faptul că, atât prin documentele întocmite pe parcursul punerii în practică a atribuțiilor prevăzute de art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 actualizată (are în vedere procesele-verbale intermediare de evaluare), cât și prin formularea avută în vedere în cuprinsul acestora, a necesității clarificării privind garanția comercială și a conținutului adresei transmise în acest sens către ofertant, se încalcă nu numai principiile enumerate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 actualizată, cât și dispozițiile art. 135 alin. (1) și alin. (3) din HG nr. 395/2016 actualizată. În fișa de date a achiziției, la cap. II.2.5 Criterii de atribuire, este detaliat algoritmul de calcul avut în vedere pentru desemnarea ofertantului câștigător, sens în care, pentru factorul de evaluare garanție comercială, componenta tehnică este de 15%, iar punctajul maxim al factorului este de 15 puncte. Este redat factorul de evaluare și algoritmul de calcul aferent. În consecință, în varianta inițială, identificată de comisia de evaluare în propunerea tehnică a ofertantului ... SRL, garanția comercială a fost de 2 ani (24 luni), ceea ce nu este de natură să îi asigure și puncte potrivit regulilor clare și explicite menționate în fișa de date a achiziției: „Perioada minimă acceptată (sub care oferta va fi considerată neconformă) este de 24 luni, denumită în continuare garanție legală. Pentru o perioadă ofertată de 24 luni nu se acordă punctaj.” Pagina 3 din 12

Sesizând această gravă eroare a ofertantului ... SRL, contestatoarea consideră că achizitoarea, prin comisia de evaluare, a decis să îi ofere și modalitatea în care să devină câștigător, astfel că, prin intermediul unei solicitări de clarificări, în care îi include și varianta corectă de răspuns, reușește ulterior să îi acorde punctajul maxim, desemnându-l ofertant câștigător. Prin urmare, consideră că este nelegal rezultatul stabilit de autoritatea contractantă, astfel cum i-a fost comunicat prin adresa nr. 3638/19.11.2024, însoțită de fișele de punctaj. În cazul ofertantului ... SRL, pentru factorul de evaluare nr. 1, garanția comercială, trebuia acordat 0 puncte potrivit, regulilor din fișa de date a achiziției: „Perioada minimă acceptată (sub care oferta va fi considerată neconformă) este de 24 luni, denumită în continuare garanție legală (….)”. Concluzionând, conform motivelor expuse în cuprinsul contestației, având în vedere modul nelegal în care comisia de evaluare a aplicat algoritmul de calcul aferent criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. 404/29.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 77387/02.12.2024, ... transmite punctul său de vedere asupra contestației, în cadrul căruia apreciază acţiunea nejustificată, iar anularea documentelor cerută de autoarea contestației consideră că ar conduce la imposibilitatea dotării forţelor proprii şi a celorlalte unităţi subordonate ... cu facilităţi dislocabile de depozitare, transport, aprovizionare/reaprovizionare, menite să asigure mobilitatea logistică în zona de responsabilitate, mai ales în condiţiile de securitate actuale. Referitor la modul de lucru al comisiei de evaluare arată următoarele: 2.a. modul de lucru al comisiei de evaluare, respectiv procesul de evaluare a fost realizat în prisma legislaţiei incidente în domeniul achiziţiilor publice, cu respectarea integrală a principiilor de bază ale achiziţiilor publice, enumerate la art. 2 alin (2) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare; 2.b. consideră că toate acţiunile comisiei de evaluare, detaliate în documentele întocmite de către aceasta, au fost efectuate pentru îndeplinirea atribuţiilor stabilite conform art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv solicitarea de clarificări adresată ofertanţilor pentru confirmarea/ clarificarea unor aspecte privind admisibilitatea ofertelor; 2.c. a considerat necesară confirmarea perioadei de garanţie oferită de ... SRL (5 ani), având în vedere că, pe lângă cele declarate în SEAP (5 ani), cât şi în cele asumate prin Certificatul de garanţie al ofertantului (5 ani), în documentele anexă la propunerea tehnică - specificaţiile tehnice ale producătorului, comisia a identificat şi perioada oferită de producător (2 ani); Pagina 4 din 12

2.d. solicitarea de clarificări întocmită este în conformitate cu art. 92 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, respectiv comunicarea transmisă către ofertant nu a condus la modificarea elementelor esenţiale ale procedurii, a fost clară şi a definit în mod explicit şi detaliat în ce a constat solicitarea comisiei de evaluare, neavând un efect discriminatoriu, fără a denatura concurenţa. Totodată, în urma răspunsului, ofertantul nu a modificat conţinutul propunerii tehnice, acesta confirmând doar perioada menţionată în oferta depusă iniţial. 2.e. a transmis solicitarea de clarificări nr. 3 cu respectarea principiului tratamentului egal, al nedescriminării şi al transparenţei. Referitor la algoritmul de calcul și modul de calcul al punctajului conideră că acuzaţia că i-a dat posibilitatea ofertantului să îşi mărească şansele de a obţine punctajul maxim prin solicitarea de clarificări este nefondată, având în vedere că punctajul a fost calculat în conformitate cu algoritmul de calcul precizat în fişa de date şi regăsit în cadrul anexei nr. 2 la procesul-verbal înregistrat cu nr. A-3514 din 07.11.2024. Modul de calcul a fost transmis ambilor ofertanţi declaraţi admişi împreună cu comunicarea privind rezultatul procedurii. Referitor la garanţia ofertată a produsului: a. menţionează că ofertantul ... SRL a depus Certificatul de garanţie care atestă că garanţia ofertată este de 60 de luni, împreună cu oferta. Acesta a oferit 2 ani de garanţie legală conform producătorului şi a documentelor ataşate şi încă 3 ani de garanţie comercială, totalizând un număr de 5 ani (60 de luni). Conform legii, ofertantul are dreptul să ofere garanţie comercială suplimentară, fapt care se regăseşte şi în documentul Certificat de conformitate şi de garanţie, anexă de la propunerea tehnică, cât şi în documentele ataşate răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3. b. astfel, oferta a fost analizată şi evaluată în contextul specific al documentaţiei de atribuire, care prevede că ofertanţii pot oferi condiţii mai favorabile decât cele minim impuse de specificaţiile tehnice, acordându-se punctajul aferent, garanţia fiind un factor de evaluare. În acest caz, furnizorul a decis să îşi asume o garanţie extinsă de 5 ani, ceea ce reprezintă un avantaj pentru achizitoare şi, totodată, o demonstraţie de încredere în calitatea şi fiabilitatea produsului oferit. c. oferta a fost acceptată şi evaluată în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi legislaţia aplicabilă, care permite ofertanţilor să ofere condiţii mai favorabile decât cele minim cerute. Aceasta nu reprezintă o încălcare a principiilor de tratament egal şi transparenţă, întrucât nu există o restricţie privind oferirea de condiţii mai bune decât cele cerute de documentaţia de atribuire. Astfel, nu se poate considera că s-a favorizat sau discriminat vreo ofertă pe baza acestor aspecte. Pagina 5 din 12

d. în concluzie, garanţia extinsă de 5 ani propusă de furnizor a fost luată în considerare ca un element pozitiv în evaluarea ofertei, obţinând un punctaj maxim, în conformitate cu algoritmul de calcul, oferind o mai bună protecţie şi beneficii pentru partea contractantă. Apreciază că este nejustificată contestaţia depusă, autorul acesteia neprezentând motive întemeiate de contestare a procedurii. ... SRL încearcă, prin depunerea contestaţiei, să întoarcă rezultatul evaluării comisiei în favoarea sa. Autoritatea contractantă consideră că oferta sa nu poate fi considerată câştigătoare. Sub nicio formă nu au fost favorizate anumite oferte sau ofertanţi, iar procesul de evaluare a fost realizat de către o comisie formată din specialişti, în vederea asigurării obiectivității şi corectitudinii. În cazul în care au existat clarificări sau solicitări de informaţii suplimentare, acestea au fost tratate în mod uniform pentru toţi ofertanţii, fără a se aduce prejudicii vreuneia dintre oferte. În încheiere, menţionează că, prin comisia de evaluare numită şi cu sprijinul biroului achiziţii, a desfăşurat procedura de atribuire a contractului de furnizare Containere depozitare ISO 20 şi ISO 10, în conformitate cu dispoziţiile legale. În cadrul evaluării, a aplicat criterii clare, transparente şi obiective, stabilite în documentaţia de atribuire, şi a respectat cu stricteţe metodologia prevăzută pentru evaluarea tehnică şi financiară a ofertelor. Fiecare ofertă a fost evaluată pe baza informaţiilor şi documentelor prezentate de ofertanţi, în conformitate cu regulamentele şi legislaţia în vigoare. Documentele necesare soluționării cauzei au fost atașate punctului de vedere original, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 77524/ 02.12.2024. Urmare studierii dosarului cauzei în data de 11.12.2024, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 80106/12.12.2024, contestatoarea transmite Concluzii scrise. Susține că, din cele prezentate în cadrul punctului de vedere, rezultă intenția clară de a favoriza operatorul economic declarat câștigător, prin modul de adresare a solicitării de clarificări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de furnizare containere depozitare ISO 20 și ISO 10, cod CPV 44619000-2 Alte containere (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../12.09.2024. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 2.642.750,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”, data limită pentru depunerea ofertelor fiind 14.10.2024, ora 15:00. Nemulțumită de declararea ofertei ... SRL câștigătoare a procedurii, ... SRL a înaintat contestația în analiză. Pagina 6 din 12

Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 52.855,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210808458/1 din 28.11.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, este criticat modul de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare, apreciindu-se că a fost favorizată ofertanta câștigătoare ... SRL, prin modul de adresare a solicitărilor de clarificări. Se reține că, potrivit cap. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă urmărește achiziția a 100 cpl. containere depozitare ISO 20 și 50 cpl. containere depozitare ISO 10 conform caiet de sarcini. Potrivit cap. II.2.5 Criterii de atribuire, a fost ales criteriul ”Cel mai bun raport calitate – preț”, factorii de evaluare și algoritmul aferent fiind: Pretul ofertei – 80%; Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Garantie comerciala – 15%; Algoritm de calcul: Perioada minimă acceptată (sub care oferta va fi considerată neconformă) este de 24 luni, denumită în continuare garanție legală. Pentru o perioadă ofertată de 24 luni nu se acordă punctaj. Punctajul pentru factorul de evaluare „Garanție”(Gn) se acordă, astfel: a) Pentru cea mai mare valoare a garanției (în luni), peste minimul solicitat, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv 15 puncte; b) Valoarea maximă care se punctează este de 36 luni, peste minimul solicitat; c) Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Gn = G (n)/G (max) x 15 puncte, unde: Gn – înseamnă punctajul garantiei comerciale obținut de oferta admisibilă aflată sub evaluare; G (n) – garanția comerciala a ofertei admisibile aflate sub evaluare; G (max) - înseamnă cea mai mare garanție comerciala acordată dintre garanțiile comerciale a ofertelor admisibile; In propunerea tehnica se vor oferta conditiile garantiei comerciale aferente acestui factor de evaluare care trebuie sa cuprinda minim conditiile de acordare prevazute in garantia legala. Kit ancorare marfa – 5% Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare „Kit ancorare marfă”(Cn) se acordă, astfel: a) Pentru oferta admisibilă aflată în evaluare în care se constată că se oferă Kitul de la cerința C32 (Container ISO20) și Kitul de la cerința C31 (Container ISO10), se acordă 5 de puncte; b) Pentru ofertele admisibile în care se constată că nu se oferă Kitul de la cerința C32 (Container ISO20) și Kitul de la cerința C31 (Container ISO10) se acordă 0 puncte. Pentru verificarea factorului de evaluare este necesar ca ofertantul să prezinte documente doveditoare adecvate. Punctaj maxim total: Punctajul maxim ce poate fi obtinut de catre un ofertant este de 100 puncte si va fi calculat folosind urmatoarea formula de calcul: Ptotal = Pn + Gn + Kn Analizând propunerea tehnică depusă de ... SRL, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia, se regăsește documentul în limba engleză Tehnical Specification for 20' x 8' x 8'6” ISO Type și documentul în limba Pagina 7 din 12

engleză Tehnical Specification for Steel Dry Freight Container ISO1DD Type. În matricea de conformitate container depozitare ISO20, pag. 11/23, la cerința C.39 se specifică: perioada de garanție a containerului ofertat de ... SRL în prezenta propunere tehnică este de 5 ani (60 luni) de la data recepției. În matricea de conformitate container depozitare ISO10, pag. 19/23, la cerința C.38 se specifică: perioada de garanție a containerului ofertat de ... SRL în prezenta propunere tehnică este de 5 ani (60 luni) de la data recepției. De asemenea, a fost depus certificatul de garanție care face referire la o garanție de 60 luni. Urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante (solicitarea de clarificare nr. 1), ofertanta a transmis specificațiile tehnice în limba română. În cadrul specificațiilor tehnice pentru containerul 20' x 8' x 8'6” tip ISO la cap. 11, s-a prevăzut: 11.1 Garanția vopselei Sistemul de vopsea aplicat pe suprafata containerului va fi garantat impotriva coroziunii si/ sau a defectarii vopselei pe o perioada de cinci (5) ani. Garanția se aplică tuturor tipurilor de defecte/defecțiuni care afectează mai mult de 10 % din orice parte dată a containerului, iar revopsirea parțială sau totală va fi asigurată pentru container(e) pe cheltuiala producătorului. Uzura/ruperea normală sau coroziunea cauzată de soluție acidă, alcalină sau rezultată din deteriorări cauzate de impactul prin abraziune sau accident sunt excluse. Coroziunea este definită ca fiind ruginirea care depășește RE3 ( scara europeană a gradului de rugină). 11.2 Garanția pentru defecte de fabricație Toate containerele vor fi garantate împotriva oricăror defecte sau omisiuni în construcție, manopera defectuoasă sau materiale defecte pentru o perioadă de doi (2) ani. Sunt excluse orice daune cauzate de manipulare greșită, asigurare greșită, încărcare greșită, impact și alte tipuri de accident. 11.3 Altă garanție Autocolantul auto-adeziv este garantat timp de șapte (7) ani. În cadrul specificațiilor tehnice pentru containerul tip ISO 1DD, la cap. 8, s-a prevăzut: 8.1 Sistemul de vopsea aplicat pe suprafetele containerului va fi garantat impotriva coroziunii si/sau defectarii vopselei pe o perioada de cinci (5) ani si va avea la baza „RE3” standardelor europene de grade de ruginire. Garanția se va aplica pentru toate tipurile de defecte sau defecțiuni care afectează mai mult de 10% din suprafața vopsită și revopsirea parțială sau totală va fi asigurată pentru container(e) pe cheltuiala producătorului. Sunt excluse uzura/ruperea normală sau coroziunea cauzată de soluție acidă, alcalină sau rezultatul deteriorărilor cauzate de abraziune sau accident. 8.2 Altă garanție Toate autocolantele aplicate pentru marcare vor fi garantate pentru o perioadă de șapte (7) ani. Pagina 8 din 12

Toate containerele vor fi garantate de către producător împotriva oricăror defecte și/sau omisiuni în construcție, manopera defectuoasă și materiale defecte pe o perioadă de doi (2) ani. Defectele prezentate aici vor fi corectate în mod corespunzător în moduri rezonabile, cum ar fi înlocuirea, corectarea, instalarea sau întărirea pentru ca containerul să fie satisfăcător conform specificațiilor și potrivit pentru serviciul prevăzut, pe cheltuiala producătorului. Sunt excluse orice daune cauzate de manipulare greșită, asigurare greșită, încărcare greșită, impact și alte tipuri de accident. În matricea de conformitate retranmisă, pentru container depozitare ISO20, la cerința C.39 se specifică: perioada de garanție a containerului ofertat de ... SRL în prezenta propunere tehnică este de 5 ani (60 luni) de la data recepției – Anexa nr. 2 – Specificații container ISO 20 pag. 15, pct. 11 Garanție, subpct. 11.1 Garanția vopselei. În matricea de conformitate container depozitare ISO10, la cerința C.38 se specifică: perioada de garanție a containerului ofertat de ... SRL în prezenta propunere tehnică este de 5 ani (60 luni) de la data recepției - Anexa nr. 3 – Specificații container ISO 10 pag. 2, subpct. 8.1. Prin solicitarea de clarificări nr. 3, întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă a adresat ... SRL următoarea clarificare: „2. La Cap. 8 - Garanție (pag. 18) din Specificațiile tehnice la Container ISO 20 și la Cap. 11 - Garanție (pag. 15-16) din Specificațiile tehnice la Container ISO 10, garanția ofertată pentru defectele de fabricație este limitată la 2 (doi) ani, respectiv doar garanția vopselei și garanția autocolantelor adezive sunt în concordanță cu cele menționate în SEAP la rubrica Factori de evaluare. Rog clarificarea acestui aspect și transmiterea unui model de certificat de garanție din care să reiasă, concret, că garanția ofertată pentru produse este de 5 ani (60 de luni) conform celor menționate în SEAP.” În răspunsul transmis, ofertanta a arătat următoarele: Garanția produselor ofertate este oferită de către S.C. ... S.R.L. în calitatea sa de ofertant și de furnizor al containerelor ISO 20 și ISO 10, astfel că aceasta este de 5 (CINCI) ani (60 (SAIZECI) de luni) conform propunere tehnică încărcată în cadrul procedurii la secțiunea Propunere Tehnică. În vederea susținerii acestei informații, respectiv a garanției produselor ofertate de 5 ani (60 de luni), am atașat la prezentul răspuns modelul certificatului de garanție pentru produsele ofertate. Analizând conținutul contestației, Consiliul constată că ceea ce se reclamă, raportat la situația factuală mai sus descrisă, este modul de a întrebării nr. 2 din solicitarea de clarificare nr. 3 care, în opinia contestatoarei, a favorizat în mod nepermis ofertanta ... SRL, prin acordarea posibilității obținerii punctajului maxim la factorul de evaluare ”garanția comercială”. Se invocă încălcarea prevederilor art. 135 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pagina 9 din 12

În contextul celor expuse și față de materialul probator aflat la dosarul cauzei, se poate observa că ceea ce a urmărit achizitoarea prin solicitarea de clarificări nu a fost îmbunătățirea de către câștigătoare a garanției ofertate, cum susține contestatoarea, ci confirmarea faptului că acea garanție menționată în propunerea tehnică (matricea de conformitate și certificatul de garanție) și în SEAP în cadrul factorilor de evaluare era cea însușită de ofertantă. Având în vedere că a existat trimiterea din matricea de conformitate la garanția producătorului, era firească necesitatea achizitoarei de a se asigura că ceea ce a declarat ofertanta în propunerea sa tehnică și în SEAP, respectiv o garanție de 5 ani, este ceea ce aceasta își asumă. De altfel, din răspunsul ofertantei, se poate constata că aceasta subliniază tocmai faptul că garanția este cea oferită de societatea ... SRL, în calitatea sa de ofertant și furnizor al containerelor ISO 20 și ISO 10, conform propunerii tehnice încărcată la secțiunea Propunere tehnică, fiind cea de 5 ani (60 luni), atașând în susținere și modelul de certificat de garanție. Or, nici achizitoarea nici operatorul economic nu au avut de ales o garanție care să fie punctată, în SEAP, în cadrul factorilor de evaluare fiind indicată garanția de 5 ani, aspect necontestat de niciuna dintre părți. Ceea ce era necesar pentru evaluarea completă și corespunzătoare a ofertei a constat în obținerea de către autoritatea contractantă a unei confirmări a acestei garanții ofertate, în condițiile în care garanția de la producător era de 5 ani doar pentru vopsea și autocolante adezive, garanția ofertată pentru defectele de fabricație fiind limitată de către producător la 2 ani. Este de amintit și faptul că, în numeroase situații, furnizorii acordă garanții extinse, astfel că garanțiile ofertate de furnizori sunt mai mari decât cele ale producătorilor, aspect care, de altfel, nici nu a fost criticat în cauză. Autoarea contestației nu a adus vreun argument și vreo probă prin intermediul cărora să demonstreze că nu putea fi oferită de către ... SRL, în calitate de furnizor, o garanție mai mare decât cea a producătorului. În plus, chiar în cadrul descrierii factorului de evaluare în discuție s- a făcut mențiunea că In propunerea tehnica se vor oferta conditiile garantiei comerciale aferente acestui factor de evaluare care trebuie sa cuprinda minim conditiile de acordare prevazute in garantia legala, prezumându-se astfel că se acceptă garanții mai mari decât garanția legală. Așadar, la baza contestației, a stat interpretarea că ofertantei câștigătoare i s-a acordat posibilitatea îmbunătățirii punctajului obținut pentru factorul de evaluare ”garanție comercială”, însă materialul probator a relevat că ceea ce s-a urmărit prin solicitarea de clarificare nr. 3 a fost asigurarea că garanția acordată prin propunerea tehnică, mai Pagina 10 din 12

mare decât cea a producătorului, este asumată de către furnizorul ... SRL. Într-adevăr, fiind vorba despre un factor de evaluare trebuie să existe o anumită rigoare în analiza comisiei și modul de adresare a solicitărilor de clarificări, astfel încât să nu fie determinată apariția unui avantaj pentru un anumit operator economic, însă, în speță, garanția din partea furnizorului, indicată în propunerea tehnică (matricea de conformitate și certificatul de garanție) și introdusă în SEAP în cadrul factorilor de evaluare, a fost una singură, respectiv cea de 5 ani. Neconcordanțe au existat între garanția producătorului și garanția furnizorului, însă ... SRL a subliniat, în răspunsul la clarificări, că ceea ce a ofertat în propunerea tehnică și SEAP este o garanție de 5 ani, garanție confirmată prin răspunsul la clarificări și modelul de certificat de garanție, între acestea neexistând vreo neconcordanță. Luând în considerare garanția ofertată de operatorul economic, comisia de evaluare a calculat punctajul în consecință, astfel că nu se pot constata abateri de la cadrul legal. În raport de cele prezentate, se constată caracterul neîntemeiat al criticilor formulate, contestația ... SRL urmând a fi respinsă, ca nefondată. În privința solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, Consiliul constată că nu au fost depuse înscrisuri pentru dovedirea efectuării cheltuielilor, cererea urmând a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 11 din 12

... ... ... Pagina 12 din 12