Decizie CNSC 3599/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3599/C7/3917/3963 Data: 18.12.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71831/07.11.2024, care formează obiectul dosarului nr. 3917/2024, formulată de către Asocierea EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI, prin lider, EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3692/2004, având CUI RO17021083, reprezentată convențional de av. Radu Simionovici, împotriva rezultatului procedurii, emis de către COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. NEAMȚ, cu sediul în Piatra- Neamț, str. Locotenent Drăghiescu nr. 20, județul Neamț, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „CL2- Extinderea sistemului de apă și de canalizare în aglomerările Săvinești-Roznov, Zănești, Podoleni, Costișa, Romani, Rediu și Piatra Șoimului", inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. CN1061636/ 10.11.2023, s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 1049SAA/30.10.2024, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; 2. anularea solicitării de clarificare nr. 882SSA/11.09.2024; 3. anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 şi a tuturor actele subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei BOG'ART S.R.L.; 4. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei BOG'ART S.R.L., cu respectarea Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 306/32/2024 şi a deciziei care urmează a fi pronunțată; 5. obligarea entității contractante la plata către Asocierea EUSKADI SRL a cheltuielilor ocazionate de contestaţie. II. Prin contestația nr. 1580/11.11.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 72673/12.11.2024, care formează obiectul Pagina 1 din 4

dosarului nr. 3963/2024, formulată BOG'ART SRL, cu sediul social în Strada Brezoianu nr. 27, sector 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14881/1991, având CUI RO 17487, reprezentată legal prin dl. Sorin Greu, în calitate de reprezentant autorizat şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, cod poștal 030671, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași entitate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea EUSKADI SRL care; - obligarea entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi inadmisibil al ofertei Asocierii EUSKADI; - în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire: - obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1588/15.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 73866/18.11.2024, BOG'ART SRL, cu sediul social în Strada Brezoianu nr.27, Sector 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14881/1991, având CUI RO 17487, reprezentată legal prin dl. Sorin Greu, în calitate de reprezentant autorizat şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Matei Basarab nr 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, cod poștal 030671, unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat Cerere de intervenție față de contestația formulată de Asocierea EUSKADI SRL (dosar nr. 3917/2024), prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei promovate de către Euskadi SRL în legătură cu modalitatea de evaluare a ofertei sale, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 75067/21.11.2024, Asocierea EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI, prin lider, EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap.11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/3692/2004, având CUI RO17021083, reprezentată convențional de av. Radu Simionovici, a formulat Cerere de intervenție față de contestația formulată de BOG'ART S.R.L. (dosar Pagina 2 din 4

nr. 3963/2024), prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei formulate şi obligarea BOG'ART S.R.L. la plata către aceasta a cheltuielilor ocazionate de apărările făcute în dosar. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. 3963/2024, la dosarul nr. 3917/2024. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de EUSKADI SRL (dosar nr. 3917/2024), în contradictoriu cu COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. Admite, în parte, contestația formulată de BOG'ART S.R.L. (dosar nr. 3963/2024), în contradictoriu cu COMPANIA JUDEŢEANĂ APA SERV S.A. Anulează Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum și actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la reevaluarea ofertei depusă de BOG'ART S.R.L. prin solicitarea de clarificări, ulterior Deciziei nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024, precum și cele referitoare la evaluarea propunerii tehnice a asocierii EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin: - reevaluarea ofertei depuse de BOG'ART S.R.L., cu respectarea întocmai a Deciziei nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024 și a prezentei decizii; Pagina 3 din 4

- reevaluarea propunerii tehnice a asocierii EUSKADI SRL - STEF EDIL CDP SRL - ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI SRL, prin raportare la considerentele prezentei decizii. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea EUSKADI SRL (dosar nr. 3917/2024), cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Respinge, cererea de intervenție formulată de BOG'ART SRL (dosar nr. 3917/2024) precum și solicitarea acesteia privind obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei, întrucât contestatoarea nu se află în culpă procesuală, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 c. proc.civ. Respinge cererea contestatoarei BOG'ART S.R.L. (dosar nr. 3963/2024), de anulare a procedurii de atribuire. Ia act de faptul că societatea BOG' ART și-a rezervat dreptul de a recupera cheltuielile de judecată aferente dosarului nr. 3963/2024 pe cale separată. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea Euskadi (dosar nr. 3963/2024) și pe cale de consecință și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei BOG'ART S.R.L. (dosar nr. 3963/2024), la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.760 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 exemplare originale, conține 105 pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... Data: ...... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...)- (...) SRL - (...), prin lider, (...)SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional de av. (...), împotriva rezultatului procedurii, emis de către (...), cu sediul în (...), în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)", inițiată prin anunțul de participare publicat în SEAP cu nr. (...), s-au solicitat următoarele: 1. anularea adresei nr. 1049SAA/30.10.2024, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare; 2. anularea solicitării de clarificare nr. 882SSA/11.09.2024; 3. anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 şi a tuturor actele subsecvente, în ceea ce privește declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei (...).; 4. obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei (...)., cu respectarea Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 306/32/2024 şi a deciziei care urmează a fi pronunțată; 5. obligarea entității contractante la plata către (...)a cheltuielilor ocazionate de contestaţie. II. Prin contestația nr. (...)transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată (...) SRL, cu sediul social în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de reprezentant autorizat şi convenţional prin avocat (...), cu sediul profesional în (...), unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii, emis de către aceeași entitate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: Pagina 1 din 115

- anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către (...)care; - obligarea entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi inadmisibil al ofertei (...); - în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire: - obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, cu sediul social în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin dl. (...), în calitate de reprezentant autorizat şi convenţional prin avocat (...), cu sediul profesional în (...), unde solicită şi comunicarea tuturor actelor de procedură, a formulat Cerere de intervenție față de contestația formulată de (...)(dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei promovate de către(...)în legătură cu modalitatea de evaluare a ofertei sale, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)- (...) SRL - (...), prin lider, (...)SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional de av. (...), a formulat Cerere de intervenție față de contestația formulată de (...). (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei formulate şi obligarea (...). la plata către aceasta a cheltuielilor ocazionate de apărările făcute în dosar. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. (...), la dosarul nr. (...). Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Dosar nr. (...) Pagina 2 din 115

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...)SRL. Contestatorul susține că iniţial, entitatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 464SAA/30.04.2024, în care se reţinea că oferta (...). este admisibilă şi câştigătoare. Apreciind că modalitatea de evaluare a acestei oferte este nelegală, contestatorul precizează că a contestat rezultatul procedurii, iar prin Decizia nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024, a fost admisă plângerea, constatându-se neconformitatea ofertei (...).. În pofida deciziei clare pronunţate de Curtea de Apel Bacău, entitatea contractantă a procedat la o reevaluare nelegală a ofertei (...). iar, prin raportul procedurii 1047SAA/30.10.2024 şi adresa nr. 1049SAA/30.10.2024 a declarat-o din nou admisibilă şi câştigătoare. Contestatorul consideră că decizia entității contractante este vădit nelegală, fiind adoptată cu „ÎNCĂLCAREA PUTERII DE LUCRU JUDECAT” a Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 306/32/2024, după cum urmează: 1. În cadrul contestaţiei iniţiale, a arătat că (...). nu a prezentat planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fişa de date. Concret, la secţiunea IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, entitatea contractantă a cerut ofertanţilor să demonstreze că oferta lor este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin depunerea unei planşe care să prezinte limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier şi lucrări temporare. Ofertantul nu a respectat această cerinţă, deoarece nu a prezentat o planşă unitară care să conţină toate elementele cerute, ci a prezentat informaţii dispersate şi generice, neparticularizate la amplasamentul efectiv al şantierului în cauză. Curtea de Apel Bacău a găsit întemeiat acest motiv, reţinând că, în fişa de date s-a solicitat în mod distinct, faţă de alte cerinţe, prezentarea unei planşe cu un anumit conţinut, ca document susceptibil să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, document care nu se regăseşte printre cele depuse de ofertantul câştigător. În acest sens, contestatorul redă un extras de la pag. 21 – 22 din Decizia nr. 651/19.08.2024 și arată că, pe cale de consecinţă, „CURTEA A STABILIT CĂ OMISIUNEA PREZENTĂRII PLANŞEI ATRAGE NECONFORMITATEA OFERTEI RAPORTAT LA PREVEDERILE ART. 228 ALIN, (5) DIN LEGEA 99/2016”. În pofida acestei situaţii, contestatorul precizează că entitatea contractantă a procedat la o reevaluare nelegală a ofertei, transmiţând Pagina 3 din 115

ofertantului solicitarea de clarificare nr. 882SSA/11.09.2024 prin care i-a cerut explicaţii inutile, raportat la considerentele clare ale deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bacău. Concret, entitatea contractantă a cerut clarificări în privinţa pag. 2166 şi a considerat concludente explicaţiile date de ofertant, deşi toate paginile la care a făcut referire atât entitatea contractantă, cât şi de ofertantul, fuseseră deja analiză de Curtea de Apel Bacău, care a stabilit, cu putere de lucru judecat, faptul că ele nu satisfac cerinţele licitaţiei. În acest sens, contestatorul redă extras de la pag. 21 din Decizia nr. 651/19.08.2024 și arată că atât solicitarea de clarificări, cât şi declararea ofertei (...). drept admisibilă sunt nelegale, fiind încălcate cele stabilite cu putere de lucru judecat de Curtea de Apel Bacău. 2. În cadrul contestaţiei iniţiale, contestatorul precizează că a arătat că (...). nu a prezentat un grafic Gantt în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. La secţiunea IV.4.1 din fişa de date se solicită prezentarea unui program de execuţie - grafic Gantt care să aibă o anumită structură şi conţinut. De asemenea, s-a cerut expres ca programul să arate resursele umane şi materiale alocate fiecărei activităţi; să prezinte intrările planificate ale partenerilor (...)şi sub-antreprenorilor; să se anexeze o diagramă a momentelor critice (drumul critic) care să includă alocările de resurse de muncă şi echipamente, iar graficul Gantt să fie prezentat şi în format editabil. Prin contestaţia formulată, contestatorul susține că a arătat, printre altele, că ofertantul nu a respectat toate aceste cerinţe, deoarece graficul său nu prezintă resursele umane şi materiale alocate fiecărei activităţi şi nici nu evidenţiază intrările planificate ale sub- antreprenorilor. Pe de altă parte, ofertantul nu a prezentat în ofertă graficul Gantt în format editabil astfel cum s-a impus prin fişa de date, ci şi-a completat oferta sub acest aspect prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 221SAA/28.02.2024. Curtea de Apel Bacău a găsit întemeiat acest motiv, reţinând că, nici în partea descriptivă şi nici în diagrama Gantt nu se regăseşte vreo menţiune privind intrările planificate ale sub-antreprenorilor cu evidenţierea în termeni de activităţi realizate, timp. În privinţa neprezentării graficului în format editabil, Curtea a stabilit că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, entitatea contractantă neputând reveni asupra cerinţelor impuse, iar cerinţa prezentării graficului în format editabil avea o justificare proprie, neputând fi considerată îndeplinită această cerinţă prin prezentarea paginilor imprimate din program. În acest sens, contestatorul redă extras de la pag. 22 și pag. 24 din Decizia nr. 651/19.08.2024. Pagina 4 din 115

În lumina argumentelor expuse, „CURTEA A REȚINUT INCIDENŢA PREVEDERILOR ART. 228 ALIN. (5) DIN LEGEA 99/2016”, potrivit cărora „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută”. Cu încălcarea celor dispuse, în mod clar şi definitiv, de instanţa de judecată, prin solicitarea de clarificare nr. 882SSA/11.09.2024, contestatorul susține că entitatea contractantă a cerut ofertantului să justifice aspecte legate de graficul Gantt prezentat (altele decât lipsa evidenţierii intrărilor planificate ale sub-antreprenorilor) şi să confirme că nu există diferenţe între graficul depus în ofertă şi cel în format editabil depus pe calea răspunsului la o clarificare. Astfel, contestatorul consideră că atât solicitarea de clarificări, cât şi declararea ofertei drept admisibilă sunt nelegale, fiind încălcate cele stabilite cu putere de lucru judecat de Curtea de Apel Bacău. Contestatorul mai arată că prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 306/32/2024, a invocat şi alte motive de neconformitate a ofertei (...)., însă acestea nu au mai fost analizate de Curtea de Apel Bacău, tocmai raportat la motivarea dată, care reflectă „NECONFORMITATEA OFERTEI”. În acest sens, contestatorul redă extras de la pag. 24 din Decizia nr. 651/19.08.2024. Astfel, contestatorul susține că este evident că, prin Decizia nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 306/32/2024, s-a stabilit cu putere de lucru judecat neconformitatea ofertei (...)., context în care „AUTORITATEA CONTRACTANTĂ NU AVEA POSIBILITATEA SĂ-I SOLICITE ACESTUIA CLARIFICĂRI ŞI SĂ DECLARE OFERTA ADMISIBILĂ ŞI CÂŞTIGĂTOARE CI AVEA OBLIGAŢIA DE A RESPECTĂ ÎNTOCMAI DECIZIA INSTANŢIE DE JUDECATĂ, ÎN SENSUL REEVALUĂRII OFERTEI ȘI DECLARĂRII ACESTEIA CA NECONFORMĂ, AȘA CUM A STABILIT, ÎN MOD DEFINITIV, CURTEA DE APEL BACĂU”. Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, iar în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la C.N.S.C. Prin adresa nr. (...)înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...). transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...)- (...) SRL (...), ...., (...)SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: I. În fapt, în data de 10.11.2023, entitatea contractantă menționează că a inițiat procedura de achiziție prin Licitație deschisă, înregistrată în SEAP sub nr. (...)pentru atribuirea contractului având că obiect „(...) Pagina 5 din 115

Entitatea contractantă subliniază faptul că această procedură face parte din cererea de finanțare a Contractului de Finanțare cu numărul 2310/15.09.2023 pentru „Proiectul Regional de Dezvoltare a Infrastructurii de apă și apă uzată în județul (...) în perioada 2014- 2020", încheiat între MINISTERUL INVESTIŢIILOR ȘI PROIECTELOR EUROPENE, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Infrastructură Mare și (...)SA (...), în calitate de Beneficiar. II. Derularea procesului de atribuire. După emiterea Deciziei 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în cadrul dosarului nr. 306/32/2024, entitatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL și evaluarea ofertei depuse de Asocierea (...)SRL. Au fost transmise următoarele solicitări de clarificări: - solicitarea de clarificări nr. 883 SAA/11.09.2024 - către ofertantul (...); - solicitarea de clarificări nr. 882 SAA/11.09.2024 - către ofertantul (...); - solicitarea de clarificări nr. 902 SAA/16.09.2024 - către ofertantul (...); - solicitarea de clarificări documente suport DUAE 09.10.2024 - către ofertantul (...). Entitatea contractantă menționează că ofertanții au răspuns tuturor solicitărilor de clarificări. După finalizarea evaluării tehnice, comisia de evaluare a întocmit procesele verbale: nr. 923SAA/23.09.2024, nr. 1000SAA/15.10.2024, raportul procedurii nr.1047SAA/30.10.2024, precum și comunicările către ofertanți. III. Cu privire la solicitările contestatorului, entitatea contractantă menționează următoarele: A) Cu privire la anularea solicitării de clarificări. Contestatorul solicită anularea solicitării de clarificări nr. 882SSA/11.09.2024, invocând autoritatea de lucru judecat. Or, în prezența contestație nu putem vorbi de autoritate de lucru judecat. În primul rând, entitatea contractantă apreciază că este necesar a stabili ceea ce precizează dispozitivul Deciziei nr. 651/2024 din cadrul dosarului nr. 306/32/2024. Astfel, Curtea, cunoscând prevederile imperative ale H.G. nr. 394/2016, a dispus „REEVALUAREA OFERTEI DEPUSE DE SC (...) SRL, NEAVÂND ATRIBUTUL LEGAL DE CALIFICĂ O OFERTĂ CA NECONFORMĂ/ INADMISIBILĂ”. În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 16 noiembrie 2018 a fost publicată Decizia nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept care a statuat faptul că „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea Pagina 6 din 115

ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei. Pentru a hotăra astfel, Instanța a reținut faptul că este îndreptățită comisia de evaluare de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NOI CU PRIVIRE LA ELEMENTELE TEHNICE ȘI ASPECTELE FINANCIARE PROPUSE, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa verificării admisibilității ofertei în discuție, ca urmare a prezumării verificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare”. Entitatea contractantă precizează faptul că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, unul dintre principiile care stau la baza „ATRIBUIRII CONTRACTELOR” este „ASUMAREA RĂSPUNDERII”, Conform art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, comisia de evaluare este cea care stabilește ofertele admisibile și oferta câștigătoare „ACESTA FIIND ATRIBUTUL EXCLUSIV AL COMISIEI ȘI NU AL VREUNEI INSTANȚE”. Totodată, „ART.140 ALIN. (1) DIN H.G. NR. 394/2016 MENȚIONEAZĂ OBLIGAȚIA ȘI NU DREPTUL COMISIEI DE EVALUARE DE A STABILI CARE SUNT CLARIFICĂRILE ȘI COMPLETĂRILE FORMALE SAU DE CONFIRMARE NECESARE PENTRU EVALUAREA FIECĂREI OFERTE. AȘADAR, COMISIA, ACȚIONÂND CONFORM PREVEDERILOR LEGALE, A FORMULAT SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI 882/11.09.2024”. Dată fiind Decizia 651/19.08.2024 a Curții de Apel Bacău din cadrul dosarului nr. 306/32/2024 prin care s-a anulat raportul procedurii nr. 464SAA/30.04.2024 fiind obligată entitatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de (...) SRL, comisia de evaluare a avut obligația de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare, acționând conform principiului „restitutio in integrum”. Așadar, entitatea contractantă susține că pronunțarea acestei decizii nu reprezintă o rezolvare a tuturor aspectelor din cadrul ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. În nici o prevedere legală nu este menționată limitarea întinderii măsurilor de remedii a reevaluării ofertelor efectuate ulterior de către entitatea contractantă întrucât toate actele emise în cadrul procedurilor sunt acte administrative care, conform prevederilor legale, pot fi anulate/modificate. Faptul că reevaluarea a avut la origini una sau mai multe deficiențe de la lege, acest lucru nu presupune că entității contractante i-ar fi interzisă o reevaluare atentă a ofertelor depuse ci pentru a se preveni o Pagina 7 din 115

nouă evaluare eronată devine obligatoriu ca membrii comisiei de evaluare să reverifice ofertele. Entitatea contractantă subliniază faptul că nu intră în competența instanței sau a Consiliului să interzică entității contractante reevaluarea totală a ofertelor întrucât acest lucru ar însemna să i se interzică acesteia să își îndeplinească obligațiile reglementate de legea în materie de achiziție publică și de care răspunde. Așadar, entitatea contractantă este responsabilă pentru admiterea și/sau declararea câștigătoare a unei oferte în condițiile în care tot entitatea este ținută să verifice admisibilitatea și conformitatea ofertei. În cazul în care entitatea contractantă nu ar proceda în acest mod, ar putea fi pasibilă de atragerea răspunderii pentru un rezultat nelegal. Membrii comisiei de evaluare, în scopul ducerii la îndeplinire a dispozitivului Hotărârii civile nr. 651/19.08.2024, dar și a principiului tratamentului egal care stă la baza achizițiilor publice au reevaluat oferta lui (...) SRL și au evaluat oferta depusă asocierea (...)SRL. Prin reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, comisia de evaluare a clarificat chestiunile din contestația depusă de(...)și au fost edificate aceste aspecte cu privire la unele din documentele depuse de ofertant. În cadrul procesului de reevaluare s-a ținut cont de prevederile art. 140 din H.G. nr. 394/2016 care arată „OBLIGAȚIA” entității contractante de a „SOLICITA CLARIFICĂRI PRIN CARE SĂ FIE LĂMURITE ANUMITE ASPECTE”. Solicitarea de clarificări nu poate impieta, într-un fel, asupra rezultatului procedurii de atribuire, nefiind în orice formă legate de criteriul de atribuire, vizând aspete tehnice care nu au stat în vreun fel, la baza formării ofertei de preț, ci reprezentau întrebări privind documentele care se regăseau în oferta tehnică depusă la data de 18.01.2024. Așadar, entitatea contractantă consideră că în procesul de evaluare membrii comisiei de evaluare au obligația de a solicita clarificări cu privire la conținutul ofertelor analizate, cu scopul de a se edifica asupra conformității acestora cu cerințele documentației de atribuire. Legiuitorul a trasat și anumite rigori care trebuie respectate în procesul de calificare, respectiv că solicitările transmise autorilor ofertelor să fie clare și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă cererea comisiei di evaluare. Aplicând aceste reguli adresei nr. 882AA/11.03 2024 nu contravine deciziei Curții de Apel, deoarece entității contractante (comisia de evaluare) îi revine sarcina de a formula clar solicitarea adresată lui (...) SRL pentru a-l pune pe acesta în măsură să justifice deplin caracterul ofertei depuse în 18.01.2024. Comisia Europeană și cele statuate, de CJUE în cauzele anterioare menționate reține că comisia de evaluare are obligația de transparență și interzice comisiei de evaluare să respingă o ofertă care respectă cerințele din documentația de atribuire. Pagina 8 din 115

Ofertantul a demonstrat corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini ale restului documentației tehnice. În conformitate cu principiul proporționalității, care constituie un principiu general al Uniunii, o reglementare națională privind procedurile de a achiziții publice care are ca obiectiv garantare egalității de tratament a ofertanților, nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul vizat. Cerința din documentația de atribuire a fost făcută și impusă de entitatea contractantă tocmai pentru a obliga ofertanții să viziteze șantierul înainte de a întocmi oferta și de a analiza și identifica locațiile adecvate pentru organizare de șantier. Entitatea contractantă susține că pentru a demonstra presupusa neconformitate a ofertei, contestatorul trebuia să facă trimitere la elemente/informații (adevărate) din propunerea tehnică având acces la verificarea dosarului de achiziții publice și nu făcând supoziții. Aceasta apreciază că motivul real pentru care ofertantul Asocierea (...)a formulat contestație a fost faptul că, în urma analizei dosarului achiziție, a constatat că nu poate formula alte capete de cerere, prin urmare, singura pârghie pe care o are la îndemână este declararea neconformă a ofertei depuse de (...) SRL. Principiile statuate în cadrul art. 2 din Legea nr.99/2016, care stau la baza atribuirii contractelor sunt: nediscriminarea, tratament egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea și asumarea răspunderii. Informațiile prezentate de cei doi ofertanți sunt similare din propunerea tehnică, astfel că ar fi o dovadă de formalism excesiv și contrar principiilor proporționalității și tratamentului egal o eventuală respingere a ofertei lui (...)SRL. B) Cu privire la planșa ce vizează adecvarea constrângerilor fizice ale lucrării, entitatea contractantă precizează: În cadrul secțiunii IV.4.1. din fișa de date entitatea contractantă a solicitat să demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauza prin depunerea unei planșe care să prezinte limitele instalațiilor, clădiri, zone de depozitare, acces în șantier și lucrări temporare. Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării presupune indicarea: - Limitele instalațiilor (conform NTE003/04/00, NTE 007/08/00, STAS 8591); - Clădiri (conform NTE003/04/00, NTE 007/08/00, STAS 8591); - Zone de depozitare; - Accese în șantier; - Lucrări temporare; - Limitele rețelelor electrice, telefonie, gaz. Pagina 9 din 115

Așadar, entitatea contractantă consideră că în cadrul acestei planșe trebuiau trasate rețelele ce urmează a se executa, poziționarea acestora față de structurile existente, rețelele de gaz, energie, căi ferate, clădiri. De asemenea, entitatea contractantă arată faptul ca CL2 are ca obiect extindere sistem de apă și de canalizare în opt UAT-uri după cum urmează: Săvinești, Roznov, Zănești, Podoleni, Costișa, Români, Rediu și Piatra Șoimului. Prin urmare, termenul generic de planșă menționat în fișa de date nu poate face referire textual la o singură planșă. Luând în considerare amploarea contractului, dar și faptul că pe aceste planșe ar fi trebuit să se regăsească desenate rețelele ce urmează a se executa, poziționarea acestora față de structurile existente, rețelele de gaz, energie, cai ferate, clădiri. Motivul pentru care trebuiau prezentate acestea este faptul că standardele în vigoare stabilesc distanțe minime între rețele de la fundațiile construcțiilor și drumurilor, șinele de tren, borduri și rigole, cabluri electrice. Entitatea contractantă precizează că a formulat solicitarea de clarificări nr. 882SAA/11.09.2024 către (...) SRL, cu termen de răspuns în data de 16.09.2024. Ofertantul (...) SRL a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare în data de 16.09.2024. În contextul în care entitatea contractantă trebuie să se folosească de toate și orice informație aflată la dispoziția sa pentru a evalua ofertele depuse, următoarele documente/pagini din propunerea tehnică demonstrează dincolo de orice dubiu îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire: - Pag. 2077 - 2149, capitolul Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, unde au fost descrise detaliat toate aspectele privind constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, inclusiv lucrări temporare pentru Rețele de alimentare cu apă și rețele canalizare (pag. 2079 - 2080), Rețele de gaze naturale (pag. 2080 - 2081), Conductele, canalele și camerele principale (pag. 2081 - 2082), Clădiri (pag. 2082-2083), Organizare de șantier (pag. 2083 - 2097), Semnalizarea rutieră (pag. 2098 - 2101). Pagina 10 din 115

Astfel, entitatea contractantă precizează că trebuie avut în vedere faptul că toate aceste informații descrise detaliat la paginile 2077-2149 sunt cuantificate în „PLANȘA” identificată corect de Comisia de Evaluare la pagina 2166 din cadrul volumului 5 al propunerii tehnice. Interesul entității contractante este de a se edifica asupra situației reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare sau specificațiilor tehnice prin solicitările de clarificări temeinice și nu de a căuta motive formale de respingere a ofertelor. În consecință, potrivit prevederilor legislative anterior menționate și potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, entitățile contractante au obligația ca prin solicitările de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerințelor de calificare sau asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificațiilor tehnice de către operatorii economici participanți la procedura și să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă. În anexele de la propunerea tehnică respectând Formular nr. 7 din fișa de date, ofertantul (...) SRL prezintă la pag. 2163 - 2166: - plan de situație: organizare de șantier fixă; - plan de situație: organizare de șantier mobilă – optional; - organizare de șantier - gropi de poziție; - adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament - pag. 2166. Analizând oferta, entitatea contractantă susține că „CA TOATE DOCUMENTELE ÎNCĂRCATE SUNT CONFORME CU CERINȚELE DIN CAIETUL DE SARCINI ȘI FIȘA DE DATE DEPUSE ÎN SICAP ÎN CADRUL OFERTEI TEHNICE DE OFERTANTUL SC (...) SRL ÎN DATA DE 18.01.2024”. Analizând temeinic propunerea tehnică a ofertantului (...) SRL, acesta a furnizat următoarele informații pentru constrângerile fizice impuse de amplasament respectiv, Oferta tehnică, Vol. 5, pag. 2060 - 2166: Limitele instalațiilor sunt bine evidențiate în planul de amplasament și în planurile de situație din cadrul planșelor din documentația pusă la dispoziția ofertanților. Pe aceste planuri sunt trasate rețelele ce urmează a se executa și poziționarea acestora față de structurile existente. Prin prezentarea planului cu propunerea organizării de șantier sunt tratate aceste limite ale instalațiilor prin trasarea racordurilor la utilitățile din zonă și poziționarea organizării de șantier față de rețelele ce urmează a se executa, precum și față de structurile existente. Ofertantul a prezentat planul cu propunerea organizării de șantier unde sunt tratate aceste limite ale instalațiilor prin trasarea racordurilor la utilitățile din zonă. Conductele, canalele și camerele principale sunt evidențiate în planul de amplasament și în planurile de situație și planșele de detalii din cadrul secțiunii de planșe din caietul de sarcini, puse la dispoziția ofertanților. Pagina 11 din 115

La „Aspecte de ordin operațional" – „Limitele instalațiilor", subcap. „Conducte, canale și camere principale", ofertantul (...) SRL are în vedere în implementarea lucrărilor reabilitarea canalelor, conductelor aferente tronsoanelor de aducțiune. Pentru reabilitarea acestora (...) SRL menționează că va folosi materiale conforme. Ofertantul (...) SRL a prezentat modalitatea de realizare a organizării de șantier în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Documentaţia organizarea de şantier se va proiecta, analiza și executa de către antreprenor, în conformitate cu experienţa și tehnologia proprie. Se va prevedea la o locaţie agreată de către beneficiar o clădire pentru birouri de şantier. Organizarea de şantier fixă va presupune realizarea unei incinte împrejmuite și drum de acces. Aceasta cuprinde: birouri, grupuri sanitare, locuri de luat masă, organizare antreprenor, amenajarea spațiilor de prelucrări, cabina pază paznici, post sanitar de prim ajutor, posturi telefonice de urgență, punct de prevenire și stingere incendiu, etc. În propunerea tehnică, mai exact Vol. 5, (...) SRL abordează și prezintă Organizările de şantier fixă și mobilă. La pct. 3 „Organizare de şantier", secţiunea Panouri publicitare (pag. 2092), Vol.5 Propunere tehnică:„Antreprenorul va ține cont de ultima versiune a MIV publicată oficial”. Amenajarea spațiilor de depozitare va cuprinde: țarc depozitare materiale, amenajare magazie depozitare materiale și scule, depozitarea carburanţilor (dacă este cazul), amenajarea spațiilor pentru depozitarea deşeurilor, amenajare depozit intermediar pământ. Materialele asupra cărora condiţiile atmosferice nu au influență se vor depozita în aer liber pe o platformă de depozitare special amenajată cu împrejmuire (țarc materiale), cu respectarea normelor de tehnica securității muncii. Materialele care necesită protecţie contra intemperiilor se vor depozita pe timpul execuţiei lucrărilor în incinta magaziei provizorii. Dacă se va obţine aprobare se va menţine în cadrul organizării de şantier, într-un spaţiu special amenajat, o mini-stație de carburanţi. Pe toată durata şantierului, incinta acestuia, construcţiile de organizare, cât şi acelea care fac parte din contract, vor fi ţinute în mod permanent în stare de curăţenie în scopul asigurării unui climat de ordine în desfăşurarea lucrărilor. Deșeurile menajere rezultate în urma activității desfășurate, după darea în funcţiune a obiectivului vor fi colectate, transportate și neutralizate, de către societatea de salubrizare în baza unui contract încheiat între părți. În cadrul organizării de şantier se va amenaja un spaţiu destinat depozitării intermediare a pământului rezultat din excavaţii care va fi ulterior folosit pentru umpluturi. Acces în șantier. Pe perioada execuţiei lucrărilor, căile de acces pe şantier se vor limita strict la căile pietonale, rutiere (asfaltate sau neasfaltate) şi la căile ferate din zonă. Se vor respecta toate regulile generale de utilizare a acestora precum și prevederile avizelor și a altor reglementări emise de administratorii drumurilor respective. În ceea ce Pagina 12 din 115

priveşte „Structura și împrejmuirea organizării de şantier", antreprenorul va ridica și menţine o împrejmuire temporară din plasă de sârmă în jurul Şantierului, prevăzută cu porţi de acces. Toate împrejmuirile și porţile din șantier vor fi verificate și întreținute de antreprenor în mod regulat și orice defect reparat fără întârziere. Panourile temporare şi plăcile permanente vor fi instalate într-un loc uşor vizibil publicului, în apropiere de locaţia proiectului/ organizării de şantier. Referitor la pct. „Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți", în vederea evitării blocajelor în trafic și pentru reducerea disconfortului locuitorilor din zonele de lucru, ofertantul prevede podine cu balustrade ce vor fi instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăși 500 m. (pag. 2096 Vol.5). Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți: Se vor prevedea și întreține traversări temporare peste tranşeele conductelor în acele poziţii în care excavarea tranșeelor împiedică derularea normală a traficului. Pentru a permite trecerea pietonilor și vehiculelor, lucrările de excavare, pozarea conductelor, îmbinările și refacerea suprafeţelor se vor desfășura în etape, pentru a permite accesul spre case, pe drumuri, alei etc. Locurile de trecere pentru oameni peste gropi și şanţuri se vor amenaja cu podeţe, cu balustrade pe ambele părți și cu scânduri pe margine: Pentru „Menţinerea condiţiilor de trafic în zona pe timpul lucrărilor", în funcţie de strada pe care se va lucra, antreprenorul va asigura, după caz, condiţii de circulaţie pentru circulaţia normală sau temporar se va scoate strada din circulaţie, cu aprobarea organelor abilitate pentru aceasta. Lucrările de marcaje și indicatoare rutiere se vor efectua conform standardelor în vigoare și vor fi avizate de către Poliție Rutieră. Toate săpăturile se vor semnaliza corespunzător pe timp de zi şi noapte prin montare de bariere şi plăcuţe semnalizatoare de restricţie sau de deviere a circulaţiei. Plăcuţele de semnalizare vor fi conforme prevederilor Codului Rutier şi OUG nr. 195/2002 completată şi modificată, şi se vor monta în colaborare cu Poliţia Rutieră, pe baza planului de deviere a circulaţie. Aşadar, entitatea contractantă precizează că nu există nicio omisiune, așa cum susţine contestatorul, ofertantul (...) SRL a depus atât planşa cât și toate informaţiile referitoare la adecvarea la constrângerile fizice ale lucrării. Mai mult, oferta depusă de (...) nu se încadrează în prevederile art. 228 alin.(5) din Legea 99/2016 așa cum în mod eronat susţine contestatatorul. Entitatea contractantă precizează că în cadrul paginii 743 din vol. III ofertantul (...)prezintă un „PLAN DE SITUAȚII GENERAL DESCĂRCAT DE PE GOOGLE MAPS (DECI UN PLAN GENERAL, NESPECIFIC ACESTEI LUCRĂRI)”, unde se regăsește trasată doar reţeaua de alimentare cu apă și de canalizare și nici măcar aceasta nu prezintă limitele solicitate. „LIPSESC CU DESARVIRE CELELALTE ELEMENTE NECESARE Pagina 13 din 115

PREZENTĂRII ADECVĂRII LA CONSTRÂNGERILE FIZICE ALE LUCRĂRII AȘA CUM AM ARĂTAT MAI SUS”. Ofertantul (...)nu a respectat întocmai această cerinţa întrucât nu a prezentat o planşa unitară care să conţină toate elementele solicitate ci a prezentat o planşă în care sunt desenate doar traseele reţelelor de apă și canal fără a fi menționate elementele solicitate în fișa de date, respectiv limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier și lucrări temporare. Așadar, entitatea contractantă precizează că dacă ar analiza textual cerinţa din fișa de date, aceasta nu este îndeplinită chiar de contestator. Se mai arată că, principiul egalităţii de tratament statuat de lege presupune că toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. C) Cu privire la graficul Gantt, entitatea contractantă menţionează: În cadrul secţiunii IV.4.1 din fișa de date se solicită un program de lucru pentru execuţia lucrărilor cu descrierea pe scurt a activităților principale arătând ordinea și durata în care ofertantul își propune să realizeze lucrările. În mod special programul va arăta: - Lucrări temporare și permanente de construit; - Toate activitățile de interfață cu lucrările existente și operarea acestora; - Succesiunea timpului și durata activităților, inclusiv a testelor; - Etapele esenţiale pentru implementarea contractului; - Resurse umane și materiale alocate fiecărei activități. Ofertantul va evidenţia intrările planificate ale partenerilor (...)și subantreprenorilor. Reanalizând oferta depusă și încărcată în SICAP în dată de 18.01.2024, comisia de evaluare a observat că toate documentele sunt conforme cu cerinţele din caietul de sarcini și fișa de date. Pentru a elimina orice dubiu a solicitat clarificări ofertantului, aplicând prevederile art. 140 din H.G. nr. 394/2016, prin adresa nr. 882SAA/ 11.09.2024: „b) Să indicaţi dacă între cele două grafice, cel depus în cadrul [CN1061636/00139] NT-CL-02, Oferta tehnică, vol. 05.pdf.p7s și răspunsul la solicitare de clarificarea nr. 221SAA/28.02.2024 [CN1061636/00175] 280224_221SAA_Solicitare clarificări Săvinești- Roznov, Zănești, CL2.pdf.p7s sunt diferențe, completări sau adăugări? Solicităm o dovadă că nu există diferențe între cele două grafice depuse". S-a primit de la ofertantul (...) SRL răspunsul la solicitarea de clarificare. 882SAA/11.09.2024 în dată de 16.09.2024. Entitatea contractantă precizează că simplă analiză comparativă a informaţiilor și documentelor depuse în cadrul ofertei și a documentelor Pagina 14 din 115

depuse în cadrul răspunsului la clarificări demonstrează faptul că oferta nu a fost modificată pe parcursul evaluării, ci exclusiv clarificată în raport de aspectele solicitate. De asemenea, entitatea contractantă subliniază faptul că „pentru a putea vizualiza graficul gantt depus de ofertantul (...) este necesar a există un program informatic. Nu cunoaştem dacă curtea a analizat graficul așa cum a fost el depus la dată de 18.01.2024 de către ofertantul (...) pentru a putea opina asupra acestui aspect”. De altfel, entitatea contractantă precizează că adresarea unei solicitări de clarificare este remediul prin care entitatea contractantă pune în aplicare principiul proporționalității de fiecare dată când constată că există anumite întrebări privind oferta depusă care ar putea fi, în mod facil, clarificate. În acest sens, entitatea contractantă invocă art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 prin care se statuează explicit că, în cazul în care informaţiile sau documentete prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicită într-un anumit termen ofertanților/ candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Relevant este, de asemenea, faptul că principiul proporționalității necesar a fi respectat în materia achiziţiilor publice, astfel cum a fost statuat în mod jurisprudențial de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene și instanțele naţionale impune ca actele entității contractante, să nu depășească limitele a ceea că este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. „Oricum, o ofertă poate fi completată sau corectată punctual, întrucât necesită o simplă solicitare de clarificare sau pentru a înlătura o eroare materială evidentă, astfel cum explicit s-a reținut la nivel jurisprudențial de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene”. Pe de altă parte, sancţiunea respingerii ofertei urmare a modificării propunerii tehnice vizează strict situația în care intervin modificări substanțiale, iar depunerea unor documente care confirmă încă o dată informaţiile și documentele furnizate în cadrul ofertei nu este o modificare de ofertă, ci exclusiv clarificarea aspectelor solicitate. Analizând oferta a observat „CĂ TOATE DOCUMENTELE ÎNCĂRCATE SUNT CONFORME CU CERINŢELE DIN CAIETUL DE SARCINI ȘI FIȘA DE DATE DEPUSE ÎN SICAP ÎN CADRUL OFERTEI TEHNICE DE OFERTANTUL (...) SRL ÎN DATĂ DE 18.01.2024”. Pagina 15 din 115

Pe de altă parte, entitatea contractantă precizează că ofertantul (...)nu a respectat aceste cerinţe nefiind indicate toate cele solicitate în cadrul fișei de date. (...)nu a evidențiat intrările planificate ale partenerilor/ subantreprenorilor în oferta depusă iniţial, ci prin răspunsul (nr.

1053/18.09.2024)

la

solicitarea

de

clarificare

nr. 902SAA/16.09.2024 a modificat oferta depusă menționându-i pe subantreprenori în cadrul acesteia. Aşadar, în oferta iniţială nu erau menţionaţi aceştia. Față de această situație și aplicând principiul egalităţii de tratament ce presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii, entitatea contractantă precizează că sunt aplicabile și ofertantului (...)prevederile art. 140 alin.(5) din H.G. nr. 394/2016 ce menționează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Aşadar, entitatea contractantă consideră că cele menționate de contestator în cadrul contestatie „entitatea contractantă nu avea posibilitatea de a accepta prezentarea documentelor lipsă prin răspunsurile la solicitări la clarificări întrucât prin aceasta s-a determinat un avantaj evident altui ofertant prin permiterea ca acesta să își corecteze o carenţă sancționată de legislaţie cu respingerea ei ca neconformă”, îi sunt aplicabile și acestuia. Față de aspectele enunțate și în urma analizei dosarului achiziției, entitatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației formulate. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, a formulat Cerere de intervenție în favoarea entității contractante, în considerarea calității de câștigătoare a procedurii de atribuire, prin intermediul căreia solicită următoarele: I. Disputa dedusă soluționării. Intervenientul precizează că există, la acest moment, două contestaţii promovate în legătură cu modalitatea de evaluare a ofertelor, acestea făcând obiectul unor dosare conexate. În prezenta cauză, (...)critică modalitatea de reevaluare a ofertei (...), invocând situaţii deduse anterior soluţionării cu prilejul primei sale contestaţii, analizate prin Decizia civilă nr. 651/19.08.2024, pronunţată de către Curtea de Apel Bacău. Actualul rezultat al procedurii de atribuire, vizat de criticile (...)SRL, reprezintă, însă, consecinţa reevaluării efectuate deja de către entitatea contractantă care, cu deplina asumare a responsabilităţii propriilor măsuri, a clarificat ofertantul și a desemnat oferta câştigătoare în considerarea explicaţiilor şi argumentelor prezentate de către acesta, în Pagina 16 din 115

cuprinsul răspunsului formulat în reevaluare cu privire la toate şi fiecare dintre aspectele vizate de demersul anterior de contestare. Observând aspectele anterior disputate, considerentele instanţei anterior învestite, dar şi răspunsul ofertantului, intervenientul precizează că entitatea contractantă a aplicat corect ca fiind permisă menţinerea ofertei sale în procedura de atribuire; o interpretare diferită, în sensul solicitat de către contestatoare, ar fi condus la încălcarea principiului proporţionalităţii şi egalităţii de tratament, abaterile reţinute nefiind nicidecum grave sau imposibil de remediat prin clarificarea ofertantului, ci devieri minore, posibil a fi clarificate dată fiind existenţa, în cadrul ofertei depuse, a documentelor și informaţiilor relevante, corecte, apte a fi clarificate şi completate prin demersul de clarificare. Raportat la multiplele abateri ale ofertei (...)(...)(astfel cum acestea sunt evidenţiate prin contestaţia (...)), intervenientul susține că entitatea contractantă a aplicat corect principiul proporţionalităţii şi egalităţii de tratament sesizând şi calificând corect abaterile semnalate în privinţa ofertei sale ca fiind posibil a fi clarificate şi, luând în considerare clarificarea transmisă în reevaluare, a desemnat oferta câştigătoare. II. Criticile invocate prin contestaţie. Caracterul netemeinic al acestora. În esenţă, prin contestaţia promovată, intervenientul precizează că(...)valorifică aspectele anterior judecate, interpretând situaţia actuală ca fiind contrară puterii de lucru judecat. Cele două critici privind modalitatea de expunere, de către ofertant, pe de-o parte, a constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării şi, pe de altă parte, a intrărilor planificate ale sub-antreprenorilor sunt prezentate drept motive de neconformitate imposibil a fi surmontate. Contrare acestei interpretări sunt următoarele considerente: • adresarea unei solicitări de clarificare este ea însăşi un remediu permis, prin care autorităţile contractante pun în aplicare principiul proportionalităţii de fiecare dată când constată că există anumite întrebări privind oferta depusă care ar putea fi, în mod facil, clarificate. În acest sens, relevante sunt dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 prin care se statuează explicit că „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". În aceste condiţii, simpla analiză comparativă a informaţiilor şi documentelor depuse în cadrul ofertei şi a documentelor depuse în cadrul răspunsului la clarificări demonstrează faptul că oferta nu a fost modificată pe parcursul evaluării, ci exclusiv clarificată în raport Pagina 17 din 115

de aspectele vizate care, de altfel, erau minore şi inapte să conducă la sancţiunea respingerii ofertei; • principiul proportionalităţii necesar a fi respectat în materia achiziţiilor publice, astfel cum a fost statuat în mod jurisprudenţial de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi instanţele naţionale, impune ca actele autorităţii contractante „să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (...). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia." • de altfel, interesul oricărei autorităţi contractante este acela de a se edifica atât asupra situaţiei concrete a ofertantului, precum şi asupra posibilității reale, obiective de respectare a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, asigurând, astfel, o conduită competitivă a ofertanţilor; cu alte cuvinte, entitatea contractantă trebuie să se folosească de toate şi orice informaţii aflate la dispoziţia sa pentru a evalua ofertele depuse, fără a dispune măsuri drastice care ar putea fi clarificate prin simpla adresare a unei solicitări de clarificări. În acest context, atât timp cât, la dispoziţia entităţii contractante s-au aflat toate informaţiile şi documentele care relevă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, devine evidentă conformitatea ofertei sale; • oricum, o ofertă poate fi completată sau corectată punctual, în special întrucât necesită o simplă solicitare de clarificare sau pentru a înlătura o eroare materială evidentă, astfel cum explicit s-a reţinut la nivel jurisprudenţial de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene; pe de altă parte, sancţiunea respingerii ofertei urmare a modificării propunerii tehnice vizează strict situaţia în care intervin modificări substanţiale, iar depunerea unor documente care confirmă încă o dată informaţiile şi documentele furnizate în cadrul ofertei nu este o modificare de ofertă, ci exclusiv clarificarea aspectele solicitate. În contextul reglementar mai sus sintetizat, intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că pretinsele abateri sunt, în realitate minore, în categoria celor cu privire la care este permisă și, concret, s-a și întâmplat clarificarea. Toate informaţiile relevante privind constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării şi, pe de altă parte, intrările planificate ale sub-antreprenorilor se regăseau în ofertă şi au fost clarificate în reevaluare, iar prerogativa de a solicita clarificări aparţine exclusiv entităţii contractante; încercarea de a argumenta Pagina 18 din 115

limitarea acestei prerogative sub pretextul existenţei unei hotărâri judecătoreşti anterioare deşi poate fi, în anumite cazuri, corectă, în speţă nu se justifică prin raportare la situaţia concretă a ofertanţilor şi demersurile pe care orice autoritate trebuie să le întreprindă în scopul aflării adevărului şi a înţelegerii şi corectei dimensionări a gravităţii abaterii. Prin urmare, cu prilejul clarificării adresate ofertantului, în reevaluare, entitatea contractantă a avut ocazia de a observa atât explicaţiile oferite, cât şi modalitatea în care acestea se corelează cu restul documentelor şi informaţiilor aflate, deja, în cadrul ofertei, dispunând în contextul procedurii de atribuire şi a analizei şi a ofertei (...)(...)o măsură proporţională, corectă, legală. O interpretare de tipul celei sugerate de către (...)ar fi contrară principiilor şi, totodată, constant invalidată în practica deja conturată cu privire la modalitatea precaută în care se poate dispune respingerea unei oferte, prilej cu care (exemplificativ), intervenientul indică câteva considerente decizorii relevante din cuprinsul cărora se desprind următoarele concluzii: • atunci când inadvertențele sunt minore şi formale, este preferabil ca ofertantul să fie clarificat, iar nu respins. În acest sens, s-a reţinut că: „Prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la faptul că asocierea (...) a răspuns, în mod concret, solicitărilor autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta a dat dovadă de formalism excesiv în evaluarea propunerii tehnice depuse şi a completărilor şi clarificărilor, încălcând principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi interpretând cu rigiditate prevederile legale referitoare la modificarea propunerii tehnice şi la declararea unor răspunsuri ca fiind neconcludente, inadvertenţele constatate fiind mai mult formale şi fără a avea influenţe semnificative asupra modului în care propunerea tehnică în cauză satisface cerinţele tehnice şi de calitate din caietul de sarcini (...)”; • respingerea unei oferte trebuie să reprezinte un ultim resort şi trebuie dispusă doar atunci când clarificarea şi/sau completarea și remedierea nu ar fi posibile prin raportare la conţinutul documentelor de ofertă. În acest sens, s-a reţinut că: „Prin urmare, nu este nici legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, trebuind să existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii luate de autoritatea contractantă. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile legale trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care se deosebesc substanţial de viciile de formă (...)”. Faţă de natura nesemnificativă, minoră, formală şi facil de clarificat a aspectelor reţinute drept neconformităţi anterioare, intervenientul Pagina 19 din 115

precizează că este corectă soluţia de clarificare a ofertantului şi menţinerea ofertei sale în procedura de atribuire, contestaţia formulată în sens contrar impunându-se a fi respinsă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a formulat concluzii scrise (dosar nr. (...) și dosar (...)), în cadrul cărora precizează următoarele: A. În ceea ce priveşte contestaţia (...)SRL, ce face obiectul Dosarului nr. (...), contestatorul precizează că aceasta trebuie admisă pentru următoarele motive: Decizia entității contractante de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei (...). este nelegală, fiind adoptată cu „ÎNCĂLCAREA PUTERII DE LUCRU JUDECAT” a Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024. Prin această decizie, Curtea a stabilit cu putere de lucru judecat următoarele: 1. în ceea ce priveşte planşa prin care să demonstreze că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, solicitată la secţiunea IV.4.1 din fişa de date - că, acest document nu se regăseşte printre acelea depuse de ofertantul câştigător, iar „OMISIUNEA PREZENTĂRII PLANŞEI ATRAGE NECONFORMITATEA OFERTEI, RAPORTAT LA PREVEDERILE ART. 228 ALIN. (5) DIN LEGEA 99/2016”; 2. în ceea ce priveşte graficul Gantt - că nici în partea descriptivă şi nici în diagrama Gantt nu se regăseşte vreo menţiune privind intrările planificate ale sub-antreprenorilor cu evidenţierea în termeni de activităţi realizate, şi că graficul nu a fost prezentat în format editabil, fapt ce atrage „INCIDENŢA PREVEDERILOR ART. 228 ALIN. (5) DIN LEGEA 99/2016”, potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută. De altfel, contestatorul menționează că prin plângerea ce a făcut obiectul Dosarului 306/32/2024, a invocat şi alte motive de neconformitate a ofertei (...)., însă acestea nu au mai fost analizate de Curtea de Apel Bacău, tocmai raportat la motivarea dată, care reflectă „NECONFORMITATEA OFERTEI”. Astfel, din moment ce prin Decizia nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024, s-a stabilit cu putere de lucru judecat neconformitatea ofertei (...)., contestatorul susține că entitatea contractantă nu avea posibilitatea să-i solicite acestuia clarificări şi să declare oferta admisibilă şi câştigătoare ci „AVEA OBLIGAŢIA DE A RESPECTA ÎNTOCMAI DECIZIA INSTANŢEI DE JUDECATĂ, ÎN SENSUL REEVALUĂRII OFERTEI ȘI DECLARĂRII ACESTEIA Pagina 20 din 115

CA NECONFORMĂ, AŞA CUM A STABILIT, ÎN MOD DEFINITIV, CURTEA DE APEL BACĂU”. Faţă de această situaţie, contestatorul soliciă admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. II. În ceea ce priveşte contestaţia (...)., ce face obiectul Dosarului nr. (...),(...)susține că aceasta trebuie respinsă, sens în care reiterează aspectele invocate în cererea de intervenție și solicită obligarea (...). la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.760 lei, pentru care depune factura și dovada plății. II. Dosar nr. (...) Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...) SRL. I. Disputa Contestaţia vizează modalitatea de evaluare a ofertei (...)(...)având în vedere faptul că aceasta nu a respectat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, situaţie faţă de care este posibilă inclusiv anularea procedurii de atribuire (dacă ambele contestaţii formulate sunt admise în mod definitiv); (...)SRL justifică, aşadar, interesul în contestarea ofertei de pe locul II în clasamentul stabilit de către entitatea contractantă dat fiind că: - (...) SRL are calitatea de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire, însă evaluarea ofertei sale este criticată prin demersul (...)de contestare a raportului procedurii din perspectiva efectelor produse de hotărârea definitivă anterioară, pronunţată în cadrul plângerii promovate în legătură cu primul demers de contestare. (...)S.R.L. justifică, aşadar, interesul de a contesta oferta (...)(...)faţă de riscul semnificativ ca demersul de contestare împotriva ofertei sale să fie admis; - singura măsură posibil a mai fi dispusă este anularea procedurii de atribuire în situaţia admiterii contestaţiei împotriva ofertei (...)SRL, dar şi a celei împotriva ofertei (...), în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016; o asemenea situaţie justifică interesul (...) SRL de a contesta, oferindu-i posibilitatea de a participa, în viitor, la procedura care urmează a fi organizată pentru atingerea obiectivului propus, respectiv extinderea sistemului de apă şi de canalizare în aglomerările Săvinești-Roznov, Zăneşti, Podoleni, Costişa, Romani, Rediu şi Piatra Şoimului. - raportul procedurii, contestat în prezenta cauză, este primul și singurul act comunicat din conţinutul căruia rezultă că oferta (...)(...)ar fi conformă și admisibilă: mai exact, anterior oferta (...)(...)a fost respinsă ca inacceptabilă încă din etapa analizei informaţiilor incluse în DUAE, situaţie faţă de care nu a fost evaluată şi din punct de vedere tehnic şi financiar. Aceste aspecte au fost, însă, verificate de către entitatea Pagina 21 din 115

contractantă ulterior, concluziile rezultate fiind redate pentru prima dată în raportul procedurii, actul contestat în prezenta cauză. - (...) SRL contestă modalitatea de evaluare a propunerii tehnice a (...)(...)adusă la cunoştinţa sa pentru prima dată prin raportul procedurii. (...) SRL justifică interesul în criticarea modalităţii de evaluare a ofertei (...)(...)tocmai pentru că nu sunt respectate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv: i. ofertantul nu a arătat modalitatea în care va asigura personalul specializat pentru poziţiile de RTE Reţele de telecomunicaţii şi RTE Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, nefiind, aşadar, posibilă realizarea acestor activităţi; pe de altă parte, ofertantul nu a prezentat nici responsabilităţile personalului aferent etapei de proiectare, aflate în sarcina antreprenorului, respectiv ale inginerilor de automatizări şi SCADA şi ale geotehnicianului pentru studiile de teren care urmează a fi prestate, nefiind, aşadar, posibilă o evaluare completă şi diligentă a acestora; ii. ofertantul nu a prezentat toate elementele şi informaţiile necesar a fi fost redate în cadrul fişelor tehnice aferente staţiilor de pompare ape uzate, nefiind, aşadar, respectate cerinţele minim impuse pentru elaborarea propunerii tehnice; iii. graficul de execuţie cuprinde multiple omisiuni şi neconformităţi, respectiv: (1) nu este inclusă alocarea instalaţiei CCTV a cărei utilizare este obligatorie în cazul verificării reţelelor de canalizare executate; (2) nu sunt incluse perioadele de proiectare pentru elemente rămase în sarcina antreprenorului, perioadele pentru pregătirea documentaţiei pentru obţinerea avizelor şi aprobărilor necesare, perioadele pentru revizuirea documentelor de către supervizor, iar perioadele pentru teste nu sunt prevăzute pentru fiecare tronson/strada în parte, ci au fost redate drept o linie continuă la finalul fiecărui obiect; (3) nu sunt alocate termene corespunzătoare operaţiunilor care urmează a fi executate, aspect care demonstrează atât superficialitatea cu care propunerea tehnică a fost elaborată, cât şi imposibilitatea practică de executare a contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; (4) nu este prezentată intrarea planificată pentru subcontractanţi pe fiecare obiect ceea ce demonstrează caracterul superficial şi neconform al propunerii tehnice; iv. ofertantul nu a prezentat o singura planşă pentru toate constrângerile din amplasament, situaţie faţă de care nu poate demonstra conformitatea ofertei depuse tocmai prin raportare la aspectele pe care el însuşi le susţine; v. oferta (...)nu este structurată prin raportare la metodologii de execuţie a lucrărilor, deşi o astfel de organizare este impusă explicit prin documentaţia de atribuire; vi. în propunerea tehnică nu se regăseşte descrierea privind asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi prin traversări temporare Pagina 22 din 115

peste tranşeele conductelor și întreţinerea acestora, nefiind, aşadar, posibilă executarea acestor lucrări pe parcursul derulării contractului; totodată, nu au fost prevăzute alimentările temporare cu apă în cazul în care vor fi reabilitate/ înlocuite conducte, situaţie faţă de care propunerea tehnică pare a fi incompletă, demers care conduce, totodată, şi la imposibilitatea practică de executare a contractului pentru care oferta a fost depusă; vii. ofertantul nu a prezentat modalitatea de acces la o societate specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie, deşi aceasta reprezintă o activitate impusă explicit; viii. în cadrul ofertei, Asocierea (...)a redat normative şi standarde abrogate ceea ce demonstrează faptul că oferta nu este adaptată obiectivului pentru care a fost depusă. Aşadar, contestatorul precizează că justifică interesul pentru criticarea ofertei (...)(...)având în vedere, pe de o parte, contestaţia formulată faţă de oferta sa, cât şi posibilitatea de anulare a procedurii de atribuire urmare a eventualităţii de admitere a ambelor contestaţii formulate. II. Contextul formulării prezentei contestaţii. Contestatorul precizează că relevante pentru corecta circumstanţiere a prezentei dispute sunt următoarele aspecte: a) Organizarea procedurii de atribuire. Prin documentaţia de atribuire au fost impuse anumite reguli/cerinţe/ specificaţii tehnice obligatorii pentru toţi ofertanţii din cadrul procedurii de atribuire. Cu alte cuvinte, evaluarea tuturor ofertelor trebuie să se realizeze după aceleaşi reguli şi cerinţe minime necesar a fi respectate, fiind cunoscute tuturor operatorilor economici interesaţi, anterior depunerii ofertelor. În acest context, pentru ca ofertele să fie declarate admisibile şi conforme, acestea trebuie să îndeplinească aceleaşi cerinţe prevăzute prin caietul de sarcini şi prin fişa de date. Cu toate acestea, contestatorul susține că oferta (...)(...)declarată admisibilă de către (...)SA, nu respectă toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire (deşi acestea se regăsesc detaliate în oferta sa), fiind încălcat principiul tratamentului egal. b) Prima evaluare. Demersurile care au precedat emiterii actelor atacate. O etapă anterioară de contestare precedă emiterea actelor atacate, menţionarea acesteia fiind extrem de relevantă pentru corecta expunere argumentativă din contestaţie tocmai pentru a se putea observa diligenţa cu care toate ofertele ar fi trebuit evaluate în procedura de atribuire, doar astfel putându-se respecta principiul tratamentului egal. Concret: - Primul rezultat. În data de 30.04.2024, a fost emis raportul procedurii nr. 464SAA/30.04.2024 prin care oferta sa fost desemnată Pagina 23 din 115

câştigătoare, iar oferta (...)(...)a fost respinsă întrucât informaţiile prezentate în DUAE nu îndeplineau condiţiile din fişa de date; aşadar, în primul demers de evaluare, oferta (...)(...)nu a fost analizată în integralitate, entitatea contractantă oprindu-se după constatarea caracterului inacceptabil generat de modalitatea de completare a DUAE; - Obiectul primei contestaţii. Nemulţumită de rezultatul procedurii, în data de 13.05.2024, (...)S.R.L., a promovat contestaţie atât împotriva modalităţii de evaluare a ofertei sale, cât şi a ofertei (...); - Prima Decizie CNSC. Prin Decizia CNSC nr. (...)din data de 18.06.2024, Consiliul a admis, în parte, contestaţia (...)şi a dispus reevaluare ofertei (...)(...)din perspectiva faptului că nu au fost în prealabil solicitate clarificări privind incidenţa motivului de excludere (fundamentul măsurii de respingere a ofertei); - Prima Decizie a Curţii de Apel Bacău. Prin Decizia nr. 651 din data de 19.08.2024, entitatea contractantă a fost obligată să reevalueze oferta (...)SRL din perspectiva anumitor elemente cuprinse în propunerea tehnică, fiind tranşată explicit necesitatea respectării principiului tratamentului egal prin verificarea îndeplinii tuturor condiţiilor impuse de documentaţia de atribuire de către fiecare ofertant al procedurii de atribuire. c) Cea de a doua evaluare. Actele atacate. Urmare a reevaluării ofertelor, oferta (...)SRL a fost din nou desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire, oferta (...)(...)fiind admisibilă, dar clasată pe locul al doilea. Contestatorul precizează că rezultatul procedurii de atribuire este, însă, viciat de modalitatea greşită în care a fost evaluată propunerea tehnică a (...), în contextul în care o serie de cerinţe minime nu sunt pe deplin respectate, nefiind furnizate informaţiile şi documentele impuse în mod clar prin documentaţia de atribuire. Principiul tratamentului egal este, aşadar, eludat tocmai pentru că oferta (...)(...)a fost evaluată în mod superficial, deşi faţă de oferta (...) s-au depus diligenţe semnificative de verificare a modalităţii concrete de îndeplinire a cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire. Așadar, acesta susține că rezultatul procedurii de atribuire se impune a fi modificat. III. Temeinicia contestaţiei. Contestatorul menționează că entitatea contractantă are obligaţia de a evalua unitar şi de a aplica aceeaşi standarde de verificare a ofertelor. Întrucât orice ofertă trebuie să respecte întocmai, riguros, toate cerinţele stabilite de către entitatea contractantă, propunerea tehnică a (...) (...)este neconformă, nefiind furnizate toate elementele, informaţiile şi documentele impuse prin cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire. În acest sens, contestatorul semnalează punctual omisiunile care, în concret, conduc la constatarea neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertei: Pagina 24 din 115

A. Asocierea (...)nu a demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini referitoare la personalul propus pentru realizarea activităţilor care formează obiectul contractului. Concret: A.1 Nu a fost demonstrată modalitatea în care Asocierea (...)va asigura personalul specializat pentru poziţiile de RTE Reţele de telecomunicaţii şi RTE Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, nefiind, aşadar, posibilă realizarea în mod licit a acestor activităţi. Punctual, contestatorul consideră că relevante pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...)(...)sunt: (a) Cerinţele caietului de sarcini: prin caietul de sarcini/fişa de date, entitatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor categoriile minime de Responsabili Tehnici cu Execuţia, astfel: (i) RTE domeniul 1.1 - Construcţii civile, industriale şi agricole, (ii) RTE domeniul 6.1 - Instalaţii electrice, (iii) RTE domeniul 9.1 - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală. Totodată, entitatea contractantă a indicat şi faptul că: „Numărul şi specialităţile personalului solicitat de Autoritatea Contractantă sunt minime, ofertanţii având obligaţia de a asigura în sprijinul acestora personal propriu suplimentar, ori resurse de personal din afara instituţiei acestora - personal suport”. (b) Dat fiind obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, mai multe categorii de personal se impuneau a fi indicate în cadrul propunerilor tehnice, respectiv: - RTE domeniul 8.3 - Reţele de telecomunicaţii - având în vedere necesitatea nominalizării unui astfel de specialist pentru execuţia lucrărilor aferente sistemului SCADA; - RTE 6.2 - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare - având în vedere necesitatea nominalizării unui astfel de specialist pentru execuţia lucrărilor aferente instalaţiilor de ventilaţii de la Gospodăria de apă UAT Romani, incluse explicit în listele de cantităţi. (c) Asocierea (...)nu a inclus astfel de specialişti în cadrul propunerii sale tehnice, nedemonstrând astfel îndeplinirea cerinţei de suplimentare a personalului minim cu alte categorii de personal necesar pentru execuţia lucrărilor şi obligatoriu în conformitate cu prevederile legale incidente, astfel cum explicit a fost indicat şi în cadrul fişei de date: „Ofertantul va prezenta modalităţile de asigurare a accesului la specialiştii descrişi mai sus şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare privind calitatea în construcţii şi a altor legi incidente”. În lipsa unor astfel de specialişti, lucrările aferente nu pot fi realizate licit, astfel că obiectivul contractului ce urmează a fi atribuit nu poate fi Pagina 25 din 115

atins în parametrii de calitate impuşi atât de către entitatea contractantă, cât şi de prevederile legale. Contestatorul consideră că oferta (...)(...)este, aşadar, neconformă şi se impune a fi respinsă dat fiind că nu a fost indicat personalul necesar pentru realizarea tuturor activităţilor aferente contractului. A.2 Nu au fost descrise responsabilităţile personalului aferent etapei de proiectare, aflate în sarcina Antreprenorului, respectiv ale inginerilor de automatizări şi SCADA şi ale geotehnicianului care va realiza studiile de teren. Contestatorul precizează că relevante pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...)(...)sunt: (a) Cerinţele documentaţiei de atribuire: prin formularul de propunere tehnică /formularul nr. 8, secţiunea [Resurse la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului], pct. 1 [Resurse umane], s-a impus ofertanţilor următoarele cerinţe minime, reluate şi în cadrul fişei de date: „Ofertantul va prezenta organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenţionează să îl utilizeze la realizarea Lucrărilor. În această secţiune ofertantul va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei." (b) Conform activităţilor descrise în cadrul caietului de sarcini, în obiectul contratului ce urmează a fi atribuit sunt incluse şi activităţile redate „infra”, motiv pentru care, era necesară, astfel cum formularul de propunere tehnică/fişa de date a impus, descrierea de către ofertanţi a responsabilităţilor personalului implicat în astfel de activităţi; (c) Contestatorul precizează că Asocierea (...)a omis toate aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire şi nu a prezentat responsabilităţile specialiştilor proiectanţi, responsabili de proiectarea rămasă în sarcina viitorului antreprenor, respectiv atribuţiile inginerilor de automatizări şi SCADA şi ale geotehnicianului care va realiza studiile de teren, ce vor fi implicaţi în realizarea activităţilor solicitate. Etapa de proiectare este una relevantă în economia contractului, iar sarcinile personalului implicat prezintă relevanţă inclusiv din perspectiva liniilor de comunicare dintre membrii echipei; omisiunea indicării acestora se impune, aşadar, a fi sancţionată cu respingerea ofertei din procedura de atribuire tocmai pentru că entitatea contractantă nu poate cunoaşte, în concret, care sunt activitătile efectiv asumate de către fiecare dintre membrii echipei (...). B. Contestatorul menționează că Asocierea (...)nu a prezentat toate elementele si informaţiile necesar a fi fost redate în cadrul fișelor tehnice aferente staţiilor de pompare ape uzate, nefiind, aşadar, respectate cerinţele minim impuse pentru elaborarea propunerii tehnice. Pagina 26 din 115

Punctual, relevante pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...) (...)sunt: (a) Cerinţele caietului de sarcini: în conformitate cu prevederile caietului de sarcini - fişe tehnice, specificaţiile tehnice impun ca: - „Furnizorul trebuie să prezinte calculul de rezistenţă al pereţilor căminului”; - „Producătorul staţiei de pompare apă uzată, producătorul pompelor şi al automatizării va fi unu şi acelaşi; - „Furnizorul va prezenta o listă de referinţe pentru 3 staţii funcţionale cu sistemul solicitat mai sus, la nivel European”; - „Service asigurat în maxim 24 ore (în garanţie)”. De asemenea, contestatorul susține că în cadrul fiecărei fişe tehnice s-a solicitat ca pentru fiecare produs ofertat să fie prezentat avizul sanitar emis conform ordinului MS 275/2012, respectiv: - „Materialele vor fi însoţite de Aviz Sanitar, conform Ordin Nr.275 din 26.03.2012" - „Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante: (...) Notificare/aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătăţii/ Institutul Naţional de Sănătate Publică". (b) Contestatorul menționează că niciuna din specificaţiile tehnice mai sus indicate nu au fost respectate de către Asocierea (...), care: - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse calculul de rezistentă de la furnizor pentru pompele ofertate; - a nominalizat furnizori diferiţi pentru automatizare faţă de furnizorii pompelor de apă uzată; - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse lista cu 3 staţii funcţionale cu sistemul solicitat prin documentaţia de atribuire; - nu a ofertat o perioada de 24 de ore pentru asigurarea service- ului, astfel cum era impus prin Caietul de sarcini, ci o perioadă de service în garanţie în maxim 48 de ore; - nu a prezentat aviz sanitar emis conform ordinului MS 275/2012 pentru următoarele produse ofertare: (i) vane cu sertar cauciucat si cu corp plat (solicitate prin fişa tehnică nr. 1), (ii) robinet automat aerisire- dezaerisire (solicitat prin fişa tehnică nr. 2), (iii) filtru de reţinere impurităţi, cu flanşe (solicitat prin fişa tehnică nr. 4), (iv) hidrant de incendiu suprateran (solicitat prin fişa tehnică nr. 5), (v) robinet de concesie montat pe conducte de branşament (solicitat prin fişa tehnică nr. 8). C. Contestatorul precizează că Graficul Gantt prezentat de către Asocierea (...)nu prezintă toate informaţiile/elementele impuse prin documentaţia de atribuire. Punctual, relevante pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...) (...)sunt: (a) Cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: Pagina 27 din 115

Cerinţa IV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice] din fișa de date prin intermediul căreia s-a impus explicit necesitatea ca Graficul Gantt să cuprindă: i. activităţile necesare execuţiei lucrărilor şi îndeplinirii tuturor obligaţiilor Antreprenorului și, în special: (i) lucrările temporare şi permanente de construit; (ii) toate activităţile de interfaţă cu lucrările existente şi operarea acestora; (iii) succesiunea, timpul şi durata activităţilor, inclusiv a testelor; (iv) etape esenţiale pentru implementarea contractului (jaloanele contractului); (v) resursele umane şi materiale alocate fiecărei activităţi; ii. diagrama momentelor critice (drumul critic) care să reprezinte programul de execuţie şi să detalieze activităţile relevante, datele, alocările de resurse umane şi echipamente; iii. intrările planificate ale membrilor (...)şi ale subcontractantilor (în termeni de activităţi realizate, timp, etc.). Cerinţele caietului de sarcini prin care s-a impus necesitatea corelării informaţiilor din descrierea narativă cu cele din programul de execuţie, mai exact, cerinţele caietului de sarcini statuează atât elementele minime necesar a fi redate în graficul Gantt, cât şi faptul că informaţiile privind echipamentele /instalaţiile/utilajele „trebuie să fie corelate cu informaţiile prezentate în Programul de execuţie a lucrărilor". Cerinţele formularului nr. 8 prin intermediul căruia s-a impus explicit necesitatea ca Graficul Gantt să cuprindă: „1) Un program detaliat al lucrărilor, detaliind funcțiile individuale, activitățiile și sarcinile de lucru, aprobările ce trebuie obţinute, principalele activităţi de construcţii, testarea, punerea în funcţiune şi toate celelalte operaţiuni aplicabile, indicând datele cheie, 2) Lucrările temporare şi permanente de construit, 3) Toate activităţile de interfaţă cu lucrările existente şi operarea acestora, 4) Perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de către Consultantul de supervizare, 5) Succesiunea, timpul si durata activităţilor, inclusiv a testelor, 6) Perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele si aprobările necesare, şi 7) Perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţie." Cerinţele Formularului nr. 7 prin care explicit s-a indicat necesitatea corelării informaţiilor privind echipamentele/instalaţiile /utilajele, aflate la dispoziţia ofertantului pentru execuţia contractului, cu informaţiile prezentate în programul de execuţie a lucrărilor. (b) Contestatorul menționează că propunerea tehnică a (...)(...)nu cuprinde informaţiile minime, obligatoriu a fi fost redate în graficul Gantt încă de la momentul depunerii ofertei; mai exact, în graficul Gantt depus în oferta (...): Pagina 28 din 115

- nu se regăsesc intrările planificate ale subcontractantilor nominalizaţi pe fiecare obiect/activitate, fiind, aşadar, omise informaţii relevante, impuse explicit prin cerinţele documentaţiei de atribuire; indicarea, în partea narativă, a implicării subcontractanţilor nu este nici suficientă, nici edificatoare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor explicite privind necesitatea indicării intrărilor planificate ale subcontractanţilor în cadrul graficului Gantt. De altfel, contestatorul susține că entitatea contractantă a impus o astfel de detaliere pentru a fi facil observate activităţile şi, în paralel, cine le va realiza în mod efectiv, respectiv membrii (...)(deci antreprenorul) sau subcontractanţii săi. Mai exact, activităţile nu indică nici momentul de intrare/implicare al membrilor (...)tocmai pentru că nu a fost respectată cerinţa explicită a documentaţiei de atribuire. Simplul fapt că în graficul Gantt Asocierea (...)nu a făcut o departajare a activităţilor între membrii acesteia şi subcontractanţii săi, sub pretextul că acestea urmează a fi realizate în comun, eludează cerinţele documentaţiei de atribuire prin care, dincolo de orice dubiu, o astfel de separare a fost impusă. Așadar, contestatorul menționează că, cerinţele fişei de date au fost ignorate de către Asocierea (...), situaţie faţă de care se impune respingerea ofertei ca neconformă. - se indică faptul că activitatea de finalizare a staţiilor de pompare, rezervoarele si staţiilor de clorinare se va realiza în perioada de 28-36 de luni ale contractului, deşi documentaţia de atribuire prevede explicit faptul că această tipologie de activităţi va fi realizată în primele 28 de luni. Așadar, contestatorul consideră că, cerinţele explicite de organizare a activităţilor şi/sau perioadele aferente acestora nu au fost respectate de către Asocierea (...), situaţie faţă de care oferta este, dincolo de orice dubiu, neconformă. - au fost redate perioade de timp insuficiente si neelocvente pentru realizarea activităţilor de executare a lucrărilor; mai specific, Asocierea (...)nu a alocat un timp corespunzător pentru realizarea activităţilor de execuţie a subtraversărilor râurilor şi drumurilor, pentru montajul hidranţilor, pentru lucrările electrice şi integrare SCADA, pentru branşamente şi cămin de apometru. Indicarea unei perioade de timp insuficiente pentru realizarea anumitor categorii de activităţi conduce, dincolo de orice dubiu, atât la o prestare necorespunzătoare a obligaţiilor impuse în sarcina contractantului, cât şi la prelungirea nejustificată a contractului, demersuri nepermise şi necesar a fi sancţionate încă de la momentul depunerii ofertei, mai ales în contextul în care acestea trebuie să fie corelate cu descrierea narativă a elementelor tehnice. Perioadele de timp alocate reprezintă, de asemenea, şi o componentă a algoritmului de calcul impus pentru factorii de evaluare „5 Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse" şi „4 Modul de alocare şi utilizare a resurselor şi realizările corespunzătoare Pagina 29 din 115

fiecărei activităţi", situaţie faţă de care indicarea unor timpi insuficienţi pentru anumite activităţi poate conduce, de asemenea, şi la incorecta acordare a punctajului. - nu este redată alocarea instalaţiei CCTV, deşi utilizarea acesteia este obligatorie în cadrul verificării reţelelor de canalizare executate; mai exact, instalaţiile descrise în cadrul propunerii tehnice a (...)(...)nu sunt corelate cu informaţiile din graficul Gantt atât timp cât CCTV nu este nici măcar indicată, fiind, aşadar, eludate cerinţele documentaţiei de atribuire; - nu sunt detaliate perioadele de proiectare pentru elementele rămase în sarcina antreprenorului, nu se regăsesc perioadele pentru pregătirea documentaţiei necesare în vederea obţinerii tuturor avizelor si a aprobărilor necesare, nu sunt redate perioadele pentru revizuirea documentelor de către supervizor. Prin urmare, contestatorul consideră că Asocierea (...)nu a respectat cerinţele formularului nr. 8 prin care explicit se impune necesitatea de a fi detaliate perioadele necesare pentru proiectarea lucrărilor, oferta fiind, în consecinţă, neconformă; - perioadele aferente testelor sunt redate sub forma unei linii continue la finalul fiecărui obiectiv, fără a se evidenţia în funcţie de fiecare tronson sau stradă în parte; prin urmare, perioadele de testare nu sunt detaliate prin raportare la obiectul şi specificul acestora ceea ce denotă caracterul superficial al modului de întocmire a propunerii tehnice de către Asocierea (...); - perioada de timp friguros este redată doar pentru o perioadă de 3 luni, deși aceasta este, de fapt, reprezentată de o perioadă de 4 luni (15 noiembrie - 15 martie) prin actele relevante, indicate în cadrul documentaţiei de atribuire; prin urmare, graficul Gantt prezentat de către Asocierea (...)a fost elaborat pur formal, fără a lua în considerare elementele relevante care impactează dincolo de orice dubiu activitatea pe timp friguros. Graficul Gantt prezentat de către Asocierea (...)nu prezintă, aşadar, informaţii reale, concrete privind modalitatea de executare a activităţilor, demers care conduce, pe de o parte, la constatarea neconformităţii ofertei (tocmai pentru că scopul depunerii unui astfel de document nu a fost respectat şi nici atins), cât şi la constatarea greşitei acordări a punctajului în contextul în care nu se poate proba/demonstra luarea în considerare a tuturor informaţiilor necesare pentru obţinerea unui nivel calitativ ridicat. (c) Contestatorul susține că nici printr-o eventuală solicitare a unor clarificări nu pot fi complinite informaţiile omise din propunerea tehnică a (...), întrucât un astfel de demers ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal, precum şi a considerentelor Deciziei C.A. Bacău; mai exact, explicit a tranşat instanţa anterior faptul că o solicitare de clarificări nu poate suplini lipsa unor informaţii a căror comunicare este impusă prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, în aplicarea principiului tratamentului egal, precum şi a aspectelor anterior tranşate, Pagina 30 din 115

entitatea contractantă nu poate permite completarea informaţiilor iniţial omise din graficul Gantt de către Asocierea (...)ca urmare a unei solicitări de clarificări. Graficul Gantt este incomplet şi, implicit, neconform deoarece anumite informaţiile explicit solicitate prin documentaţia de atribuire au fost omise de către Asocierea (...). D. Asocierea (...)nu a prezentat structurat în propunerea tehnică metodologiile de execuţie a lucrărilor, fiind, oricum, omise întru totul metodologia pentru staţiile de pompare şi cea pentru conducte de refulare Pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...), contestatorul consideră relevante următoarele: (a) Cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - prin caietul de sarcini s-a impus obligaţia ca ofertantul să descrie metodologiile de implementare a lucrărilor, soluţia tehnică, tehnologiile şi descrierea metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor de construcţie; - prin Formularul nr. 7 s-a impus explicit ca ofertantul să descrie „metodologia de realizarea Lucrărilor, pe obiecte, cel puţin pentru (...) Staţii de pompare Conducte de refulare (...)". Cerinţa privind necesitatea prezentării diferenţiat şi structurat a metodologiilor minim impuse a fost, aşadar, cunoscută de către operatorii economici anterior depunerii ofertelor. (b) Contestatorul precizează că Asocierea (...)nu a respectat aceste cerinţe explicite, oferta sa fiind, aşadar, neconformă; mai exact, în cadrul propunerii tehnice prezentate de către Asocierea (...): - nu se regăseşte o detaliere structurată a metodologiilor de execuţie a lucrărilor, fiind parţial prezentate în cadrul unui singur document; - nu au fost descrise metodologia pentru staţiile de pompare şi metodologia pentru conducte de refulare ceea ce demonstrează dincolo de orice dubiu nerespectarea cerinţelor explicite impuse prin Formularul nr. 7. Așadar, contestatorul precizează că propunerea tehnică a (...) (...)este neconformă dat fiind că nu cuprinde o detaliere structurată a metodologiei de realizare a lucrărilor, pe obiecte, prin documente separate, fiind întru totul omise, pe de altă parte, informaţiile şi elementele relevante aferente metodologiei de realizare a staţiilor de pompare şi aferente metodologiei pentru conductele de refulare, deşi cerinţe explicite în acest sens au fost impuse şi cunoscute de către toţi operatorii economici interesaţi, anterior depunerii ofertelor. E. Contestatorul menționează că Asocierea (...)nu a prezentat toate constrângerile amplasamentului în cadrul unei singure planşe, deşi susţine că (...) SRL nu ar fi respectat această cerinţă a documentaţiei de atribuire. Pagina 31 din 115

Pentru demonstrarea neconformităţii ofertei (...), contestatorul consideră relevante următoarele: (a) Cerinţa IV. 4.1 din fişa de date în cadrul căreia s-a impus explicit faptul că: „Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvata constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3. Zone de depozitare 4. Accese în şantier 5. Lucrări temporare." Totodată, contestatorul susține că şi în cadrul formularului nr. 7 s-a statuat necesitatea elaborării unei planşe care să prezinte, în special, anumite elemente care ar demonstra adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză. (b) Decizia C.A. Bacău prin care explicit s-au reţinut următoarele aspecte: „Modalitatea de demonstrare a adecvării la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză a fost clar stabilită în fişa de date ca fiind prin prezentarea unei planşe care să aibă un anumit conţinut prin care să se evidenţieze în special limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare. (...) în fişa de date s- a solicitat în mod distinct de alte cerinţe prezentarea unei planşe cu un anumit conţinut, ca document susceptibil să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, (...). (...) planşa cu conţinutul evocat trebuie să se regăsească în mod distinct printre documentele depuse, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a documentelor depuse cu referire la organizarea de şantier, fazele de lucrări propuse, amplasamentul pentru lucrările temporare, deoarece niciunul dintre aceste documente nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare." (c) Principiul tratamentului egal impune ca toate ofertele să fie evaluate în baza aceloraşi condiţii/reguli, cunoscute încă de la data depunerii ofertelor; prin urmare, atât timp cât se acordă o diligenţă sporită modului în care (...) SRL înţelege să demonstreze cerinţa IV. 4.1 din fişa de date, devine evident că o astfel de abordare trebuie adoptată în mod unitar faţă de toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire; (d) Propunerea tehnică a (...)(...)nu include o singură planşă în care să fi fost înglobate toate elementele, respectiv limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare; dimpotrivă, aceste elemente se regăsesc în mai multe planşe depuse de către ofertant, demers care contravine cerinţei documentaţiei de atribuire, considerentelor Deciziei C.A. Bacău şi principiului tratamentului egal tocmai pentru că aceste aspecte au fost foarte diligent analizate de către Entitatea contractantă în cadrul ofertei (...) SRL; de altfel, este Pagina 32 din 115

imposibilă includerea tuturor acestor elemente în cadrul unei singure fişe tocmai pentru că suprapunerea acestora conduce la neclaritatea informaţiilor prezentate cu un volum extraordinar de complex. Asocierea (...)nu a prezentat în cadrul ofertei o singură planşă care să cuprindă toate elementele minime şi necesare pentru demonstrarea constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, respectiv limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier şi lucrările temporare. F. Contestatorul susține că Asocierea (...)nu a inclus în propunerea tehnică nici descrierea modalităţii de asigurare a accesului riveranilor la proprietăţi, nici descrierea alimentărilor temporare cu apă în cazul în care vor fi reabilitate sau înlocuite conducte, oferta fiind, aşadar, neconformă. Concret: Necesitatea asigurării accesului riveranilor pe proprietăţile private, accesul mijloacelor de transport în comun, a pompierilor, a salvărilor, a transportului utilitar a fost explicit impusă prin documentaţia de atribuire; pe de altă parte, dacă devine imposibil accesul, antreprenorul trebuie să asigure căi alternative. Contestatorul precizează că aceste cerinţe ale documentaţiei de atribuire nu au fost, însă, respectate sau asumate de către Asocierea (...)întrucât (i) nici descrierea modalităţii de asigurare a accesului riveranilor la proprietăţi/a pompierilor, a salvărilor, a transportului utilitar şi a transportului în comun, (ii) nici modalitatea efectivă în care se vor asigura căi de acces alternative şi, cu atât mai puţin (iii) întreţinerea accesului pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, fără ca lucrările de excavaţie a tranşeelor să împiedice desfăşurarea normală a traficului, nu se regăsesc redate în cadrul propunerii sale tehnice; practic, deşi există anumite cerinţe explicite ale documentaţiei de atribuire privind asumarea şi respectarea necesităţii de asigurare a accesului la proprietăţi, Asocierea (...)nu a demonstrat satisfacerea acestor cerinţe. Obligaţia ofertantului de a asigura alimentarea cu apă şi energie electrică a fost explicit impusă prin cerinţele documentaţiei de atribuire; prin urmare, contestatorul susține că nu există niciun dubiu asupra faptului că în ofertele depuse era necesară asumarea şi descrierea modalităţii concrete în care se vor asigura alimentările temporare cu apă. De asemenea, contestatorul menționează că nici aceste obligaţii/cerinţe ale documentaţiei de atribuire nu au fost asumate şi/sau descrise în cadrul propunerii tehnice a (...), oferta fiind, aşadar, neconformă; mai exact, atât timp cât ofertantul nu îşi asumă încă de la momentul depunerii ofertei modalitatea în care va asigura alimentarea temporară cu apă, contractul nu poate fi în mod corespunzător derulat deoarece această activitate se află în responsabilitatea şi controlul viitorului antreprenor (care în prezent este ofertantul). De altfel, o astfel de situaţie este foarte probabilă în contextul în care există posibilitatea Pagina 33 din 115

reală de reabilitare sau înlocuire a conductelor deja existente, pe parcursul derulării contractului. Contestatorul consideră că oferta (...)(...)este neconformă şi urmare a faptului că ofertantul nu îşi asumă şi nu descrie modalitatea concretă în care va asigura (i) accesul la proprietăţi; (ii) alimentările temporare cu apă, în cazul în care vor fi reabilitate sau înlocuite conductele. G. Asocierea (...)nu a prezentat modalitatea de acces la o societate specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie. Așadar, contestatorul precizează că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini - Specificaţii, cap. 3.3.1 Instalaţii de automatizare şi SCADA, instalarea senzorilor de efracţie este o activitate explicit impusă a fi realizată în cadrul contractului. Această activitate se poate însă realiza doar de către firme specializate şi autorizate pentru instalarea sistemelor de securitate, inclusiv a senzorilor de efracţie, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 şi ale normelor ei metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012. Conform acestor reglementări, operatorii economici trebuie să colaboreze cu firme autorizate atunci când trebuie să instaleze sisteme de securitate, inclusiv senzori de efracţie, fiind obligatoriu, totodată, ca firmele de securitate să aibă personal calificat şi să fie autorizate de IGPR pentru a instala, întreţine şi monitoriza sisteme de alarmă şi echipamente de securitate. În aceste condiţii, chiar dacă autorizarea instalării senzorilor de efracţie este obligatorie pentru toate spaţiile în care se doreşte implementarea unor astfel de sisteme de securitate, contestatorul susține că membrii (...)(...)nu sunt autorizaţi în acest sens şi nici nu au nominalizat în cadrul ofertei o societate specializată pentru a realiza aceste activităţi. Concluzionând, contestatorul precizează că se impune respingerea (...)(...)întrucât nu a dovedit posibilitatea reală de a realiza activităţile de instalare a senzorilor de efracţie. H. Contestatorul menționează că oferta (...)(...)prezintă, de altfel, şi normative şi standarde de construcţii abrogate, situaţie faţă de care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Explicit se indică prin documentaţia de atribuire faptul că relevante sunt standardele naţionale în vigoare; în acest sens, în cadrul Anexelor A şi B ale Volumului 2 - caiet de sarcini, Lucrări civile, parte din documentaţia de atribuire, au fost redate standardele româneşti aplicabile. Cu toate acestea, contestatorul susține că în propunerea tehnică a (...)(...)facil se poate observa indicarea anumitor standarde abrogate; omisiunea actualizării acestora denotă, pe de o parte, nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire care explicit indică necesitatea luării în considerare a standardelor naţionale în vigoare, iar, pe de altă parte, Pagina 34 din 115

caracterul superficial al modului de elaborare a ofertei în contextul în care ofertantul nu a înţeles să întreprindă minime demersuri de verificare a informaţiilor puse la dispoziţia entităţii contractante. Indicarea unor standarde neactualizate conduce la depunerea unei oferte lipsite de relevanţă şi, implicit, neadecvate atât timp cât în baza acelor informaţii nu pot fi nici proiectate, nici executate lucrările care formează obiectul contractului; tocmai faptul că este necesare o actualizare a anumitor standarde şi normative, confirmă necesitatea asumării respectării celei mai actualizate versiuni, doar astfel putându-se asigura cerinţele de calitate şi cantitate impuse prin documentaţia de atribuire. Așadar, contestatorul precizează că oferta (...)(...)este, totodată, şi neadecvată deoarece cuprinde standarde/normative abrogate anterior publicării documentaţiei de atribuire. Pentru analiza neconformităţii şi inacceptabilităţii ofertei (...), contestatorul indică şi: (a) Dispoziţiile legale care obligă ofertanţii să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire; sancţiunile care intervin în situaţia nerespectării lor, respectiv, art. 129 alin. (1), art. 130 alin. (1), art. 139 alin. (2), art. 143, art. 131 din H.G. nr. 394/2016, precum și art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, redate. (b) Succinte consideraţii privind natura obligatorie a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi modalitatea de abordare a acestei chestiuni la nivelul jurisprudenţei (obligatorii a) CJUE În contextul analizei punctuale a criticilor formulate, contestatorul precizează că este important să se sublinieze faptul că reglementarea minuţioasă a procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică are menirea să satisfacă una dintre cele mai importante exigenţe care trebuie să guverneze procedura de atribuire, respectiv transparenţa, care reprezintă nu doar un principiu, ci şi un mod de lucru, în acelaşi timp, impus de legislaţia naţională pentru a asigura accesul direct şi nediscriminatoriu al celor interesaţi la procedurile de atribuire. Stabilirea regimului ofertelor este de natură să asigure îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi să sprijine entităţile contractante să decidă cu privire la cea mai eficientă selecţie, aptă să satisfacă interesul public. Având în vedere principiile transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, care guvernează procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică, enunţate de art. 2 alin. 2 din Legea 99/2016, contestatorul susține că este necesar să fie avute în vedere reperele jurisprudenţiale oferite de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene privind obligativitatea documentaţiei de atribuire atât pentru ofertanţi, cât și pentru entitatea organizatoare a licitaţiei. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile care participă la o achiziţie publică, impunând în special ca Pagina 35 din 115

toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât si în momentul în care acestea sunt evaluate. În acest sens, contestatorul invocă practica CJUE. În continuare se invocă obligația de transparență. De asemenea, contestatorul menționează că entităţile contractante dispun de libertatea de a determina, în conformitate cu propriile nevoi, nivelul de calitate tehnică pe care trebuie să îl asigure ofertele depuse în funcţie de caracteristicile şi de obiectul contractului şi de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să îl respecte din punct de vedere tehnic, ofertele care nu ating pragul impus nu pot fi considerate ca fiind adecvate nevoilor autorităţii. Concluzionând, contestatorul precizează că oferta (...)(...)se impune a fi respinsă din procedura de atribuire dat fiind că nu demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire; dimpotrivă, elemente esenţiale atât ale graficului Gantt, cât şi ale descrierii narative ale propunerii tehnice au fost pe deplin omise, nefiind nici măcar indicate în cadrul ofertei depuse. Nerespectarea unei cerinţe ale documentaţiei de atribuire trebuia să conducă entitatea contractantă la respingerea ofertei (...)(...)tocmai pentru că, în considerarea principiilor egalităţii de tratament şi transparenţei, ofertantul are obligaţia de a respecta întocmai cerinţele. Prin adresa nr. (...)înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)S.A. transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...)SRL (dosar nr. (...)), pe care o consideră nefondată și solicită respingerea acesteia pentru următoarele motive : A) Contestatorul susţine că(...)nu a arătat modalitatea în care va asigura personalul specializat pentru poziţiile de RTE Reţele de telecomunicaţii și RTE Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare și ofertantul nu a prezentat nici responsabilitățile personalului aferent etapei de proiectare, aflate în sarcina antreprenorului. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - prin fișa de date, algoritmul de calcul este doar pentru factorul de evaluare nr. 2 „Experienţa profesională specifică a experţilor principali" și anume: Manager de Contract/Proiect, Șef şantier. - în Cap. 1 „Cerinţe Generale", ofertantul include și o descriere a rolurilor și responsabilităţilor personalului pe poziţiile: Manager de contract/Proiect Reprezentantul Antreprenorului, Șef şantier, RTE domeniul 1.1, RTE domeniul 6.1, RTE domeniul 9.1, Responsabil cu controlul calității, Responsabil SSM pe şantier. Aşadar, entitatea contractantă precizează că prin fișa de date/caiet de sarcini nu s-a solicitat o descriere a rolurilor și responsabilităţilor pentru poziţiile de RTE Reţele de telecomunicaţii și RTE Instalații termice, sanitare și de ventilație/climatizare. Pagina 36 din 115

B). Contestatorul susţine faptul că ofertantul(...)nu a prezentat toate elementele și informaţiile necesare a fi fost redate în cadrul fișelor tehnice aferente stațiilor de pompare ape uzate. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - ofertantul(...)a prezentat Formular F5 și Specificaţii tehnice de la furnizori/producători de echipamente, dar acestea nu se regăsesc în totalitatea lor. Aşadar, ofertantul (...)nu a prezentat specificaţii potrivit documentaţiei de atribuire pentru Buldoexcavator seria 800. - specificaţiile tehnice potrivit celor înscrise în caiet de sarcini însoțite de date de la furnizori/producători de echipamente sunt înscrise în oferta tehnică, respectiv: Vol. 4 (pag. 3751 - 3916), Vol. 5 (pag. 3917 - 4165) pentru SP apă potabilă și Vol. 6 (pag. 4568 - 5090) pentru SP apă uzată. C). Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: nu este inclusă alocarea instalației CCTV. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - graficul de execuţie Gantt pentru realizarea lucrărilor nu are inclusă și activitatea de inspecţie video cu aparatură CCTV pentru reţelele de canalizare. Aceasta constituie o obiecţie din partea celuilalt ofertant, însă nu constituie cerinţa din fișa de date/caiet de sarcini. D). Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de celălalt ofertant cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: nu sunt incluse perioadele de proiectare pentru elemente rămase în sarcina antreprenorului. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - ofertantul(...)în graficul Gantt prezentat nu specifică „elemente rămase în sarcina Antreprenorului". Acesta alocă perioade de proiectare pentru: documentaţie tehnică pentru proiectul de organizare a execuţiei (DTOE), documentaţii As-Built, desene post execuţie și proiectare perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiilor pentru toate avizele și aprobările necesare și pentru obţinerea de autorizație de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcții. E) Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: perioadele pentru pregătirea documentaţiei pentru obţinerea avizelor și aprobărilor necesare. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - ofertantul(...)are specificat în graficul Gantt „proiectare perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiilor pentru toate avizele și aprobările necesare și pentru obţinerea de autorizaţie de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcții", poziţia nr. 27 cu o durată de 737 zile alocată acestei activități. Aceasta apreciază că această perioadă menționată de(...)nu este conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Pagina 37 din 115

F) Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: perioadele pentru revizuirea documentelor de către supervizor. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - Ofertantul (...)SRL, în graficul Gantt, are alocată perioada pentru „Pregătire documente pentru aprobare Supervizor: proiect organizare de şantier, plan de management de mediu, plan de management trafic, plan de securitate și sănătate în muncă, etc", poz. 6 Mobilizare. G) Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: perioadele pentru teste nu sunt prevăzute pentru fiecare tronson/stradă în parte. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: -(...)nu are specificată activitatea de teste la finalizarea fiecărui tronson/stradă în parte ci doar la modul general. Or, acest aspect nu este conform legislaţiei în vigoare care menționează că trebuie efectuate teste pentru fiecare obiectiv în parte. Ofertantul are alocată activitatea de probe și teste pe parcursul lucrărilor pentru reţeaua de alimentare cu apă și canalizare pe linia 6320 aferentă graficului Gantt, dar este neconformă, întrucât nu respectă prevederile legale cu privire la modul de efectuare a testelor. F) Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: nu sunt alocate termene corespunzătoare operaţiunilor care urmează a fi executate. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - programul de execuţie sub formă Gantt prezentat de către(...)are detaliat activitățile referitoare la extinderi de reţele de alimentare cu apă și de canalizare, precum și subactivități ce fac referire la începerea și finalizarea unui obiectiv. Spre exemplu, o Secţiune înscrisă în grafic Gantt, „Extindere reţea de distribuție apă potabilă în localitatea Goșmani - Str.9", conţine următoarele subactivități: montare conductă alimentare cu apă, montare hidrant de incendiu suprateran, realizare branşamente la reţeaua de distribuție, desfacere sistem rutier, refacere sistem rutier, la care se adaugă, acolo unde este cazul, lucrări de traversări/subtraversări de drum/pârâu și jaloane de control. Acest obiectiv are ca dată de începere 27.06.2025 și ca finalitate dată de 23.07.2025, durata de execuţie a acestui obiectiv însemnând 19 zile lucrătoare. Mai mult analizând graficul prezentat de (...)SRL, entitatea contractantă precizează că în cadrul paginilor 1967-1971 sunt activități pentru care durata de execuţie este 0 zile. În plus a alocat la subtraversări de drumuri o zi. Durata de spălare și dezinfectare precum și durata realizării branşamentelor sunt foarte mici comparativ cu normativele în vigoare. Pagina 38 din 115

Analizând cele sus enunțate, entitatea contractantă opiniază faptul că(...)a prezentat un grafic Gantt cu termene imposibile de realizat. F) Contestatorul susţine faptul că graficul de execuţie prezentat de(...)cuprinde multiple omisiuni și neconformități, respectiv: nu este prezentată intrarea planificată pentru subcontractanți pe fiecare obiect ceea ce demonstrează caracterul superficial și neconform al propunerii tehnice. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - intrarea planificată pentru subcontractanți pe fiecare obiect constituind și factor de evaluare în atribuirea contractului de lucrări, are următorul răspuns: fiecare ofertant a abordat programul de lucru pentru execuţia lucrărilor cu descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care ofertantul își propune să realizeze lucrările; programul de execuţie a lucrărilor cuprinde activitătile necesare execuţiei lucrărilor și îndeplinirii tuturor obligaţiilor antreprenorului așa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietelor de sarcini și a documentaţiei tehnice. Dacă face referire la (...)se poate menţiona după cum reiese din grafic Gantt că, „Asocierea" realizează în comun respectivele activități, liderul și asociaţii abordând etapele esenţiale din proiect ca personal de specialitate propus pentru execuţie lucrări. Aşadar, entitatea contractantă precizează că nu sunt prezentate în detaliu intrările fiecărui membru din asociere sau a subcontractantilor. H) Contestatorul menționează faptul că(...)nu a prezentat o singură planşă pentru toate constrângerile din amplasament. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: -(...)nu a abordat constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauza prin: limitele instalaţiilor, stabilirea distanțelor minime față de alte reţele CF. Normative în vigoare; clădiri - OS se va proiecta, analiza și executa de Antreprenor; acces în şantier prin execuţia de căi temporare; lucrări temporare pe timpul execuţiei lucrărilor. Ofertantul nu a elaborat o „SINGURĂ” planşă care să ilustreze adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament, ci a prezentat în ofertă la pag. 743 ortofotoplan DESCĂRACT DE PE GOOGLE MAPS la scară 1:20000. „Limitele instalaţiilor sunt bine evidențiate în planul de amplasament și în planurile de situați din cadrul planşelor din Caietul de Sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor. Pe aceste planuri sunt trasate reţelele ce urmează a se execută și poziţionarea acestora față de structurile existente - pag. 678". „ORTOFOTOPLANUL PREZENTAT DE (...)NU POATE REPREZENTA PLANȘA/PLANȘELE SOLICITATE ÎNTRUCÂT NU SUNT REPREZENTATE CONSTRÂNGERILE FIZICE ALE LUCRĂRII. I) Contestatorul susţine faptul că oferta(...)nu este structurată prin raportare la Metodologii de execuţie a lucrărilor. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: -(...)a prezentat detaliat metodologiile de execuţie a lucrărilor, pe obiecte, pentru: reţele distribuţie apă, reţele de canalizare, stații de Pagina 39 din 115

pompare, conducte de refulare; a prezentat fluxul tehnologic pe categorii de lucrări și metodologia de execuţie pentru instalații electrice, automatizări și SCADA. Prezentare Vol. 1, pag. 149-363. Potrivit FDA CL2 secţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, Cerinţa din Caietul de Sarcini, capitolul 2 Specificaţii, secţiunea 1 Cadrul General, partea 3 Instrucţiuni privitoare la modul de întocmire și de prezentare a propunerii tehnice, entitatea contractantă precizează că ofertantul are obligaţia să descrie abordarea sa generală privind implementarea contractului și metodologia pentru implementarea lucrărilor, soluţia tehnică, tehnologiile și metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv descrierea metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor de construcție. Ofertantul a descris metodologia privind realizarea lucrărilor prin descrierea generală a acestora, a prezentat abordarea proiectului și metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv metodele de lucru generale pentru elementele majore ale lucrărilor de construcție - Toate aceste aspecte prezentate în Vol.1, pag. 3-149. Ofertantul a prezentat detaliat metodologiile de execuţie a lucrărilor, pe obiecte, pentru: reţele distribuţie apă, reţele de canalizare, stații de pompare, conducte de refulare; a prezentat fluxul tehnologic pe categorii de lucrări și metodologia de execuţie pentru instalații electrice, automatizări și SCADA, aspecte descrise în Vol. 1, pag. 149-363. J) Contestatorul susţine faptul că în propunerea tehnică a celuilalt ofertant nu se regăsește descrierea privind asigurarea accesului riveranilor la proprietăți prin traversări temporare peste tranşeele conductelor și întreținerea acestora. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - referitor la pct. „Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți", în vederea evitării blocajelor în trafic și pentru reducerea disconfortului locuitorilor din zonele de lucru,(...)nu prevede podine cu balustrade ce vor fi instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăși 500 m, ci doar menționează în oferta sa „aranjamente alternative" (pag. 700 Vol. 1 (...)SRL). K) Contestatorul susţine faptul că în oferta tehnică a celuilalt ofertant nu au fost prevăzute alimentările temporare cu apă în cazul în care vor fi reabilitate/înlocuite conducte. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - în ceea ce privesc „lucrările temporare" din cadrul „Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză",(...)nu abordează în mod specific, în propunere tehnică, alimentare temporară cu apă (dacă va fi necesar). Pentru conductele care urmează a fi reabilitate/ înlocuite, dacă nu se stabilește altfel, antreprenorul ar urma instrucţiunile de mai jos: Pagina 40 din 115

- conducta care va fi reabilitată/ înlocuită va fi izolată. Contractantul va verifică buna funcţionare a vanelor și va instala vane noi în caz de deficiențe; - antreprenorul va instala conducte temporare din PEID pentru alimentarea consumatorilor din secţiunea respectivă pe durata lucrărilor; - conducta temporară va fi pozată deasupra solului și va fi fixată în față clădirilor la distanțe egale. - dacă nu se stabilește altfel, diametrul conductei temporare nu va depăși 80 mm. Se vor monta plăci deasupra conductei temporare, pentru a permite trecerea vehiculelor; - branşamentele de serviciu vor fi transferate de la conducta de legătură la cea temporară; - odată cu pozarea noilor branşamente de serviciu și testarea noii conducte de distribuție, sistemul nou va fi dat în folosinţă; - conductele temporare vor fi îndepărtate și transportate la amplasamentul desemnat de inginer. L) Contestatorul susţine faptul că(...)nu a prezentat modalitatea de acces la o societate specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie. Față de acestea, entitatea contractantă menţionează: - evaluarea ofertelor în cazul procedurii de atribuire se face pe baza celor solicitate prin fișa de date și caietul de sarcini. În nici unul din aceste documente nu se face referire la modalitatea de acces la o societate specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie. M) Contestatorul susţine faptul că în cadrul ofertei, (...)a redat normative și standarde abrogate ceea ce demonstrează faptul că oferta nu este adaptată obiectivului pentru care a fost depusă. Față de acestea, entitatea contractantă menționează că(...)a prezentat normative și standarde abrogate. Luând în considerare cele enunțate, entitatea contractantă precizează că lasă la aprecierea Consiliului admiterea sau respingerea contestației. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)), având în vedere următoarele motive: Preliminar, intervenientul susține că trebuie observat că, în realitate, contestatoarea urmăreşte să obţină anularea licitaţiei având în vedere că a fost deja stabilit caracterul neconform al ofertei sale (cu putere de lucru judecat, de către Curtea de Apel Bacău), însă, în mod nelegal, entitatea contractantă a menţinut oferta în competiţie şi a declarat-o câştigătoare. Acesta consideră că demersul contestatoarei este unul speculativ şi nefondat, oferta sa fiind conformă şi corectă, astfel că motivele de contestaţie trebuie respinse, după cum urmează: Pagina 41 din 115

1. Motivul referitor la faptul că (...)nu a prezentat modalitatea de acces la RTE domeniul 8.3 (reţele şi telecomunicaţii) şi RTE domeniul 6.2 (instalaţii termice sanitare şi de ventilaţie/climatizare). După cum arată chiar contestatoarea, în privinţa responsabililor tehnici cu execuţia documentaţia de atribuire indică expres care sunt domeniile solicitate, respectiv: RTE 1.1 (construcţii civile, industriale şi agricole); RTE 6.1 (instalaţii electrice) şi RTE 9.1 (construcţii edilitare şi de gospodărie comunală). Aşa cum se reţine în legislaţie, doctrină şi jurisprudenţă, intervenientul precizează că, cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire a contractelor publice sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse pe baza unor aprecieri subiective. Câtă vreme entitatea contractantă a nominalizat expres specialiştii RTE pentru care este necesar a se prezenta modalitatea de acces, intervenientul susține că aceştia sunt cei necesari proiectului fiind inadmisibil a se extinde obiectul cerinţei. Astfel, (...)a nominalizat (pag. 392 - 393) şi a prezentat dovada de acces la toţi specialiştii necesari şi obligatorii ceruţi de entitatea contractantă (pag. 397 - 634), iar, pentru cazul în care s-ar impune suplimentarea personalului, a inclus în ofertă o Declaraţie de asigurare personal (pag. 635 - 636). 2. Motivul referitor la faptul că (...)nu a prezentat descrierea responsabilităţilor personalului aferent etapei de proiectare, respectiv, inginer automatizări şi SCADA şi geotehnician. Pe de-o parte, intervenientul menționează că trebuie observat că documentaţia de atribuire nu conţine o cerinţă expresă privind prezentarea responsabilităţilor inginerului automatizări şi SCADA şi geotehnicianului. Pe de altă parte, (...)a nominalizat personalul minim obligatoriu şi a prezentat responsabilităţile personalului, la pag. 389 şi 394 fiind indicate responsabilităţile personalului aferent etapei de proiectare, iar la pag. 394 fiind indicate responsabilităţile inginerului automatizări şi SCADA. 3. Motivul referitor la faptul că (...)nu ar fi prezentat toate elementele şi informaţiile necesare a fi redate în cadrul fiselor tehnice. Sub un prim aspect, intervenientul precizează că trebuie observat că societatea contestatoare nu indică în concret despre care fişe tehnice ar fi vorba, ci face aprecieri generice și nedovedite, care nu pot fi analizate de Consiliu deoarece acesta nu poate fi învestit cu o analiză „ad integrum” a ofertei contestate, ci doar cu analizarea unor motive punctuale. Pe de altă parte, intervenientul menționează că susţinerile contestatoarei, oricum nesocotesc cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind nefondare, după cum urmează: a. Referitor la susţinerea că nu s-a prezentat calculul de rezistenţă de la furnizor pentru pompele ofertate, intervenientul susține că trebuie Pagina 42 din 115

observat că societatea contestatoare nu individualizează vreo fişă tehnică anume, astfel că susţinerea sa cu caracter general nu poate fi analizată. Dincolo de acest aspect, intervenientul solicită Consiliului să observe că documentaţia de atribuire nu impune prezentarea în ofertă a calculului de rezistenţă pentru pompe. În unele fişe tehnice se vorbeşte despre calcul de rezistenţă al pereţilor căminului, nu despre calculul de rezistentă al pompelor, cum invocă contestatoarea. Pe de altă parte, în privinţa calcului de rezistenţă al pereţilor căminului (aspect neinvocat de contestatoare), se specifică faptul că furnizorul trebuie să îl prezinte, nefiind impus prezentarea acestuia în cadrul ofertei. De altfel, aceste calcule se fac la livrarea produselor, pe baza studiului geotehnic şi al amplasamentului exact al staţiei, iar în fişele tehnice se prevede expres că produsele se vor livra cu certificate de testare din care să reiasă testarea pereţilor staţiei de pompare. b. Referitor la susţinerea cu privire la faptul că s-au nominalizat furnizori diferiţi pentru automatizare faţă de furnizorii pompelor de apă uzată, pe de-o parte, intervenientul susține că trebuie observat că societatea contestatoare nu individualizează vreo fişă tehnică anume, astfel că susţinerea sa cu caracter general nu poate fi analizată. Pe de altă parte, intervenientul solicită Consiliului să observe că documentaţia de atribuire nu impunea ca producătorul staţiei, al pompelor şi automatizării să fie acelaşi. În acest sens, intervenientul consideră că este de observat că, prin răspunsul nr. 44 din Clarificarea nr. 10 cu nr. de înregistrare 1118SAA/06.12.2023, entitatea contractantă a eliminat cerinţa privind identitatea dintre producătorul staţiei, al pompelor şi al automatizării, existând doar o recomandare în acest sens. c. Referitor la susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că (...)nu ar fi prezentat lista cu 3 staţii funcţionale cu sistemul solicitat în documentaţia de atribuire, acesta arată că afirmaţia este falsă. Listele de referinţe cu 3 staţii funcţionale cu sistemul solicitat în documentaţia de atribuire, s-au prezentat la pag. 3.803 - 3.810 şi 4.697 - 4.705 din ofertă. d. Referitor la susţinerea cu privire la faptul că s-a ofertat o durată de asigurare a service-ului în perioada garanţiei de 48 de ore, în loc de 24 de ore, intervenientul precizează că trebuie observat că societatea contestatoare nu individualizează vreo fişă tehnică anume, astfel că susţinerea sa cu caracter general nu poate fi analizată. Pe de altă parte, intervenientul consideră că şi această susţinere este falsă. Cerinţa în cauză apare pe Fişele tehnice pentru Stațiile de pompare apă uzată (FT 41 - FT 60), iar, aceste fişe tehnice au fost incluse în oferta depusă la pag.: 4.568 - 4.573; 4.812 - 4.817; 4.827 - Pagina 43 din 115

4.832; 4.842 - 4.847; 4 857 - 4.862; 4.872 - 4.877; 4.887 - 4.892; 4.902 - 4.907; 4.917 - 4.921; 4.931 - 4.936; 4.946 - 4.951; 4.961 - 4.965; 4.975 - 4.976; 4.989 - 4.993; 5.003 - 5.007; 5.017 - 5.022; 5.032 - 5.037; 5.047 - 5.052; 5.062 - 5.067; 5.077 - 5.082, fiind semnate şi ştampilate de către ofertant astfel că și-a asumat respectarea tuturor cerinţelor lor. De altfel, în oferta depusă nu se precizează nicăieri că durata de asigurare a service-ului în perioada de garanţie ar fi de 48 de ore, cum susţine contestatoarea. e. În ceea ce priveşte susţinerea cum că nu s-a prezentat aviz sanitar conform Ordinului 215/2012 pentru FT1; FT2; FT4; FT5; FT8, intervenientul precizează că aceasta este falsă. Avizele sanitare pentru fişele tehnice indicate de contestator au fost prezentate în ofertă după cum urmează: - pentru vana sertar cauciucat şi cu corp plat (FT 1) - la pag. 3.339; - pentru robinet automat de aerisire-dezaerisire (FT 2) - la pag. 3.361; - pentru filtru de reţinere impurităţi, cu flanşe (FT 4) - la pag. 3.422; - pentru hidrant de incendiu suprateran (FT 5) - la pag. 3.446; - pentru robinet de concesie montat pe conducte de branşament (FT 8) - la pag. 3.564. 4. Motivul referitor la faptul că Graficul Gantt nu ar conţine toate informaţiile/elementele impuse. Intervenientul menționează că susţinerile contestatoarei sunt nefondate şi, în mare parte, ele constau în interpretării proprii ale contestatoarei, care nu se regăsesc ca cerinţe în documentaţia de atribuire, după cum urmează: a. Afirmaţia cum că graficul de execuţie nu ar conţine intrările planificate ale subcontractanţilor este eronată. În partea narativă este detaliat modul de realizare a activităţilor la care participă subcontractanţii, aceştia fiind evidenţiaţi şi în cadrul graficului de execuţie, cu indicarea activităţilor şi a duratelor acestora. b. Susţinerea cum că graficul de execuţie prezentat ar prevedea că activitatea de finalizare a staţiilor de pompare, rezervoarelor şi staţiilor de clorinare se va realiza în 28 - 36 luni ale contractului, deşi documentaţia de atribuire prevede că această activitate trebuie realizată în primele 28 de luni, este nefondată.  De asemenea, intervenientul precizează că nu există o cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire care să impună realizarea staţiilor de pompare, rezervoarelor şi staţiilor de clorinare în primele 28 de luni de contract. c. Susţinerea contestatoarei cum că nu ar fi fost alocate perioade de timp corespunzătoare pentru activităţile de subtraversare a râurilor şi drumurilor; montajul hidranţilor; lucrările electrice şi integrare SCADA; branşamente şi cămin apometru este lipsită de orice urmă de sustenabilitate. Pagina 44 din 115

În condiţiile în care contestatoarea nici nu face referire la vreo cerinţă a documentaţiei de atribuire şi nu îşi detaliază afirmaţia, aceasta constituie o opinie pur subiectivă a sa, care nu poate fi luată în considerare. De altfel, intervenientul precizează că toate duratele de execuţie ale activităţilor sunt corespunzătoare, ele fiind stabilite pe baza experienţei ofertantului, ţinându-se cont de încadrarea în durata totală de execuţie a lucrărilor. d. Referitor la afirmaţia cum că (...)nu ar fi prezentat alocarea instalaţiei CCTV, intervenientul susține că este falsă. Deşi nu există o cerinţă expresă în acest sens, instalaţia CCTV a fost prevăzută în Lista detaliată a echipamentelor şi utilajelor alocate Proiectului pag. 643 - poziţia 106, iar în graficul de execuţie este prevăzută la activitatea de Teste urmând fi executată cu laboratorul propriu, aşa cum a fost prezentat în Metodologia de execuţie a lucrărilor, capitolul 5.8.10 Inspecţia video (pag. 342 - 343 din ofertă). e. Cu privire la susţinerea cum că graficul nu ar detalia perioadele de proiectare; nu ar prevedea perioadele pentru pregătirea documentaţiei necesare obţinerii avizelor şi aprobărilor şi nu ar reda perioada pentru revizuirea documentelor de către supervizor, intervenientul consideră că este eronată. Intervenientul precizează că în graficul prezentat au fost incluse explicit aceste activităţi. f. Referitor la afirmaţia cum că perioadele aferente testelor sunt redate sub forma unei linii continue la finalul fiecărui obiectiv, fără a se evidenţia în funcţie de fiecare tronson sau stradă în parte, intervenientul susține că este lipsită de sustenabilitate. De asemenea, intervenientul menționează că graficul de execuţie pe care l-a prezentat prezintă testele ca fiind o activitate care se desfăşoară pe toată durată execuţiei neavând o perioadă bine determinată deoarece testele depind de foarte mulţi factori şi etape ale execuţiei. Documentaţia de atribuire nu conţine vreo cerinţă contrară, deci, afirmaţia contestatoarei este o pură speculaţie subiectivă, ce nu are relevanţă juridică. g. Referitor la susţinerea cum că perioada de timp friguros este menţionată doar pe 3 luni, deşi aceasta ar trebui să fie de 4 luni (15 noiembrie - 15 martie), intervenientul precizează că este lipsită de sustenabilitate. Totodată, intervenientul susține că documentaţia de atribuire nu impune prezentarea perioadei de timp friguros de o anumită durată în cadrul graficului de execuţie. 5. Motivul referitor la faptul că (...)nu ar fi prezentat structurat în propunerea tehnică metodologiiie de execuţie a lucrărilor şi nu ar fi fost descrisă metodologia pentru staţiile de pompare şi conductele de refulare. Pagina 45 din 115

Intervenientul consideră că această afirmaţie are caracter general şi ambiguu, neindicându-se, concret ce se impută ofertei sale şi făcându-se aprecieri subiective ce nu au corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire. Faţă de această critică generalistă, intervenientul precizează că a prezentat structurat şi complet metodologiiie de execuţie la pag. 3 - 346 din ofertă. 6. Motivul referitor la faptul că nu s-a prezentat demonstrarea adecvării la constrângerile amplasamentului printr-o singură planşă, ci s- ar fi prezentat mai multe planşe. Intervenientul precizează că susţinerea contestatoarei este eronată. Planşa

privind

demonstrarea

adecvării

la

constrângerile amplasamentului, care include toate elementele solicitate, a fost prezentată la pag. 743. 7. Motivul referitor la faptul că nu s-ar fi prezentat descrierea modalităţii de asigurare a accesului riveranilor la proprietăţi şi nici descrierea alimentărilor temporare cu apă. Intervenientul menționează că susţinerea contestatoarei este falsă. Informaţiile indicate au fost prezentate în ofertă, după cum urmează: - în capitolul 3.9.2 Lucrări temporare se prezintă lucrările implicate de asigurarea accesului riveranilor (pag. 345); - în capitolul 3.9 Lucrări temporare - realizarea by-pass-urilor, se prezintă descrierea alimentărilor temporare cu apă (pag. 147 - 148); - în capitolul 3.10 se prezintă Accesul riveranilor la proprietăţi, iar în capitolul 3.11 Menţinerea condiţiilor de trafic în zonă pe timpul lucrărilor, se detaliază solicitările cu privire la accesul riveranilor la proprietăţi (pag. 700 - 701). 8. Motivul referitor la faptul că (...)nu ar fi prezentat modalitatea de acces la o societatea specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie. Intervenientul susține că în documentaţia de atribuire, Capitolul 2, Specificaţii, Secţiunea 4 Lucrări electrice şi ICA, Partea 1 Cerinţe Specifice Proiectului, subcapitolul 1 Scopul lucrărilor, se menţionează: „- instalarea de senzori de alarmare antiefracţie (unul pe capacul de acces şi uşa tabloului), a căror semnale vor fi preluate de PLC şi transmise la Dispeceratul Regional apă potabilă (...) (nu este prevăzută realizarea dispeceratului regional în cadrul acestui contract)." Aceasta înseamnă că senzorii vor fi integraţi în sistemul SCADA Beneficiar, deci, nu vor fi cu alarmare la poliţie pentru care să fie necesară o firmă autorizată de poliţie. În consecinţă, intervenientul precizează că documentaţia de atribuire nu impune o cerinţă în sensul indicat de contestatoare, deci, argumentul său este nefondat. 9. Motivul referitor la faptul că oferta (...)ar conţine normative şi standarde abrogate. Pagina 46 din 115

Intervenientul menționează că societatea contestatoare nu indică în concret despre care normative și standarde ar fi vorba, ci face aprecieri generice şi nedovedite, care nu pot fi analizate de Consiliu deoarece acesta nu poate fi învestit cu o analiză „ad integrum” a ofertei contestate, ci doar cu analizarea unor motive punctuale. De altfel, în cadrul ofertei, intervenientul precizează că a indicat expres următoarele: • „în cazul în care vreuna din regulile generale sau specifice nu mai sunt în vigoare sau au fost modificate conform legii la data depunerii Ofertei, se consideră că regula respectivă este automat înlocuită de noile prevederi în vigoare conform legii şi că Ofertantul/ Contractantul are cunoştinţă de aceste schimbări şi le-a avut în vedere la depunerea Ofertei sale." (pag. 105); • „La executarea lucrărilor se vor respecta toate măsurile prevăzute în legislaţia în vigoare." (pag. 727); • Obligaţiile constructorului: „să execute lucrarea conform proiectului, standardelor în vigoare şi prevederilor legale." (pag. 737). Faţă de cele mai sus expuse, intervenientul solicită respingerea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. În temeiul art. 19 din Legea cu nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la documentele dosarului constituit la C.N.S.C.. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL a formulat note scrise (dosar nr. (...)), urmare a comunicării punctului de vedere al entităţii contractante şi a cererii de intervenţie şi notelor scrise formulate de către (...), urmând a evidenţia argumentele pentru care se impune admiterea contestaţiei (...)S.R.L. și anularea actelor atacate în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei (...), având în vedere următoarele considerente: A. Contestatorul precizează că atât entitatea contractantă, cât şi intervenienta ignoră cerinţele documentaţiei de atribuire, prin care explicit s-a indicat faptul că: „Ofertantul va prezenta modalităţile de asigurare a accesului la specialiştii descrişi mai sus şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare privind calitatea în construcţii şi a altor legi incidente." În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 3 din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, redate. De asemenea, contestatorul precizează că la fel de relevantă este şi cerinţa din formularul de propunere tehnică, reluată şi în cadrul fişei de date prin care s-a impus ofertanţilor: „Ofertantul va prezenta organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare Pagina 47 din 115

care să identifice în mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenţionează să îl utilizeze la realizarea Lucrărilor. În aceasta secţiune ofertantul va include și o descriere a rolurilor și responsabilităţilor personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei." Având în vedere cerinţele anterior redate, precum şi interpretările ANAP, contestatorul menționează că (...)avea obligaţia ca, în propunerea tehnică, să descrie momentul în care vor interveni experţii RTE necesari în implementarea contractului, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare). Nu a procedat, însă, astfel, situaţie faţă de care evaluarea ofertei sale s-a bazat pe informaţii eliptice care, însă, nu asigură o bună executare a contractului. Prin urmare, în lipsa unor astfel de specialişti (RTE domeniul 8.3 - Reţele de telecomunicaţii şi RTE 6.2 - Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare), contestatorul consideră că lucrările aferente nu pot fi realizate licit şi/sau cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, astfel că obiectivul contractului ce urmează a fi atribuit nu poate fi atins în parametrii de calitate impuşi atât de către entitatea contractantă, statuaţi şi de prevederile legale. De asemenea, în lipsa descrierii responsabilităţilor pentru tot personalul care este necesar a fi propus (şi nu doar cel propus selectiv de către ofertant), contestatorul susține că nu este respectată cerinţa explicită a fișei de date redată, oferta (...)(...)fiind, aşadar, neconformă. Așadar, contestatorul menționează că oferta (...)(...)se impune a fi respinsă dat fiind faptul că nu a fost indicat personalul necesar pentru realizarea tuturor activităţilor aferente contractului și nici nu a prezentat o descriere a rolurilor și responsabilităţilor tuturor specialiştilor, cerinţele explicite ale documentaţiei de atribuire în această privinţă nefiind, aşadar, respectate. B. Contestatorul precizează că intervenienta, omite cerințe explicite ale documentației de atribuire, precum: „Furnizorul trebuie să prezinte calculul de rezistenţă al pereţilor căminului” , „Service asigurat în maxim 24 ore (în garanţie).” Oricum, contestatorul susține că omisiunea prezentării specificaţiilor tehnice de la furnizori/ producători pentru toate echipamentele ofertate denotă dincolo de orice dubiu nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, după cum însăşi entitatea contractantă explicit confirmă. De altfel, contestatorul precizează că în cererea de intervenţie, (...)nu poate indica pagina din cadrul ofertei sale în care s-ar regăși menţiuni privind (i) prezentarea în ofertă a calculului de rezistenţă pentru pompe, (ii) faptul că producătorul staţiei, al pompelor şi automatizării este acelaşi, (iii) faptul că durata de asigurare a service- ului în perioada de garanţie este de 48 de ore sau (iv) listele de referinţe Pagina 48 din 115

cu 3 staţii funcţionale. De altfel, singura apărare a(...)vizează pretinsa omisiune de impunere a acestor cerinţele ale documentaţiei de atribuire, ignorând, aşadar, fişele tehnice ale staţiilor de pompare, solicitate de către entitatea contractantă, acestea fiind parte din documentaţia de atribuire. Totodată, contestatorul menționează că în cadrul acestei proceduri entitatea contractantă a întocmit o documentaţie de atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire, şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar entitatea contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. După expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către entitatea contractantă, această documentaţie, împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru entitatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, contestatorul susține că entitatea contractantă prin comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. În acest sens, cerințele fișelor tehnice devenite obligatorii pentru ofertanți (cerințe care nu au fost contestate în termenul legal) nu au fost evaluate în cadrul proceselor verbale de evaluare tehnică. C. Referitor la graficul Gantt prezentat de (...)SRL, contestatorul precizează următoarele: • nu cuprinde (i) „intrările planificate ale partenerilor (...)şi sub- antreprenorilor", deşi a fost impusă o cerinţă în mod explicit în acest sens; (ii) „în mod exhaustiv activităţile necesare execuţiei lucrărilor și îndeplinirii tuturor obligaţiilor Antreprenorului aşa cum sunt acestea prevăzute în cadrul Caietelor de Sarcini şi a Documentaţiei Tehnice", ii) nu este inclusă activitatea de inspectare a conductelor după reabilitare (CCTV), deşi această reprezintă o activitate principală (deci necesar a fi fost redată în graficul de execuţie); (iii) perioadele de proiectare pentru elementele rămase în sarcina Antreprenorului. Așadar, contestatorul susține că nerespectarea cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire trebuie să conducă la respingerea ofertei ca neconformă, de altfel, omisiunea includerii tuturor elementelor solicitate în graficul Gantt este în mod recurent sancţionată şi în practica instanţelor judecătoreşti. • redă perioade greşite/nesustenabile ale activităţilor, precum: - perioadă de 737 de zile (care reprezintă aproximativ 24,5 luni) pentru pregătirea documentaţiilor pentru toate avizele şi aprobările necesare şi pentru obţinerea de autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţii, deşi durata totală a perioadei Pagina 49 din 115

contractuale (exceptând perioada maximă de garanţie) este de doar 36 luni; or, perioada de proiectare nu poate reprezenta aproximativ 70% din durata contractuală, nefiind, oricum, posibilă execuţia lucrărilor într- un timp de mai mic de 12 luni; - perioada necesară pentru finalizarea staţiilor de pompare, rezervoarele şi staţiilor de clorinare s-ar realiza în lunile 28 - 36 ale contractului; contrar susţinerilor eronate ale (...), documentaţia de atribuire impune explicit necesitatea acestei activităţi în primele 28 de luni, situaţie faţă de care devine evidentă nerespectarea cerinţelor explicite, ceea ce atrage neconformitatea unei oferte. - perioadele de realizare a activităţilor de execuţie a subtraversărilor râurilor şi drumurilor, pentru montajul hidranţilor, pentru lucrările electrice şi integrare SCADA, pentru branşamente şi cămin de apometru nu sunt corect stabilite; astfel cum şi entitatea contractantă confirmă pentru cele 7 sub-activităţi, inclusiv lucrările de traversare/subtraversare de drum sau pârâu, stabilite pentru extinderea reţelei de apă potabilă în localitatea Goșmani, str. 9 cuprinde 7 activităţi, sunt insuficiente. Pe de altă parte, indicarea unor activităţi aferente a unei durate de 0 (zero) zile denotă, de fapt, superficialitatea cu care oferta (...)(...)a fost elaborată. Oricum, subtraversările nu pot fi realizate într-o singură zi, duratele de spălare şi dezinfectare, precum şi durata realizării branşamentelor fiind, de asemenea, extrem de scurte. Pentru claritate, în acest sens, contestatorul arată faptul că nu este posibilă execuţia unei subtraversări într-o singură zi deoarece este necesară realizarea următoarelor activităţi: (i) realizarea unei gropi de lansare, această activitate implică inclusiv desfacerea sistemului rutier, punerea pe poziţie a utilajului de foraj şi realizarea gropii de recepţie, (ii) forarea şi introducerea ţevii de protecţie, (iii) tragerea conductei de transport şi demontarea echipamentului de foraj, (iv) execuţia căminului uscat de observaţie, (v) închiderea şi etanşarea capetelor tubului de protecţie, (vi) testarea, umplerea și compactarea gropilor de lansare și recepţie, (vii) refacerea terenului afectat din zonă. - perioadele aferente testelor sunt redate sub forma unei linii continue la finalul fiecărui obiectiv, fără a se evidenţia în funcţie de fiecare tronson sau stradă în parte; normativele în vigoare, indicate explicit în documentaţia de atribuire, impun necesitatea realizării fiecărui obiectiv în parte, fiind, aşadar, necesară evidenţierea testelor la nivelul fiecărui tronson sau stradă în parte; - perioada de timp friguros este redată doar pentru o perioadă de 3 luni, deşi actele relevante stabilesc 4 luni (15 noiembrie - 15 martie) în acest sens. Contrar susţinerilor (...), actul normativ care reglementează perioada de timp friguros a fost explicit indicat în documentaţia de atribuire, situaţie faţă de care acesta a fost cunoscut şi, implicit, trebuia respectat de către toţi operatorii economici. Pagina 50 din 115

Cuantificarea greşită a unor perioade de timp aferente activităţilor necesar a fi prestate şi/sau indicarea eronată a succesiunii acestora poate conduce la imposibilitatea practică de respectare a duratei contractuale şi, implicit, la executarea necorespunzătoare a lucrărilor; cu alte cuvinte, simplul fapt că Asocierea (...)nu a reuşit să prezinte un grafic Gantt corect, complet şi precis denotă, de fapt, imposibilitatea ofertantului de a duce la bun sfârşit contractul. Aceste lipsuri nu pot fi complinite printr-o solicitare de clarificări, deoarece s-ar ajunge la favorizarea nejustificată a (...)(...)şi, totodată, la modificarea nepermisă a propunerii tehnice. D. Contestatorul menționează că(...)a prezentat cu titlu generic metodologiile la paginile 3 - 149 din propunerea tehnică; pe de altă parte, la paginile 149 - 363 au fost prezentate anumite metodologii, însă nu au fost identificate separat, pe obiecte, metodologia pentru staţiile de pompare şi metodologia pentru conducte de refulare, cerinţele documentaţiei de atribuire fiind, aşadar, nerespectate. De altfel, şi entitatea contractantă a constatat faptul că „abordarea propusă de către (...)pentru implementarea Contractului este parţial coroborată cu specificul contractului, metodologia și tehnicile utilizate în conformitate cu prevederile legislative aplicabile (...)". E. Contestatorul susține că Asocierea (...)nu a prezentat în cadrul ofertei o singură planşă care să cuprindă toate elementele minime şi necesare pentru demonstrarea constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză; dimpotrivă, pagina indicată de către Asocierea (...)(pag. 743) nu prezintă constrângerile fizice ale lucrării, ci reprezintă un document descărcat de pe google maps. Având în vedere (i) cerinţele documentaţiei de atribuire; (ii) considerentele Deciziei CA Bacău, precum şi (iii) principiul tratamentului egal, oferta (...)(...)este neconformă dat fiind că ofertantul nu a prezentat o planşă care să prezinte constrângerile fizice, ci un extras de pe o platformă care nu poate reda concret, schiţat, desenat 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3. Zone de depozitare 4. Accese în şantier 5. Lucrări temporare. Mai exact, un extras google maps nu conţine elementele relevante privind instalaţiile existente şi nici limitele de proprietate (pentru că nu se poate demonstra că ofertantul a luat în calcul şi a păstrat distanţele dintre clădiri); spre exemplificare, arată că în cadrul unui extras google maps nu se pot identifica potenţiale reţele de instalaţii gaze naturale existente (precum nici alte utilităţi: instalaţii electrice, telecomunicaţii) dat fiind că acestea în marea lor majoritate sunt îngropate în pământ şi, implicit, nu sunt vizibile în exterior; or, un extras google maps nu poate cuprinde decât partea exterioară a unei/unor străzi, nicidecum instalaţiile subterane; pe de altă parte, distantele reţelelor de apă canal față de clădiri sau proprietăţi private nu pot fi reprezentate în mod relevant cu cote pe planşa google maps deoarece nu sunt redare informaţii concrete, ci cel mult aproximări. Pagina 51 din 115

Totodată, contestatorul precizează că relevante în susţinerea argumentaţiei sale sunt: - menţiunile entităţii contractante, redate în Procesul verbal de evaluare propuneri tehnice, din conţinutul cărora explicit rezultă faptul că nici (...)nu a prezentat o singură planşă care să cuprindă toate elementele minime şi necesare pentru demonstrarea constrângerilor fizice; dimpotrivă, au fost avute în vedere un număr de 52 de pagini din propunerea tehnică pentru a se constata conformitatea ofertei sub acest aspect. Prin urmare, în aplicarea principiului tratamentului egal, considerentele Deciziei CAB ar fi trebuit aplicate şi în cadrul evaluării ofertei (...)tocmai pentru că toţi ofertanţii trebuie să beneficieze de aceleaşi reguli şi condiţii atât la anterior momentului depunerii ofertei, cât şi ulterior, pe parcursul analizării ofertelor depuse. - susţinerile entităţii contractante, redate în punctul de vedere formulat faţă de contestaţia (...), respectiv: „în cadrul acestei planșe trebuiau tranşate reţelele ce urmează a se executa, poziţionarea acestora faţă de structurile existente, reţelele de gaz, energie, cai ferate, clădiri."; „informaţiile prezentate de cei doi ofertanţi sunt similare din propunerea tehnică, astfel că ar fi o dovadă de formalism excesiv și contrar principiilor proporţionalităţii și tratamentului egal o eventuală respingere a ofertei lui (...)."; „în cadrul paginii 743 din vol. III ofertantul (...)prezintă un PLAN DE SITUAŢII GENERAL descărcat de pe google maps (deci un plan general, nespecific acestei lucrări) unde se regăseşte trasată doar reţeaua de alimentare cu apă şi de canalizare şi nici măcar aceasta nu prezintă limitele solicitate. Lipsesc cu desăvârşire celelalte elemente necesare prezentării adecvării la constrângerile fizice ale lucrării, așa cum am arătat mai sus." F. Contestatorul precizează că în oferta (...)(...)nu se regăsesc detalii privind asumarea şi modalitatea în care va asigura alimentarea temporară cu apă în cazul în care vor fi reabilitate sau înlocuite conducte, deşi documentaţia de atribuire impune obligaţii în acest sens, pe de altă parte, nu au fost prevăzute podine cu balustrade care trebuie instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăşi 500m, astfel încât să se asigure accesul riveranilor la proprietăţi. G. În contextul în care instalarea senzorilor de efracţie este o activitate explicit impusă a fi realizată în cadrul contractului, contestatorul susține că se impune autorizarea operatorilor economici care vor realiza această activitate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 şi ale normelor ei metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012. H. Contestatorul consideră că oferta (...)(...)este lipsită de relevanţă şi, implicit, neadecvată atât timp cât ofertantul nu a reuşit să indice actele normative în vigoare, astfel cum explicit s-a impus la nivelul Pagina 52 din 115

documentaţiei de atribuire. Faptul că, ulterior în executarea contractului, Asocierea (...)şi-a asumat o respectare a normativelor în vigoare nu substituie şi nu acoperă modalitatea defectuoasă în care a fost elaborată oferta. Pentru toate aceste motive, detaliate în cadrul contestaţiei, contestatorul menționează că se impune admiterea contestaţiei (...)S.R.L. şi anularea actelor atacate în partea care vizează modalitatea de evaluare a ofertei (...). În privinţa cheltuielilor de judecată, contestatorul precizează faptul că urmează a le recupera pe cale separată. Documentele necesare soluționării cauzei, au fost transmise Consiliului de către entitatea contractantă, etapizat, pe suport hârtie și electronic (stick), fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...), nr. 76132/26.11.2024 și, respectiv sub nr. 80543/13.12.2024. Pentru soluționarea cauzei, Consiliul a atașat, la data de 06.12.2024, dosarul CNSC nr. 1627/2024, soluționat prin decizia CNSC nr. 1670/C7/ 1627/18.06.2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „(...)", cod CPV (...)prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 18.01.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 220.748.402,04 lei. În prezenta procedură de atribuire a fost formulată o contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire, soluționată prin decizia CNSC nr. 2963/C6/3434 din data de 19.12.2023. Așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse trei oferte. Prin Raportul procedurii nr. 464SAA/30.04.2024, a fost declarată admisibilă și câștigătoare o singură ofertă, și anume cea depusă de BOG`ART SRL. Prin adresa nr. 468SAA/30.04.2024, entitatea contractantă a comunicat asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv respingerea ofertei depuse de aceasta, numele ofertantului desemnat câștigător și valoarea propunerii financiare a acestuia. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea(...)a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal, cu contestația care a format obiectul dosarului nr. 1627/18.06.2024, soluționată prin Pagina 53 din 115

decizia nr. 1670/C7/1627/18.06.2024, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite, în parte, contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă, (...)S.A. (...) Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 464 SAA/30.04.2024, precum și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)- (...) SRL - (...) SRL precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)- (...) SRL - (...) SRL, cu respectarea considerentelor prezentei decizii. Respinge capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depuse de (...) SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) SRL. (...)”. Decizia Consiliului nr. 1670/C7/1627/18.06.2024 a fost atacată cu plângere de către (...)- (...) SRL - (...) SRL, prin liderul (...)(...)SRL, aceasta fiind soluționată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal prin decizia nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), prin care instanța de judecată a dispus următoarele: „Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea adresei nr. 468/30.04.2024, invocată de intimata - autoritate contractantă (...)SA. Admite plângerea formulată de petenta (...)- (...) SRL - (...) S.R.L. prin lider de asociere (...)S.R.L. (...), împotriva deciziei nr. (...)din data de 18.06.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă (...)S.A., (...) şi intimata intervenientă (...). (...) Modifică în parte decizia nr. (...)din 18.06.2024 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pagina 54 din 115

Anulează în tot raportul procedurii nr. 464SAA/30.04.2024, cu obligarea autorităţii contractante inclusiv la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul (...) SRL, prin raportare la considerentele prezentei decizii. Menţine soluţia dată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor privind obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de (...)- (...) SRL - (...) SRL. Obligă intimata (...)SA la plata sumei de 15470 lei reprezentând cheltuieli de judecată către petentă. Definitivă şi executorie”. Ulterior deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), emisă de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, entitatea contractantă a continuat procedura de atribuire, încheind Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, prin care a declarat admisibile ofertele depuse de (...). și (...)- (...) SRL - (...) SRL și, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” a declarat câștigătoare oferta depusă de (...). Prin adresele nr. 1048SAA/30.10.2024 ((...).) și nr. 1049SAA/30.10.2024 ((...)SRL), entitatea contractantă a comunicat celor doi ofertanți rezultatul procedurii de atribuire. Fiind nemulțumiți, aceștia au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal, depunând contestațiile carte formează obiectul dosarelor nr. (...) ((...)SRL) și nr. (...) ((...).). În ceea ce privește contestația formulată de (...)SRL, care formează obiectul dosarului CNSC nr. (...), Consiliul constată următoarele: (...)a prezentat Consiliului, în original, recipisa de consemnare nr. 210732997/1 din data de 05.11.2024, în valoare de 2.000.000 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Timișoara. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cadrul contestației,(...)arată că în pofida deciziei clare pronunţate de Curtea de Apel Bacău, entitatea contractantă a procedat la o reevaluare nelegală a ofertei (...). iar, prin raportul procedurii 1047SAA/30.10.2024 şi adresa nr. 1049SAA/ 30.10.2024 a declarat-o din nou admisibilă şi câştigătoare. (...)arată că decizia entității contractante este vădit nelegală, fiind adoptată cu încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. Pagina 55 din 115

651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024 și solicită Consiliului următoarele: „1. anularea adresei nr. 1049SAA/30.10.2024, prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare; 2. anularea solicitării de clarificare nr. 882SSA/11.09.2024; 3. anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 şi a tuturor actele subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii (...).; 4. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii (...)., cu respectarea Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024 şi a deciziei pe care urmează să o pronunţaţi; 5. obligarea autorităţii contractante la plata către subscrisă a cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie (...) În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016 (...) accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu”. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) SRL în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației promovate de (...)SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei și acces la dosarul constituit la Consiliu. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, entității contractante și contestatoarei, la data de 15.11.2024, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)SRL, la data de 08.11.2024, ora 09:20, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 18.11.2024 (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Pagina 56 din 115

Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de 15.11.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...)SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de(...)și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL. Contestatoarea(...)a studiat, la data de 04.12.2024, dosarul constituit la Consiliu, cuprinzând documentele emise de entitatea contractantă

ulterior

emiterii

deciziei

CNSC

nr. 1670/C7/1627/18.06.2024 iar intervenienta (...) SRL a studiat, aceleași documente, la data de 06.12.2024. Studierea dosarului cauzei la sediul CNSC s-a realizat în condițiile în care s-a realizat și studierea dosarului nr. 1627/2024 la sediul Consiliului, nefiind puse la dispoziția părților, răspunsurile la clarificări ale celor doi ofertanți, declarate confidențiale, aflate la filele nr. 218-242 și 265 – 277 din documentele înregistrate la CNSC sub nr. (...), respectiv la filele 3-12, 15-63 și 67-92 din documentele înregistrate la CNSC sub nr. 76132/26.11.2024. Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând celor doi ofertanți care au invocat caracterul confidențial al propunerilor tehnice, financiare și al răspunsurilor la clarificări în legătură cu acestea, accesul la documentele similare ale contracandidatului, în această manieră fiind protejate drepturile ambilor ofertanți care au prezentat declarații similare privind confidențialitatea ofertelor. Pe fondul cauzei, Consiliul reține faptul că(...)consideră că declararea câștigătoare a ofertei depusă de (...). este vădit nelegală, fiind adoptată cu încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024. Analizând decizia CNSC nr. 1670/C7/1627/18.06.2024, Consiliul constată că a respins toate criticile formulate de(...)cu privire la oferta câștigătoare depusă de (...). ( a se vedea filele 31 – 34 din decizia amintită). Pagina 57 din 115

Învestită cu soluționarea plângerii formulată de(...)împotriva deciziei CNSC nr. 1670/C7/1627/18.06.2024, Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a modificat, în parte, decizia Consiliului, în ceea ce privește soluția care viza criticile cu privire la oferta câștigătoare, în considerentele deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), Curtea a menționat următoarele aspecte în legătură cu oferta (...). (pag. 21 și următoarele), relevante în opinia Consiliului, în raport de critica analizată: „Cu privire la necesitatea prezentării unei planşe prin care să se demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, curtea constată că această cerință rezultă explicit din cuprinsul Secţiunii IV.4.1 din fişa de date, care-se referă la modul de prezentare a propunerii tehnice (...) ceea ce se impune a se observa este că această cerinţă este distinctă de cerinţa prezentării modalităţii de realizare a organizării de şantier, precum şi de cerinţa prezentării planurilor sau diagramelor pentru a arăta fazele de lucrări propuse şi amplasamentul pentru orice lucrări temporare necesare pentru întreţinerea lucrărilor existente. Modalitatea de demonstrare a adecvării la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză a fost clar stabilită în fişa de date ca fiind prin prezentarea unei planşe care să aibă un anumit conţinut, conţinut prin care să se evidenţieze în special limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare. (...) Curtea reţine că la pag. 2060 începe partea descriptivă a organizării lucrărilor, dovedind îndeplinirea unei cerinţe distincte a cărei neîndeplinire nu a fost invocată în cauză, prezentarea organizării de şantier fiind tot o cerinţă distinctă de aceea a prezentării unei planşe care să includă limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. La pag. 2162 din vol. 5 - propunerea tehnică se indică ce anexe se regăsesc la paginile următoare, respectiv: plan de situaţie - organizare de şantier fixă, plan de situaţie - organizare de şantier mobilă - opţional, organizare de şantier - gropi de poziţie, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament. Planul de situaţie pentru organizarea de şantier fixă se regăseşte la pag. 2163, planul de situaţie - organizare de şantier mobilă, se regăseşte la pag. 2164, organizarea de şantier - gropi de poziţie se regăseşte la pag. 2165, iar la pag. 2166 se regăseşte o planşă referitoare la adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament: lucrări temporare (realizare by-pass) şi intersecţie cu conducte existente. Pagina 58 din 115

Verificând paginile indicate, curtea constată că planşa care ar fi trebuit să includă limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accese în şantier, lucrările temporare nu se regăseşte printre anexele evocate de ofertantul câştigător. Dacă, la modul general, curtea nu exclude posibilitatea ca acelaşi document să dovedească îndeplinirea mai multor cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, în concret, în prezenta cauză, este de reţinut că în fişa de date s-a solicitat în mod distinct de alte cerinţe prezentarea unei planşe cu un anumit conţinut, ca document susceptibil să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, document care nu se regăseşte printre acelea depuse de ofertantul câştigător. In ipoteza în care autoritatea ar fi indicat în fişa de date că prezentarea modalităţii de realizare a organizării de şantier în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi a planurilor sau diagramelor pentru a arăta fazele de lucrări propuse şi amplasamentul pentru oricare lucrări temporare necesare pentru întreţinerea lucrărilor existente în timpul construcţiei ar fi fost suficiente ca modalitate de prezentare a propunerii tehnice, nu ar fi inclus în mod distinct o cerinţă privind prezentarea informaţiilor referitoare la adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament prin depunerea unei planşe care să includă limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. Prin urmare, fiind vorba despre cerinţe distincte, planşa cu conţinutul evocat trebuia să se regăsească în mod distinct printre documentele depuse, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a documentelor depuse cu referire la organizarea de şantier, fazele de lucrări propuse, amplasamentul pentru lucrările temporare, deoarece niciunul dintre aceste documente nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. Având în vedere constatarea de mai sus, curtea reţine ca fiind întemeiată critica formulată de petentă referitoare la omisiunea prezentării planşei evocate, fapt ce atrage neconformitatea ofertei, raportat la prevederile art. 228 alin. 5 din Legea 99/2016.

(...) Cu privire la modalitatea de prezentare a graficului Gantt, curtea reţine că este necontestat că acesta a fost prezentat în format fizic, fiind imprimate diagramele generate electronic cu un software adecvat cerinţelor stabilite de autoritate şi depuse în propunerea tehnică. Cu Pagina 59 din 115

toate acestea, deşi în secţiunea IV.4.1. din fişa de date se arată explicit necesitatea prezentării acestui grafic Gantt şi în format editabil, această cerinţă nu a fost îndeplinită. Acest aspect reiese cu claritate din raportul de evaluare a propunerii tehnice întocmit de către experţii cooptaţi pe lângă comisia de evaluare - pag. 76 din dosarul CNSC nr. 1627, în care se menţionează că «ofertantul a prezentat un program de lucru pentru execuţia lucrărilor cu descrierea pe scurt ale activităţilor principale, arătând ordinea şi durata în care Ofertantul îşi propune să realizeze lucrările - prezentare grafic Gantt - pag. 2971-3370. Nu s-a regăsit în oferta primită fişierul cu graficul Gantt în format editabil. Cerinţă neîndeplinită. Recomandăm a se solicita clarificare cu privire la fişierul cu graficul Gantt în format editabil». În procesul-verbal 243SAA/05.03.2024 aflat la pag. 65 din dosarul CNSC nr. 1627, încheiat de comisia de evaluare, s-a reluat aceeaşi constatare, comisia apreciind însă cerinţa ca fiind îndeplinită parţial, apoi, luând în considerare răspunsul la clarificări, ca fiind îndeplinită, astfel: «ofertantul a prezentat un program de lucru pentru execuţia lucrărilor cu descrierea pe scurt ale activităţilor principale, arătând ordinea şi durata în care Ofertantul îşi propune să realizeze lucrările - prezentare grafic Gantt - pag. 2971-3370. Nu s-a regăsit în oferta primită fişierul cu graficul Gantt în format editabil. Cerinţă îndeplinită parţial. Recomandăm a se solicita clarificare cu privire la fişierul cu graficul Gantt în format editabil. S-a trimis solicitarea de clarificări nr. 221SAA/28.02.2024 cu termen de răspuns 04.03.2024. S-a primit răspunsul la solicitarea de clarificare în data de: 29.02.2024, prin documentele ataşate: (...). Cerinţa îndeplinită». Curtea reţine că prin solicitarea de clarificări nr. 221SAA/28.02.2024 comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...) SRL să prezinte un program de lucru pentru execuţia lucrărilor cu descrierea pe scurt a activităţilor principale, arătând ordinea şi durata în care se propune să se realizeze lucrările - prezentare grafic Gantt în format editabil, ofertantul depunând în format electronic documentul solicitat. Cele relatate mai sus reflectă faptul că graficul Gantt în format editabil a fost depus abia ulterior solicitării de clarificări primite de la autoritate, deşi cerinţa depunerii în acest format era clar exprimată în fişa de date şi cunoscută de toţi ofertanţii. Curtea nu contestă faptul că datele esenţiale se aflau deja la dispoziţia autorităţii fiind prezentate în forma imprimată, însă este de remarcat faptul că a fost cerută prezentarea acestui grafic şi în format editabil, pentru a se verifica în integralitate conţinutul rubricilor ce puteau fi completate şi detaliate prin utilizarea programului MS Project, autoritatea fiind ţinută să respecte cerinţele pe care ea însăşi le-a impus în fişa de date. După cum reiese Pagina 60 din 115

din susţinerile autorităţii din cuprinsul întâmpinării depuse în faţa instanţei, solicitarea graficului în format editabil era necesară pentru a urmări fiecare subproiect dintr-un proiect principal sau din fiecare fază sau a unui proiect care este împărţit în mai multe faze, iar atunci când este afişată calea critică a proiectului, în Microsoft Project se afişează doar o singură cale critică generală, deşi se poate configura planul astfel încât să poată fi văzută şi o cale critică suplimentară pentru fiecare reţea independentă sau pentru fiecare serie de activităţi. Astfel, curtea concluzionează că cerinţa avea o justificare specifică în contextul procedurii derulate. Aşa cum s-a arătat mai sus, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea neputând reveni asupra cerinţelor impuse, iar cerinţa prezentării graficului în format editabil avea o justificare proprie, neputând fi considerată îndeplinită această cerinţă prin prezentarea paginilor imprimate din program. Având în vedere constatarea de mai sus, curtea reţine că în mod nejustificat s-a apreciat de către Consiliu ca fiind corectă aprecierea autorităţii că această cerinţă ar fi fost îndeplinită. Potrivit art. 221 alin. 1 şi 2 din legea 99/2016, «(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat». În condiţiile în care nu era vorba despre o simplă eroare materială, sau de elemente neclare, susceptibile de clarificare, ci autoritatea contractantă a apreciat că cerinţa este doar parţial îndeplinită la verificarea iniţială, reieşind că oferta nu este conformă cu specificaţiile tehnice privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, solicitarea de clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se încălca principiul egalităţii de tratament, situaţie ce impunea reţinerea caracterului fondat şi al acestei critici. Faţă de argumentele arătate mai sus, ce reflectă nerespectarea documentelor achiziţiei, curtea reţine incidenţa Pagina 61 din 115

prevederilor art. 228 alin. 5 din Legea 99/2016, potrivit cărora «Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută». Cu privire la neprezentarea planului pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente, curtea constată că nu se mai justifică analizarea respectării acestei cerinţe, raportat la constatările de mai sus ce reflectă neconformitatea ofertei”. Analizând considerentele anterior menționate, Consiliul constată că instanța de judecată a reținut, în legătură cu oferta (...)., de două ori incidența dispozițiilor art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016 care stipulează următoarele: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută”, context în care nici nu a mai analizat critica (...)referitoare la „neprezentarea planului pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente”. Din lecturarea considerentelor deciziei anterior menționate, care se regăsesc la pag. 17 – 20, având în vedere principiile transparenţei, tratamentului egal, nediscriminării, care guvernează procedura de atribuire a contractelor sectoriale, enunţate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, precum și reperele jurisprudenţiale oferite de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, rezultă fără niciun dubiu faptul că instanța de judecată a considerat că aspectele reclamate de(...)cu privire la oferta (...). nu puteau face obiectul unor solicitări de clarificări: „Dacă autorităţile contractante dispun de libertatea de a determina, în conformitate cu propriile nevoi, nivelul de calitate tehnică pe care trebuie să îl asigure ofertele depuse în funcţie de caracteristicile şi de obiectul contractului şi de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să îl respecte din punct de vedere tehnic, ofertele care nu ating pragul impus nu pot fi considerate ca fiind adecvate nevoilor autorităţii, această concluzie fiind susţinută de interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-546/16 în hotărârea din 20 septembrie 2018 articolului 66 din Directiva 2014/24 a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice, în parag. 39, 44 din hotărâre. În prezenta cauză, impunând anumite condiţii de formă privind modalitatea de formulare a propunerii tehnice, condiţii clar exprimate în Pagina 62 din 115

cuprinsul fişei de date şi cunoscute de toţi ofertanţii, autoritatea este ţinută să respecte ea însăşi aceste condiţii şi să verifice îndeplinirea lor de către fiecare ofertant prin ofertele depuse. Este de remarcat şi faptul că niciunul dintre ofertanţi nu a apreciat că modul de prezentare al propunerii tehnice impus de autoritate ar fi în vreun fel neclar sub aspectul depunerii graficului Gantt în format editabil, conţinutului programului de execuţie a lucrărilor, necesităţii evidenţierii intrărilor planificate ale partenerilor (...)şi sub-antreprenorilor în termeni de activităţi realizate, timp, neexistând solicitări de clarificări cu privire la aceste solicitări sau cu privire la necesitatea prezentării în mod distinct a organizării de şantier, planurilor sau diagramelor pentru a arăta fazele de lucrări propuse şi amplasamentul pentru oricare lucrări temporare, pe lângă furnizarea informaţiilor minime privind adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe cu un anumit conţinut, respectiv a informaţiilor minime privind aspectele de ordin operaţionale ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute. Tocmai în considerarea principiului egalităţii de tratament, autoritatea nu era îndreptăţită să solicite unui ofertant să depună documente a căror comunicare era impusă prin documentaţia de atribuire şi care nu au fost comunicate în termenul de depunere a ofertelor, respectarea cu stricteţe a criteriilor stabilite de autoritate la elaborarea documentaţiei de atribuire fiind o obligaţie ce incumbă nu doar ofertanţilor la formularea ofertelor, ci în primul rând autorității aşa cum reiese din hotărârea pronunţată în cauza C-131/16 în 11 mai 2017, respectiv din hotărârea pronunţată în cauza C-387/14 în 04 mai 2017, de către Curţea de Justiţie a Uniunii Europene”. În același spirit sunt și considerentele de la pag. 24 din decizia nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, și anume: „Aşa cum s-a arătat mai sus, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea neputând reveni asupra cerinţelor impuse, iar cerinţa prezentării graficului în format editabil avea o justificare proprie, neputând fi considerată îndeplinită această cerinţă prin prezentarea paginilor imprimate din program. Având în vedere constatarea de mai sus, curtea reţine că în mod nejustificat s-a apreciat de către Consiliu ca fiind corectă aprecierea autorităţii că această cerinţă ar fi fost îndeplinită. Pagina 63 din 115

Potrivit art. 221 alin. 1 şi 2 din legea 99/2016, «(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat». În condiţiile în care nu era vorba despre o simplă eroare materială, sau de elemente neclare, susceptibile de clarificare, ci autoritatea contractantă a apreciat că cerinţa este doar parţial îndeplinită la verificarea iniţială, reieşind că oferta nu este conformă cu specificaţiile tehnice privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, solicitarea de clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se încălca principiul egalităţii de tratament, situaţie ce impunea reţinerea caracterului fondat şi al acestei critici. Faţă de argumentele arătate mai sus, ce reflectă nerespectarea documentelor achiziţiei, curtea reţine incidenţa prevederilor art. 228 alin. 5 din Legea 99/2016, potrivit cărora «Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută»”. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul reține că, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, de unde rezultă faptul că, în speță, considerentele deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, definitivă și executorie, se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiții, părțile din cauză sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată de CNSC. Puterea de lucru judecat semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai Pagina 64 din 115

poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Față de considerentele deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, Comisia de evaluare trebuia să procedeze la „reevaluarea ofertei depuse de ofertantul (...) SRL, prin raportare la considerentele deciziei”, astfel cum se menționează în mod expres în dispozitivul deciziei, prin urmare aceștia trebuiau să pună în executare decizia Curții și să respingă oferta depusă de (...). în temeiul dispozițiilor art. art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016 care stipulează următoarele: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută”. Or, în cauză, Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 882SAA/11.09.2024, ofertantului (...). clarificări în legătură cu propunerea tehnică, a analizat răspunsul acestuia nr. 1020/16.09.2024 pe care l-a considerat concludent, a declarat în etapa de evaluare a propunerilor tehnice ambele oferte admisibile, a procedat la evaluarea propunerilor financiare, a aplicat criteriul de atribuire, a solicitat prin adresa nr. 980SAA/09.10.2024 ofertantului (...). să depună documentele justificative prin care să demonstreze cele declarate în DUAE, le-a analizat în cadrul Procesului-verbal nr. 1013SAA/21.10.2024 privind evaluarea documentelor suport DUAE, iar prin Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 a declarat acest ofertant ca fiind câștigător. Acest mod de lucru al Comisiei contravine considerentelor deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024), pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, definitivă și executorie și care se bucură de autoritate de lucru judecat. În fața instanței de judecată atât entitatea contractantă cât și (...). au avut calitatea de părți, au putut administra mijloace de probă și formula orice susțineri pe care le-au apreciat ca fiind necesare, astfel încât hotărârea Curții definitivă și executorie este prezumată a exprima adevărul. Pentru aceste motive, Consiliul nu poate reține susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că: - instanța de judecată nu are atributul legal de a califica o ofertă ca neconformă/inadmisibilă; - aplicabilitatea în cauză a Deciziei nr. 66/2018 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunţarea Pagina 65 din 115

unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție; - incidența în speță a principiului asumării răspunderii; - dreptul entității contractante de a transmite solicitarea de clarificări nr. 882SAA/11.09.2024 ofertantului (...).; - (...). a demonstrat prin răspunsul la clarificări corespondența propunerii tehnice cu prevederile Caietului de sarcini. De asemenea, în raport de considerentele Curții, Consiliul nu poate reține în prezenta cauză nici susținerile intervenientei (...). referitoare la faptul că adresarea unei solicitări de clarificări este ea însăși un remediu permis prin care autoritățile contractante pun în aplicare principiul proporționalității, context în care nu poate fi admisă solicitarea intervenientei, ca CNSC, contrar considerentelor Curții, să constate că „pretinsele abateri sunt în realitate minore, în categoria celor cu privire la care este permisă, și concret, s-a și întâmplat clarificarea”. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de(...)(dosar nr. (...)), în contradictoriu cu (...)S.A., va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum și actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la reevaluarea ofertei depusă de (...). prin solicitarea de clarificări, declararea ca admisibilă a acestei oferte precum și stabilirea drept ofertă câștigătoare a ofertei depusă de (...). Consiliul va obliga entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)., cu respectarea în tocmai a Deciziei nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024 și a prezentei decizii. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 7.140 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci Pagina 66 din 115

când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a entității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoarea (...)SRL, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, se impune obligarea entității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 7.140 lei și reprezintă onorariu avocat Simionovici Radu Mircea – Cabinet de Avocat, dovedite cu factura SRMF520 din data de 06.11.2024 și achitate prin intermediul Băncii Transilvania la data de 06.11.2024. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 3.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de Pagina 67 din 115

contestatoare este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat Simionovici Radu Mircea, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la CNSC, apreciază că respectiva sumă trebuie redusă. Astfel, având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut prin considerente, contestatoarea a formulat o singură critică referitoare la faptul că declararea câștigătoare a ofertei depusă de (...). este adoptată cu încălcarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024, în temeiul art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă („Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”), cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, va fi admisă, în parte. În acest sens, în temeiul prevederilor legale enumerate anterior, va obliga entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate (conform dispozițiilor legale citate anterior). Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, Pagina 68 din 115

cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 7.140 lei, la suma de 3.000 lei, este în concordanță cu munca depusă de avocat și complexitatea cauzei. În condițiile art. 451 Cod procedură civilă, contestatorul este îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestațiilor, va obliga entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4.140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge, cererea de intervenție formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)) precum și solicitarea acesteia privind obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei, întrucât contestatoarea nu se află în culpă procesuală, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 c. proc.civ. Pagina 69 din 115

În ceea ce privește contestația formulată de (...) SRL, care formează obiectul dosarului CNSC nr. (...), Consiliul constată următoarele: (...) SRL a prezentat Consiliului, în original, recipisa de consemnare nr. (...)din data de 14.11.2024, în valoare de 2.000.000 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Victoria. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cadrul contestației, (...) SRL, ofertant desemnat câștigător, critică modalitatea de evaluare a ofertei asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL (locul 2 în clasamentul final). Evaluarea ofertei (...) SRL este criticată prin demersul (...)(...)de contestare a Raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 (dosar CNSC nr. (...)) din perspectiva efectelor produse de Decizia nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024 asupra ofertei (...) SRL. Astfel, contestatoarea (...) SRL justifică interesul de a contesta oferta (...), față de riscul ca demersul de contestare a ofertei sale de către asocierea (...), să fie admis. În cadrul contestației care formează obiectul dosarului nr. (...), (...) SRL solicită Consiliului următoarele: „(a) anularea Raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 (...) precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Asocierea formată din (...)S.R.L. - (...) S.R.L. (...) care (...) s-ar fi impus a fi respinsă; (b) obligarea Entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi inadmisibil al ofertei (...); (c) în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea Procedurii de atribuire: (d) obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei (...) în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 (...) accesul la dosarul achiziției publice”. Contestatoarea (...) SRL arată că singura măsură posibil a mai fi dispusă este anularea Procedurii de atribuire în situaţia admiterii Pagina 70 din 115

contestaţiei împotriva ofertei (...), dar şi a celei împotriva ofertei (...), în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. O asemenea situaţie justifică interesul (...)de a contesta, oferindu-i posibilitatea de a participa, în viitor, la procedura care urmează a fi organizată pentru atingerea obiectivului propus, respectiv extinderea sistemului de apă şi de canalizare în aglomerările Savinesti-Roznov, Zăneşti, Podoleni, Costişa, Romani, Rediu şi Piatra Şoimului. În cadrul Notelor scrise, înregistrate la CNSC sub nr. (...), contestatoarea (...)precizează că în privința cheltuielilor de judecată solicitate, acestea urmează a fi recuperate pe cale separată. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...)SRL, în calitate de ofertant poziționat pe locul 2 în clasamentul final, a formulat cerere de intervenție prin care solicită respingerea contestației formulată de (...) SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei (4760 lei) și acces la dosarul constituit la Consiliu. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, entității contractante și contestatoarei, la data de 20.11.2024, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 12.11.2024, contestația formulată de (...) SRL, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 22.11.2024, rezultând că această cerere de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de 20.11.2024, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție principală, deoarece în prezenta cauză(...)are atât calitatea de contestatoare în dosarul nr. (...) solicitând „anularea raportului procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024 şi a tuturor actele Pagina 71 din 115

subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei societăţii (...).” și „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii (...)., cu respectarea Deciziei nr. 651/19.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 306/32/2024”, cât și calitatea de intervenientă în dosarul nr. (...) solicitând respingerea contestației formulată de (...). prin care se formulează critici cu privire la oferta (...)SRL, poziționată pe locul 2 în clasamentul final. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (2), art. 62, art. 65 și art. 66 din Codul de procedură civilă, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de (...)SRL, astfel cum a fost calificată. (...)a studiat, la data de 04.12.2024, dosarul constituit la Consiliu, cuprinzând documentele emise de entitatea contractantă ulterior emiterii deciziei CNSC nr. 1670/C7/1627/18.06.2024 iar (...) SRL a studiat, aceleași documente, la data de 06.12.2024. Studierea dosarului cauzei la sediul CNSC s-a realizat în condițiile în care s-a realizat și studierea dosarului nr. 1627/2024 la sediul Consiliului, nefiind puse la dispoziția părților, răspunsurile la clarificări ale celor doi ofertanți, declarate confidențiale, aflate la filele nr. 218-242 și 265 – 277 din documentele înregistrate la CNSC sub nr. (...), respectiv la filele 3-12, 15-63 și 67-92 din documentele înregistrate la CNSC sub nr. 76132/26.11.2024. Pentru a decide astfel, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, nepermițând celor doi ofertanți care au invocat caracterul confidențial al propunerilor tehnice, financiare și al răspunsurilor la clarificări în legătură cu acestea, accesul la documentele similare ale contracandidatului, în această manieră fiind protejate drepturile ambilor ofertanți care au prezentat declarații similare privind confidențialitatea ofertelor. Pe fondul cauzei, Consiliul reține faptul că (...) SRL formulează critici cu privire la modalitatea de evaluare a propunerii tehnice a (...), realizată de către Comisia de evaluare ulterior emiterii deciziei CNSC nr. 1670/C7/1627/18.06.2024. În primul ciclu procesual oferta (...)(...)a fost respinsă în etapa de evaluare DUAE. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că asocierea (...)nu a arătat modalitatea în care va asigura personalul specializat pentru poziţiile de RTE Reţele de telecomunicaţii şi RTE Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/climatizare, nefiind, aşadar, posibilă realizarea acestor activităţi; pe de altă parte, ofertantul nu a prezentat nici Pagina 72 din 115

responsabilităţile personalului aferent etapei de proiectare, aflate în sarcina antreprenorului, respectiv ale inginerilor de automatizări şi SCADA şi ale geotehnicianului pentru studiile de teren care urmează a fi prestate, nefiind, aşadar, posibilă o evaluare completă şi diligentă a acestora. Analizând Fișa de date, Consiliul reține că la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a menționat că ofertanții au obligația de a elabora și prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să corespundă cerințelor minime prevăzute în documentația de atribuire. De asemenea, tot în Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Cerinte minime personal (...) Manager de contract/Proiect Reprezentantul Antreprenorului (...) Sef santier (...) RTE domeniul 1.1 Constructii civile, industriale si agricole RTE domeniul 6.1 Instalatii electrice RTE domeniul 9.1 Constructii edilitare si de gospodarie comunala Responsabil cu controlul calitatii (...) Responsabil SSM pe santier (...) Ofertantul va prezenta modalitatile de asigurare a accesului la specialistii descrisi mai sus si obligatorii in vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare privind calitatea in constructii si a altor legi incidente. Pentru personalul nominalizat conform cerintelor de mai sus, ofertantul va prezenta documente justificative privind experienta similara si pregatirea profesionala, dupa cum urmeaza: (...)”. Față de cerințele minime mai sus menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire nu impunea prezentarea modalității de acces la RTE Reţele de telecomunicaţii şi RTE Instalaţii termice, sanitare şi de ventilaţie/ climatizare, dispozițiile documentației de atribuire fiind de strictă interpretare, neputând fi extinse potrivit aprecierilor contestatoarei, critica sub acest aspect fiind nefondată. În cadrul prezentei critici, contestatoarea mai arată faptul că asocierea (...)nu a prezentat nici responsabilităţile personalului aferent Pagina 73 din 115

etapei de proiectare, aflate în sarcina antreprenorului, respectiv ale inginerilor de automatizări şi SCADA şi ale geotehnicianului pentru studiile de teren care urmează a fi prestate. Analizând propunerea tehnică a (...), Consiliul constată că la pag. 394 sunt menționate activitățile pe care le va realiza inginerul de automatizări și SCADA. În ceea ce privește responsabilitățile geotehnicianului, deși nu au fost solicitate prin documentația de atribuire, Consiliul a identificat în oferta (...)(...)următoarele mențiuni: „La terminarea lucrarilor de sapatura se fac urmatoarele verificari: • beneficiarul si executantul verifica trasarea sapaturilor, dimensiunile acestora si cota de fundare, intocmesc si semneaza procesul verbal de receptie calitativa a sapaturilor; • beneficiarul, proiectantul geotehnician si executantul verifica natura terenului de fundare, fac receptia acestuia intocmind procesul verbal de receptie calitativa a terenului de fundare si stabilesc continuarea lucrarilor. Daca natura terenului la cota sapaturii nu este cea avuta in vedere de catre proiectant la elaborarea proiectului sau se constata accidente locale de teren, proiectantul va da solutia”. De asemenea, Consiliul constată că în oferta tehnică a (...), la pag. 375 se regăsesc următoarele precizări relevante în analiza prezentei critici: „Modalitatatea de asigurare a accesului la resursele umane necesare pentru executarea contractului se va face prin surse proprii si prin firme de recrutare asumandu-ne acest lucru prin declaratia pe proprie raspundere prin care asiguram resurse umane necesare executarii corespunzatoare a lucrarilor, inclusiv prin angajarea personalului suplimentar (calificat si necalificat) necesar”. Față de cele mai sus, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. A doua critică a contestatoarei vizează faptul că asocierea (...)nu a prezentat toate elementele şi informaţiile necesar a fi fost redate în cadrul fişelor tehnice aferente staţiilor de pompare ape uzate, nefiind, aşadar, respectate cerinţele minim impuse pentru elaborarea propunerii tehnice. În cadrul contestației, autoarea acesteia menționează că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini - fişe tehnice, specificaţiile tehnice impun următoarele: - „Furnizorul trebuie să prezinte calculul de rezistenţă al pereţilor căminului”; - „Producătorul staţiei de pompare apă uzată, producătorul pompelor şi al automatizării va fi unu şi acelaşi; Pagina 74 din 115

- „Furnizorul va prezenta o listă de referinţe pentru 3 staţii funcţionale cu sistemul solicitat mai sus, la nivel European”; - „Service asigurat în maxim 24 ore (in garanţie)”. De asemenea, contestatorul susține că în cadrul fiecărei fişe tehnice s-a solicitat ca pentru fiecare produs ofertat să fie prezentat avizul sanitar emis conform ordinului MS 275/2012, respectiv: - „Materialele vor fi însoţite de Aviz Sanitar, conform Ordin Nr.275 din 26.03.2012" - „Condiţii privind conformitatea cu standardele relevante: (...) Notificare/aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătăţii/ Institutul Naţional de Sănătate Publică". Contestatorul menționează că niciuna din specificaţiile tehnice mai sus indicate nu au fost respectate de către Asocierea (...), care: - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse calculul de rezistentă de la furnizor pentru pompele ofertate; - a nominalizat furnizori diferiţi pentru automatizare faţă de furnizorii pompelor de apă uzată; - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse lista cu staţii funcţionale cu sistemul solicitat prin documentaţia de atribuire; - nu a ofertat o perioada de 24 de ore pentru asigurarea service- ului, astfel cum era impus prin Caietul de sarcini, ci o perioadă de service în garanţie în maxim 48 de ore; - nu a prezentat aviz sanitar emis conform ordinului MS 275/2012 pentru următoarele produse ofertare: (i) vane cu sertar cauciucat si cu corp plat (solicitate prin fişa tehnică nr. 1), (ii) robinet automat aerisire- dezaerisire (solicitat prin fişa tehnică nr. 2), (iii) filtru de reţinere impurităţi, cu flanşe (solicitat prin fişa tehnică nr. 4), (iv) hidrant de incendiu suprateran (solicitat prin fişa tehnică nr. 5), (v) robinet de concesie montat pe conducte de branşament (solicitat prin fişa tehnică nr. 8). În cadrul punctului de vedere entitatea contractantă menționează că ofertantul(...)a prezentat Formular F5 și Specificaţii tehnice de la furnizori/producători de echipamente, dar acestea nu se regăsesc în totalitatea lor. Aşadar, ofertantul (...)nu a prezentat specificaţii potrivit documentaţiei de atribuire pentru Buldoexcavator seria 800. Specificaţiile tehnice potrivit celor înscrise în caiet de sarcini însoțite de date de la furnizori/producători de echipamente sunt înscrise în oferta tehnică, respectiv: Vol. 4 (pag. 3751 - 3916), Vol. 5 (pag. 3917 - 4165) pentru SP apă potabilă și Vol. 6 (pag. 4568 - 5090) pentru SP apă uzată. Conform principiului disponibilității limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de Pagina 75 din 115

contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut. În acest context, Consiliul urmează a se pronunța doar în raport de criticile din contestație indicate de contestatoare) și nu în raport de susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „ofertantul (...)nu a prezentat specificaţii potrivit documentaţiei de atribuire pentru Buldoexcavator seria 800”. În cadrul notelor scrise, contestatoarea arată că punctul de vedere al entității contractante confirmă faptul că Asocierea (...)nu a prezentat formularul F5 și Specificațiile tehnice de la furnizori/producători pentru toate echipamentele ofertate, însă omite faptul că în cadrul contestației aceasta a criticat doar faptul că Asocierea (...): - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse calculul de rezistentă de la furnizor pentru pompele ofertate; - a nominalizat furnizori diferiţi pentru automatizare faţă de furnizorii pompelor de apă uzată; - nu a prezentat în cadrul ofertei depuse lista cu staţii funcţionale cu sistemul solicitat prin documentaţia de atribuire; - nu a ofertat o perioada de 24 de ore pentru asigurarea service- ului, astfel cum era impus prin Caietul de sarcini, ci o perioadă de service în garanţie în maxim 48 de ore; - nu a prezentat aviz sanitar emis conform ordinului MS 275/2012 pentru următoarele produse ofertare: (i) vane cu sertar cauciucat si cu corp plat (solicitate prin fişa tehnică nr. 1), (ii) robinet automat aerisire- dezaerisire (solicitat prin fişa tehnică nr. 2), (iii) filtru de reţinere impurităţi, cu flanşe (solicitat prin fişa tehnică nr. 4), (iv) hidrant de incendiu suprateran (solicitat prin fişa tehnică nr. 5), (v) robinet de concesie montat pe conducte de branşament (solicitat prin fişa tehnică nr. 8). Astfel, se constată că prin notele scrise, contestatoarea tinde să modifice critica în discuție, aspect inadmisibil în raport de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Procedând la verificarea propunerii tehnice a (...)(...)în raport de aspectele criticate de contestatoare și indicațiile oferite de intervenientă în cadrul cererii de intervenție, Consiliul a constatat următoarele: În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că Asocierea (...)nu a prezentat în cadrul ofertei depuse „calculul de rezistentă de la furnizor pentru pompele ofertate”, Consiliul constată următoarele: Analizând FIȘELE TEHNICE ALE UTILAJELOR ȘI ECHIPAMENTELOR TEHNOLOGICE ȘI DOTĂRI, parte integrantă din documentația de Pagina 76 din 115

atribuire, Consiliul constată că nu s-a solicitat prezentarea în ofertă a calcului de rezistență pentru pompe. În unele Fișe tehnice, de exp. Fișele tehnice 41 și 43 (alese aleatoriu de Consiliu) s-a menționat, la punctele 2 și 5, următoarea cerință: „Furnizorul trebuie să prezinte calculul de rezistenţă al pereţilor căminului”. Așa cum rezultă din INSTRUCTIUNILE DE COMPLETARE A FISELOR TEHNICE „1. Ofertantului i se solicita sa completeze coloanele 2 si 3 din toate fisele tehnice atasate. Aceste fise tehnice completate si semnate de catre ofertant vor deveni parte din contractul de lucrari. 2. Necompletarea acestor fise cu toate datele cerute conduce la descalificarea ofertei”. Consiliul, luând ca referință modul de completare a Fișelor tehnice nr. 41 și 43 (alese aleatoriu de CNSC), constată că asocierea criticată a completat în Coloana 2, atât la punctul 2, cât și la punctul 5 faptul că „Furnizorul trebuie să prezinte calculul de rezistenţă al pereţilor căminului” (a se vedea în acest sens pag. 4571, 4573, 4830 și 4832 din propunerea tehnică). Față de această situație, se constată că nu s-a solicitat prezentarea în ofertă a calculului de rezistență pentru pompe, critica fiind nefondată. În privința calcului de rezistență al pereților căminului, Consiliul apreciază că furnizorul trebuie să-l prezinte la livrarea produsului și nu ofertantul în cadrul ofertei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că Asocierea (...)a nominalizat furnizori diferiţi pentru automatizare faţă de furnizorii pompelor de apă uzată, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece așa cum rezultă din Clarificarea 10, publicată în SEAP la data de 08.12.2023 ora 12:41, înregistrată sub nr. 1118SAA/06.12.2023, răspunzând întrebării nr. 44, adresată de un operator economic interesat, și anume: „Conform Fişelor tehnice pentru Staţiile de pompare apă uzată se solicită «Staţiile de pompare cu adâncimi mai mari de 4 metri vor fi prevăzute cu platforma de siguranţă care împiedică plonjarea în gol a operatorului uman. Producătorul staţiei de pompare apă uzată, producătorul pompelor si al automatizării va fi unu şi acelaşi»”, entitatea contractantă a atașat fișele tehnice revizuite „in format pdf si format word (...) unde, pentru a nu fi interpretatata ca o cerinţa inegala si descriminatorie, a fost eliminata sintagma: «Producătorul staţiei de pompare apă uzată, producătorul pompelor si ai automatizării va fi unu şi acelaşi» si s-a pastrat cea care mentioneaza ca «Se recomanda ca Pagina 77 din 115

producătorul ansamblului statiei de pompare sa fie si producătorul pompelor, pentru a garanta buna funcţionare a întregului sistem»”. În condițiile în care entitatea contractantă a eliminat cerința identității dintre producătorul stației, al pompelor și al automatizării existând doar o recomandare care vizează ca „producătorul ansamblului statiei de pompare sa fie si producătorul pompelor”, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că Asocierea (...)nu a prezentat în cadrul ofertei depuse lista cu staţii funcţionale cu sistemul solicitat prin documentaţia de atribuire, Consiliul o va respinge deoarece în propunerea tehnică a (...)criticate se regăsesc REFERINȚE GRUNDFOS ROMÂNIA ÎN APLICAȚII MUNICIPALE ȘI IRIGAȚII la pag. 3805 – 3806 și 4699 – 4700. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că Asocierea (...)nu a ofertat o perioada de 24 de ore pentru asigurarea service-ului, astfel cum era impus prin Caietul de sarcini, ci o perioadă de service în garanţie în maxim 48 de ore, Consiliul constată că autoarea contestației nu individualizează vreo anume fișă tehnică, susținerea sa având caracter general, motiv pentru care și verificarea Consiliului va avea tot un astfel de caracter. Analizând FIȘELE TEHNICE ALE UTILAJELOR ȘI ECHIPAMENTELOR TEHNOLOGICE ȘI DOTĂRI, parte integrantă din documentația de atribuire, Consiliul constată că în unele Fișe tehnice, de exp. Fișele tehnice 41 și 43 (alese aleatoriu de Consiliu) s-a menționat, la punctul 4 - „Service asigurat in maxim 24 ore (in garantie)”. Așa cum rezultă din INSTRUCTIUNILE DE COMPLETARE A FISELOR TEHNICE „1. Ofertantului i se solicita sa completeze coloanele 2 si 3 din toate fisele tehnice atasate. Aceste fise tehnice completate si semnate de catre ofertant vor deveni parte din contractul de lucrari. 2. Necompletarea acestor fise cu toate datele cerute conduce la descalificarea ofertei”. Consiliul, luând ca referință modul de completare a Fișelor tehnice nr. 41 și 43 (alese aleatoriu de CNSC), constată că asocierea criticată a completat în Coloana 2 , la punctul 4 – „Service asigurat in maxim 24 ore (in garantie)” (a se vedea în acest sens pag. 4572 și 4832 din propunerea tehnică), însușindu-și specificația tehnică în discuție. Față de această situație și luând în considerare faptul că nu se poate erija în comisie de supraevaluare a ofertelor, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica autoare contestației referitoare la faptul că asocierea (...)nu a prezentat aviz sanitar emis conform ordinului MS Pagina 78 din 115

275/2012 pentru următoarele produse ofertare: (i) vane cu sertar cauciucat si cu corp plat (solicitate prin fişa tehnică nr. 1), (ii) robinet automat aerisire-dezaerisire (solicitat prin fişa tehnică nr. 2), (iii) filtru de reţinere impurităţi, cu flanşe (solicitat prin fişa tehnică nr. 4), (iv) hidrant de incendiu suprateran (solicitat prin fişa tehnică nr. 5), (v) robinet de concesie montat pe conducte de branşament (solicitat prin fişa tehnică nr. 8), Consiliul o va respinge întrucât aceste documente se regăsesc în propunerea tehnică a (...)(...)la următoarele pagini: - pentru FT 1 - la pag. 3.339; - pentru FT 2 - la pag. 3.361; - pentru FT 4 - la pag. 3.422; - pentru FT 5 - la pag. 3.446; - pentru FT 8 - la pag. 3.564. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că graficul de execuţie prezentat de Asocierea (...)cuprinde multiple omisiuni şi neconformităţi. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: • În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a menționat următoarele cerințe: „Un program de lucru pentru executia lucrarilor cu descrierea pe scurt a activitatilor principale, aratand ordinea si durata in care Ofertantul isi propune sa realizeze lucrarile. Programul de executie a lucrarilor trebuie să cuprindă în mod exhaustiv activitătile necesare executiei lucrărilor si îndeplinirii tuturor obligatiilor Antreprenorului asa cum sunt acestea prevăzute în cadrul Caietelor de Sarcini si a Documentatiei Tehnice (Grafic Gantt, elaborat cu softuri tip MS Project, Primavera, etc.- prezentate si in format editabil). In mod special, programul va arata: 1. lucrarile temporare si permanente de construit, 2. toate activitatile de interfata cu lucrarile existente si operarea acestora, 3. succesiunea, timpul si durata activitatilor, inclusiv a testelor, 4. etape esentiale pentru implementarea contractului (jaloanele contractului) 5. resursele umane si materiale alocate fiecarei activitati Ofertantul va anexa o diagrama a momentelor critice (drumul critic) care sa reprezinte programul de executie si sa detalieze activitatile relevante, datele, alocarile de resurse de munca si echipamente, etc. Pagina 79 din 115

Ofertantul va evidentia intrarile planificate ale partenerilor (...)si sub-antreprenorilor vor fi evidentiate de asemenea (in termeni de activitati realizate, timp, etc.)”. • În Formularul nr. 8 – parte integrantă din documentația de atribuire, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Ofertantul va prezenta urmatoarele informatii minime: Un program de lucru pentru executie lucrari cu descrierea pe scurt a activitatilor principale, aratand ordinea si durata in care Ofertantul isi propune sa realizeze lucrarile. In mod special, programul de executie va include: 1) Un program detaliat al lucrarilor, detaliind functiile individuale, activitatile si sarcinile de lucru, aprobarile ce trebuie obtinute, principalele activitati de constructii, testarea, punerea in functiune si toate celelalte operatiuni aplicabile, indicand datele cheie, 2) Lucrarile temporare si permanente de construit, 3) Toate activitatile de interfata cu lucrarile existente si operarea acestora, 4) Perioadele pentru revizuire a documentelor executantului de catre Consultantul de supervizare, 5) Succesiunea, timpul si durata activitatilor, inclusiv a testelor, 6) Perioadele necesare pentru pregatirea documentatiei pentru toate avizele si aprobarile necesare, si 7) Perioadele prevazute pentru obtinerea autorizatiei de construire inaintea executiei lucrarilor de constructie. Programul de lucru propus trebuie să fie: • conform cu abordarea şi metodologia propusă; • să demonstreze: - înţelegerea prevederilor din caietul de sarcini si ca s-a tinut cont de respectarea informațiilor stabilite la nivelul cerințelor beneficiarului.; - abilitatea de a transpune prevederile într-un program de lucru fezabil; - încadrarea activităţilor în timp de aşa manieră încât să se asigure finalizarea lucrarilor în termenul specificat în caietul de sarcini; • realizat utilizând un software de planificare a timpului. Ofertantul va anexa o diagrama a momentelor critice (grafic de executie) care sa reprezinte programul de executie si sa detalieze activitatile relevante, datele, alocarile de resurse de munca si echipamente etc. Intrarile planificate ale partenerilor (...)si sub- contractorilor vor fi evidentiate de asemenea (in termeni de activitati realizate, timp etc.). Pagina 80 din 115

Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această secțiune a Propunerii tehnice – graficul de executie: a. Denumirea lucrărilor b.

Evidențierea

constrângerilor

pentru

derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiții/construcției din Contract; c. Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor; d. Punctele cheie de control (jaloane/milestones); e. Resursele alocate activităților. Graficul general de realizare a investiției publice (fizic și valoric) propus trebuie să conțină resursele planificate pentru realizarea activităților și trebuie: a. să aibă corespondent în informațiile incluse în Caietul de Sarcini, atât la nivelul pieselor scrise cât și la nivelul pieselor desenate b. să demonstreze: i. înțelegerea cerințelor Caietului de Sarcini; ii. abilitatea de a transpune informațiile din piesele scrise și piesele desenate într-un Grafic general de realizare a investiției publice (fizic și valoric) fezabil, de așa manieră încât să se asigure finalizarea lucrărilor în termenul specificat în Caietul de Sarcini; c. să fie realizat utilizând un software de planificare a timpului (inclusiv Excel) compatibil cu infrastructura TIC existentă la nivel de Autoritate Contractantă, astfel cum este indicat de către Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini; d. să utilizeze o scală de planificare a duratei/duratelor activității/activităților (calendar lunar/săptămânal/zi lucrătoare – astfel cum este solicitarea Autorității Contractante); e. să permită corelarea informațiilor incluse în graficul general de realizare a investiției publice (fizic și valoric) cu informațiile din Propunerea Financiară (fluxul de numerar, pentru aceeași unitate de planificare)”. În analiza acestei critici a contestatoarei, Consiliul mai reține că în cadrul criteriului de atribuire „Cel mai bun raport calitate – preț”, entitatea contractantă a menționat următorii factori de evaluare a ofertelor: F1 • Prețul ofertei - Componenta financiara 30% - Punctaj maxim factor: 30; F2 • Experienta profesionala specifica a expertilor principali - Componenta tehnica 20% - Punctaj maxim factor: 20; Pagina 81 din 115

F3 • Abordarea propusa privind derularea activitatilor si gradul de detaliere privind organizarea activitatilor Contractului - Componenta tehnica 15% - Punctaj maxim factor: 15 F4 • Modul de alocare si utilizare a resurselor si realizarile corespunzatoare fiecarei activitati - Componenta tehnica 15% - Punctaj maxim factor: 15 F5 • Incadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse - Componenta tehnica 15% - Punctaj maxim factor: 15; F6 • Componenta tehnica - Perioada de garantie acordata lucrarii (exprimata in luni) - 5% - Punctaj maxim factor: 5. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că în cadrul Procesului verbal nr. 923SAA/23.09.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, și după caz cu factorii de evaluare conform Hotărârii Civile nr. 651/2024 din data de 10.08.2024 emisă de Curtea de Apel Bacău și înregistrată la Registratura (...)cu nr. 17481/21.08.2024, Consiliul constată că oferta (...)(...)a obținut următoarele punctaje la factorii de evaluare tehnici: F2 - „Experienta profesionala specifica a expertilor principali” – 10 puncte din maxim 20; F3 – „Abordarea propusa privind derularea activitatilor si gradul de detaliere privind organizarea activitatilor Contractului” – 7 puncte din maxim 15; F4 – „Modul de alocare si utilizare a resurselor si realizarile corespunzatoare fiecarei activitati” – 7 puncte din maxim 15; F5 – „Incadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse” – 15 puncte din maxim 15; F6 – „Perioada de garantie acordata lucrarii” - 0 puncte din maxim 5. În contextul celor mai sus menționate, Consiliul constată că acest mod de punctare demonstrează faptul că graficul prezentat de Asocierea (...)are inexactități care au fost sancționate de către Comisia de evaluare, conform dispozițiilor documentației de atribuire, prin diminuarea punctajului. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare cu privire la graficul de execuţie prezentat de Asocierea (...)care conține 6328 de poziții. În soluționarea acestora, Consiliul a constat că documentele transmise pe suport hârtie de entitatea contractantă sunt ilizibile devenind necesară transmiterea acestora de către (...) în format electronic. Pentru analiza acestei critici, Consiliul a procedat la verificarea Pagina 82 din 115

documentelor transmise de entitatea contractantă, la data de 13.12.2024 pe suport electronic. 1. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)nu se regăsesc intrările planificate ale subcontractantilor nominalizaţi pe fiecare obiect/ activitate, fiind, aşadar, omise informaţii relevante, impuse explicit prin cerinţele documentaţiei de atribuire; indicarea, în partea narativă, a implicării subcontractanţilor nu este nici suficientă, nici edificatoare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor explicite privind necesitatea indicării intrărilor planificate ale subcontractanţilor în cadrul graficului Gantt. De altfel, contestatorul susține că entitatea contractantă a impus o astfel de detaliere pentru a fi facil observate activităţile şi, în paralel, cine le va realiza în mod efectiv, respectiv membrii (...)(deci antreprenorul) sau subcontractanţii săi. Mai exact, activităţile nu indică nici momentul de intrare/implicare al membrilor (...)tocmai pentru că nu a fost respectată cerinţa explicită a documentaţiei de atribuire. Simplul fapt că în graficul Gantt Asocierea (...)nu a făcut o departajare a activităţilor între membrii acesteia şi subcontractanţii săi, sub pretextul că acestea urmează a fi realizate în comun, eludează cerinţele documentaţiei de atribuire prin care, dincolo de orice dubiu, o astfel de separare a fost impusă. Așadar, contestatorul menționează că, cerinţele fişei de date au fost ignorate de către Asocierea (...), situaţie faţă de care se impune respingerea ofertei ca neconformă. În analiza acestei critici, Consiliul reține că așa cum rezultă din DUAE-ul (...)criticate, (...)cu rolul de Ofertant Lider, membrii participanți fiind următorii: (...), are rol de: Ofertant (...), are rol de: Subcontractant (...), are rol de: Subcontractant (...), are rol de: Subcontractant (...), are rol de: Subcontractant (...), are rol de: Ofertant (...), are rol de: Subcontractant În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că în partea narativă este detaliat modul de realizare a activităţilor la care participă subcontractanţii, aceştia fiind evidenţiaţi şi în cadrul graficului de execuţie, cu indicarea activităţilor şi a duratelor acestora. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa nr. 902SAA/16.09.2024, membrii acesteia au solicitat (...), clarificarea mai multor aspecte, printre care și a celui referitor la modul Pagina 83 din 115

de îndeplinire al cerinței: „Ofertantul va evidentia intrarile planificate ale partenerilor (...)si sub-antreprenorilor vor fi evidentiate de asemenea (in termeni de activitati realizate, timp, etc.)”. – „Solicitare de clarificări nr. 1 – Vă rugăm să clarificați în graficul de execuție lucrări Gantt intrarea planificată ca subcontractant a (...)pe fiecare obiectiv sau a unuia sau mai mulți parteneri asociați”. Asocierea (...)a răspuns prin adresa nr. 1053/18.09.2024, precizând următoarele: „În acord cu cerința din documentația de atribuire, în graficul de execuție au fost evidențiate intrările planificate ale partenerilor (...)și subantreprenorilor, fiind identificate activitățile realizate și timpul/durata acestora. Astfel, în ceea ce-i privește pe partenerii asocierii, în cadrul graficului au fost identificate intrările planificate ale acestora în cadrul fiecărei activități realizate de ei, cu precizarea că ei realizează în comun respectivele activități, conform distribuției procentuale specificate la pag. 2.078 - 2.079 din Vol. 2 al ofertei. Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale partenerii asocierii: (...) În ceea ce-i privește pe subantreprenori, în concordanță cu cele prezentate la pag. 2.080 - 2.081 din Vol. 2 al ofertei, aceștia vor executa lucrări în subantrepriza liderului de asociere (...)S.R.L., conform procentelor indicate, iar graficul evidențiază intrările planificate ale acestora, cu indicarea timpului/duratei fiecărei activități, după cum urmează: a. (...) S.R.L. - are în atribuții execuție lucrări (lucrări săpături, împrăștiere, montaj, compactări, aducere teren la forma inițială) și furnizare echipamente și materiale. Aceste activități se regăsesc în Graficul Gantt de execuție la următoarele ID-uri însoțite de timpi de intrare și final: ID23 ; ID25; ID26; ID260; ID279; ID781; ID848; ID1098; ID1111; ID1145; ID1198; ID1717; ID1828; ID2520; ID2520; ID2541; ID2560; ID2574; ID2588; ID2605; ID2618; ID2664; ID2677; ID3244; ID3257; ID4495; ID4509; ID4523; ID4532; ID4552; ID4566; ID4580; ID4599;ID4631; ID4644; ID4701; ID5540; ID5557; ID5566; ID5582; ID5604; ID5617; ID5667; ID6307. Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale subantreprenorului: (...) Pagina 84 din 115

b. (...) S.R.L. - are în atribuții Execuție lucrări electrice automatizare și integrare în SCADA. În Graficul Gantt de execuție aceste lucrări sunt evidențiate cu timpi de intrare și final în cadrul tuturor lucrărilor de executare a Stațiilor de pompare, Gospodăriilor de Apa, conducte de refulare după cum urmează: ID279; ID848; ID1098; ID1111; ID1198; ID1717; ID1828; ID2520; ID2541; ID2560; ID2574; ID2588; ID2605; ID2664; ID3244; ID4495; ID4509; ID4523; ID4532; ID4552; ID4566; ID4580; ID4599; ID4617; ID4631; ID4701; ID5540; ID5557; ID5566; ID5582; ID5604; ID6307. Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale subantreprenorului: (...) c. (...) S.R.L. – are în atribuții activități de supraveghere arheologică. Conform Graficului de execuție Gantt, activitatea acestuia se întinde pe toată durata contractului cu precădere în aria lucrărilor de montaj conducte de aducțiune, extindere rețea de distribuție, extinderea rețea de canalizare, stații de pompare, gospodării de apă unde sunt necesare săpături ce pot relevă artefacte sau alte relicve. Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale subantreprenorului: (...) d. (...) S.A. - are în atribuții execuție lucrări sudură Intervenția acestui subcontractor în contract se rezumă la toate lucrările ce necesită sudură cu precădere în aria lucrărilor la rețelele de apă potabilă, conducte de refulare, conducte de aducțiune, gospodării de apă. după cum se pot vedea în următoarele exemple însoțite de timpi de intrare și final: ID35; ID46; ID59; ID70; ID81; ID92; ID103; ID114; ID126;; ID367; ID378; ID389; ID400; ID411; ID428; ID436; ID450; ID463; ID474; ID485; ID496; ID507; ID518; ID529; ID540; ID551; ID562; ID573; ID585; ID596; ID607; ID618; ID630; ID641; ID651; ID662; ID673; ID684; ID965; ID706; ID717; ID728; ID737; ID790; ID812; ID830; 861; ID901; ID912; ID962; ID1111; ID1154; ID1178; ID1211; ID1230; ID1246; ID1255; ID1265; ID1274; ID1285; ID1293; ID1305; ID1316; ID1327; ID1335; ID1344;; ID1552; D1560; D1578; ID1586; ID1594; ID1602; ID1610; ID1618; ID1656; ID2520; ID2541; ID2560L ID2574; ID 2588; ID2627; ID2677; ID2706; ID2717; ID2732; ID2745; ID2756; ID3177; ID3215; ID4653; ID4701;ID5032; ID5040;ID5880; ID5964; ID6069; ID6257; ID6295 Pagina 85 din 115

Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale subantreprenorului: (...) e. (...) S.R.L. - are în atribuții realizare documentații pentru obținere avize de gospodărirea apelor. Aceste documentații corespund în Graficul Gantt de execuție cu toate activitățile de subtraversări cursuri de apă în cadrul lucrărilor identificate prin următoarele ID-uri cu timpi de intrare și final: ID2627; ID2076; ID2717; ID2732; ID2745; ID2756; ID2766; ID2780; ID2796; ID2806; ID2816; ID2828; ID2842; ID2854; ID2866; ID2885; ID2895; ID2906; ID2916; ID2926; ID2936; ID2947; ID463; ID4676; ID4741; ID4751; ID4759; ID4768; ID4782; ID4791; ID4801; ID4831; ID4826; ID4836; ID4849; ID4862; ID4872; ID4884; ID4910; ID4924; ID5074; ID5096; ID5626; ID5651; ID5701; ID5719; ID5738; ID5753; ID5766; ID5779; ID5790; 5799; ID5808; ID6176; ID6188; ID6209; ID6220; ID6237; ID6268; ID6278; ID6286; ID6295. Mai jos vă prezentăm câteva exemple preluate din graficul de execuție ce atestă indubitabil evidențierea intrărilor planificate ale subantreprenorului: (...)”. Procedând la analiza pe suport electronic a Graficului Gantt prezentat de asocierea (...), Consiliul constată că acesta evidențiază intrările planificate ale partenerilor asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL (a se vedea în acest sens, de exemplu, ID70, ID81, ID137, etc), precum și ale subcontractanților: a) (...) S.R.L. – de exemplu, ID23, ID260, ID279, ID848; ID1098, etc. b) (...) S.R.L. – de exemplu, ID848; ID1098, ID1111, ID1198, ID1717 etc. c) (...) S.R.L. – de exemplu, ID1098, ID 1717, ID1828, ID1870, ID1892 etc. d) (...) S.A. – de exemplu, ID35, ID46, ID59, ID70, ID81, etc. (...) e) (...) S.R.L. – de exemplu, ID2627, ID2717, ID2732, ID2745, ID2756, etc., context în care nu se poate susține că aceste elemente lipsesc. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă menționează următoarele: „Intrarea planificată pentru subcontractanți pe fiecare obiect constituind și factor de evaluare în atribuirea contractului de lucrări (...) : fiecare ofertant a abordat programul de lucru pentru execuţia Pagina 86 din 115

lucrărilor cu descrierea pe scurt a activităților principale, arătând ordinea și durata în care ofertantul își propune să realizeze lucrările; programul de execuţie a lucrărilor cuprinde activitătile necesare execuţiei lucrărilor și îndeplinirii tuturor obligaţiilor antreprenorului așa cum sunt acestea prevăzute în cadrul caietelor de sarcini și a documentaţiei tehnice. Dacă facem referire la (...)se poate menţiona după cum reiese din grafic Gantt că, Asocierea realizează în comun respectivele activități, liderul și asociaţii abordând etapele esenţiale din proiect ca personal de specialitate propus pentru execuţie lucrări. Aşadar nu sunt prezentate în detaliu intrările fiecărui membru din asociere sau a subcontractantilor”. Ipoteza expusă de entitatea contractantă și nedetaliată, și anume: „nu sunt prezentate în detaliu intrările fiecărui membru din asociere sau a subcontractantilor”, nu poate conduce la neconformitatea ci doar la acordarea unui punctaj diminuat la factorul de evaluare tehnic, ceea ce în speță s-a și întâmplat, critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. 2. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)se indică faptul că activitatea de finalizare a staţiilor de pompare, a rezervoarelor și a staţiilor de clorinare se va realiza în perioada de 28-36 de luni ale contractului, deşi documentaţia de atribuire prevede explicit faptul că această tipologie de activităţi va fi realizată în primele 28 de luni. Contestatorul consideră că, cerinţele explicite de organizare a activităţilor şi/sau perioadele aferente acestora nu au fost respectate de către Asocierea (...), situaţie faţă de care oferta este, dincolo de orice dubiu, neconformă. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că susţinerea referitoare la faptul că graficul de execuţie prezentat ar prevedea că activitatea de finalizare a staţiilor de pompare, rezervoarelor şi staţiilor de clorinare se va realiza în 28 - 36 luni ale contractului, deşi documentaţia de atribuire prevede că această activitate trebuie realizată în primele 28 de luni, este nefondată. Nu există o cerinţă în cadrul

documentaţiei de atribuire care să impună realizarea staţiilor de pompare, rezervoarelor şi staţiilor de clorinare în primele 28 de luni de contract. Analizând Graficul Gantt depus în oferta (...), Consiliul constată că acesta are o durată de 793 de zile, de la 19.07.2024 (vineri), la data de 17.09.2024 (vineri), Procedând la analiza pe suport electronic a Graficului Gantt prezentat de asocierea (...), Consiliul constată că sunt neîntemeiate criticile referitoare la faptul că activitatea de finalizare a staţiilor de Pagina 87 din 115

pompare, rezervoarele si staţiilor de clorinare se va realiza în perioada de 28-36 de luni ale contractului. Conform Graficului de realizare a investiției de lucrări, aflat în vol. 4 – Liste de cantități, Secțiunea 8 – Program de execuție, parte integrantă din documentația de atribuire, stațiile de pompare, rezervoare și stațiile de clorinare se vor realiza în primele 32 de luni ale contractului și nu primele 28 cum susține contestatoarea (12 luni – an 1, 12 luni – an 2 și 8 luni - an 3). Astfel, în ceea ce privește Stațiile de pompare, se constată următoarele date de început și de sfârșit ale activității: ID 279 – 291 (31.10.2025 - 02.12.2025) ID 848 - 860 (05.02.2026 - 06.03.2026) ID 1098 – 1110 (13.01.2027-11.02.2027) ID 1198 - 1210 (23.04.2026 - 25.05.2026) ID 1704 -1716 (23.11.2026 -24.12.2026) ID 1735 (21.03.2025 - 03.04.2025) ID 1739 (16.06.2025 – 27.06.2025) ID 1851 (06.02.2025 – 12.02.2025) ID 2605 – 2617 (27.12.2024 -11.06.2025) ID 2664 – 2676 (29.03.2027 – 27.04.2027) ID 3246 – (16.07.2025 – 10.09.2025) ID 3244 – 3256 (16.07.2025 – 17.11.2025) ID 4631 – 4643 (13.11.2024 – 02.09.2025) ID 4701 – (22.03.2026 – 29.01.2027) ID. 4726 – (08.09.2026 – 14.09.2026) ID 5124 – 5136 (05.02.2026 – 14.07.2026) ID 5604 – 5616 (31.12.2025 – 13.05.2026) ID. 6307 – 6319 (29.09.2025 – 28.10.2025) În ceea ce privește Rezervoare monolit/prefabricate, se constată următoarele date de început și de sfârșit ale activității: ID 4723 (03.07.2026 – 27.08.2026) ID 4727 (15.09.2026 – 09.12.2026) ID 5684 (22.01.2025 – 19.03.2025) ID 5687 (31.03.2025 – 26.06.2025) ID 1717 – 1753 (13.11.2024 – 12.11.2025), respectiv ID 1736 (04.04.2025 – 03.06.2025) și ID 1740 (30.06.2025 – 22.09.2025) ID 1828 – 1769 (13.11.2024 – 26.06.20250, respectiv 1852 (13.02.2025 – 12.03.2025) și ID 1856 (31.03.2025 – 14.05.2025) În ceea ce privește Stațiile de clorinare, se constată următoarele date de început și de sfârșit ale activității: Pagina 88 din 115

ID 1737 (04.06.2025 – 16.06.2025) și ID 1741 (23.09.2025 – 24.09.2025) ID 1853 (13.03.2025 – 21.03.2025) și ID 1857 (15.05.2025 – 16.05.2025) ID 2695 (04.12.2024 – 12.12.2024) și ID 2697 (13.12.2024 – 16.12.2024) ID 4724 (28.08.2026 – 07.09.2026) și ID 4728 (10.12.2026 – 11.12.2026) ID 5685 (20.03.2025 – 28.03.2025) și ID 5688 (27.06.2025 – 30.06.2025). Astfel, Consiliul constată că sunt nefondate criticile contestatoarei. Din informațiile mai sus menționate, rezultă că activitățile se realizează etapizat, în cadrul duratei contractului, rolul Graficului Gantt fiind de a se demonstra posibilitatea realizării tuturor lucrărilor în cadrul termenului contractual. 3. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)au fost redate perioade de timp insuficiente si neelocvente pentru realizarea activităţilor de executare a lucrărilor; mai specific, Asocierea (...)nu a alocat un timp corespunzător pentru realizarea activităţilor de execuţie a subtraversărilor râurilor şi drumurilor, pentru montajul hidranţilor, pentru lucrările electrice şi integrare SCADA, pentru branşamente şi cămin de apometru. Indicarea unei perioade de timp insuficiente pentru realizarea anumitor categorii de activităţi conduce, dincolo de orice dubiu, atât la o prestare necorespunzătoare a obligaţiilor impuse în sarcina contractantului, cât şi la prelungirea nejustificată a contractului, demersuri nepermise şi necesar a fi sancţionate încă de la momentul depunerii ofertei, mai ales în contextul în care acestea trebuie să fie corelate cu descrierea narativă a elementelor tehnice. Perioadele de timp alocate reprezintă, de asemenea, şi o componentă a algoritmului de calcul impus pentru factorii de evaluare „5 Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse" şi „4 Modul de alocare şi utilizare a resurselor şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi", situaţie faţă de care indicarea unor timpi insuficienţi pentru anumite activităţi poate conduce, de asemenea, şi la incorecta acordare a punctajului. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă menționează următoarele: „Programul de execuţie sub formă Gantt prezentat de către(...)are detaliat activitățile referitoare la extinderi de reţele de alimentare cu apă și de canalizare, precum și subactivități ce fac referire la începerea și finalizarea unui obiectiv. Spre exemplu, o Secţiune înscrisa în grafic Pagina 89 din 115

Gantt, „Extindere reţea de distribuție apă potabilă în localitatea Gosmani - Str.9", conţine următoarele subactivități: montare conducta alimentare cu apă, montare hidrant de incendiu suprateran, realizare branşamente la reţeaua de distribuție, desfacere sistem rutier, refacere sistem rutier, la care se adaugă, acolo unde este cazul, lucrări de traversări/subtraversari de drum/pârâu și jaloane de control. Acest obiectiv are ca dată de începere 27.06.2025 și ca finalitate dată de 23.07.2025, durata de execuţie a acestui obiectiv însemnând 19 zile lucrătoare. Mai mult analizând graficul prezentat de(...)vom observa că în cadrul paginilor 1967-1971 sunt activități pentru care durata de execuţie este 0 zile. În plus a alocat la subtraversări de drumuri o zi. Durata de spălare și dezinfectare precum și durata realizării branşamentelor sunt foarte mici comparativ cu normativele în vigoare. Analizând cele sus enunțate putem opina faptul că ofertantul(...)a prezentat un grafic Gantt cu termene imposibile de realizat”. Analizând susținerile entității contractante, Consiliul constată că aceasta a achiesat criticii contestatoarei, apreciind că anumite durate de execuție sunt insuficiente: - „Extindere reţea de distribuție apă potabilă în localitatea Gosmani - Str. 9" – 19 zile; - ID 1967-1971 – 0 zile; - Subtraversări de drumuri – o zi, deși asocierea (...)a primit punctaj maxim la factorul de evaluare F5 – „Incadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse” – 15 puncte din maxim 15. Analizând Graficul Gantt prezentat de asocierea (...), Consiliul constată următoarele: - ID 1967 – 15 zile; - ID 1968 – 1971 – 0 zile; - ID 6286 „Extindere reţea de distribuție apă potabilă în localitatea Gosmani - Str.9" – 19 zile; - Subtraversări de drumuri – 1 zi, 2 zile sau 3 zile, după caz. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că susținerea contestatoarei referitoare la faptul că nu ar fi fost alocate perioade de timp corespunzătoare pentru activităţile de subtraversare a râurilor şi drumurilor; montajul hidranţilor; lucrările electrice şi integrare SCADA; branşamente şi cămin apometru este lipsită de orice urmă de sustenabilitate. În condiţiile în care contestatoarea nici nu face referire la vreo cerinţă a documentaţiei de atribuire şi nu îşi detaliază afirmaţia, aceasta constituie o opinie pur subiectivă a sa, care nu poate fi luată în considerare. Pagina 90 din 115

De altfel, intervenientul precizează că toate duratele de execuţie ale activităţilor sunt corespunzătoare, ele fiind stabilite pe baza experienţei ofertantului, ţinându-se cont de încadrarea în durata totală de execuţie a lucrărilor. În contextul susținerilor entității contractante din cadrul punctului de vedere și verificărilor efectuate de Consiliu, se constată că evaluarea comisiei este incompletă. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei, impunându-se reevaluarea ofertei (...) (...)prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 cu privire la justificarea termenelor apreciate de entitatea contractantă ca fiind „imposibil de realizat”. În acest context, Consiliul reiterează faptul că oferta criticată, după analiza răspunsului la clarificări, nu poate fi respinsă ca neconformă ci doar depunctată la factorul de evaluare F5 – „Incadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse”. 4. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)nu este redată alocarea instalaţiei CCTV, deşi utilizarea acesteia este obligatorie în cadrul verificării reţelelor de canalizare executate; mai exact, instalaţiile descrise în cadrul propunerii tehnice a (...)(...)nu sunt corelate cu informaţiile din graficul Gantt atât timp cât CCTV nu este nici măcar indicată, fiind, aşadar, eludate cerinţele documentaţiei de atribuire. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă menționează următoarele: „Graficul de execuţie Gantt pentru realizarea lucrărilor nu are inclusă și activitatea de inspecţie video cu aparatură CCTV pentru reţelele de canalizare. Aceasta constituie o obiecţie din partea celuilalt ofertant, însă nu constituie cerinţa din fișa de date/caiet de sarcini”. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că, deşi nu există o cerinţă expresă în acest sens, instalaţia CCTV a fost prevăzută în Lista detaliată a echipamentelor şi utilajelor alocate Proiectului pag. 643 - poziţia 106, iar în graficul de execuţie este prevăzută la activitatea de Teste urmând a fi executată cu laboratorul propriu, aşa cum a fost prezentat în Metodologia de execuţie a lucrărilor, capitolul 5.8.10 Inspecţia video (pag. 342 - 343 din ofertă). Analizând critica în discuție, Consiliul o va respinge întrucât nu apreciază necesară menționarea distinctă în cadrul Graficului de execuție a inspecției CCTV în raport de prevederile documentației de atribuire, susținerile autorității contractante fiind relevante. Verificând susținerile intervenientei se constată că Instalaţia CCTV a fost prevăzută în propunerea tehnică în Lista detaliată a Pagina 91 din 115

echipamentelor şi utilajelor alocate proiectului pag. 643 - poziţia 106 iar la pag. 342 – 343 din același document se regăsește la punctul 5.8.10. - metodologia de execuție a Inspecţiei video. Față de această situație, Consiliul apreciază ca pertinente susținerile intervenientei referitoare la faptul că inspecția CCTV este prevăzută la activitatea de teste (poziția 6320 din Grafic - Execuție, probe și teste pe parcursul lucrărilor pentru rețeaua de alimentare cu apă și canalizare, punerea în funcțiune, dezinfecția pentru rețeaua de alimentare cu apă”), critica fiind nefondată. 5. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)nu sunt detaliate perioadele de proiectare pentru elementele rămase în sarcina antreprenorului, nu se regăsesc perioadele pentru pregătirea documentaţiei necesare în vederea obţinerii tuturor avizelor si a aprobărilor necesare, nu sunt redate perioadele pentru revizuirea documentelor de către supervizor. Prin urmare, contestatorul consideră că Asocierea (...)nu a respectat cerinţele formularului nr. 8 prin care explicit se impune necesitatea de a fi detaliate perioadele necesare pentru proiectarea lucrărilor, oferta fiind, în consecinţă, neconformă; În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă menționează următoarele: «Ofertantul(...)în graficul Gantt prezentat nu specifică „elemente rămase în sarcina Antreprenorului". Acesta alocă perioade de proiectare pentru: documentaţie tehnică pentru proiectul de organizare a execuţiei (DTOE), documentaţii As-Built, desene post execuţie și proiectare perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiilor pentru toate avizele și aprobările necesare și pentru obţinerea de autorizație de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcții». «- ofertantul(...)are specificat în graficul Gantt „proiectare perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiilor pentru toate avizele și aprobările necesare și pentru obţinerea de autorizaţie de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcții", poziţia nr. 27 cu o durată de 737 zile alocată acestei activități. Aceasta apreciază că această perioada menționată de(...)nu este conformă cu cerinţele din documentaţia de atribuire». « Ofertantul (...)SRL, în graficul Gantt, are alocată perioada pentru „Pregătire documente pentru aprobare Supervizor: proiect organizare de şantier, plan de management de mediu, plan de management trafic, plan de securitate și sănătate în muncă, etc", poz. 6 Mobilizare.» Pagina 92 din 115

În cererea de intervenție, Asocierea (...)precizează că susținerea contestatoarei este eronată, în graficul prezentat fiind incluse explicit aceste activităţi, prezentând în acest sens capturi de ecran. Analizând această critică a contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată, deoarece: A. Graficul conține la ID27 – 34 (UAT Roznov), ID293 – 300 (UAT Costisa), ID782-789 (UAT Savinesti), ID 1146-1153 (UAT Podoleni), ID 2619-2626 (UAT Rediu), ID3258-3265 (UAT Zanesti), ID4645-4652 (UAT Piatra Soimului), ID 5618-5625 (UAT Romani), următoarele activități; - Proiectare perioadele necesare pentru pregatirea doc.pt.toate avizele si aprobările necesare și pentru obținerea de aut. de constr. înaintea execuției lucrărilor de construcții • Detalii de executie. Detaliile de executie pentru echiparea obiectivului de investitii cu aparatura si echipamente pentru statiile de clorinare, statiile de pompare apă/apă uzată și rezervoarele de înmagazinare (instalații hidromecanice, dimensiuni contai); • Documentații avize/autorizații • Detalii de execuție branșamente de apă; • Detalii de execuție racorduri de canalizare • Desene post-execuție • Manuale de operare • Instruirea personalului operatorului. B. Este adevărat că la ID 27, 293, 782, 1146, 2619, 3258, 4645, 5618 pentru activitățile Proiectare perioadele necesare pentru pregatirea doc.pt.toate avizele si aprobările necesare și pentru obținerea de aut. de constr. înaintea execuției lucrărilor de construcții sunt menționate durate de 737 zile, însă la subactivitățile aferente sunt menționate următoarele durate: • Detalii de executie. Detaliile de executie pentru echiparea obiectivului de investitii cu aparatura si echipamente pentru statiile de clorinare, statiile de pompare apă/apă uzată și rezervoarele de înmagazinare (instalații hidromecanice, dimensiuni contai) – 35 zile • Documentații avize/autorizații – 35 zile • Detalii de execuție branșamente de apă - 35 zile • Detalii de execuție racorduri de canalizare – 35 zile • Desene post-execuție – 5 zile • Manuale de operare – 5 zile • Instruirea personalului operatorului – 10 zile, care însumate nu ajung la 737 zile. Pagina 93 din 115

Explicația este dată de faptul că activitățile Desene post execuție, Manuale de operare și Instruirea personalului operatorului, sunt poziționate în timp la finalizarea lucrărilor, fiind redate ca activități continue în grafic, față de activitățile: - Detalii de executie. Detaliile de executie pentru echiparea obiectivului de investitii cu aparatura si echipamente pentru statiile de clorinare, statiile de pompare apă/apă uzată și rezervoarele de înmagazinare (instalații hidromecanice, dimensiuni contai); - Documentații avize/autorizații – 35 zile - Detalii de execuție branșamente de apă - 35 zile - Detalii de execuție racorduri de canalizare – 35 zile, aferente proiectării, care se realizează în prima parte a contractului. C. La ID 6-8 – Mobilizare, mai exact la poziția 7 se regăsește - Pregătire documente pentru aprobare Supervizor: proiect organizare de șantier, plan de management de mediu, plan de management de trafic, plan de securitate și sănătate în muncă etc. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei, ca nefondată. 6. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)perioadele aferente testelor sunt redate sub forma unei linii continue la finalul fiecărui obiectiv, fără a se evidenţia în funcţie de fiecare tronson sau stradă în parte: prin urmare, perioadele de testare nu sunt detaliate prin raportare la obiectul şi specificul acestora ceea ce denotă caracterul superficial al modului de întocmire a propunerii tehnice de către Asocierea (...); În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă menționează următoarele: „(...)nu are specificată activitatea de teste la finalizarea fiecărui tronson/stradă în parte ci doar la modul general. Or, acest aspect nu este conform legislaţiei în vigoare care menționează că trebuie efectuate teste pentru fiecare obiectiv în parte. Ofertantul are alocată activitatea de probe și teste pe parcursul lucrărilor pentru reţeaua de alimentare cu apă și canalizare pe linia 6320 aferentă graficului Gantt, dar este neconformă, întrucât nu respectă prevederile legale cu privire la modul de efectuare a testelor”. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că afirmaţia referitoare la faptul că perioadele aferente testelor sunt redate sub forma unei linii continue la finalul fiecărui obiectiv, fără a se evidenţia în funcţie de fiecare tronson sau stradă în parte, este lipsită de sustenabilitate. Graficul său de execuţie prezintă testele ca fiind o activitate care se desfăşoară pe toată durată execuţiei neavând o Pagina 94 din 115

perioadă bine determinată deoarece testele depind de foarte mulţi factori şi etape ale execuţiei. Documentaţia de atribuire nu conţine vreo cerinţă contrară, deci, afirmaţia contestatoarei este o pură speculaţie subiectivă, ce nu are relevanţă juridică. Analizând Graficul Gantt, Consiliul constată că la ID 6320 se găsește activitatea „Execuție, probe și teste pe parcursul lucrărilor pentru rețeaua de alimentare cu apă și canalizare, punerea în funcțiune, dezinfecția pentru rețeaua de alimentare cu apă”, având o durată de 682 de zile (13.11.2024 – 08.08.2027), în acord cu susținerea intervenientei referitoare la faptul că „testele reprezintă o activitate care se desfăşoară pe toată durată execuţiei neavând o perioadă bine determinată deoarece testele depind de foarte mulţi factori şi etape ale execuţie”. Faptul că asocierea (...)nu a evidențiat testele pe fiecare tronson sau stradă în parte nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, aceasta putând fi doar depunctată la factorul de evaluare F5 – „Incadrarea in timp, succesiunea si durata activitatilor propuse”, unde membrii Comisiei de evaluare au acordat (...) 15 puncte din maxim 15, critica sub acest aspect dovedindu-se a fi întemeiată. 7. În Graficul Gantt depus în oferta (...)(...)perioada de timp friguros este redată doar pentru o perioadă de 3 luni, deși aceasta este, de fapt, reprezentată de o perioadă de 4 luni (15 noiembrie - 15 martie) prin actele relevante, indicate în cadrul documentaţiei de atribuire; prin urmare, graficul Gantt prezentat de către Asocierea (...)a fost elaborat pur formal, fără a lua în considerare elementele relevante care impactează dincolo de orice dubiu activitatea pe timp friguros. Graficul Gantt prezentat de către Asocierea (...)nu prezintă, aşadar, informaţii reale, concrete privind modalitatea de executare a activităţilor, demers care conduce, pe de o parte, la constatarea neconformităţii ofertei (tocmai pentru că scopul depunerii unui astfel de document nu a fost respectat şi nici atins), cât şi la constatarea greşitei acordări a punctajului în contextul în care nu se poate proba/demonstra luarea în considerare a tuturor informaţiilor necesare pentru obţinerea unui nivel calitativ ridicat. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)precizează că documentaţia de atribuire nu impune prezentarea perioadei de timp friguros de o anumită durată în cadrul graficului de execuţie. Consiliul constată că Normativul invocat C16-1884 prevede o perioadă convențională de timp friguros (15 noiembrie – 15 martie) „deoarece în acest interval de timp apare o probabilitate maximă ca frecvența zilelor friguroase să depășească 90 % din numărul total de zile ale intervalului”. Pagina 95 din 115

Potrivit pct. 1.4. din Normativul C16/1984: „Zi friguroasă se numește ziua în care temperatura aerului exterior este inferioară valorii de 50C și nu există tendință de urcare”. Așadar, Normativul C16/1984 prevede, în mod expres, că frecvența zilelor friguroase în procent de 90% este doar o probabilitate, nu o certitudine. De altfel, scopul normativului este de a se asigura calitatea lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente, executate în condiții climatice specifice perioadei de timp friguros. Consiliul apreciază că modificarea condițiilor climaterice a dus în prezent la diminuarea numărului de zile friguroase, din perioada indicată. În speță, se susține că asocierea criticată a luat în considerare o perioadă de 3 luni în loc de 4 luni astfel cum stipulează Normativul, aspect irelevant în opinia Consiliului în condițiile în care s-a luat în considerare o perioadă de timp friguros, în mod evident lucrările fiind executate doar în măsura în care se asigură condițiile care determină realizarea unor lucrări de calitate. În plus, așa cum rezultă din clauzele contractuale, parte integrantă din documentația de atribuire, Clauza 17, în termen de 30 de zile de la Data de Începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză și acceptare, un Program de Execuție detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eșalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie și în format electronic editabil) și un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuție, inclusiv metodologia de lucru și resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. Odată acceptat, Programul de Execuție transmis în conformitate cu prevederile subclauzei 17.1 se va numi Program de Referință și va deveni un mijloc de urmărire și control al performanței Antreprenorului și al progresului Lucrărilor. Conform clauzei 17.11, lunar, în termen de 10 zile de la începutul fiecărei luni, până la finalizarea tuturor Lucrărilor, Antreprenorul va transmite Supervizorului un Program de Execuție actualizat care va conține graficul de eșalonare calendaristică Gantt și raportul descriptiv, actualizate. În acest sens, în propunerea tehnică a (...)criticate se menționează la pag. 189 următoarele: „Lucrul in conditii nefavorabile se va realiza cu respectarea legislatiei in vigoare si tinand cont de specificatiile regasite in procedura tehnica de executie atasata documentatiei, PTE -31-01 Organizarea si realizarea lucrarilor de constructii pe timp friguros’, conform cerintelor din formular. Tinand cont de Normativul C16-84, Normativ pentru realizarea pe timp friguros a lucrarilor de constructii si a instalatiilor aferente care prevede ca intervalul 15 Noiembrie - 15 Martie este nelucratoare din Pagina 96 din 115

punct de vedere meteorologic, in functie de cerintele Autoritatii Contractante de la momentul semnarii contractului, Graficul de executie va fi modificat cu incadrarea in termenul de executie”. De asemenea, din propunerea tehnică a (...)criticate - LISTA PROCEDURILOR OPERATIONALE/TEHNICE (pag. 812 și următoarele), rezultă existența la nivelul societății a unor proceduri tehnice de execuție pentru realizarea diferitelor tipuri de lucrări pe timp friguros. Față de această situație, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei, ca nefondată. În continuare, Consiliul va analiza critica referitoare la faptul că ofertantul asocierea (...)nu a prezentat o singura planşă pentru toate constrângerile din amplasament, situaţie faţă de care nu poate demonstra conformitatea ofertei depuse tocmai prin raportare la aspectele pe care el însuşi le susţine față de oferta contracandidatei sale. În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a solicitat, printre altele: „Ofertantul va furniza de asemenea, cel putin urmatoarele informatii minime: a) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planse care sa prezinte, in special, urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare”. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține faptul că în considerentele deciziei nr. 651/19.08.2024 (dosar nr. 306/32/2024) pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a modificat, se regăsesc următoarele aspecte relevante în analiza prezentei critici: „Cu privire la necesitatea prezentării unei planşe prin care să se demonstreze că oferta este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării, curtea constată că această cerință rezultă explicit din cuprinsul Secţiunii IV.4.1 din fişa de date, care se referă la modul de prezentare a propunerii tehnice (...) ceea ce se impune a se observa este că această cerinţă este distinctă de cerinţa prezentării modalităţii de realizare a organizării de şantier, precum şi de cerinţa Pagina 97 din 115

prezentării planurilor sau diagramelor pentru a arăta fazele de lucrări propuse şi amplasamentul pentru orice lucrări temporare necesare pentru întreţinerea lucrărilor existente. Modalitatea de demonstrare a adecvării la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză a fost clar stabilită în fişa de date ca fiind prin prezentarea unei planşe care să aibă un anumit conţinut, conţinut prin care să se evidenţieze în special limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare. (...)este de reţinut că în fişa de date s-a solicitat în mod distinct de alte cerinţe prezentarea unei planşe cu un anumit conţinut, ca document susceptibil să demonstreze adecvarea ofertei la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, document care nu se regăseşte printre acelea depuse de ofertantul câştigător. In ipoteza în care autoritatea ar fi indicat în fişa de date că prezentarea modalităţii de realizare a organizării de şantier în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi a planurilor sau diagramelor pentru a arăta fazele de lucrări propuse şi amplasamentul pentru oricare lucrări temporare necesare pentru întreţinerea lucrărilor existente în timpul construcţiei ar fi fost suficiente ca modalitate de prezentare a propunerii tehnice, nu ar fi inclus în mod distinct o cerinţă privind prezentarea informaţiilor referitoare la adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament prin depunerea unei planşe care să includă limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. Prin urmare, fiind vorba despre cerinţe distincte, planşa cu conţinutul evocat trebuia să se regăsească în mod distinct printre documentele depuse, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a documentelor depuse cu referire la organizarea de şantier, fazele de lucrări propuse, amplasamentul pentru lucrările temporare, deoarece niciunul dintre aceste documente nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare”. (...). a criticat oferta (...)(...)sub acest aspect, deoarece în ciclul procesual anterior (dosar nr. 1627/2024), asocierea (...)a formulat o critică identică referitoare la oferta (...). Analizând această critică, CNSC, prin decizia nr. 1670/C7/1627/ 18.06.2024 a respins-o considerând că paginile 2162 – 2166 din propunerea tehnică a ofertantului (...)., dovedesc îndeplinirea cerinței în discuție, aspect considerat eronat de Curte, care, a apreciat că „planşa cu conţinutul evocat trebuia să se regăsească Pagina 98 din 115

în mod distinct printre documentele depuse, neputând fi considerată îndeplinită cerinţa prin luarea în considerare a documentelor depuse cu referire la organizarea de şantier, fazele de lucrări propuse, amplasamentul pentru lucrările temporare, deoarece niciunul dintre aceste documente nu conţine toate informaţiile solicitate distinct de autoritate: limitele instalaţiilor, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare”, Având în vedere această constatare, Curtea a reținut „ca fiind întemeiată critica formulată de petentă referitoare la omisiunea prezentării planşei evocate, fapt ce atrage neconformitatea ofertei, raportat la prevederile art. 228 alin. 5 din Legea 99/2016.

(...)”, apreciere care intră sub incidența autorității de lucru judecat. În actualul ciclu procesual, în mod justificat, asocierea (...)precizează următoarele: „Principiul tratamentului egal impune ca toate ofertele să fie evaluate în baza aceloraşi condiţii /reguli, cunoscute încă de la data depunerii ofertelor; prin urmare, atât timp cât se acordă o diligenţă sporită modului în care Boq'Art SRL înţelege să demonstreze cerinţa IV. 4.1 din fişa de date, devine evident că o astfel de abordare trebuie adoptată în mod unitar faţă de toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire; Propunerea tehnică a (...)(...)nu include o singură planşă în care să fi fost înglobate toate elementele, respectiv limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier, lucrările temporare; dimpotrivă, aceste elemente se regăsesc în mai multe planşe depuse de către ofertant, demers care contravine atât cerinţei documentaţiei de atribuire şi considerentelor Deciziei C.A. Bacău, cât şi principiului tratamentului egal tocmai pentru că aceste aspecte au fost foarte diligent analizate de către Entitatea contractantă în cadrul ofertei Boq'Art SRL; de altfel, este imposibilă includerea tuturor acestor elemente în cadrul unei singure fişe tocmai pentru că suprapunerea acestora conduce la neclaritatea informaţiilor prezentate cu un volum extraordinar de complex. Asocierea (...)nu a prezentat în cadrul ofertei o singură planşă care să cuprindă toate elementele minime şi necesare pentru demonstrarea constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, respectiv limitele instalaţiilor, clădirile, zonele de depozitare, accesul în şantier şi lucrările temporare”. În cadrul punctului de vedere entitatea contractantă menționează următoarele: „(...)nu a abordat constrângerile fizice impuse de Pagina 99 din 115

amplasamentul în cauza prin: limitele instalaţiilor, stabilirea distanțelor minime față de alte reţele CF. Normative în vigoare; clădiri - OS se va proiecta, analiza și executa de Antreprenor; acces în şantier prin execuţia de căi temporare; lucrări temporare pe timpul execuţiei lucrărilor. Ofertantul nu a elaborat o «SINGURĂ» planşă care să ilustreze adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament, ci a prezentat în oferta la pag. 743 ortofotoplan DESCĂRACT DE PE GOOGLE MAPS la scară 1:20000. «Limitele instalaţiilor sunt bine evidențiate în planul de amplasament și în planurile de situații din cadrul planşelor din Caietul de Sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor. Pe aceste planuri sunt trasate reţelele ce urmează a se execută și poziţionarea acestora față de structurile existente - pag. 678». ORTOFOTOPLANUL PREZENTAT DE (...)NU POATE REPREZENTA PLANȘA/PLANȘELE SOLICITATE ÎNTRUCÂT NU SUNT REPREZENTATE CONSTRÂNGERILE FIZICE ALE LUCRĂRII”. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)a menționat că Planșa

privind

demonstrarea

adecvării

la

constrângerile amplasamentului, care include toate elementele solicitate, a fost prezentată la pag. 743. Analizând pagina indicată, prezentată de entitatea contractantă pe suport hârtie, Consiliul constată că aceasta este ilizibilă devenind necesară transmiterea acesteia de către (...) în format electronic. Pentru analiza acestei critici, Consiliul a procedat la verificarea documentelor transmise de entitatea contractantă, pe suport electronic, la data de 13.12.2024 (înregistrate la CNSC sub nr. 80543/13.12.2024). Procedând la analiza pe suport electronic a paginii 743 din propunerea tehnică a (...), Consiliul constată că aceasta reprezintă, conform mențiunilor de la pag. 742, „5.1.Plansa cu adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasament”, fiind astfel prezentat de asociere un document distinct, scara 1:20000, întocmit de ing. Jurubita Petrică, denumirea desenului fiind „Plansa cu limitele instalatiilor si adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasament pentru: «Extinderea sistemului de apa si de canalizare in aglomerarile Savinesti- Roznov, Zanesti, Podoleni, Costisa, Romani, Rediu si Piatra Soimului»”. Planșa conține în partea stângă jos, „Note” referitoare la Zone de depozitare (Platforma de depozitare din incinta Organizarea de șantier, Depozit temporar al pământului necontaminat rezultat din săpătură, Depozit temporar al materialului contaminat rezultat din săpătură, Depozit temporar de nisip), Constrângeri fizice impuse de amplasament (Limitele de proprietate, Accesele la proprietăți, Acostamentele drumului județean, drumului național și comunal, Zona de protecție rețelelor electrice, Utilități subterane existente: conform avizelor înaintate de Pagina 100 din 115

beneficiar, Utilități ariene (stâpli, rețele aeriene), Limitele instalațiilor (Rețeaua electrică de alimentare cu energie electrică, acostament drumuri limita de proprietate, acostament drum județean și limita de proprietate, Rețelele de distribuție, Platforma de materiale și Baraca Organizării de șantier, Depozit temporar al pământului rezultat din săpătură, Depozit temporar nisip), Clădiri (Clădiri existente – proprietăți private, Organizarea de șantier), Accese în șantier (Accesul în șantier se va face direct de pe drumurile și străzile limitrofe), Lucrări temporare (Organizarea de șantier, Semnalizarea rutieră, Săpături pentru pozarea conductelor, Lucrări speciale: Subtraversări). De asemenea, în partea dreaptă jos se regăsește o legendă pentru rețelele de distribuție apă potabilă, rețelele de aducțiune și rețelele de canalizare, care pot fi vizualizate în funcție de culorile indicate de ofertant. Planșa mai conține în partea dreaptă următoarea Notă: „Pozitia organizarilor de santier va fi stabilita impreuna cu Beneficiarul; locatiile indicate fiind la nivel de propunere”, iar în cuprinsul acesteia sunt indicate mai multe zone intitulate „Organizare de șantier”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că în cadrul Procesului verbal nr. 923SAA/23.09.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini, și după caz cu factorii de evaluare conform Hotărârii Civile nr. 651/2024 din data de 10.08.2024 emisă de Curtea de Apel Bacău și înregistrată la Registratura (...)cu nr. 17481/21.08.2024, (pag. 51 – 52), în referire la oferta (...), membrii Comisiei de evaluare au consemnat următoarele: Cerința din Fișa de date secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice Oferta tehnică (paginile din propunerea tehnică la care se regăsește îndeplinirea cerinței)/comentarii/observații/ clarificări a) Adecvarea la constrangerile

fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul

va demonstra ca oferta sa este

adecvata constrangerilor

fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planse care sa Ofertantul a abordat constrangerile fizice impuse de amplasamentul în cauza prin limitele instalațiilor, stabilirea distantelor minime fata de alte rețele cf Normativelor în vigoare; clădiri OS clădiri se va proiecta, analiza și executa de Antreprenor; acces în şantier prin execuţia de căi temporare; lucrări temporare pe timpul execuţiei Pagina 101 din 115

prezinte, in special, urmatoarele: lucrărilor. Ofertantul nu a elaborat o anume planșă care să ilustreze adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasament, ci a prezentat în oferta la pag. 743 ortofotoplan DESCĂRACT DE PE GOOGLE MAPS la scară 1:20000. «Limitele instalaţiilor sunt bine evidențiate în planul de amplasament și în planurile de situații din cadrul planşelor din Caietul de Sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor. Pe aceste planuri sunt trasate reţelele ce urmează a se execută și poziţionarea acestora față de structurile existente - pag. 678». Prezentare vol. 1 pag. 678 – 730 Cerință îndeplinită parțial Abordarea propusă privind

derularea activităților și gradul de detaliere

privind organizarea

activităților contractului (...) Limitele instalațiilor Clădiri Zone de depozitare Accese în șantier Lucrări temporare Prin prezentarea planului cu Propunerea organizarii de şantier Ofertantul a tratat limitele instalaţiilor prin trasarea racordurilor la utilitatile din zona si poziţionarea organizarii de şantier fata de reţelele ce urmeaza a se executa, precum si fata de structurile existente. Vol.1, pag. 678 - 730. Conform HG 907/2016, Parte tehnica pct. 5.1, Antreprenorul are obligaţia instituirii Organizarii de Şantier pentru execuţia lucrărilor prevăzute in contract. La partea de PIESE DESENATE Vol.1 - Planşa 0S01 abordeaza Organizare de Şantier fixa. In cadrul acesteia: Platforma depozitare nămol, Magazie utilaje si scule, Laborator încercări, Atelier/spatiu de lucru, Punct colectare deşeuri/grup sanitar/pichet PS1, Rampa spalare auto, Platforma pentru stationarea utilajelor, nu are cotele specificate fata de limitele îngrădirii OS si nici intreaga suprafaţa destinată acesteia, nu are configurate dimensiunile in spaţiu. In propunerea tehnica se prevede ca, angajatorul va negocia si va face posibil contractorului accesul spre şantier pe teren privat atunci cand nu exista alternativa - angajatorul nu va negocia astfel de aspecte de ordin organizatoric Pagina 102 din 115

pentru antreprenor pentru îndeplinirea contractului deoarece va pune la dispoziţia acestuia toate HCL emise de către UAT - uri pe raza cărora se vor desfasura lucrările. In propunerea tehnica vol. 1 pag. 694 se mentioneaza ca panourile temporare vor fi expuse maxim 4 luni de la data emiterii Ol a lucrărilor, lucru de neînţeles avand in vedere ca acestea sunt obligaţii conform Legii încă de la începutul lucrărilor in teren; Cerintă îndeplinita parţial b) Aspecte de ordin operațional ale lucrărilor existente

ce

trebuie menținute (acolo unde este cazul) Prezentare Vol. 1, pag. 730-743 Cerință îndeplinită Ofertantul

va demonstra ca facilitatile ce trebuie mentinute vor rămâne in operare in timp ce Lucrările propuse se vor afla in execuţie. Pentru demonstrare se va utiliza text descriptiv, insotit de planşe si/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrările Temporare necesare-pentru pastrarea funcţiunilor lucrărilor existente. Ofertantul descrie un Plan pentru toate Lucrările temporare necesare pentru pastrarea funcţiunilor facilitaţilor existente, localizarea si susţinerea lucrărilor subterane intalnite, operarea lucrărilor in cazul încrucişărilor de reţele, masuri temporare pentru menţinerea serviciului de furnizare a apei, bransarea/racordarea la conducte existente, lucrări ele by-pass-uri. Prezentare Voi. 1, pag. 730 - 743 Cerinţa indeplinită Astfel se constată că membrii Comisiei de evaluare au apreciat că cerința este parțial îndeplinită, însă nu au solicitat clarificări ofertantului în legătură cu modul în care planșa de la pag. 743 face dovada îndeplinirii cerinței din Fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, și anume: „Ofertantul va furniza de asemenea, cel putin urmatoarele informatii minime: a) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planse care sa prezinte, in special, urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri Pagina 103 din 115

3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare”, deși în cuprinsul Planșei nu sunt materializate toate informațiile din „Note”. În cadrul cererii de intervenție, Asocierea (...)a menționat că Planșa privind demonstrarea adecvării la constrângerile amplasamentului include toate elementele solicitate și a fost prezentată la pag. 743 din propunerea tehnică, însă nu oferit nicio explicație în legătură cu modul în care acest document face dovada îndeplinirii în mod deplin a cerinței documentației de atribuire în discuție. În acest context, se constată că evaluarea comisiei este incompletă, o cerință putând fi „îndeplinită” sau „neîndeplinită”. O cerință apreciată de Comisie ca fiind îndeplinită parțial și neclarificată cu ofertantul în discuție nu poate reprezenta o evaluare completă în baza căreia să se poată lua o decizie cu privire la oferta în cauză. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei, impunându-se reevaluarea ofertei (...) (...)prin solicitarea de clarificări conform dispozițiilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Răspunsul ofertantului va fi analizat și din perspectiva dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 – „(2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că oferta (...)nu este structurată prin raportare la metodologii de execuţie a lucrărilor, deşi o astfel de organizare este impusă explicit prin documentaţia de atribuire. Critica vizează faptul că au fost omise metodologia pentru stații de pompare și cea pentru conducte de refulare. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece în propunerea tehnică a (...)(...)se regăsește Metodologia de executare a lucrărilor (pag. 3 – 346). La pag. 289 și următoarele, la punctul 5.3.12 – „Montare stație de pompare – stații de pompare apa uzată prefabricate din material plastic” se regăsește metodologia pentru stații de pompare. La pag. 234 – 252 – punctul 5.3.1 – Conducte din PEID, PEID RC, PEID RC cu PP folosite la sistemul de transport/alimentare cu apă, refulare, branșamente și la pag. 348 se regăsește metodologia de execuție a conductelor de refulare. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că în propunerea tehnică a (...)(...)nu se regăseşte descrierea privind asigurarea accesului riveranilor la proprietăţi prin Pagina 104 din 115

traversări temporare peste tranşeele conductelor și întreţinerea acestora, nefiind, aşadar, posibilă executarea acestor lucrări pe parcursul derulării contractului; totodată, nu au fost prevăzute alimentările temporare cu apă în cazul în care vor fi reabilitate/înlocuite conducte, situaţie faţă de care propunerea tehnică pare a fi incompletă, demers care conduce, totodată, şi la imposibilitatea practică de executare a contractului pentru care oferta a fost depusă. În analiza acestei critici, Consiliul reține că în Caietului de sarcini – Specificaţii, sunt menționate următoarele cerințe: - „2.3 Dreptul de proprietate asupra terenului Pe toată perioada de realizare a lucrărilor trebuie menţinut accesul riveranilor pe proprietăţile private, accesul mijloacelor de transport în comun, a pompierilor, a salvărilor, a transportului utilitar etc. Accesul pe proprietăţile private cu maşinile particulare trebuie asigurat în permanenţă pe toată perioada execuţiei lucrărilor”; - „2.11 Aspecte legate de caile de acces si dreptul de servitute (...) (2) Daca mentinerea permanenta a accesului vehiculelor la orice proprietate, instalatii sau servicii, pe perioada executarii Lucrarilor va deveni imposibila, vor fi asigurate si mentinute accese alternative. Se va acorda asistenta proprietarului / chiriasului sau ocupantului afectat de lucrari, pentru a permite derularea activitatii normale a acestora. (3) Vor fi luate in considerare cerintele de acces si de servicii ale persoanelor cu nevoi speciale. Nevoile speciale sunt definite ca fiind acele nevoi legate de sanatatea si mobilitatea persoanelor afectate precum si a personalului de ingrijire socio-medicala. (4) Lucrarile care afecteaza drumurile vor fi planificate si realizate in asa fel incat perturbarea accesului rezidentilor locali sa fie redusa la minimum. Accesul pietonal in conditii de siguranta va fi asigurat si mentinut in permanenta”. - „3.3 Alimentarea cu energie (...) Antreprenorul are obligatia de a asigura alimentarea provizorie cu apa si energie electrica, si va plati toate costurile si cheltuielile care decurg din folosirea apei si a energiei electrice, pentru organizarea de santier”; În cadrul punctului de vedere entitatea contractantă menționează următoarele: - referitor la pct. „Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți", în vederea evitării blocajelor în trafic și pentru reducerea disconfortului locuitorilor din zonele de lucru,(...)nu prevede podine cu balustrade ce vor fi instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăși 500 m, ci doar menționează în oferta sa „aranjamente alternative" (pag. 700 Vol. 1 (...)SRL). Pagina 105 din 115

- „în ceea ce privesc «lucrările temporare» din cadrul «Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză»,(...)nu abordează în mod specific, în propunere tehnică, alimentare temporară cu apă (dacă va fi necesar). Pentru conductele care urmează a fi reabilitate/ înlocuite, dacă nu se stabilește altfel, antreprenorul ar urmă instrucţiunile de mai jos: - conducta care va fi reabilitată/ înlocuită va fi izolată. Contractantul va verifică bună funcţionare a vanelor și va instala vane noi în caz de deficiențe; - antreprenorul va instala conducte temporare din PEID pentru alimentarea consumatorilor din secţiunea respectivă pe durata lucrărilor; - conducta temporară va fi pozată deasupra solului și va fi fixată în față clădirilor la distanțe egale. - dacă nu se stabilește altfel, diametrul conductei temporare nu va depăși 80 mm. Se vor monta plăci deasupra conductei temporare, pentru a permite trecerea vehiculelor; - branşamentele de serviciu vor fi transferate de la conducta de legătură la cea temporară; - odată cu pozarea noilor branşamente de serviciu și testarea noii conducte de distribuție, sistemul nou va fi dat în folosinţă; - conductele temporare vor fi îndepărtate și transportate la amplasamentul desemnat de inginer”. În ceea ce privește critica referitoare la „Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți", Consiliul constată următoarele: Conform principiului disponibilității limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut. În acest context, Consiliul urmează a se pronunța doar în raport de criticile din contestație formulate în legătură cu încălcarea dispozițiilor Caietului de sarcini – Specificaţii, punctele 2.3 și 2.11 (indicate de contestatoare) și nu în raport de susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „(...)nu prevede podine cu balustrade ce vor fi instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăși 500 m, ci doar menționează în oferta sa «aranjamente alternative»”. De altfel, Consiliul nu a putut identifica în cadrul Caietului de sarcini – Specificaţii, cerința conform căreia ar fi necesare „podine cu balustrade ce vor fi instalate pentru şanţurile excavate a căror lungime nu vor depăși 500 m” și nici entitatea contractantă nu a indicat specificația tehnică nerespectată de Asocierea (...). În cadrul notelor scrise, contestatoarea își însușește aspectul Pagina 106 din 115

învederat de entitatea contractantă anterior dar nu indică ce anume specificație tehnică nu îndeplinește oferta criticată. În raport de dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, această critică enunțată în cadrul concluziilor este inadmisibilă. Procedând la verificarea propunerii tehnice a (...)(...)în raport de aspectele criticate de contestatoare, Consiliul constată că informațiile aflate în cadrul propunerii tehnice a (...)(...)la pag. 345 (punctul 5.9.2) și pag. 700 – 701 (punctul 3.10) fac dovada respectării dispozițiilor Caietului de sarcini – Specificaţii, punctele 2.3 și 2.11 (indicate de contestatoare), referitoare la Asigurarea accesului riveranilor la proprietăți, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei ca nefondată. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că în propunerea tehnică a (...)(...)nu au fost prevăzute alimentările temporare cu apă în cazul în care vor fi reabilitate/înlocuite conducte, Consiliul o va respinge având în vedere că în cadrul propunerii tehnice se regăsesc următoarele informații relevante: - pag. 147 – 148 (3.9 - Lucrări temporare – realizarea by-pass- urilor); - pag. 184 – 189 (5.1.9 – Lucrări temporare - realizarea by-pass- urilor (dacă este cazul); - pag. 345 (5.9.2 – Lucrări temporare și provizorii); - pag. 732 (4.3 Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcțiunilor facilităților existente); - pag. 736 – 742 (4.7 – Măsuri temporare pentru menținerea serviciilor de furnizare a apei); În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că Asocierea (...)nu a prezentat modalitatea de acces la o societate specializată pentru instalarea senzorilor de efracţie. Contestatorul precizează că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini - Specificaţii, cap. 3.3.1 Instalaţii de automatizare şi SCADA, „Tabloul electric de comanda si automatizare va avea minim urmatoarele functiuni: (...) • preluarea semnalelor de la traductorii de nivel, debit, presiune, efractie si transmiterea acestora catre SCADA” (pag. 131), instalarea senzorilor de efracţie fiind o activitate explicit impusă a fi realizată în cadrul contractului. Această activitate se poate însă realiza doar de către firme specializate şi autorizate pentru instalarea sistemelor de securitate, inclusiv a senzorilor de efracţie, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 şi ale normelor ei metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012. Conform acestor reglementări, operatorii economici trebuie să colaboreze Pagina 107 din 115

cu firme autorizate atunci când trebuie să instaleze sisteme de securitate, inclusiv senzori de efracţie, fiind obligatoriu, totodată, ca firmele de securitate să aibă personal calificat şi să fie autorizate de IGPR pentru a instala, întreţine şi monitoriza sisteme de alarmă şi echipamente de securitate. În aceste condiţii, chiar dacă autorizarea instalării senzorilor de efracţie este obligatorie pentru toate spaţiile în care se doreşte implementarea unor astfel de sisteme de securitate, contestatorul susține că membrii (...)(...)nu sunt autorizaţi în acest sens şi nici nu au nominalizat în cadrul ofertei o societate specializată pentru a realiza aceste activităţi. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că entitatea contractantă nu a solicitat ca ofertanții să prezinte autorizația invocată de contestatoare. În raport de cele anterior menționate, Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei trebuie analizată prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Ori, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există o astfel de solicitare pentru ofertanți. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca entitatea contractantă să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a Pagina 108 din 115

cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au Pagina 109 din 115

fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a autorizației la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabilă ofertanților, fiind vorba de o cerință din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că entitatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare, și în subsidiar normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. De asemenea, în conturarea acestei soluții, Consiliul a ținut seama și de Decizia civilă nr. 375/21.06.2019 emisă de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal într-o cauză asemănătoare, în calea de atac a revizuirii, cauză în care Consiliul și instanța de recurs (de soluționare a plângerii împotriva deciziei CNSC) au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific, raționament invalidat de Curtea de apel. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că Asocierea (...)nu a nominalizat în cadrul ofertei o societate Pagina 110 din 115

specializată pentru a realiza aceste activităţi, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: - Art. 68 din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi; şi b) datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare”. - Art. 232 din același act normativ: „(1) Entitatea contractantă efectuează plăţi corespunzătoare părţii/părţilor din contract îndeplinite de către subcontractanţii propuşi în ofertă, dacă aceştia solicită, pentru servicii, produse sau lucrări furnizate contractantului potrivit contractului dintre contractant şi subcontractant în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile, atunci când natura contractului permite acest lucru şi dacă subcontractanţii propuşi şi-au exprimat opţiunea în acest sens. (2) În sensul alin. (1), subcontractorii îşi vor exprima la momentul încheierii contractului de achiziţie publică, sau la momentul introducerii acestora în contractul de achiziţie publică, după caz, opţiunea de a fi plătiţi direct de către entitatea contractantă. Entitatea contractantă efectuează plăţile directe către subcontractanţii agreaţi doar atunci când prestaţia acestora este confirmată prin documente agreate de toate cele 3 părţi, respectiv entitatea contractantă, contractant şi subcontractant sau de entitatea contractantă şi subcontractant atunci când, în mod nejustificat, contractantul blochează confirmarea executării obligaţiilor asumate de subcontractant. (...) (4) Entitatea contractantă are obligaţia de a solicita, la încheierea contractului de achiziţie publică, sau atunci când se introduc noi subcontractanţi, prezentarea contractelor încheiate între contractant şi subcontractant/subcontractanţi nominalizaţi în ofertă sau declaraţi ulterior, astfel încât activităţile ce revin acestora, precum şi sumele aferente prestaţiilor, să fie cuprinse în contractul de achiziţie publică”; În alin. (5) al art. 233 se prevede: „Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi, respectiv, a Pagina 111 din 115

existenţei resurselor/capacităţilor corespunzător părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit”. Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege, rezultă că legiuitorul prevede posibilitatea de a propune introducerea de subcontractanți după atribuirea contractului. Din moment ce prin documentația de atribuire, entitatea contractantă

nu

a

prevăzut

obligativitatea

nominalizării subcontractanților la depunerea ofertelor, iar participanții la procedură nu au solicitat clarificări sub acest aspect, oferta depusă nu poate fi respinsă pentru acest motiv. În consecință, în raport de cele prezentate, această critică a contestatoarei se dovedește a fi nefondată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că cadrul ofertei, Asocierea (...)a redat normative şi standarde abrogate ceea ce demonstrează faptul că oferta nu este adaptată obiectivului pentru care a fost depusă, Consiliul constată următoarele: În cadrul punctului de vedere entitatea contractantă a menționat că „Ofertantul (...)a prezentat normative si standarde abrogate”. Consiliul constată că nici contestatoarea (...) SRL și nici entitatea contractantă nu menționează care anume normative și standarde indicate de asocierea (...)în cadrul propunerii tehnice sunt abrogate. În susținerea acestei critici, contestatoarea invocă punctele 1.2 – „Toate lucrările civile vor respecta Standardele Româneşti în vigoare, ca cerinţă minimă. (...)”, 1.3 – „ (...) se vor avea în vedere standardele romaneşti menţionate în anexa A si anexa B. Lista nu este exhaustiva. Toate proiectele, materialele şi lucrările se vor baza pe standardele naţionale aplicabile, în vigoare la data proiectării. Dacă nu există standarde naţionale relevante aplicabile, Antreprenorul va utiliza standarde străine aplicabile (EU-DIN, BS etc.) caz în care va ataşa documentaţiei proiectului norma respectivă, împreuna cu traducerea corespunzătoare în limba română", precum și Anexele A și B (care conțin Normative, Reglementări și Instrucţiuni precum și Standardele românești aplicabile) din Volumul 2 Caiet de sarcini, Lucrări civile. Analizând propunerea tehnică a (...), Consiliul reține că în cadrul acesteia, se regăsesc următoarele mențiuni: • „în cazul în care vreuna din regulile generale sau specifice nu mai sunt în vigoare sau au fost modificate conform legii la data depunerii Ofertei, se consideră că regula respectivă este automat înlocuită de noile prevederi în vigoare conform legii şi că Ofertantul/Contractantul are cunoştinţă de aceste schimbări şi le-a avut în vedere la depunerea Ofertei sale." (pag. 105); Pagina 112 din 115

• „La executarea lucrărilor se vor respecta toate măsurile de protecție a muncii prevăzute în legislaţia în vigoare". (pag. 727); • Obligaţiile constructorului: „să execute lucrarea conform proiectului, standardelor în vigoare şi prevederilor legale". (pag. 737). Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că și în situația în care oferta criticată ar conține normative şi standarde abrogate, acest fapt nu este de natură a conduce la respingerea ofertei, admiterea punctului de vedere al contestatoarei reprezentând dovada unui formalism excesiv și încălcarea principiului proporționalității stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 99/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că unele critici referitoare la oferta depusă de Asocierea (...)s-au dovedit a fi întemeiate, impunându-se reevaluarea acestei oferte, prin raportare la considerentele prezentei decizii. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...). (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu (...)S.A., va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum și actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la evaluarea propunerii tehnice a asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL. Consiliul va obliga entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea propunerii tehnice a asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL, prin raportare la considerentele prezentei decizii. În ceea ce privește cererea contestatoarei (...). (dosar nr. (...)), de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul o va respinge având în vedere că în cauză se impune reevaluarea propunerii tehnice a asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL, prin solicitarea de clarificări, după caz, modificarea punctajului la factorul de evaluare F5 – „Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse”. În cadrul Notelor scrise, înregistrate la CNSC sub nr. (...), contestatoarea (...)precizează că în privința cheltuielilor de judecată solicitate, acestea urmează a fi recuperate pe cale separată. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea (...)(dosar nr. (...)) și pe cale de consecință și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei (...). (dosar nr. (...)), la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.760 lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 113 din 115

Admite contestația formulată de(...)(dosar nr. (...)), în contradictoriu cu (...)S.A. Admite, în parte, contestația formulată de (...). (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu (...)S.A. Anulează Raportul procedurii nr. 1047SAA/30.10.2024, precum și actele anterioare și subsecvente acestuia, referitoare la reevaluarea ofertei depusă de (...). prin solicitarea de clarificări, ulterior Deciziei nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024, precum și cele referitoare la evaluarea propunerii tehnice a asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin: - reevaluarea ofertei depuse de (...)., cu respectarea întocmai a Deciziei nr. 651/19.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 306/32/2024 și a prezentei decizii; - reevaluarea propunerii tehnice a asocierii(...)- (...) SRL - (...) SRL, prin raportare la considerentele prezentei decizii. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoarea(...) (dosar nr. (...)), cu privire la obligarea entității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă entitatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 4140 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea decizie. Respinge, cererea de intervenție formulată de (...) SRL (dosar nr. (...)) precum și solicitarea acesteia privind obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei, întrucât contestatoarea nu se află în culpă procesuală, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 c. proc.civ. Respinge cererea contestatoarei (...). (dosar nr. (...)), de anulare a procedurii de atribuire. Ia act de faptul că societatea (...)și-a rezervat dreptul de a recupera cheltuielile de judecată aferente dosarului nr. (...) pe cale separată. Respinge cererea de intervenție formulată de (...)(dosar nr. (...)) și pe cale de consecință și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei (...). (dosar nr. (...)), la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.760 lei. Pagina 114 din 115

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 105 pagini. Pagina 115 din 115