Decizie CNSC 3550/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3550 / C7 / 4044 Data: 13.12.2024 Prin contestația nr. 5346/19.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 74567/19.11.2024, formulată de asocierea BVA IDEAL COMPANY SRL - PRESCONSTRUCT OAS SRL, prin liderul asocierii BVA IDEAL COMPANY SRL, cu sediul în Timişoara, strada Zurobara nr. 13, ap. 3/1/1/B, județul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1090/2014, având CUI 33103177, reprezentată legal prin Vasile Bobuţ, în calitate de administrator, şi convenţional de SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociaţii, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convenţional, în Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, etaj 5, sector 3, privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „Sistem de evacuare ape din incinta îndiguită la Remetea Poganici, județul Caraș Severin”, cod CPV 45232423-3 Lucrări de construcții de stații de pompare a apelor reziduale (Rev. 2), de către ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Timișoara, strada 16 Decembrie 1989 nr. 2, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii (anulare) nr. 17748/12.11.2024; - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 17712/12.11.2024; - anularea proceselor - verbale de evaluare şi a oricăror altor acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost declarată neconformă; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în sarcina sa de prezentul litigiu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de asocierea BVA IDEAL COMPANY SRL - PRESCONSTRUCT OAS SRL, prin liderul asocierii BVA IDEAL COMPANY SRL, cu sediul în Timişoara, strada Zurobara nr. 13, ap. 3/1/1/B, județul Timiş, reprezentată convenţional de SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociaţii, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Remus nr. 1-3, etaj 5, sector 3, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Timișoara, strada 16 Decembrie 1989 nr. 2, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă și anulează, în parte, raportul de anulare a procedurii nr. 17712/12.11.2024, în ceea ce privește oferta contestatoarei și anularea procedurii de atribuire, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea BVA IDEAL COMPANY SRL - PRESCONSTRUCT OAS SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire. Comunicarea privind rezultatul procedurii se va transmite contestatoarei cu respectarea termenului legal prevăzut. Respinge, ca nedovedită solicitarea contestatoarei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3550 / C7 / 4044 Data: 13.12.2024 Prin contestația nr. 5346/19.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 74567/19.11.2024, formulată de asocierea (...) SRL - (...) SRL, prin liderul asocierii (...) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată legal prin ...., în calitate de administrator, şi convenţional de (...), având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convenţional, în (...), privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (...)le (Rev. 2), de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii (anulare) nr. (...); - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. (...)/12.11.2024; - anularea proceselor - verbale de evaluare şi a oricăror altor acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost declarată neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în sarcina sa de prezentul litigiu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 28

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) SRL critică decizia autorității contractante, (...) potrivit căreia oferta societății sale a fost respinsă, iar procedura menționată în partea introductivă a fost anulată. Contestatoarea indică faptul că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...), a fost informată cu privire la faptul că în urma evaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate, oferta sa tehnică ar fi neconformă, în baza art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi a art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fără a i se furniza vreo altă explicaţie în acest sens. Prin aceeaşi adresă a autorităţii contractante, a fost informată asupra faptului că, în cadrul autorităţii contractante, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în conformitate cu dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Potrivit raportului de anulare al procedurii nr. (...)/12.11.2024 şi publicat în SEAP la data de 12.11.2024, rezultă că oferta societății sale a fost declarată neconformă întrucât nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte următoarele aspecte: „în cadrul listelor de cantităţi de lucrări (fără valori) s-au subofertat sau chiar lipsesc din oferta tehnică o serie de articole de deviz; nu s-a regăsit CV-ul persoanei desemnate pentru funcţia de topograf”. Din acelaşi raport al procedurii rezultă faptul că, în afara ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire a mai fost depusă o singură altă ofertă, aparţinând asocierii (...) (lider) şi (...) SRL (asociat), la rândul său respinsă drept neconformă, astfel încât autoritatea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 şi a dispus anularea procedurii de atribuire. În aceste condiții, contestatoarea apreciează că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa neconformă a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016 precum şi ale HG nr. 395/2016, impunându-se anularea raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a tuturor proceselor - verbale de evaluare şi a actelor interne ale autorităţii contractante anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire, pe care se fundamentează soluţia de declarare a ofertei sale drept neconformă. În susținere prezintă argumente ce denotă, în opinia sa, nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire. Nelegalitatea motivelor de neconformitate referitoare la listele de cantităţi de lucrări (fără valori). Pagina 2 din 28

Contestatoarea susține că oferta sa tehnică este conformă cu dispoziţiile caietului de sarcini în privinţa listelor de cantităţi de lucrări (fără valori), în acest sens redând extras din fişa de date a achiziţiei – „secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice”, din ”secțiunea IV.1 - Modul de prezentare al ofertei”, precum și din caietul de sarcini nr. 184/28.03.2024, pag. 7-8, Cap. 4 – „cerinţele autorităţii contractante privind întocmirea ofertei tehnice”. Concret, în cadrul cerinţelor referitoare la modalitate de prezentare a ofertei tehnice, atât din fişa de date a achiziţiei, cât şi din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor ca în cadrul ofertei tehnice să includă listele de cantităţi, fără valori, pentru categoriile de lucrări care urmează să fie executate potrivit contractului, solicitând respectarea integrală a cerinţelor cantitative şi calitative din proiectul tehnic, caietele de sarcini şi alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori) era prevăzută între formularele obligatorii de inclus în propunerea tehnică (formularul F3), potrivit caietului de sarcini (pag. 10), alături de alte formulare aflate în directă legătură cu acestea, respectiv: F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiect şi categorii de lucrări, C6 - Lista privind consumurile de resurse materiale, C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, C9 - Lista cuprinzând costurile privind transporturile. De asemenea, în cadrul propunerii financiare au fost incluse aceleaşi formulare, cu prevederea inclusiv a preţului unitar şi a preţului total ofertat pentru respectivele categorii şi cantităţi de lucrări. În acest sens precizează că a depus în cadrul propunerii sale tehnice lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori) cu respectarea întocmai a formularelor de deviz puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv documentul încărcat în SEAP sub denumirea DEVIZE-FV.pdf. Astfel, lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori), formularul F3 a fost depusă în cadrul propunerii tehnice - filele 628-661 din propunerea sa tehnică. Lista cantităţilor de lucrări depusă în cadrul propunerii sale tehnice respectă integral cantităţile de lucrări impuse de proiectant în cadrul proiectului tehnic şi se conformează şi cerinţelor calitative impuse de proiectul tehnic, având în vedere că toate categoriile şi articolele de lucrări indicate în cadrul acestui formular depus în cadrul propunerii tehnice corespund din punct de vedere al descrierii și specificaţiilor cu categoriile și articolele de lucrări indicate de proiectantul Aqua Prociv Proiect SRL în cadrul devizelor care emană de la acest proiectant şi constituie parte a documentaţiei de atribuire. Pagina 3 din 28

Prin corelaţie cu categoriile şi cantităţile de lucrări prevăzute în Lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori), formularul F3 din cadrul propunerii tehnice, menționează că a depus în cadrul ofertei financiare unul și acelaşi formular în cadrul căruia a indicat preţurile unitare şi preţurile totale pentru fiecare articol şi categorie de lucrări, cu respectarea devizului impus de proiectant în cadrul documentaţiei de atribuire (filele 21-60 din propunerea financiară). Însă, potrivit procesului - verbal nr. 998/12.11.2024 privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, comisia de evaluare a indicat anumite inadvertenţe în cadrul propunerii tehnice, prin verificarea încrucişată a listelor de cantităţi ofertate cu cele din devizele aferente proiectul tehnic, în acest sens redând extras din acestea. Contestatoarea consideră că decizia comisiei de evaluare de a declara oferta sa drept neconformă întrucât nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, pe baza inadvertenţelor prezentate, este nelegală şi încalcă dispoziţiile art. 137 din Normele metodologice şi ale art. 215 din Legea nr. 98/2016. În cadrul caietului de sarcini nu există vreo cerinţă explicită în sensul în care lista de cantităţi pe categorii de lucrări depusă de ofertant trebuie să prevadă, cu exactitate, aceleaşi cantităţi de lucrări precum cele din devizele şi formularele anexate caietului de sarcini, sub sancţiunea declarării ofertei drept neconformă.

Cerinţa prevăzută în cadrul caietului de sarcini este aceea ca ofertantul să respecte, la întocmirea listelor de cantităţi pe categorii de lucrări (fără valori) cerinţele cantitative şi calitative din proiectul tehnic, din caietele de sarcini şi din normativele aplicabile în construcţii. Pe de altă parte, nu există vreo interdicţie în cadrul caietului de sarcini de a modifica, cantităţile prevăzutele în devizele cuprinse în documentaţia de atribuire. În situaţia în care prin caietul de sarcini s-ar fi impus ca listele de cantităţi de lucrări să nu deroge în nici cea mai mică măsură de la devizele la care se raportează autoritatea contractantă, nu ar fi existat nicio logică pentru care autoritatea contractantă să solicite depunerea acestor liste de cantităţi fără valori în cadrul propunerii tehnice, întrucât listele de cantităţi ar fi urmat să fie aceleaşi în cadrul propunerilor tehnice ale fiecărui ofertant (pur şi simplu preluate din documentaţia de atribuire) şi nu ar fi putut constitui vreun criteriu de departajare al ofertelor tehnice. Ori, contestatoarea susține că a respectat cerinţele calitative şi cantitative din proiectul tehnic, în sensul în care a ofertat toate articolele de deviz şi toate categoriile de lucrări prevăzute de proiectant, cu respectarea proiectului tehnic şi a normativelor în construcţii. Pagina 4 din 28

Existenţa unor diferenţe nesubstanţiale (astfel cum sunt cele indicate în procesul verbal de evaluare nr. 998/12.11.2024 - în general diferenţe subunitare de cantităţi) între devizele întocmite de proiectant şi listele de cantităţi de lucrări ofertante de executantul lucrărilor este firească, întrucât calculul cantităţilor de lucrări realizat de proiectant este realizat pe baze teoretice şi pe baza cotelor, măsurătorilor şi datelor prevăzute în proiect, iar calculele cantităţilor de lucrări întocmite de executant se raportează la factori diferiţi, cum ar fi situaţia din teren, eventualele stocuri de materiale deţinute de antreprenorul executant, soluţii tehnice de montaj proprii fiecărui antreprenor executant. În toate cazurile, în lipsa oricărei prevederi exprese a documentaţiei de atribuire în sensul interzicerii modificării sub orice aspect a cantităţilor prevăzute în devizele proiectantului, declararea ofertei sale neconformă este nelegală, având în vedere dispoziţiile art. 30 alin. (6) şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016, întrucât cerinţele prevăzute în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise, iar existenţa unor diferenţe nesubstanţiale (subunitare) faţă de devizele proiectantului nu constituie o ipoteză în care propunerea tehnică nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, consideră că motivele de neconformitate referitoare la cantităţile ofertate prin lista de cantităţi pe categorii de lucrări sunt neîntemeiate, atât pentru motivele pe care le va prezenta în secţiunile de mai jos, cât şi ca urmare a faptului că respectivele cantităţi de materiale, mână de lucru şi consumuri cu privire la care comisia de evaluare susţine că nu ar corespunde devizelor aferente proiectului tehnic, au fost prevăzute şi în cadrul formularelor C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, C8 - Lista cuprinzând consumurile totale de ore de funcţionare ale utilajelor, depuse în cadrul propunerii tehnice. Ori, conţinutul formularelor mai sus menţionate, depuse în cadrul propunerii sale tehnice, a fost validat de comisia de evaluare, care nu a indicat niciun fel de motive de neconformitate cu privire la această parte a propunerii sale tehnice, astfel cum rezultă chiar din procesul - verbal de evaluare nr. 998/12.11.2024. În acest context, decizia comisiei de evaluare de declarare a ofertei sale neconformă apare ca fiind contradictorie şi, în consecinţă, neîntemeiată, întrucât unele și aceleaşi menţiuni din cadrul propunerii tehnice referitoare la articolele de lucrări în cantităţile ofertate nu pot fi considerate, pe de-o parte, conforme cu dispoziţiile caietului de sarcini (în cadrul formularelor C6, C7, C8) dar pe de altă parte neconforme (în cadrul formularului F3). Contestatoarea consideră că inadvertenţele referitoare la cantităţile ofertate nu constituie motive de neconformitate, ci Pagina 5 din 28

reprezintă vicii de formă sau abateri tehnice minore, în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (7) din Normele metodologice, cu privire la care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări. După cum rezultă chiar din procesul - verbal de evaluare nr. 998/12.11.2024, inadvertenţele sesizate de autoritatea contractantă prin verificarea încrucişată a listelor de cantităţi ofertate cu cele din devizele aferente proiectul tehnic sunt, în cele mai multe cazuri, subunitare sau reprezintă erori de dactilografiere (spre ex. Grătar fontă D315 în loc de Grătar fontă D350) ori preluarea greşită a unui rând de tabel referitor la altă categorie de lucrări (Resursa 109921 „Muncitor deservire categoria a II-a” preluată greşit la Articolul de deviz TSA05B1). Contestatoarea redă art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) şi alin. (7)-(10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precizând faptul că potrivit acestor dispoziţii, în vedere respectării principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare are nu doar dreptul, dar şi obligaţia de analiza şi evalua ofertele depuse şi de a stabili dacă lipsurile propunerii tehnice reprezintă motive de neconformitate sau vicii de formă, erori aritmetice sau abateri tehnice minore, fiind necesar ca aceste aspecte să fie stabilite prin intermediul solicitărilor de clarificări, astfel încât să se evite situaţia în care ofertantul ar fi defavorizat prin omisiunea de a solicita, pe calea clarificărilor, îndreptarea erorilor vădite din cadrul ofertei. În susținere invocă/redă extras din Hotărârea din 10 octombrie 2013, a CJUE prin, pronunţată în cauza C-336/12 (paragrafele 32-37). Ori, în speţă, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit această obligaţie, întrucât a calificat erorile de formă şi abaterile tehnice minore din cadrul ofertei societății sale, drept motive de neconformitate, cu încălcarea principiului proportionalitătii prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, fără a-i da ocazia, pe calea unui eventual răspuns la clarificări, de a dovedi faptul că inadvertenţele sesizate de autoritatea contractantă reprezintă astfel de vicii de formă sau abateri tehnice minore. Faptul că inadvertenţele sesizate de autoritatea contractantă reprezintă astfel de vicii de formă sau abateri tehnice minore este dovedit astfel: - Inadvertenţa sesizată cu privire la includerea în articolul de deviz TSA05B1 a resursei 109921 „Muncitor deservire categoria a-II- a” cu un consum de 57,23 ore, se datorează preluării greşite dintr-un alt tabel a rândului aferent acestui articol. Se observă de altfel că resursa 19621 „Săpător categoria a-II-a” a fost ofertată la cantitatea prevăzută în devizul aferent proiectului tehnic (240,425 ore). Transpunerea în valoare financiară a acestei abateri este de 2013,38 lei. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul deviz TSC35B3, în cadrul căruia resursa 7406 „încărcător frontal pe pneuri cupa până la Pagina 6 din 28

2,6-3,9" a fost ofertat la o cantitate de 0,07 ore, faţă de 0,324 ore în deviz este evident o eroare de dactilografiere, având în vedere că articolul deviz TSC35B3 a fost ofertat la cantitatea exactă prevăzută în deviz, de 0,23. Transpunerea în valoare financiară a acestei abateri este de 88,9 lei. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul de deviz 20049212.1 „Grătar fontă D350” ofertat ca „Grătar fontă D315” este o eroare de dactilografiere şi nu are impact financiar. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul de deviz TSF01C1 care are inclusă resursa 10711 Dulgher cu o cantitate de 196 ore faţă de 198 ore potrivit devizului este evident o eroare de dactilografiere, având în vedere că articolul deviz TSF01C1 a fost ofertat la cantitatea exactă prevăzută în deviz, de 825 mp. Transpunerea în valoare financiară a acestei abateri este de 70 lei. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul de deviz RPSA17D# care are inclusă resursa 7801051 Material mărunt cu un consum de 0,12% faţă de 3,50% potrivit devizului, este evident o eroare de dactilografiere, având în vedere că articolul deviz RPSA17D# a fost ofertat la cantitatea exactă prevăzută în deviz, de 30 m, iar materialele suplimentare ofertate în listele de cantităţi (resursele 10.1-10.5 din lista de cantităţi respectivă) fundamentează diminuarea resursei Material mărunt. Această inadvertenţă nu are impact financiar. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul de deviz TFA0120%, cu privire la lipsa resursei 4005199-1 „Cot pentru sud” este neîntemeiată. În realitate, a ofertat această resursă într-o cantitate de 1,01 buc, respectiv la cantitatea prevăzută în deviz, de 1,0050 buc. - Inadvertenţa sesizată cu privire la articolul de lucrări SB34H2+1, în cadrul căruia a ofertat resursa 7801047 Material mărunt cu un consum de 0,30%, faţă de 3,00% în deviz, este evident o eroare de dactilografiere, având în vedere că articolul deviz SB34H2+1 a fost ofertat la cantitatea exactă prevăzută în deviz, de 10 buc. Transpunerea în valoare financiară a acestei abateri este de 161,024 lei. În consecinţă, chiar şi în situaţia în care aceste inadvertenţe ar fi considerate abateri tehnice, este de observat că transpunerea acestora în valoare financiară este în total de 2.333,30 lei, ceea ce se situează mult sub pragul de 1% din preţul ofertei societății sale, astfel încât constituie abateri tehnice minore, în înţelesul art. 134 mai sus citat, care nu pot conduce la declararea neconformităţii ofertei. În acest context invocă şi îndrumările emise de către ANAP, potrivit cu care principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se Pagina 7 din 28

recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante, ca atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. Astfel, este evident faptul că măsura respingerii ofertei societății sale, raportată la lipsa unor lucrări ce însumează 0,099% din valoarea estimată, reprezintă o încălcare flagrantă a principiului proporţionalităţii. Contestatoarea susține că s-au încălcat și principiile tratamentului egal, nediscriminării, transparentei și proporționalității prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, consideră că, comisia de evaluare nu i-a dat asocierii posibilitatea de a dovedi faptul că aceste inadvertenţe constituie vicii de formă/abateri tehnice minore şi prin aceasta a încălcat și principiile stabilite de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special în ceea ce priveşte tratamentul egal, nediscriminarea, transparența și proporționalitatea. De altfel, comisia de evaluare şi-a îndeplinit într-o manieră pur formală şi superficială obligaţia de evaluare a ofertei, singura solicitare de clarificări fiind transmisă la data de 04.10.2024, în cadrul acesteia solicitându-se indicarea locului în care se află, în propunerea tehnică, acordul de asociere (document care era deja depus în cadrul propunerii tehnice şi care nu prezenta vreo dificultate de identificare). Pe de altă parte, prin procesul - verbal de evaluare din data de 12.11.2024, comisia de evaluare a identificat în oferta sa inadvertenţe care se încadrează în mod vădit în categoria erorilor de calcul sau al viciilor de formă/abateri tehnice minore şi a decis, fără a-i solicita vreo clarificare declararea ofertei drept neconformă, cu consecinţa anulării procedurii de atribuire potrivit raportului procedurii emis chiar în aceeaşi zi, respectiv 12.11.2024. Ori, o astfel de conduită a comisiei de evaluare este contrară principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât: - este de natură a defavoriza asocierea, prin faptul că nu i-a fost oferită ocazia de a corecta erorile formale ale ofertei şi de a demonstra că acestea reprezintă abateri tehnice minore; - este de natură a favoriza ofertantul Asocierea (...) (lider) şi Ere Vest SRL (asociat), a cărui ofertă nu include listele de cantităţi de lucrări fără valori, graficul Gantt și nici descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, lipsuri care nu ar fi putut fi complinite pe calea răspunsului la eventualele clarificări. Prin anularea procedurii de atribuire, acest ofertant se află într-o poziţie favorizată, întrucât dobândeşte sansa de a depune o nouă ofertă, față Pagina 8 din 28

de ipoteza în care oferta sa ar fi fost declarată câştigătoare în actuala procedură, ca urmare a răspunsului la solicitările de clarificări. Contestatoarea consideră că în situaţia în care comisia de evaluare ar fi apreciat că a sub-ofertat sau nu a ofertat unele articole de lucrări, aceasta avea obligaţia aplicării dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016. Totodată, prezintă argumente în susținerea nelegalității motivelor de neconformitate referitoare la actele depuse în legătură cu personalul cheie. Un al doilea motiv de neconformitate al ofertei sale tehnice, în opinia comisiei de evaluare, se referă la faptul că aceasta nu a identificat în cadrul propunerii tehnice CV-ul persoanei propusă în cadrul propunerii tehnice a subscrisei pentru poziţia de Topograf. Experienţa profesională a persoanei propuse pentru poziţia de topograf constituie, potrivit fişei de date a achiziţiei, unul dintre factorii de evaluare pentru determinarea celui mai bun raport calitate- preţ, conform secţiunii referitoare la criteriile de atribuire, în acest sens prezentând extras din acesta. Astfel, contestatoarea arată că a depus în cadrul propunerii tehnice (pg. 228-232) următoarele documente prin care consideră că a dovedit experienţa profesională a persoanei propuse pentru poziţia de Topograf, cu respectarea prevederilor anunţului de participare şi a fişei de date în ceea ce priveşte dovedirea elementelor necesare pentru aplicarea factorului de evaluare: - Declaraţia de disponibilitate din 24.09.2024 a dlui. (...) Viorel, prin care declară că este de acord să participe în calitate de topograf, pentru realizarea lucrărilor aferente prezentei proceduri; - Diploma de inginer nr. 3654/2002 emisă de Universitatea din Oradea; - Certificat de autorizare nr. 1594/30.05.2013, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, prin care dl. (...) este autorizat să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în categoria D; - Scrisoare de recomandare emisă de (...) SA, prin care se confirmă faptul că persoana propusă a realizat un număr de opt lucrări specifice domeniului, în cadrul a trei contracte de lucrări - din anii 1998, 2002 şi 2008. Prin documentele astfel depuse în cadrul propunerii tehnice, susține că a dovedit în mod complet cerinţele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, precum şi prin caietul de sarcini în privinţa acestui personal cheie şi chiar a dovedit îndeplinirea condiţiilor necesare pentru obţinerea punctajului maxim pentru acest factor de evaluare. Cu toate acestea, pentru faptul că autoritatea contractantă nu a identificat în cuprinsul ofertei CV-ul aferent acestui personal cheie, a declarat oferta sa drept neconformă, pentru motivul că nu a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Totodată, contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale ca neconformă pentru acest motiv încalcă principiul proporţionalităţii, Pagina 9 din 28

prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, pe care autoritatea contractantă trebuie să-l respecte în derularea procedurii de atribuire. Astfel, principiul proporţionalităţii presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrarea adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporţionalităţii trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de concesiune şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară a achiziţiilor publice, ca o expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite „înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C- 157/96, pct. 60). În temeiul principiului proporţionalităţii, precum şi având în vedere faptul că din documentele depuse în cadrul propunerii tehnice rezultă în mod complet dovedirea cerinţelor solicitate cu privire la acest personal cheie, comisia de evaluare ar fi trebuit să facă aplicarea art. 209 alin. (1) şi să-i solicite clarificări cu privire la CV-ul acestui personal cheie şi eventual completarea documentelor cu acest CV. Dacă ar fi procedat de această manieră, autoritatea contractantă nu ar fi încălcat principiul tratamentului egal şi al transparenţei, nu i- ar fi creat vreun avantaj nejustificat, întrucât documentele care fac dovada experienţei profesionale a personalului cheie au fost deja depuse în cadrul ofertei, iar completarea acestora cu CV-ul nu este de natură a schimba în vreun mod acordarea punctajului asupra acestui factor de evaluare. Pe de altă parte, consideră că nu prin depunerea unui CV se face dovada îndeplinirii cerinţelor de experienţă profesională prevăzute în caietul de sarcini cu privire la acest personal cheie, iar prin documentele depuse în concret în cadrul ofertei (dovada participării în contracte, dovada atestării de către ANCPI, dovada deţinerii diplomei de specialitate). Astfel, contestatoarea consideră că prin respingerea ofertei societății sale, drept neconformă pentru neidentificarea în cuprinsul acesteia a unui CV, fără a-i nicio clarificare conform art. 209 alin. (1) şi în contextul în care în cadrul ofertei au fost depuse toate documentele doveditoare referitoare la calificările şi experienţa profesională, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv şi a încălcat principiul proporţionalităţii, prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) sub toate coordonatele acestuia stabilite prin jurisprudenţa naţională şi unională. Pagina 10 din 28

Astfel şi în acest caz autoritatea contractată a dat dovada de un formalism excesiv, fiind orientată mai degrabă spre a respinge oferta decât a identifica în concret îndeplinirea sau nu a condiţiilor de fond ale ofertei şi de a urmări realizarea scopului final al procedurii de achiziţie. Prin adresa transmisă prin e-mail cu nr. 18415/25.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 75949/25.11.2024, autoritatea contractantă a solicitat CNSC să respingerea contestatiei nr. 5346/ 19.11.2024 ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de evaluare nr. (...)/12.11.2024 şi implicit a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...), către ofertant și a proceselor - verbale de evaluare și a oricăror alte acte interne anterioare și/sau subsecvente, incidente și/sau conexe acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a precizat că, în data de 18.09.2024 a fost publicat anunţul de participare simplificat înregistrat sub nr. SCN1153224/18.09.2024 pe platforma SEAP, împreună cu documentaţia de atribuire aferentă alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, liste de cantitati (devize), modelul de contract și formulare, planşe, proiect tehnic și detalii de execuţie. Conform procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor și evaluare a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl insotesc, înregistrat sub nr. 900/04.10.2024, se poate observa că 2 ofertanţi au răspuns anunţului autorităţii contractante, după cum urmează: - asocierea (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat); - asocierea (...) SRL (asociat) și (...) SRL (asociat). După deschiderea ofertelor depuse de cei doi ofertanți, comisia desemnată pentru evaluarea ofertelor, a trecut la analizarea informaţiilor din DUAE și a documentelor care însoțesc DUAE. Astfel comisia de evaluare a constatat ca la procedura în cauză: - oferta prezentată de către asocierea (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat) este admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare/eligibilitate; - în cadrul ofertei prezentate de către asocierea (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat), la secţiunea „Documente de calificare” din SEAP, nu se regaseste acordul de asociere În acest sens, comisia de evaluare a hotărât ca pentru continuarea procesului de evaluare a informaţiilor din DUAE, este necesară formularea unei solicitări de clarificare prin care să ceară asocierii (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat), prezentarea acordului de asociere. În urma transmiterii solicitării de clarificare nr. 15676/ 08.10.2024, ofertantul a răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 15808/09.10.2024 și a transmis acordul de asociere nr. 412/ 24.09.2024, încheiat între (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat), acesta menţionând totodată că documentul a fost ataşat la secţiunea tehnică. Pagina 11 din 28

În urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a declarat admisibilă din punct de vedere al documentelor de calificare/eligibilitate oferta asocierii (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat), astfel că în această fază nicio ofertă nu a fost respinsă, acest lucru fiind consemnat în procesul - verbal incheiat cu ocazia analizarii clarificărilor depuse de ofertanţi la etapa de evaluare a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, înregistrat sub nr. 900/10.10.2024. Ulterior a fost încheiat procesul - verbal nr. 998/12.11.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, în cuprinsul căruia membrii comisiei de evaluare au concluzionat faptul ca niciuna din cele 2 oferte depuse nu este conformă din punct de vedere tehnic, în sensul că ofertele nu îndeplinesc cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de către (...) SRL: În ceea ce priveşte nelegalitatea motivelor de neconformitate referitoare la listele de cantități (fără valori) din cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizează că atât în fișa de date (pag. 9-10), cât și în caietul de sarcini (pag. 7-8, 11) a specificat faptul că: fișa de date (pag. 9) „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic elaborat de proiectant. În acest scop propunerea tehnică va conţine următoarele: (...) c) listele cantităţilor de lucrări (fără valori) completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări, cu respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, caietele de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor;" (pag. 10) „În conformitate cu prevederile art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu completările și modificările ulterioare, va fi declarată neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnică nu conţine toate elementele specificate, propunerea tehnica va fi considerată neconformă”. Pagina 3/10 caiet de sarcini (pag. 7-8) „4. Cerinţele autoritaţii contractante privind întocmirea ofertei tehnice Execuţia lucrărilor. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute în proiectul tehnic elaborat de proiectant. În acest scop propunerea tehnică va conţine următoarele prevederi: (...) Pagina 12 din 28

c) listele cantităţilor de lucrări (fără valori) completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări, cu respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, caietele de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor;” (pag. 11) „În conformitate cu prevederile art. 137, alin (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu completările și modificările ulterioare, va fi declarată neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. În cazul în care propunerea tehnica nu conţine toate elementele specificate, propunerea tehnica va fi considerată neconformă.” Astfel, după cum se poate observa, cele susținute de contestatoare nu au temei, autoritatea contractantă având cuprinsă atât în fișa de date a achiziţiei, cât și în caietul de sarcini cerinţa privind respectarea integrală a listelor de cantități de lucrări, cât și menţiunea că dacă propunerea tehnică nu conţine toate elementele, aceasta va fi declarată neconformă. Ofertanta, prin depunerea ofertei și-a insusit cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire privind respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, caietele de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, respectiv și-a asumat faptul că, în cazul în care propunerea sa tehnică nu conţine toate elementele specificate, aceasta va fi declarată neconformă. Totodată, contestatoarea a susţinut că a respectat întocmai formularele de deviz F3, respectiv integral cantitățile de lucrări impuse de proiectant în cadrul proiectului tehnic, ori comisia de evaluare a constatat diferențe între listele de cantități de lucrări depuse de ofertantă în cadrul propunerii tehnice și cele puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă, în cadrul documentaţiei de atribuire încărcată în SEAP, respectiv în documentul cu denumirea DEVIZE-FV.pdf, fapt constatat și în PV nr. 998/12.11.2024 de evaluare a propunerilor tehnice. Aceste diferente sunt evidențiate în cele ce urmează: Formular F3: ŞANŢURI și RIGOLE: În cadrul fişierului „DEVIZE-FV_semnat” (din documentaţia de atribuire): - pag. 20 - la poz. 2 Articol de deviz TSA05B1, nu are în cadrul rețetei resursa 109921 „Muncitor deservire categoria a ll-a”, ori operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 628, la poz. 2 Articol de deviz TSA05B1 ce are în cadrul rețetei la pct. 2.1 resursa 109921 „Muncitor deservire categoria a ll-a” cu un consum de 57,23 ore; - pag. 20 - la poz. 4 Articol de deviz TSC35B3, în cadrul rețetei la pct. 4.1 resursa 7406 „încărcător frontal pe pneuri până la 2.6-3.9”, are prevăzut consumul de 0,324 ore, iar operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică” la pag. 628, la poz. 4 Articol de deviz TSC35B3 în cadrul rețetei la pct. 4.1 resursa 7406 Pagina 13 din 28

„încărcător frontal pe pneuri până la 2.6-3.9” un consum mai mic, respectiv 0,07 ore; - pag. 21 - la poz. 14 Articol de deviz 20049212.1 „Grătar fontă D350 1,5T pătrat clasa A” - 2 buc, iar operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 630, la poz. 15 Articol de deviz 20049212 „Gratar fontă D315 1,5T pătrat clasa A„ - 2 buc; Formular F3: CANALIZARE PAFSIN: - În cadrul fişierului „DEVIZE-FV_semnat” (din documentaţia de atribuire): - pag. 23 la poz. 5 Articol de deviz TSF01C1, în cadrul reteței la pct. 5.6 resursa 10711 „Dulgher”, are prevăzut consumul de 198,00 ore, iar operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 632, la poz. 5 Articol de deviz TSF01C1, în cadrul rețetei la pct. 5.6 resursa 10731 „Dulgher construcţii categoria a lll-a”, un consum mai mic, respectiv 196,00 ore; Formular F3: STATIE DE POMPARE - INSTALATII ELECTRICE: - În cadrul fişierului „DEVIZE-FV_semnat” (din documentaţia de atribuire): - pag. 36 la poz. 5 Articol de deviz RPSA17D#, în cadrul rețetei la pct. 5.1 resursa 7801051 „Material mărunt (Codez 100, dicloretan, canepa, fuior, miniu, pb. etc.)” are prevăzut consumul de 3,50%, iar operatorul economic oferteaza în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 649, la poz. 10 Articol de deviz RPSA17D#, în cadrul rețetei la pct. 10.6. resursa 7801051 „Material mărunt (Codez 100, dicloretan, canepa, fuior, miniu, pb. etc.)” un consum mai mic, respectiv 0,12%; Formular F3: CONDUCTA REFULARE OL: - În cadrul fişierului „DEVIZE-FV_semnat” (documentaţia de atribuire): - pag. 40 la poz. 1 Articol de deviz TFA0120%, în cadrul rețetei la pct. 1.14 resursa 4005199-1 „Cot pentru sud. R 1,5 45g 508x14 olt 35 s 8805", are prevăzut consumul de 3,015 buc, însă operatorul economic nu ofertează această resursă în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 654, la poz. 1 Articol de deviz TFA0120%; - pag. 41 la poz. 2 Articol de deviz SB34H2+1, în cadrul rețetei la pct. 2.4 resursa 7801047 „Material mărunt” are prevăzut consumul de 3,00%, iar operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 655, la poz. 4 Articol de deviz TFA0120% la pct. 4.3 resursa 7801047 „Material mărunt” un consum mai mic, respectiv 0,30%; Formular F3: MONTAJ ECHIPAMENTE STATIE POMPARE: În cadrul fişierului „DEVIZE-FV_semnat” (din documentaţia de atribuire): - pag. 42 la poz. 2 Articol de deviz ACB01D%, în cadrul rețetei la pct. 2.1 resursa 7819201 „Material mărunt” are prevăzut consumul de 3,00%, iar operatorul economic ofertează în cadrul fişierului „Propunerea tehnică”, la pag. 657, la poz. 2 Articol de deviz Pagina 14 din 28

TFA0120% la pct. 2.2 resursa 7819201 „Material mărunt” un consum mai mic, respectiv 0,33%. Autoritatea contractantă precizează că solicitarea are logică prin prisma faptului că este un instrument de verificare al conformităţii și al respectării cerinţelor calitative și cantitative prevăzute în caietul de sarcini, respectiv în Formularele F3 - listele de cantitati de lucrări pe categorii de lucrări, acesta nereprezentand nicidecum un criteriu de departajare între ofertele depuse de ofertanți. Departajarea ofertelor tehnice făcându-se prin acordarea punctajului, conform fișei de date cap. II.2.5 Criterii de atribuire. Autoritatea contractantă precizează că atât timp cât există un proiect tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor în vederea elaborarii ofertelor în mod unitar de către toți ofertanții, iar scopul acestei proceduri de achiziţie publică fiind execuţia de lucrări C+M, sarcina ofertantei/ executantei fiind de a respecta acest proiect și nu acela de a face calcule ale cantităților de lucrări. De altfel, orice modificare a proiectului se face în urma unor dispoziţii de şantier intocmite de proiectant și nu după cum crede sau doreşte ofertantul/executantul. Eventualele stocuri de materiale ale ofertantului nu au nicio relevanță în acest context. Afirmaţiile contestatorei referitoare la inadvertenţele constatate de comisia de evaluare sunt contradictorii, deoarece aceasta pe de o parte a afirmat că existența unor diferențe între listele de cantități este firească, iar pe de altă parte a afirmat că diferențele se datorează „preluării greşite din alt tabel” al unui rând sau că diferențele reprezintă „erori de dactilografiere”. Ori nici una din aceste justificări nu se poate accepta, deoarece programele de devize în urma introducerii într-un deviz a unui articol de deviz, generează în mod automat consumurile de resurse stabilite conform indicatoarelor de norme de deviz per unitatea de măsură a articolului respectiv. Consumurile pentru aceste resurse pot fi modificate doar prin intervenția voită a operatorului/devizierului, operaţiuni care nicidecum nu se pot cataloga drept „erori de dactilografiere” sau ca „preluare greşită din alt tabel”. În orice situatie, ofertanta este responsabilă pentru modul de întocmire a ofertei și în egală măsură este responsabilă pentru eventualele neconcordanțe sau omisiuni ale ofertei sale. Contestatoarea a susţinut ca neîntemeiată constatarea comisiei de evaluare privind lipsa resursei 4005199-1 „Cot pentru sud. R 1,5 45g 508x14 olt 35 s 8805” - 3,015 buc, din cadrul articolului TFA0120% (Formularul F3 - Conductă refulare OL). Contestatoarea face o confuzie și se află în eroare, în sensul că, într-adevar în cadrul articolului TFA0120% a ofertat resursa 4005199- 1 „Cot pentru sud. R 1,5 90g 508x14 olt 35 s 8805” - 1,01buc (poz. 1.12), ceea ce este corect, dar dacă făcea o minimă verificare prin raportarea ofertei sale la „Formularul F3 - Conductă refulare OL” din fişierul denumit DEVIZE-FV.pdf din cadrul documentaţiei de atribuire, ar fi constatat că a ofertat în mod greşit, în sensul că nu a ofertat poz. Pagina 15 din 28

1.14 - 4005199-1 „Cot pentru sud. R 1,5 45g 508x14 olt 35 s 8805” - 3,015 buc, astfel cum a constatat și comisia de evaluare. Toate aceste diferențe/neconcordanțe semnalate de comisia de evaluare, se reflectă în mod automat în extrasele de resurse: - formular C6 - Lista cuprinzând consumurile totale de resurse materiale (fără valori), - formular C7 - Lista cuprinzând consumurile totale cu mâna de lucru (fără valori), - formular C8 - Lista cuprinzând consumurile totale de ore de funcţionare ale utilajelor de constructii (fără valori), - formular C9 - Lista cuprinzând costurile totale privind transporturile (fără valori) deoarece acestea se generează în mod automat prin rularea devizelor. Aceste extrase reprezintă documente secundare Formularului F3. Pe cale de consecinţă, dacă o cantitate de lucrări sau o resursă este eronată în formularul F3, aceasta se va reflecta ca atare, în mod automat și în extrasele de resurse, astfel nu își are rostul validarea sau invalidarea în mod explicit a acestor formulare C6+C9. Drept urmare cele sustinute de contestatoare sunt neîntemeiate, deoarece comisia de evaluare, în cadrul procesului - verbal nr. 998/12.11.2024, doar a consemnat existența acestora formulare. Cât despre acuzaţia potrivit căreia comisia a defavorizat asocierea reprezentată de contestatoare prin faptul că nu i-a solicitat clarificari referitoare la neconcordanțele și omisiunile constatate în cadrul propunerii sale tehnice, autoritatea contractantă consideră că tocmai prin solicitarea unor clarificari asocierii în cauză, i-ar fi creat acesteia un avantaj, în condiţiile în care atât în fișa de date a achiziţiei, cât și în caietul de sarcini exista cerinţa obligatorie privind respectarea integrală a listelor de cantitati de lucrări, cât și menţiunea că dacă propunerea tehnică nu conţine toate elementele, aceasta va fi declarată neconformă. Cum procedura a fost anulată în etapa de evaluare tehnică a ofertelor, aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 nu poate face obiectul contestatiei, deoarece propunerile financiare ale ofertanţilor nu au fost accesate și nu sunt cunoscute autoritarii contractante. Astfel cele reclamate de contestatoare cu privire la acest aspect nu au temei. În ceea ce priveşte nelegalitatea motivelor de neconformitate referitoare la actele depuse în legătură cu personalul cheie, autoritatea preliminar redă extras din fișa de date a achiziţiei, pct. II.2.5 Criterii de atribuire, subpunctul 2.3 (pag. 3) de unde reiese ce s-a solicitat pentru personalul cheie TOPOGRAF. Însă, asocierea contestatore a nominalizat pentru aceasta poziţie pe domnul (...) Viorel. Pentru acesta, ofertanta a depus următoarele documente (menționate și de către contestatoare în cadrul contestatiei): - Declaraţia de disponibilitate din 24.09.2024, pentru poziţia de Topograf; Pagina 16 din 28

- Diploma de inginer nr. 3654/2002 emisa de Universitatea din Oradea; - Certificat de autorizare nr. 1594/30.05.2013 emis de Agenţia Naţională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care domnul Jurcut Viorel este autorizat să realizeze și să verifice lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei în categoria D; - Scrisoare de recomandare (fără număr de înregistrare și data) emisa de (...) SA. În cadrul contestatiei, contestatoarea a susţinut că scrisoarea de recomandare emisă de (...) SA confirmă faptul că domnul Jurcut Viorel a realizat un număr de 8 (opt) lucrări specifice domeniului, în cadrul a 3 (trei) contracte de lucrări în anii 1998, 2002 și 2008. Comisia de evaluare, în primul rând, vrea să sublinieze faptul că la experienţa similară a personalului cheie s-a solicitat „concretizată în număr de proiecte/contracte similare”, așa cum este menționat în fișa de date a achiziţiei, ori pentru persoana numită pe poziţia de topograf s-ar fi putut lua în calcul pentru stabilirea punctajului, cel mult trei contracte și nu opt lucrări așa cum încearcă ofertantul să sugereze. Faptul că un contract este împărțit în mai multe tronsoane sau obiecte, nu se poate asimila mai multor lucrări, ele reprezentând în fapt unul și acelaşi contract/proiect. La o analiza mai atentă a recomandării emise de (...) SA, se poate observa că unul din cele 3 contracte, cel din anul 1998 nu se poate lua în calcul, deoarece în anul 1998 domnul Jurcut Viorel nu avea studiile universitare finalizate. Mai mult decât atât, recomandarea domnului (...) Viorel este emisă de către (...) SA, care în relaţia cu domnul Jurcut Viorel este angajator al acestuia ori recomandările pentru a fi luate în considerare trebuiau să fie emise de beneficiarii contractelor/proiectelor la care acesta a participat pe o poziţie similară. Această cerinţă a fost solicitată prin caietul de sarcini la pag. 7: „În vederea demonstrării participării experţilor în proiectele prezentate, este necesară prezentarea de documente certificări/recomandări sau orice alte documente similare relevante emise (semnate şi ştampilate) de către beneficiarii contractelor din care să rezulte numele persoanei, poziţia ocupată, activităţile desfăşurate, informaţii privind denumirea/ obiectul şi domeniul contractului”. Prezentarea CV-urilor pentru personalul cheie a fost solicitată atât prin fișa de date a achiziţiei, la cap. „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” la pag. 11, cât și prin caietul de sarcini la pag. 11 cap. 5. Alte aspecte care vor fi prezentate în cadrul ofertei tehnice: Ofertantul a prezentat CV-uri pentru toate persoanele nominalizate în poziţii cheie pentru execuţia lucrării, mai puţin pentru domnul (...) Viorel, nominalizat pentru poziţia de topograf. Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă susține că nu poate fi acuzată de superficialitate și de formalism excesiv, ci mai degrabă se poate concluziona că ofertanta a pus la încercare vigilența, competența și profesionalismul comisiei de Pagina 17 din 28

evaluare, în condiţiile în care ofertanţilor, prin intermediul fișei de date și a caietului de sarcini li s-a învederat faptul că „dacă propunerea tehnică nu conţine toate elementele, aceasta va fi declarată neconformă”. Totodată, autoritatea contractantă a precizat că procesul de evaluare a ofertelor nu a fost efectuat într-un mod superficial, și nu a fost încălcat principiul tratamentului egal, evaluarea ofertelor fiind unitară și nepărtinitoare. Prin adresa nr. 5445/05.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 78574/05.12.2024, contestatoarea a solicitat studierea dosarului cauzei. Prin adresa nr. 79259/4044/C7/09.12.2024, Consiliul a invitat societatea contestatoare în vederea studierii documentelor din dosarul achiziției, în data de 11.12.2024, iar aceasta s-a prezentat conform invitației primite. Dosarul achiziției publice, respectiv documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 18415/26.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 76338/26.11.2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (...)le (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare simplificat nr. SCN1153224/18.09.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări în cauză este de 2.338.574,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 03.10.2024 ora 15:00. Din procesul-verbal nr. 900/04.10.2024 al ședinței de deschidere a ofertelor și evaluare a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, Consiliul a reținut că au fost depuse două oferte, între care și cea a contestatoarei. Conform raportului de anulare a procedurii nr. (...)/12.11.2024, ofertele celor doi ofertanți au fost respinse, iar procedura anulată în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Nemulțumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă și implicit de faptul că procedura de atribuire a fost anulată, asocierea (...) SRL - (...) SRL, prin liderul asocierii (...) SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii (anulare) nr. (...); - anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. (...)/12.11.2024; - anularea proceselor - verbale de evaluare şi a oricăror altor acte interne anterioare şi/sau subsecvente, incidente şi/sau conexe Pagina 18 din 28

acestora în ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost declarată neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în sarcina sa de prezentul litigiu. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 46.818,14 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210793609/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei, la data de 22.11.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva respingerii ofertei depuse, motiv pentru care se reține că, prin adresa nr. (...) care cuprinde rezultatul procedurii, s-au comunicat ofertantei motivele care au condus la această finalitate: ”… în urma evaluării propunerilor tehnice și pe baza informațiilor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat următoarele:  Oferta tehnică prezentată de către asocierea (...) SRL (lider) și (...) SRL (asociat) este:  neconformă, în baza articolului 137 (HG 395/2016) alin. (3) În condițiile art. 215 alin. (5) din lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Articolul 215 (Lege 98/2016) alin. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost transmisă cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută. - și respinsă, conform art. 137, aliniatul 1 din HG 395/2016 Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate. Coroborând prevederile: - art. 137 alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016 Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme și neadecvate; - art. 137 alin. (3) din Hotărârea nr. 395/2016 În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. comisia de evaluare a ofertelor anulează procedura de atribuire conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016. Articolul 212 (1) Autoritatea contractantă are obligația de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului – cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost Pagina 19 din 28

depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă”. Totodată, Consiliul a reținut și faptul că, prin procesul – verbal nr. 998/12.11.2024, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, cu referire la oferta societății contestatoare s-au precizat următoarele: 1. cu referire la lista cantităților de lucrări pe categorii de lucrări: operatorul economic prezintă la pag. 625 – 661 Lista cantităților de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori) – Formular F3. Comisia de evaluare a procedat la analiza încrucișată a listelor de cantități ofertate cu cele din proiectul tehnic și a identificat următoarele neconcordanțe: F3: EXTINDERE LES/LEA, POST TRAFO; F3: ȘANȚURI ȘI RIGOLE: - În cadrul fișierului ”DEVIZE-FV_semnat” (din documentația de atribuire): pag. 20 – la poz. 2 articol de deviz TSA05B1, NU ARE în cadrul rețetei resursa 109921 ”Muncitor deservire categoria a II-a”, ori operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 628, la poz. 2 articol de deviz TSA05B1 ce are în cadrul rețetei la pct. 2.1 resursa 109921 ”Muncitor deservire categoria a II-a” cu un consum de 57,23 ore; pag. 20 – la poz. 4 articol de deviz TSC35B3, în cadrul rețetei la pct. 4.1 resursa 7406 ”Încărcător frontal pe pneuri până la 2,6 – 3,9”, are prevăzut consumul de 0,324 ore, iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 628, la poz. 4 articol de deviz TSC35B3 în cadrul rețetei la pct. 4.1 resursa 7406 ”Încărcător frontal pe pneuri până la 2,6-3,9” un consum mai mic, respectiv 0,07 ore; pag. 21 – la poz. 14 articol de deviz 20049212.1 ”Grătar fontă D350 1,5T pătrat clasa A” – 2 buc., iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 630, la poz. 15 articol de deviz 20049212 ”Grătar fontă D315 1,5T pătrat clasa A” – 2 buc; F3: CANALIZARE PAFSIN: - În cadrul fișierului ”DEVIZE-FV_semnat” (din documentația de atribuire):  pag. 23 la poz. 5 articol de deviz TSF01C1, în cadrul rețetei la pct. 5.6 resursa 10711 ”Dulgher”, are prevăzut consumul de 198,00 ore, iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 632, la poz. 5 articol de deviz TSF01C1, în cadrul rețetei la pct. 5.6 resursa 10731 ”Dulgher construcții categoria a III-a”, un consum mult mai mic, respectiv 196,00 ore; (…) F3: STAȚIE DE POMPARE – INSTALAȚII ELECTRICE: Pagina 20 din 28

- În cadrul fișierului ”DEVIZE-FV_semnat” (din documentația de atribuire):  pag. 36 la poz. 5 articol de deviz RPSA17D#, în cadrul rețetei la pct. 5.1 resursa 7801051 ”Material mărunt” (codez 100, dicloretan, cânepă, fuior, miniu pb etc.), are prevăzut consumul de 3,5%, iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 649, la poz. 10 articol de deviz RPSA17D#, în cadrul rețetei la pct. 10.6 resursa 7801051 ”Material mărunt” (codez 100, dicloretan, cânepă, fuior, miniu pb etc.), un consum mai mic, respectiv 0,12%; F3: CONDUCTĂ DE REFULARE OL: - În cadrul fișierului ”DEVIZE-FV_semnat” (din documentația de atribuire):  pag. 40 la poz. 1 articol de deviz TFA0120%, în cadrul rețetei la pct. 1.14 resursa 4005199-1 ”Cot pentru sud. R 1,5 45g 508x14 olt 25 s 8805”, are prevăzut consumul de 3,015 buc. iar operatorul economic … NU ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 654, la poz. 1 articol de deviz TFA0120%, ACEASTĂ RESURSĂ;  pag. 41 la poz. 2 articol de deviz sb34h2+1, în cadrul rețetei la pct. 2.4 resursa 7801047 ”Material mărunt”, are prevăzut consumul de 3,00%, iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 655, la poz. 4 articol de deviz TFA0120%, la pct. 4.3 resursa 7801047 ”Material mărunt” un consum mult mai mic, respectiv 0,30%; F3: MONTAJ ECHIPAMENTE STAȚIE POMPARE: - În cadrul fișierului ”DEVIZE-FV_semnat” (din documentația de atribuire):  pag. 42 la poz. 2 articol de deviz ACB01D%, în cadrul rețetei la pct. 2.1 resursa 7819201 ”Material mărunt”, are prevăzut consumul de 3,00%, iar operatorul economic ofertează în cadrul fișierului ”Propunerea tehnică”, la pag. 657, la poz. 2 articol de deviz TFA0120%, la pct. 2.2 resursa 7819201 ”Material mărunt” un consum mai mic, respectiv 0,33%. (…) 2. cu referire CV-urile personalului de conducere desemnat de către ofertant să desfășoare activitatea de coordonare, execuție și verificare a calității lucrărilor: în urma analizei propunerii tehnice nu s-a regăsit CV-ul dlui (...) Viorel, ce are calitatea de topograf. (…) Ofertă neconformă. Pe cale de consecință, comisia de evaluare RESPINGE oferta în baza art. 137, alin. (1), coroborat cu art. 137, alin. (3) a) din HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016. Față de cele reținute, Consiliul a constatat că oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL a fost respinsă ca neconformă, pe de o Pagina 21 din 28

parte, pentru aspecte de neconcordanță la nivelul listelor de cantități de lucrări pe categorii de lucrări, iar pe de altă parte, pentru lipsa din propunerea tehnică a CV-ului pentru persoana nominalizată ca topograf pentru contractul de lucrări în speța analizată. Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a adus în discuție și alte aspecte constatate față de oferta depusă de asocierea (...) SRL - (...) SRL, însă acestea nu vor fi analizate de Consiliu, nefiind însușite de comisia de evaluare și nici menționate în cadrul actului atacat. Ca prim aspect, după cum a arătat și contestatoarea, Consiliul constată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...), nu s-au comunicat motivele concrete care au condus la respingerea ofertei ca neconformă, conform prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 [ În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: … b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale]. Cu toate acestea, constatând din cuprinsul contestației faptul că autoarea acesteia cunoștea motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale, astfel cum au fost mai sus reținute, sens în care au fost formulate și criticile, inclusiv motivarea în fapt și în drept, a contestației, Consiliul nu va dispune o măsură de remediere sub acest aspect. În ceea ce privește respingerea ofertei depuse de societatea contestatoare cu referire la neconcordanțele constatate de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, la nivelul listelor de cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Consiliul are în vedere următoarele: - în fișa de date, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-au solicitat operatorilor economici următoarele: ”Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute in proiectul tehnic elaborat de proiectant. In acest scop propunerea tehnică va conţine următoarele: (…) c) listele cantităţilor de lucrări (fără valori) completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări, cu respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, caietele de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor; (…) Se vor furniza orice alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. In conformitate cu prevederile art. 137, alin (3) lit. a din HG 395/2016 cu completarile si modificarile ulterioare, va fi declarata neconforma oferta care nu satisface in mod corespunzator cerintele din documentatia de atribuire. In cazul in care propunerea tehnica nu contine toate elementele specificate, propunerea tehnica va fi considerata neconforma. (…)”; - în caietul de sarcini, cap. 4 Cerințele autorității contractante privind întocmirea ofertei tehnice, s-au precizat următoarele: ” Execuţia lucrărilor Pagina 22 din 28

Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii de execuţie a lucrărilor cu cerinţele prevăzute in proiectul tehnic elaborat de proiectant. In acest scop propunerea tehnică va conţine următoarele prevederi: (…) c) listele cantităţilor de lucrări (fara valori) completate pe capitole, aferente categoriilor de lucrări, cu respectarea integrală a cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, caietele de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor; (…)" și ”In conformitate cu prevederile art. 137, alin (3) lit. a din HG 395/2016 cu completările si modificările ulterioare, va fi declarata neconforma oferta care nu satisface in mod corespunzător cerinţele din documentaţia de atribuire. In cazul in care propunerea tehnica nu conţine toate elementele specificate, propunerea tehnica va fi considerata neconforma. (…)”; - prin contestație, autoarea acesteia a susținut următoarele: ”Astfel, lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori), formularul F3 a fost depusă în cadrul propunerii tehnice - filele 628- 661 din propunerea tehnică. Lista cantităţilor de lucrări depusă în cadrul propunerii … tehnice respectă integral cantităţile de lucrări impuse de proiectant în cadrul proiectului tehnic şi se conformează şi cerinţelor calitative impuse de proiectul tehnic, având în vedere că toate categoriile şi articolele de lucrări indicate în cadrul acestui formular depus în cadrul propunerii tehnice corespund din punct de vedere al descrierii și specificaţiilor cu categoriile și articolele de lucrări indicate de proiectantul Aqua Prociv Proiect SRL în cadrul devizelor care emană de la acest proiectant şi constituie parte a documentaţiei de atribuire. Prin corelaţie cu categoriile şi cantităţile de lucrări prevăzute în Lista cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări (fără valori), formularul F3 din cadrul propunerii tehnice … depus în cadrul ofertei … financiare unul și acelaşi formular în cadrul căruia a indicat preţurile unitare şi preţurile totale pentru fiecare articol şi categorie de lucrări, cu respectarea devizului impus de proiectant în cadrul documentaţiei de atribuire (filele 21-60 din propunerea financiară). Potrivit procesului - verbal nr. 998/12.11.2024 privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, comisia de evaluare a indicat anumite inadvertenţe în cadrul propunerii tehnice … prin verificarea încrucişată a listelor de cantităţi ofertate cu cele din devizele aferente proiectul tehnic ... Decizia comisiei de evaluare de a declara oferta … drept neconformă întrucât nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, pe baza inadvertenţelor … este nelegală şi încalcă dispoziţiile art. 137 din Normele metodologice şi ale art. 215 din Legea nr. 98/2016. În cadrul caietului de sarcini nu există vreo cerinţă explicită în sensul în care Lista de cantităţi pe categorii de lucrări Pagina 23 din 28

depusă de ofertant trebuie să prevadă, cu exactitate, aceleaşi cantităţi de lucrări precum cele din devizele şi formularele anexate caietului de sarcini, sub sancţiunea declarării ofertei drept neconformă. (…)

Inadvertenţele referitoare la cantităţile ofertate nu constituie motive de neconformitate, ci reprezintă vicii de formă sau abateri tehnice minore, în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (7) din Normele metodologice, cu privire la care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări. După cum rezultă chiar din procesul - verbal de evaluare nr. 998/12.11.2024, inadvertenţele sesizate de autoritatea contractantă prin verificarea încrucişată a listelor de cantităţi ofertate cu cele din devizele aferente proiectul tehnic sunt, în cele mai multe cazuri, subunitare sau reprezintă erori de dactilografiere (spre ex. Grătar fontă D315 în loc de Grătar fontă D350) ori preluarea greşită a unui rând de tabel referitor la altă categorie de lucrări (Resursa 109921 „Muncitor deservire categoria a II-a” preluată greşit la Articolul de deviz TSA05B1).” Din verificare propunerii tehnice depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL se reține că au fost depuse Listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări (pag. 625 - 661), însă inadvertențele identificate de achizitoare sunt reale. În aceste condiții, constatând că inadvertențele reținute de autoritatea contractantă la nivelul Listei cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări privesc diferențe cantitative ale unor resursele cuprinse în rețetele unora dintre categoriile de lucrări în cauză, se consideră că o astfel de situație trebuia să determine incidența prevederilor art. 134 alin. (1), (3) – (9) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, potrivit cărora (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul Pagina 24 din 28

propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri

din

propunerea

tehnică

care

pot

fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Se constată astfel că, în mod eronat oferta asocierii (...) SRL - (...) SRL a fost respinsă ca neconformă, în absența unei astfel de solicitări de clarificare, pentru verificarea cu ofertanta a posibilității de includere a tuturor inadvertențelor constatate la nivelul Listelor cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, în categoria abaterilor tehnice minore. În condițiile în care legislația în materia achizițiilor publice prevede explicit o astfel de posibilitate în legătură cu neconcordanțe cantitative constatate la nivelul propunerii tehnice, de încadrare în categoria abaterilor tehnice minore, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu poate să facă abstracție de aceasta. Pentru aceste motive, constatând că acest motiv de respingere a fost în mod eronat reținut, se consideră că cele criticate de societatea contestatoare din acest punct de vedere sunt întemeiate. Totodată, se consideră întemeiată și critica vizavi de cel de-al doilea motiv de respingere privind neprezentarea de către ofertantă a CV-ului pentru dl. (...) Viorel, în condițiile în care, în cuprinsul propunerii tehnice există următoarele documente pentru această persoană: Pagina 25 din 28

 Declarație de disponibilitate din 24.09.2024 potrivit căreia precizează că este de acord să participe în calitate de topograf, pentru realizarea lucrărilor aferente prezentei proceduri;  Diploma de inginer nr. 3654/2002 emisă de Universitatea din Oradea;  Certificat de autorizare nr. 1594/30.05.2013, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, prin care dl. (...) este autorizat să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în categoria D;  Scrisoare de recomandare emisă de (...) SA, prin care se confirmă faptul că persoana propusă a realizat un număr de opt lucrări specifice domeniului, în cadrul a trei contracte de lucrări - din anii 1998, 2002 şi 2008. S-a reținut și faptul că, prin fișa de date, la pct. IV.4.1 ”Modul de prezentare a propunerii tehnice” s-au solicitat și ” A. Date privind personalul desemnat de cǎtre ofertant sa desfaşoare activitatea de coordonare, execuţie şi verificare a calităţii lucrărilor: a. CV-rile personalului de conducere desemnat de către ofertant să desfǎşoare activitatea de coordonare, execuţie şi verificare a calităţii lucrărilor … * topograf – desemnarea unui topograf autorizat de ANCPI pe categoria D (se solicita ca in cadrul propunerii tehnice sa fie descris momentul in care acesta va interveni in implementarea viitorului contract, precum și modul în care ofertantul isi va asigura accesul la serviciile acestuia (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situație în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obținerii serviciilor respective))”. În mod similar s-a impus operatorilor economici cerința prezentării CV-ului pentru topograf și în caietul de sarcini la cap. 5 ”Alte aspecte care vor fi prezentate în cadrul ofertei tehnice” (pag. 11). În aceste condiții, Consiliul consideră că solicitarea prezentării în completare a CV-ului în discuție nu poate crea acestei ofertante un avantaj și nici nu poate conduce la încălcarea vreunuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție, câtă vreme există documente depuse deja în ofertă (propunerea tehnică) care confirmă studiile, calificarea și experiența profesională a acestei persoane nominalizate ca topograf. Mai mult este de reținut că, prin punctul de vedere față de contestație s-au precizat următoarele «Comisia de evaluare, în primul rând, vrea să sublinieze faptul că experienţa similară a personalului cheie s-a solicitat "concretizată în număr de proiecte/contracte similare", așa cum este menționat în fișa de date a achiziţiei, ori pentru persoana numită pe poziţia de topograf s-ar fi putut lua în calcul pentru stabilirea punctajului, cel mult trei contracte și nu opt lucrări așa cum încearcă ofertantul să sugereze. Faptul că un contract este împărțit în mai multe tronsoane sau obiecte, nu se poate Pagina 26 din 28

asimila mai multor lucrări, ele reprezentând în fapt unul și acelaşi contract/proiect.» Or, în condițiile în care pentru factorul de evaluare Experiența profesională specifică a personalului desemnat pentru executarea contractului TOPOGRAF, punctajul minim 1 pct. este prevăzut pentru minim 3 contracte similare, astfel că aprecierea achizitoarei legată de faptul că poate avea în vedere pentru experiența profesională a topografului cel mult 3 contracte, nu este de natură să influențeze conformitatea ofertei, ci doar punctajul ofertei pentru acest factor de evaluare. În considerarea celor reținute, determinând că evaluarea ofertei depuse de asocierea din care face parte și societatea contestatoare nu s-a realizat cu obiectivitatea impusă de prevederile incidente în materia achizițiilor publice, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de asocierea (...) SRL - (...) SRL, prin liderul asocierii (...) SRL, în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă și va anula, în parte, raportul de anulare a procedurii nr. (...)/12.11.2024, în ceea ce privește oferta contestatoarei și anularea procedurii de atribuire, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire. Comunicarea privind rezultatul procedurii se va transmite contestatoarei cu respectarea termenului legal prevăzut. Cât privește solicitarea contestatoarei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, constatând că nu au fost depuse documente în susținerea acestei solicitări, Consiliul o va respinge ca fiind nedovedită. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de asocierea (...) SRL - (...) SRL, prin liderul asocierii (...) SRL, cu sediul în (...), reprezentată convenţional de (...), având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă și anulează, în parte, raportul de anulare a procedurii nr. (...)/12.11.2024, în ceea ce privește oferta contestatoarei și anularea procedurii de atribuire, precum și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL - (...) SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației Pagina 27 din 28

de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire. Comunicarea privind rezultatul procedurii se va transmite contestatoarei cu respectarea termenului legal prevăzut. Respinge, ca nedovedită solicitarea contestatoarei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 28 din 28