Decizie CNSC 3446/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3446 / C7 / 3962 Data: 04.12.2024 Prin contestația nr. B2320/11.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 72670/12.11.2024, formulată de BEST ACHIZIŢII SRL, lider al asocierii BEST ACHIZIȚII SRL (lider de asociere) - MATRA SRL (asociat) - BIO ND IMPEX SRL (asociat), cu sediul în Municipiul Bucureşti, B-dul Lascăr Catargiu nr. 42 etaj 2 (mansardă), sector 1, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/16975/2017, având CUI RO 32125703, reprezentată legal prin administrator Budar Carmen Elena Luiza și convențional prin CIA Bianca Anton, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Lascăr Catargiu nr. 42, et. 2, sector 1, privind procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „«Furnizare mobilier pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din Municipiul Drobeta Turnu Severin» în cadrul proiectului: Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din Municipiul Drobeta Turnu Severin finanțat prin PNRR”, cod CPV 39160000-1 Mobilier școlar (Rev. 2), de MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta- Turnu Severin, strada Averescu Ion, mareșal, nr. 2, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 42127/30.10.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 42134/30.10.2024, din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de asocierea BEST ACHIZIŢII SRL (lider de asociere) - MATRA SRL (asociat) - BIO ND IMPEX SRL (asociat), a fost declarată ca admisibilă și s-a clasat pe locul I în clasament, însă a fost declarată în mod nelegal ca fiind neconformă pe motiv că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței privind experiența Pagina 1 din 2

similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta depusă de BLOCLIT CONSTRUCT SRL - MOBILADALIN SRL (terț susținător) a fost declarată drept câștigătoare a procedurii de atribuire, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea BEST ACHIZIŢII SRL (lider de asociere) - MATRA SRL (asociat) - BIO ND IMPEX SRL, în ceea ce privește verificarea condițiilor prezentate în DUAE; - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea BEST ACHIZIŢII SRL (lider de asociere) - MATRA SRL (asociat) - BIO ND IMPEX SRL, a fost declarată admisibilă, clasată pe locul I „(doi)” în clasamentul ofertelor, însă a fost declarată ca neconformă pe motiv că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor privind experiența similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de BEST ACHIZIŢII SRL, lider al asocierii BEST ACHIZIȚII SRL (lider de asociere) - MATRA SRL (asociat) - BIO ND IMPEX SRL (asociat), cu sediul în Municipiul Bucureşti, B-dul Lascăr Catargiu nr. 42 etaj 2 (mansardă), sector 1, reprezentată convențional prin CIA Bianca Anton, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Lascăr Catargiu nr. 42, et. 2, sector 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, strada Averescu Ion, mareșal, nr. 2, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3446 / C7 / 3962 Data: 04.12.2024 Prin contestația nr. B2320/11.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...)/12.11.2024, formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), cu sediul în (...), număr de înregistrare în Registrul Comerțului ...., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin ....., cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), privind procedura de licitație deschisă organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „«(...)iversitar și a unităților conexe din (...) finanțat prin PNRR”, cod CPV 39160000-1 Mobilier școlar (Rev. 2), de (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. (...)/30.10.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. (...)/30.10.2024, din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), a fost declarată ca admisibilă și s-a clasat pe locul I în clasament, însă a fost declarată în mod nelegal ca fiind neconformă pe motiv că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței privind experiența similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta depusă de (...) SRL - (...) SRL (terț susținător) a fost declarată drept câștigătoare a procedurii de atribuire, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - Pagina 1 din 25

(...) SRL (asociat) - (...) SRL, în ceea ce privește verificarea condițiilor prezentate în DUAE; - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL, a fost declarată admisibilă, clasată pe locul I „(doi)” în clasamentul ofertelor, însă a fost declarată ca neconformă pe motiv că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor privind experiența similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) SRL critică raportul procedurii nr. (...)/30.10.2024 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. (...)/30.10.2024, documente emise de către (...), potrivit cărora oferta sa a fost declarată neconformă pe motiv că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinței privind experiența similară. Contestatoarea susține că în cadrul procedurii, a depus o ofertă admisibilă ce s-a clasat pe locul I cu 100 de puncte, aspecte consemnate în actele de evaluare, respectiv în cadrul comunicării rezultatului procedurii şi raportului procedurii. Cu toate acestea, oferta sa a fost declarată inacceptabilă prin raportare la dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, motivul invocat fiind acela că documentele prezentate nu fac dovada furnizării unor produse similare cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea redă cerințele pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, potrivit pct. III.1.3.a) din fişa de date, unde sunt menționate următoarele : „lll.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: EXPERIENŢA SIMILARA Modalitatea de îndeplinire: Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, potenţial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, ofertanţilor li se solicită să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentaţia anexata (de natura și complexitate similara/comparabila cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, în valoare cumulata de cel puţin: 2.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; Pagina 2 din 25

b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Contestatoarea susține că a depus în numele asocierii contracte de furnizare din care rezultă furnizarea în ultimii doi ani a unor produse similare celor ce fac obiectul procedurii de achiziţie. În urma analizării documentelor furnizate, autoritatea contractantă i-a transmis adresa de clarificări nr. 37354/26.09.2024 prin care i-a solicitat să clarifice următoarele aspecte: „Vă solicităm să răspundeţi până cel târziu în data de 27.09.2024 la următoarea solicitare de clarificări: Având în vedere următoarele: 1. Cerinţa de la Secțiunea III. I 3 A) Capacitatea tehnică și/sau profesională a fişei de date prin care se solicită experienţa similară, mai exact: „Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric potențial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul ofertanţilor li se solicita să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentaţia anexată (de natura și complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin 2 000 000 lei fără TVA. Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. 2. Obiectul contractului prezentat la punctul 4 al caietului de sarcini, conform căruia: Prin proiect vor fi dótale 26 de unități de învățământ din Drobata Tumu Severin, prin achiziţionarea fie mobilier pentru dotarea laboratoarelor de informática, sálilor de clasă, laboratoarelor de stiințe, cabinetelor şcolare și atelierelor de practică. Vă rugăm să clarificaţi cum consideraţi cerinţa privind experienţa similară ca fiind îndeplinită de următoarele contracte prezentate de dumneavoastră: - Contract nr. 80371 din 29.09.2022 având ca obiect furnizarea de paturi. - Contract subsecvent I nr. I/737-UT350V490 din 13.02.2023 având ca obiect „Pachet de campare pentru intervenţii operative”, mai exact furnizarea de corturi, paturi, pături, saltele, treninguri, tricouri, etc.. - Contract nr. 12650/07.11.2023 având ca obiect furnizare de paturi pentru corturi”. Contestatoarea susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. B2087/26.09.2024, a arătat că produsele furnizate în contractele anterioare puse la dispoziţie, vizează produse similare, ce aparţin aceleiaşi grupe conform clasificării CPV, având funcţii echivalente şi servind acelaşi scop general de dotare a spaţiilor cu mobilier funcţional. Totodată, a arătat că interpretarea în sensul în care experienţa similară se poate dovedi doar prin contracte având ca obiect furnizarea de mobilier şcolar reprezintă o restrângere nejustifîcară a ofertanţilor la procedură, aspect ce ar aduce atingere principiilor achiziţiilor publice cu Pagina 3 din 25

privire la asigurarea unui mediu conurenţial corect, nediscriminatoriu şi transparent. În urma aplicării criteriilor de evaluare tehnică şi financiară, oferta sa s-a clasat pe primul loc, obţinând 100 de puncte. Departajarea faţă de ofertele clasate pe locurile II şi III s-a realizat pe baza evaluarii ofertelor financiare. Cu toate acestea, s-au reţinut prin raportul procedurii nr. (...)/30.10.2024 următoarele: „2.3.7. Verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE Comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC (...) SRL (lider) - SC (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat) clasat pe primul loc să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE. În urma verificării documentelor suport/dovezilor, inclusiv răspunsurile la clarificări, comisia de evaluare a constatat ca informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate, şi a declarat neconformă în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât prin documentele justificative celor declarate în DUAE, nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară”. Totodată, contestatoarea redă și extras din comunicarea privind rezultatul procedurii nr. (...)/30.10.2024. Date fiind cerinţele stabilite prin procedura de achiziţie publică, raportat la documentele şi clarificările oferite, contestatoarea apreciează că autoritatea contractantă a declarat în mod nelegal oferta depusă ca neconformă/inacceptabilă, prezentând în susținere argumentele expuse în continuare. Astfel, indică faptul că pentru dovedirea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, care reflectă posibilitatea concretă a operatorilor economici de a îndeplini contractul, ofertanţilor li s-a solicitat să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentaţia anexata (de natura și complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin: 2.000.000 lei fară TVA. Ca dovadă a experienţei similară, contestatoarea arată că a depus 3 contracte în care se reflectă principalele produse furnizate în ultimii 2 ani, valorile, datele beneficiarilor publici, obiectul contractelor asumate ca și experienţă similară, procentul de îndeplinire a contractului, valoarea produselor livrate care depăşeşte suma solicitată în documentaţie, respectiv valoare cumulată de minim 2.000.000,00 lei soliciatată prin fișa de date pct. III.1.3.a) Capacitate tehnică și/sau economică. Astfel, a prezentat pentru demonstrarea experienţei similare contractul nr. 80371/29.09.2022, contractul nr. 1/737/UT350/490/ 13.02.2023 și contractul nr. 12650/07.11.2023), având ca obiect livrarea unor tipuri de produse similare (paturi şi saltele) celor ce fac obiectul procedurii de achiziţie contestate. Pagina 4 din 25

1. Contract de achiziţie publică nr. 80371/29.09.2022 privind achiziţia publică a produsului „PAT” - lot nr. 8 Document constatator nr 135213/08.11.2022, beneficiar Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, contractant unic, procent de îndeplinire furnizor 100%, valoare 4.620.000,00, perioada 10.10.2022-09.11.2022; 2. Contract subsecvent de achiziţie publică de Pachet de campare pentru intervenții operative nr 1/737/UT350/490/13.02.2023 având ca obiect furnizare „Pachet de campare pentru intervenții operative compus din următoarele cantități: 2570 cpl. corturi, 65.000 buc. paturi, 65.000 buc. pături, 65.000 buc. saci de dormit, 65.000 buc. saltele pat, 130.000 buc. cearşafuri, 130.000 buc. fețe pernă, 65.000 buc. perne, 20.000 buc. treninguri și 20.000 buc. tricouri; Act adiţional nr 2/11.07.2023; Document constatator nr. 9411/28.08.2023, beneficiar Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale - Unitatea Teritorială 350, Contractant asociat 99.5%, valoare 16.168.750,00 lei fără TVA, perioadă 13.02.2023 – 31.08.2023. 3. Contract de achiziţie publică nr. 12650/07.11.2023 privind achiziţia publică a produselor „LOT nr 2 - PAT pentru corturi (pat metalic)”; Proces verbal de recepţie cantitativă și calitativă nr. 124677/22.11.2023, beneficiar Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, contractant unic, 100%, valoare 665.280,00 lei fără TVA, perioada 09.11.2023-22.11.2023. Însă, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. (...)/ 30.10.2024, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: „(i) „Cerinţa privind experienţa similară solicitată este formulată în concordantă cu legislaţia în vigoare şi nu face referire la produse identice care să aducă atingere principiului concurenţei şi tratamentului egal. Aceasta a fost formulată în aşa fel încât să fie accesibilă ofertanţilor interesaţi cu experienţă relevantă în domeniul obiectului contractului, nu tuturor furnizorilor de produse de orice categorie” şi (ii) „Referitor la precizările privind codurile CPV utilizate, considerăm faptul că ofertantul are o interpretare eronată a acestora. Într-adevăr, toate codurile CPV menţionate sunt înglobate în cel de „Mobilă”, însă, conform reclasificării CPV, document pus la dispoziţie de ANAP (https://anap.gov.ro/web/wp-content/uploads/ 2019/02/ Reclasificare-coduri- CPV.pdf), se poate observa clar şi fără echivoc faptul că CPV-urile de paturi - 39143110-0 şi saltele-39143112-4 sunt încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, pe când codul CPV principal al achiziţiei în cauză, respectiv 39160000-1 Mobilier şcolar (Rev. 2), este încadrat în clasa Mobilier de birou şi şcolar. Astfel, ANAP face o distincţie clară între clasele de produse standardizate, chiar daca primele 3 cifre corespund grupei de mobilier”. Contestatoarea susține că argumentele autorităţii contractante contravin legislaţiei aplicabile în materie. A. Documentaţia furnizată de societatea sa vizează produse similare celor ce fac obiectul procedurii contestate. Astfel, indică faptul că potrivit pct. III.1.3.a) se precizează că prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt Pagina 5 din 25

furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. În concret, autoritatea contractantă a reţinut în mod eronat că produsele furnizate în cadrul contractelor prezentate nu sunt similare cu cele ce fac obiectul procedurii în cauză, motivul invocat fiind acela că și dacă toate produsele sunt obiecte de mobilier, unele fac parte din categoria de produse de mobilier de uz caznic, iar altele sunt încadrate la categoria mobilier de birou şi şcolar. Produsele livrate în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienţei similare, respectiv paturile şi saltelele, fac parte din aceleaşi diviziuni şi grupe CPV ca şi mobilierul şcolar solicitat prin procedura ce face obiectul prezentei contestaţii, fiind toate înglobate în domeniul legat de „Mobilă”, conform Vocabularului comun achiziţiilor publice conform Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului. Mai exact, la pct. II.1.2 din fişa de date a procedurii se menţionează cod CPV principal - 39160000-1 Mobilier şcolar, iar la pct. II.2.2. se menţionează drept coduri secundare CPV 39180000-3 Mobilier şi CPV 39150000-8 Diverse tipuri de mobilier şi de echipament. Codul CPV aferent paturilor este 39143110-0, iar codul CPV aferent saltelelor este 39143112-4. Ţinând cont că primele 3 cifre ale codului CPV sunt identice cu cele ce fac obiectul procedurii contestate, rezultă că este vorba despre produse ce aparţin aceleiaşi grupe („Mobilier” - 391), conform actelor normative indicate mai sus. Această clasificare subliniază faptul că atât produsele de mobilier ce fac obiectul procedurii contestate, cât şi produsele ce fac obiectul contractelor prezentate pentru demonstarea experienţei similare fac parte din categoria largă „mobilier”, fiind obiecte cu utilizare similară. Astfel, în cadrul clasificării CPV, paturile și saltelele nu sunt considerate produse distincte față de alte elemente de mobilier, ci sunt incluse în aceeaşi gamă de produse, destinată amenajării și dotării unor spații funcţionale, asigurând confort şi utilitate, ceea ce justifică similitudinea acestora din perspectiva utilizării. Clasa CPV din care fac parte obiectele de mobilier şcolar şi diversele alte tipuri de moblier şi echipament înglobează şi paturile şi saltelele care au aceeaşi utilitate de folosinţă ca orice alt obiect de mobilier dintr-o încapere, fiind astfel incluse diverse categorii sau subcategorii de încăperi şi utilizări practice, ce înglobează mobilierul şcolar sau de birou. Astfel, consideră că a dovedit capacitatea tehnică şi profesională prin furnizarea unor produse cu utilizare similară, prin raportare la grupa extinsă din care acestea fac parte. Prin urmare, consideră că produsele furnizate în contractele prezentate, respectiv paturi şi saltele, sunt similare celor solicitate în cadrul procedurii de achiziţie actuale, întrucât acestea se încadrează în domenii/tipologii similare, fac parte din aceeaşi grupă CPV, îndeplinind Pagina 6 din 25

funcţii echivalente şi servind acelaşi scop general de dotare a spaţiilor cu mobilier funcţional. B. Totodată, societatea contestatoare susține că intrepretarea autorităţii contractante cu privire la demonstrarea experienţei similare contravine normelor şi principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice - principiul tratamentului egal şi principiul proporţionalităţii. Prin comunicărea privind rezultatul procedurii nr. (...)/ 30.10.2024, autoritatea contractantă a reținut că cerinţa din fişa de date a procedurii a fost formulată în aşa fel încât să fie accesibilă ofertanţilor interesaţi cu experienţă relevantă în domeniul obiectului contractului, nu tuturor furnizorilor de produse de orice categorie, însă din modul de evaluare al ofertei sale, rezultă concluzia contrară. Astfel, procedura de achiziţie ajunge să fie accesibilă doar ofertanţilor cu experienţă în livrarea de produse aproape identice, lucru ce echivalează cu o restrângere nejustificată a accesului operatorilor economici la procedura de achiziţie şi la încălcarea principiului tratamentului egal. Chiar dacă prin documentaţia de atribuire nu se face trimitere exclusiv la produse identice, interpretarea autorităţii contractante a cerinţei din fişa de date a procedurii duce tocmai la o astfel de restrângere nejustificată, fiind vizaţi doar operatorii economici care au experienţă privind furnizarea de produse din clase standardizate identice conform codului CPV. Conform art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, emisă în aplicarea art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016, cerinţele de experienţă similară nu trebuie să impună ofertanţilor furnizarea unor produse identice, ci produse similare celor descrise în documentaţia de atribuire, prin raportare la domeniul/sectorul în care se încadrează acestea. Aceeaşi concluzie rezultă şi din art. 3 alin. (2) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, prin care se menţionează că pentru definirea produselor similare autoritatea trebuie să facă „trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelăndu-se cu scopul la care sunt utilizate”. Totodată, la art. 5 alin. (2) Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 sunt menţionate următoarele: „Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul «ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract........”sau „a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX”. Or, din actele atacate, se poate observa că autoritatea contractantă nu evaluează similaritatea prin raporatare la sectorul/ domeniul în care se încadrează produsele, ci are direct în vedere clasa CPV aplicabilă, respectiv mobilier de birou şi de uz şcolar. Societatea contestatoarea consideră că, conduita autorităţii contractante, duce astfel la încălcarea flagrantă a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 redată mai sus, precum şi a dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. Pagina 7 din 25

98/2016: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) în sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”. Interpretarea autorităţii contractante are ca efect favorizarea făţişă a operatorilor economici care au furnizat în trecut produse identice cu cele ce fac obiectul procedurii, fiind eliminaţi toti ceilalţi ofertanţi care au capacitatea de a furniza produsele necesare şi demonstrează acest lucru prin contracte (de natură/complexitate similară/comparabilă) pentru produse similare. Aplicarea corectă şi completă a cerinţelor de experienţă similară trebuie să fie realizată în conformitate cu principiile fundamentale ale achiziţiilor publice stabilite de Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul transparenţei, nediscriminării şi proporţionalităţii. În acest sens, cerinţele impuse trebuie să fie relevante şi proporţionale. Această abordare este necesară pentru a evita restricţionarea nejustificată a accesului ofertanţilor la procedură şi pentru a asigura un mediu concurenţial corect, transparent şi nediscriminatoriu, principii ce au fost încălcate în prezenta procedură de achiziţie. Limitarea experienţei similare doar la produse identice celor din caietul de sarcini, respectiv obiecte de mobiler şcolar şi pentru birouri are un impact negativ asupra accesului operatorilor economici la procedura desfăşurată, contravenind principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, cum ar fi libera concurenţă, principiu ce derivă din tratamentul egal al operatorilor economici. În acelaşi timp, subliniază că interpretarea cerinţelor din fişa de date a procedurii trebuie făcută cu aplicarea principiului proporţionalităţii conform art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, astfel încât măsurile adoptate să fie adecvate şi necesare pentru atingerea obiectivelor legitime. Totodată redă și art. 2 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 Scopul cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională vizează tocmai demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, potenţial care reflectă posibilitatea concretă a operatorului economic de a îndeplini contractul. Or, contractele pe care le-a prezentat vizează livrarea de obiecte de mobilier, în valoarea totală de 21.454.030 lei, fără TVA, către diverse autorităţi contractante, în decursul a doi ani. În ceea ce priveşte principiul proportionalitătli, precizează că acesta a fost asociat, atât la nivel comunitar, cât şi la nivel naţional, cu aplicarea unor criterii de calificare şi de selecţie câştigătorului unui contract de achiziţie publică acceptabile, în limite rezonabile comparativ cu particularităţile contractului. Prin conduita sa, autoritatea contractantă a încălcat în mod nepermis principiul amintit, prin impunerea unor cerinţe extrem de limitative, care nu au rolul de a demonstra capacitatea tehnică şi profesională, ci ajung să distorsioneze libera concurenţă a operatorilor Pagina 8 din 25

economici. Drept consecinţă a măsurilor adoptate, a fost favorizată în mod nelegal oferta clasată pe locul II, depusă de (...) SRL - (...) SRL (tert sustinator), în defavoarea ofertei sale. Societatea contestatoare precizează că a utilizat datele din documentele de calificare furnizate Municipiului Drobeta Turnu Serverin pentru demonstarea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională în multe alte proceduri de achiziţie publică, având ca obiect furnizarea de mobilier şcolar. Contractele furnizate autorităţii contractante (...) au fost astfel considerate suficiente pentru demonstrarea experienţei similare în condiţii extrem de asemănătoare cu cele din prezenta cauză. Cu titlu exemplificativ menționează proceduri de achiziţie, unde oferta sa a fost acceptată şi chiar declarată câştigătoare în urma solicitărilor de clarificări primite din partea autorităţilor contractante cu privire la aceleaşi aspect învederate de (...) prin solicitarea de clarificări nr. 37354/26.09.2024: - Procedura de achiziţie organizată de autoritatea contractantă - Municipiul Miercurea Ciuc pentru Achiziţia de produse de mobilier şcolar în cadrul proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice şi echipamente digitale a unităţilor de învăţământ preuniversitar şi a unităţilor conexe din Miercurea Ciuc", cod F-PNRR Dotari-2023-5850, anunţ de participare CN 1065684/26.02.2024, având valoarea totala estimata:7.080.603.63 Lei; - Procedura de achiziţie organizată de autoritatea contractantă - Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti - Furnizare mobilier în cadrul proiectului „Dotarea prin PNRR a unităţilor şcolare din Sectorul 6", anunţ de participare CN 1062965/26.11.2023, valoarea totala estimata: 15.680.000 Lei. În cadrul ambelor proceduri, au fost depuse documentele pentru aceleași contracte ca cele depuse în procedura contestată, iar autorităţile contractante au solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară privind furnizarea de produse similare prin raportare la produsele de tip paturi şi saltele. Clarificările oferite au fost considerate relevante, iar în cazul ambelor proceduri, oferta sa a fost desemnată drept câştigătoare. Prin punctul său de vedere nr. 44881/19.11.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 75330/21.11.2024, autoritatea contractantă a solicitat să se constate faptul că întreaga procedură de atribuire, cât şi procesul de analizare şi evaluare a ofertelor au fost realizate în conformitate cu prevederile legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, cu respectarea principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ca atare, să se respingă contestaţia ca nefondată şi în subsidiar, să se respingă toate capetele de cerere conexe contestaţiei. Astfel cu privire la motivele de nelegalitate, referitoare la faptul că documentaţia furnizată de societatea contatoare vizează produse similare celor ce fac obiectul procedurii contestate, autoritatea contractantă susține că se invocă în vederea inducerii în eroare a Consiliului o stare de fapt care nu este în concordanţă cu realitatea. Pagina 9 din 25

Pentru a clarifica acest aspect precizează că în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date, referitor la cerinţele privind îndeplinirea experienţei similare, s-au publicat în SEAP următoarele: „Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, potenţial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, ofertanţilor li se solicită să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise in documentaţia anexată (de natura si complexitate similara/comparabila cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, in valoare cumulata de cel puţin: 2.000.000 lei fară TVA. Prin produse similare se înţelese acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Este de reţinut şi faptul că în perioada destinată solicitărilor de clarificări la documentaţia de atribuire, niciun operator economic nu a adresat vreo întrebare de clarificare şi nu a formulat nicio contestaţie cu privire la cerinţa privind experienţa similară, astfel, toţi ofertanţii şi-au însuşit cerinţa aşa cum a fost formulată, având obligaţia demonstrării acesteia prin contractele prezentate în susţinere. În definirea experienţei similare autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile legale în materia achiziţiilor publice, potrivit cărora, la stabilirea cerinţei privind experienţa similară trebuie avut în vedere domeniul major al contractului, respectiv cel al furnizării de mobilier, prin raportare şi la specificul activităţilor cărora le sunt destinate produsele. În evaluarea îndeplinirii experienţei similare a ofertantului (...) SRL, comisia de evaluare a analizat documentele prezentate de ofertant, astfel: - pentru contractul de achIziţie publică nr. 80371/29.09.2022 privind achiziţia publică a produsului „PAT”, în documentul constatator se specifică faptul că obiectul contractului a fost „PAT - 12.000 bucăţi”; - pentru contractul subsecvent nr. 1/737/UT350/490/13.02.2023 având ca obiect furnizare „Pachet de campare pentru intervenţii oprative compus din următoarele cantităţi: 2570 cpl. Corturi, 65.000 buc. Pături, 65.000 buc. Pături, 65.000 buc. Saci de dormit, 65.000 buc. Saltele pat 130.000 buc., Cearceafuri, 130.000 buc., Feţe de perna, 65.000 buc., Perne 20.000 buc. Tricouri”, în documentul constatator se specifică faptul că obiectul contractului a fost „Pachet de campare pentru intervenţii oprative compus din următoarele cantităţi: 2570 cpl. Corturi, 65.000 buc. Paturi, 65.000 buc. Pături, 65.000 buc. Saci de dormit, 65.000 buc. Saltele pat, 130.000 buc. Cearceafuri, 130.000 buc. Feţe de perna, 65.000 buc. Perne, 20.000 buc. Tricouri”. - pentru contractul nr. 12650/07.11.2023 având ca obiect „Lot 2 - Pat pentru corturi (pat metalic)”, în proceul verbal de recepţie cantitativă şi calitativă se specifică faptul că au fost furnizate şi recepţionate 2400 produse „Pat pentru corturi”. Pagina 10 din 25

Având în vedere că din cadrul documentelor prezentate comisia de evaluare nu a putut aprecia dacă produsele furnizate fac parte din categoria de produse destinate unor utilizări similare cu cele descrise în documentaţia de atribuire (de natură și complexitate similară/ comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului, a decis să solicite clarificări ofetantului cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. B2087/ 26.09.2024, contestatoarea nu a furnizat informaţii concludente, nici documente suplimentare, care să facă dovada că produsele furnizate în cadrul contractelor menţionate ca experienţă similară se încadrează în categoria celor descrise în documentaţia de atribuire. Singurele produse care ar fi putut fi considerate similare sunt paturile, însă, în urma unei analize efectuate de comisia de evaluare pe SEAP şi pe internet s-a constatat faptul că respectivele paturi nu sunt piese de mobilier ci sunt paturi de campanie, produse pliabile confecţionate din ţeavă metalică şi nu din lemn, aşa cum sunt piesele de mobilier comparabile cu cele ce fac obiectul contractului. Astfel, comisia de evaluare a considerat că nu poate lua în considerare experienţa ofertantului ca fiind similară cu cea solicitată în documentaţia de atribuire, paturile pliabile nefiind produse de mobilier similare sau comparabile cu cele supuse achiziţiei, după cum eronat susţine contestatoarea. O decizie a comisiei de acceptare a unei oferte care nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire ar fi fost una nelegală, de natură a încălca principiile care stau la baza legislaţiei privind achiziţiile publice. Referitor la alegaţiile contestatoarei cu privire la codurile CPV autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Legea 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare prevede la art. 3 alin. (1) ”în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: lit. r) CPV - nomenclatorul de referinţă în domeniul achiziţiilor publice, adoptat prin Regulamentul (CE) nr. 2.195 /2002 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV)”; - HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, prevede la art. 16 alin. (1) „Estimarea valorii unei achiziţii publice se realizează având în vedere obiectul acesteia, în conformitate cu cap. I, secţiunea a 4-a, paragraful 3 din Lege” şi alin. (2) „Obiectul achiziţiei publice se pune în corespondenţă cu codul/codurile CPV care îl descriu cât mai exact, relevantă în acest context fiind activitatea ce caracterizează scopul principal al contractului”. - Legea 98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare prevede la art. 18 alin. (1) „În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziţiei se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor”. și alin. (3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: Pagina 11 din 25

a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Din coroborarea articolelor de mai sus reiese fară echivoc faptul că legiuitorul a reglementat codul CPV ca un nomenclator în vederea standardizării, prin intermediul unui singur sistem de clasificare pentru achiziiile publice, termenilor utilizaţi de către autorităţile şi entităţile contractante pentru descrierea obiectului contractelor. Legea nu face nicio trimitere la corespondența dintre CPV şi experienţa similară, ba mai mult, când defineşte experienţa similară se raportează la „prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv” şi nu la produse care au acelaşi CPV sau care fac parte din aceeaşi grupa CPV. Este de reţinut faptul că şi la estimarea valorii contractului, chiar dacă legiuitorii precizează faptul că „Obiectul achiziţiei publice se pune în corespondenţă cu codul/codurile CPV care îl descriu” în continuarea articolului de lege face menţiunea clară că este relevantă activitatea ce caracterizează scopul principal al contractului nu codul CPV. Contestatoarea se află într-o gravă eroare cu privire la aprecierea asupra faptului că autoritatea contractantă trebuia să evalueze în funcţie de codurile CPV ţinând cont de grupa din care fac parte produsele paturi şi saltele. Autoritatea contractantă nu avea obligaţia legală să se raporteze la codurile CPV pentru evaluarea experienţei similare, iar dacă ar fi avut această obligaţie ar fi trebuit să se raporteze la ultimele 3 cifre ale codului, acestea fiind cele care conferă gradul de precizie în interiorul flecarei categorii. Or, chiar şi în situaţia în care comisia ar fi evaluat după codurile CPV, tot inacceptabilă ar fi declarat oferta, raportându-se la distincţia făcută de ANAP cu privire la codurile CPV. Astfel, conform documentului de reclasificare coduri CPV (https://anap.gov.ro/web/web-content/uploads/2019/02/Reclasificare -coduri-CPV.pdf), Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a făcut o distincţie clară a codurilor CPV şi a claselor în care se încadrează acestea. Mai precis, CPV-urile de paturi 39143110-0 şi saltele 39143112-4 sunt încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, pe când codul CPV principal al achiziţiei în cauză, respectiv 39160000-1 Mobilier şcolar (Rev. 2), este încadrat în clasa Mobilier de birou şi şcolar. Însăşi contestatoarea recunoaşte această distincţie prin afirmaţia „Produsele livrate în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienţei similare, respectiv paturile şi saltelele, fac parte din aceleaşi diviziuni şi grupe CPV ca şi mobilierul şcolar solicitat prin procedura ce face obiectul prezentei contestaţii (...)”. Conform dexonline, „diviziune” se defineşte ca „Divizare, fragmentare, separare, împărţire”. Pagina 12 din 25

Consideră că, întrucât însăşi instituţia însărcinată cu asigurarea legalităţii, transparenţei şi eficienţei achiziţiilor publice din România a realizat o separare/divizare a codurilor CPV, dar şi prin recunoaşterea de către contestatoare a faptului că există o diviziune în acest sens, coroborat cu definiţia acestui termen, argument adus şi de (...) SRL atât în răspunsul la clarificări, cât şi în contestaţia în cauză, interpretarea comisiei cu privire la faptul că respectivele coduri CPV amintite mai sus ar trebui tratate în mod distinct este una corectă şi justificată, ţinând cont de faptul că aparţin claselor de produse standardizate diferite. După logica folosită de Contestatoare din contestaţie, comisia ar fi trebuit să ia în calcul ca şi experienţă similară inclusiv furnizarea de produse de tip 39141200-4 Plane de lucru (Rev. 2), 39141500-7 Hote de aspirare (Rev. 2) sau 39143115-5 Pânze cauciucate (Rev.2), toate trei având primele cifre aparţinând clasei de mobilier, fiind totuşi încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, nedemonstrând sub nicio formă experienţa relevantă în raport cu produsele solicitate prin achiziţia derulată. Experienţa similară solicitată are scopul de a demonstra faptul că ofertantul a livrat mobilier cu destinaţie/complexitate similară care a fost utilizat în condiţii reale şi a corespuns cerinţelor de funcţionalitate şi calitate, că poate gestiona un proiect de amploarea celui supus achiziţiei, că are deja cunoştinţele şi procesele necesare pentru a respecta cerinţele impuse prin documentaţie. Or, prin contractele prezentate ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unei astfel de experienţe. Totodată, autoritatea contractantă susține că nu există o încălcare sau interpretare eronată a art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu a avut o „viziune” cu privire la legislaţia în vigoare, ci o înţelegere clară şi neinterpetabilă a modului în care aceasta trebuie aplicată. În concret, articolul menţionat anterior stipulează faptul că „(3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că niciunul dintre proiectele menţionate nu este similar cu cel ce face obiectul prezentei proceduri, astfel că (...) SRL nu se încadrează în niciuna dintre literele prevăzute la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 şi menţionate în fişa de date, şi anume, contractele acestuia nu sunt nici similare şi nici nu fac parte din din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatorul economic cu activitate constantă în sectorul respectiv. Prin urmare, ţinând cont de: - cerinţa din fişa de date „Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, potenţial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, ofertanţilor li se solicită să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani a furnizat produse similare cu cele descrise in documentaţia anexata (de natura si Pagina 13 din 25

complexitate similara/comparabila cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte (...)”, - articolul 1 din Instrucţiune nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017: „Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a solicita, atât prin anunţul de participare/de participare simplificat, cât şi prin documentaţia de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru să facă dovada capacităţii sale tehnice şi profesionale referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip si complexitate, cât si din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură”, - codul CPV Principal: 39160000-1 Mobilier şcolar (Rev.2), - tipul de produse solicitat a fi furnizate prin prezenta procedură de achiziţie, şi de toate argumentele suplimentare menţionate în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă solicită să se constate că evaluarea experienţei similare s-a realizat cu respectarea cerinţelor din fişa de date şi a reglementărilor în domeniul achiziţiilor publice, şi să se respingă ca neîntemeiată contestaţia depusă de BEST ACHZIŢII SRL. 2. Cu privire motivele de nelegalitate, referitor la interpretarea autorităţii contractante legată de faptul că demonstrarea experienţei similare ar contraveni normelor şi principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice - principiul tratamentului egal şi principiul proporţionalităţii, autoritatea contractantă susține că alegaţiile contestatoarei cu privire la aceste aspecte sunt lipsite de fundament, comisia realizând evaluarea ofertelor cu respectarea principiului egalităţii de tratament, analizând ofertele în baza aceloraşi cerinţe minime impuse prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a favorizat în niciun fel ofertanţii, pe parcursul procesului de evaluare s-a raportat şi a aplicat strict cerinţele minime din documentaţia de atribuire. Contestatoarea se contrazice în afirmaţii, odată menţionează faptul că cerinţa a fost formulată în aşa fel încât să afle accesibilă ofertanţilor interesaţi cu experienţă relevantă în domeniul obiectului contractului, nu tuturor furnizorilor din această categorie, ca apoi să precizeze că procedura ajunge să fie accesibilă doar ofertanţilor cu experienţă în livrarea de produse aproape identice (...). Totodată, autoritatea contractantă susține că raportându-se la modul în care formulează criticile, se poate afirma faptul că (...) SRL încercă o contestaţie la documentaţia de atribuire, mai exact la cerinţa de experienţă similară, însă acest lucru este tardiv, operatorii economici având un termen de 10 zile de la publicarea anunţului să conteste cerinţele din documentaţia de atribuire. Nu este nicio reinterpretare pe parcursul procesului de evaluare a cerinţei de experienţă similară, după cum eronat susţine contestatoarea, autoritatea şi-a dorit ca furnizor un operator economic care să deţină experienţă în contracte de natura și complexitate similară/comparabilă Pagina 14 din 25

cu dotările ce fac obiectul contractului şi a evaluat cu respectarea cerinţei pe care ea insăşi a impus-o. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat produse

identice,

a

solicitat

produse

de

complexitate similară/comparabilă cu cele care fac obiectul contractului, însă, în aprecierea comisiei de evaluare, paturile pliante şi saltelele utilizate pentru dotarea unor corturi de campanie nu se încadrează în categoria produselor de natura a avea o utilizare similară cu produsele ce se doresc a fi achiziţionate prin prezentul contract. Reiterează faptul că trimiterile contestatoarei la modul în care autoritatea a formulat cerinţa de experienţă similară, sunt tardive în acest moment al achiziţiei şi se impun a fi respinse de Consiliu. Iar cele cu privire la modul de evaluare al altor autorităţi contractante nu sunt relevante în speţa de faţă şi nu constituie jurisprudenţă pentru decizia care se va lua în prezenta cauză. În data de 03.12.2024, ca urmare a studierii dosarului cauzei, societatea contestatoare a depus concluzii scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 78100/04.12.2024, reiterând solicitările și argumentele din cuprinsul contestației, prezentând totodată, argumente suplimentare în susținerea criticilor formulate. Documentele din dosarul achiziției, necesare soluționării cauzei au fost transmise la Consiliu cu adresa nr. 44881/19.11.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 75330/21.11.2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „«(...)(...) (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare nr. (...). Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este 9.057.773,46 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.07.2024 ora 15:00. În procesul – verbal nr. 28432/17.07.2024 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, s-a reținut că au depus ofertă 3 operatori economici, între care este și societatea contestatoare. Din raportul procedurii nr. (...)/30.10.2024, Consiliul a reținut că oferta depusă de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat) a fost respinsă în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât prin documentele justificative celor declarate în DUAE, nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor privind experiența similară, iar câștigătoare a fost declarată următoarea ofertă din clasament, respectiv oferta depusă de (...) SRL, cu (...) SRL în calitate de terț susținător. Pagina 15 din 25

Nemulțumită de faptul că oferta sa a fost respinsă, (...) SRL, în calitate de lider al asocierii (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), a depus contestația în analiză, sens în care a solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii nr. (...)/30.10.2024 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. (...)/30.10.2024, din cuprinsul cărora rezultă că oferta depusă de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), a fost declarată ca admisibilă și s-a clasat pe locul I în clasament, însă a fost declarată, în mod nelegal, ca fiind ”neconformă” pe motiv că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinței privind experiența similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta depusă de (...) SRL - (...) SRL (terț susținător) a fost declarată drept câștigătoare a procedurii de atribuire, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL, în ceea ce privește verificarea condițiilor prezentate în DUAE; - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL, a fost declarată admisibilă, clasată pe locul I „(doi)” în clasamentul ofertelor, însă a fost declarată ca ”neconformă” pe motiv că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor privind experiența similară, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 181.155,47 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210761141/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 13.11.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Trecând la soluționarea contestației formulate de (...) SRL împotriva rezultatului procedurii, respectiv împotriva respingerii ofertei depuse, Consiliul reține că, prin adresa nr. (...)/30.10.2024, s-au comunicat ofertantei motivele care au condus la această finalitate: ”… vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menționată, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 oferta depusă de SC (...) SRL (lider) - SC (...) SRL (asociat) - BIO - ND IMPEX SRL (asociat) a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, și anume: «b)a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu Pagina 16 din 25

a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă;» Mai specific, oferta prezentată de ofertantul pe care îl reprezentați nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor privind experiența similară. Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă a solicitat în fișa de date cerința privind experiența similară, respectiv «Pentru demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric, potențial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, ofertanților li se solicită să facă dovada experienței similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentația anexată (de natura și complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mai multor contracte, în valoare cumulată de cel puțin: 2.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv», coroborat cu cele de mai jos: 1. Articolul 179 din Legea nr. 98/2016: «b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurență, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă;», 2. Articolul 1 din INSTRUCŢIUNE Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017: «Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a solicita, atât prin anunțul de participare/de participare simplificat, cât și prin documentația de atribuire, ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru să facă dovada capacității sale tehnice și profesionale referitoare la experiența în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip și complexitate, cât și din punctul de vedere al rezultatului/funcționalității urmărite prin scopul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce se atribuie prin respectiva procedură.», 3. Articolul 2 din INSTRUCŢIUNE Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017: «(1) Autoritatea/Entitatea contractantă stabilește cerințele minime de calificare și selecție precizate la art. 1, în corelare cu principiul proporționalității, cu scopul de a obține o confirmare că operatorii economici care demonstrează îndeplinirea respectivelor cerințe au capacitatea și experiența necesară pentru a gestiona și duce la bun sfârșit, în condițiile de performanță impuse prin caietul de sarcini, contractul de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit.», 4. Secțiunea II. 1.2 Cod CPV Principal: 39160000-1 Mobilier școlar (Rev. 2) din fișa de date, 5. Obiectul contractului prezentat la punctul 4 al caietului de sarcini, conform căruia: «Capitolul 4 al caietului de sarcini care descrie produsele de mobilier școlar solicitate de Autoritatea Contractantă a fi distribuite la nivelul a 26 de unități de învățământ, coroborat cu anexa caietului de sarcini regăsită la Pagina 17 din 25

nivelul documentației de atribuire, precum și cu documentele suport DUAE transmise de ofertantul ASOCIEREA (...) SRL (lider asociat) - SC (...) SRL (asociat)- BIO-ND IMPEX SRL (asociat)», nu s-a identificat similitudinea între contractele prezentate ca și experiență similară și cerințele fisei de date, motiv pentru care s-a transmis solicitarea cu nr. 37534/26.09.2024 în vederea clarificării. Cerința privind experiența similară solicitată este formulată în concordanță cu legislația în vigoare și nu face referire la produse identice care să aducă atingere principiului concurenței și tratamentului egal. Aceasta a fost formulată în așa fel încât să fie accesibilă ofertanților interesați cu experiență relevantă în domeniul obiectului contractului, nu tuturor furnizorilor de produse de orice categorie. Referitor la precizările privind codurile CPV utilizate, considerăm faptul că ofertantul are o interpretare eronată a acestora. Într-adevăr, toate codurile CPV menționate sunt înglobate în cel de «Mobilă», însă, conform reclasificării CPV, document pus la dispoziție de ANAP (https://anap.gov.ro/web/wp- content/uploads/2019/02/Reclasificare-coduri-CPV.pdf), se poate observa clar și fără echivoc faptul că CPV-urile de paturi - 39143110-0 și saltele - 39143112-4 sunt încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, pe când codul CPV principal al achiziției în cauză, respectiv 39160000-1 Mobilier școlar (Rev. 2), este încadrat în clasa Mobilier de birou și școlar. Astfel, ANAP face o distincție clară între clasele de produse standardizate, chiar dacă primele 3 cifre corespund grupei de mobilier. Astfel, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent și a concluzionat că ofertantul nu a demonstrat experiența similară solicitată prin documentația de atribuire și declară inacceptabilă oferta în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 (…).” Raportat la motivul de respingere a ofertei depuse de societatea contestatoare, se reține și că, în fișa de date, la pct. lll.1.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională. Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate”, s-a impus operatorilor economici îndeplinirea următoarei cerințe de calificare: ”EXPERIENŢA SIMILARA Modalitatea de îndeplinire: Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, potenţial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul, ofertanţilor li se solicită să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentaţia anexata (de natura și complexitate similara/comparabila cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, în valoare cumulata de cel puţin: 2.000.000 lei fără TVA. Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. Pagina 18 din 25

Din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul a reținut faptul că societatea contestatoare a indicat pentru experiența similară următoarele 3 contracte: - contract nr. 80371 din 29.09.2022 având ca obiect furnizarea de paturi. - contract subsecvent 1 nr. 1/737-UT350/490 din 13.02.2023 având ca obiect „Pachet de campare pentru intervenţii operative”, mai exact furnizarea de corturi, paturi, pături, saltele, treninguri, tricouri, etc.. - contract nr. 12650/07.11.2023 având ca obiect furnizare de paturi pentru corturi. Cu referire la aceste 3 contracte, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantei (...) SRL prin adresa nr. 37354/26.09.2024, să clarifice următoarele: „Având în vedere … 1. Cerinţa de la Secțiunea III. 1. 3, a) Capacitatea tehnică și/sau profesională a fişei de date prin care se solicită experienţa similară, mai exact: „Pentru demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric potențial care reflectă posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul ofertanţilor li se solicita să facă dovada experienţei similare, respectiv să demonstreze că în ultimii 3 ani au furnizat produse similare cu cele descrise în documentaţia anexată (de natura și complexitate similară/comparabilă cu dotările ce fac obiectul contractului), în cadrul unuia sau mau multor contracte, în valoare cumulată de cel puţin 2 000 000 lei fără TVA. Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. 2. Obiectul contractului prezentat la punctul 4 al caietului de sarcini, conform căruia: ”4. Obiectul achiziției. Prin proiect vor fi dótate 26 de unități de învățământ din Drobeta Turnu Severin, prin achiziţionarea fie mobilier pentru dotarea laboratoarelor de informatica, sălilor de clasă, laboratoarelor de stiințe, cabinetelor şcolare și atelierelor de practică. Vă rugăm să clarificaţi cum consideraţi cerinţa privind experienţa similară ca fiind îndeplinită de următoarele contracte prezentate de dumneavoastră: - Contract nr. 80371 din 29.09.2022 având ca obiect furnizarea de paturi. - Contract subsecvent 1 nr. 1/737-UT350//490 din 13.02.2023 având ca obiect „Pachet de campare pentru intervenţii operative”, mai exact furnizarea de corturi, paturi, pături, saltele, treninguri, tricouri, etc.. - Contract nr. 12650/07.11.2023 având ca obiect furnizare de paturi pentru corturi”. Față de această solicitare de clarificări, ofertanta (...) SRL a prezentat următorul răspuns prin adresa nr. B2087/26.09.2024: ”… în ceea ce priveşte solicitarea de clarificări, prin care se cere să justificăm faptul că produsele livrate în contractele prezentate (paturi şi saltele) pentru dovedirea experienţei similare sunt similare celor aferente procedurii curente (mobilier şcolar), dorim să facem următoarele menţiuni: Pagina 19 din 25

În primul rând, în conformitate cu cerinţele procedurii din Fişa de date a procedurii şi codurile CPV relevante, produsele livrate în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienţei similare, respectiv paturile şi saltelele, fac parte din aceeaşi diviziuni şi grupe CPV ca şi mobilierul şcolar solicitat prin prezenta achiziţie, fiind toate înglobate în domeniul legat de „Mobilă", conform Vocabularului comun achiziţiilor publice conform Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV. Mai exact, la pct. II. 1.2 din Fişa de date a procedurii se menţionează drept cod CVP principal - 39160000-1 Mobilier şcolar (Rev. 2). Codul CPV aferent paturilor este - 39143110-0, iar codul CPV aferent saltelelor este 39143112-4. Dat fiind că primele 3 cifre ale codului CPV sunt identice, rezultă că este vorba despre produse ce aparţin aceleiaşi grupe. Această clasificare subliniază faptul că toate aceste tipuri de produse fac parte din categoria largă „mobilier". Astfel, în cadrul clasificării CPV, paturile şi saltelele nu sunt considerate produse distincte faţă de alte elemente de mobilier, ci sunt incluse în aceeaşi gamă de produse, destinată amenajării şi dotării unor spaţii funcţionale, asigurând confort şi utilitate, ceea ce justifică similitudinea acestora. Mai mult, conform definiţiei dexonline, "mobilier" inseamna "totalitatea mobilelor dintr-o incapere, dintr-o locuinţa, dintr-o clădire". Apreciem că aceste aspecte sunt importante în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară şi demonstrează relevanţa contractelor depuse. În al doilea rând … potrivit cerinţelor de la pct. III.1.3.a) din Fişa de date se menţionează că "Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Amintim că prin Fişa de date nu se menţionează că experienţa similar vizează livrarea de obiecte de mobilier şcolar, ci se foloseşte un termen mai general, ce înglobează şi paturile şi satelele. Or, din contractele furnizate şi documentele furnizate rezultă că subscrisa am livrat în mod corespunzător produse ce aparţin grupei „Mobilier", astfel cum am arătat anterior, produse ce au fost recepţionate de către destinatarii acestora. În al treilea rând, Conform art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, emisă în aplicarea art. 178 şi art. 179 din Legea nr. 98/2016, cerinţele de experienţă similară nu trebuie să impună ofertanţilor furnizarea unor produse identice, ci produse similare celor descrise în documentaţia de atribuire, prin raportare la domeniul/sectorul în care se încadrează acestea. Aceeaşi concluzie rezultă şi din art. 3 alin. (2) lit. a) Pagina 20 din 25

din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, prin care se menţionează că pentru definirea produselor similar autoritatea trebuie să facă „trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelându-se cu scopul la care sunt utilizate". Totodată, art. 5 alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 menţionează următoarele: „Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract …" sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX"."  Interpretarea corectă şi completă a cerinţelor de experienţă similară trebuie să fie realizată în conformitate cu principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, stabilite de Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul transparenţei, nediscriminării şi proporţionalităţii. În acest sens, cerinţele impuse trebuie să fie relevante, proporţionale. Această abordare este necesară pentru a evita restricţionarea nejustificată a accesului ofertanţilor la procedură şi pentru a asigura un mediu concurenţial corect, transparent şi nediscriminatoriu. Limitarea experienţei similare doar la produse identice celor din caietul de sarcini, respectiv obiecte de mobilier şcolar ar avea un impact negativ asupra concurenţei, contravenind principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, cum ar fi libera concurenţă şi tratamentul egal al operatorilor economici. Prin urmare, considerăm că produsele furnizate în contractele anterioare, respectiv paturi şi saltele, sunt similare celor solicitate în cadrul procedurii de achiziţie actuale, întrucât acestea se încadrează în domenii/tipologii similar, fac parte din aceeaşi grupă CPV, îndeplinind funcţii echivalente şi servind acelaşi scop general de dotare a spaţiilor cu mobilier funcţional.” Ca urmare a acestui răspuns, prin procesul – verbal nr. 42001/30.10.2024 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, cu referire la oferta asocierii (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a reținut că oferta aceasta ”este inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât prin documentele justificative celor declarate în DUAE, nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor privind experiența similară”. Față de cele reținute, prin raportare la cerința privind experiența similară impusă în fișa de date și la documentele depuse de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), redată în paginile de mai sus, Consiliul consideră că, în mod corect s-a Pagina 21 din 25

reținut că oferta aceasta nu îndeplinește cerința privind experiența similară, fiind respinsă. Câtă vreme societatea contestatoare a prezentat contracte de furnizare, din ultimii 3 ani, având ca obiect furnizarea de paturi, furnizarea de corturi, paturi, pături, saltele, treninguri, tricouri, etc. și respectiv furnizare paturi pentru corturi, în mod corect nu au fost avute în vedere pentru demonstrarea experienței similare. Cerința din fișa de date impusă în acest sens prevedea că, Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Or, față de produsele care fac obiectul celor 3 contracte prezentate pentru experiența similară, se poate constata cu ușurință că acestea nu pot fi încadrate în categoria produselor destinate unor utilizări identice sau similare, cu cele care fac obiectul contractului în analiză, respectiv achiziţionarea de mobilier pentru dotarea laboratoarelor de informatica, sălilor de clasă, laboratoarelor de stiințe, cabinetelor şcolare și atelierelor de practică. Faptul susținut de societatea contestatoare că produsele livrate, de tipul paturilor (cod CPV 39143110-0) și saltelelor (cod CPV 39143112-4) se găsesc în aceeași grupă, de mobilier, cu produsele care fac obiectul contractului de achiziție publică, respectiv mobilier școlar, din punct de vedere al codului CPV (39160000-1 Mobilier şcolar – cod principal, 39180000-3 Mobilier – cod secundar şi 39150000-8 Diverse tipuri de mobilier şi de echipament – cod secundat), este lipsit de relevanță, în condițiile în care pentru produse similare nu s-a impus în documentația de atribuire condiția de a face parte din aceeași grupă CPV. Chiar dacă fac parte parte din aceeași grupă CPV de mobilier, produsele în discuție furnizate de contestatoare în contractele prezentate pentru demonstrarea cerinței de calificare în analiză nu sunt similare, astfel cum s-a solicitat. În cuprinsul fișei de date, pct. lll.1.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională. Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate”, s-a precizat explicit că, Prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Or, produsele furnizate de societatea contestatoare în cadrul celor 3 contracte prezentate în susținerea experienței similare, paturi, corturi, pături, saltele, treninguri, tricouri etc. și paturi pentru corturi, în mod evident nu sunt destinate unor utilizări similare, cu atât mai puțin identice cu cele care fac obiectul contractului în analiză, Pagina 22 din 25

respectiv mobilier pentru dotarea laboratoarelor de informatica, sălilor de clasă, laboratoarelor de stiințe, cabinetelor şcolare și atelierelor de practică. Cerința de calificare a fost cunoscută operatorilor economici de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire, 03.06.2024, astfel că se puteau solicita clarificări cu referire la aceasta, în temeiul art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau putea fi contestată în condițiile impuse de prevederile cap. III din Legea nr. 101/2016, iar pentru că nu s-a uzat de aceste posibilități, oferta trebuia depusă cu respectarea acestei cerințe, în acord cu prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și a art. 123 alin. (1) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016. Pentru faptul că societatea contestatoare a depus oferta fără respectarea cerinței de calificare privind experiența similară, astfel cum a fost impusă, societatea contestatoare și-a asumat riscul ca oferta sa să fie respinsă. Orice critică referitoare la prevederile documentației de atribuire la data depunerii contestației în analiză, 11.11.2024, în mod lipsit de echivoc este tardivă, fiind depășit cu mult termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) și (2) din Legea nr. 101/2016, prin raportare la data de 03.06.2024 când a fost publicată în SEAP documentația de atribuire. Nu se pune la îndoială faptul că societatea (...) SRL are experiență în furnizarea de produse de mobilier, însă în discuție este îndeplinirea cerinței de calificare astfel cum s-a impus, respectiv ca produsele furnizate să îndeplinească, în mod cumulativ, două condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Trebuie reținute și cele precizate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere față de contestație «… conform documentului de reclasificare

coduri

CPV

(https://anap.gov.ro/web/web- content/uploads/2019/02/Reclasificare-coduri-CPV.pdf),

Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice a făcut o distincţie clară a codurilor CPV şi a claselor în care se încadrează acestea. Mai precis, CPV-urile de paturi 39143110-0 şi saltele 39143112-4 sunt încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, pe când codul CPV principal al achiziţiei în cauză, respectiv 39160000-1 Mobilier şcolar (Rev. 2), este încadrat în clasa Mobilier de birou şi şcolar. Însăşi contestatoarea recunoaşte această distincţie prin afirmaţia „20. Produsele livrate în cadrul contractelor prezentate pentru dovedirea experienţei similare, respectiv paturile şi saltelele, fac parte din aceleaşi diviziuni şi grupe CPV ca şi mobilierul şcolar solicitat prin procedura ce face obiectul prezentei contestaţii (...)”. Conform dexonline, „diviziune” se defineşte ca „Divizare, fragmentare, separare, împărţire”. (…) întrucât însăşi instituţia însărcinată cu asigurarea legalităţii, transparenţei şi eficienţei achiziţiilor publice din România a realizat o separare/divizare a codurilor CPV, dar şi prin recunoaşterea de către contestatoare a faptului că există o diviziune în acest sens, coroborat cu Pagina 23 din 25

definiţia acestui termen, argument adus şi de (...) SRL atât în răspunsul la clarificări, cât şi în contestaţia în cauză, interpretarea comisiei cu privire la faptul că respectivele coduri CPV amintite mai sus ar trebui tratate în mod distinct este una corectă şi justificată, ţinând cont de faptul că aparţin claselor de produse standardizate diferite. După logica folosită de Contestatoare la punctele 22 și 23 din contestaţie, comisia ar fi trebuit să ia în calcul ca şi experienţă similară inclusiv furnizarea de produse de tip 39141200-4 Plane de lucru (Rev. 2), 39141500-7 Hote de aspirare (Rev. 2) sau 39143115-5 Pânze cauciucate (Rev. 2), toate trei având primele cifre aparţinând clasei de mobilier, fiind totuşi încadrate în clasa de mobilier de uz casnic, nedemonstrând sub nicio formă experienţa relevantă în raport cu produsele solicitate prin achiziţia derulată. Experienţa similară solicitată are scopul de a demonstra faptul că ofertantul a livrat mobilier cu destinaţie/complexitate similară care a fost utilizat în condiţii reale şi a corespuns cerinţelor de funcţionalitate şi calitate, că poate gestiona un proiect de amploarea celui supus achiziţiei, că are deja cunoştinţele şi procesele necesare pentru a respecta cerinţele impuse prin documentaţie. Or, prin contractele prezentate ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unei astfel de experienţe.» Nu se pot accepta ca fiind întemeiate susținerile contestatoarei din cuprinsul concluziilor din data de 03.12.2024, potrivit cărora ”Autoritatea avea obligația să interpreteze și să aplice cerințele astfel încât să permită accesul tuturor operatorilor economici care îndeplinesc în mod real vcriteriile de capacitate. În acest caz, aplicarea restrictivă a dus la o măsură nejustificată și neproporțională, limitând participarea operatorilor economici capabili să execute contractul”, în condițiile în care, pe perioada de evaluare a ofertelor, achizitoarea are obligația de respectare a cerințelor impuse în documentația de atribuire, inclusiv a celei de calificare privind experiența similară în speța analizată. Câtă vreme cerința privind experiența similară nu a fost criticată, autoritatea contractantă a făcut verificarea ofertelor prin raportare la cele impuse, fără nicio altă excepție. Constatând că produsele care au făcut obiectul contractelor prezentate pentru experiența similară nu au o utilitate identică sau similară, fiind din clasa mobilierului de uz casnic și nu din clasa de Mobilier de birou şi şcolar, în mod corect s-a constatat neîndeplinită cerința de calificare, iar oferta contestatoarei respinsă. Este lipsit de relevanță avantajul financiar care ar fi putut fi adus de oferta contestatoarei, după cum aceasta a susținut prin concluziile scrise din data de 03.12.2024, câtă vreme criteriul de atribuire stabilit în acest caz ”Cel mai bun raport calitate - preț” se aplică doar ofertelor admisibile, iar oferta contestatoarei a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, astfel cum a fost impusă. În referire la susținerea contestatoarei privind faptul că a utilizat în alte proceduri documentele depuse în procedura aflată în analiză, pentru demonstrarea experienței similare, iar acestea au fost luate în Pagina 24 din 25

considerare, oferta sa fiind declarată câștigătoare, este de reținut că aceste aspecte nu pot fi avute în vedere pentru procedura în analiză care are stabilite propriile cerințe de calificare care trebuiau respectate, printre acestea și experiența similară. În considerarea celor reținute, fiind constatat că evaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), s-a realizat în mod corect, nefiind constatate aspecte de nelegalitate, prin raportare la cele criticate, cu aplicarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, lider al asocierii (...) SRL (lider de asociere) - (...) SRL (asociat) - (...) SRL (asociat), cu sediul în (...), reprezentată convențional prin (...), cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 25 din 25