Decizie CNSC 3408/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3408/C10/3717,3773 Data:02.12.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 68111/24.10.2024, depusă de către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, cu sediul în București, str. Londra nr. 26, parter, apartament 1, sector 1, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J40/2456/2016, având codul unic de înregistrare 32521457, reprezentată legal de dna. Daniela Florenţa Tivig şi convenţional de Lazarovici şi Asociaţii SCA, cu sediul procesual ales în București, Piaţa Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul Sud, Etaj 17, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 5, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți 2024 - 34 loturi, de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. CAROL DAVILA", cu sediul în București, str. Vulcănescu Mircea nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea parţială a Raportului procedurii nr. A2 5892/18.10.2024 („Raportul") în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de Cleaning Logistic Distribution pentru LOTUL 5 al Procedurii drept neconformă, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor - în cazul petentului Comunicarea nr. A2 5893/18.10.2024, şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta sa drept neconformă; (îi) obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, inclusiv cu respectarea principiului tratamentului egal, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării ofertei sale drept conformă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului drept neconformă şi refacerii clasamentului final al Procedurii Lot 5; Pagina 1 din 3

(iii) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 68659/28.10.2024, depusă de către KLINTENSIV SRL, cu sediul în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, județul Ilfov, înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având codul unic de înregistrare 29359178, reprezentată convenţional de Cabinet Avocat Siniavschi Mihai-Codrin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 13, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. CAROL DAVILA", în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: A. În primul rând, suspendarea procedurii de atribuire pentru Lotul 13 si, B. În al doilea rând, ca urmare a soluţionării pe fond a Contestaţiei să constate că: 1. produsul ofertat de Klintensiv SRL la Lotul nr. 13, respectiv DEZICON, îndeplineşte cerinţele solicitate, astfel cum au fost acestea formulate în cuprinsul Caietului de sarcini, inclusiv testarea EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae; 2. în mod greşit, Autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de Klintensiv SRL pentru Lotul 13 şi, drept urmare, 3. să oblige Autoritatea Contractantă să anuleze Raportul procedurii înregistrat sub nr. 5892/18.10.2024, privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru LOTUL: 13 denumit Acord cadru de furnizare „Dezinfectanţi 2024 - 34 loturi", 4. să oblige Autoritatea Contractantă să reevalueze toate Oferta depuse pentru Lotul 13, în scopul declarării câştigătoare a celei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" stabilit prin Anunţul de participare publicat în SEAP, 5. să oblige Autoritatea Contractantă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, respectiv onorariul de avocat. Prin Încheierea nr. 3550/C10/3717,3773/06.11.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 13 din cadrul contestației formulate de KLINTENSIV SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din cele două contestații. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL, în referire la lotul 5, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. CAROL DAVILA". Dispune anularea Raportului procedurii nr. A2 5892/18.10.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 5. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 5 prin reevaluarea ofertei CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL conform motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la lotul 5 potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 4.854,72 lei către CLEANING LOGISTIC DISTRIBUTION SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de KLINTENSIV SRL, în referire la lotul 13, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL "DR. CAROL DAVILA". Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:..... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str...., ........., înmatriculată la Registrului Comerţului sub nr. ........., având codul unic de înregistrare ........., reprezentată legal de dna. ......... şi convenţional de ......... ..., cu sediul procesual ales în ........., ...., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 5, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dezinfectanți 2024 - 34 loturi, de către ........., cu sediul în ........., str. ... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) anularea parţială a Raportului procedurii nr. A2 5892/18.10.2024 („Raportul") în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de ......... pentru LOTUL 5 al Procedurii drept neconformă, anularea tuturor actelor juridice subsecvente emise de Autoritatea Contractantă inclusiv comunicările rezultatelor transmise ofertanţilor - în cazul petentului Comunicarea nr. A2 5893/18.10.2024, şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei Autorităţii Contractante de a declara oferta sa drept neconformă; (îi) obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, inclusiv cu respectarea principiului tratamentului egal, din punctul de vedere al admisibilităţii în sensul declarării ofertei sale drept conformă, cu consecinţa anulării tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ofertei contestatorului drept neconformă şi refacerii clasamentului final al Procedurii Lot 5; (iii) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., înmatriculată la Registrului Pagina 1 din 20

Comerţului sub nr. ........., având codul unic de înregistrare ........., reprezentată convenţional de Cabinet Avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 13, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: A. În primul rând, suspendarea procedurii de atribuire pentru Lotul 13 si, B. În al doilea rând, ca urmare a soluţionării pe fond a Contestaţiei să constate că: 1. produsul ofertat de ......... SRL la Lotul nr. 13, respectiv DEZICON, îndeplineşte cerinţele solicitate, astfel cum au fost acestea formulate în cuprinsul Caietului de sarcini, inclusiv testarea EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae; 2. în mod greşit, Autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de ......... SRL pentru Lotul 13 şi, drept urmare, 3. să oblige Autoritatea Contractantă să anuleze Raportul procedurii înregistrat sub nr. 5892/18.10.2024, privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru LOTUL: 13 denumit Acord cadru de furnizare „Dezinfectanţi 2024 - 34 loturi", 4. să oblige Autoritatea Contractantă să reevalueze toata Oferta depuse pentru Lotul 13, în scopul declarării câştigătoare a celei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire „Preţul cel mai scăzut" stabilit prin Anunţul de participare publicat în SEAP, 5. să oblige Autoritatea Contractantă la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, respectiv onorariul de avocat. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 13 din cadrul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din cele două contestații. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la loturile 5 și 13, solicitând cele de mai sus. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: I. Contestatorul apreciază că oferta sa de la lot 5 a fost în mod nelegal declarată neconformă, astfel că se impune reevaluarea ofertei inclusiv cu respectarea principiului tratamentului egal. Pagina 2 din 20

1. Lotul 5 al Procedurii are ca obiect Dezinfectant concentrat pentru pavimente din zone medicale şi de preparare a hranei (produs biocid TP2 şi TP4). 2. Aşadar produsul ofertat trebuia să fie atât TP2 cât şi TP4. Preliminar, pentru înţelegerea acestor termeni contestatorul arată: (i) Potrivit art. 2 lit. d3 din Ordinului 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României: "d3) TP 1, TP 2, TP 3, TP 4 şi TP 5 reprezintă produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs 1, 2, 3, 4 şi 5 - definite în anexa V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare." (ii) Potrivit Anexei V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 - mai jos extrase relevante pentu speţă. Tipul de produs 2: Dezinfectante şi algicide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni sau animale Produse utilizate pentru dezinfectarea suprafeţelor, materialelor, echipamentelor şi mobilierului şi care nu sunt utilizate în contact direct cu produsele alimentare sau cu hrana pentru animale. (...) Tipul de produs 4: Produse alimentare şi hrană pentru animale Produse utilizate pentru dezinfectarea echipamentelor, recipientelor, ustensilelor de consum, suprafeţelor sau conductelor folosite pentru producţia, transportul, depozitarea sau consumul produselor alimentare sau al hranei pentru animale (inclusiv apa potabilă) destinate oamenilor şi animalelor. (...) 3. Specificaţiile tehnice ale produsului solicitat la Lotul 5 sunt incluse la pagina 17 din Caietul de Sarcini. În cadrul acestor specificaţii se solicită - mai jos extras: Sa prezinte avize biocide emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare în vigoare tip TP2 şi TP4. 4. În Propunerea Tehnică depusă de contestator la Lotul 5, a inclus: (i) la paginile 36-45 - pentru TP2 - Aviz nr. 2614BIO/02/12.24 (TP 2) emis de Ministerul Sanatatii, valabil pentru Indicaţia de utilizare în unitati sanitare pentru tip TP2, precum şi Aviz de prelungire nr. 800BIO/04/12.24 (pagina 46) (ii) la paginile 47-49 - pentru TP 4 - Aviz nr. 800BIO/04/09.21 (TP 4) emis de Ministerul Sanatatii. 5. Din Raportul Procedurii - pagina 10 şi din Comunicarea Rezultatului - pagina 4, contestatorul a aflat că produsul ofertat pentru Lotul 5 a fost declarat neconform pe motiv că Avizul biocid TP4 depus de acesta nu prezintă indicaţie de utilizare în unităţi sanitare. 6. Contestatorul arată însă că pentru produsele tip TP4 nu există şi nu se acordă indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, o astfel de indicaţie existând numai pentru produsele tip TP1 şi TP2. Astfel, în Ordinul 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României indicaţia de utilizare în unităţi sanitare este menţionată numai pentru produsele TP1 şi TP2 iar nu şi pentru produsele TP 3 şi TP4: Pagina 3 din 20

Art 2: d1) referat de evaluare în vederea menţinerii indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare pentru produsele TP1 şi TP2 - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin, (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, domeniul şi indicaţiile de utilizare, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare prevăzute la art 71 alin. (1). d2) referat de evaluare în vederea menţinerii avizului pentru produsele TP 3 şi TP 4 - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1}, în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, domeniul şi indicaţiile de utilizare, date de eficacitate ale produsului biocid din raportul de testare prevăzut la art. 72 alin. (1); - Art 4 alin. (1): g1) pentru produsele biocide ca re fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare. în cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA); g2) pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 şi TP 4, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator printr-o metodă acreditată conform SR EN ISO/CEI 17025 SR EN ISO/IEC17025 Cerinţe generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări. «Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii» sau într-un laborator care respectă principiile bunei practici de laborator (BPL) prevăzute în Hotărârea Guvernului nr. 63/2002 privind aprobarea Principiilor de bună practică de laborator, precum şi inspecţia şi verificarea respectării acestora în cazul testărilor efectuate asupra substanţelor chimice, cu modificările şi completările ulterioare. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului; -Art. 71 (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP1 si TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor Pagina 4 din 20

depun periodic, la 5 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. 29/06/2017 -Art. 72 (1) Pentru produsele biocide tip TP 3 şi TP 4, deţinătorii avizelor depun la 10 ani de ta emiterea primului aviz alte rapoarte de testare a eficacităţii biocide, conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2). (3) Rapoartele de testare a eficacităţii produselor biocide prevăzute la alin. (1) al prezentului articol se vor depune cu 180 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a primului aviz. 8. Contestatorul susține că este evident faptul că noţiunea de "indicaţie de utilizare în unităţi sanitare" se poate referi numai la produse de tip TP1 şi TP2, nicidecum la produse de tip TP3 şi TP4. 9. Conform art. 154 alin. 1 din Legea 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. 10. Prin urmare, cerinţa din Caietul de sarcini "să prezinte avize biocide emise de Comisia Naţionala pentru Produse Biodice, cu indicaţie de utilizare tip TP2 şi TP4" trebuie corect citită şi aplicată, raportat inclusiv la prevederile legale aplicabile, în sensul că solicită: -Aviz biocid emis de Comisia Naţională pentru Produse Biodice, cu indicaţie de utilizare tip TP 2 - ceea ce contestatorul susține că a inclus în ofertă -Aviz biocid emis de Comisia Naţională pentru Produse Biodice, tip TP 4-ceea ce contestatorul susține că a inclus în ofertă 11. Contestatorul apreciază că oferta sa este prin urmare pe deplin conformă, iar respingerea este nelegală. 12. De altfel, contestatorul face trimitere inclusiv la Registrul Naţional al Produselor Biocide publicat pe site-ul Ministerului Sănătăţii, unde referiri cu privire la "indicaţia de utilizare în unităţi sanitare": -se regăsesc numai secţiunile dedicate TP1 și TP2 (coloana Observaţii) -nu există astfel de referire la secţiunile dedicate tip TP4 (sau TP3) 13. Raportat la aceste elemente, contestatorul opinează că se impune ca produsul său să fie reevaluat inclusiv din perspectiva principiului tratamentului egal. 14. Astfel, din Raportul Procedurii, contestatorul află că, la Lotul 5 au fost declarate două oferte admisibile ............ SRL şi ............ SRL. Deduce petentul, raportat la motivul de respingere al ofertei sale, că Autoritatea contractantă ar fi evaluat Avizele tip TP 4 ale acestor ofertanţi în sensul că ar fi avut indicaţii de utilizare în unităţi sanitare (TP4). 15. Însă nu este posibil ca Avizele TP4 (inclusiv ale acestor ofertanţi) să aibă indicaţie de utilizare în unităţi sanitare pentru utilizare ca TP4, din moment ce nici în Ordinul 10/2010, nici în Registrul Naţional de Produse Biocide nu se menţionează existenţa indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare pentru produse de acest tip. Pagina 5 din 20

16. De exemplu, din informaţiile pe care le deţine petentul din alte proceduri, ............ cel mai probabil a ofertat în procedură (lot 5) produsul Biorad Ready Plus. Or, în Registrul Naţional de Produse Biocide pentru acest produs se menţionează: (i) La tip TP2 - avizul nr. 6364BIO/02/12.24 - care are indicaţie de utilizare în unităţi sanitare până în anul 2024 (ii) La tip TP4 - avizul nr. 6405BIO/04/12.24 - nu se menţionează existenţa vreunei indicaţii de utilizare în unităţi sanitare 17. De altfel, pentru acest produs Biorad Reody Plus, chiar din informaţiile postate pe SEAP de altă autoritatea contractantă rezultă cu claritate că acesta are utilizări atât în unităţile sanitare (care sunt specifice TP2), cât şi în zona alimentară. 18. Prin urmare, cu siguranţă, în măsura în care toate Avizele sunt evaluate în mod corect şi egal, niciunul dintre ofertanţi nu poate avea Aviz TP4 cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare. 19. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că Autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări cu privire la acest motiv de respingere -aducând atingere inclusiv principiului proporţionalitâţii şi rolului activ, din moment ce a preferat să adopte măsura cea mai drastică a respingerii, în loc să-i solicite cel puţin o clarificare prin care ar fi putut explica toate cele de mai sus. 20. Pentru aceste motive, contestatorul solicită CNSC să dispună anularea parţială a Raportului Procedurii, în ceea ce priveşte Lotul 5 şi să oblige Autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii sale tehnice în sensul declarării acesteia drept conformă, cu refacerea clasamentului final al procedurii la acest lot. Totodată, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că, prin modul în care Autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului fără a da dovadă de rol activ şi încălcând principiile proporţionalitâţii şi tratamentului egal, acesta a trebuit să formuleze prezenta Contestaţie pentru a-și apăra drepturile şi interesele legitime, astfel că solicită CNSC, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, să dispună obligarea Autorităţii contractante la plata de cheltuieli de judecată. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la Contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: ... - ........., în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice a contestatorului pentru lotul 5 - „Dezinfectant concentrat pentru pavimente din zone medicale şi de preparare a hranei", la procedura sus menţionată, a respectat prevederile legale din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, şi consideră că nu sunt necesare măsuri de remediere.  Pagina 6 din 20

Privind criticile aduse evaluării propunerii tehnice aferente lotului 5 - „Dezinfectant concentrat pentru pavimente din zone medicale şi de preparare a hranei", punctul de vedere al autorităţii contractante este: Cerinţa din specificaţiile tehnice, menţionată în cadrul contestaţiei, respectiv „să prezinte aviz biocide emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţile sanitare în vigoare tip TP2 si TP4" era clar definită în Caietul de Sarcini încă de la începutul procedurii de achiziţie. Ofertanţii aveau obligaţia de a analiza cu atenţie întreaga documentaţie de atribuire și de a solicita clarificări în cazul oricăror nelămuriri. Având în vedere cele menţionate, Autoritatea consideră că specificaţiile tehnice au fost comunicate în mod transparent şi accesibil tuturor participanţilor la procedură iar criticile referitoare la această cerinţă trebuiau clarificate înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. În ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, se solicită respingerea acesteia ca fiind accesorie capătului principal al contestaţiei. În concluzie, pe baza raţionamentelor mai sus expuse, autoritatea contractantă consideră că documentaţia de atribuire, respectă prevederile legale în materie de achiziţii publice şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată şi dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura seria ..., în valoare de ... lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. .... În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, în referire la lotul 13 al procedurii de atribuire în dezbatere, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că produsul ofertat de ......... SRL la Lotul nr. 13, respectiv DEZICON, îndeplineşte cerinţele solicitate, astfel cum au fost acestea formulate în cuprinsul Caietului de sarcini, inclusiv testarea EN13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae şi, prin urmare Autoritatea contractantă a declarat, în mod greşit, neconformă oferta depusă de ......... SRL pentru Lotul 13 În cuprinsul Caietului de sarcini, pentru Lotul 13, Autoritatea a solicitat îndeplinirea următoarelor cerinţe:

„LOT 13. Dezinfectant concentrat pentru instrumentar medical - aplicare prin imersie (produs biocid sau dispozitiv medical clasa IIB) Spectrul de activitate •Bactericidă: EN 13727 (Pseudomonas aeruginosa. Staphylococcus aureus) (2,1), timp de contact maxim 15 ntin., reducţie Ig. >/= 5,0; EN 14561 (2,2), timp de contact 15 min., reducţie Ig. >/= 5,0; •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact maxim 15 min., reducere Ig. >/= 4,0; EN 14562 (2,2), timp de contact 15 min. •Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans-i-aspcrgillus brasiliensis) (2,1), timp de contact maxim 60 min., reducers Ig. >/= 4,0; EN 14562 (Candida albicans+aspcrgillus brasiliensis) (2,2), timp de contact 60 min. Pagina 7 din 20

•Mycobactericidă (Mycobacterium terrae+Mycobacterium avium): EN 14348 timp de contact 60 min.; EN 14563 timp de contact 60 min; •Vinicidă: EN 14476 (adenovirus, poliovirus, norovirus) (2,1) timp de contact maxim 15 min., reducere Ig. >#=4,0; EN 17111 (adenovirus, norovirus) (2,2) timp de contact maxim 60 min. •Să acţioneze prin toxicitate celulară. •Sä prezinte testare EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae (timp de contact maxim 60 min). •Să prezinte testare EN 13624 împotriva Candida auris (timp de contact maxim 60 min). •Produsul să nu pună personalul medical in pericol în momentul preparării sau al utilizării produsului. Fisa tehnică de securitate să nu prezinte pictograme pericol G1IS02, GIIS03, GIIS08 si frazele de pcricol/prccauţic H315-H317, H335-H336, P260-P261. •Să nu conţină enzime. •Forma de condiţionare: lichid concentrat •Modalitate de ambalare: recipient de maxim 5 litri. •Să fie încadrat ca produs biocid sau dispozitiv medical clasa IIB. •Produsele încadrate ca biocide vor prezenta aviz biocid emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare în vigoare. •Produsele încadrate ca dispozitive medicale vor prezenta declaraţie de conformitate, certificat dc conformitate CE si să prezinte aviz de la Agenţia Naţională a Medicamentului si a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR). •Perioada de garanţie a produsului să fie dc minimum un an din momentul livrării. •Să prezinte rapoarte testare EN, fisa tehnică si fisa tehnică de securitate, în limba română. •La livrare, fiecare produs va fi însoţit de un certificat de analiză/raport de analize fizico-chimice corespunzător lotului din care face parte.  Preţul ofertat va fi: preţul pe litru concentrat si preţul pe litru soluţie de lucru. Analiza comparativă va avea în vedere preţul pe litru soluţie dc lucru, la concentraţia minimă care satisface cerinţele minimale ale caietului de sarcini". Analizând cerinţele cuprinse în Caietul de sarcini, contestatorul observă că Autoritatea nu a condiţionat Ofertanţii să demonstreze ca testare EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae să fie menţionată explicit în cuprinsul Avizului Bio. Mai mult decât atât, a specificat foarte clar, în cuprinsul Caietului de sarcini, faptul că: „Produsele încadrate ca biocide vor prezenta aviz biocid emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare în vigoare" și că Ofertanţii trebuie „Să prezinte rapoarte testare EN, fisa tehnică si fisa tehnică de securitate, în limba română". Astfel, coroborând cerinţele tehnice cuprinse în cadrul Caietului de sarcini, petentul consideră că niciun Ofertant nu putea fi exclus din procedură pe motiv că în Avizul produsului ofertat nu se regăseşte si testare EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae, atâta timp cât acest Pagina 8 din 20

Ofertant demonstrează existenţa acestei testări EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae, prin Raportul de testare şi Fişa Tehnică a produsului ofertat depuse în procedură odată cu Documentaţia tehnică. În ceea ce priveşte Raportul de testare ataşat în procedură şi prin care se demonstrează existenta testări EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere şi Declaraţie producător privind denumirea produsului şi utilizarea testelor de eficacitate biocidă ataşată - Anexa nr. 3. Conform acestei declaraţii, producătorul atestă faptul că produsul Dezicon, dezvoltat pe baza ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE, a fost testat pentru eficacitatea biocidă. Testele au fost efectuate pe o soluţie gata de lucru ce conţine 0,34% Clorură de didecildimetilamoniu şi 0,09% compuşi cloruraţi cuaternari de amoniu benzil-C12-C18-alchildimetil, confirmându-se eficienţa acestuia la o concentraţie de 100%. Astfel, produsul Dezicon demonstrează conformitatea cu testarea EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae. Faţă de toate aceste considerente, raportat la jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) care a stabilit, în mai multe decizii, că un ofertant nu poate fi exclus dintr-o procedură de achiziţie publică pentru neîndeplinirea unei cerinţe care nu este exprimată în mod clar si precis în documentaţia de atribuire, inclusiv în caietul de sarcini, petentul consideră că prezenta Contestaţie trebuie admisă, în sensul solicitat, în caz contrar s-ar încălca următoarele principii fundamentale aplicate prevăzute de Legea nr. 98/2016: 1. Claritatea și previzibilitatea cerinţelor: Orice cerinţă impusă ofertanţilor trebuie să fie exprimată clar în documentaţia de atribuire. Caietul de sarcini, împreună cu celelalte documente ale procedurii, trebuie să detalieze toate condiţiile şi cerinţele tehnice astfel încât ofertanţii să ştie cu precizie ce se aşteaptă de la ei. 2. Principiul transparenţei si egalităţii de tratament: Este interzis ca autoritatea contractantă să impună cerinţe suplimentare sau să interpreteze cerinţele ambigue în detrimentul unui ofertant, după depunerea ofertelor. Toţi ofertanţii trebuie să fie trataţi egal, iar regulile trebuie să fie clare de la început. 3. Consecinţele ambiguităţii documentelor: Dacă documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) este ambiguă sau incompletă, răspunderea revine autorităţii contractante. Ofertanţii nu pot fi sancţionaţi pentru omisiuni sau lipsa de claritate a cerinţelor. În acest sens, contestatorul indică următoarele raţionamente extrase din decizii relevante ale CNSC: „CNSC a stabilit ca ofertantul nu poate fi exclus pentru neîndeplinirea unei cerinţe neexplicate corespunzător în caietul de sarcini. În acest caz, CNSC a arătat că o cerinţă impusă ofertanţilor trebuie să fie explicită si nu poate fi dedusă din alte condiţii vagi sau din practica anterioară". „Într-o alta speţa, CNSC a reţinut ca un ofertant nu poate fi exclus pentru faptul ca nu a îndeplinit o condiţie tehnică suplimentara introdusa prin clarificări ulterioare ale autorităţii contractante, în absenţa unei modificari formale a documentaţiei de atribuire". „În acest caz, CNSC a subliniat ca daca autoritatea contractanta considera necesara o anumita cerinţa tehnica sau profesionala, aceasta Pagina 9 din 20

trebuie sa fie inclusa explicit în documentaţia de atribuire (inclusiv în caietul de sarcini), iar orice interpretare suplimentara nu poate fi folosita împotriva ofertanţilor". Concluzionând, petentul consideră că un Ofertant nu poate fi exclus dintr-o procedură de achiziţie publică pentru neîndeplinirea unei cerinţe care nu se regăseşte în mod expres în caietul de sarcini sau în alte documente oficiale ale procedurii. CNSC a stabilit constant că o astfel de excludere ar încălca principiile transparenţei, egalităţii de tratament şi previzibilităţii, care guvernează achiziţiile publice. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la Contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În contestaţia formulată, ......... S.R.L. admite faptul că avizul biocid al produsului ofertat nu prezintă testarea EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae, dar consideră că produsul respectă cerinţa în cauză, invocând un raport de testare anexat propunerii tehnice. La momentul evaluării tehnice, autoritatea contractantă a concluzionat că respectivul raport de testare (nr. DZ/33/04/24) nu este în măsură a proba conformitatea produsului ofertat cu cerinţa din caietul de sarcini, din următoarele motive: 1) Neconcordanţa denumirii produselor Raportul de testare nr. DZ/33/04/24 este emis pentru produsul „STERISOL". În propunerea tehnică, ......... S.R.L. a ofertat produsul biocid „DEZICON /......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE", având aviz biocid nr. 5630BIO/02/12.24. Conform avizului biocid, produsul ofertat prezintă şi alte denumiri comerciale („......... Dezicon, Klinall dezinfectant concentrat, Klinall dezinfectant haine, Klinall dezinfectant rufe, ......... Quat 215, Dezicon"), fară ca denumirea „Sterisol" să se numere printre acestea. Nu se poate face, deci, legătura între produsul „Sterisol" şi produsul ofertat. Din aceste motive autoritatea contractantă a cerut operatorului economic solicitări de clarificări privind rapoartele de testare pentru produsul ofertat în propunerea tehnică, respectiv „Dezicon", iar acesta a prezentat în continuare rapoartele produsului „Sterisol". Acest lucru se poate observa şi în contestaţia operatorului economic, unde acesta evidenţiază prin anexe, respectiv „Fişă Tehnică FT-1- 073. ......... Dezicon" şi „Raport de testare EN 13727. Sterisol (k.pneu) RO", şi prin poza ataşată la contestaţie reprezentând un extras din raportul de testare, unde se poate vedea clar „Produs: Sterisol testat conform PN- EN 13727+A2:2015-12". F. Concluzie: Produs: Sterisol testat conform PN-EN 13727+A2:2015-12 în condiţii de murdărie (3,0 g/l albumină bovină +3,0 ml/l eritrocite ovine), temperatura de testare 20,0°C ± 1,0"C, timp de contact 5 min., diluat în apă distilată, este activ (reducere necesară 5 log) împotriva: klebsiella pneumoniae BAA 1705 la 50%, v/v 2) Neconcordanţa compoziţiei chimice ale celor două produse Pagina 10 din 20

Conform raportului de testare nr. DZ/33/04/24, produsul „Sterisol" prezintă următoarea compoziţie chimică: •„0,09% compuşi de amoniu cuaternar, cloruri de benzil-C12-18- alchildimetil (CAS 68391-01-5) 0,34% clorură de dideciidimetilamoniu (CAS 7173-51-5)" Conform avizului biocid nr. 56301310/02/12.24, produsul ofertat „Dezicon", prezintă următoarea compoziţie chimică: •„4,5% compuşi de amoniu cuaternar, cloruri de benzil-C12-18- aichildimetil (CAS 68391-01-5) 17% clorură de dideciidimetilamoniu (CAS 7173-51-5)" Reiese, aşadar, că cele două produse sunt DISTINCTE, cu denumiri şi compoziţii DIFERITE, astfel încât documentele tehnice (inclusiv rapoarte de testare) ale produsului „Sterisol" nu pot constitui suport tehnic pentru produsul ofertat „Dezicon". 3) Autoritatea contractantă urmăreşte achiziţionarea unui Dezinfectant CONCENTRAT pentru instrumentar medical, iar din documentele anexate de către ......... S.R.L., la propunerea tehnică rezultă faptul că „Sterisol" este un produs gata de utilizare. Conform documentului anexat contestaţiei, denumit „Declaraţie producător privind denumirea produsului şi utilizarea testelor de eficacitate biocidă pentru produsul „......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE/ ......... DEZICON", reiese că produsul „Sterisol" este un produs gata de utilizare. Aşadar, în plus faţă de distincţiile deja evidenţiate, testarea nr. DZ/33/04/24 este efectuată pe un produs gata de utilizare, în condiţiile în care autoritatea contractantă şi-a exprimat clar intenţia de a achiziţiona un produs concentrat. Consideră Autoritatea că evaluarea tehnică a fost efectuată temeinic și corect și că produsul ofertat nu respectă toate cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante ia plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind accesorie capătului principal al contestaţiei. Pe baza raţionamentelor mai sus expuse, autoritatea contractantă consideră că documentaţia de atribuire, respectă prevederile legale în materie de achiziţii publice și solicită Consiliului de Soluţionare a Contestatiilor respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca nefondată şi dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Contrar susţinerilor autorității contractante, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere faptul că, prin menţiunea de mai jos, din cuprinsă Avizului produsului biocid DEZICON nr. 5630BIO/02/12.24, pag. 5, însăşi Comisia Naţională pentru Produse Biocide, singura instituţie abilitată să avizeze punerea pe piaţa din România a acestor produse, recunoaşte această practică de a emite Avize pe baza testărilor realizate pe un alt produs, în cazul în care singura diferenţă între cele două produse este legat de concentraţia substanţelor active, unul fiind un produs CONCENTRAT Pagina 11 din 20

(cum este cazul DEZICON) şi altul un produs GATA DE UTILIZAT (cum este cazul STERISOL). Extras Aviz nr. 5630BIO/02/12.24, pag. 5 -Rapoanete de testare prezentate în tabelul de mai sus au fast efectuate pe produsul STERISOL care are ca substante active: 0,34% Clorură de didecildimetilamoniu nr. CE 230-525-2, nr. CAS 7173-51-S 0,09% Compuşi de amoniu cuaternar, cloruri de benzil –C12-C1- alchildimetil nr. CE 269-919-4, nr. CAS 68391-01-5. Din cuprinsul acestei menţiuni, rezultă foarte clar faptul că însăşi Comisia Naţională pentru Produse Biocide atestă faptul că, în baza testărilor efectuate pe produsul STERISOL (produs gata de utilizat) s-a dezvoltat produsul DEZICON (care este un produs concentrat), având în vedere că ambele produse conţin aceleaşi substanţe active. Singura diferenţă fiind dată de concentraţiile substanţelor active utilizate în fabricarea acestora, concentraţii care, în mod evident, sunt mărite în cazul produsului concentrat, astfel cum rezultă din cuprinsul „Declaraţie producător privind denumirea produsului şi utilizarea testelor de eficacitate biocidă pentru produsul ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE/KLINTENSIVDEZICON", depusă în procedură, în care petentul a arătat următoarele:  Produsul ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE (sau DEZICON -alta denumirea comerciala) a fost dezvoltat ca produs biocid concentrat pornind de la produsul biocid Sterisol pentru care ......... SRL deţine avizul nr.: 2266BIO/02/12.24, soluţie considerată gata de lucru pe baza testelor de eficacitate depuse la dosarul produsului. Testele de eficacitate biocidă au efectuate pe probe de soluţia ce conţine 0,34% Clorură de didecildimetilamoniu (CAS: 7173-51-5) şi 0,09% Compuşi cloruraţi cuaternari de amoniu benzil-C12-C18-alchildimetil (CAS: 68391- 015), soluţie considerată gata de lucru conform rezultatelor obţinute. Conform documentaţiei de eficacitate pentru testul levuricid EN 16615, produsul este eficient pe levuri la o concentraţie de 100% a produsului ce conţine 0,34% Clorură de didecildimetilamoniu (CAS: 7173-51-5) şi 0,09% Compuşi cloruraţi cuaternari de amoniu benzil-C12-C18-alchildimetil (CAS: 68391¬01-5), soluţie considerată gata de lucru. În tabelul de mai jos se prezintă concentraţiile substanţelor active din soluţia de ......... DEZINFECTANT SUPRAFEŢE, respectiv cele pentru: soluţia de concentraţie ca atare ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE şi soluţia 2% gata de lucru ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE. În raportul prezentat în vederea demonstrării eficacităţii produsului biocid ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE (raportul testării efectuate conform EN 16615, nr.: D/22/B0750), apare denumirea „Sterisol". Produsul testat in raport este ......... Sterisol si deţine aviz biocid nr.: 2266BI0/02/12.24, iar principala denumire comercială a produsului concentrat este: ......... DEZINFECTANT SUPRAFEŢE (DEZICON). Pagina 12 din 20

Denumire chimică substanţe active Nr. CAS Concentratie active în ......... STERISOL % (m/m) Concentraţie active în soluţia de lucru 2% preparată din soluţia ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE % (m/m) Concentraţie active în produs ......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE % (m/m) Compuşi cloruraţi cuaternari de amoniu benzil-C12- C18- alchildimetil 68391-01-5 0,09 0,09 4,50 Clorura de didecildimetilamoniu 7173-51-5 0,34 0,34 17,00 Concluzionând, petentul apreciază că este mai mult decât evident că, atâta timp cât Comisia Naţională pentru Produse Biocide, singura instituţie abilitată să avizeze punerea pe piaţa din România a acestor produse, atestă faptul că testările efectuate pe un produs gata de utilizat sunt valabile şi pot fi utilizate în dovedirea eficacităţii şi pentru produsul concentrat obţinut în baza acestuia (având în vedere că conţin aceleaşi substanţe active dar în concentraţii diferite), Autoritatea nu poate elimina de la procedură un anumit Produs doar pentru simplu motiv că aceasta consideră, fără vreo justificare, că printr-o astfel de practică nu s-ar proba conformitatea produsului ofertat cu cerinţele din caietul de sarcini, pe motiv că în cadrul Avizului NU sunt preluate toate informaţiile cuprinse în Raportul de testare în baza căruia acel Aviz a fost emis. O astfel de interpretare ar conduce la ipoteza că Avizul produsului biocid DEZICON nr. 5630BIO/02/12.24 ar trebui anulat ca urmare a faptului că, în opinia Autorității, testările în baza cărora acesta a fost emis, au fost efectuate pe soluţia gata de utilizat şi nu pe produsul concentrat. În altă ordine de idei, având în vedere faptul că: •Autoritatea nu a solicitat, în mod expres, în cuprinsul Caietului de sarcini ca dovada testării EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae să rezulte exclusiv din cuprinsul Avizului, şi faptul că •Consiliu nu este investit cu verificarea legalităţii şi temeiniciei Avizului biocid nr: 2266BIO/02/12.24 şi nici a documentaţiei tehnice care a stat la baza acestuia şi faptul că nu s-a solicitat Anularea acestuia, petentul consideră că menţiunea de la pag. 5 din Aviz privind rapoartele de testare care au fost luate în considerare în momentul emiterii Avizului, trebuie interpretată în favoarea celui căruia această menţiune îi profită şi, prin urmare, în lipsa contestării legalităţii Avizului însuşi, CNSC să considere ca temeinică şi legală dovedirea testării EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae prin Rapoartele de testare efectuate pe STERISOL, care au stat la baza emiterii Avizului însuşi.  Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului constatarea conformităţii produsului ofertat la Lotul 13, cu cerinţele Caietului de sarcini şi, prin urmare, admiterea contestaţiei formulate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... SA – ..., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 20

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .. din 29.10.2024, emisă de .... SA – Unitatea ........., în valoare de 21.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Dezinfectanți 2024 – 34 loturi", cod CPV 33631600- 8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 5, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... În Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 5, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ............ SRL câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 600.000,00 lei fără TVA. Pentru lotul 13, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ............ SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 7.200.000,00 fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. A2 5892/18.10.2024, în referire la lotul 13, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire pentru lotul 13 din cadrul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. În ceea ce privește contestația privind lotul 5 formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale depuse la lotul 5, considerând-o nelegală și netemeinică. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că Lotul 5 al prezentei proceduri de achiziție publică are ca obiect Dezinfectant concentrat pentru pavimente din zone medicale şi de preparare a hranei (produs biocid TP2 şi TP4). Specificaţiile tehnice ale produsului solicitat la Lotul 5 sunt incluse la pagina 17 din caietul de sarcini unde au fost precizate următoarele: „Sa prezinte avize biocide emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare în vigoare tip TP2 şi TP4”. Consiliul reține că în propunerea tehnică depusă de contestator la Lotul 5 acesta a prezentat următoarele documente: Pagina 14 din 20

-la paginile 36-45 - pentru TP2 - Aviz nr. 2614BIO/02/12.24 (TP 2) emis de Ministerul Sanatatii, valabil pentru Indicaţia de utilizare în unitati sanitare pentru tip TP2, precum şi Aviz de prelungire nr. 800BIO/04/12.24 (pagina 46) -la paginile 47-49 - pentru TP 4 - Aviz nr. 800BIO/04/09.21 (TP 4) emis de Ministerul Sanatatii. Potrivit Raportului Procedurii (pagina 10) şi comunicării rezultatului procedurii se reține că produsul ofertat pentru Lotul 5 a fost declarat neconform pe motiv că Avizul biocid TP4 depus de acesta nu prezintă indicaţie de utilizare în unităţi sanitare. Contestatorul menționează însă că pentru produsele tip TP4 nu există şi nu se acordă indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, o astfel de indicaţie existând numai pentru produsele tip TP1 şi TP2. În susținere precizează ca fiind relevante următoarele dispoziții ale legislației specifice. Astfel, în Ordinul 10/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României indicaţia de utilizare în unităţi sanitare este menţionată numai pentru produsele TP1 şi TP2 iar nu şi pentru produsele TP 3 şi TP4: Art 2: d1) referat de evaluare în vederea menţinerii indicaţiei de utilizare în unităţi sanitare pentru produsele TP1 şi TP2 - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin, (1), în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, domeniul şi indicaţiile de utilizare, date de eficacitate ale produsului biocid din rapoartele de testare prevăzute la art 71 alin. (1). d2) referat de evaluare în vederea menţinerii avizului pentru produsele TP 3 şi TP 4 - document cu caracter justificativ intern întocmit de către experţii desemnaţi din partea autorităţilor prevăzute la art. 6 alin. (1}, în care sunt înscrise datele privind identitatea solicitantului, a producătorului, încadrarea produsului biocid, substanţele active, domeniul şi indicaţiile de utilizare, date de eficacitate ale produsului biocid din raportul de testare prevăzut la art. 72 alin. (1); - Art 4 alin. (1): g1) pentru produsele biocide ca re fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacităţii acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare. în cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările Pagina 15 din 20

ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA); g2) pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 şi TP 4, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator printr-o metodă acreditată conform SR EN ISO/CEI 17025 SR EN ISO/IEC17025 Cerinţe generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări. «Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii» sau într-un laborator care respectă principiile bunei practici de laborator (BPL) prevăzute în Hotărârea Guvernului nr. 63/2002 privind aprobarea Principiilor de bună practică de laborator, precum şi inspecţia şi verificarea respectării acestora în cazul testărilor efectuate asupra substanţelor chimice, cu modificările şi completările ulterioare. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului; -Art. 71 (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP1 si TP 2 având indicaţie de utilizare în unităţi sanitare, deţinătorii avizelor depun periodic, la 5 ani, rapoarte de testare a eficacităţii efectuate conform cerinţelor prevăzute la art 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării fiecăreia dintre activităţile declarate pe eticheta şi în dosarul tehnic al produsului. 29/06/2017 -Art. 72 (1) Pentru produsele biocide tip TP 3 şi TP 4, deţinătorii avizelor depun la 10 ani de ta emiterea primului aviz alte rapoarte de testare a eficacităţii biocide, conform cerinţelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2). (3) Rapoartele de testare a eficacităţii produselor biocide prevăzute la alin. (1) al prezentului articol se vor depune cu 180 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a primului aviz. Față de aceste susțineri, Consiliul reține faptul că autoritatea contratantă nu aduce niciun argument care să infirme cele precizate de contestator în cuprinsul contestației, mărginindu-se doar să afirme că ofertantul avea obligația să respecte cerințele caietului de sarcini. Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) teza I din HG nr.395/2016, (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”, însă aceste reglementări trebuie interpretate în coroborare cu dispozițiile speciale aferente obiectului contractului/acordului-cadru ce se dorește a fi încheiat. Ori, din moment ce în avizele biocide emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide indicația de utilizare în unități sanitare este necesară doar pentru produse de tip TP1 și TP2 (așa cu rezultă din dispozițiile legale precizate de contestator (care nu au fost negate de autoritatea contractantă), este excesiv a considera neconform produsul ofertat de ......... SRL. De altminteri, însăși autoritatea contratantă a precizat ca fiind denumirea lotului 5 ca fiind Dezinfectant concentrat pentru pavimente din zone medicale şi de preparare a hranei. Pagina 16 din 20

În aceste condiții Consiliul apreciază ca fiind întemeiate susținerile contestatorului conform cărora noţiunea de "indicaţie de utilizare în unităţi sanitare" se poate referi numai la produse de tip TP1 şi TP2, nicidecum la produse de tip TP3 şi TP4, astfel că respingerea ofertei depuse de acesta nu are suport legal. În ceea ce privește solicitarea ......... SRL de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, Consiliul o va admite și va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ... lei, conform facturii seria ..., reprezentând servicii asistență juridică dosarul nr. .... În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, în referire la lotul 13, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că produsul ofertat de ......... SRL la Lotul nr. 13, respectiv DEZICON, îndeplineşte cerinţele solicitate, astfel cum au fost acestea formulate în cuprinsul caietului de sarcini, inclusiv testarea EN13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae şi, prin urmare Autoritatea contractantă a declarat, în mod greşit, neconformă oferta depusă de ......... SRL pentru Lotul 13. Consiliu reține că în cuprinsul Caietului de sarcini, pentru Lotul 13, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea următoarelor cerinţe:

„LOT 13. Dezinfectant concentrat pentru instrumentar medical - aplicare prin imersie (produs biocid sau dispozitiv medical clasa IIB) Spectrul de activitate •Bactericidă: EN 13727 (Pseudomonas aeruginosa. Staphylococcus aureus) (2,1), timp de contact maxim 15 ntin., reducţie Ig. >/= 5,0; EN 14561 (2,2), timp de contact 15 min., reducţie Ig. >/= 5,0; •Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact maxim 15 min., reducere Ig. >/= 4,0; EN 14562 (2,2), timp de contact 15 min. •Fungicidă: EN 13624 (Candida albicans-i-aspcrgillus brasiliensis) (2,1), timp de contact maxim 60 min., reducers Ig. >/= 4,0; EN 14562 (Candida albicans+aspcrgillus brasiliensis) (2,2), timp de contact 60 min. •Mycobactericidă (Mycobacterium terrae+Mycobacterium avium): EN 14348 timp de contact 60 min.; EN 14563 timp de contact 60 min; •Vinicidă: EN 14476 (adenovirus, poliovirus, norovirus) (2,1) timp de contact maxim 15 min., reducere Ig. >#=4,0; EN 17111 (adenovirus, norovirus) (2,2) timp de contact maxim 60 min. •Să acţioneze prin toxicitate celulară. • Sä prezinte testare EN 13727 împotriva Klebsiella pneumoniae (timp de contact maxim 60 min). •Să prezinte testare EN 13624 împotriva Candida auris (timp de contact maxim 60 min). •Produsul să nu pună personalul medical in pericol în momentul preparării sau al utilizării produsului. Fisa tehnică de securitate să nu prezinte pictograme pericol G1IS02, GIIS03, GIIS08 si frazele de pcricol/prccauţic H315-H317, H335-H336, P260-P261. •Să nu conţină enzime. •Forma de condiţionare: lichid concentrat •Modalitate de ambalare: recipient de maxim 5 litri. •Să fie încadrat ca produs biocid sau dispozitiv medical clasa IIB. Pagina 17 din 20

•Produsele încadrate ca biocide vor prezenta aviz biocid emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, cu indicaţie de utilizare în unităţi sanitare în vigoare”. În contestaţia formulată, ......... SRL susține că autoritatea contractantă nu a solicitat, în mod expres, în cuprinsul caietului de sarcini ca dovada testării EN 13727 împotriva tulpinii Klebsiella pneumoniae să rezulte exclusiv din cuprinsul Avizului biocid al produsului ofertat și consideră că produsul respectă cerinţa în cauză, invocând un raport de testare anexat propunerii tehnice. Consiliul reține că, pe parcursul evaluării tehnice, autoritatea contractantă a apreciat că respectivul raport de testare (nr. DZ/33/04/24) nu este în măsură a proba conformitatea produsului ofertat cu cerinţa din caietul de sarcini, din următoarele motive: Raportul de testare nr. DZ/33/04/24 este emis pentru produsul „STERISOL". În propunerea tehnică, ......... S.R.L. a ofertat produsul biocid „DEZICON /......... DEZINFECTANT CONCENTRAT PENTRU SUPRAFEŢE", având aviz biocid nr. 5630BIO/02/12.24. Conform avizului biocid, produsul ofertat prezintă şi alte denumiri comerciale („......... Dezicon, Klinall dezinfectant concentrat, Klinall dezinfectant haine, Klinall dezinfectant rufe, ......... Quat 215, Dezicon"), fară ca denumirea „Sterisol" să se numere printre acestea. Din aceste motive autoritatea contractantă a cerut operatorului economic solicitări de clarificări privind rapoartele de testare pentru produsul ofertat în propunerea tehnică, respectiv „Dezicon", iar acesta a prezentat în continuare rapoartele produsului „Sterisol". Consiliul reține că aceste aspecte reies și anexele care însoțesc contestația depusă, respectiv „Fişă Tehnică FT-1-073. ......... Dezicon" şi „Raport de testare EN 13727. Sterisol (k.pneu) RO", extras din raportul de testare, unde se poate vedea clar „Produs: Sterisol testat conform PN-EN 13727+A2:2015-12": F. Concluzie: Produs: Sterisol testat conform PN-EN 13727+A2:2015-12 în condiţii de murdărie (3,0 g/l albumină bovină +3,0 ml/l eritrocite ovine), temperatura de testare 20,0°C ± 1,0"C, timp de contact 5 min., diluat în apă distilată, este activ (reducere necesară 5 log) împotriva: klebsiella pneumoniae BAA 1705 la 50%, v/v Totodată, Consiliul apreiază ca fiind relevante în soluționare și susținerile autorității contractante referitoare la neconcordanţa compoziţiei chimice ale celor două produse. Astfel, conform raportului de testare nr. DZ/33/04/24, produsul „Sterisol" prezintă următoarea compoziţie chimică: -„0,09% compuşi de amoniu cuaternar, cloruri de benzil-C12-18- alchildimetil (CAS 68391-01-5) 0,34% clorură de dideciidimetilamoniu (CAS 7173-51-5)" Conform avizului biocid nr. 56301310/02/12.24, produsul ofertat „Dezicon", prezintă următoarea compoziţie chimică: -„4,5% compuşi de amoniu cuaternar, cloruri de benzil-C12-18- aichildimetil (CAS 68391-01-5) 17% clorură de dideciidimetilamoniu (CAS 7173-51-5)" Pagina 18 din 20

Reiese, aşadar, că cele două produse sunt distincte, cu denumiri şi compoziţii diferite, astfel încât documentele tehnice (inclusiv rapoarte de testare) ale produsului „Sterisol" nu pot constitui suport tehnic pentru produsul ofertat „Dezicon". Faptul că autorul contestației încearcă să susțină faptul că raportul de testare invocat ar constitui un document care ar demonstra conformitatea produsului ofertat cu cerințele caietului de sarcini nu poate fi primit ca întemeiat de către Consiliu, în condițiile în care produsele la care face referire sunt, în mod evident, diferite iar raportul de testare nr. DZ/33/04/24 referindu-se la produsul „Sterisol", produs neofertat în prezenta procedură. În aceste condiții, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse pentru lotul 13 de către ......... SRL are suport legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 5 și va dispune anularea Raportului procedurii nr. A2 5892/18.10.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 5, precum și continuarea procedurii pentru lotul 5 prin reevaluarea ofertei ......... SRL conform motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la lotul 5 potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de ... lei către ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 13. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 5, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. A2 5892/18.10.2024 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește lotul 5. Dispune continuarea procedurii pentru lotul 5 prin reevaluarea ofertei ......... SRL conform motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile depuse la lotul 5 potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 4.854,72 lei către ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 13, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 19 din 20

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 20 din 20