Decizie CNSC 3384/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3384/C11/3630 Data: 28.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66575/17.10.2024, formulată de asocierea ARBUILD – INKSHAPE - ZOORK, prin lider de asociere ARBUILD SRL, cu sediul social în municipiul Iași, str. Fermei nr. 1, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/4235/2022, având CUI RO 47135845, reprezentată legal prin administrator Spataru Vlad Ionuț și convențional prin avocat Irina Raihel-Arnăutu, cu sediul profesional în municipiul Iasi, str. Mr. Eremia Popescu nr. 1, bl. 1, et. 1, ap. 1, județul Iași, adresă la care indică sediul procesual pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 6558/09.10.2024, a raportului procedurii nr. 18154L/09.10.2024 și a tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, cu sediul în municipiul București, Piața Națiunilor Unite, nr. 9, bl 107, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, cu punct de lucru în Povernei 1-3, sector 1, București, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Pachet 27: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – „Proiect tip – Construire creșă mică în satul Lunca Cetățuii, comuna Ciurea, județul Iași” -14430 Lot 2 - „Proiect Tip - Construire creșă medie, sat Poșta Câlnău, comuna Poșta Câlnău, județul Buzău” -11883», lot 1, s- au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6558/09.10.2024; - anularea raportului procedurii nr. 18154L/09.10.2024; - anularea tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, care au stat la baza emiterii raportului procedurii și a comunicării rezultatului acesteia, inclusiv dar fără a se limita Pagina 1 din 3

la procesul verbal nr. 13543L din 13.08.2024, și procesul verbal nr. 15463L din 09.09.2024; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii în acord cu cele expuse în cadrul contestației; - obligarea autorității contractante la cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 4508/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 69090/29.10.2024, KATAR CONNEG SRL, în calitate de lider al asocierii KATAR CONNEG SRL - STOOD PROJECT SRL, având sediul social în localitatea Negreşti, oraş Negreşti, str. Florilor nr. 5, judeţul Vaslui, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J37/889/2018, având CUI RO 40314681, reprezentată legal de Gabriel-Andrei Melniciuc – administrator și convențional prin VASS & Asociaţii S.P.A.R.L., cu sediul în București, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, sub aspectul respingerii contestației asocierii ARBUILD – INKSHAPE – ZOORK și solicită următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei nulităţii criticilor privind oferta asocierii KATAR CONNEG SRL pentru nemotivarea şi nedovedirea acestora şi, pe cale de consecinţă, anularea acestora în temeiul art. 11 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 101/2016, precum şi lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei; - admiterea cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată; - obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de intervenientă. Respinge ca nefondată contestația depusă de asocierea ARBUILD – INKSHAPE - ZOORK, prin lider de asociere ARBUILD SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII. 2

Respinge ca neîntemeiată cererea ARBUILD SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Încuviințează în principiu și admite pe fond cererea de intervenție depusă de KATAR CONNEG SRL. Obligă membrii asocierii contestatoare la plata către KATAR CONNEG SRL a sumei de 18.328,84 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3384/C11/3630 Data: 28.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66575/17.10.2024, formulată de asocierea ......... – .., prin lider de asociere ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator .. Ionuț și convențional prin ........., cu sediul profesional în municipiul ........., adresă la care indică sediul procesual pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 6558/09.10.2024, a raportului procedurii nr. 18154L/09.10.2024 și a tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, emise de ........., cu sediul în municipiul ........., .., nr. 9, bl 107, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, cu punct de lucru în .., sector 1, ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Pachet 27: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – „Proiect tip – Construire creșă mică în satul Lunca Cetățuii, comuna Ciurea, județul .........” -14430 Lot 2 - „Proiect Tip - Construire creșă medie, sat Poșta Câlnău, comuna Poșta Câlnău, județul Buzău” -11883», lot 1, s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6558/09.10.2024; - anularea raportului procedurii nr. 18154L/09.10.2024; - anularea tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, care au stat la baza emiterii raportului procedurii și a comunicării rezultatului acesteia, inclusiv dar fără a se limita la procesul verbal nr. 13543L din 13.08.2024, și procesul verbal nr. 15463L din 09.09.2024; Pagina 1 din 34

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii în acord cu cele expuse în cadrul contestației; - obligarea autorității contractante la cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 4508/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 69090/29.10.2024, ... ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... ... SRL - ... PROJECT SRL, având sediul social în localitatea .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal de . – administrator și convențional prin . S.P.A.R.L., cu sediul în ........., str. .. nr. 10, sector 1, adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție voluntară, sub aspectul respingerii contestației asocierii ......... – ... – ... și solicită următoarele: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii în forma, cuantumul şi în termenul prevăzute de lege şi nedepunerea dovezii în acest sens şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - admiterea excepţiei nulităţii criticilor privind oferta asocierii ... ... SRL pentru nemotivarea şi nedovedirea acestora şi, pe cale de consecinţă, anularea acestora în temeiul art. 11 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 101/2016, precum şi lipsei de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei; - admiterea cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și nefondată; - obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 66575/17.10.2024, prin care asocierea ......... – ... - ..., prin lider de asociere ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată că în fapt, prin adresa de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, a fost informată că oferta sa a fost clasată pe locul II în clasamentul final, câștigător fiind ofertantul asocierea ... ... - ... PROJECT - asocierea câștigătoare. În cadrul acestei comunicări, i se transmite faptul că punctajul acordat ofertei câștigătoare a fost de 100 de puncte, deși se indică în mod 2

expres faptul că la factorul tehnic de evaluare nr 1, ofertantul câștigător nu a obținut punctaj maxim. Adresa de comunicare a rezultatului nu include alte detalii din care să poată decela rațiunile care au stat la baza acordării punctajului. Critică faptul că nici raportul procedurii nu include detalii lămuritoare sub acest aspect, autoritatea contractantă limitându-se la a afirma că atât oferta sa, cât și oferta câștigătoare sunt conforme și au fost punctate în procedura de evaluare, fără a detalia rațiunile care au stat la baza punctajului. În schimb, raportul procedurii indică acordarea unui punctaj maxim ofertantului câștigător, cu privire la factorul tehnic de evaluare nr. 1 - în dezacord cu conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. În aceste condiții, formulează următoarele critici aduse actelor efectuate în procedură: 1. Oferta asocierii câștigătoare se află în cazul de excludere prevăzut la art. 167 lit. h) coroborat cu art. 167 lit. g) din legea 98/2016. Astfel, subliniază că, în pofida declarațiilor sale din cadrul DUAE, asocierea câștigătoare este destinatarul unor documente constatatoare negative în vigoare, neanulate și nesuspendate. Potrivit prevederilor legale invocate, cazurile de excludere la 167 fac referire la: g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Arată că potrivit portalul instanțelor de judecată se regăsesc următoarele litigii: - 6207/3/2024 - Tribunalul ........., părți ... ... - ... - litigiu privind achizițiile publice doc. constatator nr. 79053/27.12.2023 - nr. ieșire 4286/26.02.2024 - cu soluția de respinge acțiunea ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul ......... - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 15.04.2024. - 6210/3/2024 - Tribunalul ........., părți ... ... - ... - litigiu privind achizițiile publice litigiu privind achizițiile publice doc. constatator nr. 79053/27.12.2023 - nr. ieșire 4287/26.02.2024. - 5091/2/2024 - Curtea de Apel ......... - părți ... ... - ... - obiect anulare act administrativ suspendare executare act administrativ, recurs cu Pagina 3 din 34

termen la 18.10.2024, ... ... fiind recurent (deci contestând o soluție nefavorabilă). - 2018/89/2022 - Tribunalul ......... - declinat de la Tribunalul Vaslui - părți ... ... - ... - având ca obiect litigiu privind achizițiile publice anulare. - document constatator intermediar nr. 54124/29.09.2022 + suspendare act administrativ (email) - acțiune respinsă ca neîntemeiată. Subliniază că în cadrul acestor litigii, ofertantul câștigător a înțeles să conteste în instanță documentele constatatoare negative emise în urma modalități defectuoase de executarea contractelor de achiziții publice în relație cu însăși autoritatea contractantă, în speță ......... (...). Precizează că autoritatea contractantă, deși era emitentă documentelor constatatoare, nu a înțeles să le și publice în portalul SEAP, deși avea această obligație potrivit art. 166 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Dar neîndeplinirea acestei obligații de publicare a constatatoarelor negative emise nu înlătură nici aplicabilitatea acestora, și nici obligația de a respecta și de a aplica motivele de excludere prevăzute la art. 167 din Legea 98/2016. Cu atât mai mult nepublicarea în SEAP a constatatoarelor negative nu poate fi invocată de autoritatea contractantă în contextul în care este însăși emitenta acestora, fiind astfel în deplină cunoștință de cauză asupra neîndeplinirii obligațiilor ce revin executantului, acum agreat ca și câștigător în procedură. Textul de lege de la art. 167 lit. g) sancționează cu excluderea ofertantul care și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce îi reveneau în temeiul unui contract de achiziții publice. Subliniază că numărul litigiilor declanșate de asociatul ... ... confirmă împrejurarea că ne aflăm în fața unor încălcări repetate, situația încadrându-se în ipoteza legală invocată. Arată că aceste documente constatatoare au fost confirmate de instanțele judecătorești prin respingerea acțiunii de anulare. Nu numai că asocierea câștigătoare în mod evident și-a încălcat în mod repetat obligațiile principale ce îi reveneau, motiv pentru care este în situația de a primi documente constatatoare negative - dar mai mult, a înțeles să ascundă în mod intenționat existența acestora, cu scopul evident de a evita excluderea din procedură. Nedeclararea în conținutul DUAE întocmit la momentul depunerii ofertei a existenței acestor documente constatatoare negative se încadrează în situația de excludere de la articolul 167 litera h) coroborat cu litera g) din Lege, în sensul că ofertantul a s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise în scopul verificării absenței motivelor de excludere, în contextul în care operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce îi reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice. 4

Așa cum rezultă din prevederile legale sus citate, ofertanții au obligația de a furniza autorității contractante informații reale și complete asupra situațiilor de încadrare sau neîncadrare în cazurile de excludere, omisiunea de a îndeplini această obligație intrând sub incidența motivului de excludere prevăzut la articolul 167 litera h). Împrejurarea că aceste documente constatatoare au fost contestate în instanță de ofertantul ... ..., liderul asocierii câștigătoare în procedura de față, confirmă împrejurarea că asocierea câștigătoare avea cunoștință de conținutul lor și probează intenția directă de a ascunde aceste informații autorității contractante. Împrejurarea că aceste documente constatatoare au fost emise de însăși autoritatea contractantă ... confirmă faptul că autoritatea contractantă avea cunoștință de existența acestora, neputându-se prevala de nepublicarea acestora în SEAP pentru a susține o eventuală neluare la cunoștință de aspectele ascunse deliberat de ofertant. Chiar dacă excluderea din procedură în temeiul art. 167 lit. g) se poate face numai după verificarea condițiilor legale - conform art. 166 alin 8 din Norme, solicită să se observe că textul de lege are în vedere exclusiv aplicabilitatea cazului de excludere de la litera g). Cu privire la cazul de excludere de la litera h), atunci când se constată inducerea în eroare prin omisiunea de a declara incidenta cazului de excludere, nu numai că niciun text de lege nu obligă autoritatea contractantă la verificări suplimentare, dar norma de la art. 167 este imperativă - în sensul că se dispune expres „autoritatea contractantă exclude din procedură". Arată că asocierea câștigătoare se regăsește în cazul de excludere prevăzut la 167 litera h) coroborat cu lit. g) din Legea 98/2016, sens în care solicită admiterea contestației și reluarea procedurii de evaluare, în vederea excluderii asocierii câștigătoare din procedură, pentru declarații false în conținutul informațiilor transmise în scopul verificării absenței motivelor de excludere. 2. Solicită să se constate nulitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii ca urmare a indicării necorespunzătoare a câștigătorului procedurii. Punctajul acordat ofertei câștigătoare la factorul tehnic de evaluare numărul 1 este de 20 de puncte, și nu 24, cât ar fi punctajul maxim posibil a fi acordat, și cât ar fi fost necesar pentru întrunirea punctajului final maxim de 100. Prin însumarea punctajului indicat de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se constată că punctajul total pentru oferta câștigătoare ar fi trebuit să fie 96 - și nu de 100 astfel cum se indică în mod eronat. Astfel, însumând punctajele indicate de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că oferta câștigătoare are următorul punctaj: 20+36 = 56 (și nu 60), 56+40 = 96 (si nu 100). În condițiile în care: Pagina 5 din 34

- oferta contestatoarei a obținut 96.21 puncte, - iar punctajul corect pentru asocierea câștigătoare este de 96.00 puncte, rezultă că matematic oferta sa trebuia declarată câștigătoare, punctajul său fiind superior punctajului obținut de asocierea câștigătoare, motiv pentru care se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii. 3. Atât adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât și raportul procedurii sunt nemotivate sub aspectul indicării avantajelor relative ale ofertei câștigătoare. Anticipând obiecțiile autorității contractante, în sensul că ar fi teoretic posibil să se fi strecurat o eroare materială în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea solicită să se observe că modul de redactare a actelor de procedură nu susține o astfel de ipoteză. Atât adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât și raportul procedurii sunt nemotivate, sub aspectul indicării avantajelor relative ale ofertei câștigătoare și sub aspectul analizei reperelor reținute ca fiind îndeplinite de ofertele admisibile și conforme. În raportul procedurii sunt motivate doar motivele de neconformitate ale ofertelor declarate neconforme. Nu există nicio analiză a modalității de acordare a punctajului pentru ofertele admisibile și conforme. Prin urmare, în absența oricăror repere, arată că nu putem anticipa dacă actul afectat de o posibilă eroare materială este adresa de comunicare sau, dimpotrivă, raportul procedurii. Or, art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 impune motivarea rezultatului procedurii, astfel: „în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: [...] c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție sectorială sau, după caz, ale ofertantului/ ofertanților cu care urmează să se încheie un acord- cadru;” În egală măsură, art. 216 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 impune ca aceste repere să se regăsească - evident, în aceeași formulă - și în raportul procedurii: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele documente/informații: [...] d) denumirea ofertantului declarat câștigător și motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câștigătoare.” Subliniază că este astfel obligatoriu, și nu facultativ, ca autoritatea contractantă să indice în mod expres în raportul procedurii atât elementele concrete ale ofertelor și modalitatea în care s-au aplicat factorii de 6

evaluare, cu consecința explicării punctajului acordat pentru toți factorii de evaluare, cât și caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare, comparativ cu ofertele necâștigătoare. Dincolo de nerespectarea art. 215 și 216 din Legea nr. 98/2016 mai sus citate, neindicarea aceste elemente obligatorii, respectiv caracteristicile și avantajele relative ale ofertei câștigătoare, punctajele motivate acordate fiecăruia factor, precum și avantajele în baza cărora au fost acordate aceste punctaje, este de natură să încalce în egală măsură și principiul transparenței. Vătămarea cauzată prin incertitudinea asupra punctajului real primit de fiecare dintre ofertanți nu poate fi remediată decât prin anularea acestora, sens în care admiterea criticilor și admiterea contestației. 4. Critică faptul că punctajul acordat ofertei câștigătoare conform celor consemnate în raportul procedurii este eronat. Face trimitere la algoritmului de evaluare a factorului tehnic de evaluare - experiența personalului desemnat, indicat în caietul de sarcini. Arată că experiența similară indicată de asocierea câștigătoare pentru personalul desemnat pentru executarea contractului nu respectă cerințele caietului de sarcini, împrejurare care confirmă atât neconformitatea ofertei, cât și acordarea eronată a punctajului. Astfel, contestatoarea solicită să se observe că nu a fost respectată obligația ca obiectivele de investiții pentru care se depun documente în vederea aplicării punctajului să se regăsească în CV-ul depus inițial în ofertă și să fi fost prezentate documente pentru susținerea experienței profesionale specifice. Din perspectiva documentelor care susțin experiența similară specifică, potrivit caietului de sarcini, capitolul II, modalitatea de îndeplinire pentru experți - "Nota 3: Nu se vor accepta și în consecință nu se va acorda punctaj pentru piese scrise/piese desenate depuse în susținerea experienței profesionale care nu sunt semnate de elaborator și nu sunt ștampilate de verificatorul de proiecte pe specialități." În condițiile în care această cerință nu a fost îndeplinită, oferta câștigătoare este apreciată ca neconformă. Dar în egală măsură, sub aspectul criticilor indicate în prezenta secțiune, autoritatea contractantă avea obligația de a puncta doar acele dovezi ale experienței similare ale personalului desemnat care respectă cerințele exprese - de a fi semnate de elaborator și stampilate de verificatorul de proiecte pe specialități - sens în care solicită să se constate că această cerință nu este îndeplinită de ofertantul câștigător. În absența respectării cerințelor impuse pentru factorul de evaluare, punctajul acordat este eronat, sens în care solicită admiterea contestației și reluarea evaluării în mod corespunzător. 5. Critică faptul că oferta câștigătoare este neconformă. Autoritatea Contractantă nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile impuse de art. 217 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (1) și (5) din Normele metodologice, în sensul că oferta câștigătoare trebuie să îndeplinească toate cerințele, condițiile și criteriile Pagina 7 din 34

stabilite prin anunțul de participare și documentele achiziției, și să fie depusă de un ofertant care îndeplinește criteriile privind capacitatea și nu se află sub incidența motivelor de excludere. În acord cu Decizia ICCJ nr 66 din 1 octombrie 2018 (paragraful 79) pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu este permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte neverificate complet sub aspectul conformității sau acceptabilității lor, care, în consecință, prezintă riscul unei eventuale inadmisibilități. Din acest motiv este de părere că oferta câștigătoare este neconformă, sens în care solicită analizarea următoarele critici. În ceea ce privește propunerea tehnică arată că: a. Ofertantul câștigător nu a indicat drumul critic în cadrul graficului Gantt, solicitat prin caietul de sarcini, cerința nr. 5 din capitolul II, punctul 11 - modul de prezentare a propunerii tehnice. b. Ofertantul câștigător nu a indicat durata de execuție pe fiecare activitate din centrele de cost, în cadrul graficului Gantt, solicitat prin caietul de sarcini, cerința nr 5 din capitolul II, punctul 11 - modul de prezentare a propunerii tehnice. c. Ofertantul câștigător nu a dovedit accesul la personalul cheie, solicitată prin cerința nr. 6 din capitolul II, punctul 11 - Modul de prezentare a propunerii tehnice și modalitatea de îndeplinire pentru experți. d. Ofertantul câștigător nu a îndeplinit obligația ca, pentru proiectele pentru care se acordă punctaj, să indice beneficiarul și să furnizeze documente doveditoare contracte de colaborare contracte de prestări servicii sau execuție lucrări procese verbale de recepție recomandări planșe memorii tehnice memorii pe specialități din care să rezulte explicit implicarea expertului respectiv și rolul acestuia. În conformitate cu fișa de date, cap IV.4.1, modul de prezentare a propunerii tehnice - ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini. Neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini în integralitate atrage neconformitatea ofertei. În ceea ce privește propunerea financiară contestatoarea formulează următoarele critici: a. Ofertantul câștigător nu a corelat activitățile indicate în graficul Gantt cu centrele de cost, astfel cum a solicitat în mod expres autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, la capitolul III, punctul 12 - modul de prezentare al ofertei financiare. b. Ofertantul câștigător nu a avut în vedere declivitatea terenului și nu a cotat activitățile necesare a fi aduse la îndeplinire în acest sens în cadrul centrului de cost 4.1.4 Adaptarea la amplasament. 8

c. Ofertantul câștigător nu a prezentat centralizatoarele pe obiectiv, în acord cu solicitarea autorității contractante indicate în caietul de sarcini capitolul III punctul 12 - modul de prezentare a propunerii financiare. Pentru toate argumentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației, urmând ca pe cale de consecință să se dispună: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii, - precum și anularea tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, care au stat la baza emiterii actelor nelegale mai sus indicate, - cu consecința obligării autorității contractante la reluarea procedurii în acord cu cele mai sus expuse. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 66917/3630/C11/18.10.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada împuternicirii ......... SRL de către asociații ... și ... în vederea formulării contestației. Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 67269/21.10.2024. Punctul de vedere nr. 56283/23.10.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 68177/24.10.2024, iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr. 67591/22.10.2024. Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: I. Referitor la criticile privind pretinsele declarații false în formularul DUAE și a încălcării în mod grav sau repetat a obligațiilor ce-i reveneau, în cadrul unui contract de achiziții publice, de către asocierea ..., autoritatea contractantă consideră că sunt nefondate. În etapa verificării documentelor suport DUAE, depuse de către asocierea clasată pe primul loc după evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a verificat platforma SEAP - documente constatatoare, bifând opțiunea „există prejudicii sau pagube", rezultatul fiind negativ, și a prezentat un print screen. Contestatoarea susține faptul că asocierea ... nu ar fi declarat, în cadrul formularului DUAE, existența documentelor constatatoare nr. 79053/27.12.2023 și nr. 54124/29.09.2022, aferente contractului nr. 326/23.06.2020, documente constatatoare care ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei operatorului economic în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Solicită respingerea acestei critici deoarece comisia de evaluare, în mod corect, nu a exclus operatorul economic din procedură, constatând că înscrisul sus menționat nu întrunește condițiile cumulative prevăzute la art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, conform notificării Agenției Naționale pentru Achiziții Publice din data de 18.06.2021, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, operatorul economic trebuie: Pagina 9 din 34

- fie să fi încălcat în mod grav obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziție publică, al unui contract de achiziție sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior; - fie să fi încălcat în mod repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziție publică, al unui contract de achiziție sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, și, în același timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancțiuni comparabile cu una dintre cele două menționate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situații de excludere, este necesară îndeplinirea uneia dintre condițiile menționate în prima teză a art. 167 alin. 1 lit. g), cumulativ cu una dintre condițiile menționate în teza a doua. Prin urmare, pentru invocarea acestei situații de excludere, este obligatoriu ca una dintre condițiile menționate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g) să fie îndeplinită cumulativ cu una dintre condițiile menționate în teza a doua. Pentru această societate, ... SA, în calitate de autoritate contractantă a emis, pentru același obiectiv de investiții, 3 (trei) documente constatatoare (document constatator intermediar nr. 54124/29.09.2024, document

constatator

final

nr.

69605/07.11.2023

și

nr. 79053/27.12.2023 ). Ca urmare a analizării acestor documente, în mod corect, comisia de evaluare a constatat că în privința ... ... SRL nu sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și lit. h) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții care atrag respingerea ofertei, iar operatorului economic nu s-a făcut vinovat de declarații false. Astfel, din documentul constatator final nr. 79053/27.12.2023, reiese că acest operator economic a înregistrat doar întârzieri în execuția contractului, lucrările fiind executate în mod corespunzător, iar penalitățile de întârziere aferente au fost achitate. Având în vedere cele menționate mai sus, consideră că aspectele învederate de către societatea contestatoare nu sunt justificate. Întrucât ofertantul declarat câștigător nu se încadrează în situațiile de excludere din procedură, nu există niciun temei legal pentru dispunerea reevaluării. Penalitățile de întârziere percepute în cadrul unui contract de achiziție publică, nu reprezintă prejudicii aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului. Ca atare, susținerea contestatoarei este nefondată având în vedere că nu orice nerespectare a unui contract cauzează celeilalte părți prejudicii grave, ci doar acele încălcări rezultate dintr-un „comportament al operatorului economic în cauză, care denotă o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumită gravitate din partea sa" (decizia 10

CEJ în cauza C- 465/11, pct. 30). Drept urmare, simpla existență a documentului constatator nu poate conduce în mod obligatoriu la respingerea unei oferte, ci doar dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de legiuitor. O eventuală decizie de excludere a ofertei asocierii ... ... SRL - ... PROJECT SRL nu ar fi avut suport legal și ar fi încălcat principiul proporționalității prevăzut de dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. II. Referitor la critica privind acordarea punctajului tehnic, autoritatea contractantă arată următoarele: Arată că, în tabelul regăsit în corpul adresei de comunicare a rezultatului procedurii este vorba de o eroare de redactare, întrucât deasupra tabelului este menționat expres că „oferta declarată câștigătoare este cea a ofertantului asocierea ... ... SRL - ... PROJECT SRL, cu un punctaj total de 100 puncte (punctaj tehnic 60 puncte și punctaj financiar 40 puncte)". Acest punctaj al ofertei câștigătoare se regăsește în raportul procedurii, fiind susținut și de procesele-verbale în care au fost detaliate aspectele privind evaluarea ofertei asocierii ..., motiv pentru care apreciază că, contestația este de natură tendențioasă, iar criticile sunt formulate cu rea-credință, încălcând prevederile materiale și procesuale referitoare la buna-credință și abuzul de drept, cu trimitere la art. 14 alin. (1)-(2) art. 15 din Codul Civil și art. 12 din Codul de Procedură Civilă. III. Referitor la critica privind eventuala nemotivare a raportului procedurii, respectiv a comunicării, autoritatea contractantă arată că: Procesul de evaluare, finalizat cu raportul procedurii, a fost elaborat în conformitate cu legislația achizițiilor publice, iar din documentele aflate la dosar reies în mod clar motivele avute în vedere de comisia de evaluare în declararea admisibilității/inadmisibilității ofertelor. Ofertele care au obținut punctaj maxim, în mod evident, au îndeplinit cerințele, astfel cum au fost acestea prevăzute în documentația de atribuire. De asemenea, comisia a ținut cont de prevederile art. 215 alin. (7) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce privește confidențialitatea informațiilor (declarații de confidențialitate anexate prezentului punct de vedere). IV. Referitor la critica privind experiența profesională arată în apărare următoarele: Raportat la celelalte critici invocate la punctele 4 și 5, învederează că asocierea contestatoare nu s-a prezentat la studiu dosar la sediul autorității contractante, ci a ales să formuleze solicitarea direct către CNSC, prin intermediul prezentei contestații. Conform art. 249 din Codul de procedură civilă, „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească", astfel încât consideră celelalte critici ca fiind abuziv formulate, fără o cercetare prealabilă și fără fundament juridic. Face trimitere la pdf-ul denumit „PT2", la pag. 164-180, unde asocierea câștigătoare a prezentat documentele solicitate pentru obținerea punctajului maxim pentru funcția manager de contract. La fel face trimitere la pdf-ul denumit „PT2", la pag. 13-42, unde asocierea câștigătoare a prezentat documentele solicitate pentru obținerea Pagina 11 din 34

punctajului maxim pentru funcția arhitect cu drept de semnătură și totodată, face trimitere și la pdf-ul denumit „PT2", la pag. 43-103, unde asocierea câștigătoare a prezentat documentele solicitate pentru obținerea punctajului maxim pentru funcția inginer proiectant pentru specialitatea structură. Arată că în pdf-ul denumit „PT2", la pag. 114-141, asocierea câștigătoare a prezentat documentele solicitate pentru obținerea punctajului maxim pentru funcția inginer proiectant pentru specialitatea instalații sanitare. V. Referitor la susținerile de la punctul 5 din contestație, autoritatea contractantă arată că drumul critic este evidențiat în graficul Gantt prezentat în propunerea tehnică - pdf „PT3", la pag. 1-63. Duratele de execuție pe fiecare activitate din centrele de cost sunt corect reflectate în graficul Gantt prezentat în propunerea tehnică - pdf „PT3", la pag. 1-63. Informațiile referitoare la personalul cheie se regăsesc în propunerea tehnică, astfel: - specialistul se regaseste în registru salariați prezentat pentru ... ... din 08.05.2024, pag. 427, - certificat de absolvire - manager de proiect/2014; - diploma inginer, specializarea CCIA/1999; - CV în format europass, asumat de titular. Arhitect cu drept de semnătură - în pdf „PT2", la pag. 13-42 s-au prezentat: - declarație de disponibilitate; - certificat OAR - drept de semnătură dobândit în 15.12.2006; - diploma de arhitect/2005; - diploma de master - conservare, restaurare și reabilitare arhitecturală/2006; - CV în format europass, asumat de titular. Inginer proiectant pentru specialitatea structură - în pdf, „PT2", la pag. 43 - 113 și în răspunsul la solicitarea de clarificari, s-au prezentat: - asociat al REFCONSTEEL cf. certificat constatator; - CV în format europass, asumat de titular; - diploma de inginer, specializarea CCIA/2000; - diploma de master în specializarea - reabilitarea și creșterea siguranței construcțiilor/2001; - diploma de doctor. Referitor la - inginer proiectant pentru specialitatea instalații sanitare - în pdf „PT2", la pag. 114 - 141, s-au prezentat: - declarație de disponibilitate; - diploma de inginer, specializarea instalații pentru construcții/2009; - diploma de master - management în construcții/2010; - diploma de doctor; 12

- CV în format europass, asumat de titular. Referitor la susținerea conform căreia ofertantul câștigător nu a îndeplinit obligația ca, pentru proiectele pentru care se acordă punctaj, să indice beneficiarul și să furnizeze documente doveditoare contracte de colaborare contracte de prestări servicii sau execuție lucrări procese verbale de recepție recomandări planșe memorii tehnice memorii pe specialități, din care să rezulte explicit implicarea expertului respectiv și rolul acestuia, documentele în baza cărora s-a acordat punctajul fiecărui specialist se regăsesc în propunerea tehnică. Face trimitere la contractele/obiectivele punctate. În ceea ce privește propunerea financiară (ofertantul câștigător nu a corelat activitățile indicate în graficul Gantt cu centrele de cost, astfel cum a solicitat în mod expres autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, la capitolul III, punctul 12 - modul de prezentare al ofertei financiare), subliniază faptul că Graficul Gantt respectă în întregime cerința caietului de sarcini, neexistând necorelările sugerate. Raportat la susținerea potrivit căreia ofertantul câștigător nu a avut în vedere declivitatea terenului și nu a cotat activitățile necesare a fi aduse la îndeplinire în acest sens în cadrul centrului de cost 4.1.4 Adaptarea la amplasament, precizează că ofertantul a bugetat suma asociată lucrărilor cuprinse în centrul de cost 4.1.4 Adaptarea la amplasament, în propunerea financiară. Ofertantul a prezentat, în cadrul propunerii financiare, centralizatorul denumit prețul ofertei. Raportat la aspectele menționate anterior, rezultă că în mod corect comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta prezentată de asocierea ... ... SRL - ... PROJECT SRL, întrucât aceasta respectă prevederile documentației de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea contestației ca nefondată, în drept, invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, a Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum și ale Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa nr. 4508/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 69090/29.10.2024, ... ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... ... SRL - ... PROJECT SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, sub aspectul respingerii contestației asocierii ......... – ... – ... și solicită cele indicate în partea introductivă. I. (1)-(7) Intervenienta realizează o scurtă prezentare a sitoației de fapt. II. (8)-(13) Susține admisibilitatea în principiu a cererii sale de intervenție din perspectiva calității sale de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire și interesul propriu faţă de soluţionarea contestaţiei, interes ce constă în menţinerea rezultatului procedurii (inclusiv a clasamentului întocmit de ...) şi a ofertei Asocierii ... ... drept admisibilă şi câştigătoare. Subliniază că interesul său, deopotrivă propriu şi în sprijinirea autorităţii contractante, este mai mult decât justificat. Pagina 13 din 34

III. Reclamă neconstituirea şi nedepunerea cauţiunii potrivit prevederilor legale. (14) Susține că neanexarea cauţiunii la contestaţie face imposibilă verificarea conformităţii acesteia la momentul formulării prezentei cereri de intervenţie. (15) Potrivit informaţiilor publicate în portalul CNSC, cauţiunea a fost înregistrată la data de 22.10.2024: respectiv o zi mai târziu decât termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului (16.10.2024 - 5 zile - 21.10.2024). (16) În aceste condiţii, în măsura în care cauţiunea nu a fost depusă la dosar în cuantumul, termenul şi cu respectarea tuturor condiţiilor de constituire prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016, inclusiv să fie constituită în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului (i.e. până la data de 21.10.2204, faţă de data contestaţiei - 16.10.2024), respectuos solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. IV. Susține nulitatea criticilor cu privire la oferta asocierii interveniente și lipsa de interes legitim în promovarea contestatiei. (17) Potrivit art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină, inter alia, motivarea în fapt și în drept a contestaţiei, precum şi mijloacele de probă pe care aceasta se sprijină. Ca atare, sarcina probei, pentru aceste critici, incumbă contestatorului (actori incumbit probatio), astfel cum s-a reţinut şi în jurisprudenţă. (18) Susține că ......... SRL se rezumă însă să speculeze o serie de aspecte care nu au corespondent în dosarul achiziţiei sau oferta sa. Astfel, deşi contestatoarea nu a studiat dosarul achiziţiei publice în faţa autorităţii contractante (un astfel de studiu nefiind precizat în contestaţie; deşi la dosarul achiziţiei publice studiat în faţa ... exista o cerere de vizualizare dosar formulată de contestatoare, ......... SRL nu s-a prezentat pentru studiul dosarului în perioada indicată de ...), ......... SRL face o serie de alegaţii neîntemeiate cu privire la conţinutul acesteia. Subliniază că ......... SRL a formulat critici „în orb", sperând să nimerească un punct vulnerabil în oferta sa. (19) Caracterul pur speculativ al criticilor este evidenţiat şi de modul în care contestatoarea a prezentat criticile din contestaţie: doar o serie de informaţii identificate în portalul instanţelor de judecată faţă de care se pretinde incidenţa situaţiilor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 şi o înşiruire de pretinse neconformităţi din propunerea tehnică şi propunerea financiară a asocierii interveniente, nemotivate însă în niciun mod. (20) Speculaţiile (fără corespondent în oferta criticată) nu pot fi primite ca motive de contestaţie, iar o astfel de conduită nu poate să fundamenteze demersul de contestare. 14

(21) Pentru situaţii în care sarcina prezentării unor motive concrete de contestaţie susţinute de probe nu a fost respectată, sens în care face trimitere la practica Consiliului pe acest aspect. (22) Solicită aplicarea art. 11 alin. (1) teza a ll-a din Legea nr. 101/2016 şi anularea criticilor privind oferta sa. (23) Maniera neargumentată şi nesusţinută de formulare a criticilor demonstrează deopotrivă şi lipsa caracterului legitim al interesului în promovarea şi susţinerea contestaţiei. Interesul este definit drept posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat (art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004). (24) În condiţiile în care niciuna dintre criticile invocate prin contestaţie nu este întemeiată sau bazată pe probe, având un rol şicanator şi vexatoriu, evident nedocumentat, nu se poate reţine existenţa unui astfel de interes în formularea contestaţiei. Susține că, întreaga construcţie a acestei contestaţii este doar o nemulţumire a contestatoarei faţă de situarea ofertei sale pe locul 2. (25) Deşi nu există motive de contestaţie, operatorul economic situat pe locul 2 încearcă să câştige contractul nu prin ofertarea competitivă astfel cum este firesc, ci prin încercarea de a găsi, pe orice cale, pretinse motive pentru eliminarea, respectiv depunctarea ofertei situate pe un loc superior în clasament. Or, dreptul la remedii este recunoscut pentru sancţionarea actelor nelegale ale autorităţilor contractante şi nu poate fi deturnat de la scopul său şi utilizat pentru a genera premisele unor evaluări paralele de către competitorii cărora le lipseşte cea mai importantă caracteristică a comisiei de evaluare - imparţialitatea. V. Susține confidențialitatea ofertei asocierii ... ... SRL - ... PROJECT SRL. (26)-(49) Argumentează în sensul confidențialității ofertei sale și își manifestă dezacordul expres ca ......... SRL să aibă acces la informaţiile şi documentele confidenţiale din oferta sa şi solicită Consiliului protejarea corespunzătoare a acestora. VI. Intervenienta prezintă argumente referitoare la netemeinicia contestației ......... SRL. (50) Cu titlu prealabil, astfel cum anticipa în secţiunea dedicată nulităţii criticilor formulate de ......... SRL, contestatorul doar avansează o serie de speculaţii pe care nu le motivează (e.g. pretinse neconformităţi ale propunerii tehnice şi propunerii financiare) şi nici nu le probează prin raportare la oferta sa, sens în care aceasta ar trebui respinsă de plano ca vădit nefondată. Şi Consiliul a reţinut constant în jurisprudenţă sa anterioară această soluție, cu trimitere la practica Consiliului pe aspectul invocat. (51) Subliniază că va arăta punctual în continuare că ... a evaluat corect oferta ... ... SRL, aceasta fiind pe deplin admisibilă, iar punctajul maxim a fost acordat în mod judicios pentru factorul de evaluare tehnic nr. 1. Pagina 15 din 34

1. Susține că oferta asocierii ... ... SRL nu se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 (secţiunea 1 din contestaţie). (52) Asocierea ......... SRL invocă o serie de litigii identificate pe portalul instanţelor de judecată (referitoare la documentele constatatoare emise de ... - autoritatea contractată din prezenta cauză) şi susţine că s-ar afla în situaţiile de excludere prevăzute de Legea nr. 98/2016: - art. 167 alin. (1) lit. q) - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile, - art. 167 alin. (1) lit. h) - operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absentei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecţie nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate, întrucât, în accepţiunea contestatoarei, numărul litigiilor ar confirma împrejurarea unor încălcări repetate a obligaţiilor contractuale şi ar fi înţeles să „ascundă" în mod intenţionat în DUAE (deci nu în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere astfel cum prevede textul de lege) existenţa acestora, cu scopul de a evita excluderea din procedură. (53) Precizează că litigiile au în vedere un singur contract de achiziţie publică şi aceeaşi întârziere în finalizarea lucrărilor pe parcursul documentelor intermediare şi finale (anulări şi suspendări) generate de conduita beneficiarilor finali pentru care, chiar şi în contextul contestării, penalităţile de 13 mii lei au fost oricum achitate. Aceste aspecte pot fi confirmate de ..., emitentul documentelor constatatoare. (54)-(55) Susține că niciuna din situaţiile de excludere invocate de ......... SRL prin contestaţie nu este incidenţă în cazul ofertei sale. 1.1. Susține că, intervenienta nu se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. (56) Contrar interpretării eronate a ......... SRL, simpla existenţă a unor documente constatatoare emise de ... şi a unor litigii referitoare la acestea nu atrage incidenţa situaţiei de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. (57) Art. 166 alin. (8) din Normele metodologice prevede în mod clar că „atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” după cum recunoaşte de altfel şi contestatoarea. 16

(58) Susține că ......... SRL nu demonstrează însă la niciun moment îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv: - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice/contract de achiziţii sectoriale/contract de concesiune încheiat anterior; potrivit art. 167 alin. (8), se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, spre exemplu, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore ce le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; astfel cum ... poate confirma, toate documentele contestate (intermediare şi final) au în vedere aceeaşi întârziere pentru care au fost achitate penalităţile de 13 mii lei; iar - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (59) Subliniază că, condiţiile cumulative prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu sunt îndeplinite în cazul documentelor constatatoare emise de ..., astfel cum s-a reţinut în Hotărârea nr. 460/14.02.2024 pronunţată în dosarul nr. 38341/3/2023 cu privire la întârzierea vizată de documentele constatatoare, din care citează: „în ceea ce priveşte în mod special posibilitatea aplicării dezavantajoase a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 ce ar viza o eventuală cauză de excludere a ofertelor depuse pentru alte proceduri de licitaţie, instanţa reţine că este puţin probabilă. Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii (...) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Apreciem că, din actul administrativ contestat, nu rezultă încălcarea gravă ori repetată a obligaţiilor contractuale principale; dimpotrivă, rezultă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale principale, în discuţie fiind doar o depăşire a termenului de livrare, aspect litigios; în acest sens sunt şi dispoziţiile, credem suficient de clare, ale art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, din economia art. 167 - 171 din Legea nr. 98/2016 rezultă că autoritatea contractantă face o analiză de context a incidenţei unei cauze de excludere, putând să primească argumente ori dovezi contrare. Prin întâmpinare, pârâta neagă că ar interpreta dispoziţiile legale în sensul defavorabil expus de reclamantă.” (60) De altfel, în dosarul nr. 2018/89/2022 (listat de ......... SRL, respectiv Hotărârea nr. 1197/14.02.2024), instanţa a reţinut: Pagina 17 din 34

„Cu privire la proporţionalitatea măsurilor constatate şi a efectelor documentelor constatatoare analizate, tribunalul reţine că excluderea nu operează automat, ci orice autoritate contractantă are obligaţia de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic. Astfel, există obligaţia de a examina, în mod diligent şi imparţial, pe baza tuturor elementelor relevante şi având în vedere principiul proporţionalităţii, dacă un operator este, din punctul său de vedere, răspunzător pentru deficienţe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerinţe de fond care îi revenea în cadrul contractului menţionat, deficienţele care să fie susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză, ceea ce nu este cazul în privinţa documentelor constatatoare analizate. în această privinţă, este relevantă Hotărârea din data de 3 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza ...”, considerând astfel că nu se pune problema ca intervenienta să se afle în cazul de excludere. 1.2. Susține că nu se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. (61) Nu este incidentă nici situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 în cazul ofertei asocierii ... ... SRL - ... PROJECT SRL. (62) Sisține că, acest temei de respingere se aplică doar în cazul în care sunt furnizate informaţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecţie, deci nu în cazul DUAE. Altminteri, ar însemna că orice greşeală în completarea DUAE ar trebui să conducă la excluderea ofertelor dacă nu atestă o situaţie reală. Nici măcar nu este cazul în cazul de faţă întrucât, susține că nu a sâvârșit vreo faptă de natura celor vizate la art. art. 167 alin. (1) lit. g) de declarat. (63) În primul rând, în contextul în care chiar contestatorul afirmă că ... este emitentul documentelor constatatoare (cunoscând conţinutul acestora), este evident că nu poate fi vorba de furnizarea unor informaţii care nu ar fi reale şi complete în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere. (64) În acest sens, potrivit art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE dacă autoritatea contractantă se află deja în posesia documentelor respective: (2) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 196, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente justificative în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul în care autoritatea contractantă care a atribuit contractul de achiziţie publică sau a încheiat acordul-cadru este deja în posesia documentelor respective. 18

(65) Or, atât documentele constatatoare, cât şi documentele relevante din litigiile la care face referire ......... SRL se află deja în posesia .... (66) În al doilea rând, contrar celor susţinute prin contestaţie, nu este obligatorie declararea oricărui document constatator în DUAE, mai ales în condiţiile în care nu este incidentă situaţia de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. (67) Această interpretare se regăseşte şi în jurisprudenţa anterioară a Consiliului, la care face trimitere intervenienta. (68) În orice caz, aspectele invocate de contestator cu privire la litigiile aferente documentele constatatoare emise de ... ar putea face cel mult obiectul unor solicitări de clarificări (deşi ... cunoaşte în acest caz situaţia documentelor constatatoare, fiind emitentul acestora), şi nu ar putea conduce nicidecum la excluderea ofertei asocierii intervenientei, astfel cum solicită ......... SRL. 2. Susține că ... a punctat în mod corect oferta asocierii interveniente cu punctajul maxim pentru factorul tehnic 1 și avantajele relative ale ofertei câştigătoare reies din raportul procedurii (secţiunile 2. 3 şi 4 din contestaţie). (69) Prin Contestaţie (secţiunile 2, 3 şi 4), ......... SRL susţine în mod eronat că: - punctajul acordat asocierii ... ... SRL la factorul tehnic de evaluare nr. 1 ar fi de 20 de puncte, şi nu de 24 puncte, cât ar fi punctajul maxim a fi acordat; şi că - experienţa similară indicată de Asocierea ... ... pentru personalul desemnat pentru executarea contractului nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini, împrejurare care în accepţiunea contestatorului ar atrage atât neconformitatea ofertei, cât şi acordarea eronată a punctajului. 2.1. Susține că în raportul procedurii s-a consemnat punctajul acordat asocierii interveniente la factorul tehnic de evaluare nr. 1 (24 puncte). (70) În pofida alegaţiilor contestatoarei, intervenienta arată că raportul procedurii de atribuire conţine multiple secţiuni din care reiese în mod clar că punctajul acordat asocierii ... ... pentru factorul tehnic de evaluare nr. 1 este de 24 de puncte (punctajul maxim) – pag. 9/16, pag. 15/16 și 16/16. (71) Chiar dacă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire transmisă contestatorului ar menţiona atribuirea ofertei asocierii ... ... a unui punctaj de 20 de puncte în loc de 24 de puncte pentru factorul tehnic de evaluare nr. 1, această neconcordanţă nu poate fi mai mult decât o simplă eroare materială, de altfel, anticipată de ......... SRL prin contestaţie. (72) Astfel cum a arătat mai sus, oferta asocierii ... ... a fost declarată câştigătoare cu un punctaj maxim, situaţie în care nu se impune anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, astfel cum susţine contestatorul. Sancţiunea anulării unui act intervine în momentul în care acesta este afectat de vicii ce nu mai pot fi remediate, nu în situaţia în Pagina 19 din 34

care există o simplă eroare materială (i.e. 20 de puncte în loc de 24 de puncte) care este susţinută în mod neechivoc de informaţiile cuprinse în aceeaşi comunicare (care include punctajul total) şi în raportul procedurii. (73) De altfel, într-o speţă recentă, intervenienta arată că, Consiliul a reţinut că astfel de neconformităţi ce pot interveni în cadrul actelor întocmite de comisia de evaluare, dar care sunt susţinute de concluziile cuprinse în cadrul aceluiaşi document, reprezintă simple erori evidente care nu impun refacerea documentului: 2.2. ... a acordat în mod corect punctajul maxim asocierii intervenientei pentru factorul tehnic de evaluare nr. 1. (74) Criticile ......... SRL referitoare la o pretinsă neconformitate sau aplicare eronată a punctajului pentru factorul tehnic de evaluare nr. 1 sunt apreciate ca simple speculaţii, fără a avea corespundent în oferta asocierii ... .... (75) Argumentele generale de tipul celor prezentate prin contestaţie (fără nicio motivare concretă) nu pot echivala cu indicarea motivelor de contestare, întreg demersul contestatorului fiind lipsit de substanţă şi de fundament. (76) Contrar celor afirmate de ......... SRL, oferta intervenientei (pag. 164 - 433 din propunerea tehnică ) respectă toate cerinţele citate la pag. 8-9 din Contestaţie pentru a obţine punctaj maxim pentru factorul tehnic de evaluare nr. 1 - experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului. (77) Astfel, obiectivele de investiţii pentru care au fost depuse documente se regăsesc în CV-uri şi sunt însoţite de documentele corespunzătoare (inclusiv din perspectiva semnatarilor acestora). 2.3. Din raportul procedurii reies avantajele relative ale ofertei asocierii ... ... în raport cu cea a contestatoarei. (78) Arată că, ......... SRL pretinde că autoritatea contractantă nu ar fi cuprins în raportul procedurii de atribuire caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei intervenientei în raport cu oferta sa. (79) Asocierea ......... SRL a fost informată însă că oferta sa s-a clasat pe locul al ll-lea, obţinând un punctaj de 96,21 de puncte, fiind depunctată la factorul de evaluare referitor la preţul ofertei sale. Deci, în condiţii tehnice egale (oferta câtigătoare a avut acelaşi punctaj tehnic precum contestatoarea), singurul avantaj rămas în procedură şi care a condus la stabilirea clasamentului a rămas factorul financiar - avantajul fiind în mod evident preţul mai scăzut. (80) Subliniază că, atâta timp cât atât oferta sa, cât şi oferta contestatoarei au primit aceleaşi punctaje pentru factorii de evaluare tehnici, departajarea realizându-se la factorul de evaluare privind preţul ofertei, nu mal există alte „caracteristici şi avantaje relative ale ofertei câştigătoare în raport cu celelalte oferte". În orice caz, ......... SRL nu arată că ar fi suferit vreo vătămare din perspectiva informării cu privire la 20

avantajele relative ale ofertei intervenientei, clasată pe un loc superior lui în clasament (ce vătămare să fi suferit). Astfel cum a reţinut şi Consiliul în jurisprudenţa sa anterioară, la care intervenienta face trimitere. 3. Susține că oferta asocierii intervenientei este admisibilă (secţiunea 5 din Contestaţie). (81) Contrar susţinerilor din contestaţie (nemotivate în vreun mod de ......... SRL), susține că ... şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile impuse de art. 217 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi a întocmit dosarul achiziţiei publice. (82) Arată că prevederile art. 217 nu au legătură cu art. 137 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice. În orice caz, ... a respectat şi aceste prevederi legale atunci când a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta asocierii intervenientei, întrucât: - oferta asocierii intervenientei îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei; şi - oferta asocierii intervenientei a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. (83) Susține că, contestatoarea nu reuşeşte la niciun moment să dovedească contrariul. De altfel, pretinsa neconformitate a ofertei asocierii intervenientei nu este argumentată şi nici dovedită în niciun mod prin contestaţie. De altfel, chiar contestatorul recunoaşte că doar „este de părere". (84) Oferta asocierii intervenientei a fost verificată complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii ei, astfel cum rezultă din procesele-verbale de evaluare nominalizate şi în raportul procedurii. 3.1. Susține conformitatea propunerii tehnice. (85) ......... SRL afirmă că asocierea intervenientă: - nu ar fi indicat drumul critic în cadrul Graficului Gantt; - nu ar fi indicat durata de execuţie pentru fiecare activitate din centrele de cost, în cadrul Graficului Gantt; - nu ar fi dovedit accesul la personalul cheie solicitat prin documentaţia de atribuire; - pentru proiectele pentru care se acorda punctaj, nu am fi indicat beneficiarul lucrării şi nici nu am furnizat documente doveditoare din care să rezulte implicarea expertului respectiv şi rolul acestuia. (86) Arată că susţinerile contestatorului sunt, însă, complet neîntemeiate. (i) Asocierea intervenientă a indicat drumul critic în cadrul Graficului Gantt, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. (87) Contrar susţinerilor contestatoarei, în propunerea tehnică (pag. 457 - 480), asocierea intervenientă a depus Graficul Gantt (în cadrul căruia a fost evidenţiat drumul critic), cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire. (ii) Asocierea intervenientă a indicat durata de execuţie pentru fiecare activitate din centrele de cost în cadrul Graficului Gantt, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire Pagina 21 din 34

(88) Asocierea intervenientă a îndeplinit în mod corespunzător şi această cerinţă. În propunerea tehnică (pag. 433 - 456) a fost prezentat Graficul Gantt cu indicarea duratei de execuţie pentru fiecare activitate din centrele de cost. 3.2. Asocierea intervenientă susține că a dovedit accesul la personalul cheie solicitat prin cerinţele documentaţiei de atribuire (89) Contrar celor afirmate prin contestaţie, prin propunerea tehnică (pag. 427 - poziţia 260 din propunerea tehnică , pag. 175 din propunerea tehnică, pag. 271 din propunerea tehnică, pag. 276 din propunerea tehnică), asocierea intervenientă susține că a demonstrat, respectând prevederile documentaţiei de atribuire (inclusiv cerinţa nr. 6 din capitolul II, punctul 11 - modul de prezentare a propunerii tehnice şi modalitatea de îndeplinire pentru experţi), accesul la personalul cheie. 3.3. Asocierea ... ... arată că a indicat beneficiarul și a furnizat toate documentele doveditoare din care rezultă explicit implicarea expertului respectiv şi rolul acestuia, pentru proiectele pentru care se acordă punctaj. (90) Contrar celor speculate de contestator, susține că şi-a îndeplinit obligaţia ca, pentru proiectele pentru care se acordă punctaj, să indice beneficiarul şi să furnizeze documente doveditoare din care să rezulte explicit implicarea expertului respectiv şi rolul acestuia: - managerul de contract (subfactorul tehnic expert-cheie 1) - documentele se regăsesc la pag. 326 - 342 din propunerea tehnică; - arhitect cu drept de semnătură (subfactorul tehnic expert-cheie 2) - documentele se regăsesc la pag. 175 - 204 din propunerea tehnică; - inginer proiectant pentru specialitate structură (subfactorul tehnic expert- cheie 3) - documentele se regăsesc la pag. 205 - 275 din propunerea tehnică ; - inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii sanitare (subfactorul tehnic expert-cheie 4) - documentele se regăsesc la pag. 276 - 303 din propunerea tehnică. 3.4. Susține conformitatea propunerii financiare. (91) Referitor la criticile din contestație pe acest aspect, intervenienta arată că din contra, a corelat activităţile indicate în Graficul Gantt cu centrele de cost solicitate prin documentaţia de atribuire. (93) Propunerea financiara a fost prezentată, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, pe centrele de cost din cadrul secţiunii 2 a caietului de sarcini, capitolul III, pct. 12 modul de prezentare a propunerii financiare aşa cum reiese din propunerea financiară, pag. 6-34. (94) După cum se menţioneaza şi mai sus (para. 88), intervenienta susține că a îndeplinit în mod corespunzător cerinţa de prezentare a Graficului Gantt cu indicarea duratei de execuţie pentru fiecare activitate din centrele de cost. Aşa cum va constata şi Consiliul, arată că a prezentat graficul Gantt cu detalierea inclusiv a subactivităţilor care compun fiecare centru de cost, utilizând un software de planificare a timpului. 22

(95) Ori, acest nivel de detaliere al graficului, prin prezentarea subactivităţilor şi a tuturor resurselor, nu poate fi generat altfel decât prin elaborarea ofertei financiare în softul de devize care generează graficul. Prin urmare, aşa cum bine ştie orice specialist în domeniu, iniţial se elaborează oferta financiară, însemnând adunarea şi valorificarea fiecărei activităţi şi subactivităţi angrenate în execuţie, urmând ca în baza acestui input să rezulte planificarea temporală din punct de vedere tehnic a activităţilor în grafic, în baza tuturor resurselor introduse şi valorificate. (96) Se va constata în mod cert faptul că toate centrele de cost, activităţile şi subactivităţile din propunerea tehnică sunt în perfectă corelare cu toate centrele de cost, activităţile şi subactivităţile prezentate în propunerea financiară. (ii) Susține că a îndeplinit cerinţa referitoare la declivitatea terenului şi a cuprins costurile aferente activităţilor necesare în cadrul centrului de cost 4.1.4 Lucrări aferente adaptării la amplasament. (97) Contrar afirmaţiilor din contestaţie, intervenient arată că a îndeplinit cerinţa referitoare la declivitatea terenului şi a cuprins costurile aferente activităţilor necesare în acest sens cadrul centrului de cost 4.1.4 Lucrări aferente adaptării la amplasament (pag. 5, pag. 6 şi pag. 13 din oferta financiară). Astfel cerinţa a fost îndeplinită prin completarea şi valorificarea centrului de cost, valoarea alocată fiind cuprinzătoare. De altfel, declivitatea invocată este una redusă, sens în care critica este apreciată ca absurdă.  (iii) Asocierea intervenientă a prezentat toate centralizatoarele pe obiectiv solicitate prin documentaţia de atribuire. (98) Arată că în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, asocierea intervenientă a completat și prezentat în propunerea financiară (pag. 5 - 34), toate centralizatoare solicitate, în conformitate cu solicitarea autorităţii contractante, cum ar fi secţiunea 1, pag. 27/30 din caietul de sarcini, la care face trimitere expresă. (99) Subliniază că a completat întocmai toate listele prevăzute în cadrul Secţiunii 2 și 3, în forma și cuantumul solicitat prin documentația de atribuire. (100) Concluzionează în sensul admiterii cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, să se dispună respingerea contestației. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210689872/1 din 21.10.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Pachet 27: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – „Proiect tip – Construire creșă mică în satul Lunca Cetățuii, comuna Ciurea, Pagina 23 din 34

județul .........” -14430 Lot 2 - „Proiect Tip - Construire creșă medie, sat Poșta Câlnău, comuna Poșta Câlnău, județul Buzău” -11883», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1146194 din 08.05.2024, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 25.383.338,40 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul 1 a fost comunicată asocierii ......... – ... – ... prin adresa nr. 6558 din 09.10.2024, potrivit căreia oferta sa admisibila s-a situat pe locul al doilea cu 96,21 de puncte (punctaj tehnic 60 de puncte și punctaj financiar 36,21 de puncte), după oferta desemnata câştigătoare cu 100 de puncte, aparținând asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, asocierea ......... – ... - ..., prin lider de asociere ......... SRL, a depus contestația în analiza, solicitând urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6558/09.10.2024; - anularea raportului procedurii nr. 18154L/09.10.2024; - anularea tuturor proceselor verbale intermediare și finale de evaluare efectuate în procedură, care au stat la baza emiterii raportului procedurii și a comunicării rezultatului acesteia, inclusiv dar fără a se limita la procesul verbal nr. 13543L din 13.08.2024, și procesul verbal nr. 15463L din 09.09.2024; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii în acord cu cele expuse în cadrul contestației; - obligarea autorității contractante la cheltuieli de judecată. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ... ... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de membru al asocierii declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având a se pronunța asupra excepției inadmisibilității contestaţiei, datorata neconstituirii cauțiunii în forma, cuantumul și termenul prevăzute de lege, excepție invocata de intervenienta, Consiliul constata ca asocierea contestatoare a constituit cauțiunea prin recipisa de consemnare eliberată de CEC BANK SA, la data de 21.10.2024, în valoare de 88.000,00 lei, context în care se stabilește îndeplinirea condițiilor legale din toate punctele de vedere. Consiliul notează ca sesizarea Consiliului s-a făcut în data de 16.10.2024, iar termenul de 5 zile stabilit la art. 611 din Legea nr. 101/2016, calculat potrivit regulii de la art. 5 din aceeași lege, s-a împlinit la data de 21.10.2024, data la care cauțiunea a fost consemnata. În aceste condiții, Consiliul respinge aceasta excepție. În ceea ce privește incidenta dispoziției art. 11 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 101/2016, susținută de intervenienta, Consiliul notează ca, 24

textul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 a fost abrogat prin OUG nr. 45/2018. în ceea ce privește motivarea criticilor din contestație, Consiliul constata ca aceasta reflecta nivelul de informare a autoarei acesteia, dispoziția art. 10 din Legea nr. 101/2016, neimpunând condiții de volum ori detaliu pentru cele susținute și reclamate prin contestația înaintată pe cale administrativ-jurisdicțională. Tot societatea intervenienta susține şi lipsa de interes legitim în promovarea şi susţinerea contestaţiei, excepție evident neîntemeiată în contextul în care oferta asocierii contestatoare s-a situat pe locul al doilea pentru lotul 1, înlăturarea ofertei câştigătoare (prezentata de intervenienta), urmărită prin demersul de contestare, asigurându-i câștigarea competiției pentru lotul 1. Pe fondul cauzei, Consiliul constata ca aceasta contestație debutează prin susținerea ......... SRL ca în cazul ofertei asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL ar fi incidente cauzele de excludere stabilite la art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, situația fiind incidentă membrului asocierii ... ... SRL legat de existența unor documente constatatoare emise chiar de achizitoarea prezenta. Având a se pronunța asupra legalității deciziei autorității contractante de a desemna câştigătoare oferta asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL, Consiliul observă următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016: - art. 167 „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” - art. 171 „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Pagina 25 din 34

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.” Abordând coroborat dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, Consiliul concluzionează că, pentru a fi incident cazul de excludere arătat, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: - operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior; - încălcare gravă a obligaţiilor contractuale poate fi considerată neexecutarea contractului ori livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract; - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Din modul de exprimare a legiuitorului, în emiterea dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constata că excluderea operează în situația în care sunt îndeplinite cumulativ condițiile amintite, respectiv conduita viciată a operatorului economic, conduită care să fi avut efectele amintite. Este de observat că legiuitorul nu a prevăzut că motivul de excludere operează de drept în situația în care, pentru operatorul economic respectiv, a fost emis un document constatator, de natura celor întâlnite în prezenta speță, fără a fi necesare alte verificări. Trebuie subliniat că, potrivit la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul nu a condiționat excluderea din procedură de existența unui document constatator ori a altui asemenea act emis de un client beneficiar al operatorului economic analizat. Mai simplu spus, în textul dispozițiilor coroborate ale art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 26

98/2016, nu se condiționează excluderea operatorului economic de existența unui document constatator emis de vreun beneficiar al acestuia. Potrivit art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, [...].”, iar conform alin. (8) al aceluiași articol, „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Drept urmare, concluzia la care s-a ajuns în paragraful anterior dispozițiilor citate ale art. 166 din HG nr. 395/2016, este susținută de chiar textele regăsite în această prevedere. Astfel, dacă legiuitorul ar fi dorit ca excluderea operatorului economic să intervină ca efect al simplei existențe a unui document constatator emis în baza art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ar fi prevăzut în mod clar această posibilitate. Însă, așa cum este înscris la art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, decizia de respingere a unui ofertant pe baza unui document constatator, trebuie să fie precedată de o verificare obligatorie a faptului că acest document „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege.” Consiliul subliniază faptul că nici din conținutul documentului constatator și nici din textele de lege ce reglementează emiterea și efectele sale, nu rezultă ca efectul unui astfel de document este excluderea viitoare, din alte proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică, a operatorului economic pentru care a fost emis. Astfel, devine lipsit de relevanță dacă documentul constatator a fost sau nu anulat, daca a fost atacat sau nu de către operatorul economic pentru care a fost emis, astfel de evenimente neputând să-i confere efecte neprevăzute de lege. Așadar, determinantă în ne/excluderea din procedură a operatorului economic nu este existența documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condițiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Consiliul subliniază încă o dată că excluderea operează numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. De interes este a fi reținut și că, prin prevederile de la art. 171 alin. (1), (2) și (3), legea a stabilit dreptul și posibilitatea operatorului economic de a răsturna concluziile rezultând din incidența unui caz de excludere, prin furnizarea de dovezi care să arate că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, în prezenta unor astfel de dovezi, pe care autoritatea contractată să le considere suficiente, aceasta având posibilitatea legală de a nu exclude operatorul economic respectiv. Așadar, se observa că legea a reglementat posibilitatea ca, chiar și în condițiile existenței reale a unui caz de excludere, operatorul economic să Pagina 27 din 34

își poată demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivul de excludere, evitând astfel eliminarea sa din competiție. Așa cum se preciza mai înainte, simpla existență a documentului constatator nu reprezintă motiv valid și legal de excludere a operatorului economic, legea impunând ca situația reflectată de respectivul document să îndeplinească, în mod cumulativ, condițiile de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiții de drept, Consiliul retine apărările autorităţii contractante, potrivit cărora: „Pentru această societate, ... SA, în calitate de autoritate contractantă a emis, pentru acelaşi obiectiv de investiţii, 3 (trei) documente constatatoare (document constatator intermediar nr. 54124/29.09.2024, document constatator final nr. 69605/07.11.2023 şi nr. 79053/27.12.2023). Ca urmare a analizării acestor documente, în mod corect, comisia de evaluare a constatat că în privinţa ... ... SRL nu sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiţii care atrag respingerea ofertei, iar operatorului economic nu s-a făcut vinovat de declaraţii false. Astfel, din documentul constatator final nr. 79053/27.12.2023, reiese că acest operator economic a înregistrat doar întârzieri în execuţia contractului, lucrările fiind executate în mod corespunzător, iar penalităţile de întârziere aferente au fost achitate. Având în vedere cele menţionate mai sus, considerăm că aspectele învederate de către societatea contestatoare nu sunt justificate. întrucât ofertantul declarat câştigător nu se încadrează în situaţiile de excludere din procedură, nu există niciun temei legal pentru ca Onoratul Consiliu să dispună reevaluarea.” Rezulta, așadar, ca autoritatea contractanta si-a îndeplinit obligația de verificare a situației reieșite din emiterea de către ea însăși a documentelor constatatoare amintite pentru ... ... SRL, concluzionând în mod just ca aceasta situație nu reflecta îndeplinirea condițiilor de excludere stabilite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Verificând, Consiliul constata ca în documentul constatator final nr. 79053/27.12.2023 se menționează ca au fost înregistrate întârzieri în predarea serviciilor de execuție, iar penalitățile de întârziere au fost achitate. Prin urmare, conduita operatorului economic în executarea respectivului contract nu reprezintă o încălcare grava a obligaţiilor sale principale, așa cum reclama condițiile de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Consiliul notează ca, chiar și în situația în care operatorul economic s- ar fi aflat în situația de excludere, ca urmare a incidentei dispozițiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta a avut posibilitatea legala de a considera suficient pentru demonstrarea credibilității operatorului economic faptul ca acesta a achitat penalitățile de întârziere. 28

Relevante în speța analizată sunt și considerentele Curții de Apel ......... din decizia nr. 7203 din 17.12.2018, astfel: „În speţă, din actele depuse, rezultă că autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, în sensul că avea posibilitatea de a exclude sau, dimpotrivă, de a păstra operatorul în procedură, şi că, mai mult, alegerea a fost justificată. [...] Au fost, de asemenea, avute în vedere contracte încheiate ulterior anului 2015 cu diverşi beneficiari, şi care au fost finalizate, contracte care, contrar considerentelor reţinute în decizie, sunt dovezi în sensul art. 171 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce relevă împrejurări ulterioare celor constatate prin documentul constatator, relevante pentru aprecierea conduitei petentei. Faţă de toate cele reţinute, Curtea constată că, în aplicarea corectă a legii, autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de apreciere în limitele impuse de lege, stabilind motivat, prin prisma documentelor depuse şi explicaţiilor oferite, că măsura excluderii nu se impune, asumându-şi răspunderea pentru soluţia adoptată. Fiind singura în măsură să aprecieze oportunitatea excluderii din procedură a unui operator economic aflat în această situaţie, nici consiliul şi nici instanţa nu pot interveni, decât în măsura în care dispoziţiile legale au fost încălcate iar soluţia este adoptată cu exces de putere.” Prin urmare, Consiliul stabileste ca nu poate fi pusa în discutie nici incidentei cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Următoarea critica formulata de ......... SRL vizează indicarea necorespunzătoare a câștigătorului procedurii în adresa de comunicare a rezultatului acesteia. Contestatoarea arata ca, potrivit informațiilor din adresa nr. 6558 din 09.10.2024, câștigătoarea a primit 20 de puncte pentru factorul de evaluare nr. 1, și nu 24 cum ar fi fost necesar pentru obținerea unui punctaj total de 100 de puncte, context în care, în mod corect, oferta sa ar fi trebuit declarata câştigătoare. În apărare, achizitoarea precizează ca informația amintita a fost înscrisă eronat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, atât în raportul procedurii, cat și procesele-verbale în care au fost detaliate aspectele privind evaluarea ofertei asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL fiind înscris punctajul corect acordat acesteia. Verificând, Consiliul notează ca, în raportul procedurii, este menționat ca, pentru factorul de evaluare nr. 1, oferta asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL a primit 24 de puncte, context în care informația comunicata asocierii contestatoare reprezintă o eroare de redactare. Astfel, Consiliul stabilește ca indicarea ofertei câştigătoare este corecta în cuprinsul adresei nr. 6558 din 09.10.2024. Următoarea critica vizează modalitatea de comunicare a avantajelor relative ale ofertei câştigătoare fata de oferta contestatoare, context în care ......... SRL susține ca atât adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât şi raportul procedurii sunt nemotivate sub acest aspect. Parcurgând argumentele contestatoarei, Consiliul notează ca aceasta susține ca documentele indicate ale achizitoarei nu cuprind analiza comisiei Pagina 29 din 34

de evaluare referitor la modalitatea de evaluare și punctare a ofertei câştigătoare. Față de aceasta critica, Consiliul notează ca, în raportul procedurii, comisia de evaluare a consemnat ca rezultatul evaluării ofertelor se regăsește înscris în procesul-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024 privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare. Consiliul constata ca în cuprinsul acestui proces-verbal comisia de evaluare a notat documentele depuse de ofertanți și punctajul acordat pentru fiecare factor de evaluare. În acest context, Consiliul retine incidenta dispoziției art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 care stabilește ca „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte

din

propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Prin urmare, daca dorea sa cunoască informațiile cuprinse în procesul-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024, indicat de achizitoare în raportul procedurii ca fiind actul ce cuprinde analiza comisiei de evaluare asupra aplicării factorilor de evaluare, membrii asocierii contestatoare aveau posibilitatea acordata de legiuitor prin dispoziția legala citata, posibilitate legala de care nu au uzat, așa cum rezulta din apărările autorităţii contractante în fata Consiliului. În ceea ce privește conținutul raportului procedurii, Consiliul stabilește ca acesta nu este deficitar ca urmare a trimiterii la cele consemnate în procesul-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024 în ceea ce privește evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare. Față de conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, raportat la prevederile art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 [„În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru.”], Consiliul notează ca adresa nr. 6558 din 09.10.2024, prin care s-a comunicat asocierii ......... – ... – ... rezultatul procedurii, cuprinde 30

indicarea punctajelor corespunzătoare ofertei câştigătoare (cu amendamentul analizat anterior al erorii de redactare) și al celei depusa de asocierea contestatoare pentru fiecare factor de evaluare, context în care Consiliul stabilește ca a reieșit clar ca avantajul ofertei câştigătoare a rezultat din prețul ofertat, critica în acest sens fiind nefondata. În continuarea contestaţiei, ......... SRL reclama că experienţa similară indicată de asocierea câştigătoare pentru personalul desemnat pentru executarea contractului nu respectă cerinţele caietului de sarcini, deoarece: - nu a fost respectată obligaţia ca obiectivele de investiţii pentru care se depun documente în vederea aplicării punctajului să se regăsească în CV-ul depus iniţial în ofertă și să fi fost prezentate documente pentru susţinerea experienţei profesionale specifice; - nu a fost respectata cerința caietului de sarcini ca dovezile experienţei similare ale personalului desemnat sa fie semnate de elaborator şi stampilate de verificatorul de proiecte pe specialităţi. Cu privire la cea de a doua condiție pusa în discuție de către contestatoare, Consiliul constata ca aceasta este extrasa din context. Astfel, potrivit caietului de sarcini, modalitatea de îndeplinire pentru experți a fost următoarea: „Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor minime şi, după caz, pentru obţinerea punctajului tehnic, ofertanţii trebuie să prezinte, pentru fiecare expert solicitat din caietul de sarcini, următoarele informaţii/documente: a) în formularul de propunere tehnică se va indica numele persoanei propuse pentru fiecare poziţie şi indicaţii clare privind paginile unde pot fi regăsite documentele suport anexate aferente fiecărui expert b) CV în format Europass actualizat şi semnat de titular c) Copie după diplomele de studii universitare d) Pentru persoanele propuse care au calitatea de salariaţi ai ofertantului, se va prezenta în mod obligatoriu orice document prin care să se demonstreze relaţia contractuală dintre persoanele nominalizate și ofertant (extras Revisal/contract de muncă etc.). e) Pentru persoanele propuse care nu au calitatea de salariaţi ai ofertantului se va prezenta Declaraţia de disponibilitate pentru perioada implicării efective în derularea contractului, semnată de către titular, cu referire strictă la obiectul contractului ce face obiectul prezentei proceduri. f) Pentru proiectele menţionate în CV pentru care se acorda punctaj, se va indica beneficiarul şi se vor furniza documente doveditoare (contracte de colaborare, contracte de prestări servicii/execuţie lucrări, procese-verbale de recepţie, recomandări, planşe, memorii tehnice, memorii pe specialităţi etc.) din care să rezulte explicit implicarea expertului respectiv şi rolul acestuia. Nota 1: în cadrul echipei de proiect, o persoană poate îndeplini un singur rol. Nota 2: Certificatele/documentele de mai sus trebuie însoţite de traducere autorizată în limba română, dacă este cazul. Nota 3: Nu se vor accepta și în consecinţa nu se va acorda punctaj pentru piese scrise/ piese desenate depuse în susţinerea experienţei profesionale care nu sunt semnate de elaborator și nu sunt stampilate de verificatorul de proiecte pe specialitati. Pagina 31 din 34

NOTĂ: Nu se acorda punctaj diferentiat pentru mai mult de patru contracte. NOTĂ 2: Dacă obiectivele de investiţii pentru care se depun documente în vederea aplicării punctajului nu se regăsesc în CV-ul depus iniţial în ofertă şi nici nu au fost prezentate documente pentru susţinerea experienţei profesionale specifice (au fost prezentate prin clarificări), nu se vor lua în considerare şi nu vor fi punctate.” Prin urmare, operatorii economici aveau posibilitatea de a proba experiența personalului nominalizat în mod alternativ prin prezentarea actelor indicate de achizitoare. Precizarea legata de semnarea de elaborator şi stampilarea de verificatorul de proiecte pe specialități a actelor era legata exclusiv de piese scrise/piese desenate depuse în susținerea experienței profesionale. Or, din mențiunile comisiei de evaluare din procesul-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024 rezulta ca asocierea câştigătoare nu a prezentat pentru experții săi, ca proba a experienței acestora, piese scrise/piese desenate astfel încât sa fie incidenta condiția de semnare și de stampilare a acestora. în acest context, critica este lipsita de fundament. În ceea ce privește regăsirea în CV-uri a obiectivelor de investiţii invocate în vederea aplicării punctajului, Consiliul, analizând CV-urile experților propuși de câştigătoare și contractele avute în vedere de comisia de evaluare la acordarea punctajului (indicate în procesul-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024), constata ca toate aceste obiective se regăsesc înscrise în CV-urile analizate. Prin urmare, critica din contestație se vădește nefondata. În finalul demersului sau de contestare, asocierea ......... – ... – ... susține ca oferta câştigătoare este neconforma, deoarece: - nu a indicat drumul critic în cadrul graficului Gantt; - nu a indicat durata de execuție pe fiecare activitate din centrele de cost, în cadrul graficului Gantt; - nu a dovedit accesul la personalul cheie; - nu a îndeplinit obligaţia ca, pentru proiectele pentru care se acordă punctaj, să indice beneficiarul şi să furnizeze documente doveditoare. Verificând, raportat și la apărările autorităţii contractante, Consiliul constata ca în propunerea tehnica a asocierii ... ... SRL – ... PROJECT SRL se regăsește graficul Gantt în care este evidențiat drumul critic. În același grafic Gantt este înscrisă durata fiecărei activități. În ceea ce privește accesul la personalul cheie, Consiliul constata ca: - pentru Manager de contract – .. - s-a prezentat Registru salariaţi pentru ... ... SRL; - pentru Arhitect cu drept de semnătură – .. - s-a prezentat declaraţie de disponibilitate; 32

- pentru Inginer proiectant pentru specialitatea structură – .. - s-a prezentat certificat constatator din care rezulta calitatea de asociat al REFCONSTEEL (subcontractant); - pentru Inginer proiectant pentru specialitatea instalaţii sanitare – .. - s-a prezentat -Declaraţie de disponibilitate. Așa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal nr. 13543 L din 13.08.2024, asocierea câştigătoare a prezentat pentru experții nominalizați documente din care rezulta beneficiarii proiectelor invocate ca experiență a acestora, implicarea experților și rolul acestora, actele depuse fiind din categoria celor solicitate de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini, respectiv „contracte de colaborare, contracte de prestări servicii/execuţie lucrări, procese-verbale de recepţie, recomandări, planşe, memorii tehnice, memorii pe specialităţi etc.” În ceea ce privește propunerea financiara a câștigătoarei, contestatoarea arata ca: - nu a corelat activităţile indicate în graficul Gantt cu centrele de cost; - nu a avut în vedere declivitatea terenului şi nu a cotat activităţile necesare a fi aduse la îndeplinire în acest sens în cadrul centrului de cost 4.1.4 Adaptarea la amplasament; - nu a prezentat centralizatoarele pe obiectiv. Consiliul notează ca în propunerea financiara a câștigătoarei este inserat și centrul de cost 4.1.4 Adaptarea la amplasament ce cuprinde „Lucrări aferente adaptării la amplasament, respectiv lucrări de îmbunătățire a terenului în vederea atingerii parametrilor necesari din proiectul tip/pilot pus la dispoziție (conform studiului geotehnic, ridicare topografica, avize, acorduri etc.)”. Prin urmare, prezinta relevanta susținerea achizitoarei potrivit căreia câștigătoarea a bugetat în acest centru de cost suma asociata lucrărilor ocazionate de declivitatea terenului. În ceea ce priveşte corelarea activităţilor indicate în graficul Gantt cu centrele de cost, achizitoarea arata că „Graficul Gantt respectă în întregime cerinţa caietului de sarcini, neexitând necorelările sugerate”, Consiliul reținând ca propunerea financiara a fost întocmită pe centre de cost. În privința prezentării centralizatoarelor pe obiectiv, asocierea câştigătoare a prezentat propunerea sa financiara în acord cu cerința autorităţii contractante de a completa formularul „Prețul ofertei”, context în care nu se poate retine neîndeplinirea cerinței achizitoarei. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de asocierea ......... – ... - ..., prin lider de asociere ......... SRL. Pagina 33 din 34

În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca neîntemeiată cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va admite pe fond cererea de intervenție depusă de ... ... SRL. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga membrii asocierii contestatoare la plata către ... ... SRL a sumei de 18.328,84 lei, reprezentând onorariu de avocat (18.232,44 lei) și cheltuieli (96,40 lei), potrivit documentelor doveditoare aflate la dosar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de intervenientă. Respinge ca nefondată contestația depusă de asocierea ......... – ... - ..., prin lider de asociere ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Respinge ca neîntemeiată cererea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Încuviințează în principiu și admite pe fond cererea de intervenție depusă de ... ... SRL. Obligă membrii asocierii contestatoare la plata către ... ... SRL a sumei de 18.328,84 lei, reprezentând cheltuieli de soluționare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 33 pagini. Redactată practicaua deciziei ... 34