Decizie CNSC 3266/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3266/C7/3631/3642 Data: 18.11.2024 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 16.10.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 66580/17.10.2024, care formează obiectul dosarului nr. 3631/2024, formulată de GRUP ATYC SRL, în calitate de lider al Asocierii GRUP ATYC SRL - GIRUETA TUR SRL - C & I GRUP INTERNATIONAL SRL - DAN SEPSI SRL, cu sediul în localitatea Târgoviște, str. Tudor Vladimirescu nr. 86, jud. Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/140/2002, având CUI 14548594, reprezentată legal prin Cătălin Grigore, în calitate de administrator și convenţional prin S.C.A. TOADER şi ASOCIAŢII, cu sediul profesional în municipiul Bucureşți, sector 1, str. Dr. Constantin Caracaș nr. 16, et 2, ap. 2 și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, în temeiul art. 158 C. proc. civ., la reprezentantul convenţional, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei av. Valentina Dorin, împotriva raportului procedurii nr. 27302/04.10.2024 și a comunicării rezultatului procedurii, emise de JUDEȚUL ARGEȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN ARGEȘ), cu sediul în Pitești, str. Milea Vasile nr. 1, judeţul Argeş, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciului public de transport persoane prin curse regulate în aria teritorială de competență a județului Argeș” , aferentă LOTULUI 4, cod CPV 60112000-6 (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1062978/26.12.2023, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 27863 din data de 09.10.2024, publicată în SEAP în data de 09.10.2024, aferentă lotului 4; - anularea parţială a raportului procedurii nr. 27302 emis în data de 04.10.2024, publicat în SEAP în data de 07.10.2024, în ceea ce privește lotul Pagina 1 din 4

4, precum și a tuturor documentelor emise de entitatea contractantă în ceea ce privește stabilirea, pentru lotul 4, a ofertei Asocierii VULTURUL & COMPANY SRL - P&G KRAFT SPEDITION SRL, ca fiind admisibilă, precum și a tuturor actelor subsecvente, cu consecința respingerii ca neconformă a ofertei depuse de acest ofertant, întrucât oferta nu îndeplinește cerințele minime impuse prin documentația de atribuire; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertei Asocierii VULTURUL & COMPANY SRL - P&G KRAFT SPEDITION SRL și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66832/18.10.2024, care formează obiectul dosarului nr. 3642/2024, formulată de către TRANS SUBLIM 2000 SRL cu sediul în municipiul Piteşti, b- dul Nicolae Bălcescu bl. S5, sc. A, et. 2, ap. 6, jud Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/2797/1994, având CUI RO6796440, reprezentată legal prin administrator Fănica Constantin, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Piteşti, b-dul Nicolae Bălcescu, bl. S5, sc. A, et. 2, ap. 6, jud Argeş, împotriva comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. 27302/04.10.2024 comunicat în SEAP la data de 07.10.2024 şi a proceselor verbale de evaluare menționate în raport, aferente LOTULUI 2, emise de către aceeași entitate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului aferent lotului nr. 2, a raportului procedurii nr. 27302 din 04.10.2024 comunicat în SEAP la data de 07.10.2024 şi a proceselor verbale de evaluare menţionate în raport, având ca obiect declararea necâștigătoare a ofertei sale depuse în cadrul licitaţiei deschise cu obiectul „Contract de delegare a gestiunii serviciului public de transport persoane prin curse regulate în aria teritorială de competență a județului Argeș” , lot nr. 2. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 28.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 69027/29.10.2024, GRUP ATYC SRL cu sediul în localitatea Târgoviște, str. Tudor Vladimirescu nr. 86, jud. Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/140/2002, având CUI 14548594, reprezentată legal prin Cătălin Grigore Cătălin, în calitate de administrator, în calitate de lider al Asocierii GRUP ATYC SRL -GIRUETA TUR SRL - C & I GRUP INTERNATIONAL SRL - DAN SEPSI SRL, reprezentată convenţional prin S.C.A. TOADER şi ASOCIAŢII, societate civilă de avocaţi cu sediul profesional în municipiul Bucureşți, Sector 1, str. Dr. Constantin Caracaş nr. 16, et 2, ap. 2 și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura, în temeiul art. 158 C. proc. civ., la reprezentantul

convențional, persoana însărcinată cu primirea corespondenței av. Valentina Dorin, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către TRANS SUBLIM 2000 SRL (dosar nr. 3642/2024) - lot 2, prin intermediul căreia solicită Consiliului admiterea a cererii de intervenţie şi în consecinţă, să dispună:

1. În principal, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, întrucât contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic prin admiterea contestaţiei; 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată şi nelegală, cu consecinţa: - menţinerii tuturor actelor emise de entitatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor în ceea ce priveşte lotul 2 al procedurii de atribuire, ca fiind temeinice şi legale cât priveşte oferta sa, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă de către entitatea contractantă către ofertantul TRANS SUBLIM 2000 SRL (lider) și NYKOLO PERFECT SRL (asociat), și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 27867 din data de 09.10.2024 emisă de către entitatea contractantă; - menţinerii ca temeinic şi legal a rezultatului raportului procedurii nr. 27302 emis în data de 04.10.2024 privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Judeţului Argeş" în ceea ce priveşte lotul 2, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare; 3. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru prezentul demers judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. 3642/2024, la dosarul nr. 3631/2024. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de GRUP ATYC SRL (dosar nr. 3631/2024), în contradictoriu cu entitatea contractantă JUDEȚUL ARGEȘ și pe cale de consecință și cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de TRANS SUBLIM 2000 SRL (dosar nr. 3642/2024), în contradictoriu cu entitatea contractantă JUDEȚUL ARGEȘ. Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de asocierea GRUP ATYC SRL, în calitate de lider al asocierii GRUP ATYC SRL - GIRUETA TUR SRL - C&I GRUP INTERNATIONAL SRL - DAN SEPSI SRL (dosar nr. Pagina 3 din 4

3642/2024), fiind respinsă excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a societății TRANS SUBLIM 2000 SRL în formularea contestaţiei. Admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei TRANS SUBLIM 2000 SRL (dosar nr. 3642/2024) la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 6340,8 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 117 pagini

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)- (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...), în calitate de administrator și convenţional prin (...), cu sediul profesional în (...) și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură, în temeiul art. 158 C. proc. civ., la reprezentantul convenţional, persoana însărcinată cu primirea corespondenţei av. (...), împotriva raportului procedurii nr. (...)și a comunicării rezultatului procedurii, emise de (...) ((...)), cu sediul în (...), (...), în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...) , aferentă (...), cod (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. (...) din data de (...), publicată în SEAP în data de (...), aferentă (...); - anularea parţială a raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024, publicat în SEAP în data de 07.10.2024, în ceea ce privește lotul 4, precum și a tuturor documentelor emise de entitatea contractantă în ceea ce privește stabilirea, pentru lotul 4, a ofertei (...)SRL - (...)SRL, ca fiind admisibilă, precum și a tuturor actelor subsecvente, cu consecința respingerii ca neconformă a ofertei depuse de acest ofertant, întrucât oferta nu îndeplinește cerințele minime impuse prin documentația de atribuire; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertei (...)SRL - (...)SRL și stabilirea ofertei Pagina 1 din 117

câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de către (...)cu sediul în municipiul (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator (...), cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), împotriva comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii nr. (...)comunicat în SEAP la data de 07.10.2024 şi a proceselor verbale de evaluare menționate în raport, aferente (...), emise de către aceeași entitate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului aferent lotului nr. 2, a raportului procedurii nr. (...) din 04.10.2024 comunicat în SEAP la data de 07.10.2024 şi a proceselor verbale de evaluare menţionate în raport, având ca obiect declararea necâștigătoare a ofertei sale depuse în cadrul licitaţiei deschise cu obiectul „(...) , lot nr. 2. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...) (...), în calitate de administrator, în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)- (...), reprezentată convenţional prin (...), societate civilă de avocaţi cu sediul profesional în (...) și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura, în temeiul art. 158 C. proc. civ., la reprezentantul

convențional, persoana însărcinată cu primirea corespondenței av. (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...)(dosar nr. (...)) - lot 2, prin intermediul căreia solicită Consiliului admiterea a cererii de intervenţie şi în consecinţă, să dispună: 1. În principal, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, întrucât contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic prin admiterea contestaţiei; 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată şi nelegală, cu consecinţa: - menţinerii tuturor actelor emise de entitatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor în ceea ce priveşte lotul 2 al procedurii de atribuire, ca fiind temeinice şi legale cât priveşte oferta sa, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă de către entitatea contractantă către ofertantul (...)(lider) și (...)SRL (asociat), și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...) din data de (...) emisă de către entitatea contractantă; - menţinerii ca temeinic şi legal a rezultatului raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţă a Judeţului Argeş" în ceea ce priveşte lotul 2, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare;

3. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru prezentul demers judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. (...), la dosarul nr. (...). Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. porc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...). I. Contestatorul prezintă scurte considerații ale situației de fapt. II. Adoptarea măsurilor de remediere. Contestatorul solicită entității contractante să analizeze posibilitatea și necesitatea adoptării măsurilor de remediere a neconformităților sesizate de acesta în cadrul contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016 și subliniază faptul că o astfel de soluţie, dacă va fi adoptată de entitatea contractantă, va conduce la evitarea antrenării de costuri suplimentare de către (...) care vor fi imputate entității contractante, raportat la culpa acesteia în prezenta procedură. III. Aspecte privind interesul (...) în promovarea contestaţiei. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, art. 33 din C. proc. civ. IV. Pe fondul contestaţiei. În ceea ce priveşte lotul 4, se arată că entitatea contractantă a desemnat câştigătoare (...)SRL - (...)SRL, cu un punctaj de 26,95 pentru propunerea financiară şi un punctaj de 62,79 puncte pentru oferta tehnică, fiind declarată câştigătoare cu un punctaj total de 89,74 puncte, în detrimentul ofertei (...) căruia i-a fost acordat un punctaj de 83,46 puncte, deci cu o diferenţă de aproximativ 6 puncte. Contestatorul apreciază că (...)SRL nu a prezentat o ofertă conformă, acceptabilă şi admisibilă în ceea ce priveşte prezentul lot 4 al procedurii, iar cu toate acestea entitatea contractantă a desemnat această asociere ca fiind câştigătoare, cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Se arată că membrii comisiei de evaluare nu au evaluat în mod corect oferta (...)SRL, neaplicând acelaşi tratament egal, nefavorizant şi imparțial la momentul evaluării ofertei acestuia, tratament ce se impune a fi respectat, conform art. 2 din Legea nr. 99/2016, ci, prin modalitatea de evaluare a ofertei declarată câştigătoare, se poate observa întocmai contrariu, favorizând această asociere prin neaplicarea aceloraşi criterii de verificare. Pagina 3 din 117

Astfel, potrivit jurisprudenței comunitare, principiul tratamentului egal obligă entitatea contractantă să asigure, respectiv să respecte egalitatea de șanse a operatorilor economici și să se asigure că operatorii economici se află pe o poziție de egalitate în momentul în care își pregătesc ofertele, dar și pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor depuse. Or, va exista o poziție de egalitate și, respectiv, egalitate de șanse doar atunci când competitorii se vor raporta la același set complet de reguli, și implicit comisia de evaluare va evalua ofertele potrivit acestor reguli stabilite încă de la momentul derulării procedurii. Însă, comisia de evaluare nu a procedat la aplicarea aceluiaşi set de reguli în evaluarea ofertelor, ci, în mod părtinitor, a procedat la aplicarea unui tratament inegal şi vădit subiectiv, favorizând (...)SRL, în detrimentrul (...), care a prezentat o ofertă conformă şi acceptabilă, declarând această oferta ca fiind câştigătoare. (i) Neconformitatea ofertei prin raportare la neindicarea valorii financiare din contract ce va fi realizată de fiecare dintre asociaţi. Ofertantul declarat câştigător a indicat în cadrul acordului de asociere nr. 1/12.01.2024 (Formularul 10), pct. 2.3. referitor la contribuţia financiară/tehnică/profesională a fiecărei părţi faptul că 62,97% reprezintă contribuţia societăţii (...)SRL, iar 37,03% a societăţii (...)SRL, acelaşi procent menţinându-se şi în ceea ce priveşte repartizarea beneficiilor sau pierderilor. Cu toate acestea, în cadrul punctului 2.2.1, entitatea contractantă, prin Formularul 10 a impus ofertanţilor ca aceştia, în cazul activităţilor care se realizează în comun, respectiv în asociere să completeze după cum urmează: „SC va realiza....................... (partea din contract îndeplinită de asociat) și...............(valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat)”. Contestatorul menționează că în cadrul Formularului 10 depus de către ofertantul declarat câştigător, aceasta a ignorat complet acest punct şi nu a completat care este valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de fiecare asociat din propunerea financiară. Nu se poate aprecia că simpla indicare a procentului aferent de lucrări îndeplineşte cerinţa entității contractante, întrucât dacă ar aprecia astfel, ar rezulta că revine obligaţia entității contractante de a efectua calcule şi verificări privind contribuţia financiară/tehnică şi profesională prin raportare la procentul indicat şi oferta financiară depusă. Or, contestatorul consideră că acest raţionament nu poate fi primit cât timp revine ofertantului obligaţia de a întocmi o ofertă conformă şi completă ce se supune evaluării de către comisia de evaluare. În acest sens, contestatorul precizează că Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 509/2011 emis de ANRMAP impune ofertanţilor să depună documente de calificare aferente părţii de contract pe care o realizează, iar în speţă ambii asociaţi se presupune că realizează împreună toate părţile contractului, rezultând în mod indubitabil că fiecare dintre cei 2 asociaţi avea obligaţia de a dovedi îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare prin prezentarea unor documente în acest sens, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Sub acest

aspect, în cazul în care entitatea contractantă ar fi acordat acestei asocieri la acest moment posibilitatea să depună mai multe documente de calificare după data limită pentru depunerea ofertelor, ar fi încălcat principiul tratamentului egal şi cel al asumării răspunderii, fiind evidente motivele de neconformitate ale ofertei declarate câștigătoare. În lipsa indicării valorii aferente părţii de contract efectuată de fiecare dintre asociaţi, contestatorul apreciază că rezultă o neconformitate a ofertei (...)SRL, neconformitate care nu a fost sesizată de către comisia de evaluare şi nici măcar corectată de către această asociere. (ii) Neconformitatea ofertei prin raportare la necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei, în ceea ce priveşte Poliţa de asigurare, cu documentele depuse în susţinere. În scrisoarea de înaintare a ofertei nr. 13 din 30.01.2024 (...) (...) menţionează: „(...) vă trasmitem alăturat următoarele: documentele care însoţesc oferta inclusiv documentul Poliţa de asigurare de garanții pentru participarea cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică seria OA nr. 15100000157 din 16.01.2024 emitent ABC ASIGURARI REASIGURARI SA". Cu toate acestea, contestatorul menționează că ofertantul declarat câştigător nu a depus Poliţa de asigurare de garanţii menţionată în cadrul scrisorii de înaintare a ofertei, ci depune o altă poliţă de asigurare, care este emisă de către EUROINS INSURANCE AD, cu sediul în Bulgaria 1592 Sofia, 43 Hristofor Kolumb Blvd. Făcându-se trimitere la Polița de asigurare de garanții seria OA nr. 15100000157 din 16.01.2024 având ca emitent ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA şi prezentându-se o poliță de asigurare de garanții având ca emitent Euroins Insurance AD, cu sediul în Bulgaria Sofia, contestatorul apreciază că există o neconcordanță şi necorelare clară între ceea ce s-a ofertat și ceea ce s-a depus în susținerea ofertei. În altă ordine de idei, contestatorul precizează că EUROINS INSURANCE AD nu poate emite o poliţă de asigurare valabilă pe teritoriul României, notoriu fiind că societatea Euroins Asigurare Reasigurare S.A. a intrat în faliment prin hotărârea dată de Tribunalul Bucureşti în data de 09.06.2023, ale cărei efecte s-au transpus în încetarea de drept a poliţelor de asigurare emise de Euroins după un termen de 90 de zile - până la data de 8 septembrie 2023, precum în încetarea de drept a poliţelor de garanţii, până la maxim data de 07.11.2023. De la datele mai sus menţionate, poliţele Euroins Asigurare Reasigurare S.A. au încetat de drept producându-se nenumărate prejudicii persoanelor care au achiziţionat aceste polițe, precum şi persoanelor care trebuiau despăgubite în baza acestora. Prin raportare la incidenţa falimentului EUROINS, Autoritatea de Supraveghere Financiară a stabilit faptul că nici EUROINS INSURANCE AD nu poate funcţiona în România, având în vedere că aceasta este din acelaşi grup de firme ca şi EUROINS Asigurare Reasigurare S.A. Astfel, pe site-ul Autorităţii de supraveghere Financiară, la capitolul „Registrul asigurătorilor şi intermediarilor din SEE" - Spaţiu Economic European, rezultă că EUROINS INSURANCE AD cu sediul în Bulgaria, oraş Sofia 1592, bul. „Christopher Columbus" nr. 43 „este în același grup cu EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE Pagina 5 din 117

REASIGURARE S.A. căreia i-a fost retrasa autorizația de funcționare de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca urmare a constatării stării de insolvență, fiind pronunțată și deschiderea procedurii de faliment împotriva acesteia". Prin raportare şi la aceste împrejurări, coroborate cu necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei şi scrisoarea de garanție depusă, contestatorul apreciază că în primul rând, comisia de evaluare trebuie să respingă ca necorelată oferta depusă de către (...) (...) (...), iar în al doilea rând, apreciază că trebuia cel puţin să solicite clarificări cu privire la emitentul scrisorii de garanţie, ceea ce nu s-a întâmplat, rezultând o omisiune evidentă din partea comisiei de evaluare. (iii) Nerespectarea documentaţiei de atribuire - nerespectarea Formularului 9 Pentru reprezentarea operatorilor economici care au înţeles să depună ofertă în asociere, entitatea contractantă a stabilit şi pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi Formularul nr. 9 - ce reprezintă formularul ce se impune a fi completat pentru împuternicirea liderului de asociere. Contestatorul susține că întrucât ofertantul declarat câştigător este format dintr-o asociere, acesta trebuia să completeze Formularul 9 pus la dispoziţie de către entitatea contractantă în vederea desemnării liderului (...) de a reprezenta interesele acesteia în faţa entității contractante în ceea ce priveşte procedura de atribuire desfăşurată. Cu toate acestea, contestatorul menționează că în cadrul documentelor de calificare este prezentată o împuternicire care nu respectă forma și conținutul formularelor solicitate de entitatea contractantă, acesta fiind un motiv de neconformitate a ofertei (...) (...). Contestatorul apreciază că nu se poate permite unuia dintre ofertanți să nu respecte prevederile documentației de atribuire și să depună documentele de calificare în altă formă decât cea impusă de entitatea contractantă, în caz contrar ofertele nu ar mai fi evaluate după aceleași principii, încălcându-se principiul egalității de tratament. Tot cu referire la împuternirea de care a înţeles ofertantul câştigător să se folosească în această procedură, contestatorul subliniază faptul că acesta a prezentat o singură împuternicire iar nu o împuternicire individuală care să fie emisă de fiecare societate în parte pentru a se putea aprecia că societăţile asociate şi-au exprimat acordul în vederea împuternicirii liderului de asociere, sens în care nu este antrenat în mod legal angajamentul de a oferta, oferta fiind nulă de drept. Calitatea de asociat în cadrul unei asocieri nu dă dreptul de a reprezenta şi de a angaja răspunderea celuilalt membru al (...), acest drept fiind conferit doar administratorului, sens în care, contestatorul susține că oferta trebuia respinsă ca inadmisibilă, fiind în realitate o ofertă nulă de drept. Deşi comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, contestatorul precizează că revine Consiliului atribuţia de a constata că nu este antrenat în mod legal angajamentul de a oferta al (...) VULTULUL (...), impunându-se a se dispune respingerea ofertei ca neconformă. (iv) Neconformitatea ofertei prin raportare la lipsa experienţei similare.

În cadrul DUAE, entitatea contractantă a solicitat ofertanţilor să demonstreze capacitatea tehnică şi profesională, iar în cadrul Anunțului la pct. III.1.3 se precizează că: „Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani până la data limita de depunere a Ofertei a prestat servicii de transport călători a căror valoare cumulată să fie de minim: (...) • Lot 4 - Grupa 4 - 1.811.952,24 Lei. (...) Conform art. 231 alin. (4) din Legea nr. 92/2007, pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, ofertanții pot face dovada fie prin prezentarea unei liste cu principalele contracte similare de servicii de transport călători prestate în ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor contractelor, fie prin prezentarea unei liste cu licență/licențele de traseu din care să reiasă vechimea pe traseu în ultimii 3 ani, cu indicarea veniturilor realizate din prestarea respectivelor servicii." În cadrul DUAE completat de către ofertantul declarat câştigător, acesta a indicat contractul de prestării servicii nr. 1 din 01.03.2008, cu data de început 01.03.2008 şi dată de sfârșit 19.10.2024. Or, cât timp în cadrul anunţului de participare s-a stabilit la pct. IV.2) faptul că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 31.01.2024, ora 15:00 pentru toate loturile, contestatorul se întreabă retoric „cum se poate aprecia ca şi dovadă a experienţei similare Contractul de prestări servicii nr. 1/2008 care s-a încheiat în data de 19.10.2024, cât timp cerinţa impusă de Autoritatea contractantă impunea ca ofertanţii să facă dovada experienţei similare prin servicii de transport călători prestate în ultimii 3 ani”. Fără putinţă de tăgadă că, contractul de prestări servicii nr. 1 nu poate fi reţinut ca şi experienţă similară în cadrul procedurii de achiziţie publică desfăşurată de (...), cât timp acesta „NU” s-a finalizat nici la acest moment. Contestatorul menționează că, comisia de evaluare trebuie să constate faptul că documentaţia de atribuire nu a fost respectată de către (...) (...) şi trebuia să solicite clarificări în ceea ce priveşte demonstrarea experienţei similare, iar în final să respingă această ofertă ca neconformă. În lipsa unor astfel de demersuri, comisia de evaluare a apreciat că (...) (...) are experienţa similară necesară, cu toate că aceasta în niciun caz nu poate fi reţinută ca fiind îndeplinită prin contractul nr. 1/2008, care nu a fost finalizat nici la data formulării contestaţiei. v) Neconformitatea ofertei (...)prin raportare la necorelarea Formularului 3.1. cu Răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul disponibil. În cadrul Formularului nr. 3.1 – „Declarație privind disponibilitatea aferent (...)”, (...) (...) a declarat că are un număr de 34 persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de „ŞOFERI” şi care deţin certificate de competenţă eliberate de A.R.R, respectiv 22 persoane pentru traseele 34, 35, 37, 43, 44 și 12 persoane pentru traseele 36, 38, 39, 40, 41 și 42. În cadrul răspunsului la adresa nr. 21452 din 07.08.2024 emisă de entitatea contractantă privind justificarea prețului ofertat de către (...) (...), acesta justifică un număr de 37 persoane disponibile care să îndeplinească Pagina 7 din 117

atribuţiile de „ŞOFERI”, respectiv 24 persoane pentru traseele 34, 35, 37, 43, 44 și 13 persoane pentru traseele 36, 38, 39, 40, 41 și 42. Contestatorul susține că așa cum se poate observa, rezultă cu evidenţă o modificare de ofertă operată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, prin modificarea persoanelor disponibile în funcţia de şoferi (în cadrul ofertei iniţiale s-au declarat 34 de persoane disponibile, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări s-au precizat 37 de persoane disponibile), rezultând deci o diferenţă de 3 persoane care nu au fost incluse în oferta financiară iniţială. Contestatorul menționează că, comisia de evaluare poate solicita în scris ofertanţilor clarificări privind oferta depusă pentru a se asigura că ofertantul poate duce la îndeplinire contractul în parametri calitativi şi cantitativi astfel cum s-a impus prin caietul de sarcini, însă în niciun caz prin răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare nu poate accepta un răspuns ca fiind concludent dacă acesta din urmă modifică oferta iniţială. Totodată, acesta consideră că, comisia de evaluare în mod total eronat a apreciat că răspunsul (...)este concludent şi a declarant acest ofertant ca şi câştigător în ciuda faptului că acesta modifică în clar numărul de persoane disponibile în calitatea de șoferi pentru realizarea obiectului contractului astfel cum au fost declarate în oferta iniţială în Formularul 3.1., ceea se subliniază faptul că în realitate Comisia de evaluare a favorizat (...) (...), permițând acestuia în mod vădit nelegal să procedeze la o modificarea de ofertă. Din modalitatea de operare a modificării de către ofertantul declarat câştigător rezultă faptul că în realitate acesta nu poate duce la îndeplinire contractul de delegare a transportului ce face obiectul prezentei procedurii. Nu sunt lipsite de interes nici efectele pe care modificările operate de către (...) (...) în cadrul ofertei tehnice le are asupra ofertei financiare. Diferenţa dintre personalul disponibil în calitate de șoferi indicaţi în cadrul Formularului 3.1. faţă de răspunsul la adresa nr. 21452 din 07.08.2024 este reprezentată de un număr de 3 persoane de verificat adăugate de către ofertantul câştigător fără nicio bază legală, ceea ce în mod automat conduce la creşterea costurilor cu salariile necesare a fi acoperite în vederea realizării transportului pe traseele pe care aceştia au fost alocaţi. Însă, contestatorul susține că nu a existat nicio verificare din partea comisiei de evaluare cu privire la modalitatea în care prin această modificare se efectuează în realitate şi modificarea ofertei financiare, ceea ce atrage în consecinţă o evidentă necorelare a ofertei tehnice cu oferta financiară, iar chiar dacă ar există o astfel de modificare în cadrul ofertei financiare, în sensul precizării faptului că, costurile aferente cu personalul disponibil au crescut prin raportare la cele 3 persoane adăugate prin solicitarea de clarificări, se apreciază că s-ar ajunge la o modificare de ofertă financiară nepermisă şi nelegală, ce atrage inadmisibilitatea ofertei. (vi) (...) (...) a procedat la modificare ofertei financiare. Contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere solicitarea de clarificare nr. 15591 din 18.07.2024, faţă de care (...)SRL – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 56 din 25.07.2024, iar prin răspunsul transmis acesta a procedat la o evidentă modificare a valorii ofertei financiare, de la

suma totală de 73.176.945,00 lei, fără TVA, la suma de 54.225.969,00 lei, fără TVA. Astfel cum a precizat anterior, în cadrul formularul de ofertă financiară (...)a indicat că preţul ofertat este 73.176.945,00 lei, fără TVA. Comisia de evaluare a emis următoarea solicitare de clarificări: „În formularul de ofertă financiară aţi indicat că preţul ofertat este 73.176.945,00 lei fără TVA. Valoarea totală ofertată a serviciilor pentru durata propusă de 7 (şapte) ani a contractului de delegare, reieşită din elementele de cheltuieli din Anexele nr. 1 la Formular nr. 7, pentru Lotul 4 Grupa de trasee 4 este de 54.225.969,00 lei fără TVA, care nu este identică cu cea înscrisă în formularul de ofertă financiară (73.176.945,00 lei fără TVA)". În răspunsul la solicitare de clarificări, (...)precizează următoarele: „1.Referitor solicitare de clarificare nr. 1 (...)precizăm următoarele: La o primă analiză în alcătuirea preţului, fiind vorba de 7 ani, am considerat că preţul prestaţiilor nu poate fi acelaşi pentru fiecare an în parte și ca atare am calculat tariful aplicând un indice de inflaţie, de 7,5 %, ceea ce a dus la valoarea totală de 73.176.945.00 lei fără TVA. Ulterior, am realizat că nu este corectă această variantă, având în vedere că în contract este stipulat că «tarifele se vor actualiza semestrial». Din păcate, dintr-o eroare umană, bazată pe volumul mare de documente ce au trebuit depuse, pe fondul de oboseală în acest sens, s-a omis înlocuirea acestor formulare cu cele corecte, bazate pe documentele anexe care alcătuiesc suma de 54.225.969,0 lei fără TVA. În acest sens, (...) depunem formulare corecte (Formularul nr. 7 corectat), pentru suma corectă menționată mai sus.” Contestatorul susține că ceea ce se subliniază în realitate prin răspunsul (...)este că aceasta a recunoscut comisiei de evaluare că a procedat la „MODIFICAREA” ofertei financiare precizând că: „am realizat că nu este corectă această variantă", ca mai apoi să precizeze că „dintr-o eroare umană", „s-a omis înlocuirea documentelor cu cele corecte". Cu toate că este clară modificarea ofertei financiare operată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ceea ce atrăgea fără puținţă de tăgadă inadmisibilitatea ofertei (...) (...), contestatorul menționează că, comisia de evaluare nu a procedat la declararea acestei ofertei ca fiind inadmisibilă, ci în mod „halucinant” a dispus declararea acestui ofertant ca fiind câştigător. Prin măsura dispusă, respectiv aceea de a considera oferta depusă de către (...)ca fiind câștigătoare, contestatorul solicită să se aibă în vedere că, comisia de evaluare aduce grave prejudicii operatorilor economici, în deosebi acestuia, încercând să eludeze dispozițiile legale interne și comunitare cu privire la transparența derulării unei astfel de proceduri de achiziție, reglementari care stabilesc în sarcina comisiei de evaluare obligația implicită de a analiza și evalua ofertele depuse în concordanță cu documentația de atribuire, legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice, asigurând tuturor ofertanților un tratament egal. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum și prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Ca atare, contestatorul consideră că, comisia de evaluare avea obligația legală de a pune în aplicare dispozițiile imperative ale legii, dispoziții care Pagina 9 din 117

stabilesc că dacă are loc o modificare a ofertei financiare prin răspunsul la solicitarea de clarificări, trebuie respinsă ca inadmisibilă, astfel, solicită Consiliului să constate faptul că (...)şi-a modificat oferta financiară, sens în care se impune ca aceasta să fi respinsă ca inadmisibilă. În altă ordine de idei, contestatorul solicită Consiliului să observe că inclusiv cu privire la valoarea ofertei financiare, astfel cum a fost modificată există motive de neconformitate, întrucât la un simplu calcul al sumelor indicate de către (...) (...) reiese că valoarea corect ofertată este 54.246.969,00 lei, iar „NU” 54.225.969,00 lei fără TVA, diferenţa fiind în cuantum de 21.000 lei - necuprinsă și nejustificată. Astfel, contestatorul redă în formă tabelară valorile rezultate din anexele la Formularul nr. 7 depus de către (...)și precizează că valoarea corectă aferentă costurilor indicate de (...)pe traseele (...) de 54.246.969,00 lei, fiind indicată suma de 54.225.969,00 lei fără TVA în cadrul răspunsului de solicitarea de clarificări. Acesta apreciază că există, chiar şi după modificarea ofertei financiare, o neconcordanţă între anexele Formularului nr. 7 şi oferta financiară modificată, necorelare care impunea a fi clarificată de către comisia de evaluare, iar în final sancţionată cu respingerea ofertei ca neconformă şi inadmisibilă. În al treilea rând cu privire oferta financiară, contestatorul supune atenţiei Consiliului, solicitarea de clarificare nr. 2 emisă de entitatea contractantă, prin care s-a precizat: „Având în vedere valoarea ofertată fără TVA (73.176.945,00 lei), valoarea TVA înscrisă în formularul de ofertă financiară (13.903.619,0 lei) este eronată”. În răspuns la solicitarea de clarificări emisă cu privire la valoarea greşită a TVA, (...) (...) a indicat: „2. Referitor solicitare de clarificare nr.2 (...) precizam următoarele: suntem de acord cu d-voastră că suma corectă în acest caz ar fi trebuit să fie 13.903.619, 55 lei, dar din aceeaşi eroare umană bazată pe fond de oboseală și volum mare de documente pentru ofertă, nu au mai fost tastate zecimalele. Precizam că, în cazul sumei corecte ofertate de noi de 54.225.969,0 lei, valoarea TVA-ului este 10.302.934,11 lei”. Din răspunsul (...) (...) (...), contestatorul precizează că nu poate decât să constate că şi de această dată se recunoaşte de către acesta faptul că a indicat „ERONAT” în cadrul ofertei financiare valoarea TVA calculată la oferta financiară, rezultând că în realitate comisia de evaluare s-a subscris ca un reprezentant al (...) stabilind, deși această obligaţie incubă ofertantului, care este valoarea corectă a TVA-ului prin raportare la valoarea ofertei financiare. După cum în mod evident rezultă, (...)SRL - (...)SRL a procedat la modificarea ofertei sale financiare, iar „NU” la modificarea unei erori materiale susținută de documentele inițiale ale ofertei, ci prin modificarea valorii ofertate. În fapt, contestatorul menționează că prin răspunsul transmis, (...) ofertantă încearcă o negociere a ofertei sale, în sensul transformării ei într- una conformă. Acceptarea, de către comisia de evaluare, a noii valorii financiare echivalează cu o încălcare a principiului tratamentului egal şi al principiului transparenţei, statute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016,

cu consecinţa favorizării unui ofertant prin întocmirea unor documente ulterioare termenului de depunere a ofertelor, în detrimentul celorlalţi ofertanţi, ceea ce nu poate fi permis. În acest sens, contestatorul invocă practica CJUE. La acest moment, contestatorul precizează că entitatea contractanta nu mai are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate (...)SRL - (...)SRL să determine apariția unui avantaj evident în favoarea acesteia. Având în vedere faptul că modalitatea de întocmire a ofertei financiare atât sub aspectul prețurilor unitare, cât și valoarea totală cad în sarcina ofertanților, este de neînțeles cum i-a fost permis acestui ofertant să modifice oferta financiară totală, doar prin justificarea faptului că din cauza oboselii, a completat formulare aferente ofertei financiare în mod greșit. De asemenea, contestatorul susține că această greșeală nu poate fi încadrată ca „eroare aritmetică”, care s-ar fi putut încadra la art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 394/2016, deoarece nu se poate face vorbire de o abatere sau a omisiune, în condiţiile în care (...)SRL – (...)SRL a ales să precizeze, în mod clar, în formularul de ofertă, propunerea financiară de 73.176.945,00 lei, fără TVA. Astfel, modificările efectuate de (...) declarată câștigătoare, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 140 alin. (6) din H.G. nr. 394/2016, deoarece este foarte clar că aceasta a inserat această valoare, în baza propriilor calcule. Prin faptul că entitatea contractantă a acceptat modificările ofertantului declarat câștigător, din răspunsul la clarificări, nu a respectat principiul tratamentului egal pentru ceilalţi participanţi. Prin urmare, neatenţia (...)SRL – (...)SRL la întocmirea propunerii sale financiare, conform celor precizate anterior, conduce la incidenţa dispoziţiilor art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, Astfel, contestatorul precizează că entitatea contractantă trebuia să respingă oferta acesteia ca inacceptabilă, respectând prevederile art. 72 alin. (2) din acelaşi act normativ, care impun comisiei de evaluare „obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. De altfel, întreaga acţiune a (...) declarată câștigătoare este bazată pe invocarea neregulilor generate de propriile greşeli, aspect contrar principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpă). Riscul întocmirii ofertei inclusiv prezentarea necorespunzătoare sau deloc a unui document de calificare solicitat în cadrul documentației de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", iar pe de alta parte entitatea contractantă a menționat în mod expres, în cuprinsul fișei de date, modul de prezentare al ofertei financiare. În acest sens, contestatorul invocă practica instanțelor de judecată. Diferența valorică a modificării este cu mult peste procentul de 1% acceptat de prevederile art. 140 alin (8), lit. a) din H.G. 394/2016. Prin urmare, contestatorul consideră că, comisia de evaluare avea obligația să aplice sancțiunea prevăzută la art. 140 alin. (4) din H.G. nr. Pagina 11 din 117

394/2016 referitoare la prezentarea unui răspuns neconcludent, deoarece ofertantul a omis să furnizeze explicații edificatoare prin care să demonstreze că prețul ofertat este unul justificat și că nu are caracterul unui preț neobișnuit de scăzut. Totodată, oferta este neconformă, având în vedere că pretinsa eroare nu poate fi încadrată în categoria „abateri tehnice minore" și nici în categoria „viciilor de formă", Așadar, contestatorul susține că răspunsul prezentat de ofertant nu justifică prețul ofertat, ci prin răspuns se justifica noul preț propus de ofertant în cadrul clarificărilor prezentate, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016: „oferta sa va fi considerată inacceptabilă", cu privire la respectarea principiilor privind transparența și tratamentul egal, deoarece informațiile prezentate în clarificări nu sunt susținute de informații existente la nivelul propunerii financiare, informații care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în legislația aplicabilă, documentația de atribuire, și/sau în alte documente prezentate de ofertant. Totodată, se poate constata incidența, față de oferta (...) (...), a dispozițiilor art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, conform cărora „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezinta comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă”. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, care stipulează următoarele: „Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme''. Contestatorul subliniază faptul că prin modalitatea în care a fost evaluată această ofertă și posibilitatea acordată de a modifica oferta financiară, entitatea contractantă a încălcat atribuţiile care îi reveneau, permițând, contrar dispoziţiilor legale, ca prin clarificările/completările solicitate să determine apartiţia unui avantaj evident al (...)SRL. Ofertantul trebuia să furnizeze explicații temeinice prin care să demonstreze că prețul ofertat este unul justificat, iar în raport de modul lacunar de prezentare, oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru furnizarea unui răspuns neconcludent. În situația de față nu se poate susține aplicabilitatea prevederilor privind îndreptarea unor eventuale erori aritmetice. Potrivit dispozițiilor art. 140 alin. (7) din HG nr. 394/2016, erorile aritmetice sunt definite ca fiind acele aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din lege: „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte". Astfel, contestatorul susține că legislația în materia achizițiilor publice nu permite corectarea unor greșeli de concepție a propunerii financiare, ci corectarea unor erori evidente, de mică însemnătate, ceea ce nu este aplicabil în cazul de față. Prin acceptarea corectării întregii valorii ofertate au fost încălcate principiile transparenței, tratamentului egal și al nediscriminării, iar pentru restabilirea legalităţii, contestatorul precizează că se impune ca, CNSC să anuleze actele emise de entitatea contractantă şi să reţină neconformitatea

ofertei (...) (...), mai mult cu cât valoarea indicată ca fiind „corectă" prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu mai este menţionată în niciun alt moment în cadrul ofertei, nefiind susţinută de o justificare privind existenţa erorii. Într-o altă ordine de idei, contestatorul subliniază faptul că nici comisia de evaluare şi nici (...)SRL nu au calculat în mod corect care este valoarea TVA. Din efectuarea calculului procentului de TVA în acord cu valoarea ofertei financiare declarată de (...)SRL rezultă că TVA este de 10.306.924,11 lei, iar nu 10.302.934,11 cum greşit indică ofertantul declarat câştigător. (vii) Neconformitate ofertei (...)SRL prin raportare la modul de calcul al tarifului lei/km/loc pe grupă de trasee. Prin solicitare de clarificare nr. 3 se precizează că: „În formularul de ofertă financiară aţi indicat că tariful mediu/km/loc ofertat este de 0,224 lei/km/loc fără TVA, la care se adaugă TVA de 0,043 lei. Exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei. Vă solicităm să clarificaţi şi să prezentaţi tariful mediu/km/loc în lei fără TVA, precum şi valoarea TVA aferentă în valori cu 2 zecimale". Contestatorul precizează că se poate constata că, comisia de evaluare s-a rezumat a solicita doar corecția la două zecimale fără a sesiza că ofertantul „NU” a calculat corect tariful lei/km/loc pe lot/grupa de trasee, aspect care rezultă din modalitatea de prezentare a preţului cu peste 2 zecimale. Pentru reţinerea faptului că preţul în lei/km/loc nu este calculat corect, contestatorul subliniază faptul că în cadrul caietului de sarcini la pag. 42, entitatea contractantă precizeză următoarele: „Fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: - Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu); - Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificaţi total/grupă de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. În cadrul secțiuni formulare la pag. 20-21 este prezentată Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 în care în nota de subsol se precizează: „1 (...) Fundamentarea tarifului mediu lei/km/loc va lua în considerare şi cheltuielile cu vehiculele de rezervă. (...) 4. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu) Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificaţi total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini". Din analiza documentaţiei de atribuire, contestatorul precizează că se stabileşte în clar modalitatea în care se calculează preţul în lei/km/loc și se reţine faptul că acesta are în vedere toate cheltuielile pentru realizarea Pagina 13 din 117

obiectului contractului, cheltuieli în cadrul cărora sunt incluse şi cele aferente vehiculelor de rezervă. Transpunând aceste dispoziţii în oferta depusă de către (...)SRL, se poate observa că în realitate preţul lei/km/loc este 0,24 lei/km/loc, iar cu toate acestea ofertantul declarat câştigător a precizat şi declarat că a ofertat o medie a tarifului mediu lei/km/loc de 0.22 lei/km/loc. Contestatorul susține că preţul lei/km/loc este 0,24 lei/km/loc rezultă din oferta financiară a ofertantului câştigător. În acest sens, prezintă un calcul tabelar. Raportat la cele de mai sus, contestatorul menționează că în primul rând, comisia de evaluare a permis ofertantului declarat câştigător ca prin răspunsul la solicitarea de clarificări să îşi modifice preţul mediu lei/km/loc, din 0,224 în 0,22 lei/km/loc - cert este că, calculul iniţial avut în vedere de ofertant a fost modificat prin „corectarea" preţului mediu lei/km/loc, fiind în realitate o necorelare între preţul ofertat pe km şi preţul ofertat total. Cu titlul de exemplu, dacă pentru 100 de km (...)SRL a ofertat iniţial 0,224 lei/km/loc, rezultă un cost de 22,4 lei/100 de km/loc, suma nu a rămas neschimbată prin modificarea operată de către (...) (...) prin răspunsul la clarificări, întrucât noul preţ indicat atrage pentru 100 de km un cost de 22 lei/100km/loc, rezultă astfel o diferenţă de 0,4 lei doar în ceea ce priveşte 100km/loc - valoare care prin înmulţirea cu numărul de km aferenţi traseelor, numărul de zile/ani pentru care contractul este atribuire şi numărul pasagerilor care vor beneficia de transportul public, se ajunge la o diferenţă de cost exorbitantă în timp. (viii) Neconformitate evidenţiată de modificarea numărului de km indicaţi pentru Traseul 040. Prin solicitarea de clarificare nr. 11, entitatea contractantă a solicitat (...) declarată câștigătoare să clarifice următoarele: „În Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 040, la Capitolul IX. Număr total de km planificaţi anual aţi înscris valoarea: 102.170 km Conform caietului de sarcini valoarea corectă ar trebui să fie: 102.176 km. Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculele financiare în consecinţă”. Contestatorul precizează că în anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 a traseului nr. 040, (...) declarată câștigătoare a inserat în mod eronat numărul de km planificați anual, respectiv 102.170 în loc de 102.176. Prin cererea de clarificare pentru acest traseu nu s-a solicitat revizuirea calculelor rezultate pentru diferența de 6 km respectiv carburant, ulei, filtre, etc, însă ofertantul (...) câștigătoare a prezentat la pag. 26 anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, unde a efectuat corecția de km, fără a modifica şi valoarea totală, care a rămas aceeaşi, respectiv 580.734 lei, modificare care se încadrează tot în categoria neconformităților, ofertantul procedând la modificări ale elementelor ofertei financiare, deși nu i-a fost solicitat acest lucru, mai mult cu cât modificarea nu este susținută de elemente inițiale ale ofertei. (ix) Nulitatea parţială a raportului procedurii nr. (...) din 04.10.2024.

Contestatorul menționează că în cadrul raportului procedurii se precizează faptul că ofertantul declarat câştigător a ofertat un preţ total de 52.195.638,11 lei - cu care a şi fost declarant câştigător, iar (...) a ofertat un preţ total de 54.225.969 lei, cu toate acestea, se poate observa că în cadrul Formularului 7 din oferta financiară, ofertantul câştigător a precizat „ofertăm preţul total de 73.176.945 lei la care se adaugă TVA de 13.903.619 lei cu un tarif mediu/km/loc de 0,224 lei la care se adaugă TVA de 0,043 lei", care a fost modificat ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări la suma de 54.225.969,00 fără TVA. Rezultă fără puținţă de tăgadă o evidentă neconcordanţă între oferta financiară depusă de către ofertantul câştigător şi cele reţinute de către comisia de evaluare în raportul procedurii ca reprezentând preţ al ofertei acestuia, neconcordanţă care se impune a se remedia prin anularea raportului procedurii, întrucât în realitate valorile indicate în cadrul acestui act sunt inversate, suma reţinută ca fiind ofertată de către (...) (...) a fost în realitate ofertată de (...) şi invers. Deși oferta financiară a (...) (...)& (...)& (...), ofertă depusă și criptată în SEAP, a fost de 52.195.638,11 lei, această valoare este redată de entitatea contractantă la rubrica aferentă (...)& (...)SRL. De asemenea, contestatorul consideră că și punctajele sunt trecute în mod eronat. Mai mult, un alt motiv de nulitate parțială, cât privește doar Lotul 4, a raportului este inserarea de către entitatea contractantă a valorii ofertei care nu este factor de evaluare, fiind obligatoriu să insereze factorul de evaluare ca fiind tarif mediu lei/km/loc pe grupă/lot de trasee, ceea ce conduce la concluzia unei evaluării greșite a ofertei desemnate câștigătoare pentru Lotul 4. x) Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu mașinile de rezervă. Contestatorul susține că în cadrul ofertei, (...) nu a prezentat justificarea cheltuielilor cu mașinile de rezerva (AG86LYW, B108LYW, B104LYW), deși acestea generează anumite cheltuieli cum ar fi: amortizări, RCA, asigurare călători bagaje, CASCO, copie conformă, dovada tahograf, ITP, cheltuieli financiare, impozite etc. Aceste cheltuieli deși au fost solicitate de entitatea contractantă prin caietul de sarcini, acestea nu au fost preţuite de către (...) (...) în oferta sa. Explicaţiile ofertantului desemnat câștigător din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat această valoarea ofertată pentru serviciul de transport, cotând cu 0 lei parte din cheltuielile directe necesare pentru prestarea acestui serviciu. Solicitarea entității contractante a fost clară, aceasta cerând (...)& (...)SRL să justifice tariful ofertat, ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de cheltuieli implicate în oferta sa acesta ar fi trebuit să depună documentele doveditoare sau să conteste solicitarea entității contractante. Cu toate acestea, (...)& (...)SRL a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a acestora şi oferind astfel posibilitatea entităţii contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a preţului şi chiar documente Pagina 15 din 117

care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză, inclusiv costuri pentru amortizări, RCA, asigurare călători bagaje, CASCO, copie conformă, dovadă tahograf, ITP, cheltuieli financiare, impozit, şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. Contestatorul precizează că solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. Față de cotarea cu 0 lei a anumitor costuri directe, comisia de evaluare ar fi trebuit să respingă această ofertă ca neconformă, nefiind suficientă simpla enumerare a elementelor de cost din componenţa ofertei, fără indicarea niciunei valori, deoarece aceasta nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului, fără a depune în susţinerea lor probe concludente și fără indicarea unei valori. Faţă de aceste aspecte, s-ar fi impus ca răspunsul la solicitarea de clarificare să fie considerat de comisia de evaluare ca neconcludent, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel costurile aferente prestării serviciului ce face obiectul prezentei proceduri nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate entităţii contractante. Urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător nu a depus niciun document în vederea justificării, fundamentării modului de formare a preţului ofertat pentru elemente de cost constând în amortizări, RCA, asigurare călători bagaje, CASCO, copie conformă, dovada tahograf, ITP, cheltuieli financiare, impozite, sau realitatea preţurilor ofertat. În acest context, este evident că verificarea veridicităţii tarifului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât ofertantul le-a cotat cu 0 lei și nu a depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a entității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. De asemenea, contestatorul menționează că anterior finalizării evaluării ofertei, entitatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a (...)& (...)SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţurilor ofertate, entitatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestora. Operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că, urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, va găsi o modalitatea de a presta serviciile la preţurile ofertate. În speţă, (...)& (...)SRL răspunzând la solicitarea de justificare a preţului și cotând elemente de cost ce alcătuiesc

prețul ofertat, cu 0, sau cu diferențe de cost în cadrul aceluiași centru de cost, aceasta a admis tacit dreptul de a-i fi respinsă oferta. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care entitatea contractantă avea obligaţia de a evalua oferta financiară a acestui ofertant ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, și, ulterior, să dispună respingerea ofertei acestuia ca neconformă, orice modificare/completare la acest moment a acestor elemente de cost nefiind permisă, echivalând cu o completare de ofertă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege, aşa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 394/2016, se solicită Consiliului să se constate că evaluarea ofertei câștigătoare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, contestatorul solicită CNSC să constate nelegalitatea evaluării acestei oferte. Detalierea modului nelegal de cotare a elementelor de cost Traseul nr. 34. În cadrul răspunsului clarificări nr. 1 lot 4, la pag. 3 ofertantul câștigător precizează modul de calcul a valorii carburanților după cum urmează: - Carburanți Ofertantul declarat câştigător precizează că: „Traseul nu prezinta forme de relief diferite (deal, vale) și consumul mediu este 11%. Valoarea anuală s-a stabilit după următoarea formulă: 10.920 km x 10% = 1.092 L combustibil 1.092 L x 6,08 lei = 6.639 lei conform factură nr. 6424392318/31.01.2024, anexat. Total valoare carburanți = 6.639 lei”. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7 la cap. I - Cheltuieli materiale - Carburanți, (...) (...) a inserat valoarea de 6.900 lei, faţă de cei 6.639 lei indicaţi iniţial. După cum se poate observa rezultă o diferență de 261 lei pe care operatorul de transport nu a luat-o în calcul. De asemenea, operatorul de transport precizează un consum mediu de transport de 11%, dar calculează cu un consum de 10%, rezultând astfel o diferență de 664.30 lei (10920 x 11% = 1201,20 litri x 6,08 lei/litru = 7303,30 lei; 7303.30 – 6639 = 664,30 lei). Contestatorul susține că rezultă în mod clar și concludent că operatorul de transport a calculat în mod eronat consumul/valoarea totală de combustibil și de asemenea entitatea contractantă a trecut cu vederea această neconformitate și nu a solicitat clarificare în acest sens. - Amortizare Pagina 17 din 117

În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7 la cap. I - Cheltuieli materiale –Amortizare, (...)SRL indică valoarea - 0 lei pentru costurile cu amortizarea. Cu toate acestea, în cadrul anexei la formularul nr. 3.2, operatorul precizează la nr. crt. 8, pentru auto alocat pe acest traseu (B104LYW) o durată de funcționare rămasă de 5 (cinci luni) și forma de deținere în leasing. Contestatorul susține că rezultă în mod evident că operatorul nu a luat în considerare cheltuielile cu amortizarea autovehiculul pe o perioada de 5 luni, de unde rezultă că valoarea cu amortizarea pe acest traseu nu este reală, întrucât nu au fost incluse cheltuielile reprezentând amortizarea, chiar şi pe 5 luni, a autovehiculul. - Service auto (întreţinere - reparaţii), schimb ulei, schimb filtru, schimb antigel, piese schimb, alte cheltuieli materiale. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, valoarea tuturor elementelor enumerate, (...) (...) indică valoarea 0 lei. Operatorul de transport a menționat că schimbul de ulei și filtre se efectuează la 30.000 km. Contestatorul precizează că toți producătorii de autovehicule specifică în cărțile de exploatare că schimbul de ulei și filtre se înlocuiesc la un anumit număr de km și în eventualitatea în care nu se realizează acest număr de km se efectuează anual, valoarea de 30.000 km nu este în acord cu dispoziţiile legale şi nici cu cărţile tehnice. În măsura în care entitatea contractantă ar permite unui operator economic să efectueze schimbul de filtre şi de ulei doar la 30.000 km, contestatorul apreciază că în realitate se pun în pericol beneficiarii transportului public, respectiv cetăţenii care vor beneficia de transportul public ce va fi efectuate de ofertantul declarat câştigător. - Anvelope (...)precizează că anvelopele se înlocuiesc la 80.000 de km, însă fără putință de tăgadă că mijlocul de transport este echipat cu un număr de 6 anvelope. În cursul unui an calendaristic cele 6 anvelope rulează un număr de 6 buc x 10.920 km = 65.520 km. În concluzie, contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător trebuia să prevadă 81,90 % din valoarea unei anvelope, respectiv 1.039,93 lei ca şi cost distinct în cadrul ofertei. În lipsa indicării acestor cheltuieli, rezultă că în realitate (...) (...) nu a luat în considerare toate aceste elemente de cost, de unde rezultă că valoarea totală a cheltuielilor nu este reală, ci diminuată nejustificat cu unicul scop de a oferta un preţ cât mai mic. Contestatorul menționează că (...) (...) prezintă și un centralizator privind cheltuielile materiale, calculate în baza facturilor în cuantum de 6.639 lei, şi o sumă a cheltuielilor materiale ofertate în cuantum de 6.900 lei. Așadar, contestatorul apreciază că nu există nicio justificare pentru ca aceste sume să fie diferite, cum de altfel rezultă din analiza acestora, respectiv o diferență de 261 de lei care practic nu este justificată de ofertant. - Inspecţia tehnică periodică (ITP)

În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, valoarea ITP indicată de ofertantul câştigător este 700 lei. Cu toate acestea, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări privind justificarea prețului, ofertantul prezintă următoarea bază de calcul: : „La inspecția tehnică periodică: Conform facturi 33289/15.12.2023, ITP-ul = 210 lei. Două ITP-uri pe an = 420 lei. Valoarea ITP traseu = 420 lei”. Contestatorul precizează că din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări şi Anexa 1 la Formularul 7, rezultă în mod evident o diferență de 280 de lei între valoarea ofertată iniţial şi valoarea indicată în clarificări, care nu poate fi justificată de către ofertant, ceea ce demonstrează încă o dată că nu există o justificare a preţului ofertat şi nici o corelare între oferta depusă iniţial şi răspunsul la solicitarea de clarificări, care în realitate modifică oferta financiară. - RCA Contestatorul susține că în cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, valoarea RCA este 2.782 lei, însă, în cadrul răspunsului la clarificare privind justificarea prețului, ofertantul prezintă baza de calcul pe care contestatoarea o reproduce și arată că există o diferenţă de 18 lei rezultată din suma indicată iniţial şi suma care a fost indicată în răspunsul la solicitarea de clarificări, care nici de această dată nu poate fi justificată de către operatorul economic şi nici nu este fundamentată. - CASCO În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, valoarea CASCO este indicată ca fiind 0 lei. Având în vedere faptul că mijlocul de transport este în leasing, rezultă cu evidenţă că această cheltuială nu are cum să fie 0 lei, întrucât este notoriu şi obligatoriu realizarea asigurării CASCO a autovehiculelor luate în leasing. Deşi este bine cunoscut acest aspect de către comisia de evaluare, contestatorul susține că aceasta nu a solicitat clarificări cu privire la condiţiile contractuale impuse de către societăţile de leasing şi nici cu privire la costurile aferente poliţelor CASCO, acceptând în realitate ca ofertantul să oferteze cu un preţ evident mai mic şi nejustificat. - Impozit pe mijlocul de transport În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, la valoarea „Impozit pe mijlocul de transport", (...) (...) indică 0 lei, mai apoi în cadrul răspunsului la clarificare privind justificarea prețului ofertantul prezintă o baza de calcul pe care contestatoarea o reproduce. Având în vedere faptul că mijloacele de transport sunt înmatriculate în România, contestatorul consideră că există cost cu impozitul pentru mijloacele de transport, însă, în mod total nejustificat şi doar pentru a diminua preţul ofertat, (...) (...) a indicat valoarea 0 lei aferentă impozitului, deşi această cheltuială există şi trebuia indicată în cadrul ofertei financiare. - Impozit pe teren, parcare și clădiri. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, la valoarea „Impozit pe teren parcare și clădiri", (...) (...) a indicat valoarea 0 lei. În cadrul celorlalte trasee, au fost prevăzute valori ale impozitelor pe teren, parcare şi clădiri, însă, fără niciun raţionament, în cazul Traseului 34, ofertantul declarat câştigător nu a indicat nicio valoare pentru acest impozit. - Alte cheltuieli cu taxe/impozite și autorizații. Pagina 19 din 117

În ceea ce priveşte această rubrică de cheltuieli, contestatorul precizează că (...) (...) nu a luat în considerare taxele de peron cu autogara, valoarea verificărilor tahografelor, valoarea asigurărilor de călători și bagaje, valoarea taxei de parcare, valoarea avizelor medicale, psihologice și fișei de aptitudinii, etc. Ofertantul prezintă și un centralizator privind cheltuielile materiale și arată că a se accepta în cadrul unei proceduri de licitaţie publică să există două valori diferite pentru două elemente de cost, unul care este justificat şi dovedit de documentele anexate ofertei depuse, iar altul care este doar ofertat, respectiv doar menţionat. Astfel, contestatorul susține că este inadmisibil şi contrar tuturor principiilor achiziţiilor publice, impunându-se sancţionarea conduitei comisiei de evaluare care a permis această situaţie, dar şi a ofertantului câştigător prin respingerea ofertei acestuia ca inadmisibilă. - Cheltuieli cu salariile personalului. Raportat la cheltuielile cu salariile, (...) (...) a prevăzut o valoare totală de 21.000 lei/an, ceea ce reprezintă un salariu de 1750 lei/lună/angajat. Or, contestatorul susține că şi de această dată ofertantul declarat câştigător şi-a diminuat preţul ofertat prin ignorarea dispoziţiilor legale care impun acordarea unui salariul minim pe economie de 3300 lei, fiind nelegală acordarea unui salariu mai mic decât suma stabilită de legiuitor. După cum se poate observa, operatorul economic este obligat a asigura cel puţin salariu minim garantat în România de 3.300 lei. Deşi, contestatorul apreciază că este imposibil ca (...) (...) să deţină angajaţi încadraţi pe carte de muncă doar pentru suma de 1750 lei, ceea ce este imposibil şi nelegal, apreciază că acesta a indicat o astfel de sumă aferentă cheltuielilor cu salariile tot cu scopul de a-şi diminua preţul ofertat, nejustificat şi vădit nelegal. Mai mult, contestatorul precizează că ofertantul nu a prevăzut nici măcar contribuții sociale obligatorii (CAM-2.25%), care conform art. 2203 din Codului fiscal, este un element obligatoriu care urmează a fi plătit de angajator, însă nici aceste element de cost nu se regăsesc în cadrul ofertei financiare, aceasta întrucât acest cost nu a fost cuprins în cadrul preţului ofertat. În aceeaşi ordine de idei, se impune a se observa faptul că traseele şi cursele din programul de transport sunt de luni-vineri, însă nu sunt precizate cheltuielile cu șoferul care va asigura respectarea concediilor de odihnă, medicale, etc. ale șoferului titular. Practic (...) (...) apreciază că șoferii indicaţi nu vor avea concediu de odihnă, fără a mai intra în discuţie eventuale concedii medicale sau ale scutiri oferite de Codul muncii. Deşi aceste cheltuieli sunt evidente şi necesare a fi menţionate de fiecare operator, contestatorul menționează că în mod nejustificat nu au fost cuprinse de către (...) (...), care nu a precizat care sunt costurile cu salariile personalului auxiliar, nu a indicat costul real al salariilor personalului care va asigura transportul public, nu a indicat valoarea de 2,25% a asigurării sociale pe care acesta o va achita etc., toate acestea urmate şi de faptul că nu a precizat care este cota parte a managerului de transport elemente de

cost care nefiind cuprinse în cadrul ofertei au condus la depunerea unui preţ nejustificat şi deosebit de scăzut. - Cheltuieli financiare. Contestatorul menționează că în cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, la valoarea „Cheltuieli financiare”, (...) (...) indică valoarea 0 lei. Având în vedere faptul că mijlocul de transport este în leasing, este în mod obligatoriu să existe în contractul de leasing care să implice cheltuieli cu dobânzile, comisioane etc., însă acestea nu au fost precizate şi indicate de ofertant, întocmai cu scopul de a diminua preţul ofertat. - Profitul. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7, la valoarea „Profitul", ofertantul câștigător indică 2500 lei. Valoarea calculată de operatorul de transport este în procent de 7,90%, iar cerință din caietul de sarcini (pag.43) este de 6,06%. - Cheltuieli de exploatare În cadrul răspunsului la clarificare privind justificarea prețului, ofertantul prezintă o bază de calcul reprodusă în cadrul contestației. Având în vedere justificările prezentate, contestatorul susține că în mod clar oferta prezentată nu este justificată, fiind prezentate două preţuri, preţul ofertat conform documentelor - deci care justifică preţul (în aparenţă) şi preţul conform ofertei, toate acestea nefiind justificate, necoroborate şi eronate, şi care atestă că preţul ofertat este nejustificat. Traseul nr. 35. În cadrul răspunsului clarificări nr. 1 lot 4, la pag. 3 ofertantul precizează modul de calcul a valorii carburanţilor după cum urmează: - carburanți: „Valoarea anuală s-a stabilit după următoarea formulă: 57.920 km x 20% = 11.584 L comb”. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7 la cap. I - Cheltuieli materiale - Carburanți este inserată valoarea de 72.980 lei. După cum se poate observa, rezulta o diferență de 2.549,00 lei pe care operatorul de transport nu a inclus-o în preţ. Contestatorul menționează că așa cum se poate observa, operatorul de transport a calculat în mod eronat consumul/valoarea totală de combustibil și de asemenea entitatea contractantă a trecut cu vederea această neconformitate și nu a solicitat clarificare în acest sens. - Amortizarea. În cadrul anexei la formularul nr. 3.2, operatorul precizează la nr. crt. 8 pentru auto alocat pe acest traseu (AG15LYW) o durată de funcționare rămasă de 8 (opt luni) și forma de deținere în proprietate. Contestatorul precizează că nu poate să înteleagă cum a putut efectua entitatea contractantă evaluarea dacă în cadrul documentelor de ofertă depuse nu au fost prezentate balanțele analitice/fișa mijloaceloer fixe, necesare pentru verificarea datelor. Service auto (întreţinere-reparaţii), schimb ulei, schimb filtru, schimb antigel, piese schimb, alte cheltuieli materiale „SCHIMB FILTRE - 57.920 km : 30.000 km = 1,9 schimburi 1,9 x 328 lei filtre = 623 lei conform factură fiscală 10854/23.01.2024, anexată Total valoare schimb filtre = 623 lei”. Pagina 21 din 117

În tabelul din justificarea cheltuielilor este inserată valoarea anuală de 2.400 lei, iar în anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 operatorul a inserat valoarea de 2450 lei. Contestatorul susține că nu înțelege cum a fost evaluată acesta cheltuială și care valoare este corectă. Din punctul său de vedere rezultă o diferență nejustificată de 1827 lei. Nu a regăsit în ofertă valoarea filtrului de polen care nici nu au fost luate în calcul. Rezultă în mod evident că operatorul nu a luat în considerare toate aceste elemente de cheltuieli, de unde rezultă că valoarea acestora pe acest traseu nu este reală. „SCHIMB ANTIGEL 57.920km : 50.000 km = 1,16 schimburi 165 lei x 1,16 schimburi = 191 lei, conform factură fiscală nr. 13871/26.10.2023 , anexată. Total valoare antigel = 191 lei”. În tabelul din justificarea cheltuielilor este inserată valoarea anuală de 1.600 lei, iar în anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 operatorul a inserat valoarea de 1.600 lei. De asemenea, contestatorul nu înțelege cum a fost evaluată această cheltuială și care valoare este corectă. Din punctul său de vedere rezultă o diferență nejustificată de 1409 lei. „Piese de schimb (anvelope) 57.920 km : 80.000 km = 0,7 schimburi 1.269,75 lei o anvelopă x 4 = 5.079 lei”. În cadrul acestui traseu operatorul a alocat un auto marca OTOKAR care are prevăzute un număr de 6 roți/anvelope pe autovehicul și o roată/anvelopă pe rezervă. Calculul este realizat pentru un set care conține 4 roți/anvelope. Astfel, contestatorul menționează că rezultă în mod evident că calculul nu este corect. În cadrul acestui capitol operatorul calculează un total de 4722 lei, dar în tabelul de la pag. 11, înserează o valoare de 11.400 lei care corespunde cu valoarea din anexa nr. 1 la Formularul nr. 7. Acesta nu înțelege cum a fost evaluată această cheltuială și care valoare este corectă. Din punctul său de vedere rezultă o diferență nejustificată de 6678 lei. „5.079 set anvelope x 0,7 schimburi = 3.555 lei, conform factura 414260/14.12.2023”. Contestatorul precizează că sunt prezentate 2 tabele cu cheltuieli conform facturilor, respectiv valoarea de 142.270 lei și cheltuieli materiale ofertate, respectiv valoarea de 157.780 lei. Rezultând o diferență de 15.510 lei, care practic nu este justificată sub nici o formă. - Inspecția tehnică, RCA, CASCO. Operatorul a prezentat oferta de preț pentru ITP în valoare de 210 lei x 2 buc/an(se efectuează la 6 luni)= 420 lei. În schimb operatorul a prevăzut valoarea de 800 lei, rezultând astfel o diferență nejustificabilă de 380 lei. - Valoarea RCA Contestatorul susține că a fost prezentată o valoare a RCA de 2782 lei, dar în cadrul ofertei se prezintă 3800 lei, rezultând astfel o valoare nejustificată de 1018 lei. - Valoarea CASCO A fost prezentată valoarea de 6038 lei, dar în cadrul ofertei se prezintă 6700 lei, rezultând astfel o valoare nejustificată de 662 lei. - Impozit pe mijloacele de transport.

La impozit pe mijloace de transport, s-a avut în vedere decizia de impunere pentru anul 2024, emisă de Primăria Vulturești, conform informare plată, anexată în copie Microbuze = 720 lei. Total impozit mijloace de transport = 720 lei. În tabel, este inserată valoarea de 400 lei, la fel și în anexa nr. 1 la formularul nr. 7, rezultând o diferență de 320 de lei. Operatorul după cum a prezentat face referire la impozitul pentru microbuze, deși în oferta pe acest traseu este alocat un autobuz M3. La pag. 14, sunt inserate cheltuieli cu taxe/impozite și autorizații în baza facturilor în valoare de 14720 lei și cheltuieli cu taxe/impozite și autorizații ofertate în valoare de 16460 lei, rezultând astfel o diferență de 1740 lei. - Cheltuieli de exploatare La pagina 15 sunt inserate cheltuielile de exploatare conform documentelor în valoare de 247.490 lei, respectiv cheltuieli ofertate în valoare de 274.740 lei, diferența rezultată fiind de 27250 lei. La pag 16, (...) (...) precizează că: „În urma calculului cheltuielilor conform facturilor reiese că ne rămâne o diferență de 17.340 lei, față de cheltuielile ofertate. 280.140 lei - 262.890 lei = 17.340 lei. PROFIT 16.900 LEI. Concluzie: Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 279.790 lei Valoarea totala a serviciilor conform ofertei: 297.040 lei" - Diferența rezultată de 17.250 lei. TRASEUL nr. 36 - Carburanți În cadrul răspunsului clarificări nr. 1 lot 4, la pag. 3 ofertantul precizează modul de calcul a valorii carburanților după cum urmează: „La carburanți, valoarea anuală s-a stabilit după următoarea formulă: 57.720 km x 13% = 7.504 L combustibil; 7.504 L x 6,20 lei = 46.525 lei conform bon fiscal 402/25.01.2024, anexat Total valoare carburanți = 46.525 lei”. În cadrul anexei nr. 1 la formularul nr. 7 la cap. I - Cheltuieli materiale - Carburanți este inserată valoarea de 51.400 lei. Contestatorul precizează că rezultă o diferență de 4.875,00 lei pe care operatorul de transport nu a luat-o în calcul. Rezultă în mod clar și concludent că operatorul de transport a calculat în mod eronat consumul/valoarea totală de combustibil și de asemenea entitatea contractantă a trecut cu vederea această neconformitate și nu a solicitat clarificare în acest sens. - Schimb ulei, filtre. Schimb ulei 57.720 km : 30.000 km = 1,9 schimburi. „1,9 schimburi x 450 lei valoare/ schimb = 855 lei conform factură fiscală nr. 162874/01.03.2023, anexată. Total valoare schimb ulei = 855 lei”. În tabelul din justificarea cheltuielilor este inserată valoarea anuală de 855 lei, iar în anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 operatorul a inserat valoarea de 7.200 lei. Contestatorul nu înțelege cum a fost evaluată această cheltuială și care valoare este corectă. Din punctul său de vedere rezultă o diferență nejustificată de 6345 lei. Pagina 23 din 117

Contestatorul susține că nu a regăsit în ofertă valoarea filtrului de polen care nici nu au fost luate în calcul. Rezultă în mod evident că operatorul nu a luat în considerare toate aceste elemente de cheltuieli, de unde rezultă că valoarea acestora pe acest traseu nu este reală. - la schimb filtre: „57.720 km : 30.000 km = 1,9 schimburi 1,9 x 382,37 lei filtre = 727 lei conform factură fiscală 49386/05.01.2024, anexată Total valoare schimb filtre = 727 lei” În tabelul din justificarea cheltuielilor este inserată valoarea anuală de 727 lei, iar în anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, operatorul a inserat valoarea de 4.000 lei. Contestatorul nu înțelege cum a fost evaluată această cheltuială și care valoare este corectă. Din punctul său de vedere rezultă o diferență nejustificată de 3273 lei. Contestatorul precizează că nu a regăsit în ofertă valoarea filtrului de polen care nici nu au fost luate în calcul. Rezultă în mod evident că operatorul nu a luat în considerare toate aceste elemente de cheltuieli, de unde rezultă că valoarea acestora pe acest traseu nu este reală. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare privind justificarea prețului ofertei, contestatorul menționează că sunt foarte multe neconformități și se rezumă să aducă la cunoștință Consiliului concluziile prezentate de operatorul care a ofertat. La pagina 23 din răspunsul la solicitarea de clarificare, prezintă următoarele: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 144.654 lei Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 170.424 lei”. Rezultă astfel o diferență nejustificată de 25.770 lei. Traseul nr. 37 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 165.568 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 177.810 lei” - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 12.242 lei. Traseul nr. 38 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 849.924 lei, Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 1.055.667 lei” – Rezultă, astfel o diferenţă nejustificată de 205.743 lei Traseul nr. 39 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 78.778 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 90.649 lei” - Rezultă astfel o diferenţă nejustificată de 11.871 lei. Traseul nr. 40 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 449.540 lei.

Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 580.734 lei” - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 131.194 lei. Traseul nr. 41 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 164.863 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 202.251 lei” - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 37.388 lei. Traseul nr. 42 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 726.347 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 842.622 lei”. - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 116.275 lei. Traseul nr. 43 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 2.842.582 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 3.202.960 lei” - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 360.378 lei. Traseul nr. 44 În cadrul acestui traseu, contestatorul se rezumă să prezinte concluziile prezentate de operatorul de transport în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare: „Valoarea totală a serviciilor conform facturilor: 868.540 lei. Valoarea totală a serviciilor conform ofertei: 1.092.250 lei” - Rezultă astfel o diferență nejustificată de 223.710 lei. Contestatorul precizează că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, pag. 80, ofertantul prezintă și un centralizator din care rezultă o diferență nejustificată anuală de 1.142.034 lei. (7.746.567 lei - 6.604.533 lei). În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să reţină neconformitatea ofertei depuse de (...) (...) şi să aibă în vedere că prevederile legale din materia achizițiilor publice trebuie interpretate în spiritul legii, și anume cu luarea în considerare a faptului că întregul sistem urmărește achiziția de produse conforme, concurența liberă pe piață și evitarea favorizării unui anumit operator economic. În situația în care „ad absurdum”, s-ar valida modalitatea de evaluare a acestei oferte, s-ar crea premisa achiziționării unor servicii vădit neconforme și în contradicție cu prevederile documentației de atribuire, sens în care s-ar crea grave prejudicii interesului public, iar entitatea contractantă ar încalcă, în mod vădit, întregului sistem de reglementare a achizițiilor publice, prin desemnarea acestei oferte câștigătoare. Entitatea contractantă își nesocotește în mod asumat propria documentație de atribuire, favorizând în mod nejustificat un operator economic care a depus o ofertă vădit neconformă. Mai mult, având în vedere specificul contractului, contestatorul precizează că beneficiarii finali ai acestei proceduri de achiziție publică sunt locuitorii ce ar urma să beneficieze de serviciul de transport public, care va fi prestat în mod necorespunzător. Protejarea cetățenilor, la acest moment, Pagina 25 din 117

se poate face numai prin asigurarea legalității desfășurării procedurii de achiziție și a respectării tuturor cerințelor prevăzute în documenția de atribuire. Cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire sunt obligatorii pentru entitatea contractantă și pentru ofertanți, iar acceptarea unei oferte care nu respectă aceste cerințe, creează premisa favorizării unui anumit operator economic și a denaturării liberei concurente, cu afectarea și încălcarea în mod grav a întregului sistem ce guvernează materia achizițiilor publice și a principiilor ce guvernează achizițiile publice. Contestatorul menționează că, comisia de evaluare a interpretat în mod subiectiv cerințele documentației, astfel încălcând drepturile sale, dar și principiul transparenței. Totodată, acesta menționează că argumentele prezentate cu privire la încălcarea principiilor achizițiilor publice, nu reprezintă generalități, ci sunt elemente și motive clare ce susțin argumentele sale, având în vedere că o conduită nelegală a comisiei de evaluare nu poate fi analizată decât prin raportare la dispoziții legale, doctrinare și aspecte de legalitate tranșate anterior în jurisprudența națională sau internațională. Oferta depusă de un participant în cadrul procedurii de atribuire trebuie să îndeplinească aceleași cerințe juridice ca orice ofertă în dreptul comun, respectiv ea trebuie să fie fermă și neechivocă, precisă și completă, și, desigur, să îndeplinească cerințele documentației de atribuire. Or, contestatorul susține că este dincolo de orice dubiu faptul că oferta desemnată câștigătoare a fost evaluată cu încălcarea principiului tratamentului egal și a transparenței, permițându-i acestui ofertant să își modifice, respectiv să își completeze oferta depusă. Ignorarea dispozițiilor legale și a aspectelor relatate anterior de către (...), în cazul ofertelor cu aspecte tehnice neclare, prezintă riscuri importante pentru buna derulare a contractelor de achiziție publică, atât în ceea ce privește calitatea serviciilor prestate, cât și în ceea ce privește posibilitatea reală de executare a contractului. Contestatorul consideră că entitatea contractantă trebuia și putea să stabilească oferta câștigătoare fără a se acorda acestui ofertant posibilitatea de a-și completa și modifica oferta, dreptul entității contractante de a solicita clarificări nu poate fi exercitat în mod discreționar. Acesta cunoaște limitările impuse atât de dispozițiile legale, cât și de prevederile documentației de atribuire întocmite de însăși entitatea contractantă. Cea mai importantă limitare rămâne însă verificarea legalității și temeiniciei solicitării de clarificări, dar și faptul că aceasta nu trebuie să creeze un avantaj ofertantului respectiv. În jurisprudența comunitară în materia achizițiilor publice, se reține faptul că „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conținutul flecarei oferte. În cazul în care termenii unei oferte și circumstanțele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicație simplă și este aparent ușor de rezolvat, în principiu, este contrară cerințelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta în

aceste condiții riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituției în exercitarea acestei puteri. [...]". Contestatorul precizează că în cazul de față, entitatea contractantă a acționat în afara acestor limite și drepturi, întrucât în cazul evaluării ofertei desemnată câștigătoare, s-a permis acestui ofertant să transforme o ofertă neconformă în una conformă prin completarea lipsurilor pe care le avea oferta în varianta inițială. Obligația dovedirii conformității ofertei cu specificațiile tehnice aparține operatorului participant, în etapa de depunere a ofertelor, entitatea contractantă trebuie să dea dovadă de o evaluare obiectivă, pe baza specificațiilor tehnice din ofertă. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 133 din H.G. nr. 394/2016, precum și practica CJUE. În considerarea celor de mai sus, contestatorul menționează că este indubitabil că oferta câștigătoare trebuia declarată „ab initio” neconformă şi inacceptabilă de către entitatea contractantă, în virtutea prevederilor art. 228, alin. (5) din Legea nr. 99/2016. De altfel, prin solicitarea de clarificări, contestatorul consideră că entitatea contractantă nu numai că a încălcat această prevedere legală, dar nu a respectat nici limitările impuse prin principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, cu privire la egalitatea de tratament în evaluarea ofertelor și interdicția de a determina apariția vreunui avantaj evident în favoarea unui ofertant prin clarificările solicitate. Faţă de considerentele prezentate în contestație, contestatorul solicită admiterea contestației și formulează cerere de aprobare a studiului și fotocopierii înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 29080/22.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) ((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...) formată din (...)S.R.L. - (...)- (...)SRL - (...) (dosar nr. (...)), prin care solicită respingerea în tot a contestaţiei, ca urmare a pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către CNSC, pentru următoarele argumente: I. Prezentare generală. Pentru lotul 4 au fost depuse oferte de către: (i) (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), şi (ii) (...)S.R.L. - (...)S.R.L. În data de (...), entitatea contractantă a comunicat celor doi ofertanţi pentru Lotul 4 rezultatul procedurii de atribuire şi anume că oferta depusă de către (...) a fost declarată necâştigătoare cu un punctaj de 83,46 de puncte (55,46 puncte aferente ofertei tehnice şi 28 puncte aferente ofertei financiare), întrucât, potrivit criteriului de atribuire aplicat conform prevederilor din documentaţia de atribuire, oferta declarată câştigătoare este cea a (...)S.R.L. - (...)S.R.L. cu un punctaj total de 89,74 puncte (62,79 puncte pentru propunerea tehnică şi 26,95 pentru propunerea financiară). În esenţă, entitatea contractantă apreciază că motivele invocate de ofertantul contestator nu sunt în acord cu realitatea, pentru raţiunile pe care le va înfăţişa în continuare. II. Contraargumente punctuale faţă de motivele invocate de ofertantul contestator: Pagina 27 din 117

Neconformitatea ofertei prin raportare la neindicarea valorii financiare din contractul de asociere ce va fi realizată de fiecare dintre asociaţi. Ofertantul declarat câştigător a indicat în cadrul Acordului de asociere nr. 1/12.01.2024 (Formularul 10), pct. 2.3. referitor la contribuţia financiară/ tehnică/profesională a fiecărei părţi faptul că 62,97% reprezintă contribuţia societăţii (...)SRL, iar 37,03% a societăţii (...)SRL, acelaşi procent menţinându-se şi în ceea ce priveşte repartizarea beneficiilor sau pierderilor, iar contestatoarea critică faptul că în contractul de asociere nu s- au menţionat şi sumele corespunzătoare fiecărui procent raportat la valoarea ofertei financiare depuse de ofertantul câştigător, lăsând calculele la latitudinea entității contractante. Entitatea contractantă subliniază că nici (...) (...) şi nici (...) Grup ATYC, şi de altfel niciun ofertant din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, nu a completat contractul de asociere cu valorile aferente contribuţiei la oferta financiară, acest lucru echivalând cu deconspirarea ofertei financiare, ofertă ce urma a fi deschisă după evaluarea ofertei tehnice. (ii) Neconformitatea ofertei prin raportare la necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei, în ceea ce priveşte Poliţa de Asigurare, cu documentele depuse în susţinere. Se critică faptul că în scrisoarea de înaintare a ofertei nr. 13 din 30.01.2024, (...) (...) arată că transmite „Poliţa de asigurare de garanţii pentru participarea cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică seria OA nr. 15100000157 din 16.01.2024 emitent ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA", iar în realitate emitentul este EUROINS INSURANCE AD, cu sediul în Bulgaria 1592 Sofia, 43 Hristofor Kolumb Blvd. Comisia de evaluare a considerat că, menţionarea eronată a emitentului poliţei de asigurare, în condiţiile în care numărul acesteia este corect, iar documentul (poliţa de asigurare) se găseşte depusă în cadrul documentelor ofertei, nu poate descalifica oferta. Mai mult, contestatoarea subliniază că societatea emitentă EUROINS INSURANCE AD (JSC) nu ar putea emite o poliță valabilă pe teritoriul României, pe motiv că face parte din același grup cu societatea Euroins Reasigurare S.A., societate intrată în faliment prin hotărârea Tribunalului Bucureşti din 09.06.2023 şi precizează în mod eronat că societatea aflată cu sediul în Bulgaria nu poate funcţiona în România. Entitatea contractantă subliniază faptul că, în mod special comisia de evaluare s-a oprit asupra acestui aspect şi a consultat site-ul Autorităţii de supraveghere financiară regăsind societatea EUROINS INSURANCE AD (JSC) cu sediul în Bulgaria, pe lista societăţilor ce pot emite poliţe valabile pe teritoriul României. Chiar dacă pe site-ul ASF, la societatea EUROINS INSURANCE AD (JSC) din Bulgaria se regăseşte menţiunea cu privire la falimentul celeilalte societăți Euroins din grup, aceste aspect nu presupune şi insolvabilitatea societăţii ce a emis poliţa de asigurare în procedura sa, astfel încât comisia de evaluare a considerat că aceasta întruneşte condiţiile cerute de art. 164 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În dosarul de achiziţie se regăseşte extras de la momentul vizualizării ofertelor de pe site-ul ASF cu starea asigurătorului ce a emis poliţa şi anume

EUROINS INSURANCE AD (JSC), dovadă indiscutabilă a faptului că această societate poate emite poliţe de asigurare pe teritoriul României. (iii) Nerespectarea documentaţiei de atribuire - nerespectarea Formularului 9. Contestatoarea arată faptul că nu s-a respectat întocmai formularul nr. 9 depus în cadrul documentaţiei procedurii de atribuire, şi anume documentul cu privire la împuternicirea liderului de asociere nu a fost completat după forma şi conţinutul modelului din documentaţie. Entitatea contractantă precizează, că un astfel de formular „împuternicire" poate suferi diverse variaţii în măsura în care informaţiile furnizare sunt complete. Entitatea contractantă susține că afirmaţiile contestatoarei sunt nefondate, deoarece ofertantul (...)S.R.L.- (...)S.R.L. a completat şi depus împuternicirea liderului (...) de a reprezenta (...) la procedura de atribuire, respectiv împuternicire din partea fiecărui membru al (...) pentru aceeaşi persoană, autorizând persoana desemnată să semneze oferta şi să angajeze ofertantul în procedura de atribuire, conform cerinţei caietului de sarcini secţiunea „Modul de prezentare a ofertei". Formularele puse la dispoziţie au caracter orientativ, în scopul de facilita completarea informaţiilor necesare de către ofertanţi, nefiind obligatoriu de a fi prezentate exclusiv în forma pusă la dispoziţie, ci să cuprindă şi să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Documentul prezentat, cu toate că nu are structura şi forma identice cu cea din modelul de formular pus la dispoziţie de entitatea contractantă îndeplineşte cerinţele din acest formular, respectiv: - este o împuternicire scrisă prin care persoana care a semnat oferta (Lider de asociere (...)S.R.L, prin administrator Poşircă Florina) este autorizată să angajeze operatorul economic ((...)) în procedura de atribuire a contractului. Împuternicirea poartă atât semnătura celor care împuternicesc, cât şi semnătura celui împuternicit; - prin împuternicirea depusă, persoana care a semnat oferta a fost autorizată să reprezinte operatorul economic (...)S.R.L.- (...)S.R.L. în procedura de licitaţie, fiind confirmată de către toţi membrii (...), prin împuternicirea semnată de toţi reprezentanţii cu drept de semnătură ai acestora, valabilă inclusiv în cazul de faţă în care pe acelaşi document au semnat ambele persoane juridice membre ale (...), exprimându-şi acordul în vederea împuternicirii liderului de asociere, oferta nefiind nulă de drept, aşa cum încearcă să susţină total nefondat contestatoarea. Comisia de evaluare a considerat că documentul completat şi depus de (...) (...) întruneşte condiţiile cerute prin documentaţia de atribuire. (iv) Neconformitatea ofertei prin raportare la lipsa experienţei similare. În cadrul DUAE, entitatea contractantă a solicitat ofertanţilor să demonstreze capacitatea tehnică şi profesională, iar în cadrul Anunţului la pct. III. 1.3 se precizează că: „Ofertantul trebuie să demonstreze că în ultimii 3 ani până la data limita de depunere a Ofertei a prestat servicii de transport călători a căror valoare cumulata să fie de minim: (...) Lot 4 - Grupa 4 -1.811.952,24 Lei. (...) Conform art. 231 alin. (4) din Legea nr. 92/2007, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ofertanţii pot face dovada fie prin prezentarea unei liste cu principalele contracte similare de servicii de Pagina 29 din 117

transport călători prestate în ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor contractelor, fie prin prezentarea unei liste cu licență/licențele de traseu din care să reiasă vechimea pe traseu în ultimii 3 ani, cu indicarea veniturilor realizate din prestarea respectivelor servicii." În cadrul DUAE completat de către ofertantul declarat câştigător, acesta a indicat contractul de prestării servicii nr. 1 din 01.03.2008, cu data de început 01.03.2008 şi dată de sfârşit 19.10.2024, perioadă care include ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor. Comisia de evaluare a considerat contractul de prestări servicii cu o durată de peste 16 ani, o dovadă îndestulătoare pentru experienţa similară susţinută în cadrul ofertei tehnice de către (...) (...). Un contract neîntrerupt pentru o perioadă atât de îndelungată poate fi o dovada a unei bune relaţii contractuale, iar perioada de 3 ani de experienţă similară, cerută în documentaţia de atribuire poate fi destul de lesne extrasă din perioada deja derulată din acesta. Conform Instrucţiunii nr. 2 /2017 a ANAP, entitatea contractantă a considerat ca experienţă similară în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor, inclusiv pe cea aferentă părţilor din contracte nefinalizate, cu condiţia ca partea sau părţilor de contract invocată(e) ca experienţă similară să fi fost în perioada de 3 ani menţionată şi să fi fost dusă(e) la bun sfârşit. Astfel că evaluarea informaţiilor prezentate în DUAE la momentul evaluării acestuia a fost corectă, iar dovezile (documente justificative actualizate) prin care să se demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE (completat) au fost solicitate ulterior ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. (v) Neconformitatea ofertei (...) (...) prin raportare la necorelarea Formularului 3.1. cu Răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul disponibil. Contestatoare arată că în cadrul Formularului nr. 3.1 - Declaraţie privind disponibilitatea aferent (...), (...) (...) a declarat că are un număr de 34 persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de „ŞOFERI” şi care deţin certificate de competenţă eliberate de A.R.R, respectiv 22 persoane pentru traseele 34, 35, 37 ,43, 44 și 12 persoane pentru traseele 36, 38, 39, 40, 41 și 42, iar în cadrul răspunsului la adresa nr. 21452 din 07.08.2024 emisă de entitatea contractantă privind justificarea preţului ofertat de către (...) (...), acesta justifică un număr de 37 persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de „ŞOFERI”, respectiv 24 persoane pentru traseele 34, 35, 37, 43 ,44 și 13 persoane pentru traseele 36, 38, 39, 40, 41 și 42. Tot contestatoarea încadrează această precizare, ce nu are nicio legătură cu clarificarea cerută, ca fiind o modificare de ofertă, în condiţiile în care în documentaţia aferentă achiziţiei publice nu a fost cerinţă să se indice numărul de şoferi ce urmează a presta activitate pe traseele ce fac obiectul procedurii de atribuire. Faptul că, faţă de momentul depunerii ofertei tehnice, prin clarificare, se menţionează un număr mai mare de şoferi disponibili, de la 34 la 37,

comisia de evaluare nu a considerat că acest aspect poate echivala cu o modificare de ofertă şi nici cu o creştere a unor costuri atât timp cât numărul traseelor şi numărul de kilometri sunt aceeaşi, modul în care fiecare ofertant/operator urmează a-şi distribui resursele în cadrul contractului de gestiune fiind un atribut al managementului său intern. (vi) (...) (...) a procedat la modificarea ofertei financiare. În formularul de ofertă financiară depus iniţial de (...) (...) preţul ofertat a fost de 73.176.945,00 lei fără TVA. Valoarea totală ofertată a serviciilor pentru durata propusă de 7 (şapte) ani a contractului de delegare, reieşită din elementele de cheltuieli din Anexele nr. 1 la Formular nr. 7, pentru Lotul 4 Grupa de trasee 4 a fost de 54.225.969,00 lei fără TVA - acesta fiind calculul corect reieşit din fundamentarea pe elemente de costuri. Ofertantul a reconfirmat prin răspunsul la solicitarea de clarificare că valoarea corectă ofertată este 54.225.969,00 lei fără TVA. Contestatoarea a considerat că prin răspunsul nr. 56 din 25.07.2024, la solicitarea de clarificare nr. 15591 din 18.07.2024, (...)S.R.L.- (...)S.R.L a procedat la o modificare a valorii ofertei financiare, de la suma totală de 73.176.945,00 lei fără TVA la suma de 54.225.969,00 lei fără TVA. Comisia de evaluare analizând documentele deja depuse, luând în considerare răspunsul la clarificare transmis de (...) (...), a constatat că sumele deja menţionate în documentele anexă nu au fost modificate, doar suma totală rezultată a fost corectată ca urmare a calculului aritmetic simplu fără adăugarea indicelui de inflaţie. În concluzie, datele/valorile în baza cărora a rezultat suma totală de 54.225.969,00 lei fără TVA, se regăsesc în oferta financiară iniţială depusă de (...) (...), astfel încât prin răspunsul la clarificare nu s-a modificat conţinutul acesteia. Entitatea contractantă a încadrat această situaţie în prevederile art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016, considerând oferta admisibilă întrucât modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Întrucât elementele de fundamentare ale costurilor conduc la valoarea de 54.225.969,00 lei, comisia de evaluarea a considerat clarificarea şi reconfirmarea acesteia ca nefiind o modificare de ofertă. Referitor la punctele 74 -76, entitatea contractantă susține că afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei, deoarece din Anexa la formularul nr. 7 depus de (...)S.R.L. - (...)S.R.L., atât iniţial, cât şi în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, suma corectă aferentă traseului 43 este: 3.202.960,00 lei şi nu 3.205.960,00 lei, aşa cum susţine contestatoarea. Referitor la punctele 80-99, entitatea contractantă susține că afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei, deoarece prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări, (...)S.R.L. - (...)S.R.L. a corectat erori aritmetice, care nu influenţează conformitatea ofertei şi clasamentul final. Entitatea contractantă a încadrat aceaste situaţii în prevederile art. 140, alin. (9) din H.G. 394/2016, considerând oferta admisibilă întrucât modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în Pagina 31 din 117

legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate. Acest mod de evaluare a fost aplicat în mod egal, transparent şi nediscriminatoriu tuturor ofertanților din procedură, fiind multiple cazurile în care a fost nevoie de îndreptarea erorilor aritmetice în documentele de ofertă. Entitatea contractantă precizează că afirmaţia contestatoarei este lipsită de temei: rezultatul aplicării TVA la suma ofertată de 54.225.969,00 lei este 10.302.934,11 lei, aşa cum a prezentat şi ofertantul în formular şi aşa cum a considerat şi entitatea contractantă în evaluare. (vii) Neconformitate ofertei (...) (...) prin raportare la modul de calcul al tarifului lei/km/loc pe grupă de trasee. Entitatea contractantă precizează că toate afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei, deoarece se întemeiază pe calcule incorecte, realizate într-o manieră proprie (raportate la valoarea de 3.205.960,00 lei pentru traseul 43), în condiţiile în care valoarea ofertată de (...)S.R.L. - (...)S.R.L. este de 3.202.960,00 lei pe traseul menţionat. Cu titlu de exemplificare, în urma solicitării de clarificări, (...)S.R.L. - (...)S.R.L. a prezentat următoarele valori corecte ale tarifului mediu lei/km/loc: „Traseu 034: 0,24; Traseu 035: 0,21; Traseu 036: 0,22; Traseu 037: 0,23; Traseu 038: 0,25; Traseu 039: 0,20; Traseu 040: 0,23; Traseu 041: 0,24; Traseu 042: 0,19; Traseu 043: 0,22; Traseu 044: 0,23”. Rezultă că media pe grupă este de 0,22 lei/km/loc, conform metodologiei de calcul din documentaţia de atribuire (fişa de date), care precizează că pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupă de trasee se vor lua în calcul: (1) Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu); (2) Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificaţi total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini; (3) Cap. m. (loc). (viii) Neconformitate evidenţiată de modificarea numărului de km indicaţi pentru Traseul 040. Entitatea contractantă precizează că afirmaţiile contestatoarei sunt nereale. Solicitarea de clarificare nr. 11 a fost: „În Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 040, la Capitolul IX. Număr total de km planificaţi anual aţi înscris valoarea: 102.170 km. Conform caietului de sarcini valoarea corectă ar trebui să fie: 102.176 km. Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculele financiare în consecinţă". Entitatea contractantă menționează că autoarea contestației demonstrează încă o dată că încearcă să inducă în eroare CNSC, prin prezentarea de informaţii nereale.

(ix) Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu maşinile de rezervă. Contestatoarea susţine în mod incorect că în cadrul ofertei (...) (...) nu a prezentat justificarea cheltuielilor cu maşinile de rezervă, deşi acestea generează anumite cheltuieli. Afirmaţiile sunt nereale şi nejustificate ale contestatoarei pentru următoarele argumente: informaţiile din Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 se referă la elementele de costuri pe traseu şi nu pe vehicul/vehicule care deservesc traseul respectiv. În cadrul Anexa nr. 1 la Formular nr. 7, ofertantul a precizat că elementele de cost se referă inclusiv la vehiculele de rezervă. (x) Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu maşinile de rezervă: Punctele 119-199. Punct de vedere: Contestatoarea reface calculele de fundamentare a tarifului ofertat de concurentul său în procedură, într-o manieră proprie şi incorectă, atrăgând atenţia asupra aspectelor considerate negative, ignorând cu bună ştiinţă şi cu rea-credinţă anumite aspecte, precum: - faptul că în conformitate cu nota nr. 1 cuprinsă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului - Structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului, structura poate fi adaptată pe elementele de cheltuieli specifice fiecărui operator de transport; - faptul că multe dintre elementele de cost invocate ca fiind nesusţinute de „facturi" sunt mai mari faţă de cele din „facturi", ceea ce este de natură a îi conferi (...) concurente un dezavantaj, nu un avantaj la alocarea factorului de evaluare financiar; - faptul că unele dintre elementele de cost (cele cu zero în tabel) au putut fi distribuite de ofertant în cadrul altor trasee din grupă şi/sau între membrii (...); - faptul că fundamentarea elementelor de cost se face la nivelul anului 2024, iar serviciile care trebuie prestate se întind pe o perioadă de 7 ani, în care, cu siguranţă vor fi modificări substanţiale de costuri. Mai mult, conform caietului de sarcini (secţiunea „7. Modul de prezentare a propunerii financiare") şi fişei de date (secţiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare"): „Elementele de cheltuieli în baza cărora se va elabora prezenta propunere financiară sunt cele prevăzute în Anexa nr. 2 la Normele cadru privind stabilirea ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local şi judeţean de persoane aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 272/2007 cu modificările şi completările ulterioare”. Ordinul ANRSC nr. 272/2007 şi documentaţia de atribuire nu menţionează că fundamentarea preţurilor pe fiecare element de cost să se facă pe baza de oferte din piaţă sau pe contracte existente ale ofertantului. Conform cerinţelor caietului de sarcini, activităţile necesare prestării serviciilor şi obţinerea documentelor aferente necesare trebuie realizată de către ofertanţii declaraţi câştigători în perioada de mobilizare, care este ulterioară încheierii procedurii de achiziţie. Aşadar, în cadrul ofertei financiare prezentate de ofertanţi, fundamentarea elementelor de cost (costuri cu asigurări, salarii, combustibili, alte elemente consumabile, etc.) a fost în sarcina şi responsabilitatea fiecărui ofertant, care a fost liber să îşi proiecteze Pagina 33 din 117

elementele de cost în viitor (cel puţin la orizontul perioadei de mobilizare, şi ulterior pe parcursul prestării serviciilor), şi nu neapărat la momentul depunerii ofertei. Entitatea contractantă precizează că fiecare ofertant a fost liber să oferteze elementele de cost în funcţie de propriile evaluări şi nu pe baza elementelor de cost specifice altor servicii de transport pe care le prestează în mod curent sau la momentul depunerii ofertei, cum încearcă în mod eronat să argumenteze contestatoarea. Următoarea prevedere a caietului de sarcini: „îndeplinirea cerinţelor organizatorice minimale specifice, de către operatorul/operatorii care depune/depun ofertă/oferte, mai puţin cerinţa privind disponibilitatea mijloacelor de transport (care trebuie să existe fizic) la data depunerii ofertei, se acceptă inclusiv în perioada de mobilizare, astfel cum este menţionat la punctul 6.4.2. din prezentul caiet de sarcini", confirmă faptul că pentru elementele de cost ofertanţii nu trebuiau să prezinte nicio justificare la momentul depunerii ofertei. Aşadar, entitatea contractantă consideră că toate afirmaţiile contestatoarei de la punctele 119-199 sunt lipsite de sens. Având în vedere că responsabilitatea pentru oferta depusă revine în totalitate ofertantului, entitatea contractantă a considerat că oferta este conformă, deoarece elementele de cost prezentate susţin oferta financiară clarificată în urma răspunsului la solicitările de clarificări. Entitatea contractantă aduce în vedere CNSC că etapa de evaluare a ofertelor a fost supusă procedurii de verificare din partea ANAP, fiind emis aviz conform necondiţionat asupra raportului procedurii. Văzând toate criticile aduse de către (...) ofertei financiare depuse de către (...) (...), subliniind în mod repetat faptul că oferta nu reflectă realitatea, că sumele şi costurile indicate nu sunt în conformitate cu nevoile ce ar reieşi din derularea în bune condiţii a contractului de gestiune a serviciului de transport persoane pe Lotul 4, entitatea contractantă ţine să precizeze că oferta financiară înaintată de către (...) a întrunit un punctaj mai mare, de 28 puncte față de 26,95 puncte (oferta depusă de (...) (...)), cei doi ofertanţi s-au diferenţiat considerabil în privinţa ofertelor tehnice. În aceste condiţii, entitatea contractantă solicită Consiliul să se aplece asupra documentelor ofertelor finaciare depuse de ambii ofertaţii pentru a concluziona asupra imparţialităţii comisiei de evaluare prin aplicarea corectă a principiilor legii achiziţiilor sectoriale cu privire la nediscriminarea şi tratamentul egal acordate în aceeaşi măsură tuturor ofertanţilor. Faţă de cele prezentate mai sus, entitatea contractantă solicită CNSC respingerea contestaţiei formulate de (...). Prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis Consiliului concluzii scrise prin intermediul cărora solicită respingerea alegaţiilor entității contractante din cadrul punctului de vedere formulat şi în consecinţă admiterea contestaţiei formulate împotriva comunicării nr. (...) emisă în data de (...) prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi împotriva raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024.

Contestatorul arată că în cadrul contestației a motivat şi arătat că oferta prezentată de ofertantul câştigător nu este conformă, acceptabilă şi admisibilă, iar evaluarea acestei ofertei a fost efectuată eronat de către entitatea contractantă, cu încălcarea documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor legale incidente şi cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 99/2016, fiindu-i aplicat acestui ofertant un tratament favorizant la momentul evaluării ofertei; De asemenea, se arată că la data de 22.10.2024, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia formulată, susţinând că: „(...) motivele invocate de ofertantul contestator nu sunt în acord cu realitatea". În raport de cele invocate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele: (i) Neconformitatea ofertei prin raportare la neindicarea valorii financiare din contract ce va fi realizată de fiecare dintre asociaţi. Entitatea contractantă precizează însă că această valoare nu trebuia inserată în cadrul formularului cât timp „acest lucru echivalând cu deconspirarea ofertei financiare, ofertă ce urma să fie deschisă după evaluarea ofertei tehnice", chiar dacă în Formularul 10 este precizat expres că ofertanţii trebuie să indice valoarea din contract ce va fi îndeplinită de fiecare asociat. Mai mult, chiar entitatea contractantă a reţinut în cadrul Formularului 10 faptul că, clauzele acestuia sunt obligatorii, stabilind expres că ceea ce este inserat în cadrul Formularului 10 sunt clauze obligatorii, iar ceea părţile pot efectua sunt doar suplimentarea clauzelor, iar nu modificarea sau necompletarea acestora. Fără putinţă de tăgadă este faptul că prin această poziţie a entității contractante aceasta în realitate îşi contrazice propria documentaţie de atribuire pe care a impus-o ofertanţilor. Or, această conduită a entității contractante nu poate fi primită, impunându-se a se reţine că, în lipsa modificării documentaţiei de atribuire din oficiu sau în urma unei contestaţii de către operatorii economici, evaluarea ofertelor se impune a fi efectuată pe baza celor stabilite în cadrul documentaţiei, inclusiv cu privire la Formularul 10 ce stabileşte expres obligaţia ofertanţilor de a indica valoarea contribuţiei fiecărui asociat la realizarea contractului, în lipsa acestei valori se impune a se reţine neconformitatea ofertei (...) (...) în raport cu documentaţia de atribuire aprobată. (ii) Neconformitatea ofertei prin raportare la necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei, în ceea ce priveşte Poliţa de Asigurare, cu documentele depuse în susţinere. (...) a invocat faptul că în scrisoarea de înaintare a ofertei nr. 13 din 30.01.2024 (...) (...) a menţionat o Poliţă de asigurare care nu corespunde cu Poliţa de asigurare ce a fost depusă în susţinere, mai mult cu cât cea depusă în susţinere este emisă de un asigurător care nu poate emite o poliţă de asigurare valabilă pe teritoriul României. Entitatea contractantă precizează doar faptul că a procedat la verificarea emitentului Poliţei de asigurare, însă nu face nicio precizare cu privire la necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei unde se menţionează o altă Poliţă de asigurare faţă de cea depusă în cadrul documentelor depuse în susţinere. Pagina 35 din 117

Prin raportare şi la aceste împrejurări, se dovedeşte a fi o recunoaştere implicită din partea entității contractantă că există o necorelare între scrisoarea de înaintare a ofertei şi scrisoarea de garanție depusă, ceea trebuia să conducă comisia de evaluare la reţinerea concluziei privind necorelarea ofertei depusă de către (...) (...). (iii) Nerespectarea documentaţiei de atribuire - nerespectarea Formularului 9. În cadrul contestaţiei, (...) a evidenţiat faptul că ofertantul câştigător nu a depus Formularul 9 în forma şi conţinutul pus la dispoziţie de către entitatea contractantă, formular care a fost impus ofertanţilor care participau sub forma unei asocieri şi care avea ca scop desemnarea liderului de asociere. Chiar şi depusă în altă formă şi cu un alt conţinut, contestatoarea a criticat faptul că împuternicirea depusă în cadrul documentelor de calificare nu emană de la ambii operatori economici, iar în consecinţă aceasta înseamnă că doar o societate din cele două asociate şi-a dat acordul de a fi reprezentată de liderul de asociere, ceea ce atrage nulitatea ofertei depuse de un împuternicit doar în numele uneia dintre societăţi. Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă confirmă necorelarea Formarului 9 pus la dispoziţie în cadrul documentaţiei de atribuire şi împuternicirea de care a înţeles să se folosească, precizând expres că: „Documentul prezentat, cu toate că nu are structura şi formă identice cu cea din modelul de formular pus la dispoziţie de autoritatea contractantă". Contestatorul susține că raţionamentul entității contractante este eronat, neputându-se reţine că „Formularele puse la dispoziţie au caracter orientativ (...)", dacă ar merge pe raţionamentul entității contractante - ceea ce nu este cazul - ar însemna că fiecare ofertant să depună după propria apreciere, documente din care să rezulte cel puţin la nivel de aparenţă conţinutul formularelor puse la dispoziţie de către entitatea contractantă. O astfel de interpretare nu poate fi primită cât timp depunerea formularelor de către entitatea contractantă are ca scop, pe de o parte, facilitarea elaborării și prezentării ofertei și a documentelor care o însoțesc iar, pe de altă parte, să permită comisiei de evaluare examinarea și evaluarea rapidă și corectă a tuturor ofertelor depuse, după aceleaşi principii, fără posibilitatea reţinerii unei interpretări diferite în funcţie de forma şi conţinutul fiecărui document depus de către ofertanţi. Obligaţia ofertanţilor este de a prezenta formularele solicitate de entitatea contractantă, completate în mod corespunzător și semnate de persoanele autorizate, în lipsa acestora se impune ca entitatea contractantă să constate neconformitatea ofertelor depuse fără respectarea documentaţiei de atribuire. (iv) Neconformitatea ofertei prin raportare la lipsa experienţei similare. În cadrul DUAE completat de către ofertantul declarat câştigător, contestatorul menționează că acesta a indicat contractul de prestării servicii nr. 1 din 01.03.2008, cu data de început 01.03.2008 şi dată de sfârșit 19.10.2024.

Entitatea contractantă ignoră faptul că termenul pentru depunerea ofertelor a fost în data de 31.01.2024, apreciind că este îndeplinită condiţia experienţei similare „cu condiţia ca partea sau părţilor de contract invocată(e) ca experienţă similară să fi fost în perioada de 3 ani menţionată şi să fi fost dusă(e) la bun sfârşit". Astfel cum a susţinut şi în cadrul contestaţiei, cât timp contractul depus de ofertantul câştigător în susţinerea experienţei similare nu a fost dus la bun sfărşit la data depunerii ofertei, este evident faptul că acesta nu putea fi reţinut ca experienţă similară şi deci trebuia reţinut că ofertantul nu îndeplineşte criteriile de calificare, întrucât nu dovedeşte capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic. (v) Neconformitatea ofertei (...) (...) prin raportare la necorelarea Formularului 3.1. cu răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul disponibil. Cu privire la această critică, (...) a invocat faptul că nu a fost corelat Formularul 3.1. cu răspunsul la solicitarea de clarificări, ceea ce reprezintă o neconformitate evidentă a ofertei depuse. În susţinerea punctului de vedere, entitatea contractantă invocă 2 aspecte: a) documentaţia de atribuire nu a impus ofertanţilor să indice un număr de persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de șoferi, b) comisia de evaluare a apreciat că nu reprezintă o modificare de ofertă modificarea numărului de șoferi disponibili şi nici nu reprezintă o modificare de costuri „atât timp cât numărul traseelor și numărul de kilometri sunt aceeaşi". Cu privire la prima afirmaţie a entității contractante, contestatorul subliniază faptul că prin Formularul 3.1 s-a impus ofertanţilor să precizeze expres care este numărul de persoane disponibile în funcţia de şofer şi care deţin certificate de competenţă eliberate de ARR, precizându-se completarea unei declaraţii. Contestatorul precizează că Formularul 3.1. face parte din documentaţia de atribuire impusă de entitatea contractantă şi trebuia completat în mod corect şi în acord cu documentele depuse în susţinere, de către ofertanţi, aşadar, este lipsită de orice fundament afirmaţia entității contractante referitoare la inexistenţa unei obligaţii impuse prin documentaţia de atribuire, cât timp Formularul 3.1. priveşte expres declaraţia privind disponibilitatea șoferilor pe lot, disponibilitate asumată de către ofertant. În ceea ce priveşte cea de a doua susţinere, de asemenea nefondată, contestatorul subliniază faptul că ofertanţii sunt strict răspunzători de oferta depusă, în consecinţă ofertantul declarat câştigător este răspunzător de depunerea Formularului 3.1. prin care şi-a asumat un număr de 34 persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de şoferi şi care deţin certificate de competenţă eliberate de A.R.R. În măsura în care ofertantul şi-a asumat un număr de 34 de șoferi pentru lotul 4 disponibili, iar prin răspunsul la adresa nr. 21452 din 07.08.2024 emisă de entitatea contractantă privind justificarea prețului ofertat de către (...) (...), acesta indică în realitate un număr de 37 persoane disponibile care să îndeplinească atribuţiile de şoferi, contestatorul apreciază că este evidentă o modificare de ofertă. Pagina 37 din 117

Contestatorul apreciază că în realitate (...) (...) a dorit să justifice preţul ofertat indicând un număr mai mare de şoferi, care contrar celor susţinute de entitatea contractantă, cresc preţul ofertat prin costurile pe care le impune această modificare: salarii, asigurări, impozite, taxe şi contribuţii sociale aferente fiecărui şofer în parte, calculate peste numărul iniţial asumat. Aceste creşteri de costuri nu au fost verificate de către entitatea contractantă în sensul stabilirii dacă modificarea numărului de şoferi a condus doar la o modificare a propunerii tehnice prin modificarea Formularului 3.1. cu menţinerea preţului ofertat iniţial sau modificarea numărului de şoferi a condus şi la modificarea propunerii tehnice prin modificarea Formularului 3.1. şi la modificarea preţului ofertat prin costurile aferente salarizării celor 3 şoferi asumaţi în plus, ca fiind disponibili în prestarea serviciului de transport. Din toate acestea, contestatorul precizează că rezultă cu evidenţă o modificare de ofertă operată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, modificare pe care comisia de evaluare nu o poate accepta ca fiind concludentă cât timp modifică atât propunerea tehnică, cât şi propunerea financiară, impunându-se ca CNSC să sancţioneze acest tratament favorizant al entității contractante care a permis o modificare de ofertă tehnică, a permis o necorelare a ofertei tehnice modificate cu oferta financiară şi a permis ca ofertantul câştigător să nu justifice preţul ofertat. (vi) (...) (...) a procedat la modificare ofertei financiare. Cu privire la modificarea ofertei financiare, contestatorul menționează că a adus la cunoştinţa Consiliului faptul că aceasta este evidentă şi rezultă din modificarea preţului total ofertat menţionat în solicitarea de clarificare nr. 15591 din 18.07.2024, prin care ofertantul câştigător a procedat la o evidentă modificare a valorii ofertei financiare, de la suma totala de 73.176.945,00 lei fără TVA cuprinsă în cadrul Formularului de ofertă financiară, la suma de 54.225.969,00 lei fără TVA. Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă afirmă că: „(..) din elementele de cheltuieli din Anexele nr. 1 la Formular nr. 7, pentru lotul 4 Grupa de trasee 4 a fost de 54.225.969 lei fără TVA - acesta fiind calculul corect reieşit din fundamentarea pe elemente de costuri”. Contestatorul susține că și de această dată entitatea contractantă se erijează în reprezentantul (...) (...), nu numai pentru acoperirea inacceptabilităţii ofertei, dar şi pentru a justifica modalitatea de calcul a noului preţ al ofertei, afirmând că aceasta a calculat elementele de cost indicate, şi concluzionând că nu prezintă relevanţă dacă acestea nu sunt indicate identic în formularul de ofertă financiară cât timp „doar suma totală rezultată a fost corectată”. Însă, contrar susţinerilor entității contractante este chiar răspunsul la solicitarea de clarificări emis de către (...) (...) prin care se precizează în clar că: „am realizat că nu este corectă această variantă”, şi că „dintr-o eroare umană", „s-a omis înlocuirea documentelor cu cele corecte”, ceea ce contestatorul consideră că reprezintă fără puținţă de tăgadă o evidentă recunoaştere a modificării de ofertă operată de acest ofertant. Totodată se invocă faptul că această aşa zisă „eroare" a fost încadrată de către entitatea contractantă ca fiind o eroare aritmetică indicând ca

temei dispoziţiile art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/2016. Cu toate acestea, contestatorul subliniază faptul că art. 140 alin. 8 din acelaşi act normativ stabileşte că :„(8) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei”. După cum rezultă din analiza preţului ofertat în formularul de ofertă financiară şi în solicitarea de clarificări, rezultă că noul preţ indicat de (...) (...) este un preţ cu peste 25% mai mare decât preţul iniţial ofertat, ceea ce în mod evident nu poare reprezenta o abatere tehnică minoră pentru care entitatea contractantă să poată reţină incidența art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 304/2016. A se aprecia că oferta (...) (...) este acceptabilă în ciuda acestei modificări, de peste 25% din preţul iniţial ofertat, mai mult cu cât preţul iniţial ofertat este regăsit în mai multe documente din ofertă, autoarea contestației conchide că nu respectă principiul egalității de tratament, prevăzut de art. 2 din Legea 99/2016, nefiind aplicate aceleaşi reguli tuturor ofertanţilor, fiind evident favorizat acest ofertant care a depus o ofertă care trebuia respinsă ca inacceptabilă. Referitor la valoarea ofertei financiare modificată, pentru care (...) a arătat şi dovedit că nici măcar după modificarea acesteia nu este corectă, entitatea contractantă susţine că: „afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de temei, (...) atât iniţial, cât şi în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, suma corectă aferentă traseului 43 este 3.202.960 lei şi nu 3.205.960 lei", depunând în aceste sens extras din oferta (...) (...) aferentă traseului 4. După cum rezultă din motivarea entității contractante, aceasta apreciază că calculul efectuat de (...) este eronat întrucât a reţinut că pentru traseul 43 valoarea totală a serviciilor este de 3.205.960 lei, însă după cum Consiliul va putea observa, aceasta „NU” poate acoperi diferenţa rezultată între valoarea totală ofertată pe toată traseele şi valoarea greşit indicată de către (...) (...), şi totodată greşit calculată de entitatea contractantă. Contestatorul precizează că a subliniat că între valoarea indicată şi valoarea corectă rezultată din calculul aritmetic al costurilor pe traseu rezultă o diferenţă de 21.000 lei, necuprinsă şi nejustificată de (...) (...). Astfel, acesta reiterează valorile indicate de către (...) (...) în acord cu documentele puse la dispoziţie: 1) traseu 34 - 34.160, 2) traseu 35 - 297.040, 3) traseu 36 - 170.424 , 4) traseu 37 - 177.810, 5) traseu 38 - 1.055.667, 6) traseu 39 - 90.649, 7) traseu 40 - 580.734, 8) traseu 41 - 202.251, 9) traseu 42 - 842.622, 10) traseu 43 - 3.202.960, 11) traseu 44 - 1.092.250. Ceea ce încearcă entitatea contractantă să afirme este că diferenţa sesizată de (...), de 21.000 lei, nu există, întrucât ar fi reţinut pentru traseul 43 o sumă de 3.205.960 lei, însă, chiar şi dacă calculează diferenţa între suma reţinută de (...) pentru traseul 43 şi suma indicată de entitatea contractantă, rezultă o diferenţă de doar 3.000 lei, or, contestatorul susține că a indicat şi calculat o diferenţă de 21.000 lei, rezultând faptul că cel puţin pentru o diferenţă de 18.000 lei entitatea contractantă nu prezintă niciun Pagina 39 din 117

argument care să o justifice, fiind evident că în realitate reprezintă o recunoaştere a acestei necorelări. Cu toate acestea, contestatorul subliniază Consiliului că doar în tabelul cu valori, indicat în cadrul constestaţiei, a indicat din eroare cifra 5 faţă de cifra 2 rezultând un alt cost al traseului 43, însă chiar şi în aceste condiţii, suma corectă rezultată tot este cu 18.000 lei mai mică decât suma indicată de către (...) (...), întrucât acesta a indicat suma de 54.225.969,00, iar din calculul valorilor pe fiecare traseu aferent fiecărui an rezultă o valoare de 54.243.969, cu 18.000 lei mai mică decât cea indicată. Aşadar, la un simplu calcul matematic, valoarea corectă aferentă costurilor indicate de (...) (...) pe traseele (...) din cadrul prezentei proceduri este de 54.243.969,00 lei, cu toate acestea, în cadrul răspunsului de solicitarea de clarificări, a fost indicată suma de 54.225.969,00 lei fără TVA, care este mai mică decât suma corectă cu o valoare 18.000 lei, context în care contestatorul apreciază că există, chiar şi după modificarea ofertei financiare, o neconcordanţă între Anexele Formularului nr. 7 şi Oferta financiară modificată, necorelare care impunea respingerea ofertei ca neconformă şi inadmisibilă. Tot în ceea ce priveşte oferta financiară, contestatorul a apreciat că încă o dovadă a faptului a existat o modificare de ofertă financiară şi nu doar o simplă eroare, cum eronat reţine entitatea contractantă, este şi faptul că (...) (...) a calculat TVA-ul aferent preţului ofertat pentru valoarea iniţial indicată, respectiv pentru suma de 73.176.945 lei, iar nu la presupusa valoare „corectă", care a fost modificată. Chiar şi în aceste condiţii, contestatorul susține că o altă neconformitate a ofertei (...) (...) este reprezentată de calcularea eronată a TVA - ului aferent noului preţ modificat, dar calculat corect. (...) (...) prin răspunsul la solicitarea de clarificări a indicat că valoarea TVA-ului este de 10.302.934,11 lei, pe care entitatea contractantă prin punctul de vedere formulat o apreciază corectă. Însă, din aplicarea unui calcul corect asupra preţului total ofertat rezultat din Anexa la Formularul 7 pentru fiecare traseu în parte, respectiv prin aplicarea procentului de 19% aferent TVA obligatoriu la valoarea corect calculată de 54.243.969,00 lei, rezultă un TVA de 10.306.354,1 lei. Prin punctul de vedere formulat, entitatea contractantă incearcă să-şi nege propriile erori din cadrul evaluării ofertei (...) (...) şi să menţină un rezultat al procedurii care este vădit netemeinic, în ciuda faptului că ofertantul câştigător şi-a modificat expres propunerea financiară, şi chiar şi după modificare, aceasta nu a fost calculată corect. Raportat la incidenţa tuturor neconformităţilor sesizate de (...), rezultă fără puținţă de tăgadă că entitatea contractantă trebuia să respingă oferta (...) (...) ca inacceptabila, conform art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Prin acceptarea corectării întregii valorii ofertate, contestatorul susține că au fost încălcate principiile transparenței, tratamentului egal și al nediscriminarii, iar pentru restabilirea legalităţii se impune ca, CNSC să anuleze actele emise de entitatea contractantă şi să reţină neconformitatea ofertei (...) (...), mai mult cu cât valoarea indicată ca fiind „corectă" prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu mai este menţionată în niciun alt

moment în cadrul ofertei, nefiind susţinută de o justificare privind existenţa erorii. (vii) Neconformitate ofertei (...) (...) prin raportare la modul de calcul al tarifului lei/km/loc pe grupa de trasee. Pentru a se reţine temeinicia acestei critici, (...) a arătat prin contestaţia formulată faptul că ofertantul „NU” a calculat corect tariful lei/km/loc pe lot/grupă de trasee, aspect care rezultă din modalitatea de prezentare a preţului cu peste 2 zecimale. Prin solicitare de clarificare nr. 3 se precizează că: „În formularul de ofertă financiară aţi indicat că tariful mediu/km/loc ofertat este de 0,224 lei/km/loc fără TVA, la care se adaugă TVA de 0,043 lei. Exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei. Vă solicităm să clarificaţi şi să prezentaţi tariful mediu/km/loc în lei fără TVA, precum şi valoarea TVA aferentă în valori cu 2 zecimale”. Prin punctul de vedere, entitatea contractantă se rezumă la a indica, doar cu titlul formal, că (...) a calculat greşit tariful lei/km/loc doar pentru că a avut în vedere „valoarea de 3.205.960 lei pentru traseul 43". Pentru reţinerea faptului că tariful în lei/km/loc nu este calculat corect, contestatorul subliniază faptul că în cadrul caietului de sarcini la pag. 42, s- a indicat faptul că, calculul tarifului mediu lei/km/loc se va calcula conform Anexei 1 la Formularul 7, unde se precizează expres că ofertanţi vor calcula acest tarif şi prin raportare la numărul de kilometric estimaţi anual. Din analiza Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7, contestatorul susține că rezultă faptul că entitatea contractantă a precizat expres care este modalitatea de determinare a tarifului mediu/km/loc care se impune a fi precizat în cadrul ofertei financiare, indicând în cadrul „NOTEI" formula de calcul care trebuia avută în vedere de ofertanţi, şi care stabileşte că tariful mediu lei/km/loc se va calcula pentru fiecare traseu în parte suma dintre totalul cheltuielilor (cheltuieli financiare şi cheltuieli de exploatare) şi profit, numărul total de km planificaţi conform documentaţiei şi capacitatea medie de transport. Pentru verificarea modalităţii în care a calculat capacitatea medie de transport s-a analizat pentru fiecare traseu în parte care este numărul de locuri pe scaune (conform certificatului de clasificare), ce au fost însumate şi ulterior împărţite la numărul total de autobuze, iar rezultat a fost înmulţit cu gradul mediu de ocupare impus prin documentaţie - de 70%. Contestatorul precizează că transpunând documentaţia de atribuire în cele menţionate de (...) (...) în oferta financiară, rezultă o capacitate de transport de 508 de locuri pentru toate autobuzele ofertate pentru toate traseele. Totalul numărului de locuri, conform formulei, se va împărţi la numărul total de autobuze - 20, rezultând că 508:20 =25,4. Valoarea rezultată, 25,4 este înmulţită cu 70% (gradul de ocupare impus de entitatea contractantă), rezultând o capacitate medie pe loc de 17,78. Mergând mai departe cu raţionamentul, conform Notei din Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, calculul tarif mediu lei/loc/km pe grupă/lot de trasee se realizează din valoarea totală a serviciului de transport care se împarte la numărul total de km planificaţi înmulţit cu capacitatea medie pe loc. Pagina 41 din 117

Contestatorul menționează că așa cum se poate observa din punctul de vedere al entității contractante, nici la acest moment aceasta nu a putut să analizeze prin propria formulă modalitatea de calcul al tarifului mediu lei/km/loc, precizând doar formal că acesta este indicată corect de către (...) (...). Raportat la cele de mai sus, contestatorul precizează că în primul rând, comisia de evaluare a permis ofertantului declarat câştigător ca prin răspunsul la solicitarea de clarificări să îşi modifice preţul mediu lei/km/loc, din 0,224 în 0,22 lei/km/loc, care nu poate fi reţinută ca o eroare matematică întrucât prin pierderea zecimalei se diminuează semnificativ preţul ofertat cu 0,004 lei/km, în al doilea rând susține că preţul rezultat ca fiind preţul mediu lei/km/loc nu este corect calculat, indiferent dacă în cadrul formulei are incidentă varianta indicată de către ofertantul câştigător sau varianta corectă calculată de acesta, ceea ce atrage fără puținţă de tăgadă neconformitate ofertei (...) (...). (viii) Neconformitate evidenţiată de modificarea numărului de km indicaţi pentru Traseul 040. În cadrul contestaţiei, (...) a indicat faptul că ofertantul declarat câştigător a primit un tratament preferenţial prin aceea că entitatea contractantă i-a permis acestuia să refacă toate calculele întrucât acesta a înscris un număr de km greşiţi faţă de caietul de sarcini în ceea ce priveşte traseul 040 al grupei, respectiv 102.170 în loc de 102.176 cum corect era prevăzut. Deşi prin punctul de vedere se precizează că „Contestatoarea demonstrează încă o dată că încearcă să inducă în eroare CNSC prin prezentarea de informaţii nereale”, aceasta nu indică care sunt informaţiile pretinse a fi nereale. Cele invocate de (...) se regăsesc în mod expres în cadrul solicitării de clarificări, care a fost citată întocmai în cadrul contestaţiei. De asemenea, entitatea contractantă nu dovedeşte şi nici măcar nu susţine faptul că nu ar exista o modificare din partea (...) (...) operată în urma acestei solicitări de clarificări. Contestatorul precizează că se impune a se observa că (...) (...) a procedat la efectuarea corecţiei numărului de km, însă „NU” a modificat valoarea totală pe traseul 040, unde a menţinut - chiar dacă a existat un cost suplimentar pentru cei 6 km necuprinşi iniţial - aceeaşi valoare totală de 580.734 lei, iar această modificare conduce pe de o parte la neconformitatea ofertei unde ofertantului îi revine riscul de întocmire corectă a ofertei sale, iar pe de altă parte conduce la o necorelare a ofertei tehnice cu oferta financiară, nemaifiind corespunzător preţul ofertat la numărul de km indicaţi. Întrucât şi de această dată entitatea contractantă nu prezintă niciun punct de vedere asupra celor sesizate de (...), contestatorul solicită Consiliului să reţină ca o veritabilă recunoaştere a acestor critici, iar în consecinţă să constate neconformitatea ofertei (...) (...). (ix) Nulitatea parţială a raportului procedurii nr. (...) din 04.10.2024. Având în vedere lipsa oricărei menţiuni din partea entității contractante cu privire la necorelarea informaţiilor din raportul procedurii cu ofertele

depuse de către ofertanţi în ceea ce priveşte lotul 4, contestatorul subliniază faptul că îşi menţine această critică în continuare şi în integralitate, solicitând Consiliului să constate nulitatea raportului procedurii pentru neconcordanţele ce rezultă din corelarea ofertei (...) (...) (astfel cum a fost greşit modificată) şi preţul ofertat indicată în raportul procedurii, care în realitate a fost inversat cu preţul ofertat de (...). (x) Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu mașinile de rezervă. Contestatorul susține că în cadrul contestaţiei a precizat faptul că preţul ofertat nu este justificat întrucât (...) (...) nu a justificat cheltuielile cu mașină de rezervă, iar cu privire la această critică entitatea contractantă afirmă: „informaţiile din Anexa nr. 1 la Formularul 7 se referă la elemente de costuri pe traseu şi nu pe vehicul/vehicule care deservesc traseul respectiv". Este notoriu că şi vehiculul de rezervă, ca orice alt autovehicul generează cheltuieli: amortizări, RCA, asigurare călători bagaje, CASCO, copie conformă, dovada tahograf, ITP, cheltuieli financiare, impozite etc. (...) (...) a indicat 3 mașini de rezervă (AG86LYW, B108LYW, B104LYW). În solicitarea de clarificări emisă pentru justificarea preţului ofertat nu se precizează în concret nimic, ofertantul cotând cu 0 lei parte din cheltuielile directe necesare pentru prestarea acestui serviciu. Solicitarea entității contractante a fost clară, aceasta cerând ofertantului să justifice tariful ofertat, ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de cheltuieli implicate în oferta sa acesta ar fi trebuit să depună documentele doveditoare sau să conteste solicitarea entității contractante. Contestatorul menționează că solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare a acestora, verificare care are loc pe baza dovezilor prezentate. Față de cotarea cu 0 lei a anumitor costuri directe, comisia de evaluare ar fi trebuit să respingă aceasta ofertă ca neconformă, nefiind suficientă simpla enumerarea a elementelor de cost din componenţa ofertei, fără indicarea niciunei valori, deoarece aceasta nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului, fără a depune în susţinerea lor probe concludente și fară indicarea unei valori. Urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul declarat câștigător nu a depus niciun document în vederea justificării, fundamentării modului de formare a preţului ofertat pentru elemente de cost constând în amortizări, RCA, asigurare călători bagaje, CASCO, copie conformă, dovada tahograf, itp, cheltuieli financiare, impozite, sau realitatea preţurilor ofertat. În acest context, contestatorul susține că este evident că verificarea veridicităţii tarifului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât ofertantul le-a cotat cu 0 lei. Deşi entitatea contractantă susţine că (...) ar efectua o refacere a calculelor de fundamentare a tarifului ofertat, astfel cum a dezvoltat în cadrul contestaţiei, subliniază că aceste critici sunt critici care rezultă din analiza fundamentării tarifului ofertat de (...) (...) pe fiecare traseu în parte. Așadar, contestatorul apreciază că nu prezintă importanţă faptul că această structură a fundamentării tarifului poate fi adaptată, întrucât nu aceasta este critica sa, ci ceea ce subliniează este că deşi anumite costuri sunt fără Pagina 43 din 117

puținţă de tăgadă evidente în cadrul desfăşurării unei activităţi de transport aferentă acestei proceduri, ele nu pot fi ignorate, în realitate scăzute din structura tarifului cu unicul scop de a diminua nejustificat preţul ofertat. Scopul pentru care entitatea contractantă a impus ofertanţilor să fundamenteze tariful pe fiecare traseu în parte este de a se justifica costurile pe fiecare traseu, iar nu pe grupa de trasee printr-un calcul aritmetic ulterior. Raţionamentul entității contractante este astfel eronat, neputându-se aprecia că dacă în ceea ce priveşte de exemplu traseul 34 sunt mai multe elemente de cost cotate cu 0, acestea în realitate au fost cuprinse de ofertant la alte elemente de cheltuieli din cadrul altor trasee, cât timp pe de o parte o astfel de modalitate de fundamentare a tarifului nu este conformă, iar pe de altă parte nu rezultă din niciun document, nicio susţinere a ofertantului câştigător, fiind doar o justificare eronată şi formulată cu rea credinţă de entitatea contractantă în vederea acoperirii culpei în evaluarea acestei oferte. Prin afirmaţia „Faptul că fundamentarea elementelor de cost se face la nivelul anului 2024, iar serviciile care (...) trebuie prestate se întind pe o perioadă de 7 ani, în care cu siguranţă vor fi modificări substanţiale de costuri", nu face decât să întărească susţinerea (...), respectiv faptul că este imperios necesar ca tariful să fie fundamentat pe fiecare traseu în parte, cum de altfel s-a şi impus, întrucât este necesar a se analiza în viitor care sunt elementele de cost care vor genera modificări. Fără a cunoaşte la acest moment care este fundamentarea tarifului, contestatorul susține că entitatea contractantă se află într-o evidentă eroare şi imposibilitate de a analiza care vor fi costurile care vor trebui modificate, acordând ofertantului câştigător un tratament favorizat. De semenea, contestatorul menționează că susţinerea potrivit căreia: „fiecare ofertant a fost liber să oferteze elementele de cost în funcţie de propriile evaluări şi nu pe baza elementelor de cost specifice altor servicii de transport pe care le prestează în mod curent sau la momentul depunerii ofertei" este falsă şi vădit lipsită de raţionament. În măsura în care entitatea contractantă apreciază că elementele de cost sunt la latitudinea ofertanţilor, rezultă ca fiind lipsită de sens documentaţia de atribuire care impune completarea Anexei nr. 1 la Formularul 7 privind fundamentarea tarifului ofertat. Mai mult, contestatorul susține că este lipsită de sens şi obligaţia impusă de legiuitor entitățiilor contractante care le obligă să verifice sub aspectul fundamentării preţurilor acele oferte ale căror valori din oferta financiară se clasează sub 80% din valoarea estimată a procedurii. Acesta este și scopul pentru care entitatea contractantă, pentru verificare fundamentării preţului, poate solicita documente în susţinerea preţului ofertat. Este vădit lipsit de sens să aprecieze că fundamentarea preţurilor nu se efectuează prin raportare la toate elementele de cost necesar a fi estimate şi preconizate pentru realizarea transportului public - obiectul prezentei proceduri de atribuire. Contestatorul afirmă că toate acestea se impun a fi reţinute întrucât, în lipsa dovezilor şi informaţiilor care să susţină preţul ofertat, sub toate aspectele, oferta ofertantului va trebui respinsă ca inacceptabilă, întrucât

contractul de achiziţie publică nu poate fi desfăşurat doar pe baza unor estimări fără fundament, cum apreciază eronat entitatea contractantă, întrucât în realitate preţurile scăzute şi nefundamentate s-au dovedit a fi scăzute calitativ sau fără calitatea impusă de documentaţia de atribuire. Pe lângă protecţia interesului public împotriva riscului de neexecutare sau de slabă executare a unui contract, aceste raţionamente vizează şi sprijinirea concurenţei veritabile între operatorii economici şi reducerea avantajelor neloiale. În acord cu practica CNSC pronunţată cu privire la o contestaţie înregistrată în data de 01.08.2024, contestatorul apreciază că se impunea ca entitatea contractantă să se asigure că preţul ofertat este unul sustenabil şi real. Fără a relua toate criticile cu privire la modul nelegal de cotare a elementelor de cost pe fiecare traseu în parte, pe care (...) și le menţine în integralitate, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi să constate faptul că preţul ofertat nu este în niciun caz fundamentat, fiind evidenţiate nenumărate erori evident rezultate din analiza structurii de preţ pe fiecare traseu în parte, sens în care susține că lipsa unor menţiuni din partea entității contractante evidenţiază superficialitatea cu care, nici măcar la acest moment nu s-a aplecat asupra cercetării modalităţii de fundamentare a preţului ofertat de (...) (...), fiind o recunoaştere tacită a exitenţei acestora şi netăgăduirea neconformităţii ofertei ofertantului câştigător, a cărui ofertă a fost evaluată cu încălcarea principiului tratamentului egal și a transparenței, permițându-i acestui ofertant să își modifice, respectiv să își completeze oferta depusă. În considerarea celor de mai sus, contestatorul precizează că este indubitabil că oferta câștigătoare trebuia declarată „ab initio” neconformă şi inacceptabilă de către entitatea contractantă, în virtutea prevederilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, contestatorul atașează notelor scrise dovada achitării cheltuielilor de judecată, respectiv OP nr. 11111113624 din data de 11.11.2024, prin care s-a efectuat plata contravalorii facturii nr. 01546 din 06.11.2024 în cuantum de 3.700,53 lei şi a facturii nr. 01547 din data de 11.11.2024 în cuantum de 11.100,46 lei, aferente Actului adiţional nr. 4 încheiat în data de 14.10.2024 pentru asistenţa juridică şi reprezentarea în prezenta cauză, din cadrul cărora rezultă faptul că a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 2.500 euro + TVA, în lei la cursul euro, reprezentând cheltuieli de 14.800.99 lei efectuate pentru realizarea drepturilor în prezenta cauză, ce se impun a fi suportat de către entitatea contractantă, acesta aflându-se în culpă procesuală. Raportat la toate criticile invocate în cadrul contestaţiei și la toate argumentele prezentate în cadrul notelor scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...) SRL. În fapt, contestatorul arată că în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, entitatea contractantă declară ca fiind câştigătoare oferta unui Pagina 45 din 117

ofertant ce, prin declararea în ofertă a tarifului mediu/km/loc ca fiind la valoarea de 0,24 lei fără TVA, a declarat o valoare ce nu respectă modul de calcul impus prin caietul de sarcini. Acesta consideră că această comunicare s-a făcut cu favorizarea ofertantului declarat câştigător, deoarece evaluarea financiară a fost efectuată într-un mod cel puţin superficial, fără verificarea calculelor aritmetice şi fără a efectua o verificare a fundamentării economice a preţului din punctul de vedere al calculelor ce stau la baza acestuia, entitatea contractantă mulţumindu-se cu explicaţii vagi şi generale care indică faptul că fundamentarea nu este în corelaţie cu propunerea tehnică. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 139 din H.G. 394/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”, susținând că prin modul de evaluare al propunerii financiare, comisia de evaluare şi-a neglijat total această obligaţie. În caietul de sarcini al licitaţiei, la pag. nr. 12 se precizează astfel: „6.1.4.1. Factor de evaluare cu privire la componența financiară a ofertei Entitatea contractantă stabileşte factorul de evaluare «tariful mediu pe kilometru/loc» drept factor de evaluare de natură financiară. Nivelul tarifului reprezintă cel mai important dintre factorii de evaluare a ofertelor utilizaţi în aplicarea criteriului de atribuire. Fundamentarea tarifelor se va face în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 272/2007 pentru aprobarea Normelor - cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local de persoane («Normele-cadru»), cu modificările şi completările ulterioare. «Tariful mediu pe kilometru/loc» se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obținându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee.” Astfel, din cele de mai sus, contestatorul precizează faptul că tariful mediu/km/loc ce urmează a fi înscris în formularul nr 7, Formular de ofertă financiară, este valoarea mediei aritmetice a tarifelor medii/km/loc pe trasee. Contestatorul menționează că oferta desemnată ca fiind câştigătoare, cuprinde următoarele tarife medii/km/loc: Traseul 11 - 0,20 lei; Traseul 12 - 0,63 lei; Traseul 13 - 0,56 lei; Traseul 14 - 0,29 lei; Traseul 15 - 0,39 lei; Traseul 16 - 0,26 lei; Traseul 17 - 0,31 lei; Traseul 18 - 0,76 lei. Media

aritmetică

a

acestor

trasee

este: 0,20+0,63+0,56+0,29+0,39+0,26+0,31+0,76 = 0,425 8 Astfel, valoarea ofertată de către ofertantul câştigător, nu reprezintă valoarea reală a mediei tarifelor traseelor componente ale lotului nr 2. De asemenea, contestatorul precizează că superficialitatea modului de evaluare al ofertelor financiare se observă cu uşurinţă şi în modul cum au fost formulate solicitările de clarificări şi cum au fost evaluate răspunsurile la acestea.

Prin solicitarea de clarificări nr 19585 din 18.07.2024, entitatea contractantă formulează astfel: „Având în vedere că preţul ofertat de dvs. (24.308.347,35 lei fără TVA), reprezintă 51,00 % din minimul valorii estimate (47.660.230,33 lei fără TVA), în conformitate cu prevederile art. 142 alin. (4) din HG 394/2016, coroborat cu prevederilor art. 222 alin. (1) din Legea 99/2016, vă solicităm să justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut şi să demonstraţi că veţi avea posibilitatea să îndepliniţi contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, vă solicităm să transmiteţi, după caz: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile ofertate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor ofertate; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1) din Legea nr. 99/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 din Legea nr. 99/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. Contestatoarea arată că, din toate cele de mai sus, se observă clar favorizarea contracandidatului său, fapt pentru care solicită anularea actelor administrative menţionate mai sus şi obligarea entității contractante la reluarea evaluării ofertelor şi executarea acestei evaluări în strictă concordanţă cu prevederile legale în vigoare, începând cu faza de evaluare DUAE şi a documentelor de calificare. În continuarea, contestatoarea arată că la solicitarea de clarificări, ofertantul criticat a răspuns astfel: „Societăţile noastre vor utiliza în contractul de transport persoane autovehicule moderne de ultimă generaţie cu an de fabricaţie 2015 – 2021”. În propunerea tehnică a ofertantului, vehiculele ofertate au anii de fabricaţie 2022 – 2023, dar comisia de evaluare a considerat corecte aceaste clarificări şi nu a considerat necesar clarificarea neconcordanţei între anii de fabricaţie din propunerea tehnică şi cea din răspuns. „Cheltuielile cu energia electrică a fost luat în calcul un procent în funcţie de numărul de autovehicule folosite pe trasee. Se anexează - factură energie electrică” - nu se clarifică care e acel procent, se menţionează doar că se foloseşte „un procent”, nu se specifică dacă procentul e la nr. de kw consumaţi sau la valoarea facturii, nu se specifică valoarea unui kw în lei, nu se specifică dacă factura anexată are ca scop dovedirea tarifului pe kw la energie electrică sau valoarea unei facturi generale pe societate la care s-a atribuit acel „un procent”. Şi de această dată, comisia de evaluare a considerat ca fiind necesare lămuririle primite. Contestatorul precizează că acestea sunt doar câteva exemple. De asemenea, contestatorul consideră că toate acestea s-au efectuat pentru a favoriza ofertantul. Această favorizare se evidenţiază şi din modul de acţiune al comisie. Evaluarea documentelor de calificare şi evaluarea propunerii tehnice a fost efectuată destul de exigent, nici un aspect de natură tehnică nu a rămas neclarificat, însă, evaluarea financiară a fost efectuată cu superficialitate. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul consideră că evaluarea propunerilor financiare s-a efectuat defectuos, valoarea tarifului mediu/km/loc declarată de către câştigător în oferta financiară nu reprezintă Pagina 47 din 117

valoare mediei aritmetice a valorilor de pe fiecare traseu, aşa cum se impune prin prevederile caietului de sarcini. Răspunsurile la clarificări privind fundamentarea economică a preţului, reprezintă o fundamentare bazată pe alte autovehicule şi nu pe cele ofertate, motiv pentru care consideră raportul procedurii şi toate documentele ce au rezultat din acesta ca fiind nelegale. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) ((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...)(dosar nr. (...)), prin care solicită respingerea în tot a contestaţiei, ca urmarea pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către CNSC, pentru următoarele argumente:  I. Prezentare generală. Pentru lotul 2 au fost depuse oferte de către: (i) (...) (...)S.R.L. - (...). - (...)SRL - (...), şi (ii) (...) (...) S.R.L. - (...)S.R.L. În data de (...), entitatea contractantă a comunicat celor doi ofertanţi pentru Lotul 2 rezultatul procedurii de atribuire şi anume că oferta depusă de către (...) (...)a fost declarată necâştigătoare cu un punctaj de 89,10 de puncte (64,56 puncte aferente ofertei tehnice şi 24,54 puncte aferente ofertei financiare), întrucât, potrivit criteriului de atribuire aplicat conform prevederilor din Documentaţia de atribuire, oferta declarată câștigătoare este cea a (...) (...)S.R.L. (lider de asociere) - (...)S.R.L. cu un punctaj total de 94,17 puncte (66,17 puncte pentru propunerea tehnică şi 28,00 puncte pentru propunerea financiară). În esenţă, entitatea contractantă apreciază că motivele invocate de ofertantul contestator nu sunt în acord cu realitatea, pentru raţiunile pe care le va înfăţișa în continuare. Contestatoarea arată că prin rezultatul procedurii a fost declarată câştigătoare oferta unui ofertant ce indică un tarif mediu/km/loc ca fiind de 0,24 lei fără TVA, valoare ce nu ar respecta modul de calcul impus prin caietul de sarcini şi anume că „Tariful mediu pe kilometru/loc se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife obţinându-se un tarif mediu pe kilometru corespunzător grupei de trasee”. Entitatea contractantă menționează că, calcul prezentat de acesta în contestaţie nu este în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea înţelege să procedeze la calculul mediei aritmetice simple: Traseul 11 - 0,20 lei; Traseul 12-0,63 lei; Traseul 13 — 0,56 lei; Traseul 14- 0,29 lei; Traseul 15-0,39 lei; Traseul 16 — 0,26 lei; Traseul 17-0,31 lei; Traseul 18-0,76 lei; Media aritmetica a acestor trasee este: 0,20+0,63+0,56+0,29+0,39+0,26+0,31+0,76 =0,425. 8 În caietul de sarcini, capitolul 6.1.4.1. Factor de evaluare cu privire la componența financiară a ofertei, se precizează: «"Tariful mediu pe kilometru/loc" se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obținându-se un „tarif mediu pe kilometru"

corespunzător grupei de trasee.». După cum se observă, în caietul de sarcini nu se precizează că se calculează media aritmetică simplă. Coroborat cu prevederile Anexei nr. 1 la Formular nr. 7: „4. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: - Valoare totală servicii de transport (VI+ VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu); - Număr total de km planificați anual = numărul total de km planificaţi total/grupă de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini; - Cap. m. (loc) - se calculează conform formulei:...”, rezultă că tariful mediu/km/loc aferent grupei trebuie calculat ca o medie ponderată cu numărul de kilometri care trebuie parcurşi pe fiecare traseu, şi nu în modul simplist arătat în contestaţie. Conform literaturii de specialitate (http://inf.ucv.ro/documents/ danciulescu/MCEinformatica/Curs%203%20MCE.pdf), atât media aritmetică simplă, cât şi media aritmetică ponderată sunt ambele variante ale noţiunii mai largi, mai cuprinzătoare denumită „medie aritmetică”. În acest sens, entitatea contractantă atașează prezentei, extras dintr- un curs de specialitate publicat pe site-ul Universităţii din Craiova. Pentru ofertantul (...) (...)S.R.L. - (...). - (...)S.R.L. - (...)S.R.L., valorile mărimilor care intervin în calcul, conform celor precizate mai sus, sunt: - valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu) = 3.472.621,06 lei; - număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificaţi total/grupă de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini = 1.032.072,00 km; - Cap. m. (loc) = 13,90 locuri. Rezultă: Tarifului mediu lei/km/loc pe grupa 02 = 3.472.621,06/ (1.032.072,00 x 13,90) = 0,24 lei/loc/km, adică exact valoarea înscrisă de ofertantul (...)S.R.L. - (...). - (...)S.R.L. - (...)S.R.L. în formularul de ofertă financiară. De altfel, entitatea contractantă susține că, autoarea contestației nu şi- a calculat în propria ofertă financiară media tarifului mediu/km/loc aferent grupei 2 în maniera eronată pe care încearcă să o susţină în contestaţie. Conform metodei de calcul din contestaţie, ar fi trebuit ca rezultatul să fie 0,64 lei/km/loc, însă în formularul de ofertă a înscris: 0,30 lei/km/loc.  Valoarea de 0,30 înscrisă în formular este apropiată de cea rezultată din calculul corect, aplicând media ponderată: - tarifului mediu lei/km/loc pe grupa 02 = 3.961.625,07/(1.032.072,00 x 13,30) = 0,29 lei/loc/km. Entitatea contractantă precizează că etapa de evaluare a ofertelor a fost supusă procedurii de verificare din partea ANAP, fiind emis aviz conform necondiţionat asupra raportului procedurii. Faţă de cele prezentate mai sus, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de (...) SRL. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a transmis RASPUNS la Pagina 49 din 117

punctul de vedere nr. (...) din 23.10.2024 emis de către entitatea contractantă (...) ((...)), prin care învederează modul în care aceasta favorizează ofertantul câştigător. În fapt, contestatorul arată că în cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă confundă unele dintre cele mai de bază noţiuni matematice predate în clasele V - VIII şi încearcă să inducă în eroare Consiliul prin justificarea ilogică şi nereală a modului de calcul. Totodată, entitatea contractantă ignoră cu totul acuzaţiile și exemplele sale prin care a demonstrat faptul că evaluarea financiară s-a efectuat cu superficialitate şi încearcă să devieze atenţia Consiliului către oferta sa, ofertă ce putea fi contestată de către câştigător în termenul legal, dacă considera că evaluarea acesteia nu a fost executată corespunzător. Dar acesta din urmă nu şi-a exercitat acest drept. Cu toate acestea, entitatea contractantă consideră a fi obligaţia ei de a se constitui ca avocat al apărării şi să exercite ea dreptul câştigătorului, chiar fără voia sau interesul acestuia. Chiar şi cu aceste acţiuni „subversive” ale entității contractante, contestatorul învederează următoarele: Entitatea contractantă declară că afirmaţia sa privind faptul că tariful mediu/km/loc pe lot trebuia calculat ca media aritmetică a tarifelor medii/km/loc a traseelor din compunerea lotului, ca fiind nerealistă şi că de fapt, aceştia, când au făcut acea formulare în caietul de sarcini, se refereau la media aritmetică ponderată. Media aritmetică ponderată, aşa cum este ea predată la nivelul clasei a VII-a din gimnaziu şi nu la nivel universitar, aşa cum afirmă entitatea contractantă, reprezintă media dintre suma produsurilor dintre valori şi ponderile acestora, împărţite la suma ponderilor. Aceste ponderi nu sunt nişte valori la nimereală cum afirmă entitatea contractantă şi în nici un caz nu sunt valori în afara calculului acestei medii. Ponderea reprezintă numărul de repetiţii ale unei valori individuale. Contestatorul precizează că în cazul de faţă, avem următoarele valori ale tarifelor medii/km/lot pe fiecare traseu: Traseul 11 - 0,20 lei; Traseul 12 - 0,63 lei; Traseul 13 - 0,56 lei; Traseul 14 - 0,29 lei; Traseul 15 - 0,39 lei; Traseul 16 - 0,26 lei; Traseul 17 - 0,31 lei; Traseul 18 - 0,76 lei; Contestatorul afirmă că nici una din valori nu se repetă, astfel, ponderea fiecăreia este 1. Aplicând formula de calcul, avem următorul rezultat: 0,20 x1 + 0,63 x1 + 0,56 x1 + 0,29 x1 + 0,39 x1 + 0,26 x1 + 0,31 x 1 + 0,7 6 x 1 = 0,425 1+1+1+1+1+1+1+1 Acesta susține că se observă clar că atât formula de calcul cât şi rezultatul, sunt identice. Acest lucru reprezintă şi un adevăr matematic ce un absolvent de gimnaziu îl cunoaşte foarte bine, şi care se regăsește evidenţiat şi în anexele răspunsului, şi anume „MEDIA ARITMETICĂ SIMPLĂ ȘI PONDERATĂ SUNT IDENTICE” ca valoare, singura diferenţă dintre acestea este că, în cazul în care avem valori ce se repetă, media ponderată se calculează mai repede. Totodată, contestatorul menționează că tot adevăr matematic este şi faptul că calculul mediei unor valori, indiferent de tipul de medie, include

exclusiv valorile pentru care se calculează media. Astfel, media tarifelor medii/km/loc ale traseelor din lot, include doar valorile acestor tarife, nu valori ale numărului de km, capacităţii de transport sau ale valorii totale a serviciului. Afirmaţia din cadrul anexei la Formularul nr 7 privind modul de calcul al tarifului se aplică lotului, doar în cazul în care fundamentarea se efectuează doar pe lot. Acest fapt se observă şi din formularea expresiilor în cadrul întregului formular de ofertă financiară. Contestatorul susține că din câte se observa, entitatea contractantă a utilizat un „ghiveci" de formulare şi documente din diferite documentaţii de atribuire fără a le adapta la propriul caiet de sarcini. În caietul de sarcini formularea este clară „funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife”. Modelul de formular pus la dispoziţie, care, conform legislaţiei în vigoare reprezintă doar un model cu rol de îndrumare şi nu se poate substitui caietului de sarcini, este un model de formular valabil în cazul în care fundamentarea pe elemente de cheltuieli se efectuează integral pe tot lotul. În cazul de faţă în care s-a stabilit faptul că fundamentarea se va efectua pe fiecare traseu în parte, este clar faptul că formula de calcul a tarifului mediu/km/loc este valabilă doar în cadrul fiecărui traseu. Utilizarea acestei formule la nivelul întregului lot reprezintă o distorsionare a adevărului matematic privind tariful mediu/km/loc al lotului.  Dacă respectăm logica distorsionată a entității contractante privind modul de calcul, atunci ar fi trebuit întocmit un formular de fundamentare a elementelor de cheltuieli pe tot lotul, unde valoarea totală a serviciului de transport pe lot nu era suma valorilor lotului, ci suma elementelor de cheltuieli eligibile plus un profit rezonabil, aşa cum este structurat formularul, iar capacitatea medie de transport nu este media capacităţilor pe trasee, ci media capacităţilor tuturor autovehiculelor de pe lot, indiferent de modul de repartizare a acestora pe trasee. Contestatorul afirmă că în cazul în care fundamentarea se efectuează pe fiecare traseu în parte, cele expuse mai sus sunt ridicole şi duc la valori nereale. În cazul de faţă, contestatorul susține că entitatea contractantă încearcă să mascheze erori grave de conduită profesională şi să inducă în eroare Consiliul prin menţionarea unor absurdităţi matematice şi prin încercarea de a intimida societatea sa prin reevaluarea ofertei sale. Contestatorul învederează şi faptul ca diferenţa dintre cele două valori ale factorului de evaluare financiară este colosală. Valoarea reală de 0,425 lei faţă de valoarea înscrisă în formularul de ofertă de 0,24 lei este cu 56,47% mai mare. Astfel, prin modificarea acesteia se încalcă direct pragul de 1% impus de prevederile art. 140 din H.G. nr. 394/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a formulat cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de (...)SRL (dosar nr. (...)) lot 2, având în vedere următoarele considerente: I. Intervenientul prezintă scurte consideraţii ale situaţiei de fapt. II. Aspecte privind interesul (...) în promovarea prezentei. Pagina 51 din 117

În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, precum și art. 33 din C. proc. civ. Intervenientul susține că scopul promovării cererii de intervenţie este de a proteja drepturile şi interesele legitime câștigate prin decizia entității contractante de a-l declara câştigător al (...) prin evaluarea corectă şi temeinică efectuată de comisia de evaluare în ceea ce priveşte (...) şi pe contestatoare. Prin urmare, intervenientul consideră că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, întrucât, respectând documentaţia de atribuire a depus o ofertă conformă şi admisibilă, care a fost corect şi legal punctată în baza criteriilor de evaluare stabilite de către entitatea contractantă, iar în consecinţă oferta sa a fost declarată ofertă câştigătoare, sens în care apreciază că se justifică interesul real în legătură cu promovarea prezentei cererii de intervenţie în interesul entității contractante, fiind dovedit şi justificat folosul practic prin formularea cererii de intervenţie, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 101/2016, ca fiind menţinerea rezultatului raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 şi a comunicărilor rezultatului procedurii în ceea ce priveşte lotul 2 al procedurii. III. Excepţia lipsei de inters în promovarea contestaţiei. În cadrul contestaţiei formulate, (...)invocă faptul că: (i) (...) a declarat o valoare a tarifului mediu/km/loc ce nu respectă modul de calcul impus prin documentaţia de atribuire, (ii) existenta unei neconcordanţe între anii de fabricaţie a vehiculelor menţionate în propunerea tehnică şi anii menţionaţi în răspunsul la solicitarea de clarificări şi (iii) neclaritatea costului privind energia electrică. Intervenientul precizează că aceste 3 (trei) critici sunt vădit nefondate şi nemotivate, rezultând cu uşurinţă faptul că aceste critici sunt în realitate aprecieri personale ale contestatorului asupra documentaţiei de atribuire, iar nu motive care să poată conduce la diminuarea punctajului acordat pentru a se reţine interesul (...)în formularea contestaţiei. Conform definiţiei date de legiuitor, interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual. Pornind de la aceste premise teoretice, intervenientul susține că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obţine prin promovarea acţiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana contestatorului. Intervenientul menționează că autoarea contestației nu poate dovedi modul în care aceasta a fost vătămată şi modul în care aceasta poate avea un interes legitim în scop propriu, cât timp, conform raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 oferta acesteia a fost clasată pe locul al II- lea, iar conform raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024, aceasta a avut o ofertă financiară în cuantum de 27.731.375,49 lei, cu mult mai mare decât suma ofertată de (...) în cuantum de 24.308.347,42 lei. Conform fişei de date, pct. II.2.5, preţul ofertei reprezintă cel mai important factor de evaluare important, având o pondere de 28%, entitatea contractantă stabilind ca şi criteriu de atribuire cel mai bun raport calitate preţ: „Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut

dintre prețuri se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat /Preț n) x punctaj maxim alocat)". Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, (...)a obţinut un punctaj de 64,56 puncte, în schimb pentru propunerea tehnică, (...) a obţinut un punctaj de 66,17 puncte - evaluare care nu este contestată de către (...) SRL, ceea ce evidenţiază un punctaj acordat (...) mai mare cu 1,61 puncte. În ceea ce priveşte oferta financiară, intervenientul a ofertat preţul de 24.308.347,42 lei, iar contestatoarea a ofertat un preţ de 27.731.375,49 lei, rezultând o diferenţă de preţ ofertat de 3.423.028 lei. Aşadar, şi în situaţia absurdă în care intervenientul susține că ar aprecia corectă interpretarea documentaţiei de atribuire de către (...) SRL, ceea ce va dezvolta că nu poate fi susţinut, critica înaintată de către contestator nu ar conduce la desemnarea acestui ofertant ca şi ofertant câştigător al (...) al procedurii întrucât a ofertat o ofertă financiară cu 3.423.028 lei mai mare pentru care nu poate primi punctajul maxim al ofertei financiare, iar punctajul ofertei tehnice este de asemenea mai mic decât punctajul obţinut de (...), rezultând că nu există un folos material obţinut de contestator prin acest demers întrucât acesta oricum nu poate fi desemnat ofertant câştigător la procedurii. Prin aplicarea factorului de evaluare a ofertei financiare, reţinând punctajul acordat în ceea ce priveşte oferta tehnică, intervenientul susține că oferta contestatoarei nu ar putea fi declarată în niciun caz câştigătoare, întrucât a ofertat cu mai bine de 3.423.028 lei mai mult decât acesta, ceea ce nu este de natură a schimba clasamentul ofertanţilor, într-o eventuală şi absurdă admitere a contestaţiei. Aşadar, intervenientul consideră că în nicio situaţie, indiferent de modul cum se soluţionează contestația, oferta (...)nu poate fi declarată câştigătoare, demersul contestatoarei neputând produce efecte juridice favorabile la nivelul acesteia indiferent de modul în care se va soluţiona contestaţia, întrucât aplicând factorii de evaluare stabiliţi de către entitatea contractantă, acesta nu poate fi desemnată decât pe locul II al procedurii, dacă şi numai dacă ar fi admisă contestaţia. Având în vedere că (...)nu justifică un interes în demersul întreprins în prezenta cauză, neputând fi declarată câştigătoare prin raportare la factorul de evaluare financiar aferent ofertei sale financiare mai mare decât oferta (...) cu 3.423.028 lei, intervenientul consideră că se impune ca, contestaţia să fie respinsă ca fiind lipsită de folos practic, contestatoarea neputând obţine rezultatul desemnării ca şi ofertant câştigător în situaţia absurdă a admiterii criticilor formulate, critici care şi întemeiate de-ar fi, nu ar putea conduce la modificarea clasamentului, în privinţa ofertei sale, declarate câştigătoare. IV. Pe fondul contestaţiei. Intervenientul precizează că, comisia de evaluare a evaluat în mod corect oferta sa, aplicând acelaşi tratament egal, nefavorizant şi imparțial la momentul evaluării ofertelor depuse pentru lotul 2 al procedurii, conform art. 2 din Legea nr. 99/2016. Comisia de evaluare a procedat la aplicarea aceluiaşi set de reguli în evaluarea ofertelor, a procedat la aplicarea unui Pagina 53 din 117

tratament imparțial şi nepărtinitor declarând în mod corect, temei şi justificat oferta sa ca fiind ofertă declarată câştigătoare, ofertă care este conformă şi admisibilă. Intervenientul arată că (...)a formulat contestaţie împotriva comunicării rezultatului procedurii şi raportului procedurii, invocând 3 (trei) aspect cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei (...) în ceea ce priveşte oferta financiară, însă acesta subliniază că în realitate cele aduse la cunoştinţă de către ofertant către Consiliu nu sunt critici reale, ci sunt pure afirmaţii, fără conţinut şi fără a se preciza care este în realitate critica adusă ofertei sale sau comisiei de evaluare. Se subliniază toate acestea în contextul în care aceste critici nu îşi găsesc aplicabilitatea în legislație, în documentaţia de atribuire şi nici în oferta depusă de (...), care are un preţ fundamentat şi susţinut. (i) Nerespectarea modului de calcul a tarifului mediu/km/loc. Contestatoarea afirmă că (...) „a declarat o valoare ce nu respect modul de calcul impus prin caietul de sarcini", iar evaluarea acestei valori s-a efectuat de către comisia de evaluare „fără verificarea calculelor aritmetice şi fără a efectua o verificare a fundamentării economice a preţului din punct de vedere al calculelor ce stau la baza acestuia". În continuare, (...)face trimitere la pct. 6.1.4.1 din caietul de sarcini referitor la factorul de evaluare cu privire la componența financiară a ofertei, care prevede că:„6.1.4.1. Factor de evaluare cu privire la componenta financiară a ofertei. Entitatea contractantă stabileşte factorul de evaluare «tariful mediu pe kilometru/loc» drept factor de evaluare de natură financiară. Nivelul tarifului reprezintă cel mai important dintre factorii de evaluare a ofertelor utilizaţi în aplicarea criteriului de atribuire. Fundamentarea tarifelor se va face în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 272/2007 pentru aprobarea Normelor-cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local de persoane («Normele-cadru»), cu modificările şi completările ulterioare. «Tariful mediu pe kilometru/loc» se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee. Valoarea tarifului mediu este cea prevăzută la poziţia XI din tabelul de mai jos referitor la structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane prin curse regulate din anexa nr. 2 la Normele-cadru din 12 decembrie 2007 privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local şi judeţean de persoane aprobate prin Ordinul 272/2007 cu modificările şi completările ulterioare". Într-o interpretare eronată a contestatorului, respectiv doar prin prisma celor citate mai sus, (...)SRL analizează şi calculează tarifele medii/km/loc pe fiecare traseu din cadrul (...), astfel cum au fost menţionate de către (...), efectuând un calcul transmis în media aritmetică a acestora faţă de care rezultă o valoare de 0,425 lei ca fiind tariful mediu/km/loc.

Pentru reţinerea faptului că tariful în lei/km/loc nu este calculat corect de către contestator, ci are la baza o interpretare eronată a documentaţiei de atribuire, intervenientul subliniază faptul că în cadrul caietului de sarcini la pag. 42 „Modul de prezentare a propunerii financiare", entitatea contractantă precizează următoarele: „Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiară, va include următoarele elemente: (...) ii. Formularul de Propunere Financiară - conform formularului pus la dispoziţie de Entitatea Contractantă - Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentaţiei de Atribuire - Formularul nr. 7 - Formularul de ofertă financiară din Secţiunea Formulare - în care se va completa valoarea totală (pe 7 ani a propunerii financiare) şi tariful mediu pe kilometru/loc fundamentat conform anexei 1 la formular nr. 7. (...) Fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: Cap.m (loc)= Cap.1 + Cap.2 +...Cap.N x k, unde: AN Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu) Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificaţi total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Cap. m. (loc) - se calculează conform formulei: Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menţionat în certificatul de clasificare); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menţionat în certificatul de clasificare); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menţionat în certificatul de clasificare); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz. Ofertantul va lua în calcul numărul estimat de kilometri anual al traseelor care compun Lotul — Grupa pentru care se depune ofertă. Elementele de cost vor fi calculate pornind de la volumul estimat al activităţii anuale. Valoarea totală estimată a contractului determinată în cadrul studiului de oportunitate include un profit rezonabil în procent de 6,06%". În cadrul secțiuni formulare, la pag. 20-21, este prezentată Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, care impune modalitatea de fundamentare a tarifului mediu pe kilometru/loc. După cum rezultă imperativ din cadrul dispoziţiilor din caietul de sarcini citate anterior, intervenientul precizează că ofertanţii trebuiau să prezinte oferta financiară prin completare Formularului nr. 7, unde se impunea ca tariful mediu/km/loc să fie precizat şi fundamentat conform Anexei nr. 1 la acest formular. Din analiza Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 rezultă faptul că entitatea contractantă a precizat expres care este modalitatea de determinare a Pagina 55 din 117

tarifului mediu/km/loc care se impune a fi precizat în cadrul ofertei financiare. Deşi se prevede în mod clar modalitatea corectă în care se determină tariful mediu/km/loc, intervenientul susține că autoarea contestației, doar pentru a crea aparenţa unei erori în cadrul ofertei financiare a (...), afirmă că în realitate tariful mediu/km/loc este reprezentat de media aritmetică a preţului mediu/km/loc, ceea ce este total eronat raportat la Nota aferentă Anexei 1 din Formularul 7. După cum rezultă din Nota la Anexa nr. 1 la Formularul 7, se va calcula pentru fiecare traseu în parte suma dintre totalul cheltuielilor (cheltuieli financiare şi cheltuieli de exploatare) şi profit, numărul total de km planificaţi conform documentaţiei şi capacitatea medie de transport. Pentru verificarea modalității în care (...) a calculat capacitatea medie de transport s-a analizat pentru fiecare traseu în parte care este numărul de locuri pe scaune (conform certificatului de clasificare), ce au fost însumate şi ulterior împărţite la numărul total de autobuze, iar rezultat a fost înmulțit cu gradul mediu de ocupare impus prin documentaţie - de 70%. În acest sens, intervenientul prezintă sub formă de tabel „Calculul capacității medie pe grupa/lot” din care rezultă valoarea 14 și explică modul în care s-a ajuns la această valoare. Mergând mai departe cu raţionamentul, conform Notei din Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, calculul tarifului mediu lei/loc/km pe grupa/lot de trasee se realizează din valoarea totală a serviciului de transport care se împarte la (numărul total de km planificaţi înmulţit cu capacitatea medie pe loc: „3,472,621.06 : (1,032,072.00 X 14.00)= 3,472,621.06 : 14.449.008 =0,24 lei/km/loc - fără TVA”. Intervenientul susține că a calculat în mod corect tariful mediu/km/loc, conform Notei prevăzute în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7, care, prin aplicarea formulei obligatoriu a fi respectată de către ofertanţi, rezultă un tarif mediu lei/km/loc de 0,24 lei. Rezultă o diferenţă evidentă între modalitatea de calcul impusă prin documentaţia de atribuire şi modalitatea de calcul efectuată de către ofertantul contestator, care efectuează un calcul eronat al tarifului mediu/km/loc, calcul care nu este susţinut de nicio prevedere din documentaţia de atribuire şi care încalcă în mod expres formula impusă de entitatea contractantă. Se afirmă de către (...)că: „Din cele de mai sus se observă clar favorizarea contracandidatului nostru", acesta făcând trimitere la o solicitare de clarificări nr. 19585 din 18.07.2024 prin care entitatea contractantă a analizat oferta financiară depusă și a constatat că aceasta reprezintă 51% din valoarea minimă estimată, fapt pentru care a solicitat justificarea prețului ofertat. Intervenientul menționează că solicitarea de clarificări emisă de entitatea contractantă nu reprezintă o „favorizare" a sa, întrucât aceasta și-a îndeplinit întocmai obligațiile stabilite de legiuitor și a făcut aplicabilitatea dispozițiilor 142 din H.G. nr. 394/2016. Având în vedere prețul ofertat, intervenientul precizează că entitatea contractantă era obligată să solicite clarificări cu privire la justificarea prețului

ofertat, aspect ce rezultă expres din dispozițiile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Așadar, solicitarea de clarificări nu a fost emisă cu scopul de a „favoriza" pe (...), ci aceasta a fost emisă în vederea respectării dispozițiilor legale și a respectării obligației entității contractante. În concluzie, intervenientul solicită respingerea acestei critici adusă ofertei sale financiare, sens în care să se observe că (...)a aplicat o altă formulă de calcul a prețului mediu/km/loc care a determinat o altă valoare a acestuia, formulată care nu se regăsește în cadrul documentaţiei de atribuire și nu este susținută de aceasta, cu vădita ignorare a dispozițiilor exprese ale entității contractante privind modalitatea corectă de calcul a tarifului mediu/km/loc - prevăzută în cadrul Notei - Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, corect aplicată de către (...) în cadrul ofertei financiare depuse. (ii) Referitor la anii de fabricație a vehiculelor ofertate. Contestatorul afirmă că: „în propunerea tehnică a ofertantului, vehiculele ofertate au anii de fabricație 2022-2023", apreciind că ceea ce rezultă din propunerea tehnică și ceea ce a fost precizat de către (...) în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu corespunde, ceea ce impunea din partea entității contractante „clarificarea neconcordanței”. După cum va rezulta și din dosarul de achiziție, respectiv din oferta tehnică depusă, intervenientul precizează că a indicat faptul că mijloacele de transport cu care va fi efectuat transportul pentru Lotul 2 al procedurii de atribuire sunt fabricate în anii 2022 - 2023, iar pentru acestea au fost atașate entității contractante în cadrul propunerii tehnice cărțile tehnice ale mijloacelor de transport din cadrul cărora rezultă cu certitudine anii de fabricație 2022 - 2023, aspect care e recunoscut și de către contestator. Intervenientul susține că în realitate, (...)critică faptul că acesta a indicat din eroare în cadrul răspunsului de clarificări anii 2015-2021, când în realitate vehiculele ofertate sunt fabricate în anii 2022-2023. Acesta precizează faptul că este o simplă eroare materială strecurată în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări cu privire la anii de fabricație a acestor mijloace de transport. După cum se poate observa, anii de fabricație a mijloacelor de transport nu au reprezentat obiectul solicitării de clarificări emisă de entitatea contractantă, ci scopul acestei solicitări a fost de fundamentare a preţului ofertat. (...) a detaliat şi arătat entității contractante care sunt soluţiile tehnice care-i sunt favorabile pentru prestarea serviciilor ofertate, precizând că: „Soluţiile tehnice adoptate de către societăţile noastre sunt soluţii moderne adaptate la condiţii reale de trafic, confort și siguranţă în folosul călătorilor. Societăţile noastre vor utiliza în contractual de transport persoane autovehicule moderne de ultimă generaţie cu an de fabricaţie 2015-2021 cu dotări suplimentare (precum aer condiţionat, scuane rabatabile etc) (...)". Intervenientul susține că este evident şi cert faptul că indicând faptul că serviciile de transport vor fi utilizate cu autovehicule moderne de ultimă generaţie s-a referit la autovehiculele ofertate care au fost fabricate în anii 2022-2023 - care reprezintă ultima generaţie de mijloace de transport raportat la anii de fabricaţie, aspect care nu ar fi putut fi susţinut şi în ceea ce priveşte fabricarea acestora în anii 2015 sau 2016. Pagina 57 din 117

Așadar, intervenientul precizează că se impune a se reţine că aceasta reprezintă o simplă eroare materială, care nu are nicio influenţă asupra propunerii tehnice sau financiare şi care este oricum susţinută de documentele suport din cadrul ofertei tehnice din care rezultă anii de fabricaţie 2022-2023. Mai mult, acesta susține că nici măcar nu pot fi incidente dispoziţiile art. 139 alin. (6) şi (7) din H.G. nr. 394/2016, întrucât nu există o modificare a propunerii tehnice şi nici nu poate fi considerate o corectare a propunerii tehnice, întrucât este o simplă eroare materială precizată doar în cadrul răspunsului la solicitări, fiind corect precizat anul de fabricaţie a autovehiculelor în cadrul propunerii tehnice. În concluzie, intervenientul menționează faptul că această critică a contestatorului este pur formală, neavând niciun fundament, nefiind susţinută de niciun text de lege, aceasta nefiind nici o abatere tehnică minoră şi nici o modificare a propunerii tehnice, ci este o simplă eroare de redactare ce se regăseşte izolat în cadrul răspunsului la clarificări, iar propunerea tehnică este corect întocmită, cum de altfel recunoaşte şi contestatorul. (iii) Referitor la costul constând în energie electrică. Referitor la valoarea energiei electrice inserată în Anexa nr. 1 la formularul nr. 7, intervenientul subliniază faptul că a precizat un cost 95 de lei pe fiecare traseu din cadrul grupei, aferent cheltuielilor cu energia electrică. Pentru a preciza astfel, acesta a avut în vedere că în cadrul costurilor se impun a fi menţionate toate cheltuielile efectuate sau care urmează a fi efectuate de către contractant în legătură cu executarea contractului/ acordului-cadru, inclusiv cheltuielile indirecte sau costuri similare, dar care nu includ profitul, precizând expres în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că: „Preţul ofertat se bazează pe (....) și pe cheltuielile curente ale societăților la data elaborării ofertei". Însă, contestatorul apreciază că „nu se specifică dacă procentul e la numărul de kw consumaţi sau la valoarea facturii, nu se specifică valoarea unui kw în lei, nu se specifică dacă factura anexată are că scop dovedirea tarifului pe kw la energie electrică sau valoarea facturii generale pe societate la care s-a atribuit un procent", toate acestea nu reprezintă critici aduse nici (...) şi nici comisiei de evaluare, nefiind precizat care este conduita pe care ar fi trebuit să o urmeze entitatea contractantă. În realitate, contestatarul solicită Consiliului să cerceteze care cerinţe ale documentaţiei de atribuire au fost încălcate sau care obligaţii, toate acestea nefiind precizate de către contestator, deşi această obligaţie îi incubă. Cu toate acestea, în susținerea costului privind energie electrică, intervenientul precizează că a depus factura fiscală nr. FEF23 nr. 9640770785 din data de 21.04.2023 prin care i s-a facturat contravaloarea consumului de energie electrică de la locul de consum - str. Benone Georgescu nr. 15, Târgoviște jud. Dâmbovița, în cuantum de 1.529 lei. Intervenientul menționează că este evident faptul că în cadrul costurilor, ofertanții trebuie să oferteze toate costurile pe care le ocazionează executarea contractului de achiziție publică, după aprecierea acestora, nefiind indicată în cadrul documentaţiei de atribuire modalitatea de preţuire a altor

costuri, cum este consumul de energie electrică - acestea fiind cuantificate de către ofertant, a cărei valoare indicată reprezintă asumarea de către acesta a preţului ofertat. De asemenea, intervenientul subliniază faptul că modalitatea în care a fost evaluată oferta sa relevă că entitatea contractantă a fost imparţială, nu a favorizat niciun ofertant în cadrul (...) și şi-a îndeplinit obligaţiile de a verifica fundamentarea preţului ofertat, emițând în acest sens solicitări de clarificări, ale căror răspunsuri au fost în mod corect şi legal reţinute ca fiind concludente. Având în vedere lipsa de temeinicie a contestaţiei formulate de (...) SRL, astfel cum a fost dezvoltat pe larg în cadrul cererii de intervenţie şi netemeinicia motivelor invocate în mod formal de către (...) SRL, intervenientul solicită Consiliului să dea curs cererii de intervenţie, să dispună admiterea acesteia şi în consecinţă, să respingă contestaţia formulată. Totodată, intervenientul formulează pe aceasta cale cerere de aprobare a studiului și fotocopierii înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...)/(...), (...)a transmis RASPUNS la cererea de intervenție formulată de (...), prin care învederează modul în care entitatea contractantă favorizează ofertantul câştigător şi acesta din urmă încearcă să mascheze aceste acţiuni şi să abată atenţia Consiliului de la aceste aspecte. În fapt, contestatorul arată că în cadrul cererii, intervenientul menţionează în principal faptul că societatea sa nu ar avea un interes legitim conform prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr 101/2016. Voit, intervenientul omite să menționeze şi să ia în considerare prevederile art. 3 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul precizează că având în vedere faptul nu este exclus definitiv din procedură prin nici o notificare considerată legală de către Consiliu/instanţă, consideră legitim interesul său în această procedură. Cât despre prejudiciul pe care societatea sa riscă să îl sufere, acesta se constituie în valoarea ofertei depuse în cadrul procedurii şi poziționată pe locul al doilea. Pentru a înlătura orice dubiu privind interpretarea de către (...)a celor înscrise în caietul de sarcini al procedurii, contestatorul expune mai jos în întregime prevederile privind factorii de evaluare şi modul de calcul ai acestora. În urma acestei expuneri, va exemplifica faptul cum, având în vedere calculele expuse de către intervenient, oferta financiară a acestuia prezintă cu mult mai multe erori de calcul tocmai datorită faptului că acesta nu a înțeles expresiile simple şi lipsite total de ambiguitate din caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul reproduce mai multe paragrafe din Caietul de sarcini și susține că din conținutul acestuia rezultă că factorii de evaluare se aplică şi vehiculelor de rezervă. Primul factor de evaluare al procedurii de atribuire îl reprezintă tariful mediul/km/loc pe lot. Astfel, acesta se aplică şi vehiculelor de rezervă, acestea urmând a fi luate în calcul în toate aspectele privind propunerea financiară. Pagina 59 din 117

Contestatorul susține că până şi justificarea modului de calcul al tarifului eronat a intervenientului este greşită. Astfel, în calculul capacităţii medii de transport pe care acesta declară că a utilizat-o în formula eronată de calcul a tarifului mediu/km/loc pe lot, intervenientul a utilizat capacităţile doar a celor 12 vehicule active, fără a lua în calcul cele 2 vehicule de rezervă cu capacităţi de 19, respectiv 13 locuri, chiar dacă acestora le-au fost atribuite punctaje în cadrul evaluării tehnice. Alt aspect neverificat de către entitatea contractantă şi altă neconcordanţă între propunerea tehnică şi cea financiară a intervenientului. Contestatorul menționează că această omitere a includerii rezervelor din calcul, chiar şi aplicând formula eronată de calcul, duce la modificarea rezultatului de la 0,24 lei la 0,25 lei. Totodată, în cadrul tuturor factorilor de evaluare se precizează că se va efectua media aritmetică a punctelor de pe trasee și ulterior media aritmetică a traseelor pe lot. Deci inclusiv în cazul tarifului mediu/km/loc pe lot. În cererea de intervenţie, contestatorul susține că intervenientul consideră în mod eronat că evaluarea financiară s-a efectuat pe baza preţului ofertei criptate în SEAP. Acest lucru este total fals, lucru dovedit şi prin faptul că punctajele acordate automat de SEAP în urma aplicării formulei de calcul diferă faţă de punctajele înscrise în raportul procedurii. Ceea ce intervenientul nu cunoaşte este faptul că în SEAP, modul de calcul al punctajului propunerii financiare, adică atât factorul de evaluare cât şi formula de calcul sunt predefinite şi nu pot fi schimbate de către personalul responsabil cu procedura din cadrul entității contractante. Astfel, aplicaţia electronică, după decriptarea propunerii tehnice aplică automat formula de calcul fără ca entitatea contractantă să poată avea vreun control. Aşa cum bine cunoaşte Consiliul din cuprinsul altor dosare deschise în speţe similare având ca obiect delegarea serviciilor de transport, entitatea contractantă recurge la calculul separat al punctajului factorului tehnic raportându-se la tariful/km/loc pe lot şi nu la preţul ofertei criptate în SEAP. Entitatea contractantă a menţionat în repetate rânduri în cuprinsul caietului de sarcini faptul că factorul de evaluare financiară este tariful mediu/km/loc pe lot şi a motivat aceasta prin factorii sociali ce trebuiau avuţi în vedere pentru a asigura un serviciu de utilitate publică suportabil de către beneficiarii finali, călătorii. Astfel, acesta fiind factorul decisiv de calcul al punctajului obţinut de oferta financiară, orice modificare asupra acestei valori a tarifului mediu/km/loc pe lot reprezintă o modificare substanţială a ofertei. Totodată, având în vedere valoarea infimă a acestui tarif şi valoarea declarată de către intervenient în ofertă de 0,24 lei/km/loc pe lot, singura modificare ce poate fi acceptată în cazul de faţă este de maxim 1% ceea ce reprezintă ± 0,0024 lei. Contestatorul precizează că această valoare, aşa cum şi entitatea contractantă bine cunoaşte, reprezintă un nonsens în cadrul tarifului mediu/km/loc pe lot, deoarece cea mai mică diviziune a leului este banul, adică a sută parte din leu. Tocmai pentru acest motiv s-a impus ca valoarea tarifului mediu/km/loc pe lot să fie înscrisă cu două zecimale.

Intervenientul menţionează faptul că diferenţa dintre anii de fabricaţie ai autovehiculelor cuprinşi în propunerea tehnică şi cei cuprinşi în răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă o simplă eroare materială care nu are nici o influenţă asupra propunerilor tehnice şi/sau financiare. Acest lucru ar fi putut fi adevărat în cazul în care entitatea contractantă şi-ar fi făcut datoria legală şi ar fi clarificat acest aspect până la înlăturarea oricărui dubiu. Nefăcând aceasta, comisia de evaluare, în momentul de faţă, nu poate susţine faptul că valorile cuprinse în propunerea financiară reprezintă cheltuielile efectuate cu vehiculele din propunerea tehnică. În momentul de faţă, conform răspunsului ofertantului, acele valori cuprinse în formulare reprezintă cheltuielile efectuate cu autovehicule fabricate între anii 2015 - 2021, şi anume, altele decât cele cuprinse în propunerea financiară. Privind modul de calculare a valorii înscrise la consumul de energie electrică, contestatorul susține că nici în momentul de faţă intervenientul nu reuşeşte să explice acea valoare. Într-adevăr nu se impune un anumit procent sau modalitate de demonstrare, dar se specifică în cadrul documentaţiei de atribuire faptul că valorile înscrise în propunerea financiară vor trebui fundamentate. Fundamentarea acestor valori nu reprezintă doar prezentarea unei facturi vagi de la un loc de consum unde probabil se localizează un punct de lucru al intervenientului ci reprezintă prezentarea calculului matematic ce stă la baza valorii înscrise şi prezentarea de dovezi ce exemplifică valorile furnizate de terţe părţi în cadrul bunurilor/serviciilor contractate de la aceştia. Pentru a clarifica acest aspect, prin solicitarea de clarificări, acestuia i s- a solicitat fundamentarea acelei valori. Prin răspunsul la clarificări, acesta a răspuns vag că „a fost luat în calcul un procent în funcţie de numărul de autovehicule folosit pe trasee”, fără a indica valoarea acelui procent şi la ce se raportează acel procent, la valoarea consumului sau la valoarea facturii. Totodată, acesta face menţiunea „în funcţie de numărul de autovehicule folosit pe trasee”, dar, aşa cum menţionează în cerere, acesta a înscris valoarea de 95 lei pe fiecare traseu în parte, indiferent de numărul de autovehicule utilizate pe traseu. În concluzie, aplicând logica acestuia, se aplică un procent din ceva reprezentând valoarea energiei electrice, în funcţie de numărul de autovehicule folosite pe traseu, dar valoarea este fixă, de 95 de lei pe traseu, indiferent de numărul de autovehicule din acel traseu. Contestatorul susține că această neconcordanţă era necesar a fi clarificată până la stabilirea clară a elementelor de cost luate în calcul la fundamentarea ofertei financiare, clarificare ce nu s-a efectuat, entitatea contractantă considerând a fi suficiente toate aceste ambiguităţi pentru a justifica valoarea ofertată. Contestatorul învederează Consiliului modul de favorizare a intervenientului prin acceptarea tuturor acestor erori de calcul, erori de interpretare, erori materiale sau nemateriale, erori ce se cereau a fi clarificate până la înlăturarea oricărui dubiu dar pentru care entitatea Pagina 61 din 117

contractantă a considerat a fi îndeajuns un răspuns vag şi ambiguu, în cel mai bun caz. Intervenientul aduce în discuţie faptul că entitatea contractantă ar fi acţionat corect şi că aceasta a aplicat cu succes principiul tratamentului egal stipulat în cadrul art. 2 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 99/2016, dar cu toate acestea, însuşi el contestă aceleaşi documente ale entității contractante, pe aproximativ aceleaşi motive pe care o face şi (...) SRL, în cadrul dosarului nr. (...). Contestatorul precizează că această conduită a intervenientului denotă o atitudine cel puţin nestatornică şi un mod grosolan de inducere în eroare a Consiliului. Tot având în vedere principiul tratamentului egal stipulat în cadrul art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, contestatorul învederează faptul că a participat la prezenta procedură de atribuire în cadrul unei asocieri pentru lotul nr. 5, unde tariful mediu/km/loc pe lot a fost calculat corect ca medie aritmetică a tarifelor medii/km/loc pe trasee şi oferta sa a fost declarată câştigătoare. Toate acestea sunt detaliate în cadrul aceluiaşi raport al procedurii cu nr. (...) din 04.10.2024 comunicat pe SEAP pe data de 07.10.2024. Astfel, contestatorul precizează că entitatea contractantă este selectivă la modul calculului valorii factorului de evaluare financiară de la un lot la altul, cu toate că există o documentaţie unică de atribuire şi inclusiv documentele de evaluare sunt uniforme pe toată procedura indiferent de lot. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul consideră că evaluarea propunerilor financiare s-a efectuat defectuos, valoarea tarifului mediu/km/loc declarată de către câştigător în oferta financiară nu reprezintă valoarea mediei aritmetice a valorilor de pe fiecare traseu, aşa cum se impune prin prevederile caietului de sarcini, iar răspunsurile la clarificări privind fundamentarea economică a preţului, reprezintă o fundamentare bazată pe alte autovehicule şi nu pe cele ofertate, motiv pentru care consideră raportul procedurii şi toate documentele ce au rezultat din acesta ca fiind nelegale. Prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, a transmis Consiliului concluzii scrise prin intermediul cărora solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa în prezenta cauză să dispună admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de (...) pentru prezentul demers judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Intervenientul are în vedere următoarele considerente: I. Excepţia inadmisibilităţii criticilor noi. Cu titlul prealabil, intervenientul solicită Consiliului să cenzureze conduita contestatorului şi să dea aplicabilitate dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte motivele noi invocate pentru prima dată în cadrul răspunsului la cerere de intervenţie care nu au corespondent în cadrul contestaţiei formulate, dispunând respingerea acestora ca inadmisibile. Intervenientul înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii prin raportare la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

Pentru a se reţine incidenţa inadmisibilităţii, intervenientul subliniază faptul că în cadrul contestaţiei formulate, (...)a criticat decizia entității contractante sub 3 aspecte: (i) declararea unei valori a tarifului mediu/km/loc ce nu respectă modul de calcul impus prin documentaţia de atribuire, (ii) existenta unei neconcordanţe între anii de fabricaţie a vehiculelor menţionate în propunerea tehnică şi anii menţionaţi în răspunsul la solicitarea de clarificări şi (iii) neclaritatea costului privind energia electrică. Critica privind calculul sau lipsa includerii în calcul a maşinilor de rezervă reprezintă o „NOUĂ” critică, respectiv un alt aspect care nu a fost verificat de entitatea contractantă. Această nouă critică nu îşi are corespondentul în contestaţia formulată, fiind pentru prima dată formulată în cadrul răspunsului înaintate de către (...) SRL, ceea ce atrage inadmisibilitatea acestuia. Pentru ca această critică să fie admisibilă, intervenientul susține că, contestatorul trebuia să formuleze toate criticile aduse (...) în termen maxim de 10 zile, respectiv să se prevaleze de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Aceasta, formulând contestaţie, nu a înţeles să aducă critici intervenientului şi sub aspectul neincluderii în costurile privind tariful mediu/km/loc a mașinii de rezervă, chiar dacă această critică este nefondată, astfel că singura concluzie este respingerea ca inadmisibilă a criticii. În acelaşi sens şi cu aplicarea aceleiaşi sancţiuni din partea Consiliului sunt şi criticile (...)privitoare la afirmaţia: „În momentul de faţă conform răspunsului ofertantului, acele valori cuprinse în formulare reprezintă cheltuielile efectuate cu autovehiculele fabricare între anii 2015 - 2021 şi anuale, altele decât cele cuprinse în propunerea financiară" Invocarea unor critici noi prin note scrise, sau orice alt document ulterior expirării termenului de 10 zile pentru contestarea actelor emise de entitatea contractantă este contrar dispozițiilor Legii nr. 101/2016. În acest sens, intervenientul invocă practica CNSC și a instanțelor de judecată. În subsidiar, intervenientul susține netemeinicia criticii aduse de către contestator referitor la vehiculele de rezervă, iar pentru aceasta face trimitere la formula de calcul pentru tariful mediu/km/loc, care şi de această dată este greșit înţeleasă de către contestator, care stabileşte că: „Cap. m.(loc) - se calculează conform formulei: Cap.m (loc) = Cap.1 + Cap 2 +..+ Cap.N x k”, An unde „Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menţionat în certificatul de clasificare)". Astfel pentru determinarea calculului tarifului mediu lei/km/loc nu este luat în calcul şi numărul maşinilor de rezervă. Vehiculul de rezervă este utilizat pe traseele grupei în condiţiile în care nu poate fi utilizat un autovehicul titular, aşadar utilizarea sa nu aduce o modificare a numărului de vehicule active, ci doar înlocuiește un autovehicul activ, rezultând acelaşi număr de autovehicule active. Formula de calcul este clară sub acest aspect, făcându-se atât în cadrul formulei, cât şi în cadrul documentaţiei de atribuire o distincție clară cu privire la noțiunea de vehicule active şi vehicule de rezervă. Pagina 63 din 117

Aşadar, raportat la criticile privind oferta sa financiară, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea ca inadmisibile a acestora, dând aplicabilitate dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât acestea au fost invocate pentru prima data în cadrul răspunsului la cererea de intervenţie de către (...) SRL. II. Excepţia lipsei de inters în promovarea contestaţiei Intervenientul precizează că a invocat excepția lipsei de interes a (...)în formularea contestaţiei aferente (...) al procedurii, având în vedere faptul că cele ce fac obiectul contestaţiei nu au natura unor critici care să conducă la diminuarea punctajului acordat în urma evaluării ofertei sale. În esenţă, intervenientul susține că a avut în vedere că nu există niciun folos practic pe care (...)îl poate obţine prin promovarea contestaţiei înregistrate sub nr. de dosar (...), încât chiar şi dacă s-ar admite aceasta, ceea ce consideră că nu este cazul, nu va fi de natură a acorda un avantaj material contestatorului. Conform raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 oferta acesteia a fost clasată pe locul al II-lea, iar conform raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024, aceasta a avut o ofertă financiară în cuantum de 27.731.375,49 lei, cu mult mai mare decât suma ofertată de (...) în cuantum de 24.308.347,42 lei. Conform fişei de date, pct. II.2.5, preţul ofertei reprezintă cel mai important factor de evaluare, având o pondere de 28%, entitatea contractantă stabilind ca şi criteriu de atribuire cel mai bun raport calitate preţ: „Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat /Preț n) x punctaj maxim alocat)". Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, (...)a obţinut un punctaj de 64,56 puncte, în schimb pentru propunerea tehnică, (...) a obţinut un punctaj de 66,17 puncte - evaluare care nu este contestată de către (...) SRL, ceea ce evidenţiază un punctaj acordat (...) mai mare cu 1,61 puncte. În ceea ce priveşte oferta financiară, (...) a ofertat preţul de 24.308.347,42 lei, iar contestatoarea a ofertat un preţ de 27.731.375,49 lei, rezultând o diferenţă de preţ ofertat de 3.423.028 lei. După cum rezultă din punctul de vedere formulat de către contestator, acesta reiterează faptul că nivelul tarifului mediu lei/km/loc este criteriu de atribuire pentru delegarea gestiunii serviciului de transport public judeţean, faţă de care se acordă un punctaj de 28 de puncte, fiind, conform art. 6.1.4.1 din caietul de sarcini cel mai important factor de evaluare. Intervenientul susține că din analiza ofertei depuse de către (...)rezultă că aceasta a ofertat un tarif mediu/km/loc de 0,30 lei/km/loc fără TVA, iar din cadrul formularului de ofertă financiară depusă de (...), rezultă că a ofertat un preţ de 0,24 lei/km/loc, cu mult sub preţul ofertat de acest operator economic, ceea ce a şi determinat acordarea unui punctaj mai mare faţă de contestator. Toate acestea fundamentează temeinicia lipsei de interes a contestatoarei (...)a cărui demers nu are nicio finalitate cu privire la

rezultatul procedurii de atribuire, ale cărui critici oricum sunt nefondate şi departe de a fi bazate pe o interpretare corectă a documentaţiei de atribuire, astfel că, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind lipsită de folos practic, contestatoarea neputând obţine rezultatul desemnării ca şi ofertant câştigător în situaţia absurdă a admiterii criticilor formulate, critici care şi întemeiate de-ar fi, nu ar putea conduce la modificarea clasamentului, în privinţa ofertei sale, declarate câştigătoare. III. Pe fondul contestaţiei Astfel cum a precizat, în ceea ce priveşte lotul 2 entitatea contractantă a desemnat câştigător pe (...), cu un punctaj total de 94,17 puncte, dintre care 66 puncte pentru componența tehnică şi 28 puncte pentru propunerea financiară, unde a fost ofertat preţul total de 24.308.347,42 lei fără TVA. Intervenientul menționează că, comisia de evaluare a evaluat în mod corect oferta sa, aplicând acelaşi tratament egal, nefavorizant şi imparțial la momentul evaluării ofertelor depuse pentru lotul 2 al procedurii, conform art. 2 din Legea nr. 99/2016, declarând în mod corect, temei şi justificat, oferta de depusă de (...) ca fiind oferta declarată câştigătoare, ofertă care este conformă şi admisibilă. Prin răspunsul la cerere de intervenţie formulată, (...)arăta lipsa de înţelegere a documentaţiei de atribuire în temeiul căreia şi-a formulat oferta, dovedindu-și reaua credinţă prin criticile aduse (...) pe o interpretare a documentaţiei de atribuire care nu a stat la baza întocmirii propriei oferte, ceea ce, pe lângă netemeinicia celor afirmate, atrage şi dovedirea lipsei de profesionalism atât în calitate de ofertant, cât şi în calitate de profesionist. (i) Nerespectarea modului de calcul a tarifului mediu/km/loc. Intervenientul precizează că prin răspunsul înaintat la data de 29.10.2024, contestatorul afirmă că în accepţiunea sa, modalitatea de calcul a entității contractante este contrară „noţiunilor matematice predate în clasele V – VIII”, depunând un întreg capitol referitor la media aritmetică ponderată, care în accepţiunea sa este lipsit de sens. Cu titlu prealabil, referitor la susţinerea „încearcă să devieze atenţie Consiliului către oferta noastră. Ofertă ce putea fi contestată de către câştigător", intervenientul susține lipsa de temei a acestei afirmaţii care este oricum nefondată având în vedere faptul că acesta în calitate de câştigător nu putea ataca modalitatea de evaluare a (...) SRL, cât timp aceasta se afla pe locul 2 al procedurii, fiind lipsită de interes orice contestaţie formulată de către ofertantul câştigător cu privire la ofertanţii clasaţi pe locurile inferioare acestuia, conform practicii CNSC unanime în acest sens. Cu privire la alegaţiile referitoare la calculul mediei aritmetice simple și ponderate, în accepţiunea intervenientului sunt lipsite de sens şi nu îşi au în niciun caz fundamentul în cadrul documentaţiei de atribuire aprobată şi necontestată de către (...) SRL, faţă de care a devenit obligatorie a fi respectată, inclusiv sub aspectul formulei de calcul precizată în cadrul Formularului 7 Anexa 1. În realitate, din cadrul răspunsului formulat de (...)la punctul de vedere al entității contractante rezultă că acesta, doar la acest moment, formulează critici împotriva documentaţiei de atribuire, afirmând că: „autoritatea contractantă a utilizat un «ghiveci» de formulare şi documente din diferite documentaţii de atribuire fără a le adapta la propriu caiet de sarcini”; ceea ce Pagina 65 din 117

în mod evident este tardiv, întrucât un astfel de demers trebuia formulat într- un termen de 10 zile de la publicarea documentaţiei de atribuire, iar nu doar după emiterea rezultatului procedurii. În acelaşi sens, a se susţine la acest moment de către ofertant că „modelul de formulare pus la dispoziţie, care, conform legislaţiei în vigoare reprezintă doar un model cu rol de îndrumare” este lipsit de temei cât timp documentaţia de atribuire este obligatorie tuturor ofertanţilor. Dacă am merge pe raţionamentul contestatorului - ceea ce nu este cazul - ar însemna că fiecare ofertant să depună după propria apreciere, documente din care să rezulte cel puţin la nivel de aparenţă conţinutul formularelor puse la dispoziţie de către entitatea contractantă. Or, intervenientul precizează că o astfel de interpretare nu poate fi primită cât timp depunerea formularelor de către entitatea contractantă are ca scop, pe de o parte, facilitarea elaborării și prezentării ofertei și a documentelor care o însoțesc și, pe de altă parte, să permită comisiei de evaluare examinarea și evaluarea rapidă și corectă a tuturor ofertelor depuse, după aceleaşi principii, fără posibilitatea reţinerii unei interpretări diferite în funcţie de forma şi conţinutul fiecărui document depus de către ofertanţi, conform instrucţiunilor ANAP emise în acest sens. Se impune a se reţine că obligaţia ofertanţilor este de a prezenta formularele solicitate de entitatea contractantă, completate în mod corespunzător și semnate de persoanele autorizate, în lipsa acestora entitatea contractantă constatând neconformitatea ofertelor depuse fără respectarea documentaţiei de atribuire. Continuând asupra criticilor formulate, contestatorul cu rea credinţă susţine că „formula de calcul a tarifului mediu/km/loc este valabil doar în cadrul fiecărui traseu", intervenientul susţine aceasta întrucât din analiza formulei de calcul rezultă în mod clar că aceasta face trimitere la toate traseele din cadrul lotului, neputându-se pune în aplicare formula doar pe un traseu, cum eronat apreciază contestatorul. În acord cu punctul de vedere al entității contractante sunt şi susţinerile intervenientului, astfel cum au fost indicate şi prin cererea de intervenţie, în sensul în care modalitatea de calcul a tarifului mediu lei/km/loc este rezultată din formula regăsită şi expres prevăzută în documentaţia de atribuire - „NOTĂ” la Anexa 1 din Formularul 7. Intervenientul precizează că a înţeles pe deplin modalitatea de calculare a tarifului mediu lei/km/loc, aplicând formula indicată în oferta financiară depusă, rezultând un tarif mediul lei/km/loc de 0,24 lei. După cum rezultă și din oferta depusă, (...) a indicat 4 autobuze cu o capacitate de transport de 22 locuri, şi 8 autobuze cu o capacitate de transport de 19 locuri, rezultând o capacitate de transport de 240 de locuri pentru toate autobuzele ofertate pentru toate traseele. Totalul numărului de locuri, conform formulei, se va împărţi la numărul total de autobuze - 12, rezultând că 240: 12 = 20. Valoarea rezultată, 20 este înmulţită cu 70% (gradul de ocupare impus de entitatea contractantă), ce rezultând o capacitate medie pe loc de 14. Conform Notei din Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, calculul tarifului mediu lei/loc/km pe grupa/lot de trasee se realizează din valoarea totală a

serviciului de transport care se împarte la (numărul total de km planificaţi inmulţit cu capacitatea medie pe loc: 3,472,621.06 : (1,032,072.00 x 14,00)= 3,472,621.06 : 14.449.008 =0,24 lei/km/loc, fără TVA. Intervenientul susține că modalitatea de calcul expusă anterior şi regăsită întocmai în cadrul documentaţiei de atribuire a fost confirmată de către entitatea contractantă prin punctul de vedere formulat. Modalitatea de calcul a tarifului mediu lei/km/loc astfel cum este efectuată de către contestator în niciun caz nu poate fi reţinută ca fiind valabilă, întrucât ar însemna ca entitatea contractantă să-şi infirme propria documentaţie de atribuire, iar ofertanţii să fie evaluaţi după o documentaţie de atribuire care nu a fost adusă la cunoştinţa acestora, ceea ce nu poate fi primit la acest moment. Așadar, intervenientul precizează că sunt relevante în acest sens şi susţinerile entității contractante, în acord cu dosarul de achiziţie pus la dispoziţia sa, prin care se reţine că: „contestatoarea nu şi-a calculat în propria ofertă financiară media tarifului mediu/km/loc aferent grupei 2 în maniera eronată pe care încearcă să o susţină în contestaţie. Conform metodei de calcul din contestaţie, ar fi trebuit ca rezultatul să fie 0,64% lei/km/loc, însă în formularul de ofertă a înscris 0,30 lei/km/loc". Deşi se prevede în mod clar modalitatea corectă în care se determină tariful mediu/km/loc, contestatoarea, doar pentru a crea aparenţa unei erori în cadrul ofertei financiare a (...), afirmă că în realitate tariful mediu/km/loc este reprezentat de media aritmetică a preţului mediu/km/loc, ceea este total eronat raportat la Nota aferentă Anexei 1 din Formularul 7. În acest sens, intervenientul invocă practica CNSC. În concluzie, intervenientul solicită respingerea acestei critici adusă ofertei sale financiare. (ii) Referitor la anii de fabricaţie a vehiculelor ofertate. Contestatorul afirmă în cadrul contestaţiei că: „în propunerea tehnică a ofertantului, vehiculele ofertate au anii de fabricaţie 2022-2023", apreciind că ceea ce rezultă din propunerea tehnică şi ceea ce a fost precizat de către (...) în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu corespunde, ceea ce impunea din partea entității contractante „clarificarea neconcordanţei”. Prin răspunsul formulat, a invocat faptul că: „În momentul de faţă conform răspunsului ofertantului, acele valori cuprinse în formulare reprezintă cheltuielile efectuate cu autovehiculele fabricare între anii 2015 - 2021 și anume, altele decât cele cuprinse în propunerea financiară".

Faţă de această critică, intervenientul reiterează excepţia inadmisibilităţii, fiind o critică nouă invocată doar prin răspunsul la cererea de intervenţie. Cu toate acestea, solicită reținerea netemeiniciei acestei afirmaţii, care este nedovedită şi lipsită de substanţă. Rezultă cert din cadrul ofertei depuse pentru lotul 2 al procedurii faptul că a depus documentele aferente autovehiculelor fabricate în anii 2022 - 2023, fiind ataşate cărțile tehnice ale mijloacelor de transport din cadrul cărora rezultă cu certitudine anii de fabricaţie 2022 - 2023, aspect recunoscut şi de către contestator. Referitor la susţinerea contestatorului cu privire la faptul că entitatea contractantă nu a verificat acest aspect, astfel cum (...) a precizat şi în cadrul cererii de intervenţie, în primul rând solicitarea de clarificări a fost emisă în vederea fundamentării preţului ofertat, iar nu în vederea clarificării Pagina 67 din 117

autovehiculelor indicate ca fiind active în cadrul procedurii de achiziţie pentru eventualitatea desemnării sale ca şi ofertant câştigător. Se impune a se reţine că aceasta reprezintă o simpla eroare materială, nu impunea din partea entității contractante nicio conduită cât timp aceasta rezultă din oferta tehnică şi financiară şi din toate formularele completate în acest sens, mai mult cu cât o astfel de eroare nu are nicio influenţă asupra propunerii tehnice sau financiare, şi care este oricum susţinută de documentele suport din cadrul ofertei tehnice din care rezultă anii de fabricaţie 2022-2023. În concluzie, intervenientul susține faptul că aceasta critică a contestatorului este pur formală, neavând niciun fundament, nefiind susţinută de niciun text de lege, aceasta nefiind nici o abatere tehnică minoră şi nici o modificare a propunerii tehnice, ci este o simplă eroare de redactare ce se regăseşte izolat în cadrul răspunsului la clarificări, iar propunerea tehnică este corect întocmită, cum de altfel recunoaşte şi contestatorul. (iii) Referitor la costul constând în energie electrică. Referitor la valoarea energiei electrice inserată în Anexa nr. 1 la formularul nr. 7, pentru a se indica acest cost, (...) a avut în vedere că se impun a fi menţionate toate cheltuielile efectuate sau care urmează a fi efectuate de către contractant în legătură cu executarea contractului/ acordului-cadru, inclusiv cheltuielile indirecte sau costuri similare, dar care nu includ profitul, precizând expres în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că: „Preţul ofertat se bazează pe (....) și pe cheltuielile curente ale societăţilor la data elaborării ofertei". Contestatorul recunoaşte prin punctul de vedere formulat că: „Într- adevăr nu se impune un anumit procent sau modalitate de demonstrare" a energiei electrice. În realitate, contestatorul solicită Consiliului să cerceteze şi să indice care cerinţe ale documentaţiei de atribuire au fost încălcate sau care obligaţii, toate acestea nefiind precizate de către contestator, deşi această obligaţie îi incubă. În condiţiile în care în documentaţia de atribuire, nu se regăsesc cerinţe exprese legate de cheltuielile indirecte: energie electrică, apă, gaz, amortizare echipamente utilizate + construcţii (dacă este cazul), chirii (dacă este cazul), salarii indirecte, amortizare maşină de transport produse, ci, potrivit fişei de date, s-a cerut doar completarea Formularului 7 şi a anexelor la formular, în etapa de evaluare a propunerii financiare nu se puteau solicita clarificări care exced documentaţiei de atribuire. Relevante în acest sens sunt dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 394/8016, care impun participanţilor să-şi elaboreze oferta „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Prin urmare, în condiţiile în care, ofertanţii sunt obligaţi să-şi întocmească oferta doar pe baza cerinţelor din documentaţia de atribuire, este evident că şi entitatea contractantă este obligată ca evaluare ofertelor depuse să se facă tot pe baza aceleiaşi documentaţii, pe care chiar aceasta din urmă a elaborat-o, iar ofertanţii au acceptat-o, neexercitând calea de atac a contestaţiei. Intervenientul reiterează faptul că modalitatea în care a fost evaluată oferta sa relevă faptul că entitatea contractantă a fost imparţială, nu a

favorizat niciun ofertant în cadrul (...) şi şi-a îndeplinite obligaţiile de a verifica fundamentarea preţului ofertat, emițând în acest sens solicitări de clarificări, ale căror răspunsuri au fost în mod corect şi legal reţinute ca fiind concludente. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, intervenientul depune ataşat notelor scrise dovada achitării cheltuielilor de judecată, respectiv OP nr. 11111113624 din data de 11.11.2024, prin care s-a efectuat plata contravalorii facturii nr. 01546 din 06.11.2024 în cuantum de 2.960,42 lei şi a facturii nr. 01547 din data de 11.11.2024 în cuantum de 8.880,38, aferent actului adiţional nr. 6 încheiat în data de 24.10.2024 pentru asistenţa juridică şi reprezentarea în prezenta cauză, din cadrul cărora rezultă faptul că (...) a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 euro + TVA, în lei la cursul euro din ziua plăţii, reprezentând cheltuieli în cuantum de 11.840,80 lei efectuate pentru realizarea drepturilor în prezenta cauză, ce se impun a fi suportat de către Trans Sublim, acesta aflându-se în culpă procesuală. Având în vedere lipsa de temeinicie a contestaţiei formulate de (...) SRL, astfel cum a fost dezvoltat pe larg, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie şi în consecinţă, respingerea contestaţiei. Prin adresa fără nr. de înregistrare la emitent, datată (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, a transmis Consiliului concluzii scrise prin intermediul cărora învederează modul în care intervenientul încearcă să inducă în eroare Consiliului şi să abată atenţia acestuia de la adevărul clar cuprins în documentaţie şi în contestaţia sa. Contestatorul susține că nu a formulat noi capete de contestaţie ci doar şi-a exprimat dreptul la apărărare împotriva a ceea ce a furnizat de bună voie intervenientul în cererea sa. De asemenea, contestatorul precizează că își menține criticile legate de modul de evaluare al ofertelor şi modul în care au fost solicitate şi evaluate răspunsurile la clarificări. Totodată, acesta consideră faptul că intervenientul încearcă să abată atenţia Consiliului de la faptele reale şi concrete prin explicarea cu multe cuvinte pompoase a 3 situații simple şi prin ignorarea voită a prevederilor documentaţiei de elaborare necontestate. Având în vedere jurisprudenţa în domeniu, contestatorul consideră injustă solicitarea acestuia privind plata cheltuielilor de judecată. Astfel, având în vedere cele de mai sus, reiterează cererea privind anularea raportului procedurii şi a documentelor aferente în partea ce privesc lotul în cauză. Documentele din dosarul achiziției sectoriale au fost transmise Consiliului de către entitatea contractantă, etapizat, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...)și respectiv, sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului având ca obiect „(...), cod (...)), divizată pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 31.01.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 579.665.524,25 lei. Pagina 69 din 117

Prezenta procedură de atribuire a fost divizată în 8 de loturi, contestațiile care formează obiectul dosarelor nr. (...) și, respectiv, nr. (...), vizând rezultatul procedurii de atribuire aferent (...) – „Grupa 04 – 11 trasee”, valoarea estimată fiind între 90.597.612,05 și 99.657.373,26 lei (dosar nr. 3631/2014), respectiv rezultatul procedurii de atribuire aferent (...) – „Grupa 02 – 8 trasee”, valoarea estimată fiind între 47.660.230,33 și 52.426.253,36 lei (dosar nr. (...)). Prin Raportul procedurii nr. (...)/04.10.2024: - în cadrului lotului nr. 4 – a fost declarată câștigătoare oferta depusă de (...)SRL – (...)SRL, în timp ce oferta depusă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. - în cadrului lotului nr. 2 – a fost declarată câștigătoare oferta depusă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), în timp ce oferta depusă de (...)s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. Procedura de atribuire a fost supusă verificării ANAP, fiind emis aviz conform

necondiţionat

nr.

20439/15915/DGCECMSS/CN1062978/ 07.10.2024 asupra raportului procedurii. Fiind nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, următorii ofertanți au sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal: • (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), în referire la lotul 4, a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat următoarele: - anularea comunicării nr. (...) emisă în data de (...) şi publicată în SEAP în data de (...), prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, aferent (...); - anularea parţială a raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 și publicat în SEAP în data de 07.10.2024, în ceea ce privește lotul 4, precum și a tuturor documentelor emise de entitatea contractantă în ceea ce privește stabilirea, pentru lotul 4, a ofertei (...) SC (...)SRL (lider) şi SC (...)SRL (asociat), ca fiind admisibilă, precum și a tuturor actelor subsecvente, cu consecința respingerii ca neconformă a ofertei depuse de acest ofertant, întrucât oferta nu îndeplinește cerințele minime impuse prin documentația de atribuire; - obligarea entității contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertei (...) SC (...)SRL (lider) şi SC (...)SRL (asociat) și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. • (...) SRL, în referire la lotul 2, a transmis Consiliului contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), prin care a solicitat anularea comunicării rezultatului aferent lotului nr. 2, a raportului procedurii nr (...) din 04.10.2024 comunicat în SEAP la data de 07.10.2024 şi a proceselor verbale de evaluare menţionate în raport, având ca obiect declararea ofertei societăţii sale depuse în cadrul licitaţiei deschise cu obiectul „(...), lot nr 2, ca fiind necâştigătoare. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei,

constituită prin recipisa de consemnare nr. (...)din data de 22.10.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgoviște. (...)a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de (...)lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. (...) din data de 22.10.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Pitești. Recipisele de consemnare a cauțiunii se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza: - documentelor înaintate de entitatea contractantă pe suport electronic; - facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). În ceea ce privește contestația formulată de (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cadrul (...), depusă de (...)SRL – (...)SRL. În cadrul contestației, (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), formulează următoarele critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cadrul (...), depusă de (...)SRL – (...)SRL: 1. Oferta este neconformă întrucât nu s-a indicat valoarea aferentă părții din contract efectuată de fiecare dintre asociați; 2. Oferta este neconformă prin necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei, în ceea ce priveşte Poliţa de asigurare, cu documentele depuse în susţinere. 3. Nu a fost respectată documentaţia de atribuire, respectiv Formularul 9; 4. Lipsa experienței similare; 5. Neconformitatea ofertei criticate prin raportare la necorelarea Formularului 3.1. cu Răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul disponibil. 6. (...)SRL – (...)SRL a procedat la modificare ofertei financiare; 7. Neconformitate ofertei (...) (...) & (...) SRL prin raportare la modul de calcul al tarifului lei/km/loc pe grupă de trasee. 8. Neconformitate evidenţiată de modificarea numărului de km indicaţi pentru Traseul 040. 9. Nulitatea parţială a raportului procedurii nr. (...) din 04.10.2024. 10. Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu mașinile de rezervă. Contestatoarea prezintă critici punctuale cu privire la modul nelegal de cotare a elementelor de cost pentru traseele 34 – 44. Preliminar analizării criticilor formulate de contestatoare, analizând conținutul Raportului procedurii nr. (...)/04.10.2024, Consiliul reține următorul clasament final al (...): Pagina 71 din 117

- (...)SRL – (...)SRL: 89,64 puncte (locul 1 în clasamentul final); - (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) – 83,46 puncte (locul 2 în clasamentul final), punctajele obținute de cei doi ofertanți fiind următoarele: Nr. crt. Ofertant Punctaj tehnic Punctaj financiar Punctaj obținut Clasament 1. (...)SRL – (...)SRL 62,79 puncte 26,95 89,74 puncte I. 2. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 55,46 puncte 28 83,46 puncte II. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a criticilor formulate de contestatoare. 1. Oferta este neconformă întrucât nu s-a indicat valoarea aferentă părții din contract efectuată de fiecare dintre asociați.

În cadrul documentației de atribuire, entitatea contractantă a introdus Formularul 10 – Acord de asociere, în cadrul căruia a stipulat următoarele: „2.2 Activităţi ce se vor realiza în comun. Se va preciza în mod explicit : 1. SC va realiza _____________________________ (partea din contract îndeplinită de asociat) şi ________________ (valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat) 2. SC va realiza _____________________________ (partea din contract îndeplinită de asociat) şi ________________ (valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat) ___________________________________ 2.3 Contribuţia financiară /tehnică/ profesională a fiecarei părţi la îndeplinirea contractului sectorial este: 1._______ % S.C. ___________________________ 2._______ % S.C. ___________________________ 2.4 Repartizarea beneficiilor sau pierderilor rezultate din activităţile comune desfăşurate de asociaţi se va efectua proporţional cu cota de participare a fiecărui asociat, respectiv: 1._______ % S.C. ___________________________ 2._______ % S.C. __________________________”. (...) câștigătoare (...)SRL - (...)SRL a prezentat în cadrul documentelor de calificare Acordul de asociere nr. 1 din 12.01.2024, în cadrul căruia a menționat următoarele: „2.2. Activităţi ce se vor realiza în comun. Se va preciza în mod explicit: 1. S.C.(...)SRL- Lider de asociere, va realiza serviciul public de transport pe traseele 34,35,37,43 si 44 şi

- (valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat) (la propunerea financiară) 2. S.C. (...)SR- asociat, va realiza serviciul public de transport pe traseele 36,38,39,40,41 si 42 şi - (valoarea la care se ridică partea din contract îndeplinită de asociat) (la propunerea financiară). 2.3 Contribuţia financiară /tehnică/ profesională a fiecărei părţi la îndeplinirea contractului sectorial este: 1 62,97% - S.C.(...)SRL- Lider de asociere 2. 37,03% - S.C.(...)SR- asociat 2.4 Repartizarea beneficiilor sau pierderilor rezultate din activităţile comune desfăşurate de asociaţi se va efectua proporţional cu cota de participare a fiecărui asociat, respectiv:

1. 62,97% - S.C.(...)SRL - Lider de asociere 2. 37,03% - S.C.(...)SRL - asociat”. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece divulgarea prin acordul de asociere a valorii aferentă părții din contract efectuată de fiecare dintre asociați ar conduce la divulgarea valorii propunerii financiare care este criptată la momentul vizualizării de către Comisia de evaluare a documentelor de calificare. Pentru a rezolva această situație, (...) criticată a făcut trimitere la propunerea financiară, în conținutul acesteia aflându-se toate documentele de fundamentare a valorii totale a propunerii financiare, conținutul acestora fiind vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare, context în care se va putea stabili și valoarea aferentă părții din contract efectuată de fiecare dintre asociați. În condițiile în care: - informațiile de bază s-au aflat la dispoziția entității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor, fiind vizibile Comisiei de evaluare la momente diferite; - însăși contestatoarea nu a menționat în cadrul Acordului de asociere nr. 4/10.01.2024 valorile aferente părții din contract efectuate de fiecare dintre asociați, ci doar procentele, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 2. Oferta este neconformă prin necorelarea scrisorii de înaintare a ofertei, în ceea ce priveşte Poliţa de asigurare, cu documentele depuse în susţinere. În scrisoarea de înaintare a ofertei, (...) câștigătoare (...)SRL - (...)SRL a menționat următoarele: „ (...) va transmitem alaturat urmatoarele: - documentele care însoţesc oferta inclusiv documentul Poliţa de asigurare de garanţii pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica Seria OA Nr. 15100000157 din 16.01.2024, emitent ABC ASIGURARI REASIGURARI SA, privind garanţia pentru participare, in cuantumul si in forma stabilita de dumneavoastra prin documentaţia de atribuire”. Anexat, (...) câștigătoare a prezentat documentul Scrisoare de Garanție – Instrument de garantare Seria OA nr. 15100000157 din 16.01.2024 emis de EUROINS INSURANCE AD cu sediul în Bulgaria 1592 Sofia, 43 Hristofor Kolumb Blvd. Neconcordanța reclamată de contestatoare în ceea ce privește emitentul instrumentului de garantare, constituie în opinia Consiliului o simplă eroare materială care nu se impunea a fi clarificată date fiind infomațiile existente în instrumentul de garantare al cărui număr și serie au fost indicate corect în scrisoarea de înaintare a ofertei, admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar reprezenta dovada unui formalism excesiv și prelungirea nejustificată a procedurii de atribuire. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că societatea emitentă EUROINS INSURANCE AD nu ar putea emite o poliţă valabilă pe teritoriul României, pe motiv că face parte din acelaşi grup cu societatea Euroins Reasigurare S.A., societate intrată în faliment prin hotărârea Tribunalului Bucureşti din 09.06.2023, iar societatea aflată cu Pagina 73 din 117

sediul în Bulgaria nu poate funcţiona în România, Consiliul constată caracterul speculative și nedovedit al criticii, deși sarcina probei îi incumbă contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În soluţionarea acestei critici, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere ca și probatoriul administrat de aceasta: „Subliniem faptul că, în mod special comisia de evaluare s-a oprit asupra acestui aspect şi a consultat site-ul Autorităţii de supraveghere financiară regăsind societatea EUROINS INSURANCE AD (JSC) cu sediul în Bulgaria, pe lista societăţilor ce pot emite poliţe valabile pe teritoriul României. Chiar dacă pe site-ul ASF, societatea EUROINS INSURANCE AD (JSC) din Bulgaria se regăseşte menţiunea cu privire la falimentul celeilate societăţi Euroins din grup, aceste aspect nu presupune şi insolvabilitatea societăţii ce a emis poliţa de asigurare în procedura sa, astfel încât comisia de evaluare a considerat că aceasta întruneşte condiţiile cerute de art. 164 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În dosarul de achiziţie se regăseşte extras de la momentul vizualizării ofertelor de pe site-ul ASF cu starea asigurătorului ce a emis poliţa şi anume SC EUROINS INSURANCE AD (JSC), dovadă indiscutabilă a faptului că această societate poate emite poliţe de asigurare pe teritoriul României”. Față de cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. 3. Nu a fost respectată documentaţia de atribuire, respectiv Formularul 9; În documentația de atribuire, entitatea contractantă a introdus Formularul 9 – care reprezintă o împuternicire a liderului de asociere, în partea superioară a acestui formular regăsindu-se următoarea Notă: „În cazul participării în Asociere, formularul se va completa de fiecare operator economic, membru al (...)”. În contestație, autoarea acesteia susține că ofertantul desemnat câștigător a prezentat o singură împuternicire, iar nu o împuternicire individuală care să fie emisă de fiecare societate în parte pentru a se putea aprecia că societăţile asociate şi-au exprimat acordul în vederea împuternicirii liderului de asociere, sens în care nu este antrenat în mod legal angajamentul de a oferta, oferta fiind nulă de drept. Calitatea de asociat în cadrul unei asocieri nu dă dreptul de a reprezenta şi de a angaja răspunderea celuilalt membru al (...), acest drept fiind conferit doar administratorului, sens în care, contestatorul susține că oferta trebuia respinsă ca inadmisibilă, fiind în realitate o ofertă nulă de drept. Deşi comisia de evaluare nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, contestatorul precizează că revine Consiliului atribuţia de a constata că nu este antrenat în mod legal angajamentul de a oferta al (...)SRL – (...)SRL, impunându-se a se dispune respingerea ofertei ca neconformă.

Analizând documentele de calificare prezentate de (...) criticată, Consiliul constată că (...) (...)(...) SRL – (...)SRL a prezentat o singură împuternicire a liderului (...) de a reprezenta (...) la procedura de atribuire, în cadrul căreia este inserat un tabel care conține: - atât denumirea liderului (...) ((...)SRL), cât și a Asociatului 1 ((...)SRL); - numele și prenumele persoanei autorizate care semnează împuternicirea: •

(...)(administrator

-

(...)SRL) • (...)(adminsitrator - (...)SRL); - semnăturile celor doi administratori și ștampilele societăților. De asemenea, au fost anexate copii ale cărților de identitate ale celor doi administratrori ((...)). Față de informațiile anterior menționate, Consiliul constată că din documentele prezentate rezultă acordul expres al celor doi asociați în vederea reprezentării (...) de către liderul său (...)SRL, reprezentat legal de către dna. Poșircă Florina – administrator, astfel încât admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar reprezenta dovada unui formalism excesiv. În consecință, oferta (...) criticate nu este „nulă de drept” astfel cum susține contestatoarea, critica urmând a fi respinsă. 4. Lipsa experienței similare; În contestație se arată faptul că în DUAE-ul completat de ofertantul declarat câştigător, acesta a indicat contractul de prestării servicii nr. 1 din 01.03.2008, cu data de început 01.03.2008 şi dată de sfârșit 19.10.2024. Or, cât timp în cadrul anunţului de participare s-a stabilit la pct. IV.2) faptul că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 31.01.2024, ora 15:00 pentru toate loturile, contestatorul se întreabă retoric „cum se poate aprecia ca şi dovadă a experienţei similare Contractul de prestări servicii nr. 1/2008 care s-a încheiat în data de 19.10.2024, cât timp cerinţa impusă de Autoritatea contractantă impunea ca ofertanţii să facă dovada experienţei similare prin servicii de transport călători prestate în ultimii 3 ani”. Fără putinţă de tăgadă că, contractul de prestări servicii nr. 1 nu poate fi reţinut ca şi experienţă similară în cadrul procedurii de achiziţie publică desfăşurată de (...), cât timp acesta „NU” s-a finalizat nici la acest moment. Contestatorul menționează că, membrii Comisiei de evaluare trebuie să constate faptul că documentaţia de atribuire nu a fost respectată de către (...) (...) şi trebuiau să solicite clarificări în ceea ce priveşte demonstrarea experienţei similare, iar în final să respingă această ofertă ca neconformă. În lipsa unor astfel de demersuri, comisia de evaluare a apreciat că (...) (...) are experienţa similară necesară, cu toate că aceasta în niciun caz nu poate fi reţinută ca fiind îndeplinită prin contractul nr. 1/2008, care nu a fost finalizat nici la data formulării contestaţiei. În Fișa de date a achiziției, la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Lista principalelor servicii prestate in mod corespunzator Pagina 75 din 117

Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie sa demonstreze ca in ultimii 3 ani pana la data limita de depunere a Ofertei a prestat servicii de transport calatori a caror valoare cumulata sa fie de minim: (...) Lot 4 – Grupa 4 – 1.811.952,24 Lei Nivelurile minime solicitate pentru demonstrarea experientei similare in cadrul fiecarui lot pot fi demonstrate prin cumularea valorilor mai multor contracte/cumularea veniturilor realizate din prestarea serviciilor. Valorile cerintei referitoare la serviciile in mod corespunzator au fost calculate cu respectarea prevederilor art. 192 lit. b) din Legea nr. 99/2016, cu modificarile si completarile ulterioare coroborate cu prevederile art. 3 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Conform art. 231 alin. (4) din Legea nr. 92/2007, pentru indeplinirea cerintei privind experienta similara, ofertantii pot face dovada fie prin prezentarea unei liste cu principalele contracte similare de servicii de transport calatori prestate in ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor contractelor, fie prin prezentarea unei liste cu licenta/licentele de traseu din care sa reiasa vechimea pe traseu in ultimii 3 ani, cu indicarea veniturilor realizate din prestarea respectivelor servicii. Modalitatea prin care poate fi demonstrata indeplinirea cerintelor: Ca dovada preliminara pentru verificarea capacitatii tehnice si profesionale, Ofertantul (Ofertant individual, fiecare membru al unei (...) sau Tert Sustinator) trebuie sa prezinte o declaratie pe propria raspundere completata si semnata. Declaratia pe proprie raspundere este reprezentata de DUAE (completat). Ca urmare a unei solicitari exprese din partea Entitatii Contractante si inainte de atribuirea contractului sectorial, Ofertantul (Ofertant individual sau Asociere de Operatori Economici) clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire sa prezinte documente justificative actualizate prin care sa demonstreze indeplinirea tuturor criteriilor de calificare, in conformitate cu informatiile cuprinse in DUAE (completat). (...)”. În analiza prezentei critici, Consiliul reiterează faptul că ofertantul desemnat câștigător este (...)SRL - (...)SRL. Analizând DUAE-ul depus în prezenta procedură de liderul (...)SRL, Consiliul constată că în Capitolul IV – Criterii de selecție, la punctul C) Capacitatea tehnică și/sau profesională, în secțiunea aferentă „executării de servicii de tipul specificat”, societatea a menționat următoarele: „• Descriere: LICENTA DE TRASEU SERIA LT, NR. 221757. TRANSPORT RUTIER DE PERSOANE PE TRASEUL PITESTI - MIOVENI, AUTOBUZ 23 LOCURI PRELUNGITA VALABILTATEA LICENTEI DE TRASEU CONFROM O.U.G NR.51/2019 Valoare: 8.531.902 Moneda: RON Data inceput: 01/01/2014 Data sfarsit: 30/06/2023 Beneficiari: AUTORITATEA RUTIERA ROMANA- ARR AGENTIA ARGES

• Descriere: CONTRACT PRESTARI SERVICII NR.1/01.03.2008 Valoare: 2.455.383,19 Moneda: RON Data inceput: 01/03/2008 Data sfarsit: 19/10/2024 Beneficiari: MECHROM INDUSTRY S.R.L, CUI: RO16917876”. De asemenea, analizând DUAE-ul depus în prezenta procedură de atribuire de asociatul (...)SRL, Consiliul constată că în Capitolul IV – Criterii de selecție, la punctul C) Capacitatea tehnică și/sau profesională, în secțiunea aferentă „executării de servicii de tipul specificat”, societatea (...)SRL a menționat următoarele: „Descriere: LICENTA DE TRASEU SERIA LT, NR.234036. TRANSPORT RUTIER DE PERSOANE PE TRASEUL PITESTI- MICESTI, LICENTA DE TRASEU SERIA LT, NR.233936. TRANSPORT RUTIER DE PERSOANE PE TRASEUL CURTEA DE ARGES - ALBESTI, LICENTA DE TRASEU SERIA LT, NR.234035. TRANSPORT RUTIER DE PERSOANE PE TRASEUL PITESTI- BUDEASA, PRELUNGIRE VALABILTATEA LICENTEELOR DE TRASEU CONFROM O.U.G NR.51/2019 Valoare: 3.648.982 Moneda: RON Data inceput: 31/01/2021 Data sfarsit: 31/01/2024 Beneficiari: CJ ARGES IN FAVOAREA CETATENILOR JUDETULUI ARGES LICENTE EMISE DE ARR ARGES”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 22816/22.08.2024, membrii acesteia au solicitat (...)SRL – (...)SRL, să prezinte, printre alte documente și: „vi). Lista principalelor servicii prestate in mod corespunzător. Ofertantul (Operator Economic individual sau Asociere de Operatori Economici) trebuie sa demonstreze ca in ultimii 3 ani pana la data limita de depunere a Ofertei a prestat servicii de transport calatori a căror valoare cumulata sa fie de minim: ■ Lot 4 - Grupa 4 -1.811.952,24 Lei Documentele justificative (nominalizate de către Ofertant in DUAE (completat) si care vor fi prezentate de ofertantul aflat pe primul loc ia finalizarea procesului de evaluare) considerate adecvate pentru demonstrarea informaţiilor incluse in DUAE (completat) includ, dar nu se limiteaza la: - procese-verbale de recepţie a serviciilor, recomandari sau orice alte documente echivalente din care sa reiasa urmatoarele informaţii: beneficiarul, cantitatea/valoarea, perioada si locul prestării - orice alte dovezi nominalizate de Ofertant in DUAE (completat) ca documente justificative pentru declaraţiile făcute in legătură cu serviciile prestate in mod corespunzător care îndeplinesc cerinţa minima”. (...) câștigătoarea a răspuns solicitării de clarificări a entității contractante prezentând documente în dovedirea experinței similare atât pentru liderul (...) ((...)SRL), cât și pentru asociatul (...)SRL. Pagina 77 din 117

În cadrul Procesului-verbal nr. 25731/19.09.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de canfidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, Lot 4 (pag. 41-42), Comisia de evaluare a consemnat următoarele: „1. Ofertantul a depus pentru liderul de asociere S.C. (...)S.R.L. urmatoarele documente: - declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii efectuate in ultimii 3 ani; - contract de colaborare nr. 1/01.03.2008 încheiat intre S.C. MECHROM INDUSTRY S.R.L. si S.C. (...)S.R.L., obiect - mijloace transport persoane cu şofer propriu + acte adiţionale; act adiţional nr. 13/23.12.2020 prin care se prelungeşte durata contractului de la 01.01.2021 — 31.12.2021; act adiţional nr. 15/20.12.2021 prin care se prelungeşte durata contractului de la 20.10.2021 - 19.10.2022; certificat constatator nr. 300/28.08.2024; - contract de prestări servicii nr. 166/01.09.2010 încheiat intre S.C. TFM METAL INDUSTRY S.R.L. sî S.C. (...)S.R.L., obiect - prestarea serviciilor de transport persoane; acte adiţionale de prelungire durata pana la data de 03.01.2025, certificat constatator nr. 525/28.08.2024; - contract de prestări servicii nr. 1903/11.01.2019 încheiat intre S.C. DELTA INVEST S.R.L. si S.C. (...)S.R.L., certificat constatator nr. 24162/28.08.2024; - contract de prestări servicii nr. 28/27.01.2022 încheiat intre S.C. RĂDIC STAR S.R.L. si S.C. (...)S.R.L., acte adiţionale; certificat constatator nr. 121/28.08.2024; - licenţe de traseu aferente trasportului rutier de persoane prin servicii regulate la nivel judeţean emise de (...) (6 trasee); - balanţa de verificare decembrie 2020 din care reiese faptul ca soldul contului 704 - venituri din servicii prestate a fost de 707.409,07 Iei. - balanţa de verificare decembrie 2021 din care reiese faptul ca soldul contului 704 - venituri din servicii prestate a fost de 9.996.085,00 lei. - balanţa de verificare decembrie 2022 din care reiese faptul ca soldul contului 704 - venituri din servicii prestate a fost de 11.457.245,17 lei. 2. Ofertantul a depus pentru (...) S.C. (...)S.R.L. urmatoarele documente: - lista principalelor prestări de servicii in ultimii 3 ani; - licenţe de traseu aferente trasportului rutier de persoane prin servicii regulate la nivel judeţean emise de (...) (3 trasee); - balanţa de verificare decembrie 2021 din care reiese faptul ca soldul contului 704.1- venituri transport persoane fizice a fost de 812.648,00 Iei. - balanţa de verificare decembrie 2022 din care reiese faptul ca soldul contului 704.1- venituri transport persoane fizice a fost de 1.422.752,03 Iei. - balanţa de verificare decembrie 2023 din care reiese faptul ca soldul contului 704.1- venituri transport persoane fizice a fost de 1.449.582,36 lei. Din cele relatate mai sus rezulta faptul ca (...) S.C. (...)S.R.L. a demonstrat ca in ultimii 3 ani raportaţi la data limita de depunere a ofertelor (30.01.2021- 30.01.2024) a prestat servicii de transport calatori in valoare cumulata de 3.684.98239 Iei

Având in vedere faptul ca experienţa similara solicita prin fisa de date a achiziţiei este îndeplinita doar de către (...) S.C. (...)S.R.L. care a demonstrat (...) in ultimii 3 ani raportaţi la data limita de depunere a ofertelor (30.01.2021-30.01.2024) prestarea de servicii de transport calatori in valoare cumulata de 3.684.982,39 lei, comisia de evaluare nu va mai solicita clarificari liderului de asociere S.C. (...)S.R.L. in ceea ce priveşte demonstrarea experienţei similare. Având in vedere cele de mai sus, ofertantul îndeplineşte cerinţa privind principalelor servicii prestate in mod corespunzător”. Față de aspectele menționate în acest proces-verbal, Consiliul constată că experiența similară a (...)SRL - (...)SRL a fost apreciată de Comisia de evaluare în raport de societatea (...)SRL, aspect conform cu prevederile documentației de atribuire în cadrul căreia se stipulează că „(...) de Operatori Economici trebuie sa demonstreze ca in ultimii 3 ani pana la data limita de depunere a Ofertei a prestat servicii de transport calatori a căror valoare cumulata sa fie de minim: ■ Lot 4 - Grupa 4 -1.811.952,24 Lei”, dar și cu dispozițiile art. 14 alin. (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, conform cărora „În situaţia în care un operator economic nu poate îndeplini cerinţa referitoare la experienţa similară, acesta are posibilitatea de a se asocia cu un alt operator economic în vederea depunerii unei oferte comune sau poate invoca susţinerea unor terţi, caz în care experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului”. În raport de această situație, Consiliul apreciază că prezenta critică ce vizează experiența similară a societății (...)S.R.L. (liderul (...)) apare ca lipsită de interes, de vreme ce autoarea contestației nu a formulat critici cu privire la experiența asociatului (...)SRL în raport de care membrii Comisiei de evaluare au considerat că (...) criticată îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară. Prin admiterea prezentei critici, contestatoarea nu poate obține niciun folos practic şi actual de vreme ce societatea (...)SRL (membru al (...)) a dovedit pentru asociere îndeplinirea cerinței privind experiența similară, iar această situație nu face obiectul criticii. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. 5. Neconformitatea ofertei criticate prin raportare la necorelarea Formularului 3.1. cu Răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la personalul disponibil. În documentația de atribuire, entitatea contractantă a introdus Formularul 3.1 - DECLARAŢIE PRIVIND DISPONIBILITATEA LOTUL ___, având următorul cuprins: „Subsemnatul, (nume/prenume)

reprezentant/împuternicit

al …………………………………… (denumirea/numele şi sediul/adresa ofertantului), declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice faptul că în vederea prestării serviciului de transport public judeţean pe traseele ………………………………………din cadrul Pagina 79 din 117

Grupei ........ sunt disponibile un număr de …………………. persoane care să îndeplinească atribuţiile de ŞOFERI şi care deţin certificate de competenţă eliberate de A.R.R.”. În cadrul propunerii tehnice, (...) criticată a depus două astfel de declarații, liderul (...) menționând 22 de persoane, iar asociatul (...)SRL menționând 12 persoane, reprezentând în total 34 persoane. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 21452/07.08.2024, entitatea contractante i-a solicitat (...) criticate următoarele: „Solicitare de clarificare nr. 1 Având în vedere că preţul ofertat de dvs. în urma revizuirii (54.225.969,20 lei fără TVA) reprezintă 59,85% din minimul valorii estimate (90.597.612,95 lei fără TVA), în conformitate cu prevederile art. 142 alin. (4) din HG 394/2016, coroborat cu prevederilor art. 222 alin, (1) din Legea 99/2016, vă solicităm să justificaţi preţui aparent neobişnuit de scăzut şi să demonstraţi că veţi avea posibilitatea sa îndepliniţi contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, vă solicităm să transmiteţi, după caz: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile ofertate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor ofertate; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin, (1) din Legea nr. 99/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 din Legea nr. 99/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. În cadrul răspunsului la clarificări, (...) criticată a prezentat, printre altele, fundamentări ale tarifelor pentru toate traseele din cadrul lotului, în cadrul cărora a menționat valori aferente cheltuielilor cu salariile din care rezultă numărul șoferilor, după cum urmează: - Traseul 34 – 1 șofer; - Traseul 35 – 2 șoferi; - Traseul 36 – 1 șofer - Traseul 37 – 1 șofer; - Traseul 38 – 5 șoferi; - Traseul 39 – 1 șofer; - Traseul 40 – 2 șoferi; - Traseul 41 – 1 șofer; - Traseul 42 – 3 șoferi; - Traseul 43 – 15 șoferi; - Traseul 44 – 5 șoferi Total: 37 persoane. În cadrul contestației, autoarea acesteia reclamă neconcordanța dintre numărul de persoane menționate în Formularul 3.1 (34 persoane) și numărul de persoane pentru care s-au calculat cheltuieli cu salariile (37 de persoane), considerând că: - prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-a modificat oferta inițială, iar comisia nu poate accepta un răspuns ca fiind concludent dacă acesta modifică oferta inițială;

- Din modalitatea de operare a modificării de către ofertantul declarat câştigător rezultă faptul că în realitate acesta nu poate duce la îndeplinire contractul de delegare a transportului ce face obiectul prezentei procedurii; - Nu sunt lipsite de interes nici efectele pe care modificările operate de către (...) (...) în cadrul ofertei tehnice asupra ofertei financiare. Diferenţa dintre personalul disponibil în calitate de șoferi indicaţi în cadrul Formularului 3.1. faţă de răspunsul la adresa nr. 21452 din 07.08.2024 este reprezentată de un număr de 3 persoane de verificat adăugate de către ofertantul câştigător fără nicio bază legală, ceea ce în mod automat conduce la creşterea costurilor cu salariile necesare a fi acoperite în vederea realizării transportului pe traseele pe care aceştia au fost alocaţi; - prin această modificare se efectuează în realitate şi o modificare a ofertei financiare, ceea ce atrage în consecinţă o evidentă necorelare a ofertei tehnice cu oferta financiară, iar chiar dacă ar există o astfel de modificare în cadrul ofertei financiare, în sensul precizării faptului că, costurile aferente cu personalul disponibil au crescut prin raportare la cele 3 persoane adăugate prin solicitarea de clarificări, contestatoarea apreciază că s-ar ajunge la o modificare de ofertă financiară nepermisă şi nelegală, ce atrage inadmisibilitatea ofertei. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei pentru următoarele motive: - Entitatea contractantă nu a impus prin documentația de atribuire un număr minim de persoane care să îndeplinească atribuţiile de şoferi şi care să dețină certificate de competenţă eliberate de A.R.R. - Prin completarea de către ofertanți a formularului 3.1. (declarație pe propria răspundere a ofertantului), entitatea contractantă a vrut să se asigure că ofertanții au personal calificat pentru prestarea serviciului de transport; - Faptul că ofertantul câștigător a justificat cheltuieli cu salariile pentru un număr mai mare de persoane (37 în loc de 34) nu poate fi considerată o modificare a propunerii tehnice ci demonstrează doar că ofertantul a fost diligent și a prevăzut în cadrul propunerii financiare sume acoperitoare pentru un număr mai mare de persoane, neputându-se în niciun caz aduce în discuție nejustificarea prețului ofertat din această perspectivă; - în cazul în care justificarea de preț includea în cheltuielile cu salariile un număr mai mic de persoane decât cel indicat în cadrul Formularului 3.1 s-ar fi putut pune în dicuție o nejustificare a prețului ofertat; - nu se poate vorbi despre o necorelare între propunerea tehnică și propunerea financiară de natură a conduce la respingerea ofertei deoarece art. 143 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016 stipulează următoarele: „(3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor sectoriale”. Cuprinderea în propunerea financiară a unor valori aferente cheltuielilor cu salariile mai mari (în plus pentru 3 persoane), nu poate conduce la executarea defectuoasă a contractului, dimpotrivă. Pagina 81 din 117

- În soluționare acestei critici, Consiliul reține ca relevant și punctul de vedere exprimat de entitatea contractantă în legătură cu acest aspect și anume: „Faptul că, faţă de momentul depunerii ofertei tehnice, prin clarificare, se menţionează un număr mai mare de şoferi disponibili, de la 34 la 37, comisia de evaluare nu a considerat că acest aspect poate echivala cu o modificare de ofertă şi nici cu o creştere a unor costuri atât timp cât numărul traseelor şi numărul de kilometri sunt aceeaşi, modul în care fiecare ofertant/operator urmează a-şi distribui resursele în cadrul contractului de gestiune fiind un atribut al managementului său intern”. Pentru argumentele anterior expuse, Consiliul va respinge și această critică. 6. (...)SRL – (...)SRL a procedat la modificare ofertei financiare; În cadrul contestației se arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 19591/18.07.2024 ofertantul criticat a modificat valoarea propunerii financiare de la 73.176.945 lei fără TVA la 54.225.969 lei fără TVA. Ecaluarea propunerilor financiare se regăsește în procesele verbal nr. 19576/18.07.2024, nr. 21451/07.08.2024 și nr. 22577/20.08.2024. La evaluarea propunerilor financiare, Comisia de evaluare a avut în vedere și rapoartele de specialitate ale expertului cooptat înregistrate la entitatea contractantă sub nr. 17752/02.07.2024 și nr. 21015/05.08.2024, parte integrantă din dosarul achiziției sectoriale conform art. 134 alin. (7) din HG nr. 394/2016 [„Raportul de specialitate se ataşează la raportul procedurii de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei sectoriale”]. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 15591/18.07.2024, membrii acesteia au solicitat (...) criticate următoarele: „Solicitare de clarificare 1: În formularul de ofertă financiară aţi indicat că preţul ofertat este 73.176.945,00 lei fară TVA. Valoarea totală ofertată a serviciilor pentru durata propusă de 7 (şapte) ani a contractului de delegare, reieşită din elementele de cheltuieli din Anexele nr. 1 la Formular nr. 7, pentru Lotul 4 Grupa de trasee 4 este de 54.225.969,00 lei fără TVA, care nu este identică cu cea înscrisă în formularul de ofertă financiară (73.176.945,00 lei fără TVA). Vă solicităm să clarificaţi. Solicitare de clarificare nr. 2 Având în vedere valoarea ofertată fară TVA (73.176.945,00 lei), valoarea TVA înscrisă în formularul de ofertă financiară (13.903.619,0 lei) este eronată. Vă solicităm să clarificaţi”. (...)S.R.L. - (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 56/25.07.2024, precizând următoarele: „1. Referitor solicitare de clarificare nr. 1, (...) precizam urmatoarele: La o prima analiza in alcatuirea preţului , fiind vorba de 7 ani , am considerat ca preţul prestaţiilor nu poate fi acelaşi pentru fiecare an in parte si ca atare am calculat tariful aplicand un indice de inflaţie, de 7,5 %, ceea ce a dus la valoarea totala de 73. 176.945, 00 lei fara TVA. Ulterior , am

realizat ca nu este corecta aceasta varianta, avand in vedere ca in contract este stipulat ca «tarifele se vor actualiza semestrial». Din pacate, dintr-o eroare umana, bazata pe volumul mare de documente ce au trebuit depuse, pe fondul de oboseala in acest sens, s-a omis inlocuirea acestor formulare cu cele corecte, bazate pe documentele anexe care alcatuiesc suma de 54.225.969,0 lei fara TVA. In acest sens (...) depunem formulare corecte (Formularul nr. 7 corectat), pentru suma corecta mentionata mai sus. 2. Referitor solicitare de clarificare nr. 2 (...) Precizam ca, in cazul sumei corecte ofertate de noi de 54.225.969,0 lei, valoarea TVA-ului este de 10.302.934,11 lei”. Analizând Formularul de ofertă financiară (parte integrantă din documentația de atribuire), Consiliul reține că în cadrul acestuia, ofertanții trebuiau să menționeze următoarele valori: „În concordanță cu Propunerea noastră Tehnică și Financiară și pe baza informațiilor furnizate de Entitatea Contractantă până la momentul depunerii Ofertei: - ofertăm prețul total de __________________ [lei] [introduceți suma în cifre și litere conform Anexa nr. 2 la Formular nr. 7], fără TVA, la care se adaugă TVA de _________ [introduceți suma în cifre și litere] şi reprezintă suma valorii serviciilor de transport pentru traseele care compun Grupa de trasee ……, calculată pe baza volumului estimat al activităţii anuale prezentat în cadrul caietului de sarcini; - ofertăm tariful mediu/km/loc de _________ [lei/km/loc] [introduceți suma în cifre și litere din Anexa nr.1 la Formularul nr. 7], fără TVA, la care se adaugă TVA de ______ [introduceți suma în cifre și litere], pentru Lotul ....” Anexa nr. 1 la Formularul 7 conține FUNDAMENTAREA TARIFULUI STRUCTURA pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate pe grupa de trasee __________ (lot __) Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei - Stabilire I. Cheltuieli materiale: Carburanţi Energie electrică Amortizare Service auto (întreţinere-reparaţii) Schimb ulei Schimb filtru Schimb antigel Piese de schimb Alte chetuieli materiale II. Cheltuieli cu taxe/impozite şi autorizaţii Inspecţia tehnică perioadică Asigurare de răspundere civilă auto obligatorie Asigurarea CASCO Pagina 83 din 117

Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei - Stabilire Licenţă comunitară Impozit pe mijloc de transport Impozit pe terenuri pentru parcare Impozit pe clădiri Redevenţă Taxă de mediu Alte cheltuieli cu taxe/impozite şi autorizaţii III. Cheltuieli cu salariile personalului, din care: - salarii - contribuţii sociale obligatorii - alte drepturi asimilate salariilor IV. Cheltuieli de exploatare (I+II+III) V. Cheltuieli financiare VI. Total cheltuieli (IV+V) VII. Profit VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) IX. Număr total de km planificaţi anual – N(km) X. Cap. m. (loc) XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) Tm= XII. T.V.A. XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) (XI+XII) Anexa 2 la Formularul nr. 7, conține Valoarea ofertată pe 7 ani – Lot – Grupa .... (prețul ofertei) Lot

– Grupa de trasee Valoare an 1 Valoare an 2 Valoare an 3 Valoare an 4 Valoare an 5 Valoare an 6 Valoare an 7 Valoarea totala a propuneri i financiare Lot

- Grupa Valoare totală a propunerii financiare _____ [lei][Introduceți suma în cifre și litere] fără TVA. Analizând Formularul de ofertă depus de (...)SRL – (...)SRL, Consiliul constată că în cadrul acestuia ofertantul în discuție a menționat prețul total de 73.176.945 lei fără TVA, deși din adunarea valorilor menționate la pozițiile VIII în fundamentările tarifelor aferente traseelor 34 – 44, rezultă suma totală de

54.225.969 lei fără TVA (34.160,00 + 297.040,00 + 170.424,00 +177.810,00 + 1.055.667,00 + 90.649,00 + 580.734,00 + 202.251,00 + 842.622,00 + 3.202.960,00 +1.092.250,00), care împărțită la 7 ani (durata contractului), rezultă o valoare de 7.746.567,00 lei/an. Cu toate acestea, în Anexa nr. 2 la Formularul de ofertă, (...) criticată a menționat următoarele valori:

An I – 8.327.559 lei, deși valoarea/an rezultată din calcul era de 7.746.567; An II – 8.952.126 lei AN III - 9.623.536 lei AN IV - 10.345.301 lei AN V - 11.121.199 lei AN VI - 11.955.289 lei AN VII - 12.851.935 lei, sume majorate cu un procent fix de 7,5%. Consiliul apreciază că modificările realizate de ofertantul criticat prin răspunsul la clarificări, respectiv modificarea prețului total de la 73.176.945 lei fără TVA, la 54.225.969 lei fără TVA și a valorilor menționate în ANEXA 2 care, în realitate, reprezintă o centralizarea a informațiilor din propunerea financiară (An I – 8.327.559 lei, An II – 8.952.126 lei, AN III - 9.623.536 lei, AN IV - 10.345.301 lei, AN V - 11.121.199 lei, AN VI - 11.955.289 lei și AN VII 12.851.935 lei) la valoarea de 7.746.567,00 lei pentru fiecare an (fără luarea în considerare a unui indice de inflație deoarece modelul de contract conține clauze privind ajustarea tarifelor), sunt întemeiate pe dispozițiile de excepție art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 care stipulează următoarele: „(9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Suma totală rezultată a fost corectată ca urmare a unui calcul aritmetic fără adaugarea indicelui de inflație, deoarece așa cum Consiliul a arătat deja modelul de contract conține clauze privind ajustarea tarifelor. Elementele de fundamentare ale tarifelor existente în propunerea financiară a contestatoarei conduceau la valoarea de 54.225.969 lei fără TVA, respectiv 7.746.567,00 lei/an, astfel încât nu poate fi pusă în discuție incidența dispozițiilor art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016, critica fiind nefondată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că valoarea corect ofertată este 54.246.969,00 lei, iar „NU” 54.225.969,00 lei fără TVA, diferenţa fiind în cuantum de 21.000 lei - necuprinsă și nejustificată, Consiliul o va respinge deoarece din adunarea valorilor menționate de (...) criticată la pozițiile VIII în fundamentările tarifelor aferente traseelor 34 – 44, rezultă suma totală de

54.225.969 lei fără TVA (34.160,00 + 297.040,00 + 170.424,00 +177.810,00 + 1.055.667,00 + 90.649,00 + 580.734,00 + 202.251,00 + 842.622,00 + 3.202.960,00 +1.092.250,00) și nu 54.246.969,00 lei cât indică autoarea contestației. Diferența de 21.000 lei calculată de contestatoare provine din faptul că în calculul prezentat de aceasta valoarea aferentă traseului 43 este menționată eronat (3.205,960 lei), valoarea corectă fiind de 3.202.960. Prin urmare calculul contestatoarei este majorat eronat cu 3000 lei/an ceea ce înseamnă 21.000 lei pentru întreaga durată a contractului (7 ani). În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la calcularea în mod greșit a TVA-ului, Consiliul o va respinge întrucât TVA-ul aferent Pagina 85 din 117

sumei de 54.225.969 lei este 10.302.934,11 lei aceasta fiind valoarea menționată de (...) criticată în Formularul de ofertă anexat răspunsului la clarificări: „ ofertăm preţul total de 54.225.969,00 lei (...) conform Anexa nr. 2 la Formular nr. 1], fără TVA, la care se adaugă TVA de 10.302.934,11 lei (...) şi reprezintă suma valorii serviciilor de transport pentru traseele care compun Grupa de trasee 4, calculată pe baza volumului estimat al activităţii anuale

prezentat

în

cadrul

caietului

de

sarcini 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43 si 44”. Cu privire la critica autoarei contestației referitoare la faptul că „diferența valorică este cu mult peste procentul de 1% acceptat de prevederile art. 140 alin. (8) din HG nr. 394/2016”, Consiliul o va respinge întrucât în cauză nu s-a produs o modificare a propunerii tehnice în sensul dispozițiilor art. 140 alin. (8) din Hg nr. 394/2016 [„O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; (...)”], situația reclamată de contestatoare vizând propunerea financiară și fiind aplicabile dispozițiile art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 care stipulează următoarele: „(9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. 7. Neconformitate ofertei (...) (...) & (...) SRL prin raportare la modul de calcul al tarifului lei/km/loc pe grupă de trasee. Analizând Formularul de ofertă financiară depus (...)SRL – (...)SRL și fundamentările de tarif anexate, Consiliul constată că toate tarifele medii/km/loc (atât cele din formularul de ofertă cât și cele din fundamentările anexate acestuia) sunt prezentate cu trei zecimale, după cum urmează: - Formular de ofertă - 0,224 lei; - Fundamentare Traseu 34 - 0,280 lei; - Fundamentare Traseul 35 – 0,249 lei; - Fundamentare Traseul 36 – 0,264 lei; - Fundamentare Traseul 37 – 0,276 lei; - Fundamentare Traseul 38 – 0,2956 lei; - Fundamentare Traseul 39 – 0,2435 lei; - Fundamentare Traseul 40 – 0,276 lei; - Fundamentare Traseul 41 – 0,290 lei; - Fundamentare Traseul 42 – 0,2213 lei; - Fundamentare Traseul 43 – 0,263 lei; - Fundamentare Traseul 44 – 0,277 lei. Dată fiind această situație, prin adresa nr. 19591/18.07.2024 membrii Comisiei de evaluare au solicitat (...) criticate următoarele: „Solicitare 3:

In formularul de ofertă financiară aţi indicat că tariful mediu/km/loc ofertat este de 0,224 lei/km/loc fară TVA, la care se adaugă TVA de 0,043 lei. Exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei. Vă solicităm să clarificaţi şi să prezentaţi tariful mediu/km/loc în lei fară TVA, precum şi valoarea TVA aferentă în valori cu 2 zecimale. (...) Solicitare de clarificare nr. 5 In Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 034, s-au identificat următoarele erori de calcul şi/sau neconcordanţe: Capitol XI. Tarif mediu (lei/km/loc) - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,235 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,24 Capitol XII. T.V.A. - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 1: 0,045 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,05 Capitol XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,280 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) XI Tarif mediu (lei/km/loc)-VIII/ (IX x X) 0,235 XII TVA 0,045 XII I Tarif mediu, inclusiv TVA (lei/km/loc) XI + XII 0,280 Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculele financiare în consecinţă. Solicitare de clarificare nr. 6 In Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 035, s-au identificat următoarele erori de calcul şi/sau neconcordanţe: Capitol XI. Tarif mediu (lei/km/loc) - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,209 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,21 Capitol XII, T.V.A. - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,040 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,04 Capitol XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,249 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) Pagina 87 din 117

- Valoare corectă: 0,25 Tarif mediu (lei/km/loc)-VIII/ (IX x X) 0,209 TVA 0,040 Tarif mediu, inclusiv TVA (lei/km/loc) XI + XII 0,249 Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculele financiare în consecinţă. Solicitare de clarificare nr. 7 În Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 036, s-au identificat următoarele erori de calcul şi/sau neconcordanţe: Capitol XI. Tarif mediu (lei/km/loc) - Valoare înscrisa în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,222 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,22 Capitol XII. T.V.A. - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7; 0,042 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 ban = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,04 Capitol XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) - Valoare înscrisă în Anexa nr. 1 la Formular nr. 7: 0,264 (exprimarea unei valori în lei cu peste 2 zecimale nu are sens fizic, singura subdiviziune a leului fiind banul: 1 han = 0,01 lei) - Valoare corectă: 0,26 Tarif mediu (lei/km/loc)-VIII/ (IX x X) 0,222 TVA 0,042 Tarif mediu, inclusiv TVA (lei/km/loc) XI + XII 0,264 Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculcle financiare în consecinţă”. Solicitări de clarificări similare au fost transmise ofertantului criticat și cu privire la restul traseelor (traseul 37 – Solicitare de clarificare 8, traseul 38 – Solicitare de clarificare 9, traseul 39 – Solicitare de clarificare 10, traseul 40 – Solicitare de clarificare 12, traseul 41 – Solicitare de clarificare 13, traseul 42 – Solicitare de clarificare 14, traseul 43 – Solicitare de clarificare 15, traseul 44 – Solicitare de clarificare 16), dar conținutul acestora nu va mai fi reprodus în prezentele considerente întrucât prin reproducerea solicitărilor 3, 5, 6 și 7 se poate identifica raționamentul entității contractante, similar pentru toate traseele din cadrul lotului. (...)S.R.L. - (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 56/25.07.2024, precizând că tariful și TVA-ul au fost exprimate cu trei zecimale „doar pentru a da o valoare cât mai exactă”, iar ca urmare a solicitării entității contractante a prezentat atât formularul de ofertă, cât și fundamentările aferente fiecărui traseu, cu precizarea valorilor două zecimale.

Astfel, tarifele medii/km/loc, au devenit următoarele: - Formular de ofertă – 0,22 în loc de 0,224 lei; - Fundamentare Traseu 34 - 0,28 în loc de 0,280 lei; - Fundamentare Traseul 35 – 0,25 în loc de 0,249 lei; - Fundamentare Traseul 36 – 0,26 în loc de 0,264 lei; - Fundamentare Traseul 37 – 0,28 în loc de 0,276 lei; - Fundamentare Traseul 38 – 0,3 în loc de 0,2956 lei; - Fundamentare Traseul 39 – 0,24 în loc de 0,2435 lei; - Fundamentare Traseul 40 – 0,27 în loc de 0,276 lei; - Fundamentare Traseul 41 – 0, 29 în loc de 0,290 lei; - Fundamentare Traseul 42 – 0,23 lei în loc de 0,2213 lei; - Fundamentare Traseul 43 – 0,26 în loc de 0,263 lei; - Fundamentare Traseul 44 – 0,28 în loc de 0,277 lei. Consiliul apreciază că aceste modificări operate de ofertant nu afectează valoarea propunerii financiare care rămâne de 54.225.969 lei fără TVA și rezultă din adunarea valorilor menționate la pozițiile VIII în fundamentările tarifelor aferente traseelor 34 – 44, modificările fiind efectuate la pozițiile XI, XII și XIII și reprezentând în realitate erori aritmetice cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 care stipulează următoarele: „(9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Consiliul reiterează faptul că Anexa nr. 1 la Formularul 7, inclus în documentația de atribuire conține FUNDAMENTAREA TARIFULUI STRUCTURA pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate pe grupa de trasee __________ (lot __), iar pozițiile 8 – 13 sunt următoarele: VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) IX. Număr total de km planificaţi anual – N(km) X. Cap. m. (loc) XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) Tm= XII. T.V.A. XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) (XI+XII) În ceea ce privește lotul IV, Numărul total de km planificați anual este de 1.838.954 (Caiet de sarcini pagina 14) iar conform Notei din Anexa 1 a Formularului 7: „Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: Pagina 89 din 117

 Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu)  Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificați total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini.  Cap. m. (loc) – se calculează conform formulei: Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menâionat în certificatul de clasificare); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul nu poate reține următoarele susțineri ale contestatoarei: „comisia de evaluare a permis ofertantului declarat câştigător ca prin răspunsul la solicitarea de clarificări să îşi modifice preţul mediu lei/km/loc, din 0,224 în 0,22 lei/km/loc - cert este că calcului iniţial avut în vedere de ofertant a fost modificat prin „corectarea" preţului mediu lei/km/loc, fiind în realitate o necorelare între preţul ofertat pe km şi preţul ofertat total. Cu titlul de exemplu, dacă pentru 100 de km (...)SRL a ofertat iniţial 0,224 lei/km/loc, rezultă un cost de 22,4 lei/100 de km/loc, suma nu a rămas neschimbată prin modificarea operată de către (...) (...) prin răspunsul la clarificări, întrucât noul preţ indicat atrage pentru 100 de km un cost de 22 lei/100km/loc, rezultă astfel o diferenţă de 0,4 lei doar în ceea ce priveşte 100km/loc - valoare care prin înmulţirea cu numărul de km aferenţi traseelor, numărul de zile/ani pentru care contractul este atribuire şi numărul pasagerilor care vor rezulta a beneficia de transportul public, se ajunge la o diferenţă de cost exorbitantă în timp”, corecțiile efectuate de (...) criticată, de la trei la două zecimale, în ceea ce privește pozițiile XI, XII și XIII „Tarif mediu (lei/km/loc)”, „TVA” și Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc)” respectiv 0,22 lei (ca urmare a corecțiilor) în loc de 0,224 lei (cât era menționat inițial în formularul de ofertă), neafectând valoarea propunerii financiare, respectiv suma de 54.225.969 lei fără TVA.

În fapt, aceste corecții vizează erori aritmetice cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016. În plus, analizând conținutul Procesului-verbal nr. 22577/20.08.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, Consiliul constată că în urma aplicării factorului de evaluare prețul ofertei, (...) contestatoare (...) - (...)- (...)SRL - (...) a obținut punctajul maxim aferent factorului de evaluare (28 de puncte) și nu (...) desemnată câștigătoare ((...)S.R.L. - (...)SRL) care a obținut 26,95 puncte. Nr. crt. Ofertant Prețul ofertat fără TVA Punctaj obținut 1. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 52. 195.638,11 28 2. (...)SRL – (...)SRL 54.225.969,00 26,95 Întrucât: - toate modificările operate de (...) câştigătoare cu privire la propunerea financiară sunt, fără discuție, încadrabile în dispozițiile art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 [„Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente], iar această ofertă nu poate fi respinsă în temeiul art. 145 alin. (5) din HG nr. 394/2016 [„În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”], - ofertanta contestatoare a obținut punctaj maxim la factorul de evaluare financiar, iar obiectul prezentei contestații nu vizează verificarea punctajului acesteia; - conform principiului disponibilității limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut; - punctajul tehnic obținut de (...) câştigătoare este net superior punctajului tehnic obținut de (...) contestatoare, respectiv

Nr. crt. Ofertant Punctaj tehnic 1. (...)SRL – (...)SRL 62,79 puncte 2. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 55,46 puncte Consiliul apreciază ca lipsită de interes critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător a declarant o medie a tarifului de 0,22 lei, în loc de 0,24 lei, devenind de prisos verificarea calculelor prezentate de contestatoare. 8. Neconformitate evidenţiată de modificarea numărului de km indicaţi pentru Traseul 040. Pagina 91 din 117

Analizând Fundamentarea tarifului aferent traseului 40 din propunerea financiară a (...)SRL – (...)SRL, Consiliul reține următorul conținut al pozițiilor VIII – XIII: VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) 580.734 IX. Număr total de km planificaţi anual – N(km) 102.170 X. Cap. m. (loc) 24,50 XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) 0,232 XII. T.V.A. 0,044 XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) (XI+XII) 0,276 În condițiile în care așa cum rezultă din conținutul Caietului de sarcini, pag. 14, numărul total de km planificați pentru traseul 40 este de 102.176, prin urmare nu 102.170 km cât a menționat din eroare (...) câștigătoare în fundamentarea tarifului aferent traseului 40, prin adresa nr. 19591/18.07.2024, solicitarea de clarificări 11, Comisia de evaluare i-a solicitat (...)SRL – (...)SRL clarificarea următorului aspect: „Solicitare de clarificare nr. 11 In Anexa nr. 1 la Formular nr. 7 - Fundamentarea tarifului, pentru Traseul 040, la Capitolul IX. Număr total de km planificaţi anual aţi înscris valoarea: 102.170 km IX. Număr total de km planificați anual – N (km) 102.170 Conform caietului de sarcini valoarea corectă ar trebui să fie: 102.176 km. Vă solicităm să clarificaţi şi, dacă este cazul, refaceţi toate calculele financiare în consecinţă”. (...)S.R.L. - (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 56/25.07.2024, precizând că „dintr-o eroare umana de dactilografiere s-a bătut cifra 0 in loc de cifra 6 . Nr real de km , fiind 102.176. Ataşam prezentei anexa corectata”. În Fundamentarea Tarifului aferent traseului 40, anexată răspunsului la clarificări, (...) contestată a menționat următoarele la pozițiile VIII – XIII: VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) 580.734 IX. Număr total de km planificaţi anual – N(km) 102.176 X. Cap. m. (loc) 24,50 XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) 0,23 XII. T.V.A. 0,04 XIII. Tarif mediu, inclusiv T.V.A. 0,27

(lei/km/loc) (XI+XII) Întrucât (...)S.R.L. - (...)SRL a invocat o eroare de dactilografiere, nu se impunea modificarea valorii totale de la poziția VIII, motiv pentru care Consiliul va respinge critica autoarei contestației referitoare la faptul că oferta (...) criticate ar fi neconformă, în realitate toate modificările efectuate de aceasta reprezintă corectarea unor erori de calcul/aritmetice/de dactilografiere. 9. Nulitatea parţială a raportului procedurii nr. (...) din 04.10.2024. Analizând conținutul Procesului-verbal nr. 22577/20.08.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, Consiliul constată că în urma aplicării factorului de evaluare prețul ofertei, (...) contestatoare (...) - (...)- (...)SRL - (...) a obținut punctajul maxim aferent factorului de evaluare (28 de puncte) și nu (...) desemnată câștigătoare ((...)S.R.L. - (...)SRL) care a obținut 26,95 puncte. Nr. crt. Ofertant Prețul ofertat fără TVA Punctaj obținut 1. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 52. 195.638,11 28 2. (...)SRL – (...)SRL 54.225.969,00 26,95 În raportul procedurii, la pagina 27, membrii Comisiei de evaluare au menționat următoarele: Nr. crt. Ofertant Puncta j tehnic Punctaj financiar Punctaj obținut Preț ofertat fără TVA Clasament 1. (...)SRL – (...)SRL 62,79 puncte 26,95 89,74 puncte 52.195.638,11 I. 2. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 55,46 puncte 28 83,46 puncte 54.225.969,00 II. Contestatoarea reclamă faptul că în raportul procedurii prețurile ofertate au fost inversate, în realitate prețul (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) fiind de 52.195.638,11, iar prețul (...) câștigătoare fiind de 54.225.969 lei, context în care se consideră că și punctajele sunt eronate. Față de această situație, Consiliul constată că punctajele ofertanților au fost menționate în mod corect în raportul procedurii, numai prețurile ofertate fiind inversate. Aceeași eroare se regăsește și în cadrul adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Constatând această eroare, la data de 18.10.2024, entitatea contractantă a transmis celor doi ofertanți adresele nr. 28821/18.10.2024 și nr. 28823/18.10.2024 reprezentând „erate la comunicare”, în cuprinsul Pagina 93 din 117

cărora au fost menționate în mod corect prețurile ofertate de cele două asocieri. Cu toate acestea prin concluziile scrise, contestatoarea solicită Consiliului să constate nulitatea raportului procedurii pentru neconcordanţele ce rezultă din corelarea ofertei (...) (...) (astfel cum a fost greşit modificată) şi preţul ofertat indicată în raportul procedurii, care în realitate a fost inversat cu preţul ofertat de (...). Față de această situație, Consiliul apreciază că inversarea prețurilor între cei doi ofertanți în cadrul Raportului procedurii la pag. 27 constituie o simplă eroare de dactilografiere a cărei corectare se poate face fără anularea documentului, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. 10. Preţul ofertat nu este justificat - nu au fost justificate cheltuielile cu mașinile de rezervă. Din verificarea fundamentărilor de tarif prezentate de (...) criticată în cadrul propunerii financiare, precum și în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 19591/18.07.2024 pe care entitatea contractantă i-a transmis- o în etapa de evaluare a propunerilor financiare, Consiliul constată că două fundamentări ale tarifelor conțin mașini de rezervă, ceea ce demostrează luarea în considerare a acestor costuri de către (...)S.R.L. - (...)SRL. De asemenea, Consiliul constată că prin adresa nr. 21452/07.08.2024, entitatea contractante i-a solicitat (...) criticate următoarele: „Solicitare de clarificare nr. 1 Având în vedere că preţul ofertat de dvs. în urma revizuirii (54.225.969,20 lei fără TVA) reprezintă 59,85% din minimul valorii estimate (90.597.612,95 lei fără TVA), în conformitate cu prevederile art. 142 alin. (4) din HG 394/2016, coroborat cu prevederilor art. 222 alin, (1) din Legea 99/2016, vă solicităm să justificaţi preţului aparent neobişnuit de scăzut şi să demonstraţi că veţi avea posibilitatea sa îndepliniţi contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, vă solicităm să transmiteţi, după caz: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile ofertate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor ofertate; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin, (1) din Legea nr. 99/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 din Legea nr. 99/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. În cuprinsul contestației, autoarea acesteia, (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), formulează la paginile 27 – 44, critici cu privire la explicațiile oferite de (...) criticată, prin răspunsul la clarificări, încercând astfel să se substituie membrilor Comisiei de evaluare, deși prețul ofertei criticate este mai mare decât prețul ofertat de contestatoare, căreia de asemenea, i s-a solicitat, justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Aceeași asociere (...) - (...)- (...)SRL - (...), în calitate de intervenientă în dosarul nr. (...) (ofertant câștigător în cadrul (...)), precizează în concluziile scrise, fără nr. de înregistrare la emitent, înregistrate la Consiliu

sub nr. (...) (dosar nr. (...)) următoarele: „în condiţiile în care în documentaţia de atribuire (…) nu se regăsesc cerinţe exprese legate de cheltuielile indirecte: energie electrică, apă, gaz, amortizare echipamente utilizate + construcţii (dacă este cazul), chirii (dacă este cazul), salarii indirecte, amortizare maşină de transport (…), ci, potrivit fişei de date, s-a cerut doar completarea Formularului 7 şi a anexelor la formular, în etapa de evaluare a propunerii financiare nu se puteau solicita clarificări care exced documentaţiei de atribuire”. În cadrul răspunsului la clarificări, (...) criticată (...)S.R.L. - (...)SRL a prezentat pe parcursul a 119 pagini explicații detaliate, fundamentări ale tarifelor pentru toate traseele din cadrul lotului și documente justificative. Justificările (...) criticate diferă de la caz la caz, respectiv dacă vehiculele sunt în leasing sau sunt achiziționate din fonduri proprii (dacă sunt amortizate sau nu), dacă au sau nu Casco, etc. În ceea ce privește contractele de leasing, Codul fiscal prevede la art. 29, următoarele: „(1) În cazul leasingului financiar utilizatorul este tratat din punct de vedere fiscal ca proprietar, în timp ce, în cazul leasingului operaţional, locatorul are această calitate. (2) Amortizarea bunului care face obiectul unui contract de leasing se face de către utilizator, în cazul leasingului financiar, şi de către locator, în cazul leasingului operaţional, cheltuielile fiind deductibile, potrivit art. 28”, context în care justificarea anumitor tipuri de cheltuieli diferită de la o situație la alta. Analizând solicitarea de clarificări transmisă de membrii Comisiei de evaluare ofertantului criticat, Consiliul constată că, în evaluarea sa, cu asumarea răspunderii în ceea ce privește achiziția de față, Comisia de evaluare a considerat că nu se impune o solicitare punctuală de justificare a unor elemente de preț (deși unele dintre acestea au valoare ”0”), în sensul dispozițiilor art. 142 alin. (1) și (2) din HG nr. 394/2016 [ „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându- se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.], ci una generală - conținutul solicitării fiind reprodus anterior, entitatea contractantă acceptând justificările/explicațiile furnizate de ofertant prin răspunsul la clarificări. În cadrul cererii de clarificări, entitatea contractantă nici nu a solicitat ofertantului criticat depunerea unor documente doveditoare (o solicitare de clarificări similară fiind transmisă și contestatoarei), lăsând la aprecierea Pagina 95 din 117

ofertanților modul de justificare a prețului, astfel încât nu se poate critica răspunsul la clarificări din perspectiva nedepunerii unor documente justificative pentru toate elementele de cost. În răspunsul la clarificări, (...)S.R.L. - (...)SRL a prezentat justificări din care rezultă că valoarea ofertei ar putea fi mai mică decât cea ofertată, după cum urmează: Trasee Conform ofertei - lei Conform calculului după anexe - lei 34 34.160 33.951 35 297.040 279.790 36 170.424 144.654 37 177.810 165.568 38 1.055.66 7 849.924 39 90.649 78.778 40 580.734 449.540 41 202.251 164.863 42 842.622 726.343 43 3.202.96 0 2.842.582 44 1.092.25 0 868.540 TOTAL 7.746.56 7 6.604.533 Conform ofertei - lei Conform

calculului după anexe - lei Pe 7 ani 54.225.969 46.231.731 Astfel, Consiliul constată existența unei diferențe de 7.994.238 lei, la întocmirea valorii propunerii financiare (...) criticată luând în considerare prețuri acoperitoare astfel încât să se asigure că va putea realiza contractul în condițiile impuse prin documentația de atribuire. Față de această situație, Consiliul constată că în condițiile în care costurile din ofertă sunt mai mari decât costurile justificate nu se poate concluziona că prețul ofertat nu este justificat. Susținerile contestatoarei referitoare la faptul că aceste sume ar trebui să fie identice sunt eronate.

Pentru acest motiv toate criticile punctuale ale contestatoarei referitoare la faptul că s-au justificat valori mai mici decât cele din ofertă vor fi respinse ca nefondate. Ofertantul criticat a justificat chiar și valori de „0 lei” (deși nu i s-a solicitat) explicațiile acestuia fiind considerate pertinente de către membrii Comisiei de evaluare, în speță având incidență principiul asumării răspunderii, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016 , conform căruia entitatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziţie. De altfel, se remarcă faptul că entitatea contractante, prin Comisia de evaluare, nu a solicitat justificări ale valorilor ”0 lei” nici în cadrul (...), în ceea ce priveşte preţul ofertat de contestatoarea (...)(dosar nr. (...)) la „cheltuieli cu energia electrică”, aceast mod de lucru al Comisiei intrând sub incidența principiului asumării răspunderii. Nu pot fi reținute de Consiliu nici următoarele critici ale contestatoarei: - salariul angajatului este de 1.750 lei și nu respectă salariul minim pe economie, în condițiile în care în justificare se precizează că „Șoferul lucreaza 3 ore pe zi, aferent programului de transport, iar restul programului efectueaza si alte curse speciale”; - profitul calculat este mai mare decât cel menționat în Caietul de sarcini, în condițiile în care în Caietul de sarcini la pagina 43 se menționează faptul că „valoarea totală estimată a contractului determinată în cadrul studiului de oportunitate include un profit rezonabil în procent de 6,06%”. De altfel, în contextul dat, se apreciază că elaborarea unei propuneri financiare și justificarea prețurilor ofertate în cadrul acesteia presupune o multitudine de informații, iar în evaluarea ofertei trebuie avut în vedere și principiului proporționalității stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 99/2016 pe care entitatea contractantă trebuie să-l respecte în derularea procedurii de atribuire, alături, evident, de celelalte principii din materia achizițiilor publice. Principiul proporționalității presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrarea adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporționalității trebuie înțeles ca o asigurare a corelației dintre necesitatea entității contractante, obiectul contractului şi cerințele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reținut în jurisprudența comunitară a achizițiilor publice, ca o expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite „înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). De vreme ce prin răspunsul său (...) criticată a format convingerea membrilor Comisiei de evaluare că valoarea ofertată este suficientă pentru îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, aceeași fiind și situaţia ofertei contestatoarei care a ofertat o suma mai mică Pagina 97 din 117

decât a (...) câștigătoare cu 2.030.330, 89 lei, Consiliul apreciază că în speţă are prioritate principiul asumării răspunderii. Esențial în analiza prezentei critici mai este în opinia Consiliului și faptul că, deși valoarea estimată a (...) – „Grupa 04 – 11 trasee”, a fost stabilită de către entitatea contractantă între 90.597.612,05 și 99.657.373,26 lei, cei doi ofertanți care au depus oferte admisibile în cadrul acestui lot, au ofertat valori care reprezintă 59,85 % din minimul valorii estimate – (...) câștigătoare (...)S.R.L. - (...)SRL și 57,61% din minimul valorii estimate (...) contesattoare (...) - (...)- (...)SRL - (...). Față de această situaţie, Consiliul mai reţine că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr.21/1996, cu modificările şi completările ulterioare „preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei”, aspect care este susţinut şi de propunerile financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză care reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor, precum și pentru menținerea pe piața de profil. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul constată că toate criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta poziționată în clasamentul final pe locul 1 depusă de (...) câștigătoare (...)S.R.L. - (...)SRL sunt nefondate, astfel încât nu se impune reevaluarea acestei oferte. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...). Față de această situație, întrucât în cauză entitatea contractantă nu se află în culpă procesuală iar în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata sumei de 14.800 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de prezenta contestație (onorariu avocat). În ceea ce privește contestația formulată de (...) SRL, care formează obiectul dosarului nr. (...), Consiliul reține că autoarea contestației a formulat critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare în cadrul (...), depusă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...). În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...), prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) - ofertant desemnat câștigător în cadrul (...), a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat, următoarele: 1. În principal, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, întrucât contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic prin admiterea contestaţiei; 2. În subsidiar, respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată şi nelegală, cu consecinţa:

- menţinerii tuturor actelor emise de entitatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor în ceea ce priveşte lotul 2 al procedurii de atribuire, ca fiind temeinice şi legale cât priveşte oferta sa, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii emisă de către entitatea contractantă către ofertantul (...)(lider) și (...)SRL (asociat) și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...) din data de (...) emisă de către entitatea contractantă; - menţinerii ca temeinic şi legal a rezultatului raportului procedurii nr. (...) emis în data de 04.10.2024 privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Delegarea gestiunii serviciului public de transport persoane prin curse regulate în aria teritorială de competenţa a Judeţului Argeş" în ceea ce priveşte lotul 2, prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare; 3. Obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate pentru prezentul demers judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. De asemenea, intervenienta a solicitat aprobarea studiului și forocopierea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de (...), Consiliului, entității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)la data de 18.10.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data (...) (inclusiv), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de (...), a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...) SRL. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) se află pe locul 1 în clasamentul final al (...), iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa depusă în cadrul (...), Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...). Pagina 99 din 117

Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocate de intervenientă privind lipsa de interes a societății (...)în formularea contestaţiei, întemeiată pe considerentul că punctajul tehnic al intervenientei (mai mare cu 1,61 puncte decât al contestatoarei) nu a fost contestat iar contestatoarea a ofertat un preț mai mare decât al intervenientei cu 3.423.028 lei, rezultând astfel că oferta depusă de (...) contestatoare (...)– (...)SRL nu poate fi desemnată câștigătoare. Consiliul va respinge această excepție pentru următoarele considerente: Analizând conținutul Raportului procedurii nr. (...)/04.10.2024, Consiliul reține următorul clasament final al (...): Nr. crt. Ofertant Punctaj tehnic Punctaj financiar Punctaj obținut Preț

ofertant fără TVA Clasament 1. (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) 66,17 puncte 28 puncte 94,17 puncte 24.308.347,42 I. 2. (...) (...)– (...)SRL 64,56 24,54 89,10 puncte 27.731.375,49 II. În cadrul contestației, (...)critică următoarele aspecte: - entitatea contractantă declară ca fiind câştigătoare oferta unui ofertant care, prin declararea în ofertă a tarifului mediu/km/loc ca fiind la valoarea de 0,24 lei fără TVA, a declarat o valoare ce nu respectă modul de calcul impus prin caietul de sarcini; - superficialitatea modului de evaluare al ofertelor finanicare se observă cu uşurinţă şi în modul cum au fost formulate solicitările de clarificări şi cum au fost evaluate răspunsurile la acestea: • existența unor neconcordanțe între anii de fabricație ai autovehiculelor utilizate în contractul de transport, menționați în propunerea tehnică și în răspunsul la clarificări; • justificarea cheltuielilor cu energia electrică. În condițiile în care criticile contestatoarei vizează înlăturarea din procedură a ofertei câștigătoare, (...)criticând modalitatea de evaluare a propunerii financiare a (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), inclusiv modul în care aceasta a justificat prețul ofertat (aparent neobișnuit de scăzut), context în care oferta depusă de (...) contestatoare (...)– (...)SRL ar putea deveni singura ofertă admisibilă depusă în cadrul (...), Consiliul apreciază că în calitate de participant la procedură, (...) (...)– (...)SRL justifică un interes în formularea prezentei contestații având șansa de a deveni ofertant câștigător în situația în care oferta depusă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) ar fi respinsă în etapa de evaluare a propunerii financiare. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Așa cum rezultă din prevederile Caietului de sarcini, în lotul 2 – Grupa 02 sunt incluse 8 trasee, și anume: Traseu 011 Câmpulung Atg. Savas-Stâlpeni- Piteşti Atg Astra Traseu 012 Câmpulung Atg. Savas-Capu Piscului Traseu 013 Câmpulung Atg. Savas-Godeni-Malu Traseu 014 Câmpulung Atg. Savas-Poienarii de Muscel-Jugur Traseu 015 Câmpulung Atg. Savas-Drăghici

Traseu 016 Câmpulung Atg. Savas-Bălileşti-Băjeşti Traseu 017 Câmpulung Atg. Savas-Aninoasa-Stâlpeni Traseu 018 Câmpulung Atg. Savas-Berevoieşti-Vlădeştii de Jos Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul IV.4.2. – Modul de prezentare a propunerii financiare, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiară, va include următoarele elemente ce vor fi criptate şi salvate prin SEAP: i. Valoarea totală (pe 7 ani) a propunerii financiare ce va fi criptată în SEAP – reprezintă valoarea totală ofertată a serviciilor de transport pentru durata de 7 ani propusă a contractului de delegare, pentru lotul pentru care se depune oferta şi reprezintă suma serviciilor de transport pentru traseele care compun Grupa corespunzătoare lotului pentru care se depune oferta, calculată pe baza volumului estimat al activităţii anuale astfel cum acesta este prezentat pe trasee (din cadrul grupelor de trasee) în cadrul prezentului caiet de sarcini. ii. Formularul de Propunere Financiară - conform formularului pus la dispoziţie de Entitatea Contractantă - Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentaţiei de Atribuire – Formularul nr. 7 – Formularul de ofertă financiară din Secţiunea Formulare – în care se va completa valoarea totală (pe 7 ani a propunerii financiare) și tariful mediu pe kilometru/loc fundamentat conform anexei 1 la formular nr. 7. iii. Documente de fundamentare a preţului Fundamentarea tarifului - structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate pentru traseele ce compun Grupa de trasee corespunzătoare lotului pentru care se depune oferta, incluzând toate informaţiile solicitate. Elementele de cheltuieli în baza carora se va elabora prezenta propunere financiară sunt cele prevăzute în Anexa nr. 2 la Normele cadru privind stabilirea ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local şi judeţean de persoane aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 272/2007 cu modificările şi completările ulterioare. Propunerea financiară trebuie să furnizeze toate informaţiile cu privire la cost şi să respecte în totalitate cerinţele din caietul de sarcini. Structura va fi adaptată pe elementele de cheltuieli specifice fiecărui operator de transport. La structura de cheltuieli prezentată, ofertantul poate adăuga după caz, alte categorii de cheltuieli: ex. cheltuieli indirecte și/sau alte cheltuieli specifice activității de transport public. Fundamentarea tarifului mediu lei/km/loc va lua în considerare și cheltuielile cu vehiculele de rezervă. Fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: • Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu) • Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificați total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. • Cap. m. (loc) – se calculează conform formulei: Cap. m. (loc) = Cap. 1+Cap.2+....+Cap. n / AN x k, unde: Pagina 101 din 117

Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active

pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz; Ofertantul va lua în calcul numărul estimat de kilometri anual al traseelor care compun Lotul – Grupa pentru care se depune ofertă. Elementele de cost vor fi calculate pornind de la volumul estimat al activităţii anuale”. Analizând Formularul de ofertă financiară, Consiliul reține că în cadrul acestuia, ofertanții trebuiau să menționeze următoarele valori: „În concordanță cu Propunerea noastră Tehnică și Financiară și pe baza informațiilor furnizate de Entitatea Contractantă până la momentul depunerii Ofertei: - ofertăm prețul total de __________________ [lei] [introduceți suma în cifre și litere conform Anexa nr. 2 la Formular nr. 7], fără TVA, la care se adaugă TVA de _________ [introduceți suma în cifre și litere] şi reprezintă suma valorii serviciilor de transport pentru traseele care compun Grupa de trasee ……, calculată pe baza volumului estimat al activităţii anuale prezentat în cadrul caietului de sarcini; - ofertăm tariful mediu/km/loc de _________ [lei/km/loc] [introduceți suma în cifre și litere din Anexa nr.1 la Formularul nr. 7], fără TVA, la care se adaugă TVA de ______ [introduceți suma în cifre și litere], pentru Lotul ....” Anexa nr. 1 la Formularul 7 conține FUNDAMENTAREA TARIFULUI STRUCTURA pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate pe grupa de trasee __________ (lot __) Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei - Stabilire I. Cheltuieli materiale: Carburanţi Energie electrică Amortizare Service auto (întreţinere-reparaţii) Schimb ulei Schimb filtru Schimb antigel Piese de schimb Alte chetuieli materiale II. Cheltuieli cu taxe/impozite şi

Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei - Stabilire autorizaţii Inspecţia tehnică perioadică Asigurare de răspundere civilă auto obligatorie Asigurarea CASCO Licenţă comunitară Impozit pe mijloc de transport Impozit pe terenuri pentru parcare Impozit pe clădiri Redevenţă Taxă de mediu Alte cheltuieli cu taxe/impozite şi autorizaţii III. Cheltuieli cu salariile personalului, din care: - salarii - contribuţii sociale obligatorii - alte drepturi asimilate salariilor IV. Cheltuieli de exploatare (I+II+III) V. Cheltuieli financiare VI. Total cheltuieli (IV+V) VII. Profit VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) IX. Număr total de km planificaţi anual – N(km) X. Cap. m. (loc) XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) Tm= XII. T.V.A. XIII . Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) (XI+XII) Notă: 1. Structura va fi adaptată pe elementele de cheltuieli specifice fiecărui operator de transport. La structura de cheltuieli prezentată, ofertantul poate adăuga după caz, alte categorii de cheltuieli: ex. cheltuieli indirecte și/sau alte cheltuieli specifice activității de transport public. Fundamentarea tarifului mediu lei/km/loc va lua în considerare și cheltuielile cu vehiculele de rezervă. 2. Veniturile realizate din activitatea de exploatare, specifice fiecărui operator de transport public judeţean de persoane sunt obţinute din: bilete şi abonamente etc. 3. Fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte. 4. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul:  Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu)  Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificați total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini.  Cap. m. (loc) – se calculează conform formulei: Pagina 103 din 117

Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menâionat în certificatul de clasificare); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz; Anexa 2 la Formularul nr. 7, conține Valoarea ofertată pe 7 ani – Lot – Grupa .... (prețul ofertei) Lot

– Grupa de trasee Valoare an 1 Valoare an 2 Valoare an 3 Valoare an 4 Valoare an 5 Valoare an 6 Valoare an 7 Valoarea totala a propuneri i financiare Lot

- Grupa Valoare totală a propunerii financiare _____ [lei][Introduceți suma în cifre și litere] fără TVA. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține urnătoarele: - 6.1.4. Factorii de evaluare a ofertelor utilizați în aplicarea criteriului de atribuire pentru delegarea gestiunii serviciului de transport public județean, în condițiile legii, sunt: Factori de evaluare Punctaj maxim acordat fiecărui criteriu a Vechimea medie a parcului de autobuze PV=26 puncte b Clasificarea autobuzelor PCA=19 puncte c Norma de poluare a autobuzelor PNP=12 puncte d Nivelul tarifului (tariful mediu – lei/km/loc) PT=28 puncte e Dotarea cu instalaţie de aer condiţionat PAC= 3 puncte f Capacitatea de transport PCT=7 puncte g Utilizarea combustibililor alternativi astfel cum sunt definiți în Legea nr. 34/2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi PCALT=5 puncte Total 100 puncte 6.1.4.1. Factor de evaluare cu privire la componenta financiară a ofertei

Entitatea contractantă stabilește factorul de evaluare ”tariful mediu pe kilometru/loc” drept factor de evaluare de natură financiară. Nivelul tarifului reprezintă cel mai important dintre factorii de evaluare a ofertelor utilizați în aplicarea criteriului de atribuire. Fundamentarea tarifelor se va face în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 272/2007 pentru aprobarea Normelor-cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local de persoane (”Normele-cadru”), cu modificările și completările ulterioare. “Tariful mediu pe kilometru/loc” se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un “tarif mediu pe kilometru” corespunzător grupei de trasee. Valoarea tarifului mediu este cea prevăzută la poziția XI din tabelul de mai jos referitor la structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public județean de persoane prin curse regulate din anexa nr. 2 la Normele-cadru din 12 decembrie 2007 privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și județean de persoane aprobate prin Ordinul 272/2007 cu modificările și completările ulterioare. Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei -

Stabilire I. Cheltuieli materiale: Carburanţi Energie electrică Amortizare Service auto (întreţinere-reparaţii) Schimb ulei Schimb filtru Schimb antigel Piese de schimb Alte chetuieli materiale II. Cheltuieli cu taxe/impozite şi autorizaţii Inspecţia tehnică perioadică Asigurare de răspundere civilă auto obligatorie Asigurarea CASCO Licenţă comunitară Impozit pe mijloc de transport Impozit pe terenuri pentru parcare Impozit pe clădiri Redevenţă Taxă de mediu Alte cheltuieli cu taxe/impozite şi autorizaţii III. Cheltuieli cu salariile personalului, din care: - salarii - contribuţii sociale obligatorii - alte drepturi asimilate salariilor IV. Cheltuieli de exploatare (I+II+III) V. Cheltuieli financiare VI. Total cheltuieli (IV+V) VII. Profit VIII . Valoare totală servicii de transport (VI+VII) IX. Număr total de km planificaţi annual – N(km) X. Cap. m. (loc) Pagina 105 din 117

Nr. crt. ELEMENTE DE CHELTUIELI Valori anuale – lei -

Stabilire XI. Tarif mediu (lei/km/loc) – VIII/(IX x X) Tm= XII. T.V.A. XIII . Tarif mediu, inclusiv T.V.A. (lei/km/loc) (XI+XII) Structura va fi adaptată pe elemente de cheltuieli specifice fiecărui operator de transport. Numărul total de kilometrii planificați anual pentru fiecare traseu/grupă de trasee a fost calculat pornind de la numărul de km/sens, numărul de curse și graficul de circulație pe zilele săptămânii, fiind prezentat în tabelul următor: Numărul total de kilometrii planificați anual pentru fiecare traseu/grupă de trasee (…) 02 011 Câmpulung Atg. Savas-Stâlpeni-Piteşti Atg. Astra 53 25 797.120,00 1.032.072,0 0 02 012 Câmpulung Atg. Savas-Capu Piscului 16 2 16.640,00 02 013 Câmpulung Atg. Savas-Godeni-Malu 15 3 23.400,00 02 014 Câmpulung Atg. Savas-Poienarii de Muscel- Jugur 16 7 68.032,00 02 015 Câmpulung Atg. Savas-Drăghici 24 2 24.960,00 02 016 Câmpulung Atg. Savas-Bălileşti-Băjeşti 42 2 43.680,00 02 017 Câmpulung Atg. Savas-Aninoasa-Stâlpeni 41 2 42.640,00 02 018 Câmpulung Atg. Savas-Berevoieşti-Vlădeştii de Jos 30 1 15.600,00 (...) 6.1.4.5. Grilă de punctaj Nivelul tarifului PT - punctajul pentru acest factor se acordă astfel: - pentru oferta cu cel mai scăzut tarif mediu/km/loc se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare, respectiv 28 puncte; - pentru oferta (n) cu alt tarif decât cel prevăzut la lit. a) se acordă punctajul astfel: PT(n) = x 28 (...) 6.4.8. Aspecte financiare (...) 6.4.8.3.7. Potrivit art. 27^1 alin. (2) din Normele-cadru aprobate prin Ordinul 272/2007 cu modificările și completările ulterioare, ”Pe traseul județean sau, după caz, pe grupa de trasee județene operatorii de transport rutier vor aplica mai multe tarife de călătorie stabilite de către consiliile județene în funcție de nivelul tarifului mediu pe km/loc aferent tranșei de distanță sau, după caz, zonei kilometrice respective”. Nivelul tarifului de călătorie se calculează potrivit formulei din art. 27^2 alin. (1) lit. a) din Normele-cadru aprobate prin Ordinul 272/2007 cu modificările și completările ulterioare, cu luarea în considerare a unui grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz de 70% (k). Tm(km/loc) - tariful mediu pe km/loc (lei/km/loc); V(t) - valoarea totală a serviciului, poz. VIII din Anexa nr. 2 la Normele-cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și județean de persoane (lei);

N (km) - numărul total de kilometri planificați anual, poz. IX din Anexa nr. 2 la Normele-cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și județean de persoane (km); Cap.m (loc) - capacitatea medie de transport, poz. X din Anexa nr. 2 la Normele-cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și județean de persoane, care se calculează potrivit formulei:

Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 (nr. locuri); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 (nr. locuri); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N (nr. locuri); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz; Tariful mediu pe km/loc (lei/km/loc) este fundamentat pe structura elementelor de cheltuieli conform anexei nr. 2 la Normele-cadru privind stabilirea, ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local și județean de persoane, aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 272/2007 cu modificările şi completările ulterioare. (...) 7. MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE Pentru fiecare lot în parte Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiară, va include următoarele elemente: i. Valoarea totală (pe 7 ani) a propunerii financiare ce va fi criptată în SEAP – reprezintă valoarea totală ofertată a serviciilor de transport pentru durata de 7 ani propusă a contractului de delegare, pentru lotul pentru care se depune oferta şi reprezintă suma serviciilor de transport pentru traseele care compun Grupa corespunzătoare lotului pentru care se depune oferta, calculată pe baza volumului estimat al activităţii anuale astfel cum acesta este prezentat pe trasee (din cadrul grupelor de trasee) în cadrul prezentului caiet de sarcini. ii. Formularul de Propunere Financiară - conform formularului pus la dispoziţie de Entitatea Contractantă - Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentaţiei de Atribuire – Formularul nr. 7 – Formularul de ofertă financiară din Secţiunea Formulare – în care se va completa valoarea totală (pe 7 ani a propunerii financiare) și tariful mediu pe kilometru/loc fundamentat conform anexei 1 la formular nr. 7. iii. Documente de fundamentare a preţului Fundamentarea tarifului - structura pe elemente de cheltuieli pentru stabilirea tarifului pentru serviciul public judeţean de persoane efectuat prin curse regulate pentru traseele ce compun Grupa de trasee corespunzătoare lotului pentru care se depune oferta, incluzând toate informaţiile solicitate. Elementele de cheltuieli în baza carora se va elabora prezenta propunere financiară sunt cele prevăzute în Anexa nr. 2 la Normele cadru privind stabilirea ajustarea și modificarea tarifelor pentru serviciile de transport public local şi judeţean de persoane aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 272/2007 cu modificările şi completările ulterioare. Propunerea financiară trebuie să furnizeze toate informaţiile cu privire la cost şi să respecte în totalitate cerinţele din caietul de sarcini. Structura va fi adaptată pe elementele de cheltuieli specifice fiecărui operator de transport. La structura de cheltuieli prezentată, ofertantul poate adăuga după caz, alte categorii de cheltuieli: ex. cheltuieli indirecte și/sau alte cheltuieli specifice activității de transport public. Fundamentarea tarifului mediu lei/km/loc va lua în considerare și cheltuielile cu vehiculele de rezervă. Fundamentarea tarifului se întocmeşte pentru fiecare traseu în parte. Pentru calculul tarifului mediu lei/km/loc pe grupa de trasee se vor lua în calcul: • Valoare totală servicii de transport (VI+VII) pentru toate traseele din cadrul grupei (suma valorii totale a serviciilor de transport din fundamentările tarifelor pe fiecare traseu) • Număr total de km planificaţi anual = numărul total de km planificați total/grupa de trasee, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 107 din 117

• Cap. m. (loc) – se calculează conform formulei:

Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N din lista de vehicule active pentru grupa pentru care se depune oferta (nr. locuri pe scaune astfel cum este menționat în certificatul de clasificare); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz; Ofertantul va lua în calcul numărul estimat de kilometri anual al traseelor care compun Lotul – Grupa pentru care se depune ofertă. Elementele de cost vor fi calculate pornind de la volumul estimat al activităţii anuale. Valoarea totală estimată a contractului determinată în cadrul studiului de oportunitate include un profit rezonabil în procent de 6,06%. iv. Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală în baza legislaţiei aplicabile (art. 70 din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare). Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nu pot fi considerate confidenţiale. - Formular nr. 6. v. Valoare ofertată pe 7 ani (Prețul ofertei) - Anexa nr. 2 la Formular nr. 7 vi. Propunerea financiară are caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului și prevederilor pe toată perioada de valabilitate a ofertei. vii. Toate documentele de fundamentare a valorii totale a propunerii financiare se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora fiind vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare. În soluționarea prezentei contestații, Consiliul reține că prevederile art. 231 alin. (5) din Legea nr. 92/2007 potrivit cărora „În cazul serviciilor publice de transport rutier de călători efectuate cu autobuze, factorii de evaluare a ofertelor utilizaţi în aplicarea criteriului de atribuire, în condiţiile legii, sunt: a) vechimea medie a parcului de autobuze; b) clasificarea autobuzelor; c) nivelul tarifului; d) dotarea cu instalaţie de aer condiţionat; e) capacitatea de transport; f) norma de poluare a autobuzului; g) utilizarea combustibililor alternativi, astfel cum sunt definiţi în Legea nr. 34/2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternative”.

Sub acest aspect, Consiliul constată că prevederile legale fac referire la nivelul tarifului și nu la „ media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee”, așa cum entitatea contractantă a prevăzut în cuprinsul Caietului de sarcini la pag. 12 – „«Tariful mediu pe kilometru/loc» se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee”. De asemenea, Consiliul are în vedere prevederile art. 272 alin. (1) lit. a) din Norma-cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local şi judeţean de persoane, aprobată prin Ordinul nr. 272/2007, potrivit cărora „Nivelul tarifelor de călătorie se determină după cum urmează: a) operatorii de transport rutier ofertează şi fundamentează, pe structura elementelor de cheltuieli prevăzute în anexa nr. 2 la prezentele norme-cadru, nivelul

tarifului

mediu

pe

km/loc,

potrivit

formulei:

Tm (km/loc) - tariful mediu pe km/loc (lei/km/loc); V(t) - valoarea totală a serviciului, poz. VIII din anexa nr. 2 la prezentele normele-cadru (lei); N (km) - numărul total de kilometrii planificaţi anual, poz. IX din anexa nr. 2 la normele-cadru (km); Cap.m (loc) - capacitatea medie de transport, poz. XI din anexa nr. 2 la normele-cadru,

care

se

calculează

potrivit

formulei: Cap. 1 - capacitatea de transport a autobuzului 1 (nr. locuri); Cap. 2 - capacitatea de transport a autobuzului 2 (nr. locuri); Cap. n - capacitatea de transport a autobuzului N (nr. locuri); AN - numărul total de autobuze; k = 70% - grad mediu de ocupare a locurilor în autobuz” Prin urmare, Consiliul constată că indiferent că este vorba despre un traseu sau o grupare de mai multe trasee, tariful mediu se calculează cu luarea în considerare a valorii totale a serviciului de transport (corespunzătoare sumelor prevăzute la poziția VIII din anexa 1 la formularul de ofertă financiară, formular ce se impune a fi prezentat pentru fiecare traseu din cadrul lotului), a numărului total de kilometri, conform documentației de atribuire și a capacității medii de transport a fiecărui ofertant în parte (calculată după formula prezentată, prin raportare la autobuzele avute în vedere de fiecare ofertant în parte pentru prestarea serviciului de transport pe traseele din cadrul lotului) și nicidecum prin calcularea mediei aritmetice a tarifelor medii/kilometru/loc a traseelor din Pagina 109 din 117

cadrul Grupei de trasee corespunzătoare lotului așa cum, în mod eronat, a prevăzut entitatea contractantă în cuprinsul Caietului de sarcini la pag. 12 – „«Tariful mediu pe kilometru/loc» se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee”. Consiliul constată că această neconcordanță a documentației de atribuire nu este de natură a afecta întreaga procedură de atribuire și apreciază că se impune punctarea factorului de evaluare corespunzător componentei financiare prin raportare la Nota aferentă Anexei nr. 1 la Formularul 7 – Formular de ofertă financiară, prevederile 231 alin. (5) din Legea nr. 92/2007 și art. 272 alin. (1) lit. a) din Norma-cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local şi judeţean de persoane, aprobată prin Ordinul nr. 272/2007, respectiv a nivelului tarifului, și, pe cale de consecință, nu prin realizarea mediei aritmetice, respectiv: „Tariful mediu pe kilometru/loc» se stabileşte pentru fiecare traseu în parte din cadrul unei grupe de trasee, iar ulterior, funcţie de câte trasee are grupa se face media aritmetică a acestor tarife, obţinându-se un «tarif mediu pe kilometru» corespunzător grupei de trasee”. Analizând propunerea financiară a ofertantului criticat, (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), Consiliul reține că acesta a ofertat următoarele tarife medii (lei/ km/loc): - Traseul 11 - 0,20 lei; - Traseul 12 - 0,63 lei; - Traseul 13 - 0,56 lei; - Traseul 14 - 0,29 lei; - Traseul 15 - 0,39 lei; - Traseul 16 - 0,26 lei; - Traseul 17 - 0,31 lei; - Traseul 18 - 0,76 lei, iar în cadrul Formularului de ofertă a menţionat „ofertăm tariful mediu/km/loc de 0,24 lei/km/loc (…) la care se adaugă TVA de 0,05 bani pentru lotul 2”. Aplicând modul de calcul al tarifului menționat în Nota aferentă Anexei nr. 1 la Formularul 7 – Formular de ofertă financiară, prin raportare la prevederile 231 alin. (5) din Legea nr. 92/2007 și art. 272 alin. (1) lit. a) din Norma-cadru privind stabilirea, ajustarea şi modificarea tarifelor pentru serviciile publice de transport local şi judeţean de persoane, aprobată prin Ordinul nr. 272/2007, Consiliul constată că tariful menţionat în cadrul formularului de ofertă de (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) este cel corect și rezultă din următorul calcul: 3.472.621,06 : (1.032.072 x 14) = 3.472.621,06 : 14.449.008 = 0,24 lei, unde:

• 3.472.621,06 este valoarea totală a serviciului de transport (corespunzătoare sumelor prevăzute la poziția VIII din anexa 1 la formularul de ofertă financiară, formular prezentat pentru fiecare traseu din cadrul lotului); • 1.032.072 număr total de km planificați pentru lotul 2; • capacitatea medie de transport calculată pentru vehiculele active aferente (...) [prevederile documentației de atribuire referitoare la luarea în considerare a vehiculelor active la calculul capacității de transport a autobuzului sunt obligatorii atât pentru entitatea contractantă cât și pentru ofertanți]: 240 [capacitatea de transport a celor 12 autobuze active, respectiv (4 x 22 locuri) + (8 x 19 locuri)] : 12 vehicule active x 70 % = 14. În opinia Consiliului, un vehiculul de rezervă este utilizat pe traseele grupei în condiţiile în care nu poate fi utilizat un autovehicul activ, aşadar utilizarea sa nu aduce o modificare a numărului de vehicule active, ci doar înlocuiește un autovehicul activ, rezultând acelaşi număr de autovehicule active. Față de cele mai sus mențioante, Consiliul constată că este nefondată critica autoarei contestației referitoare la faptul că valoarea de 0,24 lei este eronată, media aritmetică a celor 8 trasee fiind de 0,425. De altfel, analizând propunerea financiară a contestatoarei, se constată, în acord cu cele exprimate de entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere, că însăși contestatoarea nu și-a calculat în propria ofertă financiară media tarifului mediu/km/loc aferent grupei 2 în maniera eronată pe care încearcă să o susţină în contestaţie. Conform metodei de calcul din contestaţie, ar fi trebuit ca rezultatul să fie 0,64 lei/km/loc , însă în formularul de ofertă a menționat: 0,30 lei/km/loc.  Valoarea de 0,30 înscrisă în formular rezultă din următorul calcul: 3.961.625,09 : (1.032.072 x 13,3) = 3.961.625,09 : 13.726.557,6 = 0,29 aprox. 0,30 lei unde: • 3.961.625,09 este valoarea totală a serviciului de transport (corespunzătoare sumelor prevăzute la poziția VIII din anexa 1 la formularul de ofertă financiară, formular prezentat pentru fiecare traseu din cadrul lotului); • 1.032.072 număr total de km planificați pentru lotul 2; • capacitatea medie de transport calculată pentru vehiculele active aferente (...): 228 [capacitatea de transport a celor 12 autobuze active, respectiv 9 x 19 locuri] : 12 vehicule active x 70 % = 13,3. Față de cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că prin răspunsul la clarificări ofertantul criticat a menţionat că „Societăţile noastre vor utiliza în contractul de transport persoane autovehicule moderne de ultimă generaţie cu an de fabricaţie 2015 - 2021”, deși în propunerea tehnică „vehiculele ofertate au anii de fabricaţie 2022 – 2023, dar comisia de evaluare a considerat corecte Pagina 111 din 117

aceaste clarificări şi nu a considerat necesar clarificarea neconcordanţei între anii de fabricaţie din propunerea tehnică şi cea din răspuns”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa nr. 19585/18.07.2024, entitatea contractante i-a solicitat (...) criticate următoarele: „Solicitare de clarificare nr. 1 Având în vedere că preţul ofertat de dvs. (24.308.347,35 iei fară TVA), reprezintă 51,00 % din minimul valorii estimate (47.660.230,33 lei fara TVA), în conformitate cu prevederile art. 142 alin. (4) din HG 394/2016, coroborat cu prevederilor art. 222 alin, (1) din Legea 99/2016, vă solicităm să justificaţi preţului aparent neobişnuit de scăzut şi să demonstraţi că veţi avea posibilitatea sa îndepliniţi contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. În acest sens, vă solicităm să transmiteţi, după caz: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile ofertate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor ofertate; c) originalitatea serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin, (1) din Legea nr. 99/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 din Legea nr. 99/2016; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”. În cadrul răspunsului la clarificări, (...) criticată a menționat: „Soluţiile tehnice adopotate de către societatile noastre sunt soluţii moderne adaptate la condiţiile reale de trafic, confort si siguranţa in folosul calatorilor. Societatile noastre vor utiliza in contractul de transport persoane autovehicule moderne de ultima generaţie cu an de fabricaţie 2015-2021 cu dotări superioare (precum Aer Conditionat, scaune rabatabile etc.)”. Contestatorul afirmă în cadrul contestaţiei că: „în propunerea tehnică a ofertantului, vehiculele ofertate au anii de fabricaţie 2022-2023", apreciind că ceea ce rezultă din propunerea tehnică şi ceea ce a fost precizat de către (...) în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nu corespunde, ceea ce impunea din partea entității contractante „clarificarea neconcordanţei”. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei pentru următoarele motive: - solicitarea de clarificări viza justificarea preţului ofertat și nu propunerea tehnică, prin urmare situația nu poate fi asimilată unei abateri tehnice minore; - din propunerea tehnică rezultă că mijloacele de transport cu care va fi efectuat transportul sunt fabricate în anii 2022 – 2023; - Consiliul apreciază că menționare în cadrul răspunsului la clarificări a anilor de fabricație „2015-2021” constituie o simplă eroare materială, care nu necesită a fi clarificată, date fiind infomațiile certe existente în cadrul propunerii tehnice”; - admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar reprezenta dovada unui formalism excesiv și prelungirea nejustificată a procedurii de atribuire.

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la modul în care ofertantul criticat a justificat prin răspunsul la clarificări „cheltuielile cu energia electrică”, precum și a criticii contestatoarei referitoare la favorizarea „contracandidatului său” în etapa de evaluare a propunerii financiare. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 19585/18.07.2024, (...) criticată a menționat următoarele: „Cheltuielile cu energia electrică a fost luat in calcul un procent in funcţie de numărul de autovehicule folosite pe trasee. Se anexeaza - Factura de energie electrică”. Analizând fundamentările de tarif aflate în propunerea financiară a (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...), Consiliul constată că în dreptul poziției „energie electrică”, ofertantul criticat a menționat 95 lei, spre deosebire de contestatoare care a menționat „0” lei. Analizând solicitarea de clarificări transmisă de membrii Comisiei de evaluare ofertantului criticat, Consiliul constată că, în evaluarea sa, cu asumarea răspunderii în ceea ce privește achiziția de față, Comisia de evaluare a considerat că nu se impune o solicitare punctuală de justificare a unor elemente de preț, în sensul dispozițiilor art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/2016 [ „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire”], ci una generală - conținutul solicitării fiind reprodus în considerentele prezentei decizii, entitatea contractantă acceptând justificările/explicațiile furnizate de ofertant prin răspunsul la clarificări. Contestatoarea reclamă favorizarea „contracandidatului său”, context în care Consiliul constată că o solicitare de justificare a prețului ofertat a transmis Comisia de evaluare, în mod similar, și contestatoarei (adresa nr. 19586/18.07.2024), deși a menționat în dreptul poziției „energie electrică” valoarea „0 lei”. În această situație, constatând că la dosarul achiziției sectoriale, transmis de entitatea contractantă, se regăsesc înscrisuri din care reiese, pe de-o parte, îndeplinirea de către achizitoare a obligației de verificare a prețurilor aparent neobișnuit de scăzut (acesta fiind sub 80 % din valoarea estimată) iar pe de altă parte, acceptarea justificărilor aduse de ofertanți, în virtutea principiului asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016, Consiliul respinge criticile formulate de (...) SRL, sub acest aspect, nefiind dovedită o favorizare a (...) desemnată câștigătoare. Pe de altă parte, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile intervenientei referitoare la faptul că, a avut în vedere introducerea în cadrul costurilor, a tuturor cheltuielilor efectuate sau care urmează a fi efectuate de către contractant în legătură cu executarea contractului/ acordului-cadru, inclusiv cheltuielile indirecte sau costuri similare, dar care nu includ profitul, precizând expres în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări că: „Preţul ofertat se bazează pe (....) și pe cheltuielile curente ale Pagina 113 din 117

societăţilor la data elaborării ofertei". Intervenientul a arătat că în susţinerea costului privind energia electrică, a depus factura fiscală nr. FEF23 nr. 9640770785 din data de 21.04.2023 prin care i s-a facturat contravaloarea consumului de energie electrică de la locul de consum - str. Benone Georgescu nr. 15, Târgovişte jud. Dâmboviţa, iar în condițiile în care în cadrul documentaţiei de atribuire modalitatea de preţuire a consumului de energie electrică nu a fost indicată de către entitatea contractantă, aceasta a fost cuantificată de societatea sa iar valoarea indicată reprezintă asumarea prețului ofertat. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că solicitarea de clarificări transmisă ofertantului criticat nu a vizat justificarea prețului aferent poziției „energie electrică” (cheltuieli materiale) - 95 lei, acesta nefiind apreciat de membrii Comisiei de evaluare ca fiind „un element de preț neobișnuit de scăzut”, nici contestatoarea nefăcând o dovadă în acest sens, aceasta menționând în propunerea sa financiară „0” lei la aceeași poziție. În speță, în contextul aplicării principiului tratamentul egal este esențial că (...) criticată a inclus în cadrul propunerii financiare costuri pentru toate cheltuielile materiale indicate de entitatea contractantă, inclusiv „energie electrică” și a depus un document justificativ, motiv pentru care Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În ceea ce privește criticile noi ale contestatoarei referitoare la oferta desemnată câștigătoare în cadrul (...) și la modul în care entitatea contractantă a evaluat oferta sa depusă în cadrul lotului 5 (singura depusă la acest lot), existente în documentul intitulat „Răspuns la cererea de intervenție a SC (...)”, înregistrate la CNSC sub nr. (...)/(...), Consiliul le va respinge ca inadmisbile în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecință, Consiliul constată că toate criticile contestatoarei din cadrul actului de sesizare a Consiliului sunt nefondate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de (...)(dosar nr. (...)), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...). Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) (dosar nr. (...)), fiind respinsă excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a societății (...)în formularea contestaţiei. În ceea ce privește cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 11.840,80 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturilor seria TLAW/01546 din 06.11.2024 și TLAW/01547 din 11.11.2024, achitate prin OP în data de 11.11.2024, Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru

deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. De asemenea, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții și despăgubirea părții câștigătoare. Intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de entitatea contractantă, ci și față de intervenient. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a contestatoarei, motiv pentru care apreciază că, în speță, se impune obligarea acesteia la plata unor cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intervenientă Cheltuielile reclamate de intervenientă sunt în sumă de 11.840,80 lei, și reprezintă onorariu avocat (...), conform facturilor seria TLAW/01546 din 06.11.2024 și TLAW/01547 din 11.11.2024, achitate prin OP în data de 11.11.2024, Analizând temeinicia pretențiilor intervenientei referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 5.500 lei. Pagina 115 din 117

Astfel fiind, raportat la gradul de complexitate a aspectelor reclamate în contestație și la volumul de muncă pe care l-a presupus formularea cererii de intervenție, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 5.500 lei, față de care contestatoarea va fi obligată la plată către intervenientă. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de intervenientă, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 11.840,80 la suma de 5.500 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă părțile fiind îndreptățite să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. În soluționarea acestui aspect, Consiliul reține Decizia ICCJ nr. 3/2020 prin care s-au statuat următoarele: „în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, va obliga contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și va respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 6.340,8 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) (dosar nr. (...)), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...) și pe cale de consecință și cererea contestatoarei de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)(dosar nr. (...)), în contradictoriu cu entitatea contractantă (...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de (...) (...), în calitate de lider al (...) (...) - (...)- (...)SRL - (...) (dosar nr. (...)), fiind respinsă excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a societății (...)în formularea contestaţiei. Admite, în parte, cererea formulată de intervenientă cu privire la obligarea contestatoarei (...)(dosar nr. (...)) la plata cheltuielilor de judecată. Obligă contestatoarea la plata către intervenientă a sumei de 5.500 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta din urmă pentru formularea cererii de intervenție și respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata sumei de 6340,8 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 117 pagini Pagina 117 din 117