Decizie CNSC 3241/2024

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3241/C8/3674 Data: 15.11.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67259/21.10.2024, formulată de către CENTRUL DE CALCUL SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Tudor Vladimirescu nr.17, județul Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J18/103/1991, având CUI RO2163993, împotriva raportului procedurii nr. 23032/15.10.2024, emis de către ORAȘUL COSTEȘTI (PRIMĂRIA COSTEȘTI), cu sediul în Costești, str. Victoriei nr. 49, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă (anunț de participare nr. CN1069682), organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de dezvoltare implementare sistem informatic integrat și achiziția de echipamente IT&C Hardware în cadrul proiectului Digitalizarea Orașului Costești, județul Argeș, prin dezvoltarea infrastructurii TIC”, se solicită: - constatarea faptului că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei fără a solicita în prealabil vreo clarificare cu privire la corespondența propunerii tehnice cu cerințele documentației de atribuire; - constatarea împrejurării că omisiunea comisiei de evaluare de a solicita clarificări a condus la respingerea ofertei contestatoarei pentru aspecte formale și pentru presupuse neconformități cauzate de interceptarea eronată a unor informații identificate în ofertă; - pe cale de consecință, solicită anularea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă a asocierii CENTRUL DE CALCUL SA comunicată prin adresa nr. 23088/15.10.2024, și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice, prin solicitarea unor clarificări cu privire la modul în care contestatoarea înțelege să facă dovada îndeplinirii cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către CENTRUL DE CALCUL SA, în contradictoriu cu ORAȘUL COSTEȘTI (PRIMĂRIA COSTEȘTI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3241/C8/3674 Data: 15.11.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 67259/21.10.2024, formulată de către ............, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .........., având CUI ............., împotriva raportului procedurii nr. 23032/15.10.2024, emis de către .................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă (anunț de participare nr. ..............., organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de dezvoltare implementare sistem informatic integrat și achiziția de echipamente IT&C Hardware în cadrul proiectului Digitalizarea Orașului Costești, județul Argeș, prin dezvoltarea infrastructurii TIC”, se solicită: - constatarea faptului că autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei fără a solicita în prealabil vreo clarificare cu privire la corespondența propunerii tehnice cu cerințele documentației de atribuire; - constatarea împrejurării că omisiunea comisiei de evaluare de a solicita clarificări a condus la respingerea ofertei contestatoarei pentru aspecte formale și pentru presupuse neconformități cauzate de interceptarea eronată a unor informații identificate în ofertă; - pe cale de consecință, solicită anularea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă a ................... comunicată prin adresa nr. 23088/15.10.2024, și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii tehnice, prin solicitarea unor clarificări cu privire la modul în care contestatoarea înțelege să facă dovada îndeplinirii cerințelor stabilite prin documentația de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 17

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă pentru următoarele motive: Contestația a fost formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică, principalele critici formulate de ....................., sunt legate de modul formalist și rigid în care autoritatea contractantă a evaluat oferta tehnică, respingând-o ca neconformă, fără a solicita clarificări. Autoarea contestației susține că autoritatea trebuie să ceară clarificări în cazul unor neconcordanțe sau neînțelegeri legate de oferta tehnică. În caietul de sarcini nu sunt menționate a fi prezentate documente tehnice (broșuri, fișe de prezentare, fișe tehnice). La procedurile de achiziție publică unde au fost solicitate aceste documente prin cerință în caietul de sarcini, contestatoarea a constituit o anexă la propunerea tehnică, unde a inserat toate fișele/documentele tehnice ale echipamentelor ofertate. Pentru toate produsele ofertate societatea contestatoare deține fișele de date tehnice, dar nu le-a anexat propunerii tehnice nefiind solicitate prin caietul de sarcini. Lipsa unei astfel de cereri a condus la respingerea pe motive formale a unei oferte care ar fi putut fi conformă dacă ar fi fost oferite explicațiile necesare. Contestatoarea susține că această abordare rigidă a încălcat principiul proporționalității din Legea nr. 98/2016, care solicită ca autoritățile să exercite drepturile de evaluare cu bună-credință, evitând formalismul excesiv. Referitor la echipamentele tehnice, cerințele din caietul de sarcini sunt pentru livrare, instalare, configurare, conectare, accesorii utilizate și condiţiile următoare de la pag. 45: 1.„Nu se acceptă soluții scoase din fabricație (End of life - EOL) sau la finalul ciclului de vânzare (End of Sales- EOS). Se accepta livrarea doar de soluții noi." 2.„Ofertantul va indica în mod explicit toate aceste componente pe care le va include în soluție, luând în calcul și prețul acestora în redactarea ofertei financiare. Vor fi specificate numele produselor furnizate, producătorul, numărul de unități și prețul unitar, astfel încât să poată fi identificate corect toate componentele. " Produsele hardware ofertate au fost prezentate în propunerea tehnică la punctul 5.1. Această mențiune, conform căreia nu rezultă în mod clar capacitatea casetei bypass, nu este corectă. În caietul de sarcini, la această multifuncțională, la secțiunea capacitate de hârtie, este specificată clar cerința pentru o casetă bypass cu o capacitate între [90- 110] coli. Oferta societății contestatoare are o mențiune precisă, care respectă cerințele și oferă toate detaliile necesare pentru a evalua conformitatea multifuncționalei în această privință. Informația este clar formulată, fără ambiguități, asigurând respectarea specificațiilor din document. Capacitatea acestei casete bypass diferă în funcție de grosimea hârtiei utilizate, de aceea producătorul nu specifică exact numărul de coli. Contestatoarea arată că în propunerea tehnică nu este specificat în mod clar dacă POS Igienico Desk 3200/3500 include și dispozitivele pentru Pagina 2 din 17

citirea cardurilor, tastatură sau alte componente necesare pentru tranzacții sigure pentru că cerința pentru includerea acestor dispozitive este formulată doar pentru posibilitatea includerii acestora. Nu este o cerință/solicitare în mod expres de includere a acestor dispozitive. Este specificat codul de produs pentru echipamentul Rack la pagina 116 din propunerea tehnică, unde este menționat 26U ce reprezintă înălțimea echipamentului, lățimea fiind standard de 19". Echipamente IT de birou - produsele IT achiziționate de autoritățile administrației centrale trebuie să îndeplinească cele mai recente cerințe minime în materie de eficiență energetică, stabilite în regulamentul UE „Energy Star" (Regulamentul nr. 106/2008 privind un program comunitar de etichetare referitoare la eficiența energetică a echipamentelor de birou). În propunerea tehnică este menționat la pagina 119: „Produsele (All in one, Laptopuri, Laptop (Stație grafică), Multifuncțională) respectă cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică". În propunerea tehnică la punctul 3.8 grafic de execuție proiect sunt menționate jaloanele etapelor de implementare, prin aprobarea prin proces verbal de acceptanță a livrabilelor menționate la fiecare etapă. Contestatoarea susține că a inclus toate aceste informații în graficul de execuție al proiectului și în planul detaliat de instruire din oferta tehnică. Instruirea a fost planificată pentru o lună calendaristică, iar jaloanele sunt clar definite în graficul proiectului, inclusiv etapele de livrare, testare și punere în funcțiune. Societatea contestatoare a inclus în oferta sa recomandări de la proiecte similare, detalii de activitate și CV-uri pentru fiecare expert-cheie, precum și detalii privind proiecte finalizate, pentru a demonstra experiența necesară. În ofertă au fost incluși experți cu experiență semnificativă, care depășește pragul minim impus de autoritate. Oferta ................ conține resursele disponibile, inclusiv un centru de date acreditat și un call center dedicat pentru suport tehnic, asigurând astfel îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. La pagina 64 din oferta tehnică, contestatorul a prezentat un plan care asigură disponibilitatea și accesul la experți non-cheie, menționând că aceștia sunt angajați și disponibili pe întreaga durată a proiectului. Contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale este nejustificată, având în vedere natura minoră a neconformităților și lipsa solicitării de clarificări din partea comisiei de evaluare, solicitând: • anularea deciziei de respingere; • reevaluarea ofertei tehnice prin solicitarea clarificărilor necesare; • obligarea autorității contractante de a formula un nou raport de evaluare în termen de 15 zile. Societatea contestatoare invocă, de asemenea, precedentul unor decizii judecătorești, arătând că procedura de achiziție publică trebuie să respecte principiul interesului public, evitând formalismul excesiv și asigurând utilizarea eficientă a fondurilor publice. Prin adresa nr. 24024/28.10.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 68824/29.10.2024, .............. a transmis punctul său de vedere cu privire Pagina 3 din 17

la contestația formulată de către ..................., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Rezultatul evaluărilor ofertelor se regăsește în raportului procedurii nr. 23032/15.10.2024, PV standard anexa 1 nr. 17420/06.08.2024, PV standard anexa 3 nr. 22020/01.10.2024, PV standard anexa 4 nr. 22566/08.10.2024, PV standard anexa 6 nr. 22849/ 11.10.2024. Oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, după cum urmează: „Oferta este neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG. nr. 395/ 2016, astfel: 1. Nu au fost prezentate documente tehnice pentru produsele hardware ofertate (Servere de procesare, stație de lucru, laptop, laptop static grafică, multifuncțională, echipament infokiosck, UPS Data Center, router). 2. Multifuncțională: - Nu rezultă în mod clar capacitatea casetei bypass între [90 -110] coli, conform cerințelor din caietul de sarcini. 3. Infokiosck: - Informațiile din ofertă nu specifică toate cerințele legate de caracteristicile ecranului (anti-glare, rezoluție, luminozitate, contrast, unghi de vizibilitate). - Nu este specificat în mod clar dacă POS IgienicoDesk 3200/3500 și dispozitivele pentru citirea cardurilor, tastatură sau alte componente necesare pentru tranzacții sigure sunt incluse, conform cerințelor. 4. Echipament Rack: - Nu este specificat un cod de produs, iar fișa tehnică a produsului este lipsă, ceea ce face imposibilă evaluarea conformității cu cerințele. 5. Standarde ENERGY STAR, nu sunt prezentate documente pentru toate produsele din cadrul cerinței: Produsele (All-in-one, Laptopuri, Laptop (Stație grafică), Multifuncțională) trebuie să respecte cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică. 6. Numărul de zile pentru instruire: - Nu a fost specificat numărul de zile de instruire conform cerințelor din caietul de sarcini. 7. Punctele de reper (jaloanele): - Nu au fost identificate punctele de reper (jaloanele) necesare pentru realizarea activităților în cadrul contractului, așa cum este solicitat în documentația de atribuire. 8. Experiența generală a experților: - Lipsa documentelor care să demonstreze experiența generală minimă de 1 an pentru următorii experți: a) Niculița Brânzan - Experiența generală minim 1 an și discrepanțe privind numele de pe diploma. b) Florin Savin - Experiența generală minim 1 an. c) Andrei Stefan lorga - Experiența generală minim 1 an. 9. Discrepanțe privind durata de garanție: - În propunerea tehnică, durata de garanție pentru componentele software este de 60 de luni, iar pentru echipamentele hardware este de 24 de luni. În Anexa 10 - Declarație privind durata de garanție, este Pagina 4 din 17

menționată o perioadă de 60 de luni pentru componentele software și 36 de luni pentru echipamentele hardware, ceea ce creează o neconcordanță față de cerințele din caietul de sarcini. 10. Lipsa documentației privind infrastructura ofertantului: - Descrierea oferită se referă doar la echipamentele hardware ce urmează a fi livrate, nu la infrastructura de care dispune ofertantul pentru realizarea contractului. 11. Acces la experții non-cheie: - Nu au fost prezentate informații privind modul de acces la experții non-cheie, conform cerințelor de verificare a documentelor la momentul începerii prestației efective." A. Cu privire la critica privind nelegalitatea comunicării nr. 23088/15.10.2024 autoritatea contractantă prezintă următoarele aspecte: Ținând cont de faptul că în cadrul propunerii tehnice nu au fost regăsite documentele tehnice pentru echipamentele hardware ofertate (documente solicitate expres prin documentația de atribuire) și că pentru produsul rack nu a fost ofertat un produs clar, nefiind specificat modelul și nici atașate documente tehnice din care să rezulte modelul ofertat, oferta contestatorului a fost considerată neconformă de către comisia de evaluare. Orice solicitare a unor clarificări legată de aceste două aspecte ar fi condus la modificarea ofertei tehnice și ar fi presupus încălcarea principiilor din domeniul achizițiilor publice, respectiv principiul tratamentului egal. Acest aspect este menționat în procesul verbal nr. 22020/01.10.2024. În contextul în care nu sunt îndeplinite în mod clar cerințele documentației de atribuire (neprezentarea documentelor tehnice pentru echipamente, lipsa unui produs clar pentru echipamentul rack solicitat), solicitarea unor clarificări pentru neconcordanțele/lipsa unor informații clare nu se mai justifică, rezultatul fiind același, respectiv declararea ofertei ca neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 1. Referitor la prima critică, autoritatea contractantă precizează că documentația de atribuire nu este limitată doar la caietul de sarcini (specificațiile tehnice ale produselor/serviciilor etc.), ci este formată din DUAE, instrucțiuni către ofertanți, caietul de sarcini, proiectul de contract, formulare și modele de documente. 2. În ceea ce privește motivul de declarare a ofertei neconforme pentru lipsa unui produs clar ofertat, respectiv echipamentul rack, autoritatea contractantă arată că inclusiv în contestație, ....................... confirmă că în propunerea tehnică au fost menționate doar niște specificații, care nu sunt susținute de documentele tehnice ce ar fi trebuit depuse și că în propunerea tehnică nu a fost ofertat un model clar al produsului. În lipsa menționării unui model al produsului/a unui cod de produs comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a verifica, evalua conformitatea produsului cu specificațiile ofertate. În acest sens, autoritatea contractantă invocă jurisprudența existentă într-o speță similară, respectiv Decizia nr. 1045/C5/998/09.05.2023. Astfel, preluarea unor specificații tehnice din cuprinsul caietului de sarcini nu implică existența unei propuneri tehnice corespunzătoare, Pagina 5 din 17

deoarece potrivit cerințelor din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat și depunerea de „Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri (broșuri/cataloage/manuale utilizare/fișe tehnice, etc) pentru produsele ofertate". Propunerea tehnică trebuie să cuprindă toate informațiile și documentele solicitate prin documentația de atribuire. Obligația stabilită în sarcina comisiei de evaluare, cu privire la verificarea conformității propunerii tehnice, are drept scop stabilirea cu certitudine a faptului că produsele ofertate îndeplinesc toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire, anterior încheierii contractului de achiziție publică, tocmai pentru a preveni riscul unei executări necorespunzătoare sau al unei neexecutări a viitorului contract. 3. Pentru celelalte aspecte, care puteau fi clarificate, comisia a decis că solicitarea unei clarificări nu se justifică, în condițiile în care oferta depusă de .................... este neconformă potrivit celor două puncte de mai sus, aspect menționat și în procesul de evaluare tehnică nr. 22020/ 01.10.2024. a) Pentru multifuncțională, așa cum rezultă chiar din contestație, ofertantul a copiat cerința din caietul de sarcini, fără a indica în mod clar capacitatea casetei bypass. Mai mult, în lipsa depunerii de documente tehnice care să confirme respectiva cerință comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a verifica conformitatea produsului cu cerințele minime ale documentației de atribuire. Or, clarificarea acestui aspect, nu ar fi modificat decizia de respingere a ofertei ca neconforma potrivit punctelor 1 și 2. b) Referitor la echipamentul infokiosck: Pe de o parte, au fost copiate specificațiile din caietul de sarcini, fără a indica în mod clar specificațiile ofertate, iar în lipsa unor documente tehnice comisia de evaluare nu a putut evalua conformitatea produsului cu specificațiile minime solicitate prin documentația de atribuire. A se vedea extrasul din fișele tehnice completate, cu corespondența realizată de ofertant (pag. 118 din propunerea tehnică depusă). Pe de altă parte, deși au menționat la denumirea produsului că este „cu suport POS IgienicoDesk 3200/3500" (INFOCHIOSC INFOTOUCH Selftouch 15.6" cu suport POS IgienicoDesk 3200/3500 și imprimantă integrată), în descrierea detaliată au copiat specificațiile caietului de sarcini, fără a preciza în mod clar dacă include sau nu dispozitive pentru citirea cardurilor, tastatură sau alte componente necesare pentru tranzacții sigure. c) În ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a cerinței referitoare la standardele ENERGY STAR. Conform cerințelor caietului de sarcini „Produsele (AII in one, Laptopuri, Laptop (Stație grafică), Multifuncțională) trebuie să respecte cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică. " Astfel, au fost solicitate documente pentru patru produse din care să rezulte că acestea au respectat standardele Energy Star. Or, în oferta tehnică nu au fost regăsite documente pentru cerința respectivă, pentru niciunul dintre echipamentele hardware pentru care s-au solicitat Pagina 6 din 17

documentele. Comisia de evaluare are obligația de a verifica documentele din cadrul propunerii tehnice depuse, or, documentele respective lipseau din propunerea tehnică. Mai mult, în contestație nu au indicat paginile din cadrul propunerii tehnice la care ar fi putut fi găsite documentele care să confirme îndeplinirea cerinței, confirmând în acest fel lipsa acestora. În concluzie, operatorul economic nu face decât să demonstreze superficialitatea cu care a tratat cerințele documentației de atribuire, cerințe care erau cunoscute de către toți operatorii economici în momentul depunerii ofertelor. d) Referitor la numărul de zile de instruire, având în vedere că membri comisiei de evaluare nu au reușit să identifice anumite informații, s-ar fi putut solicita clarificări, în condițiile în care oferta nu ar fi fost declarată neconformă pentru aspectele enumerate la punctele 1 și 2. În condițiile declarării ofertei ca neconformă, clarificarea aspectelor referitoare la instruire, nu ar fi schimbat rezultatul evaluării ofertei societății contestatoare și nu ar fi modificat rezultatul acesteia. Solicitarea unor clarificări pentru o ofertă care era considerată neconformă (potrivit punctelor de mai sus) ar fi determinat doar tergiversarea procesului de evaluare, fără a schimba în vreun fel decizia comisiei privind oferta .................. e) Referitor la graficul de execuție proiect Un grafic Gantt este deosebit de util în planificarea de proiecte și stabilirea perioadei de desfășurare a acestora. Pe lângă faptul că ajută la organizarea activității, estimarea duratei de timp și programarea resurselor necesare, schema Gantt ajută la monitorizarea sarcinilor și depășirea momentelor critice ale proiectului, atunci când acesta trebuie finalizat până la o anumită dată. Jaloane-cheie (milestones) reprezintă evenimente semnificative în desfășurarea proiectului. Jaloanele proiectului sunt etapele principale după care se poate cuantifica evoluția acestuia. Cel mai adesea, indică momentul de schimbare a unei faze, fie datorită reluării uneia sau mai multor faze precedente, fie ca urmare a demarării unei noi faze sau a încheierii proiectului. Pentru evenimentele care au loc punctual se desenează un romb în dreptul zilei/săptămânii când trebuie să aibă loc, iar pentru activitățile cu durată mai mare de timp se desenează o bară de-a lungul intervalului necesar. Or, așa cum se poate observa în propunerea tehnică depusă, respectiv în capitolul 3.8 Grafic de execuție proiect au fost redate doar activitățile și sub activitățile din cadrul proiectului, grafic care se regăsește și în Anexa 9 a propunerii tehnice fără a fi indicate și jaloanele. Autoritatea contractantă susține că operatorul economic face o confuzie între jaloanele proiectului și livrabilul/rezultatul aferent fiecărei etape/activități realizate în cadrul proiectului. f) În ceea ce privește experiența generală solicitată experților Conform cerințelor documentației de atribuire: „Experiența specialiștilor propuși se va consemna într-un centralizator care va conține numele expertului și proiectele din care acesta a făcut Pagina 7 din 17

parte, la care se vor anexa CV-urile fiecărui expert și documentele justificative." Deși, în cadrul contestației operatorul economic afirmă că toți experții au o experiență generală mai mare de 1 an, în cadrul documentelor atașate propunerii tehnice nu au fost regăsite documente justificative care să confirme experiența respectivă. Indicarea pentru fiecare dintre experții pentru care s-a solicitat experiența generală a unor recomandări, în care nu se regăsește nici măcar perioada de derulare a proiectului, astfel încât să poată fi extrase informații privind perioada în care ar fi putut derula activitățile în cadrul contractului menționat, nu este suficientă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența generală a experților. Mai mult, așa cum se poate observa și din prezentul proiect fiecare expert intervine în anumite etape în funcție de responsabilitățile pe care le are în respectivul proiect (a se vedea numărul de zile alocate fiecărui expert - pag. 93 - 95 din propunerea tehnică), experții nu sunt angrenați pe toată perioada de derulare a contractului. Având în vedere că solicitarea unei clarificări nu ar fi schimbat decizia autorității contractante în ceea ce privește neconformitatea acesteia, comisia de evaluare a decis, așa cum apare consemnat în procesul de evaluare tehnică a ofertelor, să nu solicite clarificări, acestea ar fi avut rolul doar de a tergiversa procesul de evaluare. g) În ceea ce privește discrepanțele legate de perioada de garanție ofertată (perioada de garanție care este și factor de evaluare în procedura susmenționată), autoritatea contractantă a decis să nu solicite o clarificare, în condițiile în care oferta a fost declarată neconformă pentru aspectele enumerate mai sus. h) Referitor la Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităților în cadrul contractului Astfel, în propunerea tehnică ofertantul trebuia să includă în mod clar infrastructura

software

și

hardware,

prin

indicarea echipamentului/aplicațiilor software, ce urmau să fie utilizate pentru buna desfășurare a contractului. Or, în propunerea tehnică în capitolul infrastructură care va fi utilizată în realizarea activităților în cadrul contractului, ofertantul a inclus (pag. 114 - 124 din propunerea tehnică) echipamentele hardware și software-ul ce fac obiectul procedurii de achiziție. Dacă pentru resursele umane au fost indicați experții cheie și non- cheie ce urmează a fi implicați, pentru resursele materiale nu există o detaliere și o menționare clară a acestora. i) Referitor la lipsa informațiilor privind modul de acces la experții non-cheie. Conform cerinței caietului de sarcini: „Pentru experții non-cheie în propunerea tehnică se va prezenta modul de acces la aceștia, verificarea documentelor făcându-se la momentul începerii prestației efective, când de altfel vor fi supuse spre aprobare autorității contractante." Or, în cadrul ofertei depuse operatorul economic a inclus o listă de experți non-cheie fără a indica și modul în care respectivii experți vor fi Pagina 8 din 17

asigurați (prin orice formă acceptată: angajat/colaborator/ etc.) - pag. 91 din propunerea tehnică. Acest aspect rezultă și din conținutul contestației, menționând doar în această etapă că respectivii experți sunt salariații operatorului economic. Autoritatea contractantă reiterează că aspectele de la punctul 3 puteau fi clarificate în condițiile în care cele menționate la punctul 1 și 2 nu ar fi fost suficient de clare pentru declararea ofertei ca neconforme. În condițiile în care oferta este neconformă, clarificarea unor aspecte nu se justifică, astfel fiind doar tergiversat procesul de evaluare al ofertelor, rezultatul evaluării operatorului economic fiind același. În cadrul raportului procedurii și comunicării au fost menționate toate aspectele pentru care autoritatea contractantă a considerat oferta neconformă, aspecte care nu puteau fi remediate/clarificate prin solicitările de clarificări (respectiv aspectele a căror clarificare ar fi condus la modificarea ofertei tehnice depuse inițial), cât și aspectele care ar fi putut fi remediate/ clarificate, dar a căror clarificare nu ar fi determinat modificarea deciziei de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația formulată de ....................... Mai mult, procedura a fost supusă evaluării ex-ante ANAP, iar pentru fiecare etapă au fost emis avize conforme necondiționate. Prin adresa nr. 24024/28.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 69489/30.10.2024, ................. a transmis documente din dosarul achiziției, în format electronic. ................ a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 210702569/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Târgu-Jiu la data de 24.10.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 23.257,60 lei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, .................. a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de dezvoltare implementare sistem informatic integrat și achiziția de echipamente IT&C Hardware în cadrul proiectului Digitalizarea .............., prin dezvoltarea infrastructurii TIC”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ................. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de 1.162.880,00 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că operatorul economic ................. este nemulțumit de evaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă și solicită cele din partea introductivă. Conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, autoritatea a răspuns operatorilor economici care au solicitat clarificări: -pe 5 iulie 2024, ........... a trimis o cerere de clarificare. -pe 8 iulie 2024, .................... a formulat, de asemenea, o solicitare. Pagina 9 din 17

Răspunsul consolidat al autorității a fost publicat pe 9 iulie 2024, iar termenul de depunere al ofertelor a fost decalat pentru a oferi tuturor participanților oportunitatea de a respecta noile clarificări. Comisia de evaluare a procedat la verificarea și analizarea ofertelor primite, conform documentației de atribuire care descrie cerințele, criteriile și regulile aplicabile. La termenul limită, patru ofertanți au depus oferte:  .................- oferta a fost declarată neconformă.  ........... cu subcontractant ................. oferta a fost considerată inacceptabilă și neconformă.  ................ a fost desemnată câștigătoare.  ................... a avut o ofertă neconformă. Aceste concluzii sunt consemnate de către autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. 23032/15.10.2024 și sunt susținute de procesele verbale de evaluare, inclusiv anexele nr. 17420/6.08.2024, 22020/1.10.2024, 22566/8.10.2024 și 22849/11.10.2024, care fac parte din dosarul achiziției. Prin adresa nr. 23088/15.10.2024 autoritatea a comunicat rezultatul procedurii: "Oferta este neconforma potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/ 2016, după cum urmează: 1. Nu au fost prezentate documente tehnice pentru produsele hardware ofertate (Servere de procesare, stație de lucru, laptop, laptop static grafica, multifuncțională, echipament infokiosck, UPS Data Center, router). 2. Multifuncțională: Nu rezulta in mod clar capacitatea casetei bypass între [90 -110] coli, conform cerințelor din caietul de sarcini. 3. Infokiosck: Informaţiile din ofertă nu specifică toate cerinţele legate de caracteristicile ecranului (anti-glare, rezoluție, luminozitate, contrast, unghi de vizibilitate). Nu este specificat in mod clar dacă POS IgienicoDesk 3200/3500 şi dispozitivele pentru citirea cârdurilor, tastatura sau alte componente necesare pentru tranzacții sigure sunt incluse, conform cerințelor. 4. Echipament Rack: Nu este specificat un cod de produs, iar fișa tehnică a produsului este lipsă, ceea ce face imposibilă evaluarea conformității cu cerinţele. 5. Standarde ENERGY STAR, nu sunt prezentate documente pentru toate produsele din cadrul cerinţei: Produsele (All in one, Laptopuri, Laptop (Stație grafica), Multifuncțională) trebuie să respecte cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică. 6. Numărul de zile pentru instruire: Nu a fost specificat numărul de zile de instruire conform cerințelor din caietul de sarcini. 7. Punctele de reper (jaloanele): Nu au fost identificate punctele de reper (jaloanele) necesare pentru realizarea activităților în cadrul contractului, aşa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. 8. Experiența generală a experților: Lipsa documentelor care să demonstreze experiența generală minimă de 1 an pentru următorii experți: a) .............- Experiența generală minim 1 an şi discrepanțe privind numele de pe diploma. b) ............ - Experiența generală minim 1 an. c) .............. - Experiența generală minim 1 an. 9. Discrepanțe privind durata de garanție: În propunerea tehnică, durata de garanție pentru componentele software este de 60 de luni, iar pentru echipamentele hardware este de 24 de luni. în Anexa 10 - Pagina 10 din 17

Declarație privind durata de garanție, este menționată o perioadă de 60 de luni pentru componentele software şi 36 de luni pentru echipamentele hardware, ceea ce creează o neconcordanță faţă de cerinţele din caietul de sarcini. 10. Lipsa documentaţiei privind infrastructura ofertantului: Descrierea oferită se referă doar la echipamentele hardware ce urmează a fi livrate, nu la infrastructura de care dispune ofertantul pentru realizarea contractului. 11. Acces la experții non-cheie: Nu au fost prezentate informaţii privind modul de acces la experții non-cheie, conform cerințelor de verificare a documentelor la momentul începerii prestației efective." În ceea ce privește motivul de oferta neconformă privind echipamentul Infochiosc. Unul dintre aspectele semnificative, care a condus la declararea neconformă a ofertei asocierii, privește echipamentului infochiosc. Consiliul constată că descrierea acestui echipament este incompletă și ambiguă, aspect care a împiedicat comisia de evaluare să confirme conformitatea produsului cu specificațiile minime solicitate. În propunerea tehnică, ofertantul a copiat specificațiile din caietul de sarcini, fără a detalia dacă produsul ofertat include sau nu anumite componente esențiale pentru securitatea tranzacțiilor, cum ar fi dispozitivele pentru citirea cardurilor, tastatura sau alte accesorii necesare pentru tranzacții sigure. Comisia de evaluarea s-a aflat în imposibilitatea de a stabili conformitatea ofertei față de cerințele caietului de sarcini, Conform caietului de sarcini, echipamentul infochiosc trebuie să fie dotat cu elemente precise care să asigure conformitatea tehnică necesară tranzacțiilor sigure, cum ar fi un POS (Point of Sale) cu capacitatea de a citi carduri și o tastatură sigură. În descrierea oferită în propunerea tehnică, ofertantul a folosit termenul „posibil să includă” pentru aceste componente. Această formulare lasă loc de ambiguitate, întrucât nu specifică dacă dispozitivele respective sunt efectiv incluse în echipamentul ofertat, ci doar că ar putea fi incluse. Autoritatea contractantă a constatat corect că descrierea tehnică a infochioscului, inclusiv a POS-ului IgienicoDesk 3200/3500, reprezintă o copiere a specificațiilor din caietul de sarcini, fără o personalizare sau clarificare referitoare la dotările efective ale produsului ofertat. De exemplu, în pag. 117 a propunerii tehnice, se afirmă că POS IgienicoDesk 3200/3500 “Este o componentă adițională care poate fi inclusă pentru procesarea plăților sau pentru interacțiunea cu carduri. Posibil să includă dispozitive pentru citirea cardurilor, tastatură sau alte componente necesare pentru tranzacții sigure.” Prin simpla copiere a specificațiilor, ofertantul nu clarifică dacă echipamentul său respectă concret aceste cerințe minime. Contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă a solicitat clar, prin fișa de date a achiziției/IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, includerea în ofertă de documente tehnice (broșuri/cataloage/manuale utilizare/fișe tehnice, etc) pentru produsele ofertate. „(...) propunere tehnică și va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică se va completa de ofertant in baza cerintelor din caietul de sarcini, incluzând toate informațiile solicitate, conform formularul aferent din secțiunea Formulare a Documentației de atribuire; Pagina 11 din 17

2) Matricea de corespondenta care va contine pentru fiecare cerinta sau grup de cerinte din caietul de sarcini un raspuns descriptiv clar, iar pentru fiecare modul va contine cat mai multe exemple de capturi de ecran, in vederea explicitarii modului in care acesta raspunde cerintelor autoritatii contractante. 3) Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri (brosuri/cataloage/manuale utilizare/fise tehnice, etc) pentru produsele ofertate. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/ specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit și prin raportare la necesitățile, obiectivele și constrângerile autorității/entității contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informații relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuția contractului. Nu se admite copierea in tot sau in parte a caietului de sarcini in cadrul propunerii tehnice, ofertantii avand obligatia de a proba conformitatea ofertei tehnice cu cerintele caietului de sarcini prin prezentarea sistematica si detaliata a corespondentei dintre cerintele autoritatii contractante si oferta tehnica.”. În absența documentelor tehnice suplimentare (de exemplu, broșuri, cataloage sau fișe tehnice care să conțină specificațiile exacte ale produsului ofertat), comisia de evaluare nu a putut verifica conformitatea echipamentului ofertat cu cerințele minime din caietul de sarcini. În consecință, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea de a se asigura că oferta tehnică respectă cerințele de securitate pentru tranzacții sigure, așa cum sunt acestea definite de autoritatea contractantă, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește motivul de neconformitate a ofertei privind echipamentul rack, achizitorul a precizat lipsa unui model clar. Conform cerințelor din documentația de atribuire/fișa de date a achiziției/ IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ofertanții aveau obligația să prezinte detalii tehnice complete și verificabile pentru echipamentele propuse: „Nu se admite copierea in tot sau in parte a caietului de sarcini in cadrul propunerii tehnice, ofertantii avand obligatia de a proba conformitatea ofertei tehnice cu cerintele caietului de sarcini prin prezentarea sistematica si detaliata a corespondentei dintre cerintele autoritatii contractante si oferta tehnica.” De asemenea, ofertanții trebuiau să prezinte broșuri, cataloage, manuale de utilizare și fișe tehnice care să nu conțină informații legate de prețuri. Scopul acestor cerințe este asigurarea conformității și a calității produselor, astfel încât autoritatea contractantă să fie sigură că echipamentele ofertate îndeplinesc specificațiile tehnice înainte de încheierea contractului. Autoritatea contractantă a considerat corect că oferta pentru echipamentul rack este neconformă, deoarece nu a fost specificat un model clar sau un cod de produs, ceea ce a făcut imposibilă verificarea conformității echipamentului cu specificațiile din caietul de sarcini. În contestația depusă, ..................... recunoaște că propunerea tehnică include doar specificații generale, nefiind susținută de documentele tehnice necesare pentru evaluare. Pagina 12 din 17

Din ansamblul informațiilor cuprinse în documentația de atribuire, respectiv a regulilor de întocmire a propunerii tehnice, fiecare echipament ofertat trebuia să fie identificabil printr-un model specific sau un cod de produs, cu atașarea de documente tehnice, pentru a permite astfel comisiei de evaluare să stabilească conformitatea. În propunerea tehnică a contestatoarei, echipamentul rack a fost descris doar prin specificații generale, fără a include un model concret, lipsind documente tehnice. Această omisiune a dus la imposibilitatea comisiei de a evalua dacă echipamentul rack respectă specificațiile minime stabilite. În concluzie, autoritatea contractantă a considerat justificat că oferta depusă de ......................... este neconformă din cauza lipsei modelului specific și a documentelor tehnice aferente pentru echipamentul rack. În absența acestor informații, oferta nu poate fi considerată conformă, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește motivul de oferta neconformă privind standardele ENERGY STAR. Conform cerințelor din caietul de sarcini, produsele ofertate, precum „All in one, laptopuri, laptopuri (stație grafică) și multifuncționale,” trebuiau să respecte cele mai recente standarde de performanță energetică ENERGY STAR. Prin caietul de sarcini s-au stabilit următoarele: „Produsele (All in one, Laptopuri, Laptop (Stație grafica), Multifuncționala) trebuie să respecte =cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică. Modalitate de îndeplinire: produsele care dețin o etichetă ecologică relevantă de tip I şi care respectă cerinţele enumerate sunt considerate conforme. Se acceptă, de asemenea, alte mijloace doveditoare adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului sau un raport de încercare din partea unui organism recunoscut care să demonstreze respectarea cerințelor, spre exemplu: organism acreditat să elibereze rapoarte de încercare în conformitate cu standardul ISO 7025. Echipamentele furnizate în cadrul acestui proiect trebuie să îndeplinească următoarele criterii de mediu: 1. Durabilitate și fiabilitate: Echipamentele trebuie să fie robuste și durabile, cu o durată de viață estimată corespunzătoare utilizării lor. Se vor considera favorabil echipamentele care oferă garanții extinse și suport post-vânzare. 2. Reducerea deșeurilor și ambalajului: Echipamentele trebuie să fie livrate cu un minimum de ambalaje, preferabil reciclabile sau biodegradabile, pentru a reduce impactul asupra deșeurilor generate. 3. Documentație de conformitate: Furnizorul trebuie să prezinte documentație completă care să ateste conformitatea echipamentelor cu aceste cerințe de mediu, inclusiv certificate, rapoarte de testare și alte dovezi relevante Ofertantul va indica in mod explicit toate aceste componente pe care le va include in soluție, luând in calcul si prețul acestora in redactarea ofertei financiare. Vor fi specificate numele produselor furnizate, producătorul, numărul de unități si prețul unitar, astfel încât sa poată fi identificate corect toate componentele. Soluția se va baza pe produse consacrate, larg utilizate la nivel mondial si va fi configurata in aşa fel încât sa permită timpi buni de răspuns (<3 s pentru operații uzuale, <120 s pentru rapoarte cu volum mare de date). Aceste performante ale soluției vor fi asumate de Ofertant in cadrul ofertei tehnice, la acest capitol.” Așadar, s-au solicitat documente clare și verificabile, care să ateste conformitatea echipamentelor cu acest standard. Caietul de sarcini a prevăzut clar ca produsele ofertate să fie însoțite de documente care să ateste respectarea standardelor ENERGY STAR. Cu Pagina 13 din 17

toate acestea, în propunerea tehnică depusă de ofertant, aceste documente au lipsit. Fără aceste dovezi concrete, comisia de evaluare nu a putut verifica respectarea standardelor cerute. La pagina 121 a ofertei tehnice, este specificat doar în mod general că „Produsele (All in one, laptopuri, laptop stație grafică, multifuncțională) respectă cele mai recente standarde ENERGY STAR în materie de performanță energetică.” Totuși, această afirmație nu este susținută prin documente de certificare sau fișe tehnice care să confirme conformitatea, așa cum era cerut explicit. Atașat contestației, a prezentat o etichetă care poate fi catalogată ENERGY STAR, ea fiind la modul general pentru toate produsele. Însă, eticheta respectivă nu se regăsește în ofertă, comisia de evaluare fiind în imposibilitate de analizare. În plus, eticheta nu privește fiecare echipament în parte. În mod corect, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul a abordat superficial cerințele din caietul de sarcini, incluzând doar o mențiune generală fără documentele de suport necesare. Aceasta demonstrează nerespectarea cerințelor minime obligatorii, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește motivul de oferta neconformă privind punctele de reper (jaloanele). Un grafic Gantt reprezintă un instrument esențial în managementul proiectelor, permițând planificarea eficientă a activităților, stabilirea duratei acestora și programarea resurselor necesare. În cadrul proiectelor complexe, jaloanele (milestones) sunt elemente critice, deoarece indică etapele semnificative și permit monitorizarea progresului prin punctele de schimbare între fazele proiectului. Acestea sunt esențiale pentru a asigura realizarea contractului conform planificării și la standardele cerute. Autoritatea contractantă a constatat corect că propunerea tehnică depusă de operatorul economic pentru graficul de execuție a proiectului nu include jaloanele esențiale, deși acestea au fost explicit solicitate în caietul de sarcini. În schimb, oferta conține doar activitățile și sub-activitățile, prezentate într-un format simplu, fără reprezentarea grafică a jaloanelor, necesare pentru o evaluare completă a progresului și pentru urmărirea momentelor critice ale proiectului. Documentația de atribuire a solicitat ca operatorii economici să includă jaloanele proiectului în graficul de execuție, cu rolul de a marca evenimente semnificative în desfășurarea contractului. Aceste jaloane sunt importante pentru a cuantifica progresul și a monitoriza schimbările între fazele proiectului, permițând astfel autorității să aibă o imagine clară asupra punctelor de finalizare parțială și asupra respectării termenelor critice. Subfactorul de evaluare, al factorului de evaluare Metodologie/Plan de lucru: Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităților, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) și a drumului critic - pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată. Așa cum susține și autoritatea, operatorul economic a confundat conceptul de jalon cu livrabilul sau rezultatul fiecărei activități. În contextul Pagina 14 din 17

proiectelor, un livrabil reprezintă rezultatul unei activități, în timp ce un jalon este un punct de reper care marchează schimbarea între faze, fără a fi în sine un rezultat. Această confuzie face dificilă utilizarea graficului de execuție ca instrument de monitorizare eficientă a progresului, deoarece nu sunt identificate punctele esențiale care marchează tranzițiile între etapele proiectului, acesta fiind și subfactor de evaluare al unui factor de evaluare. În lipsa jaloanelor, graficul de execuție prezentat în propunerea tehnică nu îndeplinește criteriile minime de planificare cerute pentru un grafic Gantt complet. Propunerea depusă nu include aceste elemente, iar absența lor împiedică o evaluare corectă a structurii și desfășurării etapelor proiectului. Fără jaloane clar marcate și a drumului critic, autoritatea contractantă nu poate monitoriza în mod eficient progresul proiectului și nici nu poate anticipa momentele critice pentru a asigura îndeplinirea la timp a fiecărei faze. Aceasta reprezintă o problemă majoră, deoarece reduce capacitatea de control asupra desfășurării proiectului și asupra respectării termenelor, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește motivul de oferta neconformă din cauza discrepanțelor legate de perioada de garanție. Unul dintre factorii de evaluare în cadrul procedurii de atribuire a contractului este perioada de garanție pentru componentele hardware, criteriu cotat cu un punctaj maxim de 10 puncte. Documentația de atribuire specifică un sistem de punctaj în funcție de durata garanției, stabilind un minim de 24 de luni pentru a considera oferta conformă și acordând punctaj suplimentar pentru perioade de garanție mai lungi, până la un maxim de 60 de luni. Autoritatea a constatat corect existența unor neconcordanțe în oferta tehnică, ceea ce a ridicat semne de întrebare cu privire la perioada exactă de garanție asumată de ofertant pentru componentele hardware. Această discrepanță a fost considerată semnificativă, având în vedere că perioada de garanție este un factor de evaluare, afectând astfel atât conformitatea, cât și punctajul ofertei. Discrepanțele între propunerea tehnică și declarația de garanție. În propunerea tehnică, durata de garanție specificată este de: o 60 de luni pentru componentele software o 24 de luni pentru componentele hardware În schimb, în Anexa 10 - Declarația privind durata de garanție, ofertantul menționează o perioadă de: o 60 de luni pentru componentele software o 36 de luni pentru componentele hardware Aceste neconcordanțe între documentele ofertei ridică probleme, întrucât perioada exactă de garanție pentru componentele hardware nu este clară. Această ambiguitate împiedică comisia de evaluare să stabilească cu exactitate dacă durata ofertată îndeplinește cerințele și cum ar trebui punctată oferta pentru acest criteriu. Potrivit algoritmului de calcul din documentatție de atribuire: Pagina 15 din 17

o Ofertele care propun o garanție de 24 de luni sunt considerate conforme, dar nu primesc punctaj suplimentar. o Ofertele cu o garanție de 36 de luni pentru componentele hardware primesc 3 puncte. o Ofertele cu o garanție de 48 de luni primesc 6 puncte. o Ofertele cu o garanție de 60 de luni primesc punctajul maxim de 10 puncte. În acest caz, discrepanțele între cele două documente (propunerea tehnică și declarația de garanție) fac imposibilă acordarea unui punctaj clar și corect, având în vedere că există neclarități privind durata reală a garanției ofertate, critica este neîntemeiată. O eventuală clarificare a garanției ar fi creat un avantaj evident ofertantului, contrar dispozițiilor de la art. 209 din Legea nr. 98/2016: „Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Având în vedere cele prezentate, Consiliul a decis că nu este necesar să analizeze și celelalte motive de neconformitate invocate de autoritatea contractantă. Caracterul de ofertă neconformă a propunerii tehnice depuse de contestatoare este considerat justificat și nu poate fi înlăturat prin analiza unor alte aspecte. Discrepanțele și neconcordanțele constatate sunt suficiente pentru a susține respingerea ofertei ca neconformă, conform criteriilor de evaluare și cerințelor din documentația de atribuire. Astfel, în conformitate cu legislația achizițiilor publice, oferta rămâne declarată neconformă, fără a fi necesară evaluarea suplimentară a altor motive de neconformitate. Luând în considerare aspectele prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ................ în contradictoriu cu ................... ca nefondată. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 16 din 17

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ............... în contradictoriu cu ................... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 17 pagini. Pagina 17 din 17