Decizie CNSC 3205/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3205/C4/3626 Data: 12.11.2024 Prin contestația nr. 206/15.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66486/17.10.2024, formulată de SFERA MOB SRL, cu sediul social în Lumina, str. Cimpului nr. 17, jud. Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/3899/2007, având CUI 22755507, reprezentată legal de doamna Cosa Gabriela – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 7223/09.10.2024 şi a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7226/09.10.2024, documente emise de UNIVERSITATEA ŞTEFAN CEL MARE SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Universităţii nr. 13, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare mobilier CORP D FIESC: Lot 1 - Amfiteatru D202, D203, D204, Lot 2 - Amfiteatru Dimitrie Leonida, Lot 3 - Mobilier, Lot 4 - Scaune" – Lotul 3 Mobilier, s-a solicitat anularea raportului de atribuire nr. 7223/09.10.2024, a comunicării rezultatului nr. DAP7226/09.10.2024 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea factorului tehnic nr. 5 Ambalaje din material reciclabil. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SFERA MOB SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA ŞTEFAN CEL MARE SUCEAVA. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 206/15.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66486/17.10.2024, formulată de ...SRL, cu sediul social în ... – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 7223/09.10.2024 şi a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7226/09.10.2024, documente emise de ..., cu sediul în Suceava, str. Universităţii nr. 13, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare mobilier CORP D FIESC: Lot 1 - Amfiteatru D202, D203, D204, Lot 2 - Amfiteatru Dimitrie Leonida, Lot 3 - Mobilier, Lot 4 - Scaune" – Lotul 3 Mobilier, s-a solicitat anularea raportului de atribuire nr. 7223/09.10.2024, a comunicării rezultatului nr. DAP7226/09.10.2024 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea factorului tehnic nr. 5 Ambalaje din material reciclabil. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ...SRL, prin care aceasta critică punctajul acordat de către comisia de evaluare pentru factorul de evaluare nr. 5 Ambalaj din material reciclabil, motivat de faptul că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, astfel că ar fi trebuit să primească punctajul maxim de 10 puncte. Potrivit documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a fost cel mai bun raport calitate – preţ (…), iar factorul de evaluare criticat a fost însoțit de algoritm de calcul Pagina 1 din 8

...SRL susţine că a făcut dovada ambalajului din material reciclabil, prin depunerea următoarelor documente: 1. Declaraţie de conformitate nr. 22/29.02.2024, emisă de producătorul ambalajului; 2. Fişa tehnică a cartonului din material reciclabil 100%, folosit la ambalare; 3. Poza etichetei de produs a ambalajului folosit la protecţia pieselor de mobilier, pe care se menţionează produs reciclabil 100%. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 23855/21.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 67648/22.10.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, urmare a constatării netemeiniciei acesteia, cu consecinţa menţinerii deciziei comisiei de evaluare, având în vedere următoarele argumente: În cadrul procedurii de achiziţie de atribuire a contractului pentru LOT 3 - Mobilier, au depus oferta 4 operatori economici, astfel: .... Oferta depusă de ...SRL a fost considerată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 actualizată, deoarece a avut răspunsul la solicitarea de clarificări neconcludent şi în baza prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 actualizată, deoarece a transmis o nouă propunere tehnică modificată, fiind adăugate 2 pagini reprezentând completarea ofertei cu documente ce nu au fost depuse iniţial. Motivele ce au stat la baza deciziei comisiei de evaluare se regăsesc în procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, având numărul de înregistrare DAP6917/25.09.2024. Autoritatea contractantă precizează că ...SRL nu a depus documente de la furnizorul de ambalaje din care să rezulte procentul de material reciclat utilizat, astfel că a obţinut 0 puncte la factorul de evaluare Ambalaj din material reciclat, deoarece ambalajele folosite pentru produsele ofertate sunt reciclabile (conform documentelor depuse în propunerea tehnică) şi nu obţinute din produse reciclate. Documentul depus de ofertant în cadrul propunerii tehnice pentru îndeplinirea acestei cerinţe, respectiv Declaraţie de conformitate nr. 22/29.02.2024, eliberat de ..., atestă faptul că produsul TRD0062 CARTON ONDULAT 30 MP nu pune în pericol viaţa, sănătatea, securitatea muncii, nu produce impact negativ asupra mediului. În cadrul documentului Specificaţie de produs şi pe fotografia cu eticheta produsului de ambalat ROLA CARTON ONDULAT apare specificaţia clară de reciclabil 100%, rezultând astfel că ambalajul utilizat de ofertant este un produs reciclabil. Însă, în cadrul factorilor de evaluare, comisia de evaluare punctează ambalajul din material reciclat, care se înţelege a fi orice ambalaj care a suferit un proces de reciclare, respectiv ambalaj rezultat din reziduuri sau deşeuri procesate tehnologic pentru a obţine reutilizarea şi valorificarea lor sau în scopuri ecologice şi nu ambalajul reciclabil. 2

Impunerea acestor condiţii este în conformitate cu prevederile Anexei 4 la Ordin nr. 1946 din 9 august 2024 pentru aprobarea criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe duratei întregului ciclu de viaţă, prevăzute în anexa nr. 2 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Conţinutul reciclat este împărţit în două tipuri: post-industrial şi post-consum. Conţinutul reciclat post-industrial provine din resturile de producţie ale fabricilor, ceea ce îl face mai consistent şi mai puţin contaminat, rezultând în produse de calitate superioară. Conţinutul reciclat post-consum, pe de altă parte, provine din centrele de reciclare comunitare şi tinde să aibă mai mulţi contaminanţi şi variabilitate, ceea ce poate duce la o calitate mai scăzută a produselor şi la probleme în timpul ambalării. Prin urmare, materialele post-consum sunt adesea mai potrivite pentru produsele cu cerinţe de performanţă mai puţin exigente. Atunci când un produs este etichetat ca având „conţinut reciclat”, aceasta înseamnă că materialul poate proveni din deşeuri sau elemente neutilizate produse în timpul fabricaţiei, mai degrabă decât din programe de reciclare post-consum. În schimb, produsele care sunt etichetate ca fiind „reciclabile” pot fi colectate şi transformate în materiale noi după ce şi-au îndeplinit scopul. Conţinutul reciclat obligatoriu se referă la reglementările care impun utilizarea unui anumit procent de materiale reciclate în ambalaje. Din analiza documentelor prezentate de către ofertant comisia de evaluare a considerat că acesta nu a reuşit să facă dovada că va utiliza un ambalaj din material reciclat, documentele prezentate de ofertant arătând cu totul altceva. Factorul de evaluare contestat a fost aplicat întocmai în conformitate cu factorul de evaluare din Anexa 4 la Ordin nr. 1946 din 9 august 2024 pentru aprobarea criteriilor ecologice aplicabile categoriilor de produse care au impact asupra mediului pe durata întregului ciclu de viaţă, prevăzute în anexa nr. 2 la Nonnele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului- cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Mobilierul este un produs încadrat in categoria achiziţiilor publice verzi. ...SRL nu a făcut distincţia între ambalaje din material reciclat şi ambalaje reciclabile, primind astfel 0 puncte pentru acest factor de evaluare şi clasându-se pe locul 2, nefiind descalificat. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a formulat răspunsul nr. 208/21.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 67312/21.10.2024, prin care arată că, din eroare, autoritatea contractantă a precizat că oferta sa pentru lotul 3 a fost respinsă ca inacceptabilă, de fapt a fost admisibilă și clasată pe locul II. În continuare, aceasta revine și susţine că documentele depuse în cadrul procedurii, pentru lotul 3, fac dovada că ambalajul, respectiv cartonul ondulat este realizat 100% din materiale biodegradabile și, în Pagina 3 din 8

plus, este și 100% reciclabil. Toate aceste informaţii apar în fișa tehnică a producătorului de carton – la Protecţia mediului. Astfel, solicită anularea raportului de atribuire nr. 7223/09.10.2024, a comunicării rezultatului nr. DAP7226/09.10.2024 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea factorului tehnic nr. 5 Ambalaje din material reciclat. Autoritatea contractantă a depus concluzii scrise nr. 25016/31.10.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 70126/01.11.2024, precizând că petenta face o confuzie gravă între termenii de „biodegradabil” și „reciclat”. Biodegradarea este un fenomen natural de mare importanţă în restabilirea echilibrului chimic din mediu, perturbat prin introducerea unor substanţe, deşeuri etc. de către om. Un produs care are proprietatea de a se degrada sub acţiunea unor factori biologici este biodegradabil. Biodegradabil înseamnă că produsul se descompune în bucăţi mici datorită enzimelor, bacteriilor şi ciupercilor care îl degradează în mediu, fără a afecta mediu, fără a degaja substanţe toxice și fără a interveni asupra sa cu alte substanţe, spre deosebire de plastic care descompunerea sa durează în natură câteva sute de ani (de la 500 de ani), degajând substanţe dăunătoare mediului şi din ele rămân resturile în sol. Ambalajele biodegradabile se descompun în mod natural, fără a lăsa reziduuri periculoase sau persistente, reducând astfel impactul asupra naturii. Un produs compostabil este în general biodegradabil şi înseamnă că se poate transforma în compost. Produsele compostabile sunt un fel de îngrăşământ pentru sol. Astfel, arată că ...SRL nu a făcut distincţia între ambalaje din material reciclat şi ambalaje reciclabile, biodegradabile şi compostabile, primind astfel un punctaj de 0 puncte pentru acest factor de evaluare şi clasându-se pe locul 2, el nefiind descalificat. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210680805/1, în valoare de 4.833,40 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Constanţa, la data de 17.10.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... data de 26.07.2024, privind procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare mobilier CORP D FIESC: Lot 1 - Amfiteatru D202, D203, D204, Lot 2 - Amfiteatru Dimitrie Leonida, Lot 3 - Mobilier, Lot 4 - Scaune" – Lotul 3 Mobilier. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 4

1.015.441,30, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 29.08.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate- preț”. În cadrul procedurii de atribuire, potrivit Procesului – verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor depuse de ofertanți, înregistrat sub nr. DAP 6330/29.08.2024, pentru lotul 3, au fost depuse 4 oferte, respectiv ... contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, cu privire la lotul 3, ...SRL a formulat contestație prin care critică modalitatea de punctare a ofertei sale în cazul Factorului de evaluare 5 – Ambalaj din material reciclat A(n) și solicită anularea raportului procedurii de atribuire și adresei de comunicare a rezultatului acesteia precum și obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei sale cu privire la factorul de evaluare 5, respectiv analiza documentelor depuse. Consiliul reține că, potrivit adresei nr. DAP 7226/09.10.2024, contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, oferta depusă de ...SRL pentru lotul 3 nu a fost respinsă ca inacceptabilă, ci „a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, deoarece oferta depusă de dumneavoastră pentru LOTUL 3 a obținut un punctaj mai mic decât cea declarată câștigătoare, respectiv 80,72 puncte, fiind clasată de către SEAP, în urma evaluării ofertelor, pe locul 2”. În susținerea cererii sale, contestatoarea arată că decizia de depunctare pentru factorul de evaluare 5 - Ambalaj din material reciclat A(n) este incorectă având în vedere că a făcut dovada ambalajului din material reciclabil prin depunerea documentelor: 1. Declarație de conformitate de la producătorul ambalajului nr. 22/29.02.2024; 2. Fișa tehnică a cartonului folosit la ambalare din material reciclabil 100%; și 3. Poza etichetei de produs a ambalajului folosit la protecția pieselor de mobilier, pe care se menționează produs reciclabil 100%. În soluționarea cauzei, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, a Cap. II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit ca factori de evaluare: 1. Prețul ofertei – 40% 2. Emisii de foldehidă provenite de la panouri pe bază de lemn (F(n)) -10% 3. Etichetarea ecologică (E(n)) – 10% 4. Garanție extinsă acordată produselor furnizate (G(n)) – 20% 5. Ambalaj din material reciclat (A(n)) – 10% 6. Cea mai scurtă distanță de la locul de producție la locul de consum (D(n)). În cazul factorului de evaluare nr. 5 – Ambalaj din material reciclat A(n), Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit astfel: „5. Ambalaj din material reciclat Componenta tehnică 10% A(n) Punctaj maxim factor: 10 Pagina 5 din 8

Algoritm de calcul: Produsele care deţin o etichetă ecologică relevantă de tip I şi care îndeplinesc criteriile enumerate sunt punctate corespunzător. În mod alternativ, se prezintă o declaraţie de conformitate cu prezentul criteriu privind ambalajul produsului. Criteriul vizează numai ambalajele primare, astfel cum sunt definite în Directiva 94/62/CE, modificată prin Directiva 2004/12/CE. Ofertantul va demonstra că produsul livrat este însoţit de documente provenite de la producător care confirmă procentul de material reciclat folosit la ambalaj. a) Se obţin 10 puncte în cazul în care sunt utilizate cutii din carton, acestea trebuie să fie compuse din cel puţin 50% material reciclat. În cazul în care sunt utilizate pungi sau folii din plastic pentru ambalarea finală, acestea trebuie să fie compuse din cel puţin 50% material reciclat sau trebuie să fie biodegradabile sau compostabile, în conformitate cu definiţiile prevăzute în EN 13432. b) Se obţin 0 puncte în cazul în care sunt utilizate cutii din carton, acestea trebuie să fie compuse mai puţin de 50% material reciclat. În cazul în care sunt utilizate pungi sau folii din plastic pentru ambalarea finală, acestea trebuie să fie compuse mai puţin de 50% material reciclat sau trebuie să fie biodegradabile sau compostabile, în conformitate cu definiţiile prevăzute în EN 13432”. Prin urmare, este vorba despre un material reciclat și nu un material reciclabil, fiecare dintre cei doi termeni având înțelesuri diferite. Din propunerea tehnică prezentată de ofertantul contestator rezultă, conform Anexa 2 la Formularul propunere tehnică, secțiunea „Pentru Factori de evaluare lot 3”, că în cazul factorul de evaluare 5 – Ambalaj din material reciclat A(n), a doua coloană „Se menționează dacă ambalajul produselor este din material reciclat și care este proporția de material reciclat sau dacă sunt biodegradabile, în conformitatea cu definițiile prevăzute în EN 13432”, ...SRL a precizat în cea de a treia coloană „Carton din material reciclat 100%. Conform documente doveditoare atașate la propunerea tehnică”. Din verificarea documentelor depuse, Consiliul constată că din acestea, respectiv din 1. Declarație de conformitate de la producătorul ambalajului nr. 22/29.02.2024; 2. Fișa tehnică a cartonului folosit la ambalare din material reciclabil 100%; și 3. Poza etichetei de produs a ambalajului folosit la protecția pieselor de mobilier, pe care se menționează produs reciclabil 100%, nu rezultă că produsul cu care vor fi ambalate produsele ofertate va fi un produs „reciclat”, respectiv din „material reciclat”, așa cum este folosit termenul în algoritmul de calcul. Analizând conținutul fiecărui document în parte, Consiliul constată că acestea nu fac dovada că produsul carton pentru ambalaj este obținut din material reciclat, ci doar că este un produs reciclabil, respectiv după 6

utilizarea sa ca ambalaj în cadrul prezentei proceduri de atribuire va intra în circuitul de reciclare și reutilizare. În acest sens, Consiliul constată în documentul Declarație de conformitate Nr. 22/29.02.2024, emisă de producătorul JIFFY PARCKAGING SA, nu cuprinde nicio informație legată de faptul că produsul său este obținut dintr-un „material recilat”, și are următorul conținut: „Noi, JIFFY PARCKAGING SA (…), asigurăm, garantăm și declarăm pe propria răspundere, conform cerințelor Standard Internațional SR EN ISO 17050:2010 privind regimul produselor și serviciilor care pot pune în pericol viața, sănătatea, securitatea muncii/protecția mediului ca produsul TRD 0062 CARTON ONDULT 30 MP la care se referă această declarație, nu pune în pericol viața, sănătatea, securitatea muncii, nu produce impact negative asupra mediului. Produsul este în conformitate cu: -cerințele clientului -Specificația tehnică de produs În condițiile respectării prevederilor noastre de mnaipulare, depozitare și transport, termenul de garanție a produsului este de 6 luni de la data livrării”. Din imaginea etichetei prezentată în fotocopie rezultă, așa cum este și menționat, că produsul este reciclabil ( „Produs reciclabil 100%”

) și nu că este produs dintr-un „material reciclat”. Aceiași informație reiese și din documentul Specificație de produs TRD0062 CARTON SIMPLU ONDULAT CO2 30MP, respectiv că „Produsele din carton ondulat sunt fabricate din materiale biodegradabile, sunt colectabile, reciclabile 100%, contribuind la protecția mediului”. Prin urmare, prin documentele depuse de către ofertantul contestator nu a făcut dovada că produsul utilizat la ambalare este produs dintr-un material reciclat, așa cum este menționat în algoritmul de calcul al factorului de evaluare 5 – Ambalaj din material reciclat, situație în care neacordarea unui punctaj la acest factor de evaluare a fost o decizie legală a comisiei de evaluare. De altfel, se poate observa că inclusiv din denumirea factorului de evaluare rezultă că produsul folosit la ambalare trebuie să fie un Ambalaj din material reciclat pentru a i se acorda punctaj. Consiliul constată, de asemenea, că în Procesul – verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat sub nr. DAP 6917/25.09.2024, legat de acordarea punctajului la factorul de evaluare 5 – Ambalaj din material reciclat A(n), în mod corect, comisia de evaluare a menționat „Comisia de evaluare acordă ofertantului 0 puncte deoarece produsele ofertate sunt reciclabile și nu obținute din produse reciclate”.Așa cum susține și autoritatea contractantă ofertantul contestator face confuzie între termenul „reciclat” și termenul „reciclabil”. Pagina 7 din 8

Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8