Decizie CNSC 3004/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3004 /C2/ 3608 Data: 24.10.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 65925/15.10.2024, formulată de FIP CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Cluceru Udricani nr. 20, sectorul 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/9989/2020, având CUI RO 18423208, reprezentată legal prin Andronic Radu-Victor - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 5047/08.10.2024 și a adresei nr. 5050/08.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ORAȘUL VALEA LUI MIHAI, cu sediul în localitatea Valea lui Mihai, Calea Revoluției nr. 2, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Actualizare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă al Orașului Valea lui Mihai, inclusiv transpunerea în format GIS, s-au solicitat: Pe cale de excepţie: 1. Intelegem sa invocam exceptia nulitatii Raportului contestat si a Comunicarii privind rezultatul procedurii pe motiv ca nu respecta cerintele obligatorii de comunicare a actelor de procedura, astfel cum au fost prevăzute la 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu incalcarea flagranta a principiului de transparenta prevazut la art. 2 alin. (2) lit. d) din aceeasi lege; Cu consecinta: 2. Obligarii Autoritatii Contractante la emiterea unui nou Raport al procedurii si la transmiterea unei noi Comunicari privind rezultatul procedurii, cu respectarea cerintelor obligatorii prevazute la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 In situatia in care veti trece peste exceptia invocata si veti retine cauza pentru judecare pe fond, solicitam: In prealabil, Pagina 1 din 2

3. In conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, solicitam acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, inclusiv la oferta TTL PLANNING SRL; Pe fondul cauzei: 4. Anularea Raportului contestat, Comunicarii privind rezultatul procedurii si tuturor actelor premergatoare si subsecvente ce au stat la baza scaderii punctajului factorului de evaluare „Experienta expertilor implicati"; Si, pe cale de consecinta, 5. Anularea Raportului contestat si a tuturor actelor premergatoare si subsecvente ce au stat la baza deciziei ca oferta depusa de subscrisa este necastigatoare; 6. Obligarea Autoritatii Contractante la reluarea si continuarea procedurii de atribuire cu luarea in considerare a Deciziei CNSC. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de FIP CONSULTING SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL VALEA LUI MIHAI, în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: …………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de .................SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI ………, reprezentată legal prin …….. - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 5047/08.10.2024 și a adresei nr. 5050/08.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ................., cu sediul în localitatea ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Actualizare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă al Orașului …….., inclusiv transpunerea în format GIS, s-au solicitat: Pe cale de excepţie: 1. Intelegem sa invocam exceptia nulitatii Raportului contestat si a Comunicarii privind rezultatul procedurii pe motiv ca nu respecta cerintele obligatorii de comunicare a actelor de procedura, astfel cum au fost prevăzute la 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu incalcarea flagranta a principiului de transparenta prevazut la art. 2 alin. (2) lit. d) din aceeasi lege; Cu consecinta: 2. Obligarii Autoritatii Contractante la emiterea unui nou Raport al procedurii si la transmiterea unei noi Comunicari privind rezultatul procedurii, cu respectarea cerintelor obligatorii prevazute la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 In situatia in care veti trece peste exceptia invocata si veti retine cauza pentru judecare pe fond, solicitam: In prealabil, Pagina 1 din 7

3. In conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, solicitam acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, inclusiv la oferta .................SRL; Pe fondul cauzei: 4. Anularea Raportului contestat, Comunicarii privind rezultatul procedurii si tuturor actelor premergatoare si subsecvente ce au stat la baza scaderii punctajului factorului de evaluare „Experienta expertilor implicati"; Si, pe cale de consecinta, 5. Anularea Raportului contestat si a tuturor actelor premergatoare si subsecvente ce au stat la baza deciziei ca oferta depusa de subscrisa este necastigatoare; 6. Obligarea Autoritatii Contractante la reluarea si continuarea procedurii de atribuire cu luarea in considerare a Deciziei CNSC. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele ante-menționate. Contestatoarea prezintă o serie de argumente în susținerea faptului că, pe de o parte, raportul procedurii și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu respectă cerințele obligatorii de comunicare a actelor de procedură, iar, pe de altă parte, depunctarea ofertei .................este neîntemeiată și abuzivă. Prin adresa nr. 5192/17.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. ……., ................., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de .................SRL, ca nefondată. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Actualizare a Planului de Mobilitate Urbană Durabilă al Orașului …….., inclusiv transpunerea în format GIS, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ……../17.05.2024, la care a anexat documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este 270.748,50 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Nemulțumit de rezultatul procedurii în cauză, .................SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față. Pagina 2 din 7

Procedând la verificarea îndeplinirii de către .................SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresa nr. ………., a solicitat contestatoarei următoarele: ”(...) în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii, în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat.” La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 5408/22.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., anexând dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare nr. 210694034/1, emisă de CEC Bank – Sucursala …….., la data de 22.10.2024. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că .................SRL a transmis contestația, prin e-mail, la data de 15.10.2024, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 15.10.2024, însă a constituit cauțiunea aferentă contestației în cauză la data de 22.10.2024, cu depășirea termenului de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind 21.10.2024. Dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stabilesc că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…) Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autoarea contestației, rezultă că aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, reclamanta a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită în intervalul de 5 Pagina 3 din 7

zile care s-a scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei, neputând fi modificat nici de CNSC, care, de altfel, prin adresa transmisă autoarei contestației a cerut dovada constituirii cauțiunii în termenul legal. Securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor şi căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile şi obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere fixat de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac cu scopul de a asigura la nivel naţional, mecanisme și proceduri efective, rapide şi eficiente, de sesizare şi remediere a neregulilor (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă şi nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât Consiliului, ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât şi celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația. Relevantă în acest sens este și practica judiciară, fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora:

(1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale.

(2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de Pagina 4 din 7

maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023, precum și de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 284/42/2024. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii Pagina 5 din 7

în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea autorității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. Și Curtea de Apel Oradea prin decizia sa nr. 396 din 09.09.2024, pronunțată în dosarul nr. 365/35/CA/2024, cod RJ 392e35gee (https://www.rejust.ro/juris/392e35gee) a susținut aceeași conduită: În urma corespondenţei dintre CNSC şi petentă, aceasta a depus la data de 05.08.2024, la dosarul de la Consiliu, dovada consemnării sumei de 41.979,75 Ron, cu titlu de cauţiune, Pagina 6 din 7

respectiv Recipisa de consemnare nr. ….din data de 02.08.2024, emisă de CEC - Sucursala …., şi Ordinul de plată nr. 1390/01.08.2024, emis de societatea petentă (f. 17-19 dosar CNSC). Termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 se calculează conform art. 5 din Legea nr. 101/2016, respectiv conform sistemului intermediar de calcul al termenelor. Acest termen nu se calculează pe zile libere aşa cum prevede Codul de procedură civilă, art. 5 din Legea nr. 101/2016 fiind normă specială care derogă de la norma generală. Față de aceste aspecte, termenul a început să curgă la data de 26.07.2024 (următoarea zi după data sesizării Consiliului prin e-mail) şi s-a împlinit la 30.07.2024. În aceste condiţii, petenta-contestatoare a constituit cauţiunea cu depăşirea termenului de 5 zile, astfel încât, în temeiul art. 611 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul în mod corect a respins contestaţia pentru neconstituirea cauţiunii în termenul legal. Având în vedere cele prezentate, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta …. împotriva Deciziei nr. … din 06.08.2024, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația .................SRL pentru neconstituirea cauțiunii în termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen imperativ stabilit de legea privind remediile. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația depusă de .................SRL, în contradictoriu cu ................., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 326/27.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 65032/27.11.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în în …, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 38040/20.11.2023 și a raportului procedurii nr. 38032/20.11.2023, documente emise de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dotări (scaune fixe sală, cortină, calculator, multifuncţional, imprimantă bilete) şi active necorporale (software ticketing), în cadrul ...... (restaurare, consolidare, punere în valoare) - LOT 2 - Scaune fixe sală, loje, balcoane, cortină cu acţionare electrică + fundal + laterale + şina”, cod CPV 39111200-5, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 38040/20.11.2023; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38032/20.11.2023, precum şi a oricăror acte ulterioare şi anterioare raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice şi financiare a SC ... SRL şi constatarea neconformităţii acesteia, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport de evaluare şi la comunicarea acestuia ofertanţilor; - accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016; - în subsidiar, în măsura în care măsurile de remediere mai sus menţionate nu mai sunt posibile, anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la Pagina 1 din 12

procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, învederând următoarele: În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, comisia de evaluare a ignorat obligativitatea prezentării mostrelor în termenele limită de depunere a ofertelor. Prin fişa tehnică, formular F5, punctul 2 alin. 4 s-a solicitat „- mostra de scaun şi material de tapiserie prezentate în cadrul procedurii, sunt obligatoriu să se execute din materialul propus pentru execuţia scaunelor, respectând condiţiile de mai jos de la paragraful «Material folosit»". Mai mult, conform răspunsului consolidat nr. 33132 din 06.10.2023, s-a precizat „mostra de material se va transmite pe adresa primăriei. O bucată va avea o suprafaţă de 0.5 - 1.00 mp.” Potrivit declaraţiei SC ... SRL privind mostra de tapițerie/scaun, aceasta urmează să prezinte mostra de scaun/material la semnarea contractului, deşi mostrele făceau parte din etapa de evaluare calificare şi tehnică. Contestatoarea susţine că mostra de tapiserie scaun nu are legătură cu criteriile de calificare/selecţie, aşa cum prevede legea (conform paragraf 10 din Legea nr. 98/2016 art. 113 alin. (11). Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b). Expertul tehnic al autorităţii contractante a menţionat: „Pentru a face alegerea mai uşoară am cerut în fișa tehnică prezentarea unui prototip, fără de care, cred eu, alegerea este o loterie". De asemenea, contestatoarea arată că a solicitat, prin adresa nr. 320/20.11.2023 și nr. 321/21.11.2023, accesul la dosarul achiziţiei, însă societatea ... SRL a declarat oferta sa confidenţială/protejată de un drept de proprietate intelectuală, atât propunera financiară - Formular de ofertă şi Centralizator preţuri, cât şi oferta tehnică. În opinia sa, este un abuz folosirea acestui drept de confidenţialitate pentru toate documentele prezentate în procedură, fiind o modalitate de ascundere a unor informaţii esenţiale şi de îngrădire a transparenţei procedurii de licitaţie. Conform Răspunsului consolidat nr. 33132/06.10.2023 - întrebare 6: „«Scaunele realizate trebuie să ofere, şi atunci când sunt neocupate şi ca atare, în poziţie verticală, un coeficient de absorbţie acustică aproximativ egal cu cel existent în prezenţa publicului», vă rugăm să ne prezentaţi conform SR EN ISO 354:2004 «Acustica. Măsurarea absorbţiei acustice în camera de reverberaţii». Răspuns: «Clasa de absorţie acustică a scaunului trebuie să fie minim B»". Pagina 2 din 12

Contestatoarea precizează că a solicitat autorităţii contractante rezultatele certificărilor pentru clasa de absorţie acustică a scaunelor ofertate de SC ... SRL, dar aceasta a refuzat să i le pună la dipoziţie, declarând că sunt clasificate. Aceleaşi lucru este valabil şi pentru restul rezultatelor certificărilor cerute în fişa tehnică (SR EN 1021/1:2006 SR EN 1021/2:2006 în ceea ce priveşte evaluarea aprinderii mobilierului tapiţat, SR EN 12727:2004 determinarea rezistenţei la solicitări statice şi dinamice, conform testului pentru utilizare generală). În etapa de evaluare calificare şi tehnică, autoritatea contractantă a descalificat societatea ...SRL din cauza materialului de tapiserie neconform, astfel că apreciază că oferta SC ... SRL a fost favorizată. Potrivit prevederilor art. 133 alin. (2) din anexa la HG nr. 395/2016, propunerea tehnică elaborată de ofertanţi trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv, parte a documentaţiei de atribuire. Ca urmare, dacă o anumită cerinţă a fost inclusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini şi nu a fost contestată de operatorii economici potenţiali participanţi la procedura de atribuire, aceasta prezintă relevanţă pentru modul de întocmire şi evaluare a propunerii tehnice, neîndeplinirea acestei cerinţe conducând la respingerea ofertei ca neconformă potrivit art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatoarea consideră că autoritarea contractantă trebuia să ţină cont de aceste aspect şi în cazul mostrelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante şi necesare în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 39632/06.12.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 67202/08.12.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. Până la termenul limită de depunere a ofertelor nu au fost formulate contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, însă au fost formulate solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire. Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări a fost postat în SEAP, în secţiunea dedicată, în data de 06.10.2023, ora 13:19. Ca răspuns la anunţul de participare simplificat SCN1131938 din 27.09.2023 - LOT 2, au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, următorii ofertanţi: - Ofertant unic SC ...SRL; - Ofertant unic SC ...SRL; - Ofertant unic SC ... SRL; În urma verificării informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a concluzionat că toate ofertele au fost admisibile, iar în urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Pagina 3 din 12

Ofertele prezentate de ofertanţii de mai jos au fost declarate conforme: … SRL - …; ... SRL - … Oferta prezentată de ofertantul de mai jos a fost declarată inacceptabilă: 1. ...SRL - R021693430 - oferta a fost considerată inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 137. alin (2) lit. c) din HG nr. 395/2016. Motivele care au stau la baza respingerii sunt: Răspunsul la solicitarea de clarificări - materialul ofertat nu corespunde cu cerinţele autorităţii contractante astfel în paletarul de culori ataşat la răspunsul de clarificări nu se regăsește culorea verde china (british), având în vedere că materialul tapiţeriei este un element cu impact vizual culoarea impusă de proiectant este obligatorie, iar materialul ofertat este din poliester 100%, material care nu corespunde fişei tehnice respectiv pluş, constituind o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative. În urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a declarat admisibile ofertele depuse de SC ...SRL şi SC ... SRL, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, s-a întocmit clasamentul ofertanţilor care au prezentat oferte admisibile la această etapă, astfel: I. Ofertant unic SC ... SRL - RO6844688 - 759.720,00 lei, fără TVA; II. Ofertant unic SC ...SRL - 22941950 - 836.064,00 lei, fără TVA. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL, clasat pe primul loc, să prezinte documentele justificative prin care să demonstreze cele declarate în DUAE, acestea fiind prezentate în termenul limită stabilit de autoritatea contractantă. În urma verificării documentelor suport depuse în susţinerea informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc şi a documentelor suplimentare identificate, comisia de evaluare a concluzionat că oferta este admisibilă şi a întocmit Raportul procedurii de atribuire. Conform Raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare a desemnat oferta prezentată de ofertantul SC ... SRL ca ofertă câştigătoare, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente DUAE. Oferta depusă de SC ...SRL, deşi a fost declarată admisibilă, după aplicarea criteriului de atribuire aşa cum a fost publicat în anunţul de participare, a fost necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2. Faţă de solicitările contestatoarei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Pagina 4 din 12

Atribuirea contractului către ofertantul SC ... SRL s-a realizat cu respectarea condiţiilor şi cerinţelor legale din documentaţia de atribuire, evaluarea ofertelor realizându-se în baza documentelor existente. Toate ofertele, inclusiv oferta contestatoarei, au fost verificate în mod egal pe baza documentelor deţinute, comisia de evaluare tratând toţi ofertanţii în mod egal, fără discriminare şi aplicând prevederile legale. În ceea ce priveşte motivele invocate în contestaţie, precizează că cerinţele de calificare şi condiţiile tehnice au fost detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire, participarea la o procedură de atribuire fiind condiţionată de îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie menţionate în fişa de date, şi anume: I. Condiţii de participare, condiţii care sunt detaliate în cadrul fişei de date a achiziţiei în secţiunea II1.1) după cum urmează: 1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, unde ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016; 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, unde operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii sale precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului; 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, unde ofertanţii au obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei; Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice este detaliată în pct. IV.4 Prezentarea ofertei din cadrul fişei de date, ofertanţii trebuind să ţină cont la elaborarea ofertei de solicitările din această secţiune, coroborate cu caietul de sarcini şi instrucţiuni pentru ofertanţi. Autoritatea contractantă arată că nicăieri, în cadrul documentelor menţionate mai sus, nu există menţionată o cerinţă privind prezentarea de mostre, nefiind evaluată această cerinţă pentru niciunul dintre ofertanţi, astfel încât acuza ca nu a fost respectat principiul şanselor egale, este falsă. În cadrul unei solicitări de clarificări, un posibil ofertant a adresat o întrebare Conform fişa tehnică nr. 5 (formular F5) Scaune sală – 428 buc, pct-ul 2 aliniat 4: „mostra de scaun şi material de tapiserie prezentate în cadrul procedurii, sunt obligatoriu să se execute din materialul propus pentru execuţia scaunelor, respectând condiţiile de mai jos de la paragraful „Material folosit", vă rugăm să ne transmiteţi adresa unde se doreşte prezentarea unei mostre de scaun cât şi de material şi dimensiunea mostrei de material (ex: 1m/1m), programul instituţiei şi termenul limită de depunere;” iar răspunsul la această Pagina 5 din 12

întrebare a fost punctual, în situaţia în care se dorea acest lucru „Mostra de material se va transmite pe adresa primăriei. O bucată va avea o suprafaţa de 0.5 - 1.00 mp", nefiind o cerinţă eliminatorie. Astfel, apreciază că susţinerea contestatarului este eronată, nicăieri în caietul de sarcini sau fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată o astfel de cerinţă, fapt care reiese şi din procesul de evaluare, nefiind evaluată o astfel de cerinţa la niciun ofertant. Adresa nr. 36005/01.11.2023 este de fapt o întrebare de clarificare adresată proiectantului, clarificare de care a avut nevoie comisia de evaluare în urma răspunsurilor la clarificările adresate ofertanţilor din etapa de evaluare a ofertelor tehnice, având în vedere ca două dintre oferte nu corespundeau în totalitate cu fişa tehnică a produsului, precum și faptul că un ofertant a menționat că nu există pe piaţă un produs care să corespundă în totalitate cu cerinţele din fişa tehnică cuprinsă în proiectul tehnic. Din răspunsul proiectantului reiese faptul că nu există un scaun care să aibă toate descrierile din fişa tehnică şi cele mai importante aspecte sunt dimensiunile scaunelor, materialul de acoperire, durabilitatea şi gradul de absorbţie fonică. Având în vedere etapa în care se afla procedura la acel moment şi faptul că nicăieri, în cadrul fişei de date sau a caietului de sarcini, nu există menţionată o cerinţă privind prezentarea de mostre, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse în cadrul procedurii conform cerinţelor din fişa de date şi a caietului de sarcini. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 07.12.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209748240/1, din data de 04.12.2023, în valoare de 17.143 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala …. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat ...în data de 27.09.2023 privind procedura simplificată, pe loturi (2 loturi) pentru încheierea acordului - cadru având ca obiect „Dotări (scaune fixe sală, cortină, calculator, multifuncţional, imprimantă bilete) şi active necorporale (software ticketing), în cadrul ...... (restaurare, consolidare, punere în valoare) - LOT 2 - Scaune fixe sală, loje, balcoane, cortină cu acţionare electrică + fundal + laterale + şina”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 909.116,35 lei, fără TVA, iar pentru lotul 2 (contestat) este de 857.116,35 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 13.10.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Pagina 6 din 12

Potrivit documentației de atribuire autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire având obiectul de mai sus, împărțită în două loturi, respectiv Lotul 1 – Echipamente IT și software ticketing online și Lotul 2 – Scaune fixe sală, loje, balcoane. Cortina cu acționare electrică + fundal + laterale + șină” Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 38032/20.11.2023, lotul 1 a fost anulat iar pentru lotul 2 evaluarea ofertelor a fost finalizată prin desemnarea unei oferte câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, ofertant a cărui ofertă s-a clasat pe locul II, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38032/20.11.2023, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 38040/20.11.2023, a oricăror acte anterioare și ulterioare acestora, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii și comunicarea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire către ofertanți precum și accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Consiliul reține că prin adresa nr. 67893/…/C4/12.12.2023 contestatoarea a fost invitată la sediul CNSC pentru studierea dosarului cauzei, invitație căreia nu i-a dat curs. Preliminar analizării criticilor referitoare la decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul reține că este criticat faptul că autoritatea contractantă nu a permis accesul la oferta câștigătoare folosind, în opinia sa, în mod abuziv acest drept de confidențialitate pentru integralitatea documentelor, aceasta fiind o modalitate de ascundere a unor informații esențiale și îngrădirea transparenței procedurii de atribuire. Precizează totodată că a solicitat autorității contractante rezultatele certificărilor pentru clasa de absorbție acustică și pentru restul certificărilor cerute în fișa tehnică a scaunelor ofertate de câștigător însă nu i-au fost puse la dispoziție. Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui Pagina 7 din 12

alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC ...SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială o parte din propunerea tehnică, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de Pagina 8 din 12

probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. Consiliul constată că SC ...SRL contestă decizia de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ... SRL , considerând-o nelegală, în condițiile în care a ignorat, în cazul acesteia, obligativitatea de a prezenta mostre în cadrul procedurii de atribuire în termenele limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea susține că, în ceea ce privește mostra de scaun, respectiv, material, ofertanții erau obligați să execute produsul din materialul propus, mostrele prezentând relevanță pentru modul de întocmire și evaluare a propunerii tehnice. Mai arată că, potrivit declarației privind mostra, document depus de SC ... SRL, aceasta declară că va prezenta mostra de scaun/material doar la semnarea contractului, în condițiile în care mostra este necesară în etapa de evaluare a ofertei. Un alt aspect relevat de contestatoare este acela că oferta depusă de SC ...SRL, cel de-al treilea ofertant, a fost descalificată ca neconfprmă din cauza materialului tapiseriei în etapa de evaluare, situație față de care consideră că ofertantul declarat câștigător a fost favorizat. Consiliul reține că în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare contestatoarea invocă caracterul neconform al acesteia întrucât nu a îndeplinit cerința documentației de atribuire privind depunerea mostrelor, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În soluționarea criticilor formulate, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că: Pagina 9 din 12

„(…)Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de calificare și propunere tehnică” și va include: 1)Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziție de Autoritatea/entitatea contractantă) incluzând toate informațiile solicitate; 2)Documentele tehnice care nu conțin informații legate de prețuri. Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în documentația de atribuire, în Caietul de sarcini și formularul de propunere tehnică anexat. (…)”. Prin Formular F5 – Fișa tehnică nr. 5, scaune sală – 428 buc, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților îndeplinirea următoarelor cerințe: „Parametri tehnici și funcționali (…) 2. Tapiserie: - scaunele trebuie să fie pentru trafic intens, tapisate cu plus țesut, folosit la spătar, la șezut cât și la îmbrăcarea cotierelor; - datorită cerințelor acustice ale sălii, este necesar ca aât șezutul cât și spătarul să fie îmbrăcate integral cu tapițerie, fără elemente aparente din lemn, placaj sau plastic, decât cu excepția părții active a cotierei; - culoarea tapiseriei va fi verde de china (green british) și se va alege pe baza unui catalog de nuanțe; Mostra de scaun și material de tapiserie prezentate în cadrul procedurii, sunt obligatoriu să se execute din materialul propus pentru execuția scaunelor, respectând condițiile de mai jos de la paragraful «Material folosit». Consiliul constată că referitor la cerințele citate au fost solicitate clarificări autorității contractante, aceasta din urmă publicând în SEAP adresa nr. 33132/06.10.2023, denumită Răspuns consolidat clarificări, prin care aduce la cunoștința potențialilor ofertanți următoarele clarificări/completări a acestora, astfel: „Întrebare 3: Conform fișa tehnică nr. 5 (formular F5) Scaune sală – 428 buc, pct-ul 2 aliniatul 4: «mostra de scaun și material de tapiserie prezentate în cadrul procedurii, sunt obligatoriu să se execute din materialul propus pentru execuția scaunelor, respecând condițiile de mai jos de la paragraful „Material folosit”», vă rugăm să ne transmiteți adresa unde se dorește prezentarea unei mostre de scaun cât și de material și dimensiunea mostrei de material (ex: 1m/1m), programul instituției și termenul limită de depunere: Pagina 10 din 12

Răspuns: Mostra de material se va transmite pe adresa primăriei: O bucată va avea o suprafață de 0.5 – 1.00 mp”. Din economia prevederilor citate anterior, Consiliul constată, contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere, că cerințele erau minime și obligatorii în conformitate cu prevederile documentației de atribuire ofertanții fiind ținuți ca la elaborarea ofertei să țină seama întocmai de acestea cu respectarea dispozițiilor art. 123 din HG nr. 395/2016 care stabilesc că „1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Prin urmare, comisia de evaluare avea obligația ca înainte de luarea oricărei decizii să solicite ofertantului câștigător prezentarea mostrelor în vederea stabilirii conformității acestora cu specificațiile tehnice prezentate în propunerea tehnică. Consiliul constată, de asemenea contrar afirmațiilor autorității contractante, că în procesul de evaluare oferta depusă de SC EUROMEDICA SRL a fost evaluată și sub aspectul materialului folosit și eliminată din procedura de atribuire pentru neîndeplinirea cerințelor din Formular F5 – Fișa tehnică nr. 5, punctul 2, citat mai sus. Astfel, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au încălcat principiul tratamentului egal prin modul de evaluare al ofertelor cu privire la mostre, cu nerespectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016 care stabilesc atribuțiile membrilor comisiei de evaluare, avantajând astfel ofertantul SC ... SRL declarat câștigător. Având în vedere cele reținute anterior, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor urmând a dispune reevaluarea ofertei declarată câștigătoare cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, așa cum a fost modificată prin clarificările publicate în SEAP, inclusiv sub aspectul existenței certificărilor solicitate în Formularul 5 – Fișa tehnică 5 cu evidențierea, în mod clar, în documentele elaborate de comisia de evaluare cu privire la modul (documentul, pagina din document) de îndeplinire a fiecărei cerințe din caietul de sarcini, asigurând astfel respectarea principiului transparenței în cadrul procedurii de atribuire. Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38032/20.11.2023, anularea oricărui act subsecvent emiterii acestuia și va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar prin care contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire, Consiliul îl va respinge ca nefondat având în vedere că în prezenta procedură de atribuire a fost posibilă luarea unor măsuri de remediere a procedurii de atribuire. Pagina 11 din 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 38032/20.11.2023, anularea oricărui act subsecvent emiterii acestuia și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. Redactată în 4 exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. Pagina 12 din 12