Decizie CNSC 3096/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3096/C10/3311 Data:04.11.2024 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 61249/26.09.2024, formulată de către CONSTRUCTIM SA, având sediul în localitatea Timişoara, str. Piaţa Unirii nr. 3, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Timiş sub nr. J35/219/1991, având CUI RO 1802843, reprezentată legal de Lucian Perescu, în calitate de administrator, cu sediul procesual ales în Timişoara, str. Piaţa Unirii nr. 3, et. 3, camera 3, judeţul Timiş, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17.702/17.09.2024 și Comunicarea nr. 17.764/18.09.2024, comunicate în data de 20.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor de renovare energetică la obiectivul de investiţii RENOVAREA ENERGETICĂ A MUZEULUI BANATULUI MONTAN DIN MUNICIPIUL REŞIŢA, JUDEŢUL CARAŞ- SEVERIN”, cod CPV 45453000-7, de către JUDEȚUL CARAȘ-SEVERIN, cu sediul în localitatea Reșița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; 2. Anularea Comunicării nr. 17.764/18.09.2024, prin care este respinsă oferta contestatorului, fiind declarată inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și neconformă în temeiul art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare; 3. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de CHRIS SKETCH ART SRL a fost declarată admisibilă si câştigătoare; 4. Anularea raportului procedurii nr. 17.702/17.09.2024, anularea proceselor verbale subsecvente încheiate în prezenta procedură, emise în ceea ce priveste activităţile, rezoluţiile şi toate actele subsecvente acestora desfăşurate/emise de comisia de evaluare referitoare la verificarea îndeplinirii Pagina 1 din 2

cerinţelor/criteriilor de calificare, a Propunerii Tehnice şi a Propunerii Financiare ce au fost prezentate, în cadrul procedurii; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de verificare a cerinţelor/criteriilor de calificare, prin reverificarea modului de îndeplinire a acestora de către contestator, cu luarea în considerare a celor menţionate în motivarea acestei contestaţii, 6. Obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 13692/16.07.2024 pus la dispoziţia sa de contestator prin intermediul prezentei contestaţii - Anexa 1, cu consecinţa constatării caracterului acceptabil/admisibil al ofertei sale, 7. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câstigătoare dintre ofertele declarate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire, 8. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de CONSTRUCTIM SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL CARAȘ-SEVERIN, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SA, având sediul în localitatea ........., str. ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., în calitate de administrator, cu sediul procesual ales în ........., str. .... judeţul ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17.702/17.09.2024 și Comunicarea nr. 17.764/18.09.2024, comunicate în data de 20.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor de renovare energetică la obiectivul de investiţii RENOVAREA ENERGETICĂ A ..... DIN MUNICIPIUL ........., .........”, cod CPV 45453000-7, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; 2. Anularea Comunicării nr. 17.764/18.09.2024, prin care este respinsă oferta contestatorului, fiind declarată inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și neconformă în temeiul art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare; 3. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ........... SRL a fost declarată admisibilă si câştigătoare; 4. Anularea raportului procedurii nr. 17.702/17.09.2024, anularea proceselor verbale subsecvente încheiate în prezenta procedură, emise în ceea ce priveste activităţile, rezoluţiile şi toate actele subsecvente acestora desfăşurate/emise de comisia de evaluare referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţelor/criteriilor de calificare, a Propunerii Tehnice şi a Propunerii Financiare ce au fost prezentate, în cadrul procedurii; Pagina 1 din 17

5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de verificare a cerinţelor/criteriilor de calificare, prin reverificarea modului de îndeplinire a acestora de către contestator, cu luarea în considerare a celor menţionate în motivarea acestei contestaţii, 6. Obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire prin luarea în considerare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 13692/16.07.2024 pus la dispoziţia sa de contestator prin intermediul prezentei contestaţii - Anexa 1, cu consecinţa constatării caracterului acceptabil/admisibil al ofertei sale, 7. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câstigătoare dintre ofertele declarate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire, 8. Obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Referitor la capătul de cerere privind suspendarea procedurii, contestatorul susține că sunt îndeplinite în cauză condițiile referitoare la cazul temeinic justificat și producerea unei pagube iminente. În fapt, contestatorul învederează că în cadrul derulării procedurii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică prin adresa nr. 13692/16.07.2024, transmisă în aceeaşi dată. Pentru formularea răspunsului la clarificări, contestatorului i-a fost acordat un termen de 3 (trei) zile lucrătoare, începând cu data de 16.07.2024, termenul împlinindu-se în data de 19.07.2024, ora 23:59. Prin adresa nr. 17.764/18.09.2024 - Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări, Autoritatea Contractantă a transmis contestatorului că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și a fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, din următoarele motive: •Motivul principal invocat este nominalizarea domnului ........... ........... ca şef de şantier, care are specializarea în construcţii hidrotehnice. Această specializare nu este considerată echivalentă cu cerinţele specificate în caietul de sarcini, care prevede expertiză în construcţii civile şi industriale. Deşi se reţine că contestatorul a argumentat în răspunsul la solicitarea de clarificări că studiile şi experienţa domnului ........... sunt relevante, Comisia de evaluare a respins echivalenţa propusă. Acelaşi document detaliază concluziile Comisiei de evaluare în urma verificărilor suplimentare, ajungându-se la concluzia că studiile şi documentele prezentate de domnul ........... nu îndeplinesc cerinţele minime pentru a fi considerat un şef de şantier conform cerinţelor proiectului. •De asemenea, oferta a fost respinsă şi din cauza aşa-zisei lipse a unor documente valide pentru alte persoane implicate în proiect, respectiv pentru domnul ..........., cu privire la care se pretinde că Adeverinţa ANRE nr. Pagina 2 din 17

201912945/06.05.2019 gradul şi tipul IIIA, IIIB nu ar fi fost anexată cu viza la zi. De asemenea, i-a fost comunicat raportul procedurii, prin care ofertele contestatorului şi ale ofertantului TRASSEN UND BRUECKENBAU S.R.L. au fost declarate inacceptabile/neconform/neadecvate de către comisia de evaluare oferte, iar oferta prezentată de ofertantul ........... S.R.L. a fost declarată ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, adoptată ca urmare a înlăturării cu rea-credinţă a răspunsului său la clarificări şi în urma realizării unei analize superficiale a conţinutului ofertei desemnate câştigătoare, cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi a principiului tratamentului egal, arătând în continuare Consiliului motivele pentru care se impune obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei ......... SA. În ceea ce priveşte motivele de drept reţinute de autoritatea contractantă pentru considerarea ofertei contestatorului drept inacceptabilă, aceasta a reţinut incidenţa alin. 5 al art. 134 din Hotărârea 395/2016 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin actul normativ citat supra este arătat la art. 134 că: alin. (5) - În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În ce priveşte motivarea de fapt, se arată că din lecturarea comunicării privind rezultatul procedurii este lesne observat argumentarea profund neîntemeiată dar şi exprimarea vagă a autorităţii contractante în susţinerea respingerii ofertei ca inacceptabilă. I. Un prim aspect în susţinerea argumentelor netemeinice ale autorităţii contractante este reţinerea, în mod eronat, a faptului că cerinţa privind specializarea şefului de şantier nu este îndeplinită. Contestatorul reține că Autoritatea contractantă nu motivează argumentat decizia sa, neindicând în cuprinsul comunicării motivele concrete pentru care răspunsul său este considerat ca fiind neconcludent, cerinţa privind specializarea şefului de şantier fiind îndeplinită. Se reproduce motivarea, integrală, în ceea ce priveşte acest subpunct: ■ In urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, Comisia de evaluare concluzionează următoarele: In caietul de sarcini se solicită ca şeful de şantier să fie absolvent de studii superioare, specializarea construcţii civile/industriale şi agricole/instalaţii în construcţii sau echivalent. Faţă de afirmaţia Ofertantului: „Studiile absolvite de domnul ........... sunt echivalente cu specializarea construcţii civile/industriale şi agricole, având în vedere că domeniul absolvit este inginerie civilă", Comisia de evaluare consideră că specializarea construcţii hidrotehnice nu poate fi echivalentă cu specializarea construcţii civile. Totodată, văzând autorizaţia de diriginte de şantier a domnului ........... - construcţii civile, industriale şi agricole - categoria de importanţă „D" şi luând în considerare că lucrările care reprezintă obiectul proiectului se încadrează în categoria de importanţă a clădirii „C", conform Pagina 3 din 17

Proiectului tehnic, Comisia de evaluare apreciază că dl. ........... este autorizat ca diriginte de şantier pentru lucrări de importanţă inferioară cerinţei stabilite de către proiectant în cadrul Proiectului tehnic. Astfel, Comisia consideră răspunsul ca fiind neconcludent şi cerinţa privind specializarea şefului de şantier nu este îndeplinită. De asemenea, în cele de mai jos, se indică răspunsul contestatorului la clarificări în ceea ce priveşte acest aspect legat de specializarea şefului de şantier, domnul ........... (cerinţa de clarificări a Autorităţii Contractante fiind formulată astfel: Având in vedere faptul ca dumneavoastră aţi nominalizat ca şef de şantier pe domnul . ..........., specializat în domeniul construcţii hidrotehnice şi văzând cerinţa din caietul de sarcini privind specializarea CCIA, Comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi documentul justificativ care să demonstreze îndeplinirea cerinţei): ■ Domnul ........... ........... a fost nominalizat ca şef de şantier în cadrul propunerii tehnice depuse. Documentele justificative solicitate prin caietul de sarcini (diploma universitară, CV, recomandări) pentru acesta au fost anexate la paginile 362-370 din propunerea tehnică. Conform documentelor prezentate, domnul ........... a absolvit Universitatea Politehnica din ......... în domeniul inginerie civilă, specializarea construcţii hidrotehnice. In caietul de sarcini se solicită ca şeful de şantier să fie absolvent de studii superioare, specializarea construcţii civile/industriale şi agricole/instalaţii în construcţii sau echivalent. Studiile absolvite de domnul ........... sunt echivalente cu specializarea construcţii civile/industriale şi agricole, având în vedere că domeniul absolvit este inginerie civilă. ■ Din CV-ul anexat şi recomandările prezentate, domnul ........... rezultă că acesta a lucrat ca şef de şantier şi lucrările prezentate în aceste documente sunt lucrări de construcţii civile/industriale. ■ Ca dovadă a echivalenţei între studiile absolvite de domnul ........... şi construcţiile civile/industriale şi agricole, anexam Autorizaţia de Diriginte de Şantier a acestuia nr. 00023654/16.09.2011, domeniul de autorizare este construcţii civile, industriale şi agricole şi Adresa ISC nr. 192455/25.04.2024 prin care Inspectoratul Judeţean în Construcţii ......... îi comunică domnului ........... că dosarul de autorizare ca Responsabil Tehnic cu Execuţia subdomeniul 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole depus de acesta a fost aprobat şi urmează a da examenul de autorizare. ■ Având în vedere că Inspectoratul de Stat în Construcţii a aprobat înscrierea domnului ........... la examenul RTE domeniul construcţii civile industriale şi agricole şi că acesta este diriginte de şantier pentru domeniul construcţii civile industriale şi agricole, indică clar că domeniul/specializarea acestuia este echivalentă cu specializarea construcţii civile, industriale şi agricole, altfel nu ar fi obţinut aprobarea ISC de a participa la examenul de RTE şi a obţine Autorizaţia de diriginte de şantier pentru acest domeniu. Referitor la solicitarea de clarificare nr. 2 (Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini privind documentele justificative menţionate la pct. 14 Personal minim necesar executării contractului şi văzând documentele prezentate de dumneavoastră, Comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi CV-ul d-lui ........... ........... nominalizat ca responsabil de şantier, semnat de titular), în cadrul propunerii tehnice la pag. 365-368 a fost anexat CV-ul domnului ........... ..........., document nesemnat care a fost retransmis iar referitor la solicitarea de clarificare nr. 3 (Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini privind documentele justificative solicitate la pct. 14 Personal minim necesar executării contractului şi văzând documentele prezentate de dumneavoastră, Comisia de evaluare vă solicită să prezentaţi decizia de numire Pagina 4 din 17

a persoanei nominalizate în funcţia de şef de şantier pentru executarea contractului

de

lucrări

"RENOVARE

ENERGETICĂ

A

...

DIN MUNICIPIUL ......... ........."), contestatorul precizează că a anexat decizia de numire a domnului ........... în poziţia de şef de şantier. Analizând aşadar, în concret, motivele reţinute sintetic de către Autoritatea Contractantă în Raportul Procedurii şi în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire (motivele din raport fiind aceleaşi cu cele din comunicarea adresată nouă), prin prisma răspunsului formulat şi a tuturor documentelor transmise, se trag următoarele concluzii: -documentele ataşate şi care fac dovada deplinei calificări a domnului ........... nu au fost avute în vedere nici la luarea hotărârii de respingere a ofertei noastre şi nici în cadrul motivării acesteia; -Autoritatea Contractantă nu doar că nu a făcut o analiză judicioasă a calificării domnului ........... prin prisma documentelor justificative, dar le-a ignorat cu desăvârşire, nefăcând măcar referire la acestea; -aşadar, evaluarea comisiei nu a luat în considerare toate documentele justificative, experienţa practică şi echivalenţele recunoscute din domeniul construcţiilor civile/industrial ale şefului de şantier, întrucât: (i) Comisia de evaluare a concluzionat că studiile domnului ........... în inginerie civilă, specializarea construcţii hidrotehnice, nu sunt echivalente cu specializarea cerută în caietul de sarcini, respectiv „construcţii civile/industriale şi agricole". Contestatorul subliniază că, potrivit legislaţiei şi practicii din domeniu, specializarea „inginerie civilă - construcţii hidrotehnice" este o ramură a ingineriei civile care acoperă competenţele necesare pentru proiectarea, execuţia şi supervizarea lucrărilor de construcţii civile şi industriale. Conform Autorizaţiei de Diriginte de Şantier nr. 00023654/16.09.2011, domnul ........... este autorizat pentru domeniul construcţii civile, industriale şi agricole, fapt confirmat de documentele prezentate. Mai mult, Inspectoratul Judeţean în Construcţii din ......... a aprobat înscrierea sa la examenul pentru Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE), ceea ce dovedeşte că autorităţile competente recunosc echivalenţa între domeniile de studiu şi calificările cerute în caietul de sarcini. (ii) În cadrul dosarului tehnic, au fost prezentate documente justificative, inclusiv CV-ul domnului ..........., care detaliază o experienţă semnificativă în gestionarea şi supervizarea lucrărilor de construcţii civile şi industriale. Proiectele pe care le-a coordonat ca şef de şantier au fost similare cu cerinţele acestui contract, iar experienţa sa vastă arată că are competenţele necesare pentru a îndeplini funcţia de şef de şantier în mod corespunzător. Faptul că a gestionat cu succes lucrări de construcţii civile şi industriale este atestat de recomandările anexate şi de documentele de supervizare a proiectelor similare. De asemenea, în mod evident, aceste lucrări se încadrează în domeniul cerut de caietul de sarcini, nefiind motive valide pentru excluderea sa pe această bază. (iii) Autorizaţia de Diriginte de Şantier a fost eliberată pe baza evaluării stricte a competenţelor şi calificărilor domnului ............ Inspectoratul de Stat în Construcţii (ISC), autoritatea competentă în domeniu, a confirmat că domnul ........... deţine toate calificările necesare pentru a gestiona lucrările de construcţii civile, industriale şi agricole. Contestatorul se întreabă cum o comisie de evaluare care nu are competenţe de specialitate şi-a putut forma o opinie cu privire la acest subiect şi poate contesta competenţele validate deja Pagina 5 din 17

de autorităţile recunoscute din domeniu. Se susţine că era sarcina comisiei de evaluare de a justifica aprecierea calificărilor domnului ........... şi de a arăta în concret motivele pentru care acesta este considerat ca fiind autorizat ca diriginte de şantier „pentru o categorie de importanţă inferioară cerinţei stabilite de către proiectant în cadrul Proiectului Tehnic". (iv) Documentele solicitate de către Comisie au fost depuse în termen şi conţineau toate dovezile necesare pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Contestatorul afirmă că a transmis atât diploma universitară, autorizaţiile de diriginte de şantier, cât şi documentele privind experienţa practică. Se consideră că respingerea acestei oferte pe motive de neconformitate a calificărilor este nejustificată şi contravine principiului proporţionalităţii în evaluarea ofertelor. (v) Contestatorul subliniază că, în practică, au existat numeroase situaţii în care specialişti cu pregătire similară în inginerie civilă, chiar şi cu specializări distincte (de exemplu, în hidrotehnică), au fost acceptaţi pentru lucrări de construcţii civile şi industriale, în baza experienţei şi competenţelor demonstrabile. Această echivalenţă este recunoscută pe scară largă de autorităţile din domeniu şi nu ar trebui să fie un motiv de respingere în această procedură. Se ataşează prezentei contestaţii, adresa nr. 423083/11.09.2024 a I.S.C., document care face dovada incontestabilă a faptului că domnul ........... are experienţă şi pentru lucrări civile categoria C de importanţă similară cu cea a proiectului licitat. Una dintre atribuţiile dirigintelui de şantier este să verifice lucrările executate de şeful de şantier. Prin urmare, de vreme ce domnul ........... a primit aprobarea să poată susţine examenul pentru diriginte de şantier, după ce a fost verificată documentaţia depusă pentru a putea candida la acest examen, este fără putinţă de tăgadă că acesta are experienţă în domeniu superioară cerinţelor Autorităţii Contractante, respectiv de şef de şantier pe lucrări civile, de vreme ce dirigintele verifică şeful de şantier. Or, este un principiu juridicic universal şi binecunoscut că cine poate mai mult, poate si mai puţin. Mai mult chiar, domnul ..........., astfel cum rezultă analizând documentele anexate clarificărilor, are aprobarea pentru a susţine şi examenul RTE civile. Una din atribuţiile RTE-ului este să verifice că lucrările sunt executate conform normelor în vigoare şi proiectului tehnic de către şeful de şantier. Aşadar, din nou rezultă că din moment ce autoritatea în domeniu, ISC, a aprobat intrarea în examen a domnului ........... pentru RTE este evident că acesta are experienţa să poată executa lucrări civile. Atribuţiile dirigintelui de şantier şi cele ale RTE-ului sunt prevăzute de lege, iar pentru a putea susţine un examen de RTE şi de diriginte de şantier, este necesar să fie depuse o serie de acte justificative (care se regăsesc pe site ISC) printre care si CV ul + actele de studii prin care se face dovada experienţei similare în vederea participării la examen. În altă ordine de idei, dacă domnul ........... nu ar fi putut executa lucrari civile (ci doar hidrotehnice) atunci nu i s-ar fi aprobat participarea la examen. Având în vedere toate argumentele prezentate mai sus, contestatorul solicită anularea deciziei de respingere a ofertei sale şi reevaluarea calificărilor domnului ........... ............ Consideră petentul că decizia Comisiei de evaluare este nejustificată, bazată pe o interpretare excesiv de restrictivă şi neconformă Pagina 6 din 17

cu practica din domeniu. În consecinţă, se solicită acceptarea ofertei contestatorului şi recunoaşterea echivalenţei calificărilor prezentate. II. Un al doilea aspect privind netemeinicia şi nelegalitatea deciziei autorităţii contractante este reprezentat de aprecierea că răspunsul contestatorului este neconcludent iar cerinţa minimă nu este îndeplinită, în raport de neidentificarea documentului reprezentat de Adeverinţa ANRE a domnului ..........., vizată la zi. Se apreciază că în cuprinsul comunicării rezultatului adresat Asocierii se regăseşte o argumentaţie superfluă a stabilirii ca neconcludent a răspunsului contestatorului. Contestatorul reproduce motivarea integrală a Autorităţii Contractante, în ceea ce priveşte acest subpunct: ■ Având în vedere Adeverinţa ANRE nr. 201912945/06.05.2019 gradul si tipul IIIA, IIIB pentru dl. ..........., valabilă până la data de 06.05.2024 (nu a fost valabilă la momentul depunerii ofertei), s-a solicitat retrimiterea Adeverinţei ANRE nr. 201912945/06.05.2019, vizată la zi. Termen limită pentru răspuns, la solicitarea de clarificări: 19.07.2024. Răspunsul ofertantului: In data de 19.07.2024, Ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări, 1 fişier semnat cu semnătură electronică extinsă, precizând că anexează documentul vizat la zi. Concluzie: In urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificări, Comisia de evaluare nu a identificat documentul invocat de către ofertant. Astfel, Ofertantul nu a demonstrat dacă dl. ........... are atestat ANRE valabil. Comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului ca fiind neconcludent si cerinţa minimă nu este îndeplinită. În primul rând, contestatorul arată că a ataşat clarificărilor transmise Adeverinţa ANRE a domnului ..........., vizată la zi. Împrejurarea că aceasta nu s-a transmis, din motive tehnice, nu poate fi interpetată ca o culpă a sa, în contextul în care acest fişier a fost singurul transmis în format jpg., ceea ce probabil a rezultat în netransmiterea fişierului ataşat. De altfel relevant este faptul că Autoritatea Contractantă NU i-a comunicat eroarea în încărcarea şi transmiterea fişierului, pentru a putea retransmite adeverinţa solicitată. De asemenea este relevant faptul ca nu s-a procedat la verificarea faptului ca aceasta adeverinţă avea viza la zi la momentul luării deciziei de a respinge oferta contestatorului, în contextul în care viza acestei Adeverinţe poate fi verificată pe site-ul ANRE, (https://spv.anre.ro/autorizatii-electricieni/). De altfel, contestatorul subliniază că adeverinţa solicitată era valabilă atât la data depunerii ofertei cât şi la momentul la care a formulat răspunsul la clarificări. Susţine petentul că decizia autorităţii contractante şi din acest punct de vedere este netemeinică şi nelegală, adoptată cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi a principiilor de transparenţă şi tratament egal. Dispoziţiile Art. 60 din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016privind achiziţiile publice arată: „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare". În continuare, arătăm că art. 63 din acelaşi act normativ dispune în sensul următor: In cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii Pagina 7 din 17

contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Or, contestatorul susține că nu a avut cunoştinţă despre împrejurarea că acest document nu s-a ataşat corect şi nu a ajuns la destinatarul său, respectiv la Autoritatea Contractantă. Aşadar, contestatorul opinează că nu i se poate reproşa o culpabilitate în eroarea de transmitere a răspunsului la solicitarea de clarificări. Din contră, apreciază petentul că se poate lesne observa o diligenţă a sa care a întreprins demersuri spre a se adresa Autorităţii Contractante prin elaborarea unui răspuns exhaustiv clarificărilor solicitate şi prin ataşarea documentelor solicitate. Sintetizând argumentele sale, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere în soluţionarea prezentei contestaţii următoarele: (i) Eroarea tehnică nu ar fi trebuit să ducă la excluderea ofertei. Respingerea ofertei din cauza lipsei unui document care fusese transmis electronic, dar care nu a fost ataşat dintr-o eroare tehnică, reprezintă o măsură excesivă şi disproporţionată. Contestatorul precizează că adeverinţa d- lui ........... avea viza la zi la momentul transmiterii răspunsului la clarificări dar şi la momentul depunerii ofertei, iar acest lucru se putea verifica foarte uşor pe site-ul oficial al ANRE, unde informaţiile respective sunt publice. Din motive pur tehnice, fişierul cu viza la zi nu a fost ataşat, însă contestatorul susține că oferta sa nu ar fi trebuit să fie descalificată fără o verificare simplă din partea Comisiei. Se solicită respectarea principiului proporţionalităţii prevăzut în legislaţia achiziţiilor publice, care cere ca măsurile aplicate în evaluarea ofertelor să fie proporţionale cu importanţa neregularităţilor constatate. În acest caz, eroarea tehnică nu a afectat substanţial calitatea sau conformitatea documentaţiei contestatorului, iar Comisia ar fi putut solicita o corectare sau verificare suplimentară în locul descalificării ofertei. (ii) Decizia Comisiei de evaluare este una discriminatorie. Petentul consideră că aplicarea unei astfel de sancţiuni drastice, în contextul unei erori tehnice minore, îl pune într-o situaţie discriminatorie faţă de ceilalţi ofertanţi. Potrivit jurisprudenţei CEDO, aplicarea diferenţiată a unor sancţiuni sau măsuri disproporţionate într-o procedură administrativă poate constitui o formă de discriminare. Având în vedere faptul că documentul putea fi verificat rapid pe site-ul ANRE, iar eroarea de neataşare a fost una evident tehnică şi uşor de corectat, se consideră că sancţionarea cu respingerea ofertei contravine principiilor de echitate şi nediscriminare. (iii) Măsura luată de Comisie este excesivă şi formală. Respingerea ofertei contestatorului pe baza unei deficienţe atât de minore şi uşor de corectat este excesiv de dură şi neproporţională cu situaţia reală, în opinia sa. În conformitate cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE), evaluarea ofertelor trebuie să respecte principiile fundamentale de proporţionalitate şi transparenţă. În Cauza C-27/15, de pildă, Curtea a subliniat că o autoritate contractantă nu poate exclude o ofertă decât în cazuri în care neconformităţile sunt substanţiale şi afectează capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul. În speţă, verificarea adeverinţei pe site-ul ANRE ar fi putut confirma valabilitatea acesteia la zi, ceea ce ar fi demonstrat că lipsa fişierului nu afecta esenţial conformitatea ofertei. (iv) Verificarea suplimentară era o măsură rezonabilă şi necesară. Conform dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Pagina 8 din 17

autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare cu privire la orice document depus în cadrul procedurii. În acest caz, contestatorul apreciază că ar fi fost suficient ca autoritatea să-i solicite retransmiterea adeverinţei vizate la zi sau să efectueze o verificare directă pe site-ul ANRE, lucru care ar fi demonstrat conformitatea documentului. Astfel, măsura de respingere a ofertei a fost una nejustificat de severă. (v) Practici uzuale şi toleranţă pentru erori tehnice minore. În contextul altor proceduri similare, autorităţile contractante oferă posibilitatea corectării unor erori minore, cum ar fi lipsa unui fişier sau a unui document neataşat din motive tehnice. Lipsa de flexibilitate în această situaţie contravine practicilor uzuale din domeniul achiziţiilor publice, unde ofertanţilor li se oferă ocazia să clarifice sau să remedieze astfel de deficienţe minore înainte de a fi excluşi din procedură.  În lumina aspectelor învederate şi a situaţiei faptice cu care contestatorul s-a confruntat, se susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, considerând că decizia Comisiei de evaluare este una disproporţionată şi discriminatorie şi încalcă principiul proporţionalităţii, şi că măsura excluderii sale este nejustificată în raport cu natura erorii şi contextul factual al acesteia. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SA, învederând următoarele: În ceea ce priveşte solicitarea ......... SA de suspendare a procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea constestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, "autoritatea contractantă are obligaţia să încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător, ulterior pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, chiar dacă împotriva respectivei decizii a fost introdusă calea de atac a plângerii şi cauza nu a fost soluţionată definitiv şi, în orice caz, numai după expirarea termenului legal de aşteptare prevăzut la art. 59 alin. (1)." În temeiul alin. (5) al aceluiaşi text de lege, contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor avute în vedere anterior, este lovit de nulitate absolută. Apreciază Autoritatea că, în speţă, prevederile legale invocate anterior obligă autoritatea contractantă să nu încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător până la pronunţarea unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii şi astfel, solicitarea contestatarului este, prin natura ei nefondată. Cât priveşte hotărârea Comisiei de evaluare de respingere a ofertei ......... SA ca inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Pagina 9 din 17

Pe de o parte, potrivit prevederilor Capitolului 14 - Personal minim necesar executării contractului, la punctul 2 din Caietul de sarcini, se arată că, pentru poziţia de şef şantier se solicită 1 persoană cu studii superioare, specializarea construcţii civile, industriale şi agricole/instalaţii în construcţii sau echivalent. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, nu au fost solicitate clarificări referitoare la aceste cerinţe ale caietului de sarcini anterior datei limită de depunere a ofertelor şi nici nu au fost formulate contestaţii la documentaţia de atribuire astfel, la acest moment nu pot fi formulate pretenţii sau critici vizavi de prevederile caietului de sarcini, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul de prescripţie. Astfel, operatorii economici participanţi la procedură trebuie să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire şi să depună o ofertă care să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare este ţinută să analizeze ofertele primite în raport cu cerinţele de participare necontestate. În cauză, persoana propusă de către contestatar, domnul ..........., pe de o parte, deţine diplomă de licenţă specializarea construcţii hidrotehnice, iar pe de altă parte, deţine autorizaţie de diriginte de şantier - construcţii civile, industriale şi agricole, categoria de importanţă "D". Indiferent de cele susţinute în cuprinsul contestaţiei, un lucru este cert: raportat la cerinţa din caietul de sarcini, ofertantul nu a îndeplinit această cerinţă. Astfel cum se arată în toate documentele depuse în procesul de evaluare a ofertelor, cât şi în cuprinsul Contestaţiei, domnul ........... a absolvit Universitatea Politehnica din ......... -Facultatea de Hidrotehnică, specializarea Construcţii Hidrotehnice. Perioada de studii 2002-2007. Potrivit dispoziţiilor Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1336/2001 privind domeniile şi specializările de referinţă din învăţământul universitar, act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 36/21.01.2002, specializarea Construcţii civile, industriale şi agricole este distinctă de specializarea Construcţii hidrotehnice. Domeniul de studii inginerie civilă este un domeniu foarte vast care cuprinde mai multe specializări: Specializarea Construcţii civile, industriale şi agricole, Specializarea Infrastructura transporturilor (căi ferate, şosele, porturi, aeroporturi), Specializarea Poduri şi tunele, Specializarea Construcţii hidrotehnice. Aceste specializări suni disticte şi nicidecum echivalente. Specializarea Construcţii civile, industriale şi agricole are ca obiect proiectarea complexă a clădirilor din punct de vedere ingineresc, alcătuirea şi calculul structurilor de rezistenţă, evaluarea confortului acustic şi termic al clădirii, exploatarea, întreţinerea, execuţia şi managementul lucrărilor de construcţii civile, industriale şi agricole. Specializarea Construcţii hidrotehnice are ca obiect execuţia, exploatarea, proiectarea, întreţinerea lucrărilor hidrotehnice, îndiguiri, regularizarea albiilor, irigaţii, drenaje, bararea cursurilor de apă pentru crearea lacurilor de acumulare. Sub acest aspect, al specializărilor obţinute ca urmare a studiilor finalizate cu diplomă de licenţă, este indubitabil că expertul propus de către ofertant nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Pagina 10 din 17

Analizând raţionamentul ofertantului, autoritatea contractantă observă că, acesta încearcă să acopere carenţa generată de specializarea obţinută de persoana propusă pentru postul de şef şantier ca urmare a finalizării studiilor de licenţă, prin invocarea unei adrese emise de către Inspectoratul de Stat în Construcţii, document înregistrat sub nr. 192455/25.04.2024 care, din punctul de vedere al Comisiei de evaluare certifică exclusiv posibilitatea domnului ........... de a participa la un examen de autorizare, competenţele obţinute ca urmare a promovării acestui examen fiind certificate printr-o diplomă, document pe care însă ofertantul nu l-a prezentat în faza de evaluare a ofertelor. Mai mult, ofertantul arată că expertul propus deţine autorizaţie de diriginte de şantier pentru domeniul construcţii civile, industriale şi agricole, pentru a dovedi în acest fel că, persoana în cauză este autorizată să desfăşoare activităţi superioare activităţilor derulate de către şeful şantier, omiţând însă, intenţionat, să precizeze că, categoria de importanţă pentru care acesta este autorizat este inferioară categoriei lucrărilor care urmează a fi efectuate în prezentul contractul, în speţă, categoria de importanţă C. Potrivit dispoziţiilor art. 6 din Anexa 3 la Hotărârea Guvernului nr. 766/21.11.1997, Categoriile de importanţa care se stabilesc pentru constructii sunt: - constructii de importanţa excepţionala (A); - constructii de importanţa deosebită (B); - constructii de importanţa normala (C); - constructii de importanţa redusa (D). Potrivit prevederilor art. 7 din acelaşi act normativ, categoria de importanţa se stabileşte de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de investiţii sau în alte cazuri. În cazul de față, proiectantul a stabilit că ........... se află în categoria de importanţă (C)— construcţii de importanţă normală. Autoritatea contractantă exemplifică următoarele: Din categoria de importanţă (C) fac parte: clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice curente, clădiri cu funcţiuni comerciale, construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B, clădiri cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu: clădiri de cult, muzee de importanţă locală. Construcţii de importanţă redusă (D) Autoritatea contractantă exemplifică următoarele: Din categoria de importanţă (D) fac parte construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire afectează un număr redus de oameni. Exemple: clădiri de locuinţe parter sau parter şi un etaj; dependinţe gospodăreşti; construcţii provizorii. Aşa se explică că, categoria de importanţă (D) construcţii de importanţă redusă, CCIA pentru care este autorizat ca diriginte de şantier dl. ........... ........... este inferioară categoriei de importanţă (C) - construcţii de importanţă normală, CCIA. Cu privire la Autorizaţia de diriginte de şantier nr. 00023654/16.09.2011 a d-lui ........... ..........., domeniul de autorizare construcţii civile, industriale şi agricole, categoria de importanţă (D) Autoritatea contractantă susține că se mai impune să arate că Autorizaţia de diriginte de şantier nu este echivalentă cu Diploma de licenţă, o diplomă nu poate ii echivalentă cu o autorizaţie. Pagina 11 din 17

Amintim că Dl. ........... ........... a fost nominalizat pe poziţia de Şef de şantier, activitatea de bază fiind coordonarea lucrărilor, pe când dirigintele de şantier este o persoană fizică angajată de către investitor/beneficiar, cu obligaţii privind asigurarea verificării execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii pe tot parcursul lucrărilor. În aceeaşi ordine de idei, se observă conduita blamabilă a contestatarului, care, în calea de atac face vorbire despre adresa nr. 423083/11.09.2024 a ISC, din exprimarea acestuia lăsându-se să se înţeleagă că a încunoştinţat Comisia de evaluare în cursul procedurii de evaluare a ofertelor despre faptul că îndeplineşte condiţiile pentru a fi nominalizat ca diriginte de şantier pentru clădiri de importanţă C. Însă, adresa în cauză, a fost emisă de către ISC ulterior momentului în care oferta acestui ofertant a fost respinsă de către Comisia de evaluare. Astfel, având în vedere că, ofertantul nu a clarificat aspectele legate de condiţiile pe care expertul său - şef de şantier- trebuia să le îndeplinească, Comisia de evaluare în mod temeinic şi legal a apreciat răspunsul său ca fiind neconcludent. Pe de altă parte, Comisia de evaluare a ofertelor a apreciat răspunsul ofertantului referitor la Adeverinţa ANRE a domnului ........... ca fiind neconcludent în mod temeinic şi legal, din următoarele considerente: Potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date a achiziţiei, în cazul în autoritatea contractantă solicită clarificări sau completări ale documentelor depuse acestea se vor face prin intermediul SEAP, iar răspunsurile la clarificări/completări se vor face de asemenea, tot prin intermediul SEAP prin încărcarea în sistem a documentelor solicitate. Atât solicitările de clarificări cât şi răspunsurile la acestea vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. In cuprinsul aceleiaşi secţiuni se arată că nu se acceptă transmiterea ofertelor în format JPG sau TIF. Totodată, ofertantul avea obligaţia de a depune Adeverinţa ANRE a domnului ..........., vizată la zi odată cu oferta. Comisia de evaluare a ofertelor pentru respectarea principiului proporţionalităţii, şi pentru a exclude un formalism excesiv, a hotărât să acorde acestui ofertant oportunitatea de a completa documentul cu viza la zi. În fapt, acesta nu a comunicat, în termenul acordat de către Comisia de evaluare, documentul solicitat. Se apreciază că atitudinea ofertantului în calea de atac este blamabilă, invocarea propriei culpe în justificarea netransmiterii în termen a dovezii solicitate de către Comisia de evaluare neputând dovedi temeinicia cererii sale. În concluzie, în raport cu argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... SA, ca fiind netemeinică şi nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: În ceea ce priveşte respingerea ofertei raportat la faptul că nu s-ar fi dovedit îndeplinirea cerinţelor din cuprinsul caietului de sarcini privind numirea domnului ........... pe poziţia de şef şantier, contestatorul solicită CNSC să respingă poziţia autorităţii contractante având în vedere că nu s-au contestat elementele din cuprinsul documentaţiei de atribuire pe calea prezentei contestaţii administrative, ci petentul a criticat tocmai modalitatea în care Pagina 12 din 17

autoritatea contractantă a înţeles să aplice aceste prevederi în raport de oferta înaintată de către ......... SA. Cu privire la motivul pentru care autoritatea contractantă a apreciat răspunsul contestatorului ca fiind neconcludent, reluat dealtfel şi în motivarea punctului de vedere, a fost unul care excede cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, de aici desprizându-se două concluzii cu relevanţă covârşitoare în dezlegarea cauzei pendinte, respectiv: 1. Autoritatea contractantă admite finalmente autorizarea în domeniul construcţii civile, industriale şi agricole, deci specializarea prevăzută în documentaţia de atribuire pentru personal propus- dl ...........; 2. Autoritatea contractantă invocă un motiv artificial de excludere, respectiv lipsa autorizării pentru construcţii civile, industriale şi agricole raportat la categoria de importantă C. Or, reîntorcându-ne la prevederile stricte, clare, neechivoce şi necontestate din corpul caietului de sarcini de la capitolul aferent personalului specializat- „şef de şantier", NU există nicio prevedere prin care ofertanţii să fie ţinuţi să dovedească autorizarea pentru construcţii de importanţă C. În referire la adeverinţa ANRE a domnului ..........., contestatorul reține că Autoritatea contractantă susţine că oferta sa a fost respinsă din cauza lipsei adeverinţei ANRE a domnului ..........., aceasta nefiind transmisă corect în clarificările solicitate. Contestatorul precizează că a transmis clarificările în termenul stabilit, iar eroarea tehnică referitoare la formatul fişierului (JPG) nu poate fi interpretată ca o culpă a sa. În cazul adeverinţei ANRE a domnului ..........., autoritatea contractantă a susţinut că nu a primit documentul solicitat în clarificări, considerând astfel oferta contestatorului ca fiind neconcludentă. Totuşi, conform prevederilor art. 60 alin. (1) coroborat cu art. 197 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă are dreptul de a obţine documente publice emise de o autoritate sau instituţie publică prin consultarea directă a bazelor de date accesibile public. Aceasta înseamnă că, deşi fişierul adeverinţei nu a fost încărcat corect din motive tehnice neimputabile, contestatorul opinează că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a consulta datele oficiale de pe site-ul ANRE pentru a verifica valabilitatea adeverinţei respective. Măsura luată de comisie este prin urmare, în mod evident, una excesivă şi disproporţionată, contrară principiului proporţionalităţii şi tratamentului egal, aplicabil în procedurile de achiziţie publică. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că decizia de respingere a ofertei sale încalcă în mod evident principiul proporţionalităţii. Se menționează că petentul a demonstrat că domnul ........... are calificările necesare şi experienţa adecvată, iar adeverinţa ANRE a domnului ........... era valabilă la momentul depunerii ofertei, aşa încât se poate afirma că, în mod cât se poate de evident, comisia de evaluare a aplicat un formalism exagerat, contrar practicii consacrate în domeniu, unde erorile tehnice minore sunt tolerate, mai ales atunci când nu afectează conformitatea esenţială a ofertei, aspect confirmat chiar de către autoritatea contractantă În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziilor luate de autoritatea contractantă şi reevaluarea ofertei sale, ţinând cont de toate clarificările şi documentele prezentate. Pagina 13 din 17

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .., emisă de ... . – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor de renovare energetică la obiectivul de investiții RENOVAREA ENERGETICĂ A .... DIN MUNICIPIUL ........., .........”, cod CPV 45453000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 17.702/17.09.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ........... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 11.706.228,99 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 17.702/17.09.2024 și Comunicarea nr. 17.764/18.09.2024, ......... SA a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SA, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SA critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând că aceasta este nelegală și netemeinică. Potrivit adresei nr. 17.764/18.09.2024, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de lucrări, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr.395/2016 și a fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din același act normativ. Primul motiv invocat este nominalizarea domnului ........... ........... ca şef de şantier, care are specializarea în construcţii hidrotehnice, specializare care nu a fost considerată echivalentă cu cerinţele specificate în caietul de sarcini, care prevede expertiză în construcţii civile şi industriale. Consiliul reține faptul că, potrivit prevederilor Capitolului 14 - Personal minim necesar executării contractului, la punctul 2 din caietul de sarcini, pentru poziţia de şef şantier a fost solicită 1 persoană cu studii superioare, Pagina 14 din 17

specializarea construcţii civile, industriale şi agricole/instalaţii în construcţii sau echivalent. Consiliul mai reține că persoana propusă de către contestator, domnul ..........., pe de o parte, deţine diplomă de licenţă specializarea construcţii hidrotehnice, iar pe de altă parte, deţine autorizaţie de diriginte de şantier - construcţii civile, industriale şi agricole, categoria de importanţă "D". Potrivit documentelor depuse în cadrul ofertei și precizărilor făcute în răspunsul la clarificările prezentate sub acest aspect, domnul ........... a absolvit Universitatea Politehnica din ......... -Facultatea de Hidrotehnică, specializarea Construcţii Hidrotehnice. Potrivit dispoziţiilor Anexei nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 1336/2001 privind domeniile şi specializările de referinţă din învăţământul universitar, act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 36/21.01.2002, specializarea Construcţii civile, industriale şi agricole este distinctă de specializarea Construcţii hidrotehnice. Specializarea Construcţii civile, industriale şi agricole are ca obiect proiectarea complexă a clădirilor din punct de vedere ingineresc, alcătuirea şi calculul structurilor de rezistenţă, evaluarea confortului acustic şi termic al clădirii, exploatarea, întreţinerea, execuţia şi managementul lucrărilor de construcţii civile, industriale şi agricole. Specializarea Construcţii hidrotehnice are ca obiect execuţia, exploatarea, proiectarea, întreţinerea lucrărilor hidrotehnice, îndiguiri, regularizarea albiilor, irigaţii, drenaje, bararea cursurilor de apă pentru crearea lacurilor de acumulare. Sub acest aspect, al specializărilor obţinute ca urmare a studiilor finalizate cu diplomă de licenţă, autoritatea contractantă, în acord cu aprecierea Consiliului, a stabilit că expertul propus de către ofertant nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Prin urmare, în opinia Consiliului, contestatorul avea obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” Cât despre invocarea unei adrese emise de către Inspectoratul de Stat în Construcţii, document înregistrat sub nr. 192455/25.04.2024, Consiliul reține că acest document certifică exclusiv posibilitatea domnului ........... de a participa la un examen de autorizare, competenţele obţinute ca urmare a Pagina 15 din 17

promovării acestui examen fiind certificate printr-o diplomă, înscris pe care însă ofertantul nu l-a prezentat în faza de evaluare a ofertelor. În ceea ce privește faptul că persoana nominalizată pentru poziția de șef de șantier nu este autorizată pentru categoria de importanţă a lucrărilor care urmează a fi efectuate în prezentul contract, respectiv categoria de importanţă C, Consiliul reține că pentru contractul de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor de renovare energetică la obiectivul de investiții RENOVAREA ENERGETICĂ A .... DIN MUNICIPIUL ........., .........”, proiectantul a stabilit că ........... se află în categoria de importanţă C, astfel că ofertanții aveau obligația să depună documente doveditoare în acest sens, proiectul tehnic fiind parte integrantă a documentației de atribuire. Referitor la al doilea motiv de respingere al ofertei, respectiv lipsa unor documente valide pentru alte persoane implicate în proiect, în speță pentru domnul ...........- adeverinţa ANRE nr. 201912945/06.05.2019 gradul şi tipul IIIA, IIIB nu a fost anexată cu viza la zi, Consiliul reține următoarele: Potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date a achiziţiei, în cazul în autoritatea contractantă solicită clarificări sau completări ale documentelor depuse acestea se vor face prin intermediul SEAP, iar răspunsurile la clarificări/completări se vor face de asemenea, tot prin intermediul SEAP prin încărcarea în sistem a documentelor solicitate. Atât solicitările de clarificări cât şi răspunsurile la acestea vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă. In cuprinsul aceleiaşi secţiuni se arată că nu se acceptă transmiterea ofertelor în format JPG sau TIF. Conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține că, sub acest aspect, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Având în vedere Adeverinţa ANRE nr. 201912945/06.05.2019 gradul si tipul IIIA, IIIB pentru dl. ..........., valabilă până la data de 06.05.2024 (nu a fost valabilă la momentul depunerii ofertei), s-a solicitat retrimiterea Adeverinţei ANRE nr. 201912945/06.05.2019, vizată la zi. Termen limită pentru răspuns, la solicitarea de clarificări: 19.07.2024. Răspunsul ofertantului: In data de 19.07.2024, Ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări, 1 fişier semnat cu semnătură electronică extinsă, precizând că anexează documentul vizat la zi. Concluzie: In urma verificării răspunsului la solicitarea de clarificări, Comisia de evaluare nu a identificat documentul invocat de către ofertant. Astfel, Ofertantul nu a demonstrat dacă dl. ........... are atestat ANRE valabil. Comisia de evaluare consideră răspunsul ofertantului ca fiind neconcludent si cerinţa minimă nu este îndeplinită”. Totodată, Consiliul reține că însuși ......... SA precizează în cuprinsul contestației faptul că ar fi transmis, urmare solicitării de clarificări, Adeverinţei ANRE nr. 201912945/06.05.2019, vizată la zi, pentru domnul ............ De asemenea mai menționează și că „împrejurarea că aceasta nu s-a transmis, din motive tehnice, nu poate fi interpetată ca o culpă a sa, în contextul în care acest fişier a fost singurul transmis în format jpg., ceea ce probabil a rezultat în netransmiterea fişierului ataşat”. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că netransmiterea respectivului document se datorează tocmai culpei contestatorului, care a ales să utilizeze ca mijloc de comunicare modalitatea neacceptată de autoritatea contractantă și precizată în fișa de datei a achiziției (pct. IV.4.3), respectiv nu se acceptă transmiterea ofertelor în format JPG sau TIF. Pagina 16 din 17

Potrivit dispozițiilor art.125 din HG nr.395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. În mod evident, și răspunsurile la solicitările de clarificări fac parte integrantă din ofertă, astfel că operatorii economici trebuie să se asigure că documentele ajung în posesia autorității contractante în modalitatea specificată în documentația de atribuire. În aceste condiții, Consiliul reține că netransmiterea înscrisului solicitat de autoritatea contractată se datorează exclusiv comportamentului lipsit de diligență a contestatorului, care a utilizat un mijloc de transmitere necorelat cu cele precizate în fișa de date a achiziției, obligaţia de a depune Adeverinţa ANRE a domnului ..........., vizată la zi, odată cu oferta sau ulterior solicitării de clarificări, revenindu-i exclusiv acestuia. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 17