Decizie CNSC 3074/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3074/C10/3207 Data:31.10.2024 Prin contestaţia nr. 1197/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58786/17.09.2024, depusă de DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Aleea Taifunului nr. 23, sector 3, înregistrată în Registrul Comerţului cu nr. J40/12119/2011, având Cod Unic de Identificare RO 29210566, reprezentată legal de dl. Gabriel Munteanu şi convenţional de Avocat Marius Gogescu, împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinsecţie şi deratizare 2024”, cod CPV 90921000-9, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENTĂ CLUJ, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, str. Clinicilor nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Modificarea documentaţiei de atribuire, în baza art. 26 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte anumite prevederi din Fişa de date a achiziţiei/Anunţului de participare (Anexa 1), respectiv din Caietul de sarcini (Anexa 2) şi din celelalte documente ce însoţesc documentaţia de atribuire (modele de acord-cadru şi contracte subsecvente). 2. Plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în baza dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluționarea prezentei contestații.. Prin Încheierea nr. 3007/C10/3207/25.09.2024, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, pe care a admis-o. Pagina 1 din 2

Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENTĂ CLUJ obliga autoritatea contractantă la clarificarea/modificarea

documentației

de

atribuire,

conform considerentelor de mai sus, prin emiterea unui nou document/anunț tip erată, conform prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, precum și la stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., Str. ...., ........., înregistrată în Registrul Comerţului cu nr. ........., având Cod Unic de Identificare RO ........., reprezentată legal de dl. ......... şi convenţional de Avocat ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinsecţie şi deratizare 2024”, cod CPV 90921000-9, organizată de ........., cu sediul în localitatea .........-...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... de atribuire, în baza art. 26 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 101/2016, în ceea ce priveşte anumite prevederi din Fişa de date a achiziţiei/Anunţului de participare (Anexa 1), respectiv din Caietul de sarcini (Anexa 2) şi din celelalte documente ce însoţesc documentaţia de atribuire (modele de acord-cadru şi contracte subsecvente). 2. Plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Totodată, în baza dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se solicită suspendarea procedurii de atribuire sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluționarea prezentei contestații.. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 27

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că din analiza documentaţiei de atribuire, respectiv Anunţul de participare, Fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini, precum şi celelalte documente ce însoţesc documentaţia de atribuire, acesta a constatat abateri de la prevederile legale în vigoare şi deficienţe majore sau informaţii contradictorii în cadrul specificaţiilor tehnice, situaţie în care a decis contestarea acestei documentaţii de atribuire, având în vedere şi faptul că termenul limită de răspuns la eventuale solicitări de clarificare pe care le-ar fi putut adresa autorităţii contractante a fost stabilit de către aceasta în anunţul de participare în a 11-a zi mai înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.09.2024, dată la care ar fi fost depăşit termenul legal de formulare a contestaţiei, respectiv 16.09.2024. În ce privește motivele de contestare a cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că: La Capitolul III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă impune ofertanţilor, printre alte cerinţe, să prezinte „Fisele tehnice cu date de securitate ale produselor, din care să rezulte inclusiv consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte", cerinţă ce se regăseşte în aceeaşi formulare şi în Anunţul de participare nr. CN1072946/ 06.09.2024. Totodată, această cerinţă se regăseşte şi în Caietul de sarcini, pct. 6.2. Se menţionează că Fişele cu date de securitate ale produselor biocide conţin informaţii cu privire la măsurile necesare în domeniul protecţiei sănătăţii umane, al siguranţei şi al mediului, ce trebuie luate de către utilizatorii profesionişti atunci când aceste produse conţin substanţe care prezintă un pericol pentru sănătatea umană sau pentru mediu. Astfel în conformitate cu dispoziţiile art. 31 alin. (6) din REGULAMENTUL (CE) NR. 1907/2006 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI AL CONSILIULUI din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea si restricţionarea substanţelor chimice (REACH), de înfiinţare a Agenţiei Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului si a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum si a Directivei 76/769/CEE a Consiliului si a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE si 2000/21/CE ale Comisiei (CONSOLIDAT LA DATA 01-12-2018): „Articolul 31 Cerinţe pentru fisele cu date de securitate 6) Fisa cu date de securitate este datată si conţine următoarele secţiuni: 1. identificarea

substanţei/

amestecului

si

a societăţii/întreprinderii; 2. identificarea pericolelor; 2

3. compoziţie/informaţii privind componenţii (ingredientele); 4. măsuri de prim ajutor; 5. măsuri de stingere a incendiilor; 6. măsuri în cazul pierderilor accidentale; 7. manipulare si depozitare; 8. controlul expunerii/protecţia personală; 9. proprietăţi fizice si chimice; 10. stabilitate si reactivitate; 11. informaţii toxicologice; 12. informaţii ecologice; 13. consideraţii privind eliminarea; 14. informaţii privind transportul; 15. informaţii privind reglementarea; 16. alte informaţii. " Se observă că fişele cu date de securitate nu conţin informaţii cu privire la „consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte", aceste din urmă informaţii regăsindu-se în Avizele respectiv Certificatele de punere pe piaţă a produselor biocide, motiv pentru care contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlăture această cerinţă din cadrul Caietului de sarcini, a Fişei de date a achiziţiei, respectiv din conţinutul Anunţului de participare, prin publicarea în SEAP şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene unui anunţ de tip erată. Referitor la motivele de contestare a cerinţelor stabilite în Caietului de sarcini 1. În ceea ce priveşte activitatea de dezinsecţie, contestatorul arată că: a) La pct. 6.1. al Caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează: „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, purici, molii, furnici, căpuşe, etc. Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune asupra întregii game de insecte specificate anterior." Contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice în mod exhaustiv speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie, înlăturând sintagma „etc." (et cetera) utilizată la finalul enumerării. Se formulează această solicitare întrucât, pe de o parte, substanţele active conţinute de insecticide, concentraţia, ca şi forma de condiţionare (aplicare) a acestora sunt diferite în funcţie de specia vizată, iar, pe de altă parte, contestatorul susține că nu poate anticipa ce alte specii de insecte vor fi considerate în viitor ca fiind dăunătoare sau ce alte tipuri de tratamente chimice vor fi necesare pentru combaterea acestora. Contestatorul apreciază că este importantă stabilirea exactă a speciilor de insecte vizate, atât pentru depunerea unei propuneri tehnice eficiente şi eficace în combaterea dăunătorilor, cât şi, pe cale de consecinţă, a unei propuneri financiare competitive. Pagina 3 din 27

b) În cadrul aceluiaşi pct. 6.1. din Caietul de sarcini (ultimul alineat al acestui punct), autoritatea contractantă specifică: „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu se va folosi un insecticid care poate fi utilizat în prezenţa personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale". Se solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice această cerinţă având în vedere că necesitatea autorităţii contractante este aceea de combatere a unei game variate de specii de insecte, aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire decât prin utilizarea prin pulverizare a unor insecticide cu spectru larg de acţiune ce nu pot fi aplicate în prezenţa oamenilor. În măsura în care autoritatea contractantă doreşte aplicarea unor insecticide nu prin metoda pulverizării, ci sub forma unor geluri, formă de condiţionare mai puţin „agresivă" decât cea prin pulverizare, pentru care însă, de asemenea, producătorii nu recomandă aplicarea acestora în prezenţa oamenilor (Anexa 3 - exemple de insecticide aplicate sub formă de gel), contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice suprafeţele pe care insecticidele vor fi astfel aplicate, prin defalcarea suprafeţelor totale indicate în documentaţia de atribuire. Contestatorul menţionează, totodată, că aceste din urmă tipuri de insecticide nu sunt însă eficace decât în combaterea insectelor târâtoare (gândaci şi/sau furnici), neavând, prin urmare un spectru larg de combatere. Pe cale de consecinţă, se solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice cerinţa din „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu se va folosi un insecticid care poate fi utilizat în prezenţa personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale" în „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu, aşa cum acestea sunt indicate expres în Caietul de sarcini, activitatea de dezinsecţie va fi efectuată în absenţa temporară (doar pe durata desfăşurării activităţii de dezinsecţie) a personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale, cu insecticide care au eficienţă doar asupra unor specii de insecte (gândaci şi furnici)". 2. În ceea ce priveşte activitatea de deratizare a) La pct. 6.2. „Deratizarea" din Caietul de sarcini autoritatea contractantă specifică: „Deratizarea va urmări eliminarea prin otrăvire a rozătoarelor (şoarecilor şi/sau şobolanilor. Substanţele biocide (raţicide) folosite vor fi din categoria substanţelor şi produselor care prezintă pericole pentru mediu." De asemenea, la pct. 8.1. lit. B Servicii de deratizare, autoritatea contractantă precizează că „preţurile, fără TVA, ale ofertelor vor fi, în mod obligatoriu defalcate şi prezentate astfel:

B. Servicii de deratizare a. Denumire raticid b. Preş unitar/litru/Kg c. Normă de aplicare cerută: - pe 1000 mp - pe 1 mp d. Preţ material raticid /1000 mp 4

e. Preţ material raticid /1 mp f. Manoperă /1 mp g. Total preţ (tarif) /mp (calculat ca sumă a punctelor e-f)." Aşadar, autoritatea contractantă solicită operatorilor economici să oferteze produse biocide raticide care să concure la eliminarea rozătoarelor prin otrăvire. În contradicţie cu aceste prevederi, autoritatea contractantă specifică la pag. 3 a Caietului de sarcini că: „Suprafeţele interioare conform Anexei (este vorba despre Anexa 1 la Caietul de sarcini - s.n.) sunt suprafeţe critice şi vor fi luate în considerare în vederea aplicării capcanelor cu adeziv pentru operaţiunea de deratizare." Analizând Anexa 1 a Caietului de sarcini, petentul constată că activitatea de deratizare va fi efectuată exclusiv în spaţiile interioare ale clădirilor administrate de către autoritatea contractantă, pentru spaţiile exterioare aceasta neprecizând nici o suprafaţă. Prin urmare, dacă autoritatea contractantă doreşte realizarea activitătii de deratizare doar prin utilizarea de cutii cu adeziv, atunci ar trebui ca aceasta să înlăture din documentaţia de atribuire toate referinţele privitoare la raticide sau viceversa. Decizia de a presta activitatea de deratizare prin utilizarea de cutii cu adeziv sau prin amplasarea de staţii de intoxicare cu momeli raticide este importantă atât pentru formularea propunerii tehnice, cât şi pentru cea financiară. În măsura în care autoritatea contractantă doreşte ca în spaţiile interioare să fie prestată activitatea de deratizare atât prin utilizarea de cutii cu adeziv, cât şi prin amplasarea de staţii de intoxicare prevăzute cu momeli raticide, contestatorul solicită Consiliului, fie obligarea autorităţii contractante la alegerea doar a uneia dintre cele două metode, fie la obligarea acesteia la defalcarea suprafeţelor vizate de cele două metode aplicabile deratizării. 3. Critici comune cu privire la cerinţele Caietului de sarcini referitoare la activităţile de dezinsecţie și deratizare a) La pct. 13 din Caietul de sarcini impune ofertanţilor să acorde o perioadă de garanţie a serviciilor între 15 - 90 de zile calculată de la data semnării procesului-verbal de recepţie (a serviciilor) Autoritatea contractantă menţionează că: „In perioada de garanţie, după executarea tratamentului, prestatorul va suporta toate cheltuielile suplimentare pentru servicii necorespunzătoare." Prevederi similare identifică petentul si în modelul de Acord cadru la clauza 16, precum şi în modelul de Contract subsecvent, la clauzele13.5 şi 15. În primul rând, temeiul legal în baza căruia autoritatea contractantă îşi motivează această abuzivă cerinţă este unul greşit şi inaplicabil în opinia contestatorului, întrucât, pe de o parte, Legea nr. 449/2003 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 140 din 28 decembrie 2021 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri, iar pe de altă parte această nouă legislaţie are drept domeniu de aplicare: „Articolul 3 Pagina 5 din 27

(1) Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică contractelor de vânzare încheiate între un consumator şi un vânzător." Contestatorul susține că nu vinde autorităţii contractante şi nici nu cumpără de la aceasta nici un bun, ci va presta servicii de dezinsecţie şi deratizare. În al doilea rând, această cerinţă este extrem de subiectivă şi poate da naştere la abuzuri din partea autorităţii contractante. Se menţionează faptul că un produs biocid utilizat în activitatea de dezinsecţie sau în cea de deratizare are efectul scontat atâta vreme cât prestatorul, utilizator profesionist, respectă strict indicaţiile prevăzute în avizul de punere pe piaţă, referitoare la diluţia/cantitatea acestuia, timpul de aplicare, timpul necesar pentru activarea substanţelor biocide după aplicare, precum şi celelalte norme tehnice şi metodologii de lucru. Prestarea serviciilor este desfăşurată de către personal calificat şi autorizat şi supravegheată de către reprezentanţii autorităţii contractante, finalizarea în bune condiţiuni a acesteia fiind consemnată într-un proces- verbal însuşit de către ambele părţi. Pe de altă parte, motivele reale care pot duce la eşecul unei operaţiuni de dezinsecţie, pot fi multiple: -neefectuarea corespunzătoare a serviciilor de curăţenie, autoritatea contractantă având obligaţia de a asigura pregătirea spaţiilor/curăţarea lor înainte de efectuarea dezinsecţiei; -transferul (aducerea) dăunătorilor de către personal/ pacienţii din cadrul unităţii spitaliceşti; -fisurile şi crăpăturile din structura clădirii, care pot colecta alimente, lichide şi alte resturi organice ce pot atrage dăunători; -lipsa unor bariere de protecţie a dăunătorilor (plase, electroinsecticide, etc.) Contestatorul subliniază faptul că acţiunile de dezinsecţie chimică a unei locaţii infestate sunt complementare acţiunilor de igienizare generală conform GHIDULUI PRIVIND PROCEDURILE ŞI MĂSURILE DE IGIENĂ APLICABILE TRATAMENTELOR DE DEZINSECŢIE SI DERATIZARE EFECTUATE DE PRESTATORII DE SERVICII PROFESIONALE ŞI DE POPULAŢIE, publicat de Ministerul Sănătăţii, Institutul Naţional de Sănătate Publică, Centrul Naţional de Monitorizare a Riscurilor din Mediul Comunitar (pagina 31). Combaterea dăunătorilor presupune un efort comun al beneficiarilor şi al prestatorilor de astfel de servicii. Doar aplicarea de produse biocide nu poate fi singura măsură pentru combaterea şi împiedicarea pătrunderii dăunătorilor în spatiile vizate şi a proliferării acestora. În absenţa acestei colaborări şi unor măsuri preventive luate de către autoritatea contractantă, „refacerea" sau repetarea prestării serviciului în mod gratuit poate conduce, artificial, la încetarea anticipată a contractului de servicii, această prestare putând deveni extrem de oneroasă pentru prestator. De asemenea, în ceea ce priveşte activitatea de deratizare, această cerinţă este abuzivă în opinia contestatorului, prin prisma faptului că, atâta vreme cât prestatorul utilizează produse biocide avizate de Ministerul Sănătăţii - Comisia Naţională pentru Produse Biocide, respectând în 6

totalitate indicaţiile prevăzute în certificatul pentru autorizarea produsului, prestarea serviciului fiind confirmată şi de către beneficiar prin semnarea procesului-verbal, certificând astfel conformitatea serviciilor prestate, serviciul a fost prestat conform. Dacă, urmare a verificărilor periodice efectuate în cadrul prestării serviciului de deratizare se constată că operaţiunea nu a avut efectul scontat, prestatorul transmite beneficiarului un set de măsuri corective care pot impune şi acestuia din urmă luarea unor măsuri, cum ar fi obligativitatea asigurării curăţeniei, a colectării deşeurilor menajere, a reparării infrastructurii (acoperirea găurilor, etanşarea căilor de acces a rozătoarelor, etc.). Prestarea unor servicii de deratizare cu titlu gratuit, în condiţiile absenţei unei analize prealabile care să stabilească zonele infestate, mărimea populaţiei de dăunători, culoarele de deplasare a acestora, etc. transmite nelegal riscurile executării contractului de la beneficiar către prestator, aspect faţă de care contestatorul solicită Consiliului obligarea autorităţi contractante de a înlătura această cerinţă. În al treilea rând, se menţionează faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor depunerea unei garanţii de bună execuţie, conform dispoziţiilor legale aplicabile. Contestatorul se întreabă retoric, pentru ce se constituie o garanţie de bună execuţie, dacă autoritatea contractantă solicită şi obligativitatea unei perioade de garanţie a serviciilor? În susţinerea criticilor de la punctele 1. c) şi 2. b) contestatorul invocă şi Decizia CNSC nr. ..., prin care au fost înlăturate astfel de cerinţe dintr-o altă documentaţie de atribuire similară prezentei. Consideră petentul această cerinţă ca fiind abuzivă şi de natură a descuraja un ofertant serios şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să o înlăture din documentaţia de atribuire. b) La pct. 8.2. din Caietul de sarcini autoritatea contractantă prevede: „8.2. Servicii de dezinsecţie sau deratizare în caz de urgenţă Aceste intervenţii de dezinsecţie sau deratizare se vor efectua în maxim 2 ore de la solicitarea telefonică sau scrisă a autorităţii contractante şi vor fi disponibile 24/24 ore" Și această cerinţă este apreciată de contestator ca fiind una abuzivă, de natură a afecta prestarea serviciilor de dezinsecţie şi deratizare. Aşa cum a precizat contestatorul anterior, produsele biocide utilizate în combaterea dăunătorilor au indicaţiile prevăzute în avizul de punere pe piaţă, referitoare la timpul de aplicare, precum timpul necesar pentru activarea substanţelor biocide după aplicare, fiind totodată indicată remanenţa acestora şi periodicitatea efectuării serviciului. Dăunătorii nu dispar instantaneu după utilizarea biocidelor, ci potrivit indicaţiilor din avizele/certificatele de punere pe piaţă, precum şi a reglementărilor legale în vigoare, respectiv Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 119 din 4 februarie 2014 pentru aprobarea Normelor de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei activităţile de dezinsecţie şi deratizare, cu modificările şi completările ulterioare, activităţile de dezinsecţie şi deratizare trebuie prestate periodic pentru Pagina 7 din 27

stingerea focarelor de infecţie, ulterior acestea urmând a fi prestate în scop preventiv. c) La pct. 4 din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă instituie un grafic de execuţie: „Graficul de execuţie va fi stabilit de către părţi şi va respecta termenele de execuţie, periodicitatea şi prevederile reglementărilor legale în vigoare". Mai jos însă, autoritatea contractantă precizează că: „In funcţie de cerinţele interne ale spitalului si de gradul de infestare, autoritatea contractantă poate modifica graficul, termenele de execuţie si periodicitatea de execuţie a lucrărilor de dezinsecţie si deratizare, comunicând aceasta personalului." Această cerinţă de modificare unilaterală a graficului de execuţie este, în opinia contestatorului subiectivă şi poate da naştere unor abuzuri din partea autorităţii contractante prin prestarea unor servicii la simpla sa dorinţă, încălcând, totodată, normele legale în vigoare ce stabilesc perioadele pentru desfăşurarea activităţilor de dezinsecţie, respectiv deratizare, precum şi indicaţiile avizelor/certificatelor de punere pe piaţă a produselor biocide care nu permit suprapunerea intervenţiilor sau supradozarea acestora, motiv pentru care solicităm Consiliului să oblige autoritatea contractantă la înlăturarea acestei cerinţe. Totodată, după această cerinţă, şi revenind la criticile pe care le-a expus petentul la pct. 3 lit. a) de mai sus, autoritatea contractantă stabileşte că: „O prestaţie completă la nivelul SCJUCJ se efectuează în maxim 5 zile. Dacă este nevoie (în cazul apariţiei unui număr mare de rozătoare sau insecte) se vor efectua suplimentar activităţi de dezinsecţie si deratizare fără a se percepe costuri suplimentare. Acestea se vor efectua în maxim 48 de ore de la data solicitării telefonice sau în scris de către autoritatea contractantă." Cu alte cuvinte, după aplicarea biocidelor avizate de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică, fără însă a aştepta şi verifica efectele aplicării acestora care depind, încă o dată, nu de eficacitatea acestora sau de nerespectarea indicaţiilor din avizele/certificatele de punere pe piaţă sau a metodelor şi tehnologiilor de aplicare, ci în principal de igiena din spaţiile autorităţii contractante, aceasta doreşte prestarea serviciilor timp de 90 de zile în mod gratuit, iar toate aceste intervenţii ar trebui efectuate în maxim 48 de ore, devenind astfel o regulă generală de prestare a serviciilor, anulând practic orice grafic execuţie, în dispreţul faţă de prestator şi contrar prevederilor legale aplicabile. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlăture prevederile din Caietul de sarcini mai sus subliniate. d) La pagina 3 a Caietului de sarcini, autoritatea contractantă prezintă un tabel ce ar conţine dimensiunea suprafeţelor pe care se vor aplica tratamente: Nr. Lot Denumire lot U.M. Cod CPV Cantitate estimată minimă/ acord cadru Cantitate estimată maximă/ acord cadru Cantitate estimată minimă/ Contr. subsecvent Cantitate estimată minimă/ Contr. subsecvent 8

1 Servicii de dezinsecţie,derati zare 1.1 Servicii de dezinsecţie mp 90921000 -9 437500 3500000 1 875000 1.2 Servicii de deratizare mp 90923000 -3 56250 450000 1 112500 Total loturi : 1 Din acest tabel se poate constata că autoritatea contractantă prevede, atât pentru serviciile de dezinsecţie, cât şi pentru cele de deratizare o cantitate estimată minimă/contract subsecvent de 1 mp. Pe lângă faptul că autoritatea contractantă încalcă dispoziţiile art. 20 alin. (8), lit. f) din H.G. nr. 395/2016 care prevede că: Art. 20. (8) „In cazul acordului-cadru, anunţul de participare/ simplificat trebuie să conţină şi un set minim de informaţii specifice referitoare la: f estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru, precum şi ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru;", în sensul în care aceste informaţii se regăsesc doar în Caietul de sarcini, contestatorul apreciază că este absolut imposibil de prestat activităţile doar pe 1 (un) metru pătrat sau mai puţin decât o trecere pentru întreaga suprafaţă ce va face obiectul respectivelor prestaţii. Contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice aceste cantităţi minime pentru prestarea activităţilor pentru suprafeţele totale indicate documentaţia de atribuire şi să publice un anunţ erată în SEAP şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene prin care această informaţie să fie inserată şi la nivelul anunţului de participare. Faţă de aceste toate considerente, autorul contestației solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la ......... de atribuire, potrivit celor expuse anterior. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia: -ca rămasă fără obiect în privința criticilor care au făcut obiectul măsurilor de remediere; -ca neîntemeiată, în privința celorlalte critici. Autoritatea contractantă menționează că în urma contestaţiei formulate, a adoptat măsurile de remediere din data de 18.09.2024, pe care le anexează prezentului Punct de vedere şi pe care le-a publicat în SICAP. Totodată, autoritatea contractantă a emis şi Clarificarea din oficiu (Măsura de remediere) din 23.09.2024 Referitor la cerinţa din Cap.III 1.3.a) din Fişa de date/pct. 6.2. Caiet de sarcini, în legătură cu solicitarea fişelor tehnice cu date de securitate ale produselor, autoritatea contractantă a luat măsura de remediere de a elimina prevederea referitoare la "consumul specific pentru o infestare Pagina 9 din 27

medie cu rozătoare, respectiv insecte”, astfel prima critică a contestatoarei (Cap. III din contestaţie), rămâne fără obiect. În ceea ce priveşte critica de la Cap. IV pt. 1 lit. a) privind indicarea speciilor de insecte vizate de deratizare, autoritatea contractantă a adoptat măsura de remediere de a elimina enumerarea insectelor vizate, cerinţa modificându-se după cum urmează: "Dezinsectia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite utilizandu-se insecticide. Substanţa chimica activa (...)”. Deşi autoritatea contractantă a enumerat o listă consistenţă de specii vizate de acţiunea de deratizare, cei mai comuni dăunători, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la indicarea exhaustivă a speciilor de insecte vizate de această acţiune, fară a aduce niciun argument viabil şi fară a indica vreo dispoziţie normativă care să oblige autoritatea contractantă la acest lucru, cu atât mai mult cu cât s-a menţionat ca substanţa să aibă un spectru larg de acţiune. În privinţa criticii de la Cap. IV pt. 1 lit. a) privind cerinţa de la ultimul aliniat pct. 6.1. din Caietul de sarcini referitoare la posibilitatea folosirii unui insecticid care să poată fi utilizat în prezenţa persoanelor, pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu, Autoritatea observă că nu se aduce niciun argument viabil, nu se invocă nicio dispoziţie normativă sau vreo dovadă că pentru spaţiile menţionate activitatea de deratizare nu s-ar putea îndeplini cu un insecticid compatibil cu prezenţa oamenilor. Această cerinţă are legătură cu specificul activităţii autorităţii contractante - Spital judeţean de urgenţă cu paturi şi foarte mulţi pacienţi care nu pot fi mutati sau transportaţi (cum ar fi, de exemplu, în Compartimentele de terapie intensivă), ceea ce impune ca activitatea de dezinsectie sa fie efectuată cu substante si proceduri care pot fi aplicate si folosite in prezenta oamenilor, pentru acele locaţii. Autoritatea susține că a identificat pe piaţă mai multe tipuri de insecticide care pot fi utilizate şi în prezenţa persoanelor. Autoritatea contractantă subliniază că nu poate defalca la acest moment toate suprafeţele pe care se va utiliza acest insecticid, motiv pentru care a şi ales modalitatea de atribuire a Acordului cadru, cu durată de 4 ani, necesitatea urmând să se formeze ad-hoc, neputând fi anticipat cu precizie momentul apariţiei nevoii şi anvergura acesteia, neputând preciza la acest moment suprafeţele exacte supuse de deratizării peste 2, 3 sau 4 ani de la semnarea acordului cadru. Refertor la critica de la cap IV pct. 2 lit. a), privind activitatea de deratizare, Autoritatea menţionează că cerinţa din caietul de sarcini, în urma măsurilor de remediere s-a modificat astfel: „Deratizarea va urmări eliminarea rozătoarelor (şoarecilor si/sau şobolanilor). Substanţele biocide (raticide) folosite vor fi din categoria substanţelor si produselor care nu prezintă pericole pentru mediu.", fiind adăugată negaţia "nu", în urma unei erori materiale. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, Autoritatea face precizarea că suprafaţa de 27.506 mp, prevăzută în caietul de sarcini pentru deratizare, reprezintă atat suprafeţe interioare cât și exterioare. Totalul general 10

prezintă cantitățile de lucrări necesare, interior și exterior, informație ce putea fi obținută printr-o solicitare de clarificare. Şi în legătură cu această critică, Autoritatea face trimitere la faptul că modalitatea de atribuire aleasă a fost a acordului cadru, cu durată de 48 luni, în condiţiile că necesitatea se formează şi ad-hoc, neputând fi anticipat cu precizie fiecare moment al apariţiei nevoii şi anvergura acesteia. Referitor la critica de la cap IV pct. 3 lit. a) privind perioada de garanţie a serviciilor, Autoritatea susține că, Contrar afirmaţiilor contestatoarei, garanţia se solicită nu doar în cazul livrărilor de bunuri ci şi în cazul prestărilor de servicii sau execuţiei de lucrări şi are menirea de a sigura autoritatea contractantă de buna executare a contractului. Astfel, potrivit Art. 1863 Cod civil, antreprenorul datorează garanţie contra viciilor lucrării şi pentru calităţile convenite, potrivit dispoziţiilor privind garanţia contra viciilor lucrului vândut, care se aplică în mod corespunzător. Aşa cum însăşi contestatoarea arată (la pag. 10 din Contestaţie), un produs biocid utilizat în activitatea de dezinsecţie sau în cea de deratizare, are efectul scontat atât timp cât prestatorul respectă indicaţiile prevăzute în avizul de punere pe piaţă, precum şi toate normele tehnice şi metodologii de lucru. Astfel, Autoritatea nu achiziţionează produse biocide, ci servicii de dezinsecţie şi deratizare, iar prestatorul trebuie să se facă răspunzător pentru modalitatea de îndeplinire a serviciului, inclusiv să ofere garanţia serviciilor prestate. Autoritatea contractantă nu înţelege cum contestatoarea susţine că instituţia garanţiei nu ar putea coexista cu prestarea serviciilor de dezinsecţie, în condiţiile în care, la o simplă cercetare a pieţei, se identifică o multitudine de oferte care oferă garanţie pentru prestarea acestui tip de serviciu. Referitor la timpul de intervenţie în cazul serviciilor de dezinsecţie şi deratizare efectuate în regim de urgenţă (pct. 8.2. din Caietul de sarcini), Autoritatea nu consideră că această cerinţă ar putea fi una abuzivă, în condiţiile în care specificul activităţii autorităţii contractante - Spital de urgenţă, impune în multiple situaţii intervenţii de urgenţă ale echipelor de dezinsecţie/deratizare. Situatiile reale din Spital privind anumite zone sau perioade de infestare, nu pot perturba actul medical, şi nici nu se poate opri activitatea Spitalului. În aceste cazuri trebuie luate măsuri punctuale și imediate (urgente) pentru rezolvarea situațiilor. Privitor la posibilitatea modificării graficului, a termenelor de execuţie şi periodicitatea de execuţie a lucrărilor (pct. 4 din Caietul de sarcini), Autoritatea precizează că, având în vedere specificul autorităţii contractante de Spital judeţean de urgenţă cu activitate regională, activitatea are un spectru foarte larg, este continuă și complexă. Această activitate poate suferi modificări ale secţiilor, fluxurilor de pacienţi, fluxurilor de hrană si lenjerii, si alte elemente. Acestea pot determina modificări ale graficelor de execuţie care sunt inevitabile, informând de aceasta prestatorul in timp util. Autoritatea susține că trebuie să ia această măsură având în vedere şi încheierea Acordului cadru pe o durată Pagina 11 din 27

de 4 ani şi luând în calcul modalitatea de atribuire aleasă de aceasta - a acordului cadru. În plus, prevederile caietului de sarcini se interpretează în ansamblul lor, pct. 4, precizând că "graficul de execuţie va fi stabilit de către parti", acest grafic putând fi modificat, nu oricând, ci în funcţie de anumite cerinţe interne ale Spitalului şi de gradul de infestare. Această prevedere luând în considerare faptul că, în special datorită specificului autorităţii contractante, pot interveni situaţii care să modifice graficele de execuţie stabilite anterior. De pildă, cel mai elocvent exemplu îl constituie apariţia pandemiei de covid 19 când graficele de livrare au fost modificate substanţial sau chiar oprite anumite lucrări; de asemenea Spitalul se confruntă şi cu perioade de infecţii gripale sau alte situaţii care pot genera automat modificarea graficului de execuţie, aspecte care nu pot fi lăsate la libera apreciere a prestatorului de servicii de dezinsecţie şi deratizare. Referitor la cantităţile de lucrări pe contract subsecvent cuprinse in Tabel, de 1 mp, se apreciază că acestea sunt obiective, deoarece autoritatea contractantă este o instituție publică cu alocări bugetare nesigure, virările de fonduri în baza contractului încheiat cu Casa de asigurări de sănătate fiind fluctuante, depind de mai mulţi factori, iar licitatia are drept scop încheierea unui Acord cadru, care, aşa cum s-a reţinut în îndrumările ANAP, este potrivit să se atribuie în situaţia în care autoritatea contractantă nu deţine informaţii certe cu privire la cantitatea totală ce urmează să fie achiziţionată, condiţia esenţială fiind ca necesitatea să se formeze ad-hoc, neputând fi anticipat cu precizie momentul apariţiei nevoii şi anvergura acesteia. În ceea ce priveşte plata cheltuililor de judecată, în ipoteza în care Consiliul va trece peste argumentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă solicitarea de plată a cheltuililor de judecată ca nedovedită, contestatoarea nu a transmis dovada cheltuielilor de judecată pentru această fază procesuală, iar în subsidiar, să dispună reducerea onorariului în ipoteza admiterii numai în parte, având în vedere că, contestatorea avea şi posibilitatea de a uza de instituţia solicitării de clarificări prin care puteau fi clarificate sau remediate din timp anumite aspecte; în cazul în care onorariul este excesiv faţă de apărările formulate, complexitatea litigiului şi calitatea părţilor. În concluzie, în lumina tuturor argumentelor invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia criticilor aduse de contestatoare şi să respingă contestaţia ca atare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune Concluzii în care precizează că nu este de acord cu măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă ca urmare a depuneri prezentei contestații. Contestatorul susține că prin adresa nr. 3941/1/18.09.2024, publicată în SEAP în data de 19.09.2024, şi prin adresa nr. 3997/23.09.2024, publicată în aceeaşi dată în SEAP (Anexa 1 la prezentele), autoritatea contractantă dispune următoarele măsuri: 12

Nr. Crt. Prevedere din documentaţia atribuire în

forma

anterioară

depunerii contestaţiei Prevedere din documentaţia atribuire modificată prin măsurile de remediere Adresa nr. 3941/1/18.09.2024 Punctul 6.1. din Caietul de sarcini: 1. „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, purici, molii, furnici, căpuşe, etc.) Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune asupra întregii game de insecte specificate anterior." „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite utilizându-se insecticide. Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune asupra întregii game de insecte specificate anterior." Punctul 6.2. din Caietul de sarcini: 2. „Deratizarea va urmări eliminarea prin otrăvire a rozătoarelor (şoarecilor şi/sau şobolanilor. Substanţele biocide (raticide) folosite vor fi din categoria substanţelor şi produselor care prezintă pericole pentru mediu." „Deratizarea va urmări eliminarea rozătoarelor (şoarecilor şi/sau şobolanilor. Substanţele biocide (raticide) folosite vor fi din categoria substanţelor şi produselor care nu prezintă pericole pentru mediu." Adresa nr. 3997/23.09.2024 Capitolul III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, Anunţul de participare şi Punctul 6.2. din Caietul de sarcini:  3. „Fisele tehnice cu date de securitate ale produselor, din care să rezulte inclusiv consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte." „Fisele tehnice cu date de securitate ale produselor." Faţă de aceste măsuri de remediere dispuse de către autoritatea contractantă petentul constată următoarele: a) Faţă de critica referitoare la Punctul 6.1. din Caietul de sarcini: În contestaţia depusă contestatorul a criticat această prevedere a Caietului de sarcini solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice în mod exhaustiv speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie, înlăturând sintagma „etc." (et cetera) utilizată la finalul enumerării, având în vedere faptul că este importantă stabilirea exactă a speciilor de insecte vizate, atât pentru depunerea unei propuneri tehnice eficiente şi eficace în combaterea dăunătorilor (substanţele active conţinute de insecticide fiind diferite, ca şi concentraţia şi forma de aplicare a acestora), cât şi, pe cale de consecinţă, a unei propuneri financiare corespunzătoare. Autoritatea contractantă nu numai că nu a înlăturat sintagma „etc.", dar a înlăturat în totalitate enumerarea speciilor de insecte vizate Pagina 13 din 27

(dăunătoare sau parazite), ceea ce creează o şi mai mare dificultate în depunerea unei oferte în această procedură. Se menționează că nu există un insecticid universal (remediu sau panaceu alchimist) care să combată toate speciile de insecte, unele dintre acestea fiind mai rezistente în combatere decât altele sau unele specii se înmulţesc mai repede decât altele, precum şi mediul în care acestea trăiesc, motive pentru care avizele de punere pe piaţă ale insecticidelor conţin informaţii precise cu privire la eficienţa şi eficacitatea tipului de substanţă activă utilizat în combaterea anumitor specii de insecte, instrucţiuni clare referitoare la concentraţia (diluţia), timpii şi metoda de aplicare, precum şi măsurile de securitate impuse utilizatorilor profesionişti pentru ca aceste substanţe chimice să nu fie dăunătoare pentru oameni sau alte specii de animale nevizate în combatere. Contestatorul nu înţelege cum autoritatea contractantă, într-o superficialitate de abordare, ar putea crede că operatorii economici participanţi la această procedură ar putea oferta toate tipurile de insecticide utilizate în combaterea unor insecte dăunătoare sau parazite, atât din punct de vedere tehnic, cât şi mai ales din punct de vedere financiar, motiv pentru care contestatorul susține că își menţine critica din contestaţie (pct. III, 1, a) şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice în mod explicit şi integral speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie. b) Cu privire la critica referitoare la Punctul 6.2. din Caietul de sarcini: În contestaţie petentul a criticat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prestarea activităţii deratizare atât prin utilizarea de cutii cu adeziv, cât şi prin amplasarea de staţii de intoxicare prevăzute cu momeli raticide, solicitând Consiliului fie obligarea autorităţii contractante la alegerea doar a uneia dintre cele două metode, fie la obligarea acesteia la defalcarea suprafeţelor vizate de cele două metode aplicabile deratizării. Prin aşa-zisa măsură de remediere, autoritatea contractantă a înlăturat doar sintagma „prin otrăvire", adică poate sau trebuie utilizate şi cutii cu adeziv, şi, dându-şi seama că substanţele raticide folosite nu pot fi din categoria substanţelor şi produselor care nu prezintă pericole pentru mediu, a înlăturat negaţia „nu" din această cerinţă, dar a păstrat cerinţa utilizării raticidelor. Aşadar, nu numai că persistă contradicţia între cerinţa prevăzută la pct. 8.1. lit. B din Caietul de sarcini referitoare la ofertarea unui produs raticid (denumire şi preţ raticid pentru 1 m.p./1.000 m.p.) şi cea specificată la pag. 3 a Caietului de sarcini prin care impune utilizarea capcanelor cu adeziv pentru suprafeţele interioare, dar autoritatea contractantă extrapolează această cerinţă şi la suprafeţele exterioare. Contestatorul reține că nu sunt defalcate nici suprafeţele interioare şi nici cele exterioare (acum impuse) pentru care se doreşte utilizarea capcanelor cu adeziv, respectiv utilizarea de staţii de intoxicare prevăzute cu substanţe raticide. Diferenţa dintre aplicarea unor capcane cu adeziv şi staţii de dezintoxicare cu raticid este foarte mare, atât din punct vedere tehnic, cât şi financiar. 14

Nu pot fi ofertate ambele tipuri de prestare a activităţii de deratizare, atâta vreme cât nu se cunoaşte dimensiunea suprafeţelor pe care acestea vor aplicate, motiv pentru care contestatorul susține că își menţine critica formulată în contestaţie (pct. III, 2), solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă la defalcarea suprafeţelor vizate de cele două metode aplicabile deratizării, atât pentru suprafeţele interioare, cât şi pentru cele exterioare, în limita valorii estimate a procedurii de achiziţie. c) Faţă de critica referitoare la Capitolul III.1.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, Anunţul de participare şi Punctul 6.2. din Caietul de sarcini: Contestatorul a arătat în contestaţie că cerinţa privitoare la depunerea unor Fişe tehnice cu date de securitate ale produselor biocide, din care să rezulte inclusiv consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte, încalcă dispoziţiile art. 31 alin. (6) din Regulamentul nr. 1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului. Autoritatea contractantă a înlăturat această cerinţă din conţinutul Fişei de date a achiziţiei şi din Caietul de sarcini, dar nu şi din Anunţul de participare, motiv pentru care contestatorul susține că își menţine şi această critică, solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlăture această cerinţă şi din conţinutul Anunţului de participare, prin publicarea în SEAP şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene unui anunţ de tip erată. Nu în ultimul rând, se menţionează că autoritatea contractantă nu a dispus nici un fel de măsură de remediere cu privire la celelalte critici formulate în contestaţie, ba din contră se apără în Punctul de vedere asupra cererii de suspendare invocând inacceptabil motive de fond. Contestatorul afirmă că este imposibilă depunerea unei oferte în condiţiile în care nu cunoaşte speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie, în vederea achiziţionării unor substanţe insecticide eficiente, sau defalcarea suprafeţelor pentru prestarea serviciilor de deratizare prin aplicarea de cutii cu adeziv sau utilizarea de staţii de intoxicare prevăzute cu raticid. Mai mult, autoritatea nu numai că nu a dispus măsuri de remediere reale, dar continuă să susţină cerinţele ireale din documentaţia de atribuire (apărări de fond faţă de cererea noastră de suspendare). Astfel, autoritatea contractantă susţine că, cităm: „Critica de la pct. 3 privitoare la perioada de garanţie nu poate răsturna prezumţia de legalitate, în condiţiile în care, contrar afirmaţiilor contestatoarei, garanţia se solicită nu doar în cazul livrărilor de bunuri ci şi în cazul prestărilor de servicii sau execuţiei de lucrări şi are menirea de a sigura autoritatea contractantă de executarea conformă a contractului." Contestatorul arată că, pentru garantarea prestării serviciilor de dezinsecţie şi deratizare, legislaţia prevede depunerea unei garanţii de bună execuţie şi nu şi suplimentar acesteia obligativitatea unei perioade de garanţie a serviciilor. Această cerinţă este extrem de subiectivă în opinia contestatorului şi va da naştere la abuzuri din partea autorităţii contractante, în sensul în care aceasta va solicita timp de până la 90 de zile prestarea serviciilor în mod gratuit, fără eficienţă şi contrar indicaţiilor prevăzute în avizele/certificatele de punere pe piaţă ale produselor biocide, referitoare Pagina 15 din 27

la diluţia/cantitatea acestuia, timpul de aplicare, timpul necesar pentru activarea substanţelor biocide după aplicare, precum şi celelalte norme tehnice şi metodologii de lucru. Mai precis, dăunătorii, indiferent de specia lor (insecte sau rozătoare) nu se evaporează la prima aplicare a unui tratament, ci trebuie, aşa cum a precizat petentul în contestaţie, aşteptat efectul aplicării, şi ulterior repetat tratamentul, conform normelor legale aplicabile, până la dispariţia/diminuarea acestora, continuând cu un tratament profilactic susţinut esenţial şi de măsurile de igienă generală luate de către autoritatea contractantă. Contestatorul susține că păstrează aceleaşi critici şi faţă de timpii de intervenţie şi graficul de prestare a activităţilor reiterate în Punctul de vedere asupra cererii de suspendare, intervenţiile solicitate fiind exclusiv la latitudinea autorităţii contractante. Cu alte cuvinte, dacă după aplicarea unui tratament de combatere a dăunătorilor, se observă încă existenţa acestora, ar trebui să se mai aplice încă un tratament şi tot aşa. Gratuit. Încă o dată, contestatorul subliniază că un produs biocid utilizat în activitatea de dezinsecţie sau în cea de deratizare are efectul scontat atâta vreme cât prestatorul, utilizator profesionist, respectă strict normele mai sus invocate. Dăunătorii nu dispar prin intervenţie mecanică, ci doar prin tratament chimic, şi nu are nici un fel de relevanţă activitatea de urgenţă prestată de către autoritatea contractantă pentru beneficiarii săi, ci managementul defectuos al acesteia în obligarea prestării serviciilor de combatere a dăunătorilor. Nu în ultimul rând, referitor la afirmaţia autorităţii contractante cu privire la „cantităţile de lucrări pe contract subsecvent cuprinse in tabel, de 1 mp, acestea sunt obiective în opinia contestatorului, deoarece Autoritatea contractanta este o instituţie publică cu alocări bugetare nesigure, care depind de mai mulţi factori, (...)"; se consideră că această cerinţă este din nou abuzivă, din simplul motiv că nu pot fi prestate serviciile de dezinfecţie sau deratizare pentru un metru pătrat sau într-o încăpere de 20 de metri pătraţi, întrucât speciile dăunătoare nu sunt rezidente într-o anumită locaţie, ci migrează dintr-un loc într-altul pentru a se hrăni cu reziduurile puse la dispoziţia acestora de către o autoritate contractantă care nu se conformează regulilor de igienă impuse prin normele legale aplicabile. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Concluzii scrise în răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: I. În ceea ce priveşte motivele de contestare a cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire Contestatorul susține că a criticat în contestaţie cerinţa autorităţii contractante prin care aceasta impune ofertanţilor să prezinte „Fisele tehnice cu date de securitate ale produselor, din care să rezulte inclusiv consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte", cerinţă ce se regăseşte la Capitolul III.1.3.a) din Fişa de date a 16

achiziţiei, în Anunţul de participare nr. ... şi în Caietul de sarcini, pct. 6.2. şi care încalcă dispoziţiile art. 31 alin. (6) din Regulamentul nr. 1907/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului. În punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine că a dispus o măsură de remediere prin eliminarea acestei cerinţe şi astfel critica petentului a rămas fără obiect. Contestatorul menţionează că prin adresa nr. 3997/23.09.2024, autoritatea contractantă a înlăturat această cerinţă din conţinutul Fişei de date a achiziţiei şi din Caietul de sarcini, dar nu şi din Anunţul de participare, motiv pentru care își menţine această critică, solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlăture această cerinţă şi din conţinutul Anunţului de participare, prin publicarea în SEAP şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene unui anunţ de tip erată. II. În ceea ce priveşte motivele de contestare a cerinţelor stabilite în Caietului de sarcini 1. Referitor la activitatea de dezinsecţie a) În contestaţia depusă contestatorul a criticat prevederea de la pct. 6.1 al Caietului de sarcini solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice în mod exhaustiv speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie, înlăturând sintagma „etc." (et cetera) utilizată la finalul enumerării. Prin adresa nr. 3941/1/18.09.2024, autoritatea contractantă nu numai că nu a dispus o măsură de remediere prin înlăturarea sintagmei „etc.", dar a eliminat în totalitate enumerarea speciilor de insecte vizate (dăunătoare sau parazite). În punctul de vedere (pct. 2.2.), autoritatea contractantă susţine că: „Deşi autoritatea contractantă a enumerat o listă consistentă de specii vizate (nu mai există nici un fel de listă - s.n.) de acţiunea de deratizare (?!), cei mai comuni dăunători, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la indicarea exhaustivă a speciilor de insecte vizate de această acţiune, fără a aduce niciun argument viabil şi fără a indica vreo dispoziţie normativă care să oblige autoritatea contractantă la acest lucru, cu atât mai mult cu cât s-a menţionat ca substanţă să aibă un spectru larg de acţiune." Atât în contestaţie, cât şi în concluziile scrise pe care le-a înaintat petentul Consiliului, ca urmare a punctului de vedere la cererea de suspendare depus de către autoritatea contractantă, acesta a adus argumente concludente cu privire la această critică, argumente pe care le reiterează succint şi aici: - nu există un insecticid universal care să combată toate speciile de insecte; - avizele de punere pe piaţă ale insecticidelor conţin informaţii precise cu privire la tipul de substanţă activă utilizat în combaterea eficientă şi eficace a anumitor specii de insecte; - stabilirea exactă a speciilor de insecte vizate este importantă, atât pentru depunerea unei propuneri tehnice eficiente şi eficace în combaterea dăunătorilor (substanţele active conţinute de insecticide fiind diferite, ca şi concentraţia, timpii, forma/metoda de aplicare şi măsurile de securitate Pagina 17 din 27

necesare) cât şi, pe cale de consecinţă, a unei propuneri financiare corespunzătoare; Contestatorul opinează că ar fi fost suficient ca autoritatea contractantă să lase enumerarea (sau să mai adauge, respectiv să înlăture specii de insecte) de la pct. 6.1. al Caietului de sarcini şi să înlăture sintagma „etc." de la finalul acesteia, pentru a putea oferta tipurile de insecticide ce vor fi utilizate în combaterea unor insecte dăunătoare sau parazite, motiv pentru care își menţine critica din contestaţie (pct. III, 1, a) şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să indice în mod explicit şi integral speciile de insecte vizate de activitatea de dezinsecţie. b) Contestatorul a mai criticat în contestaţia depusă cerinţa de la pct. 6.1 al Caietului de sarcini referitoare la utilizarea unui insecticid care poate fi utilizat în prezenţa personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu. În punctul de vedere (pct. 2.3.), autoritatea contractantă susţine în continuare că nu aducem argumente „viabile" faţă de impunerea cerinţei „ca activitatea de dezinsecţie sa fie efectuată cu substanţe si proceduri care pot fi aplicate si folosite in prezenta oamenilor, pentru acele locaţii", indicând şi faptul că identificat pe piaţă mai multe tipuri de insecticide care pot fi utilizate şi în prezenţa persoanelor. Contestatorul afirmă că link-urile la care trimite autoritatea contractantă sunt de fapt nişte website- uri comerciale de prezentare. Insecticidul indicat acolo, INSEKTUM GEL (cunoscut sub mai multe denumiri de comercializare), nu are însă o nici indicaţie în avizul de punere pe piaţă sau documentele însoţitoare (Anexa 1) din care să rezulte că poate fi aplicat în prezenţa oamenilor. În al doilea rând, contestatorul nu înţelege cum autoritatea contractantă continuă să creadă că prestarea activităţii de dezinsecţie prin operatori DDD, purtând combinezoane speciale mănuşi şi ochelari de protecţie şi manevrând diverse echipamente, poate fi realizată în prezenţa oamenilor, pacienţi sau personal medical. Mai continuă autoritatea să facă trimitere în PDV la acele insecticide aplicabile sub formă de gel care, însă, aşa cum a arătat contestatorul şi în contestaţie şi cum se poate observa din documentele cuprinse în Anexa 1 nu sunt însă eficace decât în combaterea insectelor târâtoare (gândaci şi/sau furnici), nu şi pentru cele zburătoare (de exemplu, ţânţari, muşte). Ne luând nici o măsură de remediere cu privire la această critică, contestatorul susține că o menţine şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice cerinţa din „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu se va folosi un insecticid care poate fi utilizat în prezenţa personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale " în „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu, aşa cum acestea sunt indicate expres în Caietul de sarcini, activitatea de dezinsecţie va fi efectuată în absenţa temporară (doar pe durata desfăşurării activităţii de dezinsecţie) a personalului lucrător sau al 18

beneficiarilor serviciilor medicale, cu insecticide care au eficienţă doar asupra unor specii de insecte (gândaci şi furnici)".

2. În ceea ce priveşte activitatea de deratizare a) Contestatorul a criticat în contestaţie contradicţiile dintre menţiunile din caietul de sarcini de la pct. 6.2. sau cele de la pct. 8.1. lit. B care indică că activitatea de deratizare va fi realizată prin utilizarea de substanţe biocide (raticide) cu cele aflate la pag. 3 a Caietului de sarcini care indică faptul că: „Suprafeţele interioare conform Anexei (este vorba despre Anexa 1 la Caietul de sarcini - s.n.) sunt suprafeţe critice şi vor fi luate în considerare în vederea aplicării capcanelor cu adeziv pentru operaţiunea de deratizare." Cum Anexa 1 a Caietului de sarcini indică doar spaţiile interioare, dar în integralitatea lor, contestatorul se întreabă cum ar putea presta activitatea de deratizare atât prin utilizarea de cutii cu adeziv, cât şi prin amplasarea de staţii de intoxicare cu momeli raticide. Referitor la această critică, în punctul de vedere (pct. 2.4.), autoritatea contractantă susţine că „cerinţa din caietul de sarcini, în urma măsurilor de remediere s-a modificat astfel: „Deratizarea va urmări eliminarea rozătoarelor (şoarecilor şi/sau şobolanilor. Substanţele biocide (raticide) folosite vor fi din categoria substanţelor şi produselor care prezintă nu pericole pentru mediu", fiind adăugată negaţia "nu", in urma unei erori materiale. Contrar afirmaţiilor contestatoarei, facem precizarea ca suprafaţa de 27506 mp, prevăzută în caietul de sarcini pentru deratizare, reprezintă atât suprafeţe interioare cat si exterioare." Se constată de către petent nu doar că autoritatea contractantă nu a înlăturat contradicţia din documentaţia de atribuire între cerinţele referitoare la ofertarea unui produs raticid şi cea prin care impune utilizarea capcanelor cu adeziv pentru suprafeţele interioare, dar a agravat-o, prin modificarea adusă caietului de sarcini prin adresa nr. 3941/1/18.09.2024, precum şi prin precizarea din PDV, în sensul că suprafaţa de 27.506 m.p. indicată iniţial că ar fi totalul suprafeţelor interioare acum devine totalul suprafeţelor atât interioare, cât şi exterioare.  În continuare nu sunt defalcate nici suprafeţele interioare şi nici cele exterioare (acum impuse) pentru care se doreşte utilizarea capcanelor cu adeziv, respectiv utilizarea de staţii de intoxicare prevăzute cu substanţe raticide, diferenţa dintre acestea, aşa cum am arătat şi în contestaţie şi în concluziile scrise, fiind foarte mare, atât din punct vedere tehnic, cât şi financiar. Atâta vreme cât nu se cunoaşte dimensiunea suprafeţelor pe care acestea vor aplicate, contestatorul susține că nu pot fi ofertate ambele tipuri de prestare a activităţii de deratizare, motiv pentru care își menţine critica formulată în contestaţie (pct. III, 2), solicitând Consiliului să oblige autoritatea contractantă la defalcarea suprafeţelor vizate de cele două metode aplicabile deratizării, atât pentru suprafeţele interioare, cât şi pentru cele exterioare, în limita valorii estimate a procedurii de achiziţie. Pagina 19 din 27

3. În ceea ce priveşte criticile comune cu privire la cerinţele Caietului de sarcini referitoare la activităţile de dezinsecţie si deratizare a) Contestatorul a criticat în contestaţie perioada de garanţie a serviciilor între 15 şi 90 de zile impusă la pct. 13 din Caietul de sarcini Se reiterează succint argumentele în vederea admiterii acestei critici: -dăunătorii, indiferent de specia lor (insecte sau rozătoare) nu dispar instantaneu, la prima aplicare a unui tratament, ci trebuie aşteptat efectul aplicării, şi ulterior repetat tratamentul, conform normelor aplicabile, până la dispariţia/diminuarea acestora, continuând cu un tratament profilactic susţinut esenţial şi de măsurile de igienă generală luate de către autoritatea contractantă -această cerinţă este extrem de subiectivă şi va da naştere la abuzuri din partea autorităţii contractante, în sensul în care aceasta va solicita timp de până la 90 de zile prestarea serviciilor în mod gratuit, fără eficienţă şi contrar indicaţiilor prevăzute în avizele/certificatele de punere pe piaţă ale produselor biocide, referitoare la diluţia/cantitatea acestuia, timpul de aplicare şi timpul necesar pentru activarea substanţelor biocide după aplicare -acţiunile de dezinsecţie chimică a unei locaţii infestate sunt complementare acţiunilor de igienizare generală, prin urmare autoritatea contractantă trebuie să se asigure că a efectuat în mod corespunzător servicii de curăţenie -dăunătorii pot proveni şi din transferul acestora de către personalul autorităţii contractante sau pacienţi şi din lipsa unor bariere de protecţie împotriva lor sau fisurile şi crăpăturile din structura clădirii, care pot colecta alimente, lichide şi alte resturi organice Atâta vreme cât prestatorul, utilizator profesionist, prin personal calificat şi autorizat, respectă strict indicaţiile prevăzute în avizele/certificatele de punere pe piaţă a produselor biocide, referitoare la diluţia/cantitatea acestora, timpul de aplicare, timpul necesar pentru activarea substanţelor biocide după aplicare, precum şi celelalte norme tehnice şi metodologii de lucru, activităţile de dezinsecţie şi deratizare vor avea efectul scontat. În punctul de vedere (pct. 2.5.), autoritatea contractantă susţine în continuare şi menţine cerinţa potenţial abuzivă, acum fondată nu în baza prevederilor legislaţiei privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri, ci în baza Codului civil, că garanţia prestării serviciilor, suplimentar celei de bună execuţie, „are menirea de a asigura autoritatea contractantă de buna executare a contractului." Cu alte cuvinte dacă, după aplicarea unui tratament chimic şi până la momentul la care, potrivit indicaţiilor din avizele/certificatele de punere pe piaţă, produsul biocid ar trebui să producă efecte şi fără a mai aştepta trecerile (aplicările) ulterioare, în funcţie de gradul de infestare, autoritatea contractantă mai observă un dăunător, aceasta este îndreptăţită să ne solicite represtarea serviciilor, în mod gratuit, timp de 90 de zile. Contestatorul susține că își menţine critica formulată în contestaţie şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să o înlăture din documentaţia de atribuire. 20

b) Contestatorul a criticat în contestaţie cerinţa de la pct. 8.2. din Caietul de sarcini, prin care autoritatea contractantă va solicita prestarea de servicii de dezinsecţie sau deratizare în caz de urgenţă, în maxim 2 ore de la solicitarea telefonică sau scrisă a autorităţii contractante şi vor fi disponibile 24/24 ore. În punctul de vedere (pct. 2.6.), autoritatea contractantă susţine că această cerinţă nu este abuzivă „în condiţiile în care specificul activităţii autorităţii contractante – Spital de urgenţă, impune în multiple situaţii intervenţii de urgenţă ale echipelor de dezinsecţie/deratizare." „În aceste cazuri trebuie luate masuri punctuale si imediate (urgente) pentru rezolvarea situaţiilor". Contestatorul subliniază că nu există nici o legătură între activitatea de urgenţă prestată de către autoritatea contractantă pentru beneficiarii săi şi prestarea serviciilor de dezinsecţie si deratizare. Se întreabă petentul: ce înseamnă urgenţa prestării serviciilor de dezinsecţie şi deratizare şi care ar trebui să fie măsurile punctuale şi imediate (urgente) pentru rezolvarea situaţiilor? Aşa cum a arătat contestatorul şi la punctul anterior, dăunătorii nu dispar prin intervenţie mecanică, ci doar prin tratament chimic, şi aceştia nu se evaporă imediat după aplicarea tratamentului. Contestatorul nu dorește să ducă în derizoriu apărările autorităţii contractante, dar nici nu-și poate imagina o prestare în continuu a respectivelor activităţi, motive pentru care își menţine critica din contestaţie şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlăture această cerinţă din documentaţia de atribuire. c) Contestatorul a criticat în contestaţie posibilitatea de modificare unilaterală de către autoritatea contractantă a graficului de execuţie de la pct. 4 din Caietul de sarcini, precum şi cerinţa referitoare la prestarea de activităţi suplimentare, fără a se percepe costuri suplimentare. În punctul de vedere (pct. 2.7.), din nou, din cauza specificului activităţii autorităţii contractante, ce nu are legătură cu prestarea activităţii de dezinfecţie sau deratizare, aceasta susţine în continuare că poate modifica unilateral graficul de execuţie şi va solicita oricând are aceasta chef (cum voluero) să solicite prestarea activităţilor în mod gratuit, în maxim 48 de ore de la data solicitării telefonice sau în scris de către autoritatea contractantă. Se consideră că şi această cerinţă este subiectivă şi va da naştere unor abuzuri din partea autorităţii contractante prin prestarea unor servicii la simpla sa dorinţă, motiv pentru care contestatorul își menţine critica din contestaţie şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la înlăturarea acestei cerinţe.  d) Referitor la critica din contestaţie vizând stabilirea, atât pentru serviciile de dezinsecţie, cât şi pentru cele de deratizare o cantitate estimată minimă/ contract subsecvent de 1 mp În punctul de vedere (pct. 2.8.) autoritatea contractantă reia aserţiunile exprimate şi PDV- ul anterior, în sensul că „deoarece Autoritatea contractanta este o instituţie publică cu alocări bugetare nesigure, (...) este potrivit să se atribuie în situaţia în care autoritatea Pagina 21 din 27

contractantă nu deţine informaţii certe cu privire la cantitatea totală ce urmează să fie achiziţionată, (...)". Aşa cum a precizat contestatorul şi în contestaţie şi în anterioarele concluzii scrise, speciile dăunătoare nu sunt rezidente într-o anumită locaţie, ci migrează dintr-un loc într-altul pentru a se hrăni cu reziduurile pe care le găsesc şi nu pot fi prestate serviciile de dezinfecţie sau deratizare pentru un metru pătrat sau într-o încăpere de 20 de metri pătraţi şi drept urmare își menţine critica din contestaţie şi solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice aceste cantităţi minime pentru prestarea activităţilor de la 1 mp la suprafeţele totale indicate în documentaţia de atribuire pentru o trecere. Faţă de toate aceste concluzii, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la ......... de atribuire, potrivit celor expuse anterior. Anexat la prezentele Concluzii, contestatorul depune factura seria FR nr. .... în sumă de ... lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 19.09.2024, emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinsecție şi deratizare 2024”, cod CPV 90921000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 10.10.2024, ora 15:00. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile referitoare la pct. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, ( „Fisele tehnice cu date de securitate ale produselor, din care să rezulte inclusiv consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte") Consiliul reține că autoritatea contractantă a luat măsura de remediere de a elimina prevederea referitoare la "consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare, respectiv insecte”. În situația în care autoritatea contractantă nu a efectuat această modificare și în anunţul de participare nr. ..., autoritatea contractantă va avea obligația 22

de a înlătura această cerință și din conținutul anunţului de participare nr. ... 06.09.2024. Referitor la criticile privind pct. 6.1. lit.a) din Caietului de sarcini, respectiv: „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, purici, molii, furnici, căpuşe, etc. Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune asupra întregii game de insecte specificate anterior." Se reține că autoritatea contractantă a adoptat ca măsură de remediere eliminarea insectelor enumerate, cerința modificându-se după cum urmează: "Dezinsectia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite utilizandu-se insecticide. Substanţa chimica activa (...)”. În acest caz Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate și va dispune remedierea acestei cerințe astfel: „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, purici, molii, furnici, căpuşe. Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune asupra întregii game de insecte specificate anterior." Consiliul mai reține și faptul că autorul contestației critică și cerința din cadrul aceluiaşi pct. 6.1. din caietul de sarcini (ultimul alineat al acestui punct), respectiv: „Pentru spaţiile în care sunt pacienţi sau activitatea se desfăşoară în flux continuu se va folosi un insecticid care poate fi utilizat în prezenţa personalului lucrător sau al beneficiarilor serviciilor medicale". Se solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să modifice această cerinţă având în vedere că necesitatea autorităţii contractante este aceea de combatere a unei game variate de specii de insecte, aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire decât prin utilizarea prin pulverizare a unor insecticide cu spectru larg de acţiune ce nu pot fi aplicate în prezenţa oamenilor. Deși autoritatea contractantă invocă în punctul de vedere faptul că „a identificat pe piaţă mai multe tipuri de insecticide care pot fi utilizate şi în prezenţa persoanelor” aceasta nu precizează în mod explicit care ar fi acestea. Chiar dacă autoritatea contractantă susține că această cerinţă are legătură cu specificul activităţii sale - Spital judeţean de urgenţă cu paturi şi foarte mulţi pacienţi care nu pot fi mutati sau transportaţi (cum ar fi, de exemplu, în Compartimentele de terapie intensivă), totuși Consiliul apreciază ca fiind pertinente argumentele prezentate de contestator, respectiv : „În măsura în care autoritatea contractantă doreşte aplicarea unor insecticide nu prin metoda pulverizării, ci sub forma unor geluri, formă de condiţionare mai puţin „agresivă" decât cea prin pulverizare, pentru care însă, de asemenea, producătorii nu recomandă aplicarea acestora în prezenţa oamenilor (Anexa 3 - exemple de insecticide aplicate sub formă de gel),” astfel că se impune ca autoritatea contractantă să indice suprafeţele pe care insecticidele vor fi astfel aplicate, prin defalcarea suprafeţelor totale indicate în documentaţia de atribuire. Pagina 23 din 27

Prin urmare, critica privind substanțele utilizate în activitatea de dezinsecție, va fi admisă de către Consiliu, întrucât produsele utilizate pentru dezinsecție prin stropire, conform indicațiilor de utilizare din avizele de punere pe piață, se folosesc în spații uscate şi nu se aplică în prezență umană, persoanele prezente la momentul efectuării dezinsecției fiind doar personalul prestator autorizat şi reprezentanții autorităţii contractante, echipați cu echipamente de protecție. Refertor la critica de la cap IV pct. 2 lit. a), privind activitatea de deratizare, se reține că cerinţa din caietul de sarcini, în urma măsurilor de remediere s-a modificat astfel: „Deratizarea va urmări eliminarea rozătoarelor (şoarecilor si/sau şobolanilor). Substanţele biocide (raticide) folosite vor fi din categoria substanţelor si produselor care nu prezintă pericole pentru mediu.", fiind adăugată negaţia "nu", pentru îndreptarea erorii materiale, astfel că această critică a rămas fără obiect. În ceea ce privește faptul că autoritatea contractantă a precizat în punctul de vedere faptul că suprafaţa de 27.506 mp, prevăzută în caietul de sarcini pentru deratizare, reprezintă atat suprafeţe interioare cât și exterioare, totalul general reprezentând cantitățile de lucrări necesare, interior și exterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să indice în documentația de atribuire suprafețele pe care se va presta serviciul de deratizare interioară și interioară, pentru a permite ofertanților să întocmească o propunere tehnică și financiară corectă și completă. Referitor la criticile autorului contestației privind pct. 13 din caietul de sarcini care impune ofertanţilor să acorde o perioadă de garanţie a serviciilor între 15 - 90 de zile calculată de la data semnării procesului- verbal de recepţie (a serviciilor), Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă menţionează că: „In perioada de garanţie, după executarea tratamentului, prestatorul va suporta toate cheltuielile suplimentare pentru servicii necorespunzătoare." Prevederi similare se identifică și în modelul de Acord cadru la clauza 16, precum şi în modelul de Contract subsecvent, la clauzele13.5 şi 15. Contestatorul a considerat prin contestație că cerința criticată este extrem de subiectivă și care poate da naștere la abuzuri din partea acesteia, în condițiile în care un produs biocid utilizat în activitatea de dezinsecție are efectul scontat atâta vreme cât prestatorul respectă strict indicațiile prevăzute în avizul de punere pe piață, referitoare la diluția acestuia, timpul de aplicare, timpul necesar pentru activarea substanțelor biocide după aplicare, precum și celelalte norme tehnice și metodologii de lucru. Totodată, arată că prestarea serviciilor este desfășurată de către personal calificat și autorizat și supravegheată de către reprezentanții autorității contractante, finalizarea în bune condițiuni a acesteia fiind consemnată într-un proces-verbal însușit de către ambele părți. Mai mult, autorul contestației susține că, combaterea dăunătorilor presupune un efort comun al beneficiarilor și al prestatorilor de astfel de servicii, simpla aplicare de produse biocide neputând asigura măsura urmărită pentru combaterea și împiedicarea pătrunderii dăunătorilor în spațiile vizate și a proliferării acestora. 24

Legat de aceste susțineri, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor depunerea unei garanţii de bună execuţie, conform dispoziţiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, astfel că solicitarea unei garanții suplimentare apare ca fiind excesivă, astfel că se impune eliminarea acestor cerințe. Referitor la timpul de intervenţie în cazul serviciilor de dezinsecţie şi deratizare efectuate în regim de urgenţă (pct. 8.2. din Caietul de sarcini), Consiliul apreciază că această cerinţă nu ar putea fi una abuzivă, având în vedere care specificul activităţii autorităţii contractante - Spital de urgenţă, impune în multiple situaţii intervenţii de urgenţă ale echipelor de dezinsecţie/deratizare. Situatiile reale ce s-ar putea întâmpla în locația autorității contractante privind anumite zone sau perioade de infestare, nu pot perturba actul medical, şi nici nu se poate opri activitatea autorității contractante. Prin urmare Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile sub acest aspect. În ceea ce privește criticile referitoare la posibilitatea modificării graficului, a termenelor de execuţie şi periodicitatea de execuţie a lucrărilor (pct. 4 din Caietul de sarcini), de asemenea Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate, având în vedere specificul autorităţii contractante de Spital judeţean de urgenţă cu activitate regională, activitatea are un spectru foarte larg, este continuă și complexă. Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante conform cărora „Această activitate poate suferi modificări ale secţiilor, fluxurilor de pacienţi, fluxurilor de hrană si lenjerii, si alte elemente. Acestea pot determina modificări ale graficelor de execuţie care sunt inevitabile, informând de aceasta prestatorul in timp util” În plus, prevederile caietului de sarcini se interpretează în ansamblul lor, pct. 4 din caietul de sarcini precizând că „graficul de execuţie va fi stabilit de către parti", acest grafic putând fi modificat, nu oricând, ci în funcţie de anumite cerinţe interne ale Spitalului şi de gradul de infestare, situaţii care ar putea să modifice graficele de execuţie stabilite anterior. Și de această dată Consiliul apreciază ca fiind elocvente apărările autorității contractante, conform cărora cel mai elocvent exemplu în susținerea acestei cerințe îl constituie apariţia pandemiei de covid 19 când graficele de livrare au fost modificate substanţial sau chiar oprite anumite lucrări; de asemenea Spitalul se confruntă şi cu perioade de infecţii gripale sau alte situaţii care pot genera automat modificarea graficului de execuţie, aspecte care nu pot fi lăsate la libera apreciere a prestatorului de servicii de dezinsecţie şi deratizare. Referitor la criticile privind cantităţile de lucrări minime aferente unui contract subsecvent prevăzute la pagina 3 din caietul de sarcini, Consiliul reține următoarele: La pagina 3 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menționat un tabel ce ar conţine dimensiunea suprafeţelor pe care se vor aplica tratamente: Nr. Lot Denumire lot U.M. Cod CPV Cantitate estimată minimă/ acord cadru Cantitate estimată maximă/ acord cadru Cantitate estimată minimă/ Contr. Cantitate estimată minimă/ Contr. Pagina 25 din 27

subsecvent subsecvent 1 Servicii de dezinsecţie,derati zare 1.1 Servicii de dezinsecţie mp 90921000 -9 437500 3500000 1 875000 1.2 Servicii de deratizare mp 90923000 -3 56250 450000 1 112500 Total loturi : 1 Din acest tabel se poate constata că autoritatea contractantă prevede, atât pentru serviciile de dezinsecţie, cât şi pentru cele de deratizare o cantitate estimată minimă/contract subsecvent de 1 mp. Ori, în aceste condiții Consiliul apreciază că menționarea doar a unui (1) mp ca și cantitate minimă estimată pentru contractul subsecvent este derizorie și în contradicție cu dispozițiile legale în materie. Potrivit dispozițiilor art.20 alin. (8) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, „In cazul acordului-cadru, anunţul de participare/ simplificat trebuie să conţină şi un set minim de informaţii specifice referitoare la: f) estimări ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru, precum şi ale cantităţilor minime şi maxime care ar putea face obiectul unui singur contract subsecvent dintre cele care urmează să fie atribuite pe durata acordului- cadru." Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile autorității contractante potrivit cărora aceasta nu ar deține cu precizie informații cu privire la cantitatea minimă aferentă unui contract subsecvent, acesta fiind și motivul pentru care a ales organizarea procedurii pentru atribuirea acordului cadru. Pe de o parte, dispozițiile legale anterior citate prevăd precizarea unei cantități estimate minime și nu precizarea cu exactitate a acestei cantități, iar, pe de altă parte, estimarea trebuie să fie una reală și nu derizorie (în speță 1 mp), având în vedere natura serviciilor e trebuie prestate. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să comunice care sunt suprafețele/volumele minime și maxime pentru fiecare tip de serviciu în parte (dezinsecție, deratizare), cu evidențierea separată a unităților de măsură, pentru fiecare contract subsecvent (în valoare minimă, respectiv maximă), astfel încât ofertele depuse să poată fi comparate. Prin urmare autoritatea contractantă va proceda la detalierea informațiilor din caietul de sarcini, pentru a permite ofertanților să întocmească o propunere financiară corectă și completă, această informație trebuind inclusă și la nivelul anunțului de participare. În ceea ce privește solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, se reține că, la dosarul cauzei, au fost depuse factura seria FR nr. ..., în valoare de ... lei, emisă de Cabinet de Avocat ........., și dovada plății acesteia. Întrucât au fost considerate întemeiate o parte din criticile formulate, Consiliul va 26

diminua în mod corespunzător onorariul avocațial și va obliga autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 5000 lei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va obliga autoritatea contractantă la clarificarea/......... de atribuire, conform considerentelor de mai sus, prin emiterea unui nou document/anunț tip erată, conform prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, precum și la stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de ... lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... obliga autoritatea contractantă la clarificarea/......... de atribuire, conform considerentelor de mai sus, prin emiterea unui nou document/anunț tip erată, conform prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei, precum și la stabilirea unui nou termen limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către ......... SRL a sumei de ... lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 27 din 27