Decizie CNSC 3029/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3029 / C7 / 3377 Data: 28.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62209/01.10.2024, formulată de SPERANŢA SRL, cu sediul în Novaci, strada Valea Gilortului nr. 63, județul Gorj, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J18/1280/1991, având CUI RO 2163772, reprezentată legal prin administrator Popescu Valeriu, privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări - Modernizare Drum comunal DC 44 Vierșani – Frasinu – Andreești, Comuna Vladimir, Județul Gorj, L = 7,700 km”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA VLADIMIR, cu sediul în localitatea Vladimir, strada Andreești nr. 100, județul Gorj în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 4928/23.09.2024 precum și orice act emis subsecvent acesteia, inclusiv a raportului procedurii, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislația incidentă și luând în considerare caracterul admisibil al ofertei sale și studierea dosarului achiziției. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SPERANŢA SRL, cu sediul în Novaci, strada Valea Gilortului nr. 63, județul Gorj, în contradictoriu cu COMUNA VLADIMIR, cu sediul în localitatea Vladimir, strada Andreești nr. 100, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / C7 / ... Data: 28.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), număr de înregistrare în Registrul Comerțului ...., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (Rev.2), de (...), cu sediul în localitatea (...) în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. (...) precum și orice act emis subsecvent acesteia, inclusiv a raportului procedurii, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislația incidentă și luând în considerare caracterul admisibil al ofertei sale și studierea dosarului achiziției. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) SRL critică comunicarea rezultatului procedurii nr. (...), emisă de către (...), în procedura menționată în partea introductivă, susținând că decizia de excludere a ofetei spcietății sale este nelegală şi netemeinică. Pagina 1 din 21

Contestatoarea susține că la această procedură a participat cu ofertă depunând toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 4479/02.09.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, în special pentru costurile de transport şi consumul de combustibil, precum şi pentru justificarea costurilor asociate cu utilajele şi manopera. De asemenea, s-au solicitat detalii referitoare la corelarea dintre oferta tehnică şi cea financiară, precum şi documente care să ateste consumurile specifice ale utilajelor utilizate. După verificarea/evaluarea documentelor transmise în data de 05.09.2024 comisia de evaluare a decis să nu mai solicite clarificări suplimentare, ci să excludă oferta sa pentru următoarele motive: - Preţul ofertat pentru combustibil a fost considerat nejustificat de scăzut, fiind calculat la 1 leu/litru, ceea ce nu reflectă preţurile de piaţă; - Oferta tehnică a fost considerată necorelată cu oferta financiară, în special în privinţa organizării de şantier şi a unor lucrări suplimentare care nu erau acoperite financiar; Însă contestatoarea susține că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, prezentând în susținere argumentele expuse în continuare. 1. În ceea ce priveşte preţul ofertat pentru transport, autoritatea contractantă putea şi trebuia să solicite clarificări suplimentare, conform obligaţiilor legale stipulate atât în Legea nr. 98/2016, cât şi în HG nr. 395/2016, iar acest lucru ar fi permis îndreptarea unei erori materiale ce ar fi fost evidentă pentru un evaluator prudent şi diligent. În primul rând, din analiza de preţ depusă în justificarea preţului ofertat reiese că oferta sa a inclus un cost de 1 leu/litru pentru combustibil, ceea ce, este ab iniţio un indiciu de eroare, deoarece un astfel de preţ nu există pe piaţă şi era fără echivoc că un astfel de cost nu avea cum să facă obiectul unei explicaţii justificative. Autoritatea contractantă a considerat această eroare drept un motiv suficient pentru respingerea directă a ofertei fără a mai solicita clarificări suplimentare. Totuşi, conform legislaţiei aplicabile în achiziţiile publice, această abordare este injustă, în susținere invocând art. 210 și art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 135 din HG nr. 395/2016. Subliniază faptul, că preţul ofertat pentru transportul cu autobasculantă la distanţa de 50 km, respectiv 0,50 lei/tonă*km, reflectă realităţile pieţei şi este în conformitate cu standardele unei pieţe libere şi concurenţiale. Erorile strecurate în analiza de preţ redactată în Excel şi inserată în răspunsul la clarificări, precum costul de 1 leu/litru combustibil, sunt clar erori materiale, iar corectitudinea preţului real ar fi fost evidentă pentru autoritate dacă ar fi solicitat clarificări suplimentare, aşa cum impune legislaţia. Pagina 2 din 21

Scopul evaluării ofertelor de către autoritatea contractantă nu ar trebui să fie identificarea şi sancţionarea erorilor, ci să urmărească fundamentul real al preţului ofertat, astfel încât să se asigure obţinerea celor mai avantajoase condiţii pentru instituţia publică. O abordare axată pe clarificarea şi înţelegerea corectă a propunerii financiare contribuie la o administrare eficientă a resurselor publice, eliminând riscul respingerii unor oferte competitive din cauza unor greşeli de formă. Din acest punct de vedere, este evident că preţul de 1 leu/litru pentru combustibil, identificat de către autoritate, reprezenta, în fapt, un indiciu clar al unei erori materiale sau, în orice caz, un element care necesita clarificări suplimentare. O autoritate contractantă prudentă ar fi trebuit să constate că un astfel de preţ nu este realist şi să solicite explicaţii detaliate din partea ofertantului. În lipsa unor astfel de solicitări, respingerea ofertei devine abuzivă şi contrară principiilor de transparenţă şi egalitate de tratament prevăzute de legislaţia achiziţiilor. În acest fel, autoritatea contractantă ar fi contribuit la eficienţa cheltuirii fondurilor publice, permiţând evaluarea tuturor ofertelor pe baza unor criterii corecte şi transparente. Respingerea prematură a unei oferte din cauza unei erori materiale evident corectabile riscă să priveze autoritatea de o soluţie economică mai avantajoasă, ceea ce contravine scopului fundamental al legislaţiei în achiziţii publice, respectiv asigurarea bunei administrări a banului public. Preţul aparent neobişnuit de scăzut nu înseamnă întotdeauna că lucrarea nu poate fi realizată în mod corespunzător. În situaţia de faţă, societatea sa ar fi putut oferi justificările adecvate privind structura de costuri şi fundamentarea preţului ofertat astfel încât să arate că asigură o execuţie de calitate. Aşadar, respingerea prematură a ofertei sale pe motivul unui preţ aparent nejustificat pentru combustibilul utilizat în transport reprezintă o încălcare a obligaţiilor legale impuse de Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016. Reiterează faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, în conformitate cu art. 209 şi 210 din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, conform comunicării rezultatului, autoritatea contractantă a primit justificarea sa privind elementele de preţ şi în ceea ce priveşte, ora de manoperă, consumul utilajelor, documente consum specific, transport 4, 5 și 50 km, iar pentru acestea a considerat necesar a se prezenta documente suplimentare faţă de cele pe care le-a considerat suficiente şi relevante. Apreciază că era cu atât mai necesar, legal şi justificat să se revină cu o solicitare de clarificare suplimentară atâta timp cât se indică această nevoie de documente suplimentare care constituiau chiar şi în opinia autorităţii o bază pentru o corectă evaluare. 2. În ceea ce priveşte pretinsa necorelare între oferta tehnică şi cea financiară, respectiv punctele 2 și 3 din comunicarea rezultatului, Pagina 3 din 21

este esenţial să se examineze în detaliu răspunsurile sale şi solicitările de clarificări emise de autoritate. În răspunsul la clarificările solicitate contestatoarea susține că a explicat că referirea la operaţiunile de aşternere membrană antifisură, pană ranfort şi executarea drumurilor laterale a fost făcută dintr-o eroare de tehnoredactare şi că aceste lucrări nu fac parte din oferta financiară. În plus, s-a precizat că lucrările reale care urmează să fie executate sunt cele din lista de cantităţi inclusă în oferta tehnică şi financiară, iar oferta respectă pe deplin cerinţele documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Prin urmare, în răspunsul la solicitarea de clarificări a explicat în mod clar că operaţiunile la care se face referire în clarificări nu fac parte din oferta financiară şi că lista de cantităţi din oferta tehnică şi financiară este conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Susține că nu a operat nicio modificare de ofertă, ci doar a corectat o eroare nesemnificativă apărută accidental în textul tehnic, ceea ce este permis de lege, fără a aduce vreun avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Precizează că în numeroase decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene s-a făcut referire la obligaţia autorităţii contractante de a da dovadă de proporţionalitate în deciziile sale de excludere, cu titlu de exemplu fiind Cauza C-19/13, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva SC Construcţii Erbasu SRL.; Cauza C- 470/13, Impresa Edile Meneghello Srl împotriva Regione del Veneto; Cauza C-388/14, Partner Apelski Dariusz împotriva Szpital Kliniczny im. K. Jonschera w Bydgoszczy Sp. z o.o. Contestatoarea consideră că aceeaşi abordare ar trebui aplicată şi în speţa de faţă, unde autoritatea contractantă a avut posibilitatea de a solicita clarificări pentru a remedia o eroare materială minoră în analiza de preţ, fără a afecta substanţa ofertei şi, respectiv, a reinterprețat drept modificare de ofertă ceea ce în realitate era o eroare de tehnoredactare. Excluderea directă a unei oferte competitive, fără a încerca să clarifice eroarea, este neconformă cu principiul proporţionalităţii reflectat în jurisprudenţa Curţii de Justiţie. Astfel, apreciează că, autoritatea a încălcat legea şi principiile ce guvernează achiziţiile publice. Pe cale de consecinţă, pentru toate cele învederate, solicită admiterea contestației sale, anularea actelor autorităţii contractante şi obligarea acesteia la reevaluarea ofertei sale cu respectarea cerinţelor legale şi ale documentaţiei de atribuire. Prin punctul său de vedere nr. 5732/08.10.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 64465/09.10.2024, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere prin care solicită respingerea acesteia ca netemeinică, menţinerea raportului procedurii și a actelor subsecvente. Preliminar, prezintă istoricul procedurii. Pagina 4 din 21

Din dosarul achiziției, se poate constata că oferta depusă de contestatoare a avut o valoare de 4.399.625,97 lei fără TVA (reprezentând 79,76 % din valoarea estimată). Comisia de evaluare a identificat în evaluare și aspecte neconcordante între oferta tehnică și oferta financiară. În aceste condiții s-au solicitat clarificări, în conformitate cu prevederile art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016 și prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Solicitările de clarificări au fost clare și detaliate. Au fost solicitate atât justificări de prețuri cât și documente justificative care să susțină răspunsul. 1. Susține că în mod corect și temeinic oferta a fost declarată inacceptabilă, întrucât clarificările transmise sunt incomplete, neconcludente, bazate pe prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente: - au fost transmise clarificări/justificări referitoare la manopera practicată de societate, dar nu au fost anexate și documente justificative - răspunsul a fost considerat incomplet; - au fost transmise analize de preț pentru utilaje, unde au fost detaliate costurile pentru utilajele principale. Aceste analize de preț nu au fost însoțite de documente justificative care să ateste consumul de combustibil și alte costuri care au stat la baza analizelor de preț. Răspunsul a fost considerat incomplet; - au fost transmise justificări de preț/analize preț pentru transporturi, iar din analizele prezentate a rezultat că prețul utilizat nu poate fi justificat în condiții de piață Transport la 50 Km - consum combustibil / 100 km = 20 l (1 cursa). Cost combustibil - 20 lei/cursa. Rezultă cost pentru 1 l de combustibil = 1 leu. În analiză au fost prezentate 4 curse/zi cu 400 km parcurși pe zi. Așadar 1 cursa = 100 km Consum combustibil pe 100 km = 20 litri. Cost combustibil 20 lei/ cursa (1 leu / litru combustibil) Astfel că, prețul de 1 leu/litru combustibil este neobișnuit de scăzut. 2. Totodată, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect și temeinic oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă. Elementele propunerii tehnice nu au fost corelate cu cele din oferta financiară. În oferta tehnică, în metodologia de execuție au fost descrise lucrări suplimentare față de caietul de sarcini. Potrivit caietului de sarcini s-a verificat dacă aceste lucrări suplimentare au fost incluse în oferta financiară. Contestatoarea a răspuns că „dintr-o eroare de tehnoredactare s-a făcut referință la operațiuni de așternere membrana antifisură, pană ranfort, execuție drumuri laterale”. Pagina 5 din 21

Așadar, prin răspuns a fost modificată oferta tehnică, aspectele ofertate și înscrise în oferta tehnică fiind declarate de ofertant ca fiind erori de tehnoredactare. Pe cale de consecință, comisia de evaluare a decis să nu mai solicite clarificări suplimentare ci să excludă oferta pentru următoarele motive: A. Prețul ofertat pentru combustibil a fost considerat nejustificat de scăzut, fiind calculat la 1 leu/litru, ceea ce nu reflectă prețurile de piață; B. Oferta tehnică a fost considerată necorelată cu oferta financiară, în special în privința organizării de șantier și a unor lucrări suplimentare care nu erau acoperite financiar. Motivarea contestației este bazată pe recunoașterea propriei culpe dar neasumarea acesteia. Contestatoarea susține că membrii comisiei trebuiau să se sesizeze singuri că aspectele din răspuns sunt eronate și se încalcă principiul tratamentului egal, prin clarificări, să corecteze aspectele eronate din ofertă și răspunsul la solicitarea de clarificări. Însă, nimeni nu se poate prevala de propria culpă în susținerea intereselor sale, (Nemo auditur propriam trupitudinem allegans). Autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că între analiza de preț transmisă ca răspuns la clarificări și analiza de preț din contestație sunt diferențe foarte mari, prezentând în susținere o comparație între acestea. Așa cum se poate observa din prezentarea de mai sus, nu doar prețul la combustibil a fost eronat ci și: Pagina 6 din 21

- Consumul de combustibil, în varianta din clarificări 20 l /100 km, în timp ce în contestație consumul creste la 40 l/100 km, acest consum nefiind probat cu documente. - Costul cu salariile, în varianta din clarificări 27,71 lei/cursă, 110,84 lei/zi, în varianta din contestație costul cu salarizarea este de 55,44 lei/cursa, respectiv 221,76 lei/zi, nici aceste costuri nefiind probate cu documente. - Cheltuielile de întreținere, în varianta din clarificări 0,1 lei/cursă, 0,4 lei/zi, în varianta din contestație 302,20 lei/cursă, respectiv 1208,80 lei pe zi/ 24.176 lei/lună, costuri neprobate cu documente. Astfel, se poate observa că varianta de analiză preț prezentată în contestație este total diferită de cea din răspuns clarificări, prin urmare nu se justifica susținerea contestatoarei privind o „eroare materială”. Toate elementele de preț sunt diferite între cele două variante de analiza preț (varianta din răspunsul la solicitarea de clarificări și varianta inclusă în contestație). Contestația este bazată pe elemente ce nu au făcut parte din oferta sau din răspunsul la solicitarea de clarificări. Totodată, autoritatea contractantă susține că ar fi încălcat atât principiul tratamentului egal cat și principiul transparenței și prevederile art.209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dacă ar fi cerit mai multe clarificări succesive, până ce contestatoarea ar fi corectat toarte erorile din oferta sa, și ar fi completat cu documente justificative răspunsul, implicit oferta. B. Referitor la necorelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, arată că răspunsul oferit de contestatoare a vizat modificarea ofertei tehnice, după ce aceasta a fost declarată admisibilă. Contestatoarea a înțeles că solicitarea vizează oferta financiară și implicit nu putea fi adresată decât dacă oferta tehnică era admisibilă și conformă. În acest context acceptarea modificării ofertei tehnice ar fi însemnat o încălcare a principiului tratamentului egal și al transparenței, o modificare a conținutului ofertei tehnice prin clarificări în etapa de evaluare financiară. În propunerea tehnică depusă de contestatoare sunt descrise operațiuni/activități suplimentare față de caietul de sarcini: așternere membrană antifisură, pană ranfort și executarea drumurilor laterale. Nu au fost considerate neconformitate întrucât fiecare ofertant a avut libertatea să-și prevadă metodologii de execuție proprii. În fișa de date a achiziției, punct IV.4.2 s-a prevăzut: „Ofertanții au libertatea de a-și prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de execuție a lucrărilor, cu condiția respectării cerințelor cantitative și calitative prevăzute în caietul de sarcini/actele normative Pagina 7 din 21

în vigoare care reglementează proiectarea și execuția respectivelor lucrări”. Autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare, a ținut cont de prevederile art.124 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și solicită Consiliului sa observe în contestație că motivarea este netemeinică: - pe de o parte se invocă o eroare de tehnoredactare prin includerea în oferta tehnică a lucrărilor de așternere membrană antifisură, pană ranfort și executarea drumurilor laterale, - pe de altă parte se afirmă că „lucrările reale ce urmează a se executa sunt cele din lista de cantitate din oferta tehnică. Din această formulare rezultă că doar listele de cantități sunt corecte și complete în oferta tehnică. Așadar din contestație se reține că informațiile din oferta tehnică nu sunt în totalitate reale ci doar cele care se referă la listele de cantități. Comisia de evaluare a analizat doar înscrisurile prezentate, care potrivit cerințelor din documentația de atribuire trebuiau să fie corecte și reale. A fost invocată eroare de tehnoredactare și nu viciu de formă. Nu a fost prezentat niciun argument care să dovedească clar că este incidentă definiția viciului de forma așa cum este definită în legislație, de art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Pe cale de consecință, solicită Consiliului să țină cont de faptul că nu au fost prezentate informațiile existente în oferta inițială care să susțină în mod neechivoc posibila eroare invocată de contestatoare. În această situație, concluzia comisiei de evaluare este temeinică și motivată, răspunsul dat neputând avea rol de corectare/clarificare/ confirmare ci doar de modificare a ofertei tehnice, întrucât nu a fost corelată oferta tehnică cu oferta financiară. Comunicarea rezultatului procedurii a fost clară și detaliată, oferta depusă fiind încadrată ca inacceptabilă și neconformă. Totodată, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la solicitările de clarificări a fost incomplet, fapt care nu a fost contestat. În adresa de clarificări au fost solicitate expres documente care să susțină răspunsul. În comunicare a fost menționat distinct că răspunsul a fost incomplet: - „S-a precizat în răspuns că ora de manoperă ofertată respectă prevederile legale în vigoare dar nu au fost atașate documente doveditoare în acest sens. (Răspuns incomplet); - Pentru utilaje și echipamente a fost anexată analiza de preț și contracte de închiriere. Așa cum rezultă din analizele de preț au fost detaliate costurile pentru utilajele: Freza, încărcător frontal, excavator, mașina de tencuit electrică, autogreder, buldozer, compactor, repartizator mixturi, autogudronator, autocisternă cu dispozitiv de stropire. Analizele de preț nu au fost însoțite de documente care să ateste consumul utilajelor. În aceasta situație verificarea s-a efectuat doar pe baza informațiilor ofertantului, fără a fi posibilă o justificare documentată. (Răspuns incomplet) Pagina 8 din 21

- Pentru transport, în răspuns au fost anexate analiza preț transport pe distante de 4 Km, 5 km și 50 Km. Nu au fost atașate documente care să ateste consum specific, fapt pentru care s-au analizat datele din analizele prezentate. (Răspuns incomplet).  Totodată, autoritatea contractantă susține că a respectat principiul proporționalității în decizia luată: - oferta a fost respinsă din multiple motive: preț neobișnuit de scăzut care nu a fost justificat, răspuns la clarificări incomplet, neconcludent, modificare oferta tehnică prin răspuns la clarificări în etapa de evaluare financiară, necorelare între oferta tehnică depusă și oferta financiară; - oferta depusă include multiple erori recunoscute de contestatoare; - corectarea erorilor prin noi clarificări ar fi însemnat de fapt solicitare de clarificări la solicitarea precedentă și o îndreptare de erori cu încălcarea principiului transparentei și tratamentului egal. - nimeni nu se poate prevala de propria culpă în susținerea intereselor sale, (Nemo auditur propriam trupitudinem allegans). Oferta a fost evaluată conform precizărilor din documentația de atribuire, contestatoarea având cunoștință de prevederile documentației de atribuire, citate în partea introductivă, a prezentului punct de vedere. Referitor la studierea dosarului achiziției, face precizarea că dosarul achiziției putea fi studiat la sediul autorității contractante, însă contestatoarea nu a solicitat acces la dosarul achiziției. Documentele din dosarul achiziției, necesare soluționării cauzei au fost transmise la Consiliu cu adresa nr. 5732/08.10.2024, înregistrate la Consiliu cu nr. 64465/09.10.2024. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (Rev. 2), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțul de participare simplificat nr. (...)/05.07.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care se atribuie este 5.516.071,76 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 24.07.2024 ora 15:00. Din procesul – verbal nr. 3911/25.07.2024 de vizualizare oferte depuse în cadrul procedurii, s-a reținut că au fost depuse 4 oferte, printre acestea fiind și oferta societății contestatoare. Conform raportului procedurii nr. 4916/23.09.2024, oferta depusă de (...) SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Nemulțumită de faptul că oferta sa a fost respinsă, (...) SRL a depus contestația în analiză, sens în care a solicitat anularea deciziei Pagina 9 din 21

de respingere a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. (...) precum și orice act emis subsecvent acesteia, inclusiv a raportului procedurii, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu legislația incidentă și luând în considerare caracterul admisibil al ofertei sale și studierea dosarului achiziției. Totodată, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 88.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr(...), emisă de CEC Bank – Sucursala Târgu-Jiu la data de 02.10.09.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Trecând la soluționarea contestației formulate de (...) SRL împotriva respingerii ofertei depuse, Consiliul reține, ca prim aspect, faptul că, prin adresa nr. (...), care cuprinde rezultatul procedurii, s-au comunicat ofertantei motivele care au condus la această finalitate: ”… Oferta depusă de societatea dumneavoastră a fost încadrată ca inacceptabilă și a fost respinsă din următoarele motive: 1. Oferta are un preț neobișnuit de scăzut, este bazată pe prețuri ce nu pot fi justificate. Așa cum rezultă din analiza de preț, costul cu transportul a fost estimat eronat, pe baza unui preț de 1 leu/litru combustibil, preț ce nu poate fi justificat în condiții de piață. Referitor la preț aparent neobișnuit de scăzut au fost solicitate clarificări conform prevederilor legale. În răspuns : - S-a precizat în răspuns că ora de manoperă ofertată respectă prevederile legale în vigoare dar nu au fost atașate documente doveditoare în acest sens. (Răspuns incomplet); - Pentru utilaje și echipamente a fost anexată analiza de preț și contracte de închiriere. Așa cum rezultă din analizele de preț au fost detaliate costurile pentru utilajele: Freza, încărcător frontal, excavator, mașină de tencuit electrică, autogreder, buldozer, compactor, repartizator mixturi, autogudronator, autocisterna cu dispozitiv de stropire. Analizele de preț nu au fost însoțite de documente care să ateste consumul utilajelor. În această situație verificarea s-a efectuat doar pe baza informațiilor ofertantului, fără a fi posibilă o justificare documentată. (Răspuns incomplet) - Pentru Transport - În Răspuns au fost anexate analiză preț transport pe distanțe de 4 Km, 5 km și 50 Km. Nu au fost atașate documente care să ateste consum specific, fapt pentru care s-au analizat datele din analizele prezentate. (Răspuns incomplet). În analiza de preț transport au fost identificate prețuri neobișnuit de scăzute. Așa cum rezulta din analizele de preț prezentate viteza medie de deplasare este de 50 Km / h. Consumul de combustibil diferă, la fel și Pagina 10 din 21

elementele de preț consum combustibil. Datele din analize reflectă următoarea situație: - Transport la 4 Km - consum combustibil /zi = 40l (10 curse). Consum pentru o cursa 4 l/cursa - cost combustibil - 24,24 lei / cursă (6,06 lei litru); - Transport la 5 Km - consum combustibil /zi = 46l (10 curse). Consum pentru o cursa 4,6 l/cursă - cost combustibil - 27,87 lei/cursă (6,06 lei litru); - Transport la 50 Km - consum combustibil /100 km = 20l (1 cursa). Cost combustibil - 20 lei/cursă. Rezulta cost pentru 1 litru de combustibil = 1 leu. Sunt prezentate 4 curse / zi cu 400 km parcurși pe zi. Așadar 1 cursă = 100 km. Consum combustibil pe 100 km = 20 litri. Cost combustibil 20 lei / cursa (1 leu / litru combustibil). Prețul de 1 leu/litru combustibil este neobișnuit de scăzut. VITEZA MEDIA DE DEPLASARE 50 KM/H TONE TRANSPORTATE LA 0 CURSA 24 TO NR. CURSE PE ZI 4 CURSE ORE TIMP DESCARCARE 0,20 ORE ORE TIMP INCARCARE 0,30 ORE NR KM PARCURŞI PE ZI 400 KM ORE CURSA DUS/ÎNTORS 1,50 ORE CONSUM COMBUSTIBIL PE 100/KM 20,00 L/100KM TONE TRANSPORTATE PE ZI 96 TO COMBUSTIBIL 20,00 RON/CURSA SALARII 27,71 RON /CURSA CHELTUIELI INTRETINERE 0,1 RON/CURSA Valoarea costurilor cu transporturile a fost calculată cu un cost pentru combustibil ce nu poate fi justificat în condiții de piață. 2. Oferta tehnică depusă nu a fost corelată cu oferta financiară. Volumul de lucrări propuse pentru organizare de șantier (descrise în oferta tehnică) nu a fost corelat cu valoarea financiară ofertată. 3. In oferta tehnică au fost incluse lucrări suplimentare. Prin răspunsul la clarificări se modifică oferta tehnică. Potrivit răspunsului, datele din oferta tehnică, referitoare la lucrări asumate în propunerea tehnică sunt Eronate. La Pag 3-4 oferta tehnică - se regăsesc ofertate - Așternere membrană antifisură și amorsare, pană ranfort, execuție drumuri laterale. Acestea au fost declarate în răspuns clarificări ca fiind erori, („dintr-o eroare de tehnoredactare s-a făcut referință la operațiuni de așternere membrană antifisură, pană ranfort, execuție drumuri laterale.") Pagina 11 din 21

Motiv respingere: În temeiul art. 134, alin 5 și alin. 6, din HGR 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215, oferta a fost încadrată ca inacceptabilă. Oferta este neconformă, potrivit prevederilor HGR 395/2016, art. 136 alin (1), (2), (3). Potrivit prevederilor HGR 395/2016 - art. 137, alin (3), litera c si d: - c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate; - d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice - oferta este neconformă. Conform prevederilor art. 137 alin 1 din HGR 395/2016, oferta a fost respinsă.” Totodată, Consiliul a reținut că, prin adresa nr. 4479/02.09.2024, autoritatea contractantă a transmis ofertantei (...) SRL următoarea solicitare: «1.Oferta depusă este o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, sub 80 % din valoarea estimată. Conform prevederilor art. 210 din Legea 98/2016 „autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în respectiva ofertă” Este necesară justificare prețuri propuse: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Informațiile privind modul de fundamentare a valorii ofertate trebuie sa fie justificate cu documente justificative: oferte de la furnizori (pentru materiale), analize de preț pentru costurile cu utilajele și transporturile, dovezi privind nivelul de salarizare și respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51, art. 218 din Legea 98/2016. 2. Oferta financiară include aparent aspecte de necorelare cu oferta tehnică: În oferta tehnică au fost descrise lucrările ofertate: ORDINEA ȘI DERULAREA ÎN TIMP A LUCRĂRILOR, A TERMENULUI DE EXECUŢIE LUCRĂRI DE DRUM Trasarea lucrărilor; Pagina 12 din 21

Execuție șanțuri dalate; Săpătura mecanizată; Tăieri acostamente și curățat șanțuri; Reparații burdușiri; Așternere strat de balast; Așternere strat piatră spartă; Amorsare strat de piatră spartă; Așternere membrană antifisură și amorsare; Așternere strat de legătura BADPC-2.4; Curățire mecanică; Amorsare suprafețe; Pană ranfort; Așternere strat de uzură BAPC16; Strat de balast și piatră spartă la acostamente; Execuție drumuri laterale; Semnalizare rutieră - Indicatoare și marcaje rutiere. Pag 3-4 oferta tehnică - se regăsesc lucrări care nu au fost identificate în oferta financiară. Respectiv: Așternere membrană antifisură și amorsare, pană ranfort, execuție drumuri laterale. Vă rugăm să clarificați aceste aspecte, să explicați neconcordanța semnalată. Precizați în care deviz au fost incluse costurile pentru lucrările ofertate în plus. Vă rugăm să clarificați cum vor fi executate și decontate lucrările ofertate descrise în oferta tehnică - așternere membrană antifisură și amorsare, respectiv execuție drumuri laterale. 3. Organizarea de șantier este parte a ofertei tehnice si are influență asupra valorii ofertei financiare. In oferta Tehnică, pag 15-16 Organizarea de șantier este descrisă astfel: Organizare de șantier Aceste lucrări constau în : -nivelarea cu autogreder de până la 175 cp a suprafeței terenului natural și a platformelor de terasamente, -strat de agregate naturale cilindrate, având funcția de rezidență filtrantă, izolatoare, antigeliva și anticapilară, cu așternere mecanica; -porți metalice rame din otel profilat si cu împletitura de sârmă zincată inclusiv accesoriile; - demontarea utilajelor montate prin simpla așezare cu greutate < 3 T; -transportul rutier al materialelor, semifabricatelor cu autobasculanta pe dist. 50 km.; -politura manuala a suprafeței si corectarea denivelărilor cu material nou, înainte si după cilindrare; Material, manopera, utilajele si dispozitivele utilizate la execuție, mijloace de transport: balast, porți metalice, lemn, vaselină, ulei, apă, grund, șaibe, piulițe, petrol, benzină, bumbac de șters, pavator, Pagina 13 din 21

zugrav, muncitor deservire, montator confecții metalice, lăcătuș, autogreder, compactor, autocisternă, troliu, macara, autovehicule. In Pag 362 sunt ofertate Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: 1. Limitele şantierului- de-a lungul drumului; 2. Clădiri – containere; 3. Zone de depozitare - baza șantierului care se va stabili de comun acord cu beneficiarul; 4. Accese în șantier cf. schiță anexată; 5. Lucrări temporare - reprezintă organizare de șantier, semnalizarea și îngrădirea amplasamentului, accesul la propriile locuințe pentru locuitorii afectați de lucrări prin intermediul unor podețe cu balustrade de protecție, construirea de drumuri de acces temporare sau orice alte drumuri cerute pentru acces la părți în șantier în scopul îndeplinirii lucrărilor, etc. 6. Utilități necesare -asigurarea apei in șantier -energie electrica pentru container prin intermediul generatoarelor de curent aliate in dotarea societății 7. Înființare desființare și aducere la forma inițială - dezafectarea organizării de șantier. 8. Măsuri de informare și publicitate la începutul sectorului de drum se va afișa un panou publicitar Planșe schiță organizare de șantier Planșa de Organizare șantier din oferta tehnică, de la pag 366 prevede : platforma, depozit materiale, parcare auto, parcare utilaje, 2 containere , toaleta ecologica si rezervor apa. În oferta financiară Organizarea de șantier include doar împrejmuire, container 2 buc (închiriere), toaleta ecologică 1 buc (închiriere). Extrasul de materiale include doar panouri de împrejmuire 400 buc. Nu se regăsesc materialele descrise in oferta tehnica: balast, porți metalice; alte materiale. Extrasul de manoperă din oferta financiară include 6 ore manoperă muncitor deservent. In oferta tehnica a fost prevăzută manopera cu montator confecții metalice, lăcătuș, pavator, zugrav. In oferta financiară formular C8 și Formular C 9 sunt prezentate fără valori (costuri 0,00 lei). In oferta tehnica au fost descrise ca necesare utilajele: autogreder, compactor, autocisternă, troliu, macara, autovehicule. Este necesara explicare necorelare elemente din oferta tehnică cu cele din oferta financiară. Este necesară justificare pentru prețul ofertat pentru Organizarea de șantier, in raport cu oferta tehnică depusă. Va rugam sa prezentați clarificări asupra aspectelor de necorelare oferta tehnica cu oferta financiara detaliate mai sus.» Pagina 14 din 21

Față de solicitarea primită, ofertanta (...) SRL a prezentat următorul răspuns: «Referitor la adresa dumneavoastră nr.4479/02.09.2024 prin care ne solicitați clarificări cu privire la oferta noastră depusă în cadrul procedurii de atribuire, anunț de participare simplificat la investiția: " Modernizare Drum comunal DC 44 Viersani - Frasinu - Andreești, (...), Județul Gorj, L = 7,700 km" având în vedere solicitările de clarificări, vă transmitem răspunsul nostru privind justificarea detalierii modalității de calcul a ofertei noastre financiare pentru lucrările de execuție, ofertele de preț pentru principalele materiale ce se vor folosi, documentele privind formele de deținere a utilajelor. Totodată facem și următoarele mențiuni: Prețurile pentru materiale cuprinse în devize au fost elaborate pe baza ofertelor de la furnizori (pentru principalele materiale aceste oferte le anexăm prezentului răspuns). Valoarea utilajelor este dată de tariful consum/oră conform analizei de preț pentru utilajele și mijloace de transport. La stabilirea valorii lucrării licitației s-a avut în vedere: -respectarea documentației tehnice de atribuire, -procedurile de lucru specifice fiecărei categorii de lucrări; -personalul de specialitate, cu experiență în domeniul construcțiilor ce va fi folosit de societatea noastră; -utilajele, mijloacele de transport de care dispunem; -echipamentele, mijloacele fixe, obiectele de inventar de care dispunem; -relația cu furnizorii de materiale etc. Condițiile favorabile de care beneficiem sunt: -experiența similară în domeniul construcțiilor, reabilitărilor, dovedită prin contractele pe care le-am finalizat în ultimii ani cu diferiți beneficiari, atât publici cât și privați; -personalul tehnic de specialitate cu experiență, prezentat în propunerea tehnică, fapt care rezultă din diplome, recomandări etc. prezentate tot în propunerea noastră tehnică; -utilajele, mijloacele de transport, conform listei din propunerea tehnică și a actelor doveditoare care susțin faptul că acestea sunt în proprietatea noastră. 1. Modul de fundamentare a valorii ofertate a) Anexam oferte de la furnizori pentru principalele materiale. b) Anexam analize de preț pentru utilaje și contracte de închiriere. c) Nivelul de salarizare este peste media prevăzută de ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 93 din 31 octombrie 2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol și industria alimentară. Articolul 1(1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și Pagina 15 din 21

completările ulterioare, pentru sectorul construcții salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. d) Anexam analizele de preț pentru transport; 2.Dintr-o eroare de tehnoredactare s-a făcut referire la următoarele operațiuni: așternere membrana antifisură, pană ranfort și execuție dramuri laterale. Lucrările ce se vor executa sunt cele din listele de cantități din oferta tehnică și din oferta financiară , oferta fiind în conformitate cu listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă. (…) VITEZA MEDIA DE DEPLASARE 5 0 KM/H TONE TRANSPORTATE LA 0 CURSA 2 4 TO NR. CURSE PE ZI 4 CURSE ORE TIMP DESCARCARE 0,20 ORE ORE TIMP INCARCARE 0,30 ORE NR KM PARCURŞI PE ZI 400 KM ORE CURSA DUS/ÎNTORS 1,50 ORE CONSUM COMBUSTIBIL PE 100/KM 20,0 0 L/100KM TONE TRANSPORTATE PE ZI 9 6 TO COMBUSTIBIL 20,00 RON/CURSA

SALARII

27,71 RON /CURSA CHELTUIELI INTRETINERE

0,1 RON/CURSA TOTAL PE TONĂ TRANSPORTATĂ 0,5 LEI/TONĂ*KM 3. Ca urmare a vizitei în teren efectuate înaintea depunerii ofertei și a experienței și dotărilor existente deja în cadrul societății au fost cotate doar operațiunile care produc costuri în vederea realizării organizării de șantier. Drept urmare celelalte operațiuni la care faceți referire și prezentate în propunerea tehnică nu au fost cotate deoarece acestea nu produc costuri. Ca urmare a celor menționate aducem la cunoștința autorității contractante că nu vor fi solicitate cheltuieli suplimentare în vederea realizării organizării de șantier.» Față de cele reținute, ca prim aspect, Consiliul constată că, în mod corect autoritatea contractantă, cu respectarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 136 din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, a solicitat ofertantei (...) SRL justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, prețul ofertat fiind mai mic de 80% din valoarea estimată (79,76%). Pagina 16 din 21

Din verificarea răspunsului de justificare a prețului ofertat, Consiliul a constatat că cele reținute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. (...), sunt corecte, decizia de respingere a acestei oferte fiind întemeiată. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a constatat că ofertanta (...) SRL deși a prezentat justificări în susținerea prețului ofertat, nu a prezentat și documente în susținerea acestor justificări:  cu toate că a susținut faptul că a utilizat un tarif de manoperă mai mare decât valoarea prevăzută la art. 1 alin. (1) din OUG nr. 93/2023, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol și industria alimentară, respectiv 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră, nu au fost prezentate documente care să confirme acest fapt;  au fost prezentate analize de preț pentru tarifele utilizate pentru utilaje și echipamentele din ofertă, însă nu au fost depuse niciun fel de documente în susținerea elementelor de preț prezentate, precum consumul de combustibil, iar analizele de preț nu au fost prezentate astfel încât să se poată efectua o verificare minimă a calculelor și valorilor avute în vedere;  au fost prezentate analize de preț și pentru tarifele mijloacelor de transport ofertate, pe distanțe de 4 Km, 5 km și 50 Km, însă nu au fost depuse niciun fel de documente în susținerea elementelor de preț prezentate, precum consumul de carburant prevăzut, iar analizele de preț nu au fost prezentate astfel încât să se poată efectua o verificare minimă a calculelor și valorilor avute în vedere;  în cuprinsul analizei de preț pentru tariful mijloacelor de transport ofertate, la distanța de 50 km ofertanta a avut în vedere un preț de 1 leu/litru de combustibil. Sunt prezentate 4 curse / zi cu 400 km parcurși pe zi. Așadar 1 cursă = 100 km. Consumul de combustibil pe 100 km = 20 litri. Cost combustibil 20 lei / cursa (1 leu / litru combustibil). Prin contestație, autoarea acesteia a susținut în referire la acest aspect următoarele: ”… autoritatea contractantă putea şi trebuia să solicite clarificări suplimentare, conform obligaţiilor legale stipulate atât în Legea nr. 98/2016, cât şi în HG nr. 395/2016, iar acest lucru ar fi permis îndreptarea unei erori materiale ce ar fi fost evidentă pentru un evaluator prudent şi diligent. În primul rând, din analiza de preţ depusă în justificarea preţului ofertat reiese că oferta sa a inclus un cost de 1 leu/litru pentru combustibil, ceea ce, este ab iniţio un indiciu de eroare, deoarece un astfel de preţ nu există pe piaţă şi era fără echivoc că un astfel de cost nu avea cum să facă obiectul unei explicaţii justificative. Autoritatea contractantă a considerat această eroare drept un motiv suficient pentru respingerea directă a ofertei fără a mai solicita clarificări suplimentare. Totuşi, conform legislaţiei aplicabile în achiziţiile publice, această abordare este injustă. Pagina 17 din 21

Art. 210 din Legea nr. 98/2016 prevede clar că, în cazul unei propuneri financiare care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări ofertantului pentru a justifica acest preţ. Astfel, înainte de a respinge oferta, autoritatea trebuie să solicite clarificări detaliate pentru a înţelege dacă preţul scăzut a fost rezultatul unor condiţii favorabile de care beneficia ofertantul. În cazul de faţă, este evident că preţul combustibilului de 1 leu/litru este o eroare ce poate fi corectată, iar autoritatea ar fi trebuit să dea dovadă de diligenţă şi să clarifice suplimentar acest aspect. Art. 209 din Legea nr. 98/2016 stabileşte principiul conform căruia autoritatea contractantă are dreptul şi obligaţia de a solicita clarificări în cazul în care informaţiile prezentate de ofertanţi sunt incomplete sau eronate. Mai mult, clarificările au rolul inclusiv de a corecta erorile materiale, atâta timp cât acestea nu modifică esenţial oferta şi nu oferă un avantaj nejustificat ofertantului respectiv. În cazul nostru, eroarea legată de costul combustibilului era evidentă şi putea fi justificată fără a altera în nici un mod esenţial elementele din propunerea noastră financiară. Conform art. 135 din HG nr. 395/2016, erorile sau omisiunile din cadrul unui document pot fi corectate atunci când acestea sunt susţinute de alte informaţii din documentaţia depusă iniţial. În speţa de faţă, clarificările privind analiza de preţ ar fi putut fi corectate pe baza documentelor deja depuse de subscrisa iar corectarea unei astfel de erori ar fi asigurat o evaluare corectă şi transparentă a ofertei şi ar fi evitat excluderea pe baza unei greşeli ce putea fi corectată. Subliniem că preţul ofertat pentru transportul cu autobasculanta la distanţa de 50 km, respectiv 0,50 lei/tonă*km, reflectă realităţile pieţei şi este în conformitate cu standardele unei pieţe libere şi concurenţiale. Erorile strecurate în analiza de preţ redactată în Excel şi inserată în răspunsul la clarificări, precum costul de 1 leu/litru combustibil, sunt clar erori materiale, iar corectitudinea preţului real ar fi fost evidentă pentru autoritate dacă ar fi solicitat clarificări suplimentare, aşa cum impune legislaţia. (…)” Contrar celor susținute de societatea contestatoare, o solicitare de clarificare suplimentară în referire la justificarea prețului pentru tariful de transport la 50km, nu putea fi adresată fără a se încălca principiul tratamentului egal, respectiv fără a se aduce acestei ofertante un avantaj în detrimentul celorlalți ofertanți și în dezacord cu prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Tocmai pentru a se lămuri aspectul legat de faptul că prețul ofertat este sau nu neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei justificarea acestuia. Astfel că, o nouă solicitare de clarificare în contextul răspunsului prezentat nu se poate adresa. Pagina 18 din 21

Doar în situația în care ofertanta ar fi prezentat analize de preț astfel încât să se poată verifica calculele efectuate și dacă ar fi prezentat documente în susținerea elementelor de preț avute în vedere, precum oferte de preț pentru combustibil, s-ar fi putut constata că prețul de 1leu/l combustibil este rezultatul unei erori materiale minore. Or, societatea contestatoare nu a prezentat o analiză de preț care să permită, cu ușurință, determinarea faptului că, pentru tariful de transport la 50 km a avut în vedere o altă valoare pentru combustibil și nu pe aceea de 1 leu/litru combustibil. Mai mult, după cum a arătat și autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că, față de elementele de preț avute în vedere de societatea contestatoare prin răspunsul de justificare a prețului pentru tariful de transport la 50 km, prin contestație, autoarea acesteia a prezentat elemente diferite:  Consumul de combustibil, în varianta din clarificări 20 l / 100 km, în timp ce în contestație consumul este de 40 l/100 km, însă nici acest consum nu a fost probat cu documente;  Costul cu salariile, în varianta din clarificări 27,71 lei/cursă, 110,84 lei/zi, în contestație costul cu salarizarea este de 55,44 lei/cursă, respectiv 221,76 lei/zi, însă nici aceste costuri nu au fost probate cu documente;  Cheltuielile de întreținere, în varianta din clarificări 0,1 lei/cursă, 0,4 lei/zi, în contestație 302,20 lei/cursă, respectiv 1208,80 lei/zi, însă nici aceste costuri nu au fost probate cu documente. Față de cele constatate, Consiliul consideră că, în mod corect, acest motiv a fost în mod corect reținut de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, pentru respingerea ofertei depuse de (...) SRL. Prin urmare, din acest punct de vedere critica societății contestatoare se consideră nefondată. Totodată, nefondată se consideră că este și critica privind motivul 2 de respingere a ofertei, în referire la faptul că oferta tehnică depusă nu a fost corelată cu oferta financiară, respectiv volumul de lucrări propuse pentru organizare de șantier (descrise în oferta tehnică) nu a fost corelat cu valoarea financiară ofertată. Astfel cum rezultă și din răspunsul ofertantei la solicitarea de clarificări adresată în acest sens de achizitoare, ofertanta a recunoscut că nu a cuprins costuri pentru toate operațiunile evidențiate în cuprinsul propunerii tehnice, motivând că, ”urmare a vizitei în teren efectuate înaintea depunerii ofertei și a experienței și dotărilor existente deja în cadrul societății au fost cotate doar operațiunile care produc costuri în vederea realizării organizării de șantier. Drept urmare celelalte operațiuni la care faceți referire și prezentate în propunerea tehnică nu au fost cotate deoarece acestea nu produc costuri. Ca urmare a celor menționate aducem la cunoștința autorității Pagina 19 din 21

contractante că nu vor fi solicitate cheltuieli suplimentare în vederea realizării organizării de șantier”. Or, o astfel de explicație nu poate fi acceptată de legislația în materia achizițiilor publice. Indiferent dacă dispune de anumite utilaje/echipamente necesare pentru organizarea de șantier sau are deja materiale/produse necesare, nu înseamnă că nu trebuie cuprinse costuri corespunzătoare pentru realizarea lucrărilor de organizare de șantier. Procedurile de atribuire a unui contract de achiziție publică se realizează într-un mediu concurențial în care ofertanții prezintă ofertele care reflectă, în mod corect categoriile de activități/lucrări necesare îndeplinirii în integralitate a contractului în cauză. Astfel că, pentru faptul că ofertanta a cuprins în propunerea financiară doar o parte dintre categoriile de costuri (produse/materiale și utilaje/echipamente), se consideră că, în mod corect achizitoarea a reținut că propunerea tehnică nu este corelată cu cea financiară. Pentru aceste motive, critica societății contestatoare și din acest punct de vedere este nefondată. În ceea ce privește critica societății contestatoare legată de motivul 3 de respingere a ofertei, referitor la pretinsa necorelare dintre oferta tehnică și cea financiară sub aspectul altor categorii de lucrări, în afară de cele de la organizarea de șantier, Consiliul consideră că, în mod eronat a fost reținut. Doar pentru că ofertanta a cuprins categorii de lucrări în propunerea tehnică, care nu erau necesare pentru contractul de lucrări în cauză, precum așternere membrană antifisură și amorsare, pană ranfort, execuție drumuri laterale, Consiliul consideră că, o măsură de respingere din acest punct de vedere nu se impunea, în condițiile în care, ofertanta a indicat prin răspunsul de clarificare, că acest lucrări au fost cuprinse dintr-o eroare de redactare și, mai mult, ele nu au fost cuprinse în propunerea financiară. Din aceste motive, Consiliul reține că aceste categorii de lucrări suplimentare reprezentând o eroare de tehnoredactare, nu pot determina respingerea ofertei, în condițiile în care acestea nu au fost cuprinse și în oferta financiară. În aceste condiții, se determină că, deși motivul 3 de respingere a fost în mod eronat reținut, motivele de respingere 1 și 2 fiind corecte, Consiliul consideră că rezultatul evaluării ofertei (...) SRL este corect, astfel că, o măsură de remediere în acord cu cele constatate nu se impune. De asemenea, cu respectarea prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, în contradictoriu cu (...).

Pagina 20 din 21

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...) SRL, cu sediul în (...), în contradictoriu cu (...), cu sediul în localitatea (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Laura Lavinia Constantinescu Redactată în 4 exemplare originale, conține 21 pagini. Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, formulată de ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare RO …, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin SCA …, cu sediul în …, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 257674/20.11.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „în măsura în care există”, în ceea ce privește lotul 1, documente emise …, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea …, în cadrul procedurii simplificată, derulată online, pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare Lotul 1 – baston telescopic; Lotul 2 – lanterne tactice cu port; Lotul 3- spray antrenament cu port, Lotul 4 – cătușe de antrenament/de exercițiu cu port”, cod CPV: 35200000-6, ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. … din 13.10.2023, s-a solicitat: „a) Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 257674/20.11.2023 („Raportul procedurii") , în partea referitoare la respingerea ca neconformă a ofertei depuse de către ... pe Lotul 1 al Procedurii de atribuire; b) Anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 1, în măsura în care există1, prin care oferta ... a fost respinsă ca neconformă, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente ori conexe care fundamentează sau se fundamentează pe aceasta (i.e. procese-verbale de evaluare, rapoarte intermediare, etc.); c) Obligarea Autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ... pe Lotul 1, cu luarea în considerare a documentelor puse la dispoziţia sa de către subscrisa, cu consecinţa constatării caracterului conform al ofertei ... în raport de motivul care stă la baza respingerii acesteia”. Pagina 1 din 31

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... SRL a formulat contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. …, împotriva raportului procedurii nr. 257674 din 20.11.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „în măsura în care există”, în ceea ce privește lotul 1, solicitând cele mai sus redate, pentru următoarele motive:

I. Cu titlu preliminar, contestatorul face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care prezintă datele de identificare a acesteia, menționează că, prin actul contestat, i-a fost adus la cunoștință faptul că oferta depusă pentru lotul 1 i-a fost respinsă ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru pretinsa nerespectare a cerinței 3.9 din Specificațiile tehnice ale caietului de sarcini, întrucât ar fi declarat, contrar cerințelor autorității contractante, că „Bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri", decizie pe care o consideră nelegală, întrucât: (i) autoritatea contractantă a nesocotit obligația de a solicita clarificări înainte de a dispune respingerea ofertei; (ii) măsura respingerii ofertei societății sale încalcă principiul proporționalității față de pretinsa abatere constatată; şi (iii) oferta sa este conformă și îndeplinește cerința nr. 3.9 din Specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. II. Pe fondul cauzei, contestatorul invocă și redă prevederile art. 131 alin. (4) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și afirmă următoarele: A. Analizând dispozițiile legale anterior invocate, rezultă că autoritatea contractantă avea obligația de a-i solicita clarificări ofertantului ... SRL, înainte de a-i respinge oferta depusă pentru Lotul 1 ca neconformă, în special în contextul în care: a) în versiunea în limba română a fișei tehnice a produsului ofertat de societate s-a strecurat o eroare de traducere. La pct. 1.14 din fișa tehnică, în varianta în limba engleză, aflată la dosarul achiziției publice, producătorul a menționat că bastonul telescopic, în poziție extinsă, nu suportă modificări la căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri („The baton in the «extended» position does not withstand chanqes in multiple falls on concrete from a height of 2 meters"). Traducerea în limba română este, însă, defectuoasă, întrucât nu redă sensul declarației producătorului, verbul „to withstand" fiind tradus în mod eronat în limba română prin „a rezista": („Bastonul în poziţia «extins» nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri"). Se observă, astfel, că traducerea în limba română, care a fost realizată intern, nu de traducători autorizați, a schimbat în mod fundamental sensul declarației producătorului. Eroarea de traducere în limba română nu reprezintă, însă, nicidecum o confirmare a faptului că produsul ofertat de ... SRL nu ar îndeplini cerința nr. 3.9 din Specificațiile tehnice ale caietului de sarcini, ci ar fi trebuit să ridice semne de întrebare comisiei de evaluare, sensul traducerii fiind în mod evident neconcordant și necorelat cu cele declarate de către producător și cu cerința nr. 3.9. În mod evident, ... Pagina 3 din 31

SRL nu ar fi anexat ofertei o specificație tehnică care demonstrează caracterul neconform al produsului ofertat. În concret, între varianta originală a declarației producătorului, în limba engleză, și varianta tradusă în limba română există o necorelare, aceasta fiind posibil a fi fost îndreptată/explicată printr-o solicitare de clarificări. Produsul ofertat îndeplinește toate cerințele tehnice impuse de autoritatea contractantă, inclusiv cerința nr. 3.9. De altfel, în opinia contestatorului este evident faptul că societatea sa nu ar fi ofertat un

produs care să nu îndeplinească această cerință și nu ar fi depus o fișă tehnică care să demonstreze tocmai contrariul specificațiilor tehnice impuse de autoritatea contractantă, un atare demers fiind lipsit de sens. Dată fiind această vizibilă eroare de traducere, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări, pentru a se edifica asupra modalității de îndeplinire a cerinței nr. 3.9, înainte de a dispune măsura respingerii ofertei societății în mod abuziv, cu atât mai mult cu cât varianta originală, în limba engleză, specifică în mod clar că bastonul telescopic nu comportă modificări la căderi multiple. b) Autoritatea contractantă avea la dispoziție o mostră din produsul ofertat de ... SRL. ... SRL a transmis autorității contractante inclusiv o mostră din produs, conform cerinței nr. 3.9 - teza a doua din Specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a testa bastonul telescopic și de a verifica dacă acesta îndeplinește cerința nr. 3.9. Dacă ar fi testat produsul, petentul este de părere că autoritatea contractantă ar fi constatat faptul că acesta rezistă la căderi multiple pe beton de la înălțimea de 2 metri, dovadă în acest sens fiind buletinele de încercare a produsului, ale căror concluzii. Prin urmare, în contextul sus-menționat, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a respinge oferta ... SRL, înainte ca aceasta să fie pe deplin convinsă de caracterul neconform al ofertei. Sancțiunea respingerii ofertei nu operează automat, pentru orice fel de ambiguitate/neclaritate/eroare sau documente insuficiente ori eronate. În acest sens, autoritatea contractantă are obligația să analizeze oferta în mod obiectiv și să nu se întemeieze pe elemente insuficiente/neclare/ incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective. Autoritatea contractantă are datoria de a manifesta o anumită diligență atunci când evaluează conținutul fiecărei oferte. În cazul în care oferta depusă indică faptul că eroarea are, probabil, o explicație simplă și poate fi ușor clarificată, este contrar principiului bunei administrări ca o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără să solicite clarificări în prealabil. Așadar, intenția legiuitorului nu a fost aceea a respingerii automate a unui ofertant a cărui ofertă prezintă indicii de neconformitate de orice natură, fără a se încerca o clarificare a acestora. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări pentru a acorda societății posibilitatea de a justifica aspectele considerate relevante. Prin restrângerea dreptului de a-și justifica modalitatea în care probează îndeplinirea cerinței 3.9 prin raportare la motivele care au condus la respingerea ofertei ca neconformă, se Pagina 5 din 31

restrânge și posibilitatea ca ... SRL să participe la procedura de atribuire. Practic, singura posibilitate a societății de a demonstra respingerea greșită a ofertei depuse pe Lotul 1 rămâne doar contestarea raportului procedurii, nefiind altfel asigurat dreptul la apărare. Autoritatea contractantă nu trebuie să devină ea însăși un obstacol în participarea și câștigarea procedurii de atribuire prin limitarea posibilității ofertantului de a demonstra îndeplinirea Cerinței 3.9 din Specificațiile tehnice. Dimpotrivă, orice decizie a autorității contractante ar trebui să fie fundamentată pe o evaluare temeinică și pe probe

concludente, iar nu pe elemente insuficiente și neclare, care nu creează premisa unei evaluări obiective, mai ales în contextul în care este vorba despre o simplă eroare de traducere strecurată în fișa tehnică a produsului, iar autoritatea contractantă avea la dispoziție o mostră din produsul ofertat, asupra căreia putea să efectueze propriile teste. De altfel, precizează contestatorul, chiar dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 prevăd posibilitatea ofertantului de a corecta viciile de formă ale ofertei sale. În acest sens, petentul invocă și redă considerente din jurisprudența Curții de Apel București și din cea a CJUE. B. Măsura respingerii ofertei ... SRL încalcă principiul proporționalității față de pretinsa abatere constatată. Decizia autorității contractante de a respinge oferta ... SRL, fără a transmite în prealabil o solicitare de clarificare, încalcă principiul proporționalității reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât: • orice neclarități/neconcordanțe/omisiuni/erori privind îndeplinirea cerinței nr. 3.9 ar fi putut fi adresate printr-o simplă solicitare în acest sens; • versiunea în limba română a fișei tehnice a produsului ofertat conține o eroare de traducere, această concluzie rezultând cu evidență la o simplă lectură a versiunii originale în limba engleză; • autoritatea contractantă avea la dispoziție o mostră din produsul ofertat de ... SRL, pe care o putea testa; • oferta societății îndeplinește cerința nr. 3.9 din Specificațiile tehnice, având în vedere inclusiv buletinele de încercare care demonstrează conformitatea produsului cu cerința impusă de autoritatea contractantă. În acest context, decizia de respingere a ofertei societății depășește limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite de legislația achizițiilor publice, fiind eliminat din competiție un ofertant care îndeplinește toate cerințele tehnice și care a depus oferta în conformitate cu documentația de atribuire. În susținerea argumentelor sale, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudența CJUE și, totodată, reiterează critica privind faptul că măsura respingerii ofertei sale este vădit disproporționată, câtă vreme, prin adresarea unei solicitări de clarificări, chestiunea traducerii defectuoase putea fi în mod facil remediată. C. Oferta aparținând ... SRL îndeplinește cerința nr. 3.9, în sensul că au fost respectate specificațiile tehnice privind bastonul telescopic. În acest sens, contestatorul redă prevederile cerinței nr. 3.9 și prevederi cuprinse la cap. IV.4.1 din fișa de date și învederează următoarea argumentație: Pagina 7 din 31

Potrivit cerinței nr. 3.9, ofertanții trebuie să livreze bastoane telescopice care, în poziția extins, să nu se modifice la căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri. ... SRL a ofertat aceste produse având întocmai caracteristica impusă de autoritatea contractantă. Astfel cum s-a arătat anterior, mențiunea de la pct. 1.14 din fișa tehnică a produsului, în limba română, reprezintă o eroare de traducere, fiind contrazisă de buletinele de încercare a produsului, sens în care relevante sunt următoarele:

a) Prin Buletinul de încercare nr. N201/31.05.2022, se constată că produsul îndeplinește Specificațiile tehnice privind aspectul; b) Prin Buletinul de încercare nr. N202/31.05.2022, se constată că produsul îndeplinește Specificațiile tehnice privind rezistența la încovoiere; c) Prin Buletinul de încercare nr. N203/31.05.2022, se constată că produsul îndeplinește Specificațiile tehnice privind dimensiunea; d) Prin Buletinul de încercare nr. N204/31.05.2022, se constată că produsul îndeplinește cerința nr. 3.9 din Specificațiile tehnice privind căderile multiple, respectiv: (i) produsul a fost testat la căderi de la înălțimea de 2 metri pe beton - căderi în poziție orizontală, verticală pe mâner, verticală pe vârf, unghiulară pe mâner și unghiulară pe vârf; iar (ii) în urma acestor teste de căderi multiple, s-a constatat că produsul nu prezintă modificări constructive și de aspect. Așadar, ... SRL a demonstrat că produsul ofertat îndeplinește toate Specificațiile tehnice ale caietului de sarcini, nu doar cele privind aspectul, rezistența la încovoiere și dimensiunea, ci și cele privind căderile multiple, astfel cum rezultă expres din buletinele de încercare analizate mai sus. Autoritatea contractantă s-a rezumat la a citi fișa tehnică a produsului în limba română, fără să analizeze și versiunea în limba engleză și fără să observe că toate celelalte cerințe erau îndeplinite. Atât timp cât ... SRL a ofertat un produs ce îndeplinește toate cerințele impuse prin documentația de atribuire, contestatorul consideră ca fiind nelegală respingerea ofertei sale pentru pretinsa neîndeplinire a cerinței nr. 3.9, cu atât mai mult cu cât prețul ofertei societății sale este mai mic decât cel ofertat de către câștigător. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației sale. În drept, contestația este întemeiată pe dispozițiile art. 8 art. 10 din Legea nr. 98/2016. În probațiune, sunt atașate, în copie conformă cu originalul, înscrisuri. Dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa nr. 257767/04.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca tardiv formulată, iar pe fond, ca nefondată, pentru următoarele motive: Pagina 9 din 31

Cu titlu preliminar, organizatoarea procedurii de atribuire face un istoric al situației de fapt, prilej cu care prezintă datele de identificare a achiziției publice, menționează că în cadrul acesteia nu au fost transmise solicitări de modificare a documentației de atribuire, prezintă componența comisiei de evaluare și enumeră operatorii economici care au ofertat în procedură, precizând, pentru fiecare dintre aceștia, rezultatul adoptat ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor prezentate. În acest sens, autoritatea contractantă învederează motivul pentru care oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă,

amintește că oferta declarată câștigătoare, pentru lotul 1, aparține operatorului economic SC … SRL, afirmă că atât contestatorului, cât și ofertantului declarat câștigător li s-au solicitat clarificări, la care aceștia au răspuns în termen, și menționează că petentul a cerut și obținut acces la dosarul achiziției publice. Totodată, aceasta arată că, la data de 22.11.2023, prin e-mail, petentul a transmis o cerere de reevaluare a ofertelor, care a fost înregistrată cu nr. 257688. Autoritatea contractantă a răspuns în termenul legal, prin adresa nr. 257737/28.11.2023. În cuprinsul e-mail-ului au fost transmise și buletinele de încercare nr. 201/31.05.2022, nr. 202/31.05.2023, nr. 203/31.05.2022 și nr. 204/31.05.2023. Pe cale de excepție, invocând și redând prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardiv formulată, avându-se în vedere faptul că aceasta i-a fost comunicată în data de 27.11.2023, la ora 15:48, după finalizarea programului ei de lucru, astfel, fiind înregistrată a doua zi, în data de 28.11.2023, în prima zi de după expirarea termenului legal de contestare.

Pe fondul cauzei, redând susțineri prezentate de contestator în cuprinsul cererii introductive, autoritatea contractantă afirmă următoarele: A. „Așa cum foarte bine a sesizat și contestatorul”, în fișa tehnică a produsului, care a fost prezentată în urma solicitării de clarificări formulată

de

autoritatea

contractantă

prin

adresa

nr. 257439/30.10.2023, este stipulat că: „bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri", contrar cerințelor solicitate de autoritatea contractantă prin specificația tehnică a produsului, sens în care, în mod legal și corect, comisia de evaluare a declarat oferta petentului, depusă pentru Lotul 1, ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a din HG nr. 395/2016. Decizia de respingere a ofertei contestatorului a avut la bază principiul tratamentului egal între ofertanți, prin aceea că din momentul publicării anunțului de participare simplificat și până la data de prezentare a documentelor solicitate, s-au oferit șanse egale tuturor ofertanților înscriși în competiția pentru atribuirea contractului de achiziție publică de produse. Astfel, fiecare dintre ofertanți și-a asumat obligațiile stipulate în caietul de sarcini și specificațiile tehnice odată cu elaborarea ofertei, inclusiv cu privire la modul de prezentare a ofertei, iar acceptarea ofertei ... SRL i-ar fi creat acestui operator economic un avantaj evident, contrar prevederilor legale, în contextul în care ofertantul respectiv a prezentat oferta așa cum a fost solicitată. Astfel riscul elaborării în mod Pagina 11 din 31

defectuos a ofertei cade exclusiv în sarcina ofertantului, subliniază autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu avea cum să probeze și să solicite contestatorului, la acel moment, corectarea viciilor de formă, avându-se în vedere prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr.395/2016, pe care organizatoarea procedurii de atribuire le și redă. În acest sens, instituția menționează că în fișa tehnică a produsului „baston telescopic" se regăsește informația legată de faptul că „1.14 Bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de

metri", neexistând la momentul primirii și evaluării răspunsului la solicitările de clarificări un alt document care să releve conformitatea produsului cu cerințele din specificația tehnică. Răspunsul la solicitările de clarificări a fost transmis de către contestator prin adresa nr. 7989/31.10.2023, iar rapoartele de încercare ale produsului, nr. 201, 202, 203 și 204, la care face referire acesta și în care se regăsește informația că „produsul baston telescopic PR1 nu prezintă modificări constructive şi de aspect în urma testelor de căderi multiple", au fost transmise ulterior emiterii raportului procedurii de atribuire, respectiv în data de 22.11.2023, prin e-mail-ul transmis în acest sens și înregistrat cu nr. 257688. În acest context, autoritatea contractantă este de părere că a fost în imposibilitatea evidentă de a constata și de a solicita corectarea viciilor de formă. B. Cu privire la critica privind lipsa transmiterii unei solicitări de clarificare înainte de a fi dispusă respingerea ofertei contestatorului, autoritatea contractantă reafirmă că prin adresa nr. 257439/30.10.2023, i-a solicitat petentului clarificări, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 127 alin. (1) lit. f și art. 134 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. În răspunsul la solicitările de clarificări a fost transmisă doar fișa tehnică a produsului, tradusă, fără ca aceasta să fie însoțită de rapoartele de încercare la care contestatorul face referire, care au fost transmise tardiv, astfel fiind exclusă posibilitatea constatării de către autoritatea contractantă a viciului de formă solicitat. De asemenea, în opinia organizatoarei procedurii de atribuire, clamata încălcare a principiului proporționalității nu se probează, întrucât prin proporționalitate se înțelege asigurarea corelației între: - Necesitatea autorității contractante; - Obiectul contractului de achiziție publică; - Cerințele solicitate a fi îndeplinite, respectiv solicitarea de cerințe minime de calificare, justificate în raport cu complexitatea contractului de achiziție publică, astfel că nu a fost afectat principiul proporționalității, autoritatea contractantă acționând în mod legal și cu respectarea principiului tratamentului egal. C. Cu privire la afirmația prin care contestatorul consideră că a propus o ofertă care îndeplinește cerința nr. 3.9 din specificațiile tehnice, autoritatea contractantă reafirmă faptul că în fișa tehnică a produsului „baston telescopic" prezentată de către petent se regăsește informația conform căreia „1.14 Bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de metri", și reiterează că cerința solicitată prin documentația de atribuire nu a fost respectată, ocazie cu care oferta contestatorului a fost declarată neconformă. Pagina 13 din 31

În concluzie, cu privire la motivele prezentate în contestație și având în vedere apărările formulate în acest punct de vedere, … solicită respingerea contestației, ca nefondată. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 181 alin. (1) și alin. (2) din Codul de Procedură Civilă și cele ale art.18 din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării punctului de vedere către contestator a fost atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 257767/04.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, ... SRL a solicitat să i se încuviințeze accesul la studierea dosarului cauzei, precum și posibilitatea de a xerocopia elemente din cuprinsul acestuia. Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de 08.12.2023, acesta obținând și fotocopiile solicitate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă și în considerarea studierii dosarului cauzei, ... SRL a transmis note scrise, prin care a prezentat succint principalele argumente expuse de organizatoarea procedurii de atribuire în apărarea sa, a reiterat și sintetizat criticile deja expuse în contestație și, adițional acestora, a afirmat următoarele: ... SRL solicită respingerea, ca nefondată, a excepției invocată de autoritatea contractantă, motivat de faptul că actul introductiv a fost transmis atât Consiliului, cât și organizatoarei procedurii de atribuire, în interiorul termenului legal de contestare, mai exact în ultima zi a acestuia, atât prin mijloace electronice, cât și prin serviciul poștal, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, nefiind relevantă, în opinia societății, ora transmiterii acesteia și nici data înregistrării ei la autoritatea contractantă, cât timp actul a fost transmis în interiorul termenului legal de contestare. Totodată, contestatorul menționează că a formulat cererea introductivă împotriva actului vătămător, anume comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, publicată în SEAP în data de 24.11.2023, cu trei zile înainte de data contestării acesteia, deci cu mult înainte de împlinirea termenului de contestare. Decizia de respingere a ofertei ... SRL este nemotivată, sens în care se impune anularea acesteia, avându-se în vedere următoarele argumente: a) Din analiza comunicării rezultatului procedurii de atribuire, rezultă faptul că aceasta este nemotivată; în realitate, autoritatea contractantă nu a motivat în concret soluția la care a ajuns și nu a furnizat explicații concrete cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei societății; b) Motivarea deciziei de respingere a ofertei, pe considerentul că ... SRL nu ar fi demonstrat îndeplinirea Cerinței nr. 3.9 din Specificațiile tehnice, era indubitabil necesară, întrucât fișa tehnică, în varianta Pagina 15 din 31

originală, în limba engleză, specifică în mod clar că bastonul telescopic nu comportă modificări la căderi multiple; c) Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente, neclare ori incerte. Or, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire denotă, în opinia contestatorului, nu numai o lipsă de motivare a deciziei de a respinge oferta ... SRL, ci și o evaluare profund eronată, simplistă și superficială a ofertei societății;

d) Motivarea reprezintă o cerință esențială de validitate a oricărui act administrativ și trebuie să fie clară și precisă. În speță, autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația legală de motivare, iar o astfel de conduită atrage sancțiunea anulării comunicării rezultatului procedurii de atribuire și, astfel, a deciziei de respingere a ofertei ... SRL. În consecință, petentul solicită anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă susține faptul că posibilitatea constatării viciului de formă clamat de ... SRL nu ar fi fost posibilă, întrucât Rapoartele de încercare au fost transmise tardiv. Acest argument al autorității contractante nu poate fi validat de către Consiliu, societății nerevenindu-i obligația depunerii respectivelor rapoarte și, mai mult decât atât, acestea nici măcar nu au fost solicitate de către autoritatea contractantă. Astfel, în opinia petentului, eroarea de traducere era una evidentă și putea să fie constatată cu ușurință, organizatoarea procedurii de atribuire având la dispoziție inclusiv o mostră din produsul ofertat de ... SRL. Transmiterea Rapoartelor de încercare nu dovedește decât atitudinea proactivă a ... SRL, iar lipsa acestor documente suplimentare nu poate în niciun caz justifica acțiunea de respingere a ofertei sale și nu poate constitui temei pentru așa-zisa imposibilitate a constatării viciului de formă de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește încălcarea principiului tratamentului egal, trebuie menționat faptul că, din Buletinul de încercări depus de ofertantul ... SRL nu rezultă că bastonul rezistă la cădere de la 2 m sau faptul că ar fi fost realizate teste la încovoiere pentru segmentul din mijloc al bastonului. În concret, deși din oferta ... SRL nu rezultă îndeplinirea cerinței rezistenței la o cădere de la 2 m, totuși, autoritatea contractantă nu sancționează în vreun fel și nu acordă relevanță acestor aspecte privitoare la societatea clasată pe primul loc, fiind astfel încălcat principiul tratamentul egal. În concluzie, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestației sale. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 257878/18.12.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a formulat răspuns cu privire la notele scrise transmise de contestator, prin care a afirmat următoarele: 1) Referitor la solicitarea de anulare a deciziei de respingere a ofertei pentru nemotivare, autoritatea contractantă menționează că atât în raportul procedurii de atribuire, cât și în comunicarea privind rezultatul Pagina 17 din 31

procedurii de atribuire, decizia de respingere a ofertei ... SRL a fost motivată legal. În acest sens, instituția redă un paragraf din cuprinsul actului atacat și precizează că au fost respectate ad litteram prevederile art. 215 alin. (2) lit. b din Legea nr.98/2016, pe care le și citează. 2) Privitor la excepția tardivității, așa cum foarte bine a precizat contestatorul, în speța de față, termenul curge de la data publicării raportului procedurii de atribuire, de altfel documentul contestat, sens în care se impune luarea în considerare a excepției invocate.

3) Referitor la supoziția contestatorului, anume aceea că fișa tehnică prezentată, în limba engleză, specifică în mod clar că bastonul telescopic nu comportă modificări la căderi multiple, instituția declară că, în conformitate cu prevederile secțiunii IV.2.4. din anunțul de participare simplificat nr. …/13.10.2023 – „Limba în care pot fi depuse ofertele este precizat clar și fără echivoc – Română”. Astfel, au fost evaluate toate documentele primite în cadrul procedurii, așa cum era firesc, normal și legal, în limba română și s-a constatat faptul că ... … SRL a precizat în fișa tehnică solicitată următoarele: „bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri", contrar cerințelor solicitate prin specificația tehnică a produsului. 4) Autoritatea contractantă susține că deja a combătut celelalte critici din cuprinsul notelor scrise, însă contestatorul a găsit de cuviință să le mai invoce încă o dată, „desi solicitările acesteia au fost si sunt nefondate”. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. 209733933/1 din 27.11.2023, eliberată de …, în cuantum de 9.625,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: …, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, derulată online, pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare Lotul 1 – baston telescopic; Lotul 2 – lanterne tactice cu port; Lotul 3- spray antrenament cu port, Lotul 4 – cătușe de antrenament/de exercițiu cu port”, cod CPV: 35200000-6, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. … din 13.10.2023, conform căruia valoarea totală estimată a procedurii de atribuire este de 659.650,00 lei, fără TVA. Contestația vizează lotul 1 al procedurii de atribuire, denumit „Baston telescopic cu suport”, având o valoare estimată de 481.250,00 lei, fără TVA, pentru care a fost stabilit criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Procedând la soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepției tardivității formulării contestației de către ... SRL, precum și lipsa de interes a acestui operator economic în formularea contestației, motiv pentru care se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Pagina 19 din 31

„Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Cu privire la excepția tardivității formulării contestației de către ... SRL, Consiliul are în vedere că actele autorității contractante considerate nelegale sunt reprezentate de raportul procedurii nr. 257674/20.11.2023 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 257676 din 20.11.2023, acte comunicate ofertantului în cauză în data de 20.11.2023, astfel că termenul legal avut la dispoziție de acesta pentru

formularea contestației, stabilit în conformitate cu prevederile art. 8 alin. ((1) lit. b), prin raportare la obiectul contractului ce urmează a fi încheiat (furnizare) și valoarea estimată a lotului respectiv (481.250 lei), s-a împlinit în data de 27.11.2023. În soluționare, Consiliul reține ca fiind relevante prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului” și constată că în condițiile în care ... SRL a transmis contestația în data de 27.11.2023, chiar dacă după orele de program ale autorității contractante, aceasta a fost transmisă în termen, motiv pentru care respinge, ca nefondată, excepția tardoivității, invocată de autoritatea contractantă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a ... SRL în formularea contestației, Consiliul are în vedere prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac” și constată că ... SRL a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, ofertă care nu a fost respinsă definitiv. Prin urmare, Consiliul constată că ... SRL are interes în formularea unei contestații cu privire la prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care respinge, ca nefondată excepția lipsei de interes a acestui operator economic în formularea contestației, invocată de …. Procedând la soluționarea, pe fond, a contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul I - „Baston telescopic cu suport”, fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă … a transmis către ofertantul în cauză adresa nr. 257676 din 20.11.2023, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia s-a precizat că „Prin prezenta, vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertei depusă în cadrul Procedurii simplificate într-o etapă, în vederea atribuirii unui contract de furnizare cu un singur operator economic, pentru care s-a publicat anunţul de participare SCN 1132863/13.10.2023, având ca obiect furnizarea de produse : Lotul 1 - bastoane telescopice cu suport, Lotul 2 - lanterne tactice cu port, Lotul 3 - spray antrenament cu port, Lotul 4 - cătuşe de antrenament/exerciţiu cu port-cod. C.P.V. 35200000-6., în conformitate cu prevederile art. 214, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, oferta dumneavoastră a fost acceptată fiind declarată câştigătoare în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", astfel: Pagina 21 din 31

Pentru lotul 3, oferta dumneavoastră a ocupat primul loc cu preţul total de 5.000,00 lei, fară TVA. Pentru lotul 4, oferta dumneavoastră a ocupat primul loc cu preţul total de 138.000,00 lei, fără T.V.A. Totodată ,în conformitate cu prevederile art. 215, alin. (2) lit. b, din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, oferta dumneavoastră pentru lotul 1 a fost respinsă fiind declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât în

specificaţia tehnică aţi declarat faptul că: "Bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri", contrar cerinţelor solicitate de autoritatea contractantă prin specificaţia tehnică a produsului. (...)”. Astfel, Consiliul constată că, în mod contrar celor susținute de contestator în cuprinsul documentului „Note scrise”, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului în cauză motivul concret care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei, respectiv faptul că prevederea din propunerea tehnică prin care se declară că „Bastonul în poziţia extins nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălţime de 2 metri" nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel fiind respectate prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Raportat la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de ... SRL, așa cum acesta a fost indicat în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține că în cuprinsul caietului de sarcini pentru lotul I - „Baston telescopic cu suport”, la punctul 3.9, este precizat că „Bastonul în poziţia „extins” trebuie să nu suporte modificări la căderi multiple pe beton de la înălţimea de 2 metri. Obs. În vederea îndeplinirii acestei condiții, se va solicita o mostră care va fi testată conform criteriului de mai sus. La finalizarea testării, bastonul trebuie să nu prezinte modificări și să funcționeze corespunzător”. De asemenea, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare prevederile de la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, din fișa de date a achiziției, prin care s-a dispus ca „Toate documentele emise sau redactate în alta limbă decât limba română trebuie să fie însoțite de traducere autorizată în limba română și vor fi prezentate în original/copie legalizată / copie lizibilă cu mențiunea “conform cu originalul”. Astfel, Consiliul constată că, sub acest aspect, autoritatea contractantă a indicat, în mod clar, caracteristicile tehnice ale produsului ce urma a fi achiziționat și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire fiind informați în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Într-o atare situație, Consiliul constată că întrucât prevederile documentației de atribuire anterior citate nu au suportat modificări și nu au fost contestate, acestea și-au consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu Pagina 23 din 31

prevederile documentaţiei de atribuire, cât și pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reține că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără

rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeași direcție, Curtea de Apel Iași, Secția de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Analizând propunerea tehnică prezentată de ofertantul ... SRL pentru lotul I (pag. 35-41) din vol. 2/2 al dosarului cauzei), Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se regăsesc informații referitoare la cantitatea ofertată, garanție/termen de valabilitate, livrare, ambalare, etichetare, transport, precum și indicarea anexelor, printre care și „Specificațiile tehnice ale produsului (care vor respecta cerințele solicitate de către autoritatea contractantă)”, sens în care se anexează fișa tehnică, în limba engleză, a produsului „Expandable baton PR” al producătorului …, în cuprinsul căreia, la punctul 1.14, se precizează „The baton in the „extended” position does not withstand changes in multiple falls on concrete from a height of 2 meters” (Bastonul în poziția „extins” nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri – Nota Consiliului). Analizând dosarul achiziției, transmis de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au transmis către ... SRL adresa nr. 257439/30.10.2023 prin care au solicitat acestuia, între altele, să precizeze, pentru lotul I - bastoane telescopice cu suport, unde se regăsesc în propunerea tehnică, următoarele documente solicitate prin caietul de sarcini: - fișa tehnică de produs în limba română; - declarația de conformitate; - certificatul de calitate a produselor; Pagina 25 din 31

- certificatul de garanție a produselor; - Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare, fără acceptul autorității contractante. Se reține că ofertantul în cauză a răspuns prin adresa nr. 7989/31.10.2023, în cuprinsul căreia, referitor la solicitarea comisiei de evaluare, a precizat că „Anexat veți găsi documentele solicitate, după cum urmează: - fișa tehnică de produs în limba română;

- declarația de conformitate; - certificatul de calitate a produselor; - certificatul de garanție a produselor; - Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta furnizarea produselor ulterior emiterii comenzii de livrare, fără acceptul autorității contractante”, în cuprinsul fișei tehnice de produs tradusă în limba română fiind precizat la punctul 1.14 că „Bastonul în poziția „extins” nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri”. Răspunsul formulat de către ... SRL și documentele anexate acestuia au fost analizate de către membrii comisiei de evaluare în cadrul ședinței din data de 09.11.2023, în cuprinsul procesului verbal încheiat cu această ocazie fiind consemnat că, raportat la cerința de la punctul 3.9 din caietul de sarcini și conținutul informațiilor de la punctul 1.14 din fișa tehnică a produsului, cerința respectivă din caietul de sarcini nu este îndeplinită. Analizând modul în care comisia de evaluare a analizat îndeplinirea cerinței în discuție de către ofertantul în cauză, Consiliul constată că, în mod întemeiat, aceasta a stabilit neconformitatea ofertei prezentate de ... SRL. Astfel, Consiliul constată că, în măsura în care atât din cuprinsul fișei tehnice în limba engleză cât și din cuprinsul fișei tehnice traduse în limba română rezultă, în mod clar că „Bastonul în poziția „extins” nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri”, decizia comisiei de evaluare este pe deplin justificată. Se reține că în procesul de evaluare, comisia de evaluare a avut un rol activ și a transmis ofertantului în cauză o solicitare de clarificări prin care a solicitat documentele din care să rezulte modul de îndeplinire a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, traduse în limba română, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, iar în condițiile în care din cuprinsul acestora a rezultat, fără echivoc, faptul că produsul ofertat nu respectă toate cerințele din caietul de sarcini, o solicitare de clarificări suplimentară ar fi condus la crearea unui avantaj evident respectivului ofertant în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora

„Autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Cu privire la faptul că se impunea ca membrii comisie de evaluare să solicite corectarea unui viciu de formă, Consiliul are în vedere prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 conform cărora viciile de formă reprezintă „acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente Pagina 27 din 31

prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire” și constată că informațiile din cuprinsul fișelor tehnice ale produsului ofertat (cea în limba engleză și traduserea în limba română) nu sunt infirmate de informațiile din cuprinsul altor documente din cadrul ofertei prezentate de ... SRL, iar rapoartele de încercare au fost prezentate de ofertantul în cauză după primirea rezultatului procedurii,

astfel că, în mod corect, comisia de evaluare nu a considerat că se impune corectarea informațiilor furnizate de ofertantul în cauză. De asemenea, în ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora măsura respingerii ofertei sale pentru lotul I încalcă principiul proporționalității față de pretinsa abatere constatată, Consiliul constată că în măsura în care a constatat că din propunerea tehnică rezultă, în mod clar, neîndeplinirea unei specificații tehnice, comisia de evaluare nu a procedat și la verificarea mostrei depuse de către ofertantul în cauză, măsura adoptată de către comisia de evaluare nefiind de natură a depăși limitele a ceea ce este adecvat și necesar, ci, contrar celor afirmate de contestator, soluția adoptată este în concordanță cu prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice. În ceea ce privește eroarea de traducere invocată de contestator, Consiliul are în vedere, pe de o parte, că și din cuprinsul fișei tehnice în limba engleză rezultă aceleași informații, respectiv că „Bastonul în poziția „extins” nu rezistă modificărilor în căderi multiple pe beton de la o înălțime de 2 metri” iar, pe de altă parte, sunt relevante prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. În ceea ce privește susținerile contestatorului, exprimate în cuprinsul documentului intitulat „Note scrise”, înregistrat cu nr. …, transmis, în replică faţă de punctul de vedere depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, ca urmare a studiului dosarului achiziţiei, prin care arată că „În ceea ce priveste încălcarea principiului tratamentului egal, menţionăm faptul că, din Buletinul de încercări depus de ofertantul ... S.R.L. nu rezultă că bastonul rezistă la cădere de la 2 m sau faptul că ar fi fost realizate teste la încovoiere pentru segmentul din mijloc al bastonului. În concret, desi din oferta ... S.R.L. nu rezultă îndeplinirea cerinţei rezistenţei la o cădere de la 2 m”, Consiliul are în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din legea nr. 101/2016 conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, motiv pentru care Consiliul respinge, ca inadmisibile, criticile formulate cu privire la oferta prezentată de ... S.R.L. În acest context, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, motiv pentru care menține rezultatul procedurii stabilit de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 257674/20.11.2023. Acestea fiind, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu …. Pagina 29 din 31

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității formulării contestației de către ... SRL, invocată de ….

Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de interes a ... SRL în formularea contestației, invocată de …. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu …. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 31 din 31