Decizie CNSC 2993/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2993 / C4 / 3539 Data: 23.10.2024 Prin contestația nr. 999/10.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64990/11.10.2024, depusă de Con Industry SRL, cu sediul în satul Falcău, comuna Brodina, nr. 134 B, județul Suceava, CUI 36295638, număr de înregistrare în registrul comerțului J33/898/2016, reprezentată legal de domnul David Melen - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare drumuri de interes local în comuna Brodina, cod CPV 45233120-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 04.08.2023, anunț de participare nr. SCN1128338/18.07.2023, organizată de Comuna Brodina, prin primăria sa, cu sediul în str. Principală, comuna Brodina, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit prin raportul procedurii nr. 4371/03.07.2024 și obligarea autorității la reevaluarea ofertei asocierii Construct BM SRL - Cornell's Floor SRL, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca lipsită de interes, contestația Con Industry SRL nr. 999/10.10.2024, în contradictoriu cu Comuna Brodina. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 1 din 2

Redactată în patru exemplare, conține treisprezece pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 999/10.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64990/11.10.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în satul ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare drumuri de interes local în comuna ..., cod CPV 45233120- 6, cu data-limită de depunere a ofertelor 04.08.2023, anunț de participare nr. .../18.07.2023, organizată de Comuna ..., prin primăria sa, cu sediul în str. ..., comuna ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în principal, anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit prin raportul procedurii nr. 4371/03.07.2024 și obligarea autorității la reevaluarea ofertei asocierii ... SRL - .... SRL, iar în subsidiar anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul asociat ... SRL reclamă decizia autorității contractante Comuna ... de atribuire a contractului către asocierea ... SRL - ... SRL, prin raportul nr. 4371/03.07.2024, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că oferta respectivei asocieri a fost reevaluată și declarată câștigătoare prin raportul amintit, cu încălcarea deciziei Consiliului nr. .../ 23.05.2024. Văzând că oferta asociatului ... SRL a fost respinsă în mod definitiv de la procedura de atribuire, respingere confirmată atât de Consiliu, cât și de Curtea de Apel ..., s-a solicitat părților litigante exprimarea unui punct de vedere față de excepția lipsei de interes al contestatoarei, prin adresele nr. 65997 și 65998/3539/C4/ 15.10.2024. Contestatoarea a Pagina 1 din 13

transmis răspunsul nr. 1019/ 16.10.2024, în sensul respingerii excepției, întrucât prin respingerea ofertei concurentei sale se ajunge la anularea procedurii de atribuire. Autoritatea achizitoare s-a exprimat prin adresa nr. 6711/ 21.10.2024, susținând incidența excepției, pe fondul respingerii definitive a ofertei contestatoarei. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 18.07.2023, autoritatea contractantă Comuna ... a inițiat o procedură simplificată în vederea procurării de lucrări de modernizare a 17 drumuri de interes local din comună, cu lungimea de 6.001 m, lucrări estimate valoric la 7.552.680,64 lei, fără TVA. La procedură s-au prezentat asocierile ... SRL - ... SRL, a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, și ... SRL - ... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă, ca neconformă, prin raportul nr. 2545/12.04.2024. Împotriva acestui rezultat, ... SRL a formulat contestația nr. 4350/ 18.04.2024, care a fost admisă în parte de Consiliu, prin decizia nr. .../23.05.2024, cu următorul dispozitiv: Admite, în parte, contestația ... SRL nr. 4350/ 18.04.2024, în contradictoriu cu Comuna ..., în limita criticilor găsite întemeiate, și anulează raportul procedurii nr. 2545/12.04.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta asocierii ... SRL - ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de anulare a raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2486/10.04.2024 în privința ofertei asocierii ... SRL - ... SRL, precum și de obligare a autorității la reevaluarea acesteia. Admite în parte capătul de cerere de constatare a nelegalității refuzului autorității contractante de acces la documente, ca operațiune administrativă pe baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de predare primire documentație nr. 2670/17.04.2024, anulează refuzul și obligă autoritatea la acordarea contestatoarei a accesului la documentele de calificare ale câștigătoarei și la actele experților și ale comisiei de evaluare a ofertei acesteia, acte ce pot include secțiuni anonimizate dacă privesc propunerile tehnică și financiară ale câștigătoarei, acces inclusiv prin mijloace electronice. Accesul se va realiza la cererea contestatoarei, cu respectarea celor statuate mai sus și a art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Respinge permiterea accesului la propunerea tehnică și la propunerea financiară ale câștigătoarei, inclusiv la răspunsurile sale de clarificare a acestora. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 20.000 de lei, reprezentând cheltuieli parțiale efectuate de aceasta pentru formularea și susținerea contestației. Respinge în rest contestația, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Nemulțumit fiind de soluția Consiliului, ... SRL a atacat cu plângere decizia la Curtea de Apel ..., Secția contencios administrativ și fiscal, Pagina 2 din 13

fiind format dosarul nr. .../ 2024. Instanța de control judecătoresc a respins, ca nefondată, plângerea contestatoarei, prin decizia nr. 447 din 11 septembrie 2024, respingere care definitivează excluderea din procedura de atribuire a ofertei neconforme aparținând ... SRL. Prezenta dispută apărută între ... SRL și organizatoarea procedurii simplificate vizează rezultatul reevaluării ofertei asocierii ... SRL - ... SRL, pretinsă de către reclamantă a fi inadmisibilă, ceea ce ar conduce la anularea achiziției. ... SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației nr. 999/10.10.2024, care formează obiectul cauzei de față, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de .... lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de CEC Bank SA, Sucursala ..., la data de 11.10.2024. Se cuvine a fi evidențiat că, în fapt, Comuna ... a semnat deja contractul de lucrări cu asocierea ... SRL - ... SRL, contract cu nr. 6210/26.09.2024, potrivit anunțului de atribuire nr. SCNA.../10.10.2024, postat în SEAP. Societatea contestatoare nu solicită anularea evaluării în privința respingerii ofertei sale, ci doar în privința admiterii și declarării câștigătoare a ofertei asocierii amintite, context în care Consiliul ia act de această constatare importantă a obiectului litigiului și nu se va pronunța relativ la temeinicia și legalitatea măsurii respingerii ofertei contestatoarei, respingere devenită definitivă, cum s-a arătat mai sus. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul invocării din oficiu a excepției lipsei de interes a contestatoarei în partea vizând evaluarea ofertei adverse, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ținut să analizeze cu precădere excepția, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Legea nr. 101/2016, la art. 2 alin. (1), dispune că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor acelei legi. Codul de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în privința litigiilor supuse Legii nr. 101/2016 (art. 68 din această lege), stabilește imperativ, la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33, că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. În hotărârea Curții de Justiție a Comunităților Europene din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt (Austria), în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft Pagina 3 din 13

mbH (BIG) și Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), s-a precizat că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obțină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. Articolul precitat permite statelor membre să îngrădească din două considerente dreptul de acces la procedurile privind căile de atac în legătură cu atribuirea de contracte de achiziții publice: pe de o parte, prin necesitatea existenței unui interes al reclamantului pentru contractul de achiziții publice în cauză, iar pe de altă parte, prin necesitatea ca reclamantul să fi fost lezat, respectiv să existe riscul de a fi lezat. În speța de față, contestația ... SRL împotriva evaluării ofertei concurente este lipsită de interes, întrucât oferta reclamantei a fost respinsă definitiv, respingere confirmată în litigiul anterior atât de către Consiliu, cât și de către Curtea de Apel ..., asupra căreia nu se poate reveni. Demersul inițiat de societate prin contestația aflată pe rol nu are aptitudinea de a readuce în competiție oferta sa, respectiv de a îi contura o șansă de a obține contractul supus atribuirii, contract care, după cum s-a văzut, a fost deja încheiat de autoritate cu asocierea câștigătoare. Interesul de a exercita acțiunea lipsește atunci când, chiar admițând că motivele ar fi întemeiate, anularea actului atacat pe baza acestor motive nu ar fi de natură să îi dea reclamantului câștig de cauză (Hotărârea Curții de Justiție a Comunităților Europene din 15 martie 1973, Marcato/Comisia, cauza 37/72, pct. 2-8). Interesul de a exercita acțiunea decurge din consecințele pe care anularea actului atacat le-ar putea avea asupra situației juridice a reclamantului (Hotărârea Curții din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, pct. 21, și Hotărârea Tribunalului Comunităților Europene din 25 martie 1999, Gencor/Comisia, T-102/96, pct. 40). Acest interes, care trebuie să fie născut și actual, nu există decât dacă acțiunea este susceptibilă, prin rezultatul său, să aducă un beneficiu părții care a formulat-o (Hotărârea Tribunalului din 4 iulie 2006, easyJet/Comisia, T-177/04, pct. 40), ceea ce nu se poate spune în cazul contestației aflate pe rolul Consiliului. Elocvent și capital este textul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit căruia o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. După cum s-a reținut mai sus, respingerea ofertei ... SRL a fost contestată anterior și menținută de Consiliu și de instanță, ceea ce înseamnă că oferta reclamantei trebuie considerată ca fiind exclusă definitiv (excludere consolidată prin decizia nr. 447 din 11 septembrie 2024 a Curții de Apel ...), în sensul legii. Pagina 4 din 13

În Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31 și 36), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice. Potrivit Hotărârii din 9 februarie 2023, VZ (Ofertant exclus definitiv), C-53/22, EU:C:2023:88: 38. [...] în cazul în care, înainte de adoptarea deciziei de atribuire a unui contract de achiziții publice, un ofertant a fost exclus definitiv de la participarea la procedura de atribuire a contractului în cauză printr-o decizie a autorității contractante confirmată printr-o hotărâre judecătorească având autoritate de lucru judecat, reiese din jurisprudența Curții că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca acestui ofertant să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului corespunzător (a se vedea în acest sens Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctele 35 și 36, Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctele 57-59, precum și Hotărârea din 24 martie 2021, NAMA și alții, C-771/19, EU:C:2021:232, punctul 42). 39. Astfel, după cum a statuat deja Curtea, caracterul nedefinitiv încă al deciziei de excludere este cel care determină calitatea procesuală activă a unui ofertant pentru a contesta decizia de atribuire (Hotărârea din 21 decembrie 2021, Randstad Italia, C-497/20, EU:C:2021:1037, punctele 73 și 74, precum și Ordonanța din 17 mai 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C-787/21, nepublicată, EU:C:2022:414, punctul 25). Potrivit articolului 2a alineatul (2) din Directiva 89/665, excluderea unui ofertant de la participarea la o procedură de achiziții publice este definitivă în cazul în care i-a fost notificată acestuia din urmă și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil cu soluționarea căilor de atac, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În același sens este practica majoritară a instanțelor de judecată naționale, respectiv că ofertanta a cărei ofertă a fost legal respinsă de autoritate nu are interes în a formula critici la adresa ofertelor concurente: – deciziile nr. 7464 din 10 iulie 2013 și nr. 131 din 27 ianuarie 2016 (Este lipsită de interes contestarea ofertei concurente, câtă vreme oferta contestatoarei este inadmisibilă. Interesul vizând anularea procedurii și reluarea ei nu poate fi luat în considerare. Pentru a fi actual, interesul trebuie să privească procedura de atribuire prezentă, la care contestatoarea a depus oferta), Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal; – decizia nr. 2586 din 7 august 2014, Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; – decizia nr. 64 din 27 ianuarie 2016 (Atât interesul legitim, cât și prejudiciul suferit de eventualul contestator trebuie analizate în legătură cu procedura de atribuire, în limitele desfășurării acesteia, ieșirea din cadrul desfășurării unei proceduri de atribuire lipsind interesul de condiția actualității acestuia, anularea unei proceduri de atribuire neputând naște un eveniment cert și posibil în legătură cu care s-ar putea invoca un interes), Curtea de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal; Pagina 5 din 13

– deciziile civile nr. 1927 din 8 octombrie 2009, nr. 2305 din 20 octombrie 2011, nr. 554 din 7 februarie 2013, nr. 4741 din 4 noiembrie 2013, nr. 5009 din 14 noiembrie 2013, nr. 3855 din 7 iulie 2015, nr. 4277 din 21 septembrie 2015 (sunt lipsite de interes criticile la adresa ofertelor concurente, în condițiile în care propria ofertă a fost respinsă în mod legal de autoritate), nr. 5095 din 27 octombrie 2015 [în condițiile în care, prin decizia comisiei de evaluare s-a dispus excluderea petentei de la procedura de atribuire în baza art. 181 lit. c) ind. 1 din ordonanță, interesul acesteia din urmă în ceea ce privește criticarea ofertanților declarați câștigători nu îndeplinește condiția de a fi unul născut și actual, fiind unul eventual, condiționat de incidența altor situații de fapt și de drept, respectiv descalificarea tuturor ofertanților participanți la procedura de achiziție publică. Or, atâta vreme cât se menține decizia comisiei de evaluare prin care s-a dispus excluderea petentei, aceasta din urmă nu mai are o vocație concretă și efectivă la atribuirea contractului de achiziție publică, devenind străină de această procedură, iar vătămarea ce ar putea fi adusă unui interes legitim al său este condiționată de descalificarea, din varii motive, a tuturor participanților la procedura de achiziție publică. Petenta are doar un interes eventual în ceea ce privește aptitudinea legală de a critica admisibilitatea ofertelor depuse de câștigătorii procedurii de achiziție], nr. 5200 din 2 noiembrie 2015 (Curtea va constata că raționamentul Consiliului este corect, astfel că nu va mai proceda la analiza celorlalte trei motive de neconformitate a ofertei petentei și nici la susținerile acesteia privind oferta declarată câștigătoare, petenta nejustificând un folos practic, actual, personal și direct, din perspectiva soluției de respingere a plângerii ce se va pronunța prin prezenta decizie), nr. 5902 din 3 decembrie 2015 (referitor la criticile aduse ofertei câștigătoare, Curtea apreciază că argumentele petentei nu sunt de natură să justifice un interes născut și actual pentru înlăturarea ofertei concurente, câtă vreme oferta sa este inacceptabilă), nr. 6328 din 17 decembrie 2015 (constatările Consiliului cu privire la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei contestatoarei au rămas definitive, astfel încât nu mai pot fi puse în discuție. Reținând că oferta contestatoarei a fost declarată în mod legal neconformă, rezultă că această ofertantă a pierdut orice șansă de a câștiga licitația, astfel încât nu mai poate justifica niciun interes în criticarea ofertei declarate câștigătoare, neputând obține niciun folos practic dintr-o astfel de contestare), nr. 151 din 18 ianuarie 2016 (ipoteza susținută de petentă în justificarea interesului său, și anume aceea a unei eventuale anulări a întregii proceduri, variantă în care ea s-ar putea prezenta/ar putea veni cu o nouă ofertă care ar putea fi admisibilă, nu poate fi primită de instanță, nesituându-se în limitele legale care impun ca interesul să fie născut și actual, ceea ce nu este cazul în speța de față), nr. 2405 din 20 aprilie 2016 (nu se impune analiza criticilor privind ofertele concurente, având în vedere că o astfel de analiză nu ar fi de natură a modifica situația particulară a petentei, a cărei ofertă este neconformă și inacceptabilă), nr. 3911 din 5 august 2016 (față de caracterul inacceptabil al ofertei petentei, Curtea constată că sunt lipsite de interes criticile referitoare la oferta declarată câștigătoare), nr. 3928 din 23 august 2016 (ofertanta a cărei ofertă a fost respinsă în mod corect de autoritate nu are interes în a contesta oferta declarată câștigătoare, întrucât înlăturarea acestei din urmă oferte nu îi aduce contestatoarei folosul practic al adjudecării contractului, iar anularea procedurii nu poate fi echivalată cu actualitatea interesului, ci presupune un interes viitor și nesigur), nr. 3929 din 23 august 2016 (este lipsită de interes contestația prin care ofertanta nu critică respingerea ofertei sale, ci atribuirea contractului unei ofertante concurente) și nr. 652 din 16 martie 2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; – deciziile civile nr. 6243 din 26 iulie 2012 și nr. 550 din 20 aprilie 2016, Curtea de Apel Cluj, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; – decizia civilă nr. 152/CA din 24 aprilie 2013 (odată stabilită legalitatea respingerii ofertei contestatoarei, nu se mai impune analizarea criticilor acesteia referitoare la decizia prin care a fost declarată câștigătoare o altă ofertă) și sentințele civile nr. 132/CA din 19 (în realitate, 26) august 2015 (Criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei este inacceptabilă. Anularea procedurii de atribuire și posibilitatea reluării ei nu probează interesul contestatoarei.) și nr. 232/CA din 24 noiembrie 2016 (cum oferta pârâtei este neconformă, aceasta nu riscă să suporte un prejudiciu actual ca urmare a desemnării unei alte oferte câștigătoare, întrucât respingerea acesteia nu ar determina atribuirea contractului către pârâtă), Curtea de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; Pagina 6 din 13

– deciziile nr. 315 din 26 ianuarie 2015 și nr. 577 din 5 februarie 2015 (criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt apreciate ca lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei a fost reținută ca neconformă, neputând obține niciun folos material și direct din reținerea ca neconformă a ofertei declarate câștigătoare), Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal; – sentința civilă nr. 192/F/2023 din 18 septembrie 2023, Curtea de Apel Galaţi, Secția contencios administrativ şi fiscal; – decizia nr. 161 din 6 martie 2017 (nu se poate reține că interesul petentei, care nu a participat cu ofertă la procedură, ar ține de posibilitatea anulării procedurii de atribuire și necesitatea demarării alte proceduri), Curtea de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal; – deciziile nr. 589/CA/2016-R din 12 februarie 2016 (în condițiile în care oferta sa este neconformă, sunt lipsite de interes criticile contestatoarei asupra ofertei declarate câștigătoare. Interesul vizând anularea procedurii și reluarea ei nu este unul născut și actual), nr. 1088/CA/2016-R din 23 mai 2016 (în ceea ce privește criticile aduse ofertei câștigătoare, în mod corect a reținut Consiliul lipsa de interes a ofertantei a cărei ofertă a fost declarată neconformă, întrucât, odată respinsă oferta sa, aceasta nu mai poate avea calitatea de participant la procedura de achiziție publică, iar în aceste condiții nu mai obține niciun folos practic în cazul admiterii contestației. Anularea procedurii de atribuire nu poate duce la demararea unei noi proceduri pentru atribuirea aceluiași contract, la care ofertanta să depună o nouă ofertă ce ar putea fi declarată câștigătoare, întrucât interesul nu poate fi raportat la un eveniment viitor și incert, ci doar la actuala procedură de atribuire) și nr. 1432/CA/2016-R din 21 iunie 2016 (criticile privind oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care oferta petentei este neconformă. Anularea procedurii de atribuire și posibilitatea reluării ei nu reflectă un interes născut și actual), Curtea de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; – deciziile nr. 743/R-C din 12 septembrie 2008, nr. 645 din 5 iunie 2009, nr. 1770/R- cont din 21 octombrie 2015 și nr. 1888/R-cont din 16 noiembrie 2015, Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă (comercială) și de contencios administrativ și fiscal; – decizia nr. 9697 din 14 noiembrie 2013, Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; – deciziile civile nr. 2285 din 30 martie 2015 și nr. 2654 din 9 aprilie 2015 (ofertanta a cărei ofertă a fost legal respinsă de autoritate nu are interes în a formula critici la adresa ofertei concurente), precum și nr. 723 din 10 martie 2016 (eventualitatea anulării procedurii de atribuire nu echivalează unui folos practic în considerarea căruia ar putea fi promovată contestația de către un participant a cărui ofertă a fost înlăturată ca neconformă, împotriva actelor care vizează oferta declarată câștigătoare. În măsura în care oferta petentei a fost în mod corect calificată ca neconformă, ea nu poate justifica un interes caracterizat pentru a contesta actele de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, căci, în eventualitatea admiterii unei astfel de contestații, aceasta nu ar obține un folos practic imediat, în cadrul aceleiași proceduri), Curtea de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal. Operând excepția lipsei de interes față de criticarea evaluării ofertei asocierii ... SRL - ... SRL, Consiliului îi este interzisă cercetarea și pronunțarea în privința fondului respectivelor critici, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, act normativ care prevede și că excluderea unui ofertant este definitivă în cazul în care i-a fost notificată și nu a fost atacată, precum în speța de față. Ipoteza susținută de reclamantă în justificarea interesului său, și anume aceea a anulării întregii proceduri, situație în care competiția ar fi reluată de autoritate și ea s-ar putea prezenta cu o nouă ofertă, care să fie admisibilă, nu poate fi primită de Consiliu, nesituându-se în limitele legale care impun ca interesul să fie născut și actual, ceea ce nu este cazul în cauza pendinte. Perspectiva reluării procedurii de atribuire nu poate justifica interesul contestatoarei, întrucât o asemenea ipoteză nu Pagina 7 din 13

este certă, ci eventuală (decizia nr. 9697 din 14 noiembrie 2013, precitată, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal). Interesul unui ofertant exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de a exercita acțiunea împotriva deciziei de atribuire a acestui contract lipsește, așadar, în mod vădit atunci când excluderea acestui ofertant rezultă dintr-o decizie rămasă definitivă fie pentru că nu mai poate face obiectul unei acțiuni în justiție, întrucât nu a fost contestată în termenele prevăzute de normele procedurale naționale, fie din cauza epuizării căilor de atac disponibile la nivel național (Ordonanța Curții de Justiție a Uniunii Europene din 16 martie 2023, C-493/22, ARMAPROCURE, EU:C:2023:291). Interesul unui ofertant exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții de a exercita acțiunea împotriva deciziei de atribuire a acestui contract este astfel indisolubil legat de continuarea existenței unui interes de a exercita acțiunea împotriva deciziei care l-a exclus din această procedură. Prin urmare, în lipsa unui interes de a exercita acțiunea împotriva deciziei de excludere a ofertei sale, un ofertant respins nu poate pretinde că păstrează un interes de a exercita acțiunea împotriva deciziei de atribuire a contractului. Un asemenea interes de a exercita acțiunea nu se poate întemeia pe faptul că ofertantului menționat i-ar putea fi eventual atribuit contractul în ipoteza în care, în urma anulării acestei decizii, autoritatea contractantă ar decide să inițieze o nouă procedură de atribuire – Ordonanța Curții din 17 mai 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C-787/21, EU:C:2022:414, cu următorul dispozitiv: Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretată în sensul că se opune ca un ofertant care a fost exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante poate contesta decizia de atribuire a acestui contract. În această privință, este lipsit de relevanță faptul că ofertantul necâștigător susține că i- ar putea fi atribuit eventual contractul de achiziții publice în Pagina 8 din 13

ipoteza în care, în urma unei anulări a respectivei decizii, autoritatea contractantă ar decide să inițieze o nouă procedură de atribuire. Chiar și dacă s-ar ajunge la anularea prezentei proceduri competitive, Comuna ... nu este ținută de nicio obligație să reinițieze în viitor contractarea acelorași lucrări de modernizare a drumurilor, de păstrarea acelorași condiții de participare și specificații tehnice, ceea ce vine să evidențieze caracterul ipotetic și neactual al interesului constând în obținerea contractului prin intermediul unei eventuale reinițieri a proceduri de atribuire. Astfel cum a punctat, de exemplu, Curtea de Apel Timișoara, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 945 din 12 octombrie 2023: Dispoziţiile legale vizând anularea procedurii de atribuire în ipoteza depunerii doar a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme nu este de natură a ilustra interesul petentei în contestarea ofertei câştigătoare, întrucât anularea procedurii nu ar fi de natură să creeze un avantaj acesteia. Cum oferta petentei este neconformă, aceasta nu riscă să suporte un prejudiciu actual ca urmare a desemnării unei alte oferte câştigătoare, întrucât respingerea celeilalte oferte ca neconformă/inacceptabilă, nu ar determina atribuirea contractului către petentă. Faptul că anularea procedurii ar crea premisele declanşării unei alte proceduri nu demonstrează producerea unui prejudiciu concret acestei ofertante prin desemnarea, în această procedură, a unei alte oferte câştigătoare, căci prejudiciul nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi eventual, la acest moment, interesul petentei nefiind nici născut şi nici actual, întrucât se raportează la un eveniment viitor şi incert, reprezentat de eventualitatea iniţierii unei noi proceduri având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie, fiind atributul autorităţii publice de iniţiere a unei noi proceduri de atribuire, ceea ce confirmă caracterul incert al evenimentului. Ca atare, dreptul subiectiv, viitor şi previzibil, prefigurat, al petentei, este dreptul de a participa la procedura de evaluare finală a ofertelor, în limitele prezentei proceduri şi, nicidecum drepturi referitoare la participări în alte proceduri, previzibilitatea dreptului petentei, fiind circumscrisă limitelor temporale ale derulării acestei proceduri şi nu poate exista în afara ei. Pentru o abordare asemănătoare, relevantă este decizia nr. 660 din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel ..., Secția de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a reținut lipsa de interes a contestatoarei în criticarea ofertei câștigătoare în condițiile definitivării respingerii ofertei contestatoarei, chiar dacă eliminarea ambelor oferte ar conduce la anularea procedurii de atribuire („în ipoteza unei excluderi a celor doi ofertanţi şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul”, a argumentat petenta- contestatoare): Curtea constată că decizia autorităţii contractante care a respins, ca neconformă, oferta petentei este în acord cu disp. art. 127 (1) lit.f şi art. 133 (1) (2) din HG 395/2016, situaţie în care petenta, nefiind „persoană vătămată” prin actul autorităţii contractante, în sensul disp. art. 3(1) lit. f din Legea nr. 101/2016, în conformitate cu prevederile art. 34 (5) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, plângerea petentei. Soluţia Curţii de respingere a plângerii petentei – pentru considerentele evocate – face inutilă analiza îndeplinirii cerinţelor de conformitate a ofertei declarate câştigătoare. Pagina 9 din 13

Aceasta a fost abordarea Curții de Apel ..., Secția contencios administrativ și fiscal, în plus față de decizia precitată nr. 660 din 28 septembrie 2022, inclusiv în decizia nr. 313 din 29 aprilie 2024, pronunțată în dosarul nr. .../2024, instanța reținând: Cercetând dispozițiile aplicabile, reține Curtea de apel incidența dispozițiilor din Legea nr. 101/2016 [...], respectiv: Art. 2. - (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Art. 3. (1) ”În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i)are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecintă a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Din conținutul dispozițiilor precitate rezultă cu evidență că pentru a îndeplini calitatea de persoană vătămată printr-un act al autorităţii contractante este necesar să fie întrunite cumulativ ambele condiţii mai sus expuse, respectiv nu doar existența interesului legitim în legătură cu procedura, ci și a unui prejudiciu urmare actului autorității contractante, întrucât numai într-o atare situație se justifică existența unui folos al părții în a formula contestația. Evident, neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la lipsa calităţii de persoană vătămată, fără a mai fi necesară examinarea îndeplinirii celeilalte. Or, reține Curtea că potrivit Raportului procedurii nr. 2335/12.02.2024, oferta S.C. ... S.R.L a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar prin contestație petenta a criticat doar oferta admisă, respectiv oferta depusă de intervenienta ... SRL, solicitând anularea rezultatului și a raportului procedurii și a actelor subsecvente, fără a investi Consiliul cu critici care să vizeze conformitatea propriei sale oferte. În raport de aceste circumstanțe, similar Consiliului, apreciază Curtea că interesul petentei nu este justificat cât timp un atare interes nu poate fi unul abstract, dat prin simpla participare la procedura achiziției, ci se impune a fi analizat în concret, prin prisma motivelor contestației introduse care stabilesc coordonatele analizei și a efectelor unei potențiale decizii de admitere ce trebuie să stabilească limitele reevaluării. Cum criticile din contestația petentei vizează doar caracterul admisibil al ofertei intervenientei desemnată câștigătoare, a cărei excludere nu ar produce niciun efect asupra admisibilității propriei oferte declarată neconformă, situația sa rămânând nemodificată, neputând fi desemnată câștigătoare, în mod corect a apreciat Consiliul că pronunțarea de unei decizii de reevaluare a ofertei celuilalt participant nu ar aduce beneficii în niciun fel societății contestatoare, lipsită de șansa reală de a i se atribui contractul de achiziție publică, sens în care se observă că interesul reluării în întregime a procedurii nu poate fi cantonat sferei unui interes legitim direct, nefiind de natură a înscrie petenta drept o persoană vătămată în sensul definiției conținută de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Notează aici Curtea că art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr.101/2016 care prevede condiţia interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziţie publică, reprezintă transpunerea în legislaţia naţională a Directivei 89/665/CEE şi a Directivei 92/13/CEE, astfel că interpretarea normei naţionale trebuie să ţină seama de hotărârile pronunţate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, aceasta având rolul de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor Uniunii, în acord cu dispoziţiile art.271 din Tratatul pentru funcţionarea Uniunii Europene, principiul supremaţiei legislaţiei Uniunii fiind reglementat expres de art.148 din Constituţia României. Astfel, condiţia existenţei interesului a fost explicată de Tribunal în Hotărârea din 13 septembrie 2011, Dredging International NV şi Ondernemingen Jan de Nul NV, cauza T-8/09: Pagina 10 din 13

„133. Potrivit jurisprudenţei, o acţiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obţină anularea actului atacat. Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecinţe juridice şi ca acţiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părţii care a introdus-o (a se vedea Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08, Rep., p. 11-4439, punctul 33 şi jurisprudenţa citată). 134. Într-adevăr, existenţa interesului ofertantului de a exercita acţiunea împotriva deciziei de atribuire a contractului este subordonată condiţiei excluderii restului ofertanților sau preferinței sale în raport cu toți aceștia, însă, anularea deciziei de atribuire a contractului poate, după caz, să aibă consecinţe juridice pentru ofertantul a cărui ofertă a se regăsește în partea inferioară a clasamentului şi să îi aducă un beneficiu numai în cazul în care oferta sa este reanalizată. Nu aceasta este însă situația petentei a cărei ofertă a fost de fapt exclusă din procedura de atribuire prin constatarea neconformității sale, excluderea celuilalt ofertant nefiind de natură a conduce la atribuirea contractului în favoarea sa, criticile concrete neconducând la compararea sa cu cealaltă ofertă admisă. Astfel, în cauza C-131/16, Archus și Gama, instanţa de la Luxemburg a reţinut următoarele: „50.Trebuie amintit, în această privinţă, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 51. Fiind chemată să interpreteze dispoziţiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediţie specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertanţii au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalţi în scopul obţinerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum şi Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanţilor la procedură şi numărul participanţilor care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). ” De asemenea, în Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C 355/15, EU:C:2016:988), Curtea a concluzionat că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorităţii contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză şi împotriva încheierii contractului. Într-adevăr, statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. Astfel, dispoziţiile Directivei și ale legii nr. 101/2016 de transpunere nu obligă statele membre să asigure accesul la căile de atac menţionate oricărei persoane care doreşte să obţină atribuirea unui contract de achiziţii publice, ci le permite acestor state să solicite, în plus, ca persoana în cauză să fi fost prejudiciată sau să rişte să fie prejudiciată prin încălcarea pe care o invocă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 19 iunie 2003, Hackermüller, C-249/01, EU:C:2003:359, punctul 18, şi Ordonanţa din 17 mai 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C-787/21, nepublicată, EU:C:2022:414, punctul 22). Chemată să interpreteze articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, Curtea a considerat că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ofertanţii a căror excludere este solicitată au un interes legitim echivalent de a obţine excluderea ofertei celorlalţi ofertanţi în vederea obţinerii contractului, indiferent de numărul de participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză, de numărul de participanţi care au introdus căi de atac sau de divergenţa motivelor pe care aceştia le-au invocat. Pagina 11 din 13

Excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea în mod direct de către celălalt ofertant a contractului în cadrul aceleiaşi proceduri. Interesul unui ofertant exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii de a exercita acţiunea împotriva deciziei de atribuire a acestui contract este astfel indisolubil legat de continuarea existenţei unui interes de a exercita acţiunea împotriva deciziei care l-a exclus din această procedură. Prin urmare, în lipsa unui interes de a exercita acţiunea împotriva deciziei de excludere a ofertei sale, un ofertant respins nu poate pretinde că păstrează un interes de a exercita acţiunea împotriva deciziei de atribuire a contractului. Un asemenea interes de a exercita acţiunea nu se poate întemeia pe faptul că ofertantului menţionat i-ar putea fi eventual atribuit contractul în ipoteza în care, în urma anulării acestei decizii, autoritatea contractantă ar decide să iniţieze o nouă procedură de atribuire (Ordonanţa din 17 mai 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C-787/21, nepublicată, EU:C:2022:414, punctele 26 şi 27). Interesul unui ofertant exclus de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice de a exercita acţiunea împotriva deciziei de atribuire a acestui contract lipseşte, aşadar, în mod vădit atunci când excluderea acestui ofertant rezultă dintr-o decizie rămasă definitivă fie pentru că nu mai poate face obiectul unei acţiuni în justiţie, întrucât nu a fost contestată în termenele prevăzute de normele procedurale naţionale, fie din cauza epuizării căilor de atac disponibile la nivel naţional. Curtea de Apel reţine așadar că, raportat la motivele invocate prin contestație, soluționarea căii de atac nu ar produce consecinţe juridice pentru ofertantul exclus, astfel încât petenta nu îndeplineşte a doua din condiţiile cumulativ prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea 101/2016, contestația sa fiind lipsită de interes și ca atare în mod corect respinsă prin decizia CNSC nr. 682/C4/486/18.03.2024, iar respingerea în această modalitate a căii sale de atac împiedică analiza motivelor invocate pe fond asupra conformității și admisibilității ofertei intervenientei. În raport de aceste considerente, găsind neîntemeiate criticile subsumate lipsei interesului, în raport de prevederile art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, plângerea de față urmează a fi respinsă ca nefondată. În considerarea celor evocate, inclusiv a raționamentului instanței Uniunii Europene, forul administrativ de jurisdicție determină că este lipsită de interes contestația ... SRL nr. 999/10.10.2024, în contradictoriu cu Comuna ..., context în care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca atare respectiva contestație, neputând fi cercetat fondul cauzei. Răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire, precum și punctajul factorilor de evaluare. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor- verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. De bună seamă, respingerea contestației nu împiedică sesizarea altor organe de către ... SRL, dacă dispune de mijloace de probare a eventualelor acuzații. Legea remediilor prevede, între altele: Art. 67. - (1) Exercitarea dreptului de a contesta actele autorităţii contractante nu îngrădeşte persoana care se consideră vătămată să sesizeze ANAP în conformitate cu legislaţia Pagina 12 din 13

privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) Măsurile care pot fi luate de ANAP ca urmare a sesizării nu pot aduce atingere autorităţii de lucru judecat a deciziilor Consiliului şi a hotărârilor judecătoreşti. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca lipsită de interes, contestația ... SRL nr. 999/10.10.2024, în contradictoriu cu Comuna .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Redactată în patru exemplare, conține treisprezece pagini. Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …… Data: …… Prin contestația nr. 5677/09.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 61537/10.11.2023, formulată de ......, cu sediul în ......, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, având CIF RO ......, reprezentată legal prin administrator ing. ...... și asistată și/sau reprezentată juridic prin ......, cu sediul profesional în ......, împotriva raportului procedurii nr. 30246/02.11.2023, emis de ......, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ......, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a acordului-cadru, împărțit pe loturi, având ca obiect ......, s-a solicitat: „- obligarea AC la acordarea accesului la consultarea, în format electronic, a datelor și informațiilor ofertelor competitorilor noștri la lotul 3; - anularea RAPORTULUI și obligarea AC la reevaluarea ofertelor societății noastre și a ...... (în continuare ......)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...... critică raportul procedurii nr. 30246/02.11.2023, emis de ......, în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. Pe fond, contestatorul arată că la data de 06.11.2023 a solicitat autorității contractante să-i acorde acces la dosarul achiziției, iar la data de 08.11.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat procesele verbale de evaluare a ofertelor la lotul 3, cenzurate, atât sub aspectul întinderii copiilor transmise (procesul verbal de evaluare financiară nu cuprinde decât pagina 2), cât și al conținutului lor (numele produselor ofertate nu sunt menționate în procesele verbale transmise), refuzând însă să-i acorde acces la datele și informațiile ofertelor, motivat de faptul că Pagina 1 din 12

există declarații de confidențialitate și dovezi aferente motivărilor din aceste declarații. Precizând că autoritatea contractantă a evaluat greșit ofertele ...... și ......, cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (3) și ale art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395, precum și ale art. 209 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, contestatorul prezintă motivele pentru care, în opinia sa, se impune anularea raportului procedurii și reevaluarea ofertei ......: - prin adresa nr. 29100/23.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat ...... clarificări, după cum urmează: „solicităm să prezentați în limba română Standardul EN 2 7387 (daca dețineți un alt Aviz BIO valabil care să cuprindă și acest standard) și implicit Rapoartele de testare bactericid aferente acestui standard”; - autoritatea contractantă nu a respectat obligația de a stabili un termen în interiorul căruia societatea sa să răspundă la solicitarea de clarificări, ca atare, lipsa termenului de răspuns se suplinește prin prevederea maximală a art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: cel mult 15 zile lucrătoare de la comunicarea solicitării de clarificări; - solicitarea de clarificări a fost transmisă la data de 23.10.2023 și, fără a aștepta epuizarea perioadei de timp legale pentru formularea răspunsului, a fost întocmit raportul procedurii, stabilind, prematur, inacceptabilitatea ofertei ....... În continuare, contestatorul avansează o serie de critici referitoare la neconformitatea produsului ofertat de ......, astfel: 2.2.2.1. - nu respectă condiția de activitate microbicidă EN 17387, introdusă în caietul de sarcini prin erata nr.22522/11.08.2023, publicată în SEAP la data de 11.08.2023: „se adaugă solicitarea standardului care demonstrează eficacitatea produsului prin testări efectuate în condiții de murdărie : EN 17387 (2/2)”, întrucât în niciunul dintre cele două avize ale produsului, nu este menționată această activitate. 2.2.2.2. - nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „să fie eficient în prezența substanțelor interferente, materie organică”, deoarece potrivit celor două avize C.N.P.B., eficacitățile microbicide solicitate în caietul de sarcini, respectiv Tuberculocid/Mycobactericid: EN 14348 (2/1), timp de contact adaptat criteriilor EN 14885:2022, table 5 și Virucid: EN 14476 (2/1), timp de contact intre 5-60 min, sunt dovedite doar prin testări în condiții de curățenie și nu în condiții de murdărie. 2.2.2.3. - nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip Tarkett, inox, plastic, etc) și să prezinte documente doveditoare în acest sens”, ofertantul ...... nu prezintă pentru produsul ofertat documente doveditoare ale îndeplinirii acestei cerințe. 2.2.2.4. - nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „să nu conțină substanțe cancerigene/mutagene, acid sulfuric sau alte substanțe cu potențial toxic în caz de expuneri repetate”, deoarece, conform fișei cu date de securitate, produsul conține ETANDIOL, substanță pentru Pagina 2 din 12

care la nivelul Uniunii Europene există limită de expunere la locul de muncă. Pentru toate motivele invocate mai sus, ...... solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele de lege menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 32079/21.11.2023,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 64128/22.11.2023, ......, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca fiind netemeinică și nelegală. Pe fondul contestației, ulterior prezentării unui istoric al procedurii, împotriva criticilor aduse de contestator, autoritatea contractantă se apără, precizând faptul că, în cadrul evaluării tehnice, au fost solicitate clarificări pentru toți operatorii economici participanți la procedură, termenul de răspuns pentru toate solicitările fiind data de 25.10.2023. Potrivit achizitorului, ...... nu a dat curs solicitării de clarificări, motiv pentru care s-a procedat la descalificarea sa din competiție, aspect consemnat în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 29643/26.10.2023, pus la dispoziția contestatorului ca răspuns la intenția acestuia de a face contestație. În opinia autorității contractante, contestatorul invocă un temei legal trunchiat, în sensul în care, legiuitorul prevede la art. 209 lin. (3) că „termenul acordat ofertanților/candidaților pentru transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări, poate fi de cel mult 15 zile lucrătoare și poate fi acordat la solicitarea candidatului și stabilit în funcție de complexitatea solicitării”. Însă, susține achizitorul, acest termen nu este imperativ, candidatul nu a solicitat o prelungire a termenului pentru a-și pregăti răspunsul. Referitor la criticile privind neconformitatea produsului ofertat de ......, autoritatea răspunde punctual acuzelor contestatorului, după cum urmează: Critica de la punctul 2.2.2.2. din contestație: - conform avizelor BIO produsul respectă cerința conform căreia „Bactericid EN 13727 în condiții de curățenie și murdărie, Bactericid/Levuricid EN 16615 în condiţii de murdărie”, așadar produsul are proprietăți de curățare și dezinfecție; - standardele- tuberculocid/mycobactericid: EN 14348 și virucid EN 14476, sunt, conform caietului de sarcini, suplimentare și nu reprezintă cerințe obligatorii/eliminatorii, esențiale în calificarea produsului în etapa de evaluare tehnică. Critica de la punctul 2.2.2.3. din contestație: - conform fișei tehnice produsul poate fi utilizat pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor de orice tip, inclusiv pvc, inox, plastic, ceramica etc; Pagina 3 din 12

- afirmația potrivit căreia „în general ...... nu prezintă pentru produs documente doveditoare ale îndeplinirii acestei cerințe” este nejustificată și neargumentată cu dovezi, mai ales în condițiile în care contestatorul nu a avut acces la documentația solicitată tuturor ofertanților participanți în cadrul procedurii. Critica de la punctul 2.2.2.4. din contestație: - fișa tehnică a produsului prezentat de firma câștigătoare, specifică: „contactul cu soluția de lucru nu prezintă acțiune iritantă asupra pielii, tractului respirator și a mucoasei oculare și bucale. Soluția de lucru nu este clasificată ca fiind toxică și corozivă și nu necesită utilizare în încăperi cu ventilație specială”; - conform fișei tehnice a produsului și a avizelor BIO eliberate de Ministerul Sănătății, compoziția chimică a produsului include clorura de benzalconiu și clorura de didecildimetilamoniu, fără aldehide, fenoli și alcooli, prin urmare produsul calificat este conform. În atare situație, autoritatea contractantă apreciază că afirmațiile contestatorului sunt simple supoziții, fără argumente temeinice, iar comisia de evaluare a efectuat o evaluare corectă și temeinică pe baza documentelor prezentate în cadrul ofertei tehnice a ofertantului declarat câștigător. Față de cele relatate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca fiind netemeinică și nelegală. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016 și ale Legii nr. 101/2016. În replică față de punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 5875/23.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 64395/ 23.11.2023, ...... formulează un răspuns prin care solicită respingerea tuturor apărărilor autorității contractante, motivat de următoarele: În ceea ce privește refuzul autorității contractante de a transmite informațiile și datele ofertei ......, contestatorul este de părere că achizitorul nu face nicio contraargumentare concretă, motiv pentru care își menține critica și solicită admiterea ei. Referitor la criticile privind respingerea propriei oferte, se arată că textul legal pretins a fi fost trunchiat în contestație este: „(3) Termenul acordat ofertanților/candidaților pentru transmiterea răspunsului la solicitarea prevăzută la alin. (1), inclusiv cu eventuala prelungire solicitată justificat de operatorul economic, este de cel mult 15 zile lucrătoare și va fi stabilit în funcție de complexitatea solicitării”, rezultând, așadar, că autoritatea contractantă avea obligația a stabili aceste termen, ceea ce nu a făcut, ca atare, nu se putea solicita prelungirea unui termen care nu era stabilit în solicitarea de clarificări. Mai mult, termenul de „cel mult 15 zile lucrătoare" este unul imperativ (chiar formularea arată acest lucru), iar el substituie lipsa acestui termen din textul solicitării de clarificări. Pagina 4 din 12

Referitor la critica de la pct. 2.2.2.1, contestatorul arată că autoritatea contractantă refuză să formuleze un răspuns privind lipsa dovezii activității microbicide EN 17387 în oferta ....... În legătură cu critica de la pct. 2.2.2.2., contestatorul apreciază că achizitorul are o percepție proprie asupra semnificației termenului „suplimentar" - ceea ce se adaugă cerințelor „obligatorii/eliminatorii"; însă, după cum se arată, chiar potrivit părerii achizitorului, în caietul de sarcini au fost prevăzute și alte cerințe de spectru, care se adaugă celor „obligatorii", ceea ce înseamnă că ofertanții trebuie să facă și dovada acestor cerințe. Cu privire la critica de la pct. 2.2.2.3., prin raportare la afirmația autorității contractante potrivit căreia „conform fisei tehnice produsul poate fi utilizat pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor de orice tip, inclusiv pvc, inox, plastic, ceramica etc.”, contestatorul susține că a fost împiedicat să formuleze o apărare eficientă. De asemenea, referitor la critica de la pct. 2.2.2.4., contestatorul arată că cerința în discuție se referă la existența unor substanțe care să producă efecte nocive, iar nu la producerea respectivelor efecte, răspunsul autorității contractante potrivit căruia „compoziția chimică a produsului include clorura de benzalconiu și clorura de didecildimetilamoniu, fără aldehide, fenoli si alcooli”, fiind un răspuns de eschivă, care nu poate înlătura neconformitatea produsului. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 6040/18.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 68961/18.12.2023, ...... prezintă concluzii scrise, în cuprinsul cărora precizează faptul că „datorită restricției nelegale operate succesiv de AC și CNSC, ne-a fost încălcat dreptul la apărare și a fost încălcat principiul contradictorialității – în speță, nu am putut să dezvoltăm criticile de neconformitate ale ofertei ......”, în lipsa accesului la datele și informațiile ofertei criticate fiind împiedicat a furniza suportul probator necesar. Totodată, arată că, din consultarea avizelor produsului în discuție, rezultă justețea criticilor nr. 2.2.2.1 și 2.2.2.2. ...... a constituit cauțiunea în cuantum de ...... lei prin recipisa de consemnare nr. ...... din data de 09.11.2023, eliberată de CEC Bank – Sucursala ......, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 2959/13.11.2023. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a acordului-cadru cu un singur operator economic, împărțit pe loturi, având ca obiect ......, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ......, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de ...... lei, fără TVA. Pagina 5 din 12

Nemulțumit de decizia autorității contractante de desemnare admisibilă și câștigătoare a lotului nr. 3, a ofertei depusă de ......, respectiv de respingere a propriei oferte, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 30246/02.11.2023, precum și de modul în care i-a fost asigurat accesul la dosarul achiziției, ...... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Cu privire la cererea de studiere a dosarului cauzei formulată de ......, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere declarația de confidențialitate din oferta depusă de ......, regăsită la dosarul cauzei, prin adresa nr. 67619/3153/C2 din data de 12.12.2023, Consiliul a solicitat acestuia să precizeze dacă permite studierea respectivelor documente, precum și să probeze și să prezinte justificarea documentelor declarate confidențiale. Prin răspunsul primit, ...... și-a exprimat refuzul față de accesul contestatorului la oferta depusă, invocând o serie de argumente în acest sens, alături de declarația de confidențialitate emisă de producătorul ....... Analizând justificările primite, Consiliul nu a asigurat accesul la conținutul părților din ofertă declarat confidențial, urmând, totuși, să efectueze verificări în direcțiile indicate prin contestația primită. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct.55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: „(...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții Pagina 6 din 12

juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. Trecând la soluționarea criticilor din contestație, relativ la susținerile contestatorului referitoare la faptul că nu i-a fost permis accesul, de către autoritatea contractantă, la dosarul achiziției publice, în integralitate, relevante în soluționare vor fi reținute revederile art.217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul a reglementat modul în care este permis accesul la dosarul achiziției publice, și anume: 5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. În coroborare cu prevederile citate anterior, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. și alin. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). De asemenea, Consiliul subliniază faptul că potrivit prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „(2) Accesul la documentele dosarului Pagina 7 din 12

constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” Din economia acestor prevederi legale, rezultă că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice, constituit la autoritatea contractantă, se realizează, în orice situație, cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public, așadar situația nerespectării dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 98/2016 cade sub incidența Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, iar conform dispozițiilor art. 22 alin. (1) din această lege, persoana care se consideră vătămată poate promova o acțiune la instanța de judecată competentă, Consiliul nefiind abilitat să se pronunțe cu privire la respectarea sau nerespectarea dispozițiilor actului normativ indicat, respectiv Legea nr. 544/2001. Prin următoarea critică, ...... reclamă decizia de respingere a propriei oferte pe motiv că nu s-ar fi răspuns la solicitările de clarificări primite din partea comisiei de evaluare, în opinia sa, în lipsa unui termen de răspuns stipulat în cuprinsul respectivei solicitări, aplicându-se termenul de 15 zile lucrătoare, conform art. 209 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, drept care decizia de respingere ar fi una prematură. În soluționare, Consiliul reține că, prin adresa nr. 29100/23.10.2023, i-au fost cerute ofertantului contestator clarificări, în etapa de calificare-tehnică. Conform probatoriului regăsit la dosarul cauzei, această solicitare a fost transmisă ofertantului prin publicarea ei în SEAP, în secțiunea dedicată solicitări de clarificări/întrebări, fiind postată la data de 23.10.2023 ora 09:44, cu dată limită de răspuns 25.10.2023 23:59. Așadar, contrar susținerilor contestatorului, chiar dacă în cuprinsul adresei, autoritatea contractantă a omis să indice, în mod expres, termenul limită de răspuns, acest termen a fost stabilit la momentul postării întrebării în SEAP și cunoscut de ofertant, respectiva deficiență fiind, astfel, acoperită prin informațiile platformei, stabilite tot de autoritate. Pe cale de consecință, contestatorului nu i se poate reține niciun motiv pentru lipsa de răspuns în termenul solicitat, fiindu-i incidentă situația de respingere reglementată de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, conform cu care În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în Pagina 8 din 12

cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În ceea ce privește criticile vizând oferta ......, depusă în cadrul lotului nr. 3, contestat, în contextul menținerii deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul apreciază că se impune, cu titlu preliminar, verificarea existenței interesului în formularea acestor critici. În cauzele în care a fost analizată situația interesului (cu titlu de exemplu C-100/12 Fastweb, C-131/16 Archus și Gama), CJUE a statuat că se recunoaște un interes al unui ofertant respins în criticarea ofertelor contracandidaților săi cu scopul de a înlătura toate ofertele admisibile din procedură și, astfel, a se ajunge la anularea procedurii de atribuire. Aplicând aceste considerente la speța pendinte, potrivit informațiilor regăsite în raportul procedurii nr. 30246/02.11.2023, se observă că oferta ...... este singura desemnată admisibilă în cadrul lotului nr. 3, astfel că, o eventuală înlăturare a acesteia din procedură este aptă să îi procure contestatorului beneficiul anulării procedurii. Procedând la soluționarea acestor critici, Consiliul reține următoarele: Relativ la critica nr. 2.2.2.1, prin care se arată că produsul ofertat de ...... nu respectă condiția de activitate microbactericidă EN17387, introdusă prin clarificări, respectiv Se adaugă solicitarea standardului care demonstrează eficacitatea produsului prin testări efectuate în condiții de murdărie: EN 17387 (2/2), din documentele probatorii regăsite la dosarul cauzei, Consiliul constată că îndeplinirea acestei cerințe a format obiectul unei solicitări de clarificări în etapa de evaluare tehnică, având conținutul: …Solicităm să prezentați în limba română Standardul EN17378 (dacă dețineți un alt aviz BIO valabil care să cuprindă acest standard) și implicit Rapoartele de testare bactericid aferente acestui standard. (adresa nr. 29099/23.10.2023) Prin răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 29356/24.10.2023, ...... învederează următoarele: În ceea ce privește prezentarea rapoartelor de testare aferente standardului EN 17387, precum și a avizului care să cuprindă acest standard, vă comunicăm faptul că potrivit standardului EN 14885:2022, această normă este specifică produselor fără acțiune mecanică, iar produsul ce face obiectul lotului, se utilizează prin ștergere (cu acțiune mecanică), așa cum reiese din cerințele caietului de sarcini 2. Produsul să poată fi utilizat simultan pentru dezinfecție și curățare, să poată fi aplicat prin ștergere. Prin urmare, produsul ofertat de către societatea noastră corespunde cerințelor aferente unui produs care se utilizează prin ștergere, conform standardului 14885/2022. Așa cum rezultă din procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini lot 3, înregistrat sub nr. 29643/26.10.2023, acest răspuns a fost apreciat concludent de Pagina 9 din 12

comisia de evaluare, iar propunerea tehnică a ...... a fost considerată conformă. În soluționare, Consiliul reține că, în etapa de pregătire a ofertelor, a fost publicată, în secțiunea dedicată a anunțului de participare, adresa nr. 22552/11.08.2023, intitulată Anunț de tip ERATA la Documentația de atribuire DF182932 Achiziție Dezinfectanți secțiunea Caiet Sarcini, prin care, cu referire la lotul nr. 3, s-a inserat cerința Se adaugă solicitarea standardului care demonstrează eficacitatea produsului prin testări efectuate în condiții de murdărie: EN 17387 (2/2). Conținutul acestei clarificări a căpătat caracter definitiv, ca de altfel, al tuturor cerințelor documentației de atribuire, astfel cum au fost acestea remediate anterior depunerii ofertelor, drept care ele nu mai pot fi puse în discuție, orice asemenea demers fiind, la acest moment, tardiv. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Potrivit art. 75 din Legea nr. 98/2016, ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, obligație întărită și prin dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Corelativ, autorității contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea, în special, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Pagina 10 din 12

Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin adresa de clarificări nr. 22552/11.08.2023, a fost adusă la cunoștință tuturor operatorilor economici interesați de procedură, prin publicarea ei în SEAP, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Practica instanțelor europene a stabilit că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise

commune

Fusion

for

Energy,

T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). În acest context, se observă că explicațiile ofertantului ...... la adresa de clarificări reprezintă, practic, o critică adusă cerinței autorității contractante prin care s-a introdus standardul EN17378 pentru demonstrarea eficacității produsului prin testări efectuate în condiții de murdărie, drept care ele nu pot fi apreciate concludente. Pe cale de consecință, în lipsa demonstrării eficacității produsului prin testări efectuate în condiții de murdărie: EN 17387 (2/2), oferta analizată nu poate fi considerată conformă, devenindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: … a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; astfel cum au fost acestea clarificate și completate anterior depunerii ofertelor. Ajungând la această concluzie, Consiliul apreciază că nu se mai impune verificarea modului în care propunerea tehnică depusă de ......, la lotul 3, corespunde celorlalte specificații tehnice indicate de contestator în criticile sale, dat fiind caracterul inacceptabil și neconform al acesteia, din motivul reținut anterior. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Pagina 11 din 12

Consiliul va admite, în parte, contestația formulată ......, în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă, respectiv solicitarea privind reevaluarea ofertei ......, pentru lotul nr. 3, va anula raportul procedurii nr. 30246/02.11.2023, în partea care privește oferta indicată precum și actele subsecvente. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte în acord cu dispozițiile legale și a celor evocate în motivare, precum și la emiterea unui nou act al evaluării, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, va respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ......, în contradictoriu cu ......, în calitate de autoritate contractantă, respectiv solicitarea privind reevaluarea ofertei ......, pentru lotul nr. 3. Anulează raportul procedurii nr. 30246/02.11.2023, în partea care privește oferta indicată precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte în acord cu dispozițiile legale și a celor evocate în motivare, precum și la emiterea unui nou act al evaluării, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din cuprinsul contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 12 din 12