Decizie CNSC 2984/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2984/C8/3162 Data: 23.10.2024 Prin contestația nr. 1900/12.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58205/13.09.2024, formulată de AWE INFRA SRL, lider al Asocierii AWE INFRA SRL & SEBI MARC SRL, cu sediul în municipiul Turda, str. Trascăului nr. 2A, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/3859/2015, având CUI 35355090, reprezentată legal prin administrator Cristian Ioan Luca, împotriva rezultatului procedurii nr. 7382/05.09.2024 și a deciziei de anulare a procedurii de atribuire nr. 7380/05.09.2024 emise de COMUNA CEANU MARE, cu sediul în localitatea Ceanu Mare, str. Principală nr. 101 C, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PROIECTARE ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI ÎN CADRUL OBIECTIVULUI – ÎNFIINȚARE REȚEA DE CANALIZARE ÎN SATELE BOIAN, HODAI-BOIAN, BOLDUȚ, DIN COMUNA CEANU-MARE, JUDEȚUL CLUJ”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 7382/05.09.2024, ca netemeinică și nelegală; - anularea deciziei nr. 7380/05.09.2024 de anulare a procedurii de atribuire, ca netemeinică și nelegală; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 7189/30.08.2024 în părțile privind rezultatul evaluării ofertelor, cu privire la concluziile eronate și netemeinice referitoare la situația ofertei asocierii AWE INFRA SRL & SEBI MARC SRL și, respectiv, partea conținând decizia de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii AWE INFRA SRL & SEBI MARC SRL și la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic și legal. Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestație formulată de AWE INFRA SRL, în contradictoriu cu COMUNA CEANU MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/.... Data: .... Prin contestația nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ......, formulată de ....., lider al Asocierii ..... & ....., cu sediul în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva rezultatului procedurii nr. ..... și a deciziei de anulare a procedurii de atribuire nr. ...... emise de ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. ....., ca netemeinică și nelegală; - anularea deciziei nr. ..... de anulare a procedurii de atribuire, ca netemeinică și nelegală; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. ..... în părțile privind rezultatul evaluării ofertelor, cu privire la concluziile eronate și netemeinice referitoare la situația ofertei asocierii ..... & ..... și, respectiv, partea conținând decizia de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii ..... & ..... și la stabilirea rezultatului procedurii de atribuire în mod temeinic și legal. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic participant la procedura simplificată organizată de ....., critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, autoritatea contractantă anulând procedura de atribuire. Aceasta prezintă istoricul procedurii arătând că în vederea punerii în aplicare a deciziei Consiliului nr. ......, prin adresa nr. ....., autoritatea Pagina 1 din 33

contractantă i-a solicitat un număr de 13 întrebări de clarificări, la care a răspuns prin adresa nr. ..... Astfel, susține că urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. ....., autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă pentru mai multe motive, iar procedura de atribuire a fost, din nou anulată, prin invocarea faptului că la procedură „nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă". Contestatoarea apreciază comunicarea rezultatului procedurii de atribuire ca fiind netemeinică și nelegală, toate motivele invocate în

cuprinsul acesteia fiind neîntemeiate, de natura „circumstanțelor artificiale de anulare a procedurii de atribuire". În continuare, prezintă netemeinicia motivelor de respingere a ofertei sale. Susține că un prim motiv invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale este constituit de invocarea faptului că oferta s-ar afla în situația de excludere reglementată de dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, prin faptul că subcontractantul implicat în ofertă în calitate de subcontractant proiectant, ....., calitate în care respectivul operator economic a participat și în cadrul ofertei asocierii concurente, s-ar constitui în situație de excludere. În opinia sa, susținerile invocate de autoritatea contractantă, pe lângă faptul că sunt considerente de ordin personal, neîntemeiate legal, astfel de considerente sunt contrare Interpretărilor legale date de ANAP, instituție care prin „Speța nr. 1201/2023, unde se precizează în mod inechivoc următoarele: „(...) Pe cale de consecință, având în vedere cele de mai sus, precizăm că situația în care mai mulți operatori economici care participă la aceeași procedură de atribuire, au nominalizat același subcontractant, nu contravine dispozițiilor legale privind regulile de participare la procedura de atribuire". Autoarea contestației arată că, întrucât motivele de respingere a ofertei sale sunt prezentate sub formă tabelară, insuficient de inteligibilă, ele fiind constituite de referințe la solicitările de clarificări referitoare la ofertă și răspunsurile remise, pentru deplină rigoare, aceasta le redă în consecință. În ceea ce privește solicitarea „(...) să clarificați care sunt datele de intrare și datele de ieșire pe activitățile exemplificate de dvs. inclusiv în Planul de lucru la pag. 53-55 din propunerea tehnică proiectare”, ..... arată că a răspuns altfel „Date de ieșire: •Activatele de proiectare - Proiectul Tehnic de Execuție, care va include toate documentele necesare conform legislației si orice documentație necesara pentru obținerea avizelor si autorizațiilor; •Suport pentru Beneficiar în obținerea autorizațiilor şi avizelor necesare. •Asistenta tehnica din partea proiectantului, cu toate atribuțiile legale care ii revin in acest scop, pe perioada de execuție a lucrărilor”. Susține că deși autoritatea contractantă recunoaște că, în cadrul ofertei, au fost avute în vedere și planificate activitățile de verificare tehnică și de elaborare a „documentației as built”, afirmă că „Răspunsul este incomplet și neconcludent, neavând referințe la activitatea 3. Verificare tehnică, cotată cu resurse și durată de 1 zi lucrătoare și nici la documentația As built cotată cu resurse și durată 20 zile lucrătoare". Pagina 3 din 33

Arată că, în Planul de lucru, la pag.53-55 din propunerea tehnică pentru proiectare din ofertă, se regăseau prevăzute spre a fi executate activitățile invocate, care, în mod firesc, erau și „date de ieșire", detaliate la modul solicitat, ceea ce dovedește faptul că respectivele activități au fost prevăzute în „Abordarea și metodologia propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare". Cu privire la solicitarea „(...) să clarificați care sunt aceste autorizații, să justificați necesitatea lor şi unde se regăsesc în propunerea tehnică proiectare”, ..... arată că a răspuns astfel: „Autorizațiile deținute de persoanele juridice implicate în îndeplinirea

contractului, sunt următoarele, așa cum a fost prezentat in cadrul propunerii noastre tehnice pentru servicii de proiectare la paginile 292- 311: Societatea ..... deține următoarele atestări: (...)” În opinia sa, afirmația autorității contractante potrivit căreia răspunsul este incomplet și neconcludent, neavând referințe la necesitatea acestor autorizații enumerate este greu de calificat, în condițiile în care în dreptul atestatelor deținute, a prezentat mențiunea „neaplicabil prezentei proceduri”, respectivele autorizări și atestate fiind prezentate drept răspuns la cerința documentului achiziției „Formular Propunere tehnică" cu conținutul: „3. Planul de lucru pentru implementarea/realizarea serviciilor/obținerea rezultatelor în cadrul Contractului; Ofertantul va include mențiuni cu privire la autorizațiile deținute de către persoanele juridice implicate în îndeplinirea contractului, corespunzător cu legislația aplicabilă contractului specificată la nivelul caietului de sarcini”. Astfel, faptul că subcontractantul proiectant deține o serie de autorizări și atestate nu putea constitui motiv de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât în anunțul de participare nu a fost impusă vreo cerință privind capacitatea de exercitare a activității profesionale referitoare la deținerea vreunei autorizații speciale sau de a fi membri ai unei anumite organizații pentru a putea presta serviciile în sensul reglementărilor art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la solicitarea: „să clarificați/justificați modul de prezentare al graficului şi cum este acesta corelat cu activitățile din Planul de lucru și cum se pot identifica resursele alocate, ..... arată că a răspuns astfel: „În propunerea tehnica pentru servicii de proiectare, graficul este prezentat la pagina 64, iar resursele umane la pagina 54, respectiv cele referitoare la echipamente si softuri la pagina 59. Graficul de timp este realizat: Utilizând un software de planificare a timpului; Conținând o scala de platinare a activității/activităților (calendar lunar/săptămânal) Derularea serviciilor are la baza resursele necesare pentru respectarea acestui grafic, in condițiile respectării timpului normal de lucru (5 zile/ săptămâna, 8 ore/zi) dar si a zilelor legale libere (calendar care sta la baza graficului are precizate perioadele de odihna legale, perioadele de timp friguros care nu sunt cuprinse în cele 18 luni, zilele de sărbătoare legale). S-a întocmit Graficul de execuție a lucrărilor (Grafic Gantt) pe luni calendaristice care cuprinde prestarea serviciilor/pe categorii de activități (cu subactivilatile aferente), detaliat pe luni calendaristice (nu conține valori), în succesiunea logică de realizare a acestora și în corelare cu cu legislația (standarde/ normative) în vigoare si resursele declarate si identificata conform procedurilor tehnice de execuție aplicabile, cu precizarea duratelor de îndeplinire si a datelor de începere si de finalizare (start-linish), precum si cu indicarea drumului critic, a Pagina 5 din 33

interdependentelor dintre activități cu evidențierea punctelor cheie (Jaloanele) în execuția contractilului (...)”. În opinia sa, din cele redate de autoritatea contractantă în analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă că, în mod intenționat, autoritatea contractantă face un amalgam între serviciile de proiectare și execuția de lucrări, simulând o neînțelegere a faptului că execuția proiectului este planificată pe durata a 2 luni, incluzând o rezervă necesară efectuării de eventuale corecturi necesare ca urmare a verificării proiectului; durata serviciilor de asistență tehnică pe timpul execuției lucrărilor este de 20 de luni, exceptând „perioadele de timp

friguros care nu sunt cuprinse in cele 18 luni", cum în mod inechivoc a precizat în răspunsul la clarificări. Referitor la solicitarea „să clarificați/justificați modul de prezentare al acestor date. Astfel încât să rezulte elemente cuantificabile necesare evaluării in acordarea punctajului tehnic, privind atât Costul operațional cât și Durata suplimentară a perioadei de garanție”, ..... arată că a răspuns, astfel: „(...) in cerințele din Documentația de atribuire - Mod prezentare propunere tehnică, nu a fost solicitata prezentarea costuluiin cadrul Propunerii tehnice. Menționăm faptul că subscrisa a prezentat Costul operațional in cadrul Propunerii financiare la pag.8. Referitor la garanția acordata lucrărilor, subscrisa a depus in cadrul Propunerii tehnice, la pag. 729, Declarația pe propria răspundere privind termenul de garanție acordat pentru execuția lucrărilor prin care și-a asumat ofertarea unei garanții de 60 luni.” Arată că deși răspunsul său a fost cât se poate de concludent, autoritatea contractantă invocă motivul constituit sub forma a două submotive, formulate de maniera: a) „Răspunsul este incomplet și neconcludent, neavând justificări pentru lipsa Costului operațional din Propunerea tehnică, mai ales că acesta reprezintă un factor de evaluare tehnic în baza căruia trebuie acordat punctaj. Practic nu răspunde acestei solicitări”, considerent fără nicio susținere faptică sau legală, în condițiile în care elementul cost - „cost operațional" - fiind de natură financiară, a fost inclus în propunerea financiară, în condițiile în care documentația de atribuire nu a prevăzut includerea acestuia în propunerea tehnică. În condițiile în care respectivul element al ofertei există, autoritatea contractantă nu are nicio îndreptățire să respingă oferta. b) „Cu referință la garanția suplimentară acordată, aceasta nu este cu nimic justificată și nu prezintă niciun mod de calcul din care să rezulte Dgsn = 24 luni”, precizează că garanția suplimentară a fost asumată, fiind pe deplin responsabili de toate consecințele unei astfel de asumări, documentația de atribuire indicând vreo rigoare cu privire la stabilirea „Dgsn" prin calculații tehnice și/sau matematice, la pct. 11.2.5) „Criterii de atribuire". În privința motivelor de respingere a ofertei pentru pretinse vicii ale propunerii tehnice aferente execuției lucrărilor arată că la solicitarea „să clarificați/justificați cu identificarea paginilor, unde se regăsesc informații referitoare la pct. A cu subpunctele A1, A2, A3”, a răspuns astfel ”subscrisa a inclus in cadrul Formularului nr. 11- Propunere tehnica pag. 1- 182 Metodologia de executare a lucrărilor, respectiv o descriere pe subcomponente așa cum s- a solicitat, respectiv: A1. Detalierea lucrărilor pregătitoare si de organizare a șantierului pe tot parcursul execuției, a fost prezentata la pag. 108 - 111; A2. Detalierea metodelor Pagina 7 din 33

de lucru propuse: In cadrul Formularului nr. 11- Propunere tehnica, la pag. 111, se regăsește aceasta subcomponenta in cadrul căreia am făcut mențiunea ca prezentam Procedurile tehnice de execuție a lucrărilor ca si anexa la Formularul nr. 11. Va comunicam totodată ca am prezentat aceste proceduri, in cadrul Propunerii tehnice, la pag. 273-563; A3. Asigurarea calității: In cadrul Formularului nr. 11- Propunere tehnica, la pag. 111-182 am prezentat informațiile aferente acestei subcomponente.” Apreciază că prin amalgamul de alegații prezentat în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă încearcă să ducă în

derizoriu conținutul propunerii tehnice - cu referire la capitolul A al Formularului Propunere tehnică - „A. METODOLOGIA DE EXECUTARE A LUCRĂRILOR" cu subcapitolele A.1 Detalierea lucrărilor pregătitoare şi de organizare a Șantierului pe tot parcursul execuției; A.2 Detalierea metodelor de lucru propuse; A.3 Asigurarea calității. Astfel, în opinia sa, în mod incalificabil, se invocă drept motiv de respingere a ofertei alegația conform căreia: „Răspunsul este incomplet și neconcludent, neavând justificări pentru lipsa numerotării şi identificării complete a capitolului și subcapitolelor” și nicidecum vreo lipsă a informațiilor relevante și necesare conținute de ofertă. În ceea ce privește susținerea „Justificarea pentru detalierea metodelor de lucru este practic inexistentă, făcând trimitere exclusiv la proceduri de execuție, din care unele sunt dublate și deci inutile (PTE05 Executarea săpăturilor; PTE 10 Executarea terasamenlelor; PTE32 Lucrări de terasamente), fără a justifica necesitatea procedurii și care este metodologia unde acestea se aplică", arată că autoritatea contractantă ignoră reglementările art. 12 din Regulamentul privind conducerea și asigurarea calității în construcții aprobat prin HG nr. 766/1997. Referitor la solicitarea „să clarificați/justificați unde descrieți modul de aplicare a garanției de bună execuție care să fie avut în vedere de către comisia de evaluare la acordarea punctajului tehnic”, ..... arată că a răspuns astfel: „Referitor la garanția acordata lucrărilor, subscrisa a depus in cadrul Propunerii tehnice, la pag. 729, Declarația pe propria răspundere privind termenul de garanție acordat pentru execuția lucrărilor prin care si-a asumat ofertarea unei garanții de 60 luni calendaristice. Menționam faptul ca prin Documentația de atribuire nu s- a solicitat depunerea unui document distinct cu privire la justificarea garanției de buna execuție suplimentara acordata lucrărilor.” Aceasta precizează că afirmația autorității contractante este, ca și în cazul serviciilor de proiectare „Răspunsul este incomplet și neconcludent Cu referință la garanția suplimentară acordată, aceasta se încearcă a fi justificată abia prin răspuns, dar nu prezintă nici un mod de calcul din care să rezulte Dgsn = 24 luni (...)", încercând a se invoca neprezentarea unui „mod de calcul din care să rezulte Dgsn = 24 luni”, în condițiile în care documentația de atribuire nu a conținut nicio regulă sau prevedere în acest sens, rigorile impuse de garanția extinsă fiind responsabilitatea noastră asumată prin ofertă și prin declarație pe proprie răspundere. Referitor la solicitarea să clarificați/justificați unde descrieți modul de corelare a activităților din grafic cu drumul critic cu detalierea şi explicarea datelor”, contestatoarea arată că a răspuns: In cadrul Graficului Gantt depus in Propunerea tehnica la pag. 922-925 am marcat Pagina 9 din 33

cu roșu drumul critic, in dreptul activităților care intra in componenta lui. Totodată in cadrul Anexei la graficul Gantt- Diagrama rețea, prezentat la pag. 926- 929, sunt explicate activitățile aferente drumului critic (marcate cu roșu), cu detalierea datelor de început si de sfârșit a activităților, precum si cu durata lor. Va comunicam ca in cadrul documentului Fluxul tehnologic/partea narativa a prezentării graficului de execuție, prezentat la pag. 919- 921 sunt descrise date detaliate si explicite referitoare la activitățile prevăzute în graficul Gantt”. Întrucât autoritatea contractantă a invocat pentru respingerea ofertei sale doar aspecte cu puternic caracter formalist, neargumentate

tehnic şi legal, fiind astfel evidentă intenția autorității contractante de a ajunge în mod nejustificat la finalitatea anulării procedurii de atribuire, contrar faptului că după cum rezultă din informațiile publice regăsite pe site-ul https://www.mdlpa.ro/papes/anphelsalipny - LISTA obiectivelor de investiții finanțate prin Programul naţional de investiții „Anghel Saligny" în care este inclusă la finanțare investiția din obiectul procedurii fiind evidentă astfel intenția autorității contractante de a crea pentru a doua oară circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, reiterează solicitarea de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată. Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ..... a solicitat respingerea contestației formulate de ....., ca netemeinică, nelegală și insuficient motivată. Cu titlu prealabil, arată că ..... critică ultima parte a comunicării, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta depusă de asocierea pe care o reprezintă, se află în situația de excludere, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. d) din legea nr. 98/2016, acesta "motivând" prin citarea trunchiată din speța ANAP 1201 din 2023. 1. Referitor la primul motiv al contestației, autoritatea contractantă subliniază trunchierile făcute de către contestatoare în încercarea de a induce ideea unui comportament reglementat al asocierii de a introduce în grupul de operatori economici ofertanți același subcontractant, cu același rol ca în situația de la asocierea concurentă. Arată că situația a fost descrisă detaliat inclusiv în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, însă, contestatoarea omite faptul că autoritatea contractantă nu a analizat în includerea asocierilor în situațiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. d) ca motivație faptul că au desemnat același subcontractant pentru îndeplinirea obiectului contractului privind serviciile de proiectare și asistență tehnică, ci implicarea acestui subcontractant în ofertă, prin întocmirea și depunerea unor propuneri tehnice proiectare identice, ceea ce a condus la definirea aceleiași stații de epurare, cu același producător/furnizor. Pentru a întări argumentele de aplicare a prevederilor art. 167 alin. (1) lit. d) din lege, aceasta detaliază concluziile comisiei de evaluare cu mențiunea că ofertele celor două grupuri de operatori economici s-au adresat aceleiași piețe relevante în care trebuie analizate și problemele anticoncurenţiale menționate, această piață fiind definită în sensul unei piețe relevante a produsului și/sau serviciilor pe care consumatorul le consideră interschimbabile sau substituibile, datorită caracteristicilor, prețurilor şi utilizării acestora, cât și în sensul unei piețe relevante geografic. Pagina 11 din 33

Prin urmare, piața relevantă în cadrul căreia trebuie evaluată o anumită problemă de concurență se determină prin analiza atât a pieței relevante a produsului și/sau serviciului, cât și a pieței relevante geografice, în speță, comisia de evaluare concluzionând că ambele au fost afectate, determinând o restricționare a concurenței prin prezența cu oferta .....în ambele grupuri de operatori economici ofertanți, această societate prestatoare de servicii de proiectare, impunând aceeași ofertă de Propunere tehnică, după ce întocmise în favoarea autorității contractante şi Studiul de fezabilitate și, totodată, face parte și din piața relevantă locală, grupurile de operatori participanți fiind din județul Cluj.

Mai mult, ambele grupuri de ofertanți, au îndeplinit cerințele de calificare cu resurse identice, puse la dispoziție de același terț susținător, în persoana ...... Aceasta susține că așa cum a arătat și în comunicarea transmisă contestatoarei, propunerile tehnice, părți componente ale ofertelor celor două grupuri de operatori economici participanți la procedură sunt identice, ceea ce determină așa cum a rezultat din analiza Fișelor tehnice depuse în procedură, alegerea aceluiași tip de stație de epurare, de la același producător/furnizor CVWater. Propunerile tehnice fac parte din ofertele tehnice depuse în cadrul procedurii analizate şi reprezintă serviciile ofertate, mai mult, acestea au stat la baza determinării/fundamentării ofertei financiare, a echipamentelor și utilajelor ofertate, inclusiv a stației de epurare. 2. Referitor la al doilea motiv al contestației, acesta arată că analiza comisiei de evaluare, conține o eroare de redactare, răspunsul fiind concludent, dar această eroare nu influențează rezultatul evaluării. Arată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a formulat ea însăși un motiv clar și lipsit de echivoc pentru a respinge oferta așa cum susține contestatoarea, ci doar a analizat propunerea tehnică coroborat cu răspunsul la solicitarea de clarificări, subliniind că "Răspunsul este incomplet și neconcludent, neavând justificări cu referință la Planul de lucru în care se regăsesc cotate cu resurse și durată inclusiv activitățile de Verificare tehnică(1 zi lucrătoare) și documentație As-built (20 zile lucrătoare), iar în graficul desemnat la pag. 66 nu sunt marcate decât 2 zile necesare documentațiilor pentru avize și autorizații şi 39 zile necesare proiectului tehnic și autorizației de construire; Nu justifică niciunde ce reprezintă cele 18 luni, durata declarată a serviciilor de proiectare fiind de 2 luni iar a execuției de 20 luni", deoarece în graficul pur formal al activităților de servicii nu se regăsesc timpii acordați pentru verificare tehnică, documentație as-built, iar perioada de 18 luni execuție nu are nicio justificare, nici la nivelul contestației, unde este legată de perioada de timp friguros, deoarece aceasta este de 4 luni(15 noiembrie-15 martie) și nu de 2 luni” Deși afirmă contestatoarea că răspunsul său a fost cât se poate de concludent, aceasta recunoaște lipsa elementului Cost operațional din Propunerea tehnică și lipsa oricărei justificări privind durata de garanție suplimentară însă citează și în contestație formula de calcul a acesteia din Fișa de Date, deși amândouă elemente ale Propunerii tehnice, constituie și factori de evaluare, descriși cu cerințe în Caietul de sarcini, în Fișa de Date, dar mai detaliat în fișierul "12 Cost operațional și liste garanții," al propunerii tehnice, încărcat în SEAP, odată cu documentația de atribuire. Pagina 13 din 33

Arată că neconcludenta răspunsului a fost analizată și în clarificarea de la secțiunea Proiectare, problema de fond fiind aceeași "Răspunsul este incomplet și neconcludent”. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., ..... a transmis documentul „Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. .....”, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. 1. Cu privire la susținerea privind situația de excludere în care s-ar fi aflat oferta sa, apreciată de autoritatea contractantă că s-ar fi circumscris dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016,

prin faptul că subcontractantul implicat în ofertă cu calitate de subcontractant proiectant - .....a participat în aceeași calitate și în cadrul ofertei asocierii concurente, contestatoarea solicită a se reține eroarea în care se află autoritatea contractantă, în condițiile în care: - Legea nr. 98/2016 nu interzice participarea unui operator economic în calitate de subcontractant în cadrul a două sau mai multe oferte; - procedura de atribuire a fost publică, derulată integral prin mijloace electronice prin intermediul SEAP, caz în care orice ofertant interesat putea depune ofertă, astfel că subcontractantul .....nu putea influența în niciun fel participarea vreunui ofertant la procedura de atribuire; - interpretarea dată de ANAP legislației în materia achizițiilor publice prin „Speța nr. 1201/2023 - Asocierea, subcontractarea, angajamentul terț” prin care se precizează în mod inechivoc faptul că „situația în care mai mulți operatori economici care participă la aceeași procedură de atribuire, au nominalizat același subcontractant, nu contravine dispozițiilor legale privind regulile de participare la procedura de atribuire" este clară și inechivocă, fiind un demers de competență legală a respectivei autorități. 2 Referitor la celelalte susțineri și apărări invocate de autoritatea contractantă, solicită a se constata că acestea, fie nu își găsesc susținere în regulile documentației de atribuire, precum pretinsa nejustificare a „Dgsn = 24 luni”, fie sunt simple speculații, precum cea constituită de pretinse lipsuri de date intrare sau ieșire, niciunul dintre motivele invocate nu se circumscriu ipotezelor legale care să fi condus la inadmisibilitatea ofertei sale. Întrucât niciunul dintre motivele de respingere a ofertei sale nu se regăsește în vreuna dintre ipotezele reglementate de art. 137 din HG nr. 395/2016 și/sau art. 215 alin. (4) - (51) din Legea nr. 98/2016, reiterează solicitarea de admitere a contestației, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ..... a transmis documentul „Concluzii scrise” în replică față de răspunsul contestatoarei la punctul de vedere, solicitând respingerea contestației formulate de ...... 1. Referitor la prima argumentație din răspuns, subliniază faptul că autoritatea contractantă prin analiza făcută de comisia de evaluare, nu a invocat faptul că o societate nu are dreptul de a participa în calitate de subcontractant și/sau terț susținător, așa cum s-a detaliat în comunicarea cu nr. ..... și în punctul de vedere nr. ...... Coluziunea vădită subliniată prin actele menționate și sancționată de către comisia de evaluare rezidă din faptul că părțile implicate, au colaborat, prin Pagina 15 din 33

schimb de informații sensibile comercial, la realizarea ofertelor, așa cum rezultă fără echivoc din prezentarea unor propuneri tehnice relativ identice, precum și din conduita acestora în cadrul procedurii de atribuire analizată, prin transmiterea răspunsurilor la solicitările de clarificare cu referință la aceste propuneri tehnice, iar aceste răspunsuri prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conținutului documentelor nestandardizate potrivit documentației de atribuire. 2. Referitor la punctul 2 din răspuns, arată că autoarea contestației nu regăsește nici la nivelul comunicării transmise, nici în punctul de vedere niciun mod care să se circumscrie ipotezelor legale pentru

declararea inadmisibilității ofertei depuse de asocierea pe care o reprezintă, într-o totală desconsiderare față de argumentele expuse și justificate de către Comisia de evaluare. Aceasta invocă în finalul acestor concluzii scrise un singur argument major din cele comunicate deja contestatoarei și detaliate în punctul de vedere transmis: în folderul 12 din Documentația de atribuire sunt descrise: "Preambul la Lista de Garanții - Generalități Ofertantul trebuie să garanteze asigurarea funcționalității pentru Stații de pompare apa uzata 14 buc; Când va fi finalizată această Secțiune formează parte din Contract (...)”. Prin adresa nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ....., autoritatea contractantă a transmis, în format optic, dosarul achiziției. La solicitarea Consiliului, autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, fiind înregistrat cu nr. ....., răspunsul Consiliului Concurenței nr. ...... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....., autoritatea contractantă, la solicitarea Consiliului, a transmis la dosarul cauzei, în completare, documente din dosarul achiziției. Totodată, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....., și contestatoarea a transmis la dosarul cauzei, în completare, documente din oferta sa. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de ..... în data de ....., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de ..... lei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..... în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat ...., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru ...., ora 15:00. Nemulțumită de noul rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. ....., potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar procedura anulată, ..... a formulat prezenta contestație solicitând cele menționate în partea introductivă. Consiliul constată că, în cadrul acestei proceduri, a mai fost formulată o contestație de către ..... ce a fost soluționată de Consiliu prin decizia nr. ....., în sensul: „Admite contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., și anulează decizia de anulare a procedurii de atribuire. Pagina 17 din 33

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a luat decizia ca oferta depusă de ..... să fie respinsă din prezenta procedură de atribuire, pentru următoarele motive: „I. Proiectare: Comisia a constatat că și prin răspuns, care coincide cu cel transmis de celălalt grup de operatori ofertant în procedură, se probează existența de suspiciuni rezonabile privind înscrierea ofertelor în prevederile art. 167 (...) II. Lucrări (...) în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat că elementele ofertelor care prezintă asemănări semnificative din punct de

vedere al conținutului documentelor nestandardizate, sunt (...) pe cale de consecință, comisia de evaluare aplică prevederile legii nr. 98/2016, art. 212 (...)”. Cu referire la acest aspect, Consiliul are în următoarele dispoziții ale Legii nr. 98/2016 și anume: - art. 167 alin. (1) lit. d): «Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordul-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informații concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; (...)». - art. 167 alin. (5): „În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situații, reglementate cu titlu exemplificativ: a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulți operatori economici participanți la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conținutului documentelor nestandardizate potrivit documentației de atribuire; b) în cadrul organelor de conducere a 2 sau mai multor operatori economici participanți la procedura de atribuire se regăsesc aceleași persoane sau persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică sau de orice altă natură; c) un ofertant/candidat a depus două sau mai multe oferte/solicitări de participare, atât individual cât și în comun cu alți operatori economici sau doar în comun cu alți operatori economici; d) un ofertant/candidat a depus ofertă/solicitare de participare individuală/în comun cu alți operatori economici și este nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte/solicitări de participare». - art. 167 alin. (6): «Înainte de excluderea unui operator economic în temeiul alin. (1) lit. d), autoritatea contractantă solicită în scris Consiliului Concurenței punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză, pe care acesta îl va înainta în termen de maxim 15 zile». Mai mult decât atât, prin aplicarea prevederilor art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ca urmare a solicitării, în scris, a unui punct de vedere din partea Consiliului Concurenței, cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenței în cadrul procedurii de atribuire anterior amintită, Consiliul Concurenței a transmis adresa nr. ...., ulterior emiterii raportului privind anularea procedurii, în care precizează următoarele: «(...) având în vedere că întreprinderile menționate mai sus au fost descalificate de la procedura de achiziție publică la care faceți Pagina 19 din 33

referire, solicitarea de emitere a unui punct de vedere în baza art. 167 alin. (6) din Legea achizițiilor publice de către Consiliul Concurenței a rămas fără obiect (...)». Consiliul reține că temeiul de drept invocat în luarea deciziei este art. 167 alin. (1) lit. d), alin. (5) și (6) lit. a) din Legea nr. 98/2016, mai sus menționate. Din consultarea documentelor transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, reiese că aceasta a respins oferta contestatoarei fără a recurge la solicitarea de clarificări din partea ofertantului asupra motivului de excludere identificat, respectiv fără a-i

acorda posibilitatea de a furniza argumente și probe pentru combaterea lui. În speță, o asemenea solicitare se impunea, mai cu seamă prin prisma posibilității

dovedirii

inexistenței

vreunei

înțelegeri anticoncurențiale, posibilitate acordată de art. 168 și 171 din lege: „Art. 168. - (1) Au a obligația d e

a ac c epta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu s a rt. 164, 165 și 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce privește existența sau inexistența unei situații de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente străine prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care în țara de origine sau în țara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167, autoritatea contractantă are obligația de a accepta o declarație pe propria răspundere sau, dacă în țara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declarația pe propria răspundere, o declarație autentică dată în fața unui notar, a unei autorități administrative sau judiciare sau a unei asociații profesionale care are competențe în acest sens”; „Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute

la a rt. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire po a c esta

sunt sufi c ien t e prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca Pagina 21 din 33

fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilității, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situațiile prevăzute la art. 164 și 167 le poate furniza autorității contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate printr-o infracțiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor și împrejurărilor în care a fost comisă infracțiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autoritățile care efectuează investigația, și la adoptarea de către operatorul economic a unor

măsuri concrete și adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele și organizațiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control și raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispozițiilor legale și a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea și plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanțe de judecată măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situațiile de excludere prevăzute la art. 164 și 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situațiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant”. Autoritatea contractantă a manifestat o atitudine părtinitoare față de contestatoare, căreia nu i-a acordat posibilitatea legală de a se apăra față de motivul de excludere, în condițiile în care respingerea ofertei este întemeiată exclusiv pe constatări ale comisiei de evaluare. Este adevărat că autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru toți operatorii economici (art. 58 din lege), însă, la fel de adevărat este și faptul că respingerea pe considerentul unei presupuse înțelegeri anticoncurențiale trebuie pusă, în prealabil, în discuția ofertantului vizat. După cum s-a relevat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, ofertantul nu poate fi exclus din procedura de atribuire dacă reușește să dovedească, într-un Pagina 23 din 33

mod satisfăcător pentru autoritatea contractantă, că măsurile corective adoptate îi restabilesc fiabilitatea. Statele membre sunt obligate să se conformeze principiului respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere dintr-o procedură de atribuire (Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13). În sensul că statele membre ale Uniunii și, în special,

autoritățile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achizițiilor enunțate la articolul 18 din Directiva 2014/24, printre care figurează în special principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității, ci și principiul respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere adoptată în cadrul unei proceduri de achiziție, sunt și Hotărârea din 20 decembrie 2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, punctele 45 și 46, și Hotărârea din 3 iulie 2014, Kamino International Logistics și Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 și C-130/13, EU:C:2014:2041, punctul 28, precum și jurisprudența citată, concluzii incidente și în speța de față. Așadar, în temeiul dreptului la apărare, care își găsește aplicarea atunci când administrația își propune să adopte față de o persoană un act care îi cauzează un prejudiciu, destinatarilor deciziilor care le afectează în mod sensibil interesele trebuie să li se dea posibilitatea de a- și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la elementele pe care administrația intenționează să își întemeieze decizia (a se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea din 22 septembrie 2022, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság și alții, C-159/21, EU:C.2022:708, punctul 45, Hotărârea din 16 octombrie 2019, Glencore Agriculture Hungary, C-189/18, EU:C:2019:861, punctul 39, și Hotărârea din 3 iunie 2021, Jumbocarry Trading, C-39/20, EU:C:2021:435, punctul 31). Din documentele aflate la dosarul cauzei, reiese că aceasta nu a acordat contestatoarei o asemenea posibilitate, măsura excluderii fiind adoptată exclusiv pe baza propriilor constatări și în lipsa răspunsului Consiliului Concurenței. În absența respectării de către autoritatea contractantă a dreptului fundamental la apărare al contestatoarei, Consiliul nu poate valida ca fiind temeinică și legală respingerea ofertei, pe motivul analizat. Cu referire la factorii de evaluare în discuție, potrivit documentației de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut la cap. II.2.5) Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate – preț, următorii factori de evaluare: Pagina 25 din 33

- prețul ofertei – 40%; - experiență experți cheie – 20%; - costul operațional anual maxim garantat pentru echipamente – 30%, cu următorul algoritm: „Costul operațional anual maxim garantat pentru echipamente: Algoritm de calcul: - Pentru acest factor de evaluare se va acorda punctajul PCOn. - Pentru cel mai mic cost operational anual maxim garantat ofertat pentru echipamente, se acorda maximul de punctaj, respectiv 30 puncte. - Pentru alt cost operational ofertat „n”, decat cel mai mic, se acorda punctaj conform formulei: PCOn = [COmin / COn] x 30 Unde: - PCO- Punctajul obtinut de oferta „n”. - COmin – Cel mai mic cost operational anual

ofertat pentru echipamente COn – Cost operational anual aferent ofertei „n”. Informații despre modul în care se calculează costul de operare se regasesc in Tabelul 3: Costul de operare garantat pentru echipamente. Punctajul maxim care se poate obtine la acest factor este de 30 puncte”; - durata suplimentară a perioadei de garanție – 10%, cu următorul algoritm: „Durata suplimentară a perioadei de garanție: Pentru oferta cu Durata suplimentara a perioadei de garantie cea mai mare se acorda punctajul maxim alocat, respectiv 10 puncte. Pentru oferta cu perioada de garantie egală cu minimul solicitat de 36 de luni se vor acorda 0 puncte. Pentru alte durate de garantie, punctajul se acorda conform algoritmului de calcul, astfel: Pgs(n) = (Dsgn / Dsgm) x 10 Pgs(n) = punctaj pentru Durata perioadei de garantie suplimentara pentru oferta n Dsgn = Durata suplimentara a perioadei de garantie a ofertei n Dsgm = Durata suplimentara a perioadei de garantie cea mai mare ofertata, dintre ofertele admisibile, maxim 24 luni. Durata suplimentara a perioadei de garantie a ofertei este cuprinsa intre 1 lună (pentru o perioada de garantie totala ofertată de 36 luni) si 24 luni (pentru o perioada de garantie totala ofertată de 60 luni). Nu se accepta ofertarea unei durate a perioadei de garantie a lucrarilor mai mica de 36 luni (3 ani). Ofertele care vor contine o garantie mai mare de 60 de luni nu vor primi punctaj suplimentar. În cazul ofertelor care contin o perioada de garantie mai mare de 60 de luni, valorile respective vor fi rotunjite la 60 luni si vor primi punctaj maxim. Punctajul maxim care se poate obtine la acest factor este de 30 puncte. DESEMNAREA OFERTEI CÂSTIGATOARE Ofertele vor fi clasificate în ordinea descrescatoare a punctajului total, calculat conform formulei: Pn total = P(n) + P2(n) + PCO + PGSn Oferta cu valoare Pn total cel mai mare va fi declarata câstigatoare. În cazul în care două sau mai multe oferte sunt clasate pe primul loc, cu punctaje egale, departajarea se va face având în vedere punctajul obţinut la factorii de evaluare, în ordinea descrescătoare a ponderilor acestora. În situaţia în care egalitatea se menţine, entitatea contractantă va solicita noi propuneri financiare şi oferta câştigătoare va fi desemnată cea cu propunerea financiară cea mai mică. Punctajele factorilor de evaluare si total vor fi calculate cu acuratete de doua zecimale. Punctajul maxim ce poate fi obtinut de catre un ofertant este de 100 de puncte”. Cu referire la aplicarea factorilor de evaluare, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, următoarele aspecte au făcut obiectul clarificărilor, respectiv: „(...) vă solicităm să clarificați/justificați modul de prezentare al acestor date astfel încât să rezulte elemente cuantificabile necesare evaluării în acordarea punctajului tehnic, privind atât Costul operațional cât și Durata suplimentară a perioadei de garanție (...)”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns astfel: „(...) vă comunicăm faptul că, în cerințele din documentația de atribuire-Mod prezentare propunere tehnică, nu a fost solicitată prezentarea costului operațional în cadrul propunerii tehnice. Menționăm faptul că subscrisa a prezentat Costul operațional în cadrul propunerii financiare, la pagina 8. Referitor la garanția acordată lucrărilor, subscrisa a depus în cadrul Pagina 27 din 33

Propunerii tehnice, la pagina 729, Declarația pe proprie răspundere privind termenul de garanție acordat pentru execuția lucrărilor prin care și-a asumat ofertarea unei garanții de 60 luni calendaristice”. Prin urmare, Consiliul consideră că îi era interzis autorității contractante ca, în lipsa elementelor de confirmare, să considere, fără dubiu, că oferta contestatoarei îndeplinește, în integralitate, cerințele aferente factorilor de evaluare Costul operațional cât și Durata suplimentară a perioadei de garanție. De fapt, prin răspunsul transmis, contestatoarea nu precizează valoarea Costului operațional pe care

susține că l-ar fi prevăzut în propunerea financiară și nici Durata suplimentară a perioadei de garanție. În aceste condiții, Consiliul stabilește că, în mod corect, înainte de a decide admisibilitatea ofertei, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, care o obligă la stabilirea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Cu toate acestea, clarificările și completările formale sau de confirmare nu pot conduce la apariția unui avantaj evident, potrivit dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Numai în urma realizării unui astfel de demers și numai în urma obținerii tuturor informațiilor și lămuririlor din partea ofertantului, se poate stabili că autoritatea contractantă a realizat o evaluare completă, evaluare care să respecte toate rigorile stabilite de legiuitor în ceea ce privește desfășurarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică. Evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligațiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorității contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică și serioasă a ofertei, cu lămurirea și completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor fiind aceea a păstrării în competiție a cât mai multor oferte, astfel încât să crească șansa achiziționării celei mai bune achiziții, la cel mai bun preț. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, nu pe elemente și informații insuficiente/neclare/ nesigure. În aceste condiții, Consiliul constată că autoritatea contractantă și-a îndeplinit atribuțiile legale, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuții: ... i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile și/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. Jurisprudența Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. De altfel, practica constantă a Consiliului, dar și a instanțelor naționale, a fost influențată și de practica instanțelor comunitare, care stabilește nevoia de clarificare a ofertelor, în orice situație în care există dubii privind situația de fapt și/sau de drept în care se află acestea, Pagina 29 din 33

relevante fiind concluziile din cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunțat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul

de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 37 În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 41)”. Luând în considerare aspectele prezentate, Consiliul constată temeinicia motivului de respingere, reținut de autoritatea contractantă, în referire la factorii de evaluare în discuție, respectiv Costul operațional și Durata suplimentară a perioadei de garanție. Date fiind cele de mai sus, care demonstrează cu prisosință că oferta depusă de ..... nu este admisibilă (așa cum a reținut și autoritatea contractantă), Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici, deoarece, oricare ar fi rezultatul acestei analize, situația juridică a ofertei depuse de ....., anume că nu se încadrează în categoria celor admisibile, nu poate fi schimbată. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestație formulată de ....., în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de Pagina 31 din 33

netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestație formulată de ....., în contradictoriu cu ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ....... Pagina 33 din 33

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1314/29.11.2023, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 65636/29.11.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată prin ... - administrator, împotriva caietului de sarcini, elaborat de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii prin „licitație deschisă”, derulată online, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Consumabile medicale mănuși”, loturile 3 și 7, cod CPV 33140000-3 (Rev. 2), anunț de participare nr. ..., s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini - loturile sus-menționate, respectiv la modificarea specificațiilor tehnice. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 1314/29.11.2023, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 65636/29.11.2023, societatea ... SRL prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând următoarele: 1. Pentru lotul 3 - Mănuși examinare nitril nepudrate, nesterile mărimile S, M, L, XL a) Sunt solicitate certificate ISO 9001, ISO 13485, ISO 16604, ISO 11193-1. Autoritatea contractantă dovedește că nu are nici un fel de noțiuni despre standardizare și nu a făcut altceva decât să preia standarde din documentația pusă la dispoziție de un furnizor agreat. Standardele ISO 9001 și ISO 13485 sunt standarde referitoare la management-ul calității și sunt dovedite prin certificate emise de instituții abilitate pentru certificare. Certificatele se eliberează pentru o persoană juridică. Aceste certificate este normal să fie solicitate, dar autoritatea contractantă nu a precizat cine trebuie să dețină certificatele - producătorul sau ofertantul. În mod normal ar fi trebuit să se solicite și Pagina 1 din 17

pentru producător și pentru ofertant, autoritatea contractantă trebuie să clarifice acest aspect. În opinia contestatoarei, dacă în privința primelor două standarde este normală solicitarea, în cazul celorlalte două solicitarea trebuie eliminată, întrucât acestea nu sunt standarde de certificare, nu se emit certificate, iar zona de aplicabilitate nu este la nivelul firmelor, ci la nivelul fiecărui produs. În aceeași ordine de idei, contestatoarea menționează că Standardul ISO 16604 descrie o metodă de testare de laborator pentru determinarea rezistenței materialelor utilizate la confecționarea îmbrăcămintei de protecție împotriva contactului cu sângele. Denumirea completă: „îmbrăcăminte pentru protecția împotriva contactului cu sângele și fluidele corporale. Determinarea rezistenței la penetrare a materialelor de îmbrăcăminte de protecție de către agenți patogeni transmiși de sânge. Metoda de testare folosind bacteriofagul Phi-X 174”. Este un standard de testare pentru laborator și, ca atare nu este vorba de nici o certificare. Totodată, arată că metoda de testare și interpretarea rezultatelor testării sunt parte a procedurii de emitere a Certificatelor tip EU de examinare, care se eliberează de un organism de notificare acreditat în Uniunea Europeană și care dovedesc îndeplinirea condițiilor impuse de Regulamentul UE 2016/425 privind Echipamentele Individuale de Protecție. ... SRL subliniază că în documentația de atribuire se solicită conformitatea cu prevederile acestui Regulament și criteriile din standardul EN 374, ceea ce este corect și normal. Anormal este că autoritatea contractantă să nu verifice ce prevăd Regulamentul și standardul solicitat. În continuare, contestatoarea prezintă aspecte în susținerea afirmației sale potrivit căreia autoritatea contractantă a greșit prin faptul că a solicitat certificare pentru ISO 16604, citând, în acest sens, prevederile standardului EN ISO 374-5. Societatea ... SRL menționează că standardul ISO 16604 este o metodă de testare, iar standardul EN 374-5 este un standard de conformitate. Respectarea cerințelor standardului EN 374-5 include utilizarea și respectarea cerințelor standardului ISO 16604. Mai mult, contestatoarea precizează că pentru respectarea cerințelor standardului EN 374-5 se eliberează un certificat de către un organism notificat, iar pentru ISO 16604 nu se eliberează nici un fel de certificat. Deci se impune eliminarea cerinței de a se prezenta un certificat ISO 16604 și să se înlocuiască cu cerința prezentării unui certificat de examinare tip EU care să dovedească conformitatea cu cerințele esențiale prevăzute în Anexa II din Regulamentul 2016/425 privind Echipamentele Individuale de Protecție ca produs din categoria III (care include conformitatea cu cerințele EN 374-5). Contestatoarea susține că Standardul ISO 11193-1 - Mănuși de examinare medicală de unică folosință ISO 11193-1 - Standard de Pagina 2 din 17

testare pentru mănuși din latex de cauciuc sau soluție de cauciuc specifică cerințele pentru mănușile de cauciuc sterile ambalate sau în vrac, nesterile, destinate utilizării în examinările medicale și procedurile de diagnosticare sau terapeutice pentru a proteja pacientul și utilizatorul de contaminarea încrucișată. Este evident un standard pentru produs și nu pentru producător și nu se poate solicita o certificare a producătorului pentru conformitatea cu acest standard. Societatea ... SRL se întreabă de ce nu se poate solicita însă conformitatea cu acest standard nici măcar pentru produsele din lotul 3 (ca de altfel pentru nici un alt lot de mănuși)? Pentru că există un standard european armonizat cu Regulamentul EU 2017/745 privind dispozitivele medicale care reglementează cerințele privind mânușile de examinare și chirurgicale respectiv EN 455. Ori, chiar dacă în documentația de atribuire nu se menționează, în mod explicit, Regulamentul MDR 2017/745 acesta are putere de lege în toate țările membre ale Uniunii Europene (în caietul de sarcini este menționată doar cerința de ambalare și etichetare conform EU Medical Device Directive care este abrogată de 6 ani chiar de Regulamentul sus menționat). Contestatoarea arată că legislația în materie este foarte clară. În acest sens, ... SRL invocă și redă prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, subliniind că în toate cazurile însă, indiferent de modalitatea de stabilire a lor, potrivit art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. De asemenea, ... SRL precizează că dispozițiile art. 156 lit. b) sunt imperative, iar ordinea de prioritate este foarte clară: standardele naționale care transpun standarde europene (cum este SR-EN 455) au prioritate în fața standardelor internaționale (cum este ISO 11193-1). În aceeași ordine de idei, contestatoarea învederează că în documentația de atribuire se specifică: „caracteristici de deformare și rezistență la rupere conform cu standardele EN 455 1, 2, 3, 4”, ceea ce este normal pentru o procedură de achiziție publică din Uniunea Europeană, chiar dacă aceste standarde acoperă toate cerințele pentru mânușile de uz medical, nu numai cele de deformare și rezistență la rupere (ca de exemplu dimensiuni și proprietăți fizice, nivelul AQL, conținutul de pudră și proteine, etc). Tot în documentația de atribuire se solicită o lungime minimă de 240 mm pentru toate mărimile și rezistență la rupere mai mare de 6N în perioada de valabilitate, deși nu era nevoie pentru ca acestea sunt limitele de conformitate prevăzute în standardul EN 455-2 pentru care oricum se ceruse conformitatea. Deci se impune eliminarea acestor două cerințe care se suprapun cu solicitarea ca produsul să fie conform cu cerințele EN 455-2. Pagina 3 din 17

Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat conformitatea cu un standard național care transpune un standard armonizat cu un regulament european nu mai poate solicita conformitatea cu un standard internațional cu același obiect, respectiv definirea cerințelor pentru mănuși de uz medical, întrucât prevalează standardul național. ... SRL menționează că limitele de conformitate pentru anumiți parametri sunt diferite în cele două standarde, iar pentru doi parametri extremi de importanți AQL și lungime prevederile EN 455-2 sunt superioare. Standardul EN 455-1 prevede o limită maximă de 1,5, iar ISO 11193-1 de 2,5 iar pentru lungime EN 455-2 prevede min. 240 mm, iar ISO 11193-1 min. 220 mm. Contestatoarea opinează că și mai interesantă este solicitarea explicită că rezistența la rupere să fie minim 6N (și implicită prin prevederile standardului EN 455-2) în condițiile în care ISO 11193-1 prevede o limită minimă de 7N. ... SRL se întreabă cum poate fi un produs cu rezistența la rupere 6N conform cu un standard care prevede o limită minimă de 7N? O contradicție dificil de explicat și care dovedește lipsa de expertiză a autorității contractante în domeniu. În plus, contestatoarea precizează că în cazul lotului 7 care se referă tot la mănuși de examinare din nitril nu se mai cere certificare conform ISO 11193-1. Ori, dacă această solicitare a fost conform nevoilor obiective ale autorității contractante de ce nu a fost menținută și pentru acest lot? Drept urmare, ... SRL consideră că se impune eliminarea cerinței de prezentare a unui certificat ISO 11193-1 (care oricum nu există) și menținerea doar a cerinței de conformare cu prevederile standardului SR-N 455-1,2,3,4 care reglementează cerințele și testarea pentru mânușile de uz medical. Contestatoarea arată că în cazul în care autoritatea contractantă dorește totuși să solicite unii parametri care nu sunt reglementați de SR-EN 455, dar precizate de ISO 11193-1 cum ar fi elongația la rupere, rezistența la tracțiune sau grosimea o poate face, fie explicit prin precizarea valorilor (așa cum a făcut în cazul loturilor 1 și 2 pentru rezistența la tracțiune minim 14Mpa), fie poate face o referire la conformitatea cu cerințele ISO 11193-1, dar cu specificarea exactă a parametrilor pentru care se solicită conformitatea. b) Contestatoarea mai arată că se solicită un termen de valabilitate de minim 5 ani de la data producerii și că în momentul livrării produsul să aibă minim 2 ani de valabilitate. Astfel, ... SRL opinează că nu există absolut niciun motiv pentru care autoritatea contractantă să ceară un termen de valabilitate de 5 ani, nu conferă nici un avantaj autorității contractante, nu semnifică în nici un fel o calitate superioară a produsului. ... SRL consideră că cererea este cu atât mai absurdă, dar și ilegală, având în vedere solicitarea ca termenul de valabilitate rămas la Pagina 4 din 17

momentul livrării să fie minim doi ani. În acest sens, contestatoarea se întreabă ce importanță mai are dacă un produs are un termen de valabilitate inițial de 10 ani, dar este livrat după ce stă 8 ani în depozitul furnizorului? ... SRL susține că este suficientă cerința ca termenul de valabilitate rămas să fie de 2 ani (perioada acordului-cadru). În acest sens, contestatoarea subliniază că pentru loturile 1, 2, 4, 6 și 7, autoritatea contractantă a solicitat termen de valabilitate minim 3 ani. Singurul motiv pentru care a cerut un termen mai mare este acela că a utilizat, fără să înțeleagă cerințele, o fișă tehnică de la un producător agreat și implicit să încalce prevederile în vigoare privind achizițiile publice. Contestatoarea mai arată că potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, atribuirea contractelor de achiziție publică are la bază principiul nediscriminării și al tratamentului egal. Aceste principii se reflectă și în prevederile art. 49 și 50 din Legea 98/2016, care obligă autoritățile contractante să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și să acționeze într-o manieră transparentă și proporțională. Mai mult, ... SRL susține că autoritățile contractante nu pot concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul restrângerii artificiale a concurentei. Obligațiile de nediscriminare și de aplicare a unui tratament egal sunt menite să asigure concurență pe piața achizițiilor publice. În cele ce urmează, contestatoarea invocă și redă prevederile articolului 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Ori, prin conceperea caietului de sarcini pe baza specificațiilor tehnice ale produselor unui anumit operator economic autoritatea contractantă favorizează operatorul respectiv și implicit dezavantajează, în mod nejustificat, ceilalți operatori economici, inclusiv ... SRL, realizând astfel o restrângere artificială a concurenței. c) Contestatoarea învederează că se solicită ambalare în cutii de 100 bucăți. Aceasta prevedere nu poate fi justificată de nicio nevoie obiectivă a autorității contractante. În acest sens, ... SRL susține că nu există un standard care să prevadă o anumită cantitate de mănuși într- un dispenser - există disponibile pe piață mănuși de examinare ambalate în cutii de 50, 90, 100, 150, 180 și 200 de bucăți. Ori, dacă autoritatea contractantă are un consum mai mic pe anumite secții atunci poate introduce în caietul de sarcini ambalare de cel mult 100 bucăți, sau cât consideră util dar nu poate impune o valoare fixă pentru că restrânge accesul operatorilor economici la procedura de achiziție publică, cu încălcarea legislației în vigoare. Contestatoarea învederează că în cazul în care se dorește o ambalare cu mai multe mănuși pentru a reduce costurile (prețul unitar scade cu cât numărul de bucăți din ambalaj este mai mare) sau pentru a micșora numărul de livrări din magazia centrală către secții se poate Pagina 5 din 17

solicita ambalare în cutii cu mai mult de 100 de bucăți sau cât se consideră util. În orice variantă nu există nici o justificare pentru un ambalaj fix de 100 bucăți. Este posibil ca autoritatea contractantă să explice că are dispensere instalate în secții, dar nici aceasta nu poate fi acceptat, în primul rând pentru că recunoaște că favorizează un anumit ofertant, în al doilea rând pentru că dispenserele pot fi utilizate și în cazul în care cutiile conțin un număr mai mic de mănuși, în al treilea rând pentru că la lotul 7 s-a cerut ambalare în cutii de 50-100 bucăți, deși este vorba tot de mănuși de examinare, tot din nitril. Pentru motivele prezentate, ... SRL solicită reformularea cerinței în „ambalare minim sau maxim 100 bucăți” 2. Pentru lotul 7 - Mănuși nepudrate din nitril, nivel de proiecție III, cu manșetă lungă, protecție împotriva substanțelor chimice DIN EN 374 (mărimile S, M, L, XL). Contestatoarea menționează că se solicită un nivel AQL de 0,65 - un nivel neuzual pentru mănușile de examinare fiind specific mânușilor sterile. Valoarea prevăzută în standarde pentru mănușile de examinare variază între 1,5 în cazul standardului european EN 455-1 până la 2,5 în cazul standardului ISO 11193- 1. Ori, faptul că mănușile solicitate sunt destinate manipulării substanțelor citostatice sau a altor substanțe chimice periculoase nu justifică solicitarea unui astfel de nivel pentru AQL. ... SRL consideră că este destul de ciudată și mențiunea privind posibila utilizare în medii aseptice. Ori, este evident că o mănușă nesterilă nu poate fi utilizată într-un astfel de mediu (pentru aceasta există mănuși de examinare sterile) - probabil că a fost introdusă doar ca o justificare pentru a solicita un AQL de 0,65. Contestatoarea subliniază și faptul că deși mănușile vor fi utilizate în contact cu substanțe citostatice nu se solicită pentru ce fel substanțe și la ce nivel de protecție trebuie testate conform ASTM D 6978 (nu se cere nici măcar un raport de testare, ci doar să se respecte acest standard – Astfel, contestatoarea se întreabă: să se respecte ce? Pentru că acesta este doar un standard de măsură nu de conformitate) și respectiv conform EN 374 - 1, 2, 3 (fără a se solicita teste și nici la ce substanțe și la ce nivel de protecție trebuie să reziste). ... SRL consideră că în cazul în care autoritatea contractantă era într-adevăr interesată de protecția personalului medical ar fi trebuit să fac aceste solicitări și nu o solicitare restrictivă, respectiv un nivel al AQL 0,65, care nu influențează decât indirect rezistența mânușilor la substanțe periculoase (sunt mănuși cu AQL 1,5 care rezistă la substanțe deosebit de periculoase, cum ar fi acidul sulfuric concentrat și mănuși cu AQL 0,65, care nu rezistă nici la etanol). Contestatoarea opinează că motivul real al acestei solicitări este atribuirea contractului unui furnizor agreat pentru un produs pentru care Pagina 6 din 17

depune fișa tehnică. ... SRL solicită CNSC să compare specificațiile din fișa tehnică cu cele din documentația de atribuire. ... SRL arată că în cazul în care autoritatea contractantă chiar dorește un nivel AQL mai scăzut decât cel prevăzut în standarde poate solicita un nivel AQL 1.0 pentru care există o ofertă mai largă în piață și nu se restrânge accesul la procedura al operatorilor economici În concluzie, ... SRL învederează că cerințele din caietul de sarcini sunt greșite, contradictorii, contrare standardelor incidente, motiv pentru care solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere, în conformitate cu cele prezentate în contestație pentru: lotul 3 - eliminarea solicitării certificatelor ISO 16604 și ISO 11393, eliminarea cerinței privind termenul minim de valabilitate 5 ani și modificarea cerinței privind ambalarea în sensul solicitării a minim sau maxim 100 bucăți; lotul 7 - modificarea cerinței privind nivelul AQL din maxim 0,65 în maxim 1. Prin adresa nr. 1319/30.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 65803/04.12.2023, ... SRL a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 209741411/1 din 29.11.2023, în valoare de 18.648,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Victoria. Prin adresa nr. 844/04.12.2023, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 65884/04.12.2023, cu privire la contestația formulată de ... SRL, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere, prezentând un scurt istoric al procedurii, arătând următoarele: Cu titlu prealabil, autoritatea contractantă învederează că ... SRL a formulat contestația cu încălcarea prevederilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, anume: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentația de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunțul de participare/simplificat/de concurs.” Practic, ... SRL a formulat contestație fără ca în prealabil să solicite vreo clarificare sau informații suplimentare în raport cu dispozițiile anterior invocate. 1) În ceea ce privește cerința eliminării solicitării certificatelor ISO 16604 și ISO 11393, eliminarea cerinței privind termenul de valabilitate de 5 ani și modificarea cerinței privind ambalarea în sensul solicitării a minim sau maxim 100 bucăți, ... precizează următoarele: Față de cerința eliminării solicitării certificatelor ISO 16604 și ISO 11393, ... consideră că aceasta este neîntemeiată prin raportare la următoarele aspecte: Contrar susținerilor contestatorului, ambele standarde pot fi solicitate prin prisma dispozițiilor art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98 / 2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de Pagina 7 din 17

evaluare a conformității sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziției cu cerințele sau criteriile stabilite prin specificațiile tehnice, factorii de evaluare sau condițiile de executare a contractului.” Autoritatea contractantă opinează că relevante sunt și dispozițiile următoare din Legea nr. 98 / 2016, anume art. 158 alin. (2) și (3), după cum urmează: „(2) în cazul prevăzut la alin. (1) în care autoritatea contractantă solicită prezentarea unor certificate emise de un anumit organism de evaluare a conformității, aceasta acceptă și certificate echivalente emise de alte organisme de evaluare a conformității. (3) în sensul alin. (1) și (2), un organism de evaluare a conformității este un organism care efectuează activități de evaluare a conformității, inclusiv etalonare, încercare, certificare și inspecție, acreditat în conformitate cu dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93.” - Art. 159. „în cazul în care un operator economic nu deține certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obține în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligația de a accepta și alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă

faptul

că

lucrările,

produsele

sau

serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerințele sau criteriile stabilite prin specificațiile tehnice, factorii de evaluare sau condițiile de executare a contractului." - Prin urmare, chiar dacă nu s-ar elibera certificatele ISO 16604 și ISO 11393, autoritatea contractantă are obligația de a accepta și alte mijloace de probă adecvate, în măsura în care lipsa certificatelor nu poate fi imputată operatorului economic. De asemenea, autoritatea contractantă susține că nu poate fi reținut nici argumentul operatorului economic raportat la dispozițiile art. 156, alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98 / 2016, întrucât acestea obligă la o anumită ordine, dar nu exclude posibilitatea autorității contractante a se raporta la orice alte standarde europene/naționale/internaționale în stabilirea cerințelor tehnice. Față de cerința eliminării termenului de valabilitate de 5 ani și modificarea cerinței privind ambalarea în sensul solicitării a minim sau maxim 100 bucăți, ... solicită CNSC să aibă în vedere următoarele aspecte: - Prin caietul de sarcini s-a stabilit că: „Cerințele impuse în prezentul caiet de sarcini sunt minimale. Oferta trebuie să asigure posibilitatea verificării corespondenței caracteristicilor tehnice ale Pagina 8 din 17

produselor ofertate cu cele din specificația tehnică, respectând strict toate solicitările autorității contractante. Ofertele vor fi luate în considerare numai dacă respectă cel puțin condițiile obligatorii și eliminatorii minimale prevăzute de caietul de sarcini, cât și cerințele tehnice." - Totodată, în sprijinul cerinței sunt relevante și dispozițiile art. 156, alin. (1) lit. a) și c), astfel: „a) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiția ca parametrii să fie suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autoritățile contractante să atribuie contractul; c) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, potrivit lit. a), și prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerințe de performanță sau cerințe funcționale;" - Cerința termenului de valabilitate de 5 ani este în concordanță cu prevederile anterior invocate, mai mult de atât este necesară stabilirea unui termen de valabilitate cât mai mare, având în vedere că este vorba despre produse medicale pentru care valabilitatea este o cerință esențială. De asemenea, ... opinează că solicitarea are un caracter general, nefiind de natură a afecta accesul egal al participanților la procedura de atribuire, conform art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: „Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici." - Aceste argumente sunt valabile și pentru cerința ca ambalarea să se facă în cutii cu mențiunea că niciuna dintre cerințele criticate nu reprezintă nici măcar criteriu de atribuire, în acest sens fiind relevant prețul cel mai scăzut. 2) În ceea ce privește modificarea cerinței privind nivelul de AQL din maxim 0,65 în maxim 1, autoritatea contractantă arată următoarele: Lotul 7 are ca obiect - Mănuși nepudrate, din nitril, nivel de protecție III (high risk), cu manșetă lungă (280mm<), protecție împotriva substanțelor chimice, DIN EN 374. ... subliniază că nivelul de protecție este de gradul III, mănușile din această categorie urmând să confere protecție împotriva substanțelor chimice, astfel încât este imperios necesar să se asigure cea mai sigură protecție. Ori, este de notorietate în domeniul medical că cea mai bună protecție o oferă AQL - ul de 0,65. Criticile contestatorului cum că nu se indică exact pentru ce substanțe se solicită protecție sau că nu se solicită un raport de testare sunt chestiuni ce ar fi trebuit analizate pe calea unei solicitări de clarificare, ori nu pe calea contestației formulate. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că prin caietul de sarcini s-a introdus cerința ca nivelul AQL să fie 0,65, iar nu de maxim 0.65, ori prin raportare la dispozițiile din Legea nr. 98/2016, prin Pagina 9 din 17

caietul de sarcini se stabilesc criteriile minimale, astfel încât ... apreciază că 0.65 este nivelul minim acceptat. Prin adresa nr. 1336/05.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 66507/06.12.2023, ... SRL a înaintat un răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă arătând următoarele: Punctul de vedere al ... este pur formal reluând situația de fapt și de drept. 1. Contestatoarea susține că toate solicitările sale se referă la modificări esențiale ale documentației de atribuire greșit întocmite (cu sau fără intenție). În al doilea rând, ... SRL învederează că nu există nicio prevedere legală care să o oblige să utilizeze în prealabil solicitarea de clarificări. În al treilea rând, contestatoarea opinează că autoritatea contractantă ar trebui să știe că termenul prevăzut de lege pentru contestarea prevederilor din procedura de atribuire este mai mic decât termenul prevăzut pentru răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări, deci nu putea să aștepte, întrucât contestația ar fi devenit tardivă. 2. În ceea ce privește cerința eliminării solicitării certificatelor ISO 16604 și ISO 11193-1, ... SRL arată următoarele: Firma de avocatură, ca de altfel și conducerea autorității contractante, nici măcar nu au citit cu atenție contestația și este puțin probabil să fi studiat chiar și formal cele două standarde pentru care se cer așa zise certificări. În acest sens, contestatoarea menționează că în cuprinsul punctului de vedere se repetă de 3 (trei ori) denumirea greșită a standardului respectiv ISO 11393 în loc de 11193. ... SRL reiterează că nu se eliberează certificate de conformitate cu standardul ISO 16604, întrucât este un standard de testare, nu de conformitate, indicând doar o metodă de măsură. De asemenea, contestatoarea reiterează că se eliberează un certificat de către un organism notificat din Uniunea Europeană prin care dovedesc îndeplinirea condițiilor impuse de Regulamentul UE 2016/425 privind Echipamentele Individuale de Proiecție. În acest certificat se menționează că produsul a fost testat privind conformitatea cu prevederile standardului EN 374-5, iar testarea se efectuează în baza metodei menționate în standardul ISO 16604. ... SRL subliniază că nu se pune problema că nu deține un astfel de certificat ISO 16604 (din culpa sa sau nu), ci de faptul că acest certificat nu există. Ori, singura posibilitate de a dovedi faptul că produsele au fost testate conform ISO 16604 (și nu certificate de conformitate cu acest standard) este să se solicite un certificat de examinare de tip EU privind îndeplinirea condițiilor impuse de Regulamentul 2016/425 EIP. Contestatoarea nu înțelege refuzul autorității contractante, dacă nu are nici un alt interes ilegal, de a adopta ca măsură de remediere acceptarea ca echivalent al cerinței privind certificarea ISO 16604 (dacă totuși e convinsă ca acesta există) prezentarea unui Certificat de examinare EU, așa cum a solicitat, argumentat, în contestație. Pagina 10 din 17

Legat de standardul ISO 11193-1, ... SRL susține că autoritatea contractantă adaugă la lege. Lege, care are prevederi imperative, dacă specificațiile tehnice sunt formulate raportate la un standard, există o ordine clară de prioritate. Contestatoarea opinează că cineva cu pregătire juridică ar trebui să știe că interpretarea corectă este următoarea: dacă specificațiile tehnice sunt formulate prin raportare la un standard și există un standard național sau european care reglementează cerința respectivă atunci este obligatorie raportarea la acest standard. Spre exemplu pentru lungimea mânușilor există EN 455- 2. Dacă nu există un standard european, atunci se poate raporta, în ordinea prevăzută de lege, și la standarde internaționale. Spre exemplu grosimea mănușilor de examinare nu este reglementată de un standard național sau european și atunci se poate apela fie la ISO 11193-1 fie la ASTM D 6319. ... SRL susține că afirmația din punctul de vedere că cerințele se pot raporta simultan la mai multe standarde pentru aceeași cerință este evident absurdă. ... SRL învederează că în cazul în care s-ar fi citit contestația sa și ar fi analizat standardele ISO 11193-1 și EN 455 s-ar fi înțeles că ele conțin prevederi contradictorii privind anumiți parametri. Astfel, contestatoarea se întreabă cum ar putea pregăti un potențial furnizor o ofertă conformă cu cerințele diferite din două standarde? ... SRL mai arată că a oferit autorității contractante și o soluție alternativă, respectiv să renunțe la raportarea la standardul ISO 11193-1 și se precizeze ce valori dorește pentru anumite caracteristici tehnice care nu sunt prevăzute de standardul EN 455. Contestatoarea reiterează că nu există certificate de conformitate cu prevederile standardului ISO 11193- 1, există doar rapoarte de testare emise de laboratoare autorizate prin care se măsoară anumiți parametri, iar aceste valori trebuie să fie în limitele prevăzute în standard. Deci este absurd solicitarea certificatului ISO 11193-1, se poate cere cel mult un raport de testare, dar numai pentru parametrii care nu sunt reglementați de EN 455 (în cazul în care a fost făcută raportarea la acest standard, cum este prezenta procedură). Ori pentru lotul contestat nu s-au formulat cerințe pentru nici un parametru care să nu fie reglementat de EN 455. 3. În privința termenului de valabilitate de 5 ani, ... SRL menționează următoarele: Nu cunoaște experiența vastă în proiectarea și producția de produse medicale a celei care a întocmit punctul de vedere și care afirmă că este necesară stabilirea unui termen de valabilitate cât mai mare, întrucât valabilitatea este o cerință esențială și nu contestă expertiza autorității contractante, dar contestatoarea solicită să precizeze un studiu științific, un standard sau orice altceva prin care se dovedește această cerință esențială. Contestatoarea se întreabă ce se întâmplă cu majoritatea medicamentelor care sunt tot produse medicale și care au valabilitate de câteva zile sau chiar mai puțin? De asemenea, ... SRL se Pagina 11 din 17

întreabă ce rost are un termen de valabilitate de 5 ani dacă există în documentația de atribuire solicitarea ca durata de valabilitate rămasă să fie de 2 ani. În cazul în care este o cerință funcțională, așa cum se afirmă repetat în punctul de vedere, contestatoarea se întreabă cum funcționează mai bine o mănușă care a fost produsă în urma cu trei ani față de una produsă în urma doar cu un an, deși ambele au o durată de valabilitate rămasă de doi ani? Da asemeni, se precizează că cerința este minimală (adică se poate oferta și mănuși cu termen de valabilitate 50 de ani) și că este generală și nu este restrictivă. În acest sens, contestatoarea se întreabă că producătorii de mănuși cu termen de valabilitate de 3 sau 4 ani cum pot participa la procedură chiar dacă îndeplinesc toate celelalte cerințe din caietul de sarcini? Totodată, ... SRL subliniază că autoritatea contractantă nu a precizat care este nevoia sa obiectivă pentru care se solicită un termen de valabilitate de 5 ani cu excepția afirmației că sunt superioare calitativ celor cu termen de 4 ani pentru că așa a fost informată pe surse. În acest sens, contestatoarea invocă standardul EN 455-4 armonizat cu Regulamentul 2017/745 privind dispozitivele medicale, standard care reglementează termenul de valabilitate pentru mănușile de uz medical. Contestatoarea susține că relevante sunt prevederile din Anexa A, paragraful A3, în care se precizează ca termenul maxim de valabilitate care poate fi menționat pentru mănuși este de 5 ani, dar numai dacă testarea este făcută în timp real (adică se păstrează mănușile timp de 5 ani în condițiile de depozitare indicate de producător după care se testează) și prevederile art. 4.1 alin. (4) în care se precizează că termenul de valabilitate care poate fi declarat este maxim 3 ani, în condițiile în care testarea se face accelerat (cum este cazul uzual, nici un producător nu așteaptă 5 ani să lanseze un nou produs). Deci afirmația autorității contractante că cerința din documentația de atribuire privind un termen de valabilitate de 5 ani este minimală este falsă și are ca scop inducerea în eroare a Consiliului, la fel ca și afirmația că nu este restrictivă, întrucât se interzice participarea fără temei legal a ofertanților care comercializează produse lansate pe piață în ultimii 5 ani (inclusiv cele care folosesc tehnologii inovative). În privința numărului de bucăți din ambalaj, contestatoarea nu înțelege de când este o caracteristică funcțională modul de ambalare și care este nevoia obiectivă a autorității contractante ca mănușile să fie ambalate în cutii fix de 100 buc. 4. ... SRL subliniază afirmația autorității contractante, potrivit căreia „cu mențiunea că niciuna dintre cerințele criticate nu reprezintă nici măcar criteriu de atribuire, în acest sens fiind relevant prețul cel mai scăzut”, opinând că nu este posibil să invoci în apărarea ta că nu sunt criterii de atribuire prevederi total nejustificate, absurde și ilegale, care limitează drastic accesul la procedura, știind că toate ofertele care nu respecta aceste cerințe vor fi declarate neconforme și implicit, aceste Pagina 12 din 17

oferte nu vor putea fi evaluate prin aplicarea criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, nici dacă sunt oferite gratis. Nu are nicio legătură cu speța de față daca cerințele contestate sunt criterii de atribuire sau nu. 5. Cu privire la afirmațiile autorității contractante referitoare la lotul 7, contestatoarea învederează următoarele: Dacă autoritatea contractanta chiar dorește mănuși care să reziste la anumite substanțe chimice atunci era și este obligată să le precizeze și, de asemeni, trebuia să precizeze nivelul de protecție (adică cât timp să reziste la acțiunea fiecărei substanțe). Simpla precizare a unui AQL de 0.65 nu dovedește nimic, sunt mii de tipuri de mănuși cu AQL 0,65 care nu rezistă 10 minute nici măcar la etanol (alcool etilic sau pentru cei care au întocmit punctul de vedere e vorba de spirt medicinal). Cu privire la afirmația autorității contractante, potrivit căreia „Mai mult de atât, prin caietul de sarcini s-a introdus cerința ca nivelul AQL să fie 0,65 iar nu maxim 0,65, or prin raportare la dispozițiile din Legea nr. 98/2016, prin caietul de sarcini se stabilesc criteriile minimale, astfel încât apreciem că 0,65 este nivelul minim acceptat”, ... SRL opinează că este greu de înțeles că uneori o cerință minimă se raportează printr-un maxim admis, întrucât o valoare mai mică pentru acel parametru constituie un avantaj calitativ (cum este cazul AQL). Astfel, ... SRL solicită CNSC să ia act ca autoritatea contractantă a acceptat ca măsura de remediere la contestația depusă de societatea sa pentru lotul 7 modificarea nivelului pentru AQL din 0,65 în minim 0,65, caz în care renunță la acest capăt de cerere, cu condiția publicării în SEAP a acestei măsuri de remediere. Prin adresa nr. 66761/3371/C6/07.12.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante copia dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 42017/11.12.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 67349/11.12.2023, autoritatea contractantă a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura prin „licitație deschisă” derulată online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Consumabile medicale mănuși”, cod CPV 33140000-3 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare nr. .... La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este între 6.201.400 lei și 8.976.000, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „prețul cel mai scăzut”’. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ... SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. ... din 29.11.2023 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, Pagina 13 din 17

pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. 3371/2023. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că nemulțumirea societății ... SRL vizează anumite prevederi din conținutul documentației de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante la remedierea caietului de sarcini, respectiv la modificarea specificațiilor tehnice aferente loturilor 3 și 7, conform celor menționate în contestație. Astfel, în ceea ce privește lotul nr. 3 – Mănuși examinare nitril nepudrate, societatea contestatoare solicită eliminarea depunerii certificatelor ISO 16604 și ISO 11393, pe care Consiliul o va admite. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de propriile afirmații ale autorității contractante, din punctul său de vedere nr. 844/ 04.12.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 65884/04.12.2023, potrivit căreia „chiar dacă nu s-ar elibera certificatele ISO 16604 și ISO 11393 (N.A. corect 11193 -1 – conform caiet de sarcini), autoritatea contractantă are obligația de a accepta și alte mijloace de probă adecvate, în măsura în care lipsa certificatelor nu poate fi imputată operatorului economic”, respectiv că, raportat la prevederile art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, aceste prevederi: „obligă la o anumită ordine, dar nu exclude posibilitatea autorității contractante a se raporta la orice standarde europene/naționale/internaționale în stabilirea cerințelor tehnice”. Or, în condițiile în care autoritatea nu a indicat la ce mijloace de probă adecvate s-a referit, precum și ce standarde europene/naționale/ internaționale a avut în vedere, este evident că aceste afirmații sunt contrare dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, coroborate cu cele ale art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Următoare critică vizează cerința din caietul de sarcini, pentru lotul 3: „Termen de valabilitate: Minim 5 ani de la data producerii”, contestatoarea solicitând eliminarea acestuia, întrucât în același document, se prevede ca: „În momentul livrării, produsul trebuie să aibă minim 2 ani de valabilitate”. Consiliul va admite această critică, deoarece, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio justificare care să conducă la necesitatea ca termenul de valabilitate al produselor, aferente lotului 3, să fie de minim 5 ani de la data producerii, iar, pe de altă parte, susține că „solicitarea are un caracter general, nefiind de natură a afecta Pagina 14 din 17

accesul egal al participanților”. Prin urmare, raportat și la aceste explicații, Consiliul apreciază că autoritatea nu a respectat întocmai art. 154 din Legea nr. 98/2016 și art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/201 mai sus citate. De altfel, cerința din caietul de sarcini, conform căreia: „În momentul livrării, produsul trebuie să aibă minim 2 ani de valabilitate”, este suficientă și lămuritoare astfel încât să determine intervalul de timp valabil în care produsele lotului trei să fie utilizate, pe cale de consecință, solicitarea de valabilitate de la data producerii respectivelor mănuși nu mai are nici o relevanță. Pe baza raționamentului de mai sus, Consiliul va admite și critica societății contestatoare referitoare la solicitarea de reformulare, din caietul de sarcini, a cerinței privind modul de ambalare al acestor produse, respectiv: „cutii de 100 buc”, în a se citi: „ambalare minim sau maxim 100 bucăți”. Acest lucru este determinat chiar de afirmația autorității potrivit căreia „aceste argumente sunt valabile și pentru cerința ca ambalarea să se facă în cutii cu mențiunea că niciuna dintre cerințele criticate nu reprezintă nici măcar criteriu de atribuire, în acest sens fiind relevant prețul cel mai scăzut”. În ceea ce privește lotul nr. 7 - Mănuși nepudrate, din nitril, nivel de protecție III (high risk), cu manșetă lungă (280mm<), protecție împotriva substanșelor chimice DIN EN 374”, societatea contestatoare critică parametrul nivel AQL – nivelul de calitatea acceptată, prevăzut în caietul de sarcini: „AQL 065”. În opinia contestatoarei, acest nivel este neuzual pentru mănușile de examinare, fiind specific mănușilor sterile. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere explicația autorității conform căreia „prin caietul de sarcini s-a introdus cerința ca nivelul AQL să fie 065 iar nu maxim 0,65, or prin raportare la dispozițiile din Legea nr. 98/2016, prin caietul de sarcini se stabilesc criteriile minimale, astfel apreciem că 0,65 este nivelul minim acceptat”. Prin urmare, față de cele evocate, precum și ținând seama de art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, invocat și citat și de autoritatea, potrivit căruia: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea acestei cerințe, astfel: „AQL min 0,65”. Față de aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea principiului transparenței stabilit de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. Pagina 15 din 17

98/2016 și cu aplicarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări faţă de informaţiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicată nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau cererilor de participare”, astfel: a) în ceea ce privește lotul 3: - la eliminarea Standardelor ISO 16604 și ISO 11193-1; - la eliminarea cerinței privind „Termen de valabilitate: Minim 5 ani de la data producerii; - la modificarea cerinței „cutii de 100 buc” în „ambalare minim sau maxim 100 bucăți”. b) în ceea ce privește lotul 7: - la reformularea parametrului din „AQL 0,65” în „AQL minim 0,65”. Raportat la modificările de mai sus, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform dispozițiilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de către societatea ... SRL, cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, cu respectarea principiului transparenței stabilit de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 și cu aplicarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) din HG nr. 395/2016, astfel: a) în ceea ce privește lotul 3: - la eliminarea Standardelor ISO 16604 și ISO 11193-1; - la eliminarea cerinței privind „Termen de valabilitate: Minim 5 ani de la data producerii; - la modificarea cerinței „cutii de 100 buc” în „ambalare minim sau maxim 100 bucăți”. b) în ceea ce privește lotul 7: Pagina 16 din 17

- la reformularea parametrului din „AQL 0,65” în „AQL minim 0,65”. Raportat la modificările de mai sus, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere decalarea termenului de depunere a ofertelor, pentru loturile 3 și 7, conform dispozițiilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 153 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Președinte, Membru, Membru, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 17(șaptesprezece) pagini Pagina 17 din 17