Decizie CNSC 420/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 420/C2/389 Data: 12.02.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8369/09.02.2026, formulată de PLOT PLAN SRL, cu sediul în București, sectorul 2, strada Tuzla nr. 39, sc. A, et. 1 și parter, ap. 5, camera 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9852/05.06.2008, având CUI RO24003195, reprezentată legal prin administrator Enache Bogdan-Alexandru, împotriva raportului procedurii de atribuire aferent lotului nr. 3, comunicat la data de 06.02.2026, emis de ȘCOALA SUPERIOARĂ DE AVIAȚIE CIVILĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, sectorul 1, strada Grațioasă nr. 13, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborare studiu de fezabilitate” – Lotul nr. 3, s-a solicitat: „1. ADMITEREA contestației formulată de S.C. PLOT PLAN S.R.L.; 2. ANULAREA Raportului procedurii de atribuire pentru LOT 3, comunicat la data de 06.02.2026; 3. OBLIGAREA autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertei S.C. PLOT PLAN S.R.L. prin acordarea punctajului corect de 10 puncte la factorul de evaluare „Termen de prestare", în conformitate cu algoritmul stabilit prin documentația de atribuire; 4. OBLIGAREA autorității contractante să desemneze S.C. PLOT PLAN S.R.L. ca ofertant câștigător al procedurii pentru LOT 3, având punctajul total corect de 100 puncte”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de PLOT PLAN SRL, în contradictoriu cu ȘCOALA SUPERIOARĂ DE AVIAȚIE CIVILĂ. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul în..., sectorul..........., et.... și parter, ap...., camera... înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva raportului procedurii de atribuire aferent lotului nr...., comunicat la data de..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în..., sectorul......., în cadrul procedurii de atribuire simplificată, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „...” - Lotul nr...., s-a solicitat: „1. ADMITEREA contestației formulată de....; 2.... procedurii de atribuire pentru LOT 3, comunicat la data de...; 3. OBLIGAREA autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertei.... prin acordarea punctajului corect de 10 puncte la factorul de evaluare „Termen de prestare", în conformitate cu algoritmul stabilit prin documentația de atribuire; 4. OBLIGAREA autorității contractante să desemneze.... ca ofertant câștigător al procedurii pentru LOT 3, având punctajul total corect de 100 puncte”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică raportul procedurii de atribuire aferent lotului nr...., comunicat la data de..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În susținerea criticilor sale, contestatorul prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează temeinicia pretențiilor sale. În drept, se invocă dispozițiile art. 6 alin. (1), art. 8, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ale art. 2 alin. (2) lit. b), art. 187 alin. (2) si Pagina 1 din 3

(4), art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile fișei de date.... - algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „Termen de prestare". Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă precizează că a decis adoptarea unor măsuri de remediere, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, constând în principal în: „- Corectarea stadiului procedurii de atribuire în SEAP, în sensul reflectării acesteia în etapa de evaluare tehnică; - Reanalizarea punctajului acordat la factorul de evaluare „Termen de prestare”, prin verificarea aplicării algoritmului de calcul stabilit prin documentația de atribuire; - Refacerea, după caz, a documentelor de evaluare și a raportului procedurii, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire și a cadrului legal aplicabil; - Reluarea comunicărilor către operatorii economici implicați, ulterior aprobării raportului procedurii de către reprezentantul legal al autorității contractante”. Ulterior, prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă... precizează că își retrage contestație, având în vedere că: „a) Autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate prin contestația noastră; b) Evaluarea a fost corectată conform prevederilor legale și algoritmului de calcul din documentația de atribuire; c) Procedura se află în etapa de reevaluare și refacere a raportului procedurii; d) Scopul contestației noastre a fost atins prin recunoașterea și remedierea erorii de evaluare”. Astfel, autorul contestației solicită

Consiliului să

ia

act de RETRAGEREA contestației, înregistrată sub nr...., în dosarul nr...., împotriva Raportului procedurii de atribuire aferent lotului nr...., din cadrul procedurii cu anunțul nr..... În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțare la contestația formulată de..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de..., în contradictoriu cu ȘCOALA SUPERIOARĂ DE AVIAȚIE CIVILĂ. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3