Decizie CNSC 2941/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2941/C9/3242 Data: 17.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59902/20.09.2024, depusă de ANA INVEST & RESEARCH SRL, cu sediul social în Bistriţa, str. Vasile Goldiş nr. 3 județul Bistrița-Năsăud, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J06/1118/2019, având CUI RO41568246, reprezentată convenţional prin avocat Ioan-Alexandru Popescu, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect F-PNRR Dotări/2023/C15 - DOTAREA CU MOBILIER, MATERIALE DIDACTICE ȘI ECHIPAMENTE DIGITALE LA ȘCOALA GIMNAZIALĂ „COSTACHE NEGRI”, COMUNA NEGRI, JUDEȚUL BACĂU – lotul 5, cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu exceptia mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), de COMUNA NEGRI, cu sediul în comuna Negri, str. Costache Negri nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2705/11.09.2024 (Raportul) şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la punerea dispoziţiei societății sale a accesului neîngrădit la informaţiile care fac partea din propunerea tehnică a ofertantului INTER SPORT SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei INTER SPORT SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Pagina 1 din 2

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ANA INVEST & RESEARCH SRL, în contradictoriu cu COMUNA NEGRI. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA NEGRI la plata către ANA INVEST & RESEARCH SRL a sumei de 1.200,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 8 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de .., cu sediul social în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată convenţional prin avocat .., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .. – lotul 5, cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu exceptia mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), de ., cu sediul în comuna ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2705/11.09.2024 (Raportul) şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la punerea dispoziţiei societății sale a accesului neîngrădit la informaţiile care fac partea din propunerea tehnică a ofertantului . SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei . SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul . SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului 5, comunicat prin raportul procedurii nr. 2705/11.09.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63514/04.10.2024, autoritatea contractantă solicită Consiliului să-i transmită contestația înaintată de . SRL, deoarece aceasta nu a fost transmisă și autorității și nu poate oferi un răspuns. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 64203/08.10.2024, contestatoarea precizează că această a transmis contestaţia pe adresa de e-mail indicată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv . Pagina 1 din 8

Prin adresa nr. 3150/14.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65595/14.10.2024, autoritatea a înaintat măsurile întreprinse, respectiv Dispoziția nr. 157/11.10.2024, măsura care i-a fost comunicată și contestatoarei. Prin adresa nr. 65987/3242/C9/15.10.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin Dispoziția nr. 157/11.10.2024. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu nr. 66310/16.10.2024, comunicând că este de acord cu măsurile de remediere luate de către autoritatea contractantă, cu menţiunea faptului că solicită obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această cauză. În susținerea celor solicitare, contestatoarea invocă prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 454 din C. Proc. Civ. și precizează că, în cazul de faţă, autoritatea contractantă a fost pusă în întârziere prin contestaţia formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect . – lotul 5, cod CPV 30000000-9 Echipament informatic și accesorii de birou, cu exceptia mobilierului și a pachetelor software (Rev.2), ., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în . Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 193.031,60 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 19.08.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 5, comunicat prin raportul procedurii nr. 2705/11.09.2024, prin care oferta depusă de . a fost desemnată câștigătoare, iar oferta depusă de .SRL s-a clasat pe locul 2, . SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr., eliberată de CEC Bank – Sucursala Lipscani, la data de 24.09.2024. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte Pagina 2 din 8

de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Procedând la analiza cauzei, Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestației, și anume măsurile de remediere adoptate prin Dispoziția nr. 157/11.10.2024, comunicate Consiliului și contestatoarei, prin e-mail, prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 65595/14.10.2024. În soluționare, se reține faptul că demersurile efectuate de autoritatea contractantă sunt chiar în sensul dorit de contestatoare, aceasta declarând, prin Dispoziția nr. 157/11.10.2024, următoarele: ”(...) ART. 1 Se anulează Proces Verbal Evaluare financiara nr. 2649 din 04.09.2024 ART. 2 Se anulează Proces Verbal Vizualizare documente suport DUAE nr. 2704 din 11.09.2024 ART. 3 Se anulează Raportul procedurii nr. 2705 din 11.09.2024 (...)”. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către . SRL, în contradictoriu cu . Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria AI nr. 61/16.10.2024, în valoare de 2.380,00 lei, emisă de . și achitată de . SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania SA, corespunzătoare acestei sume. În argumentarea solicitării cheltuielilor de judecată autoarea contestației precizează: (...) Conform art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Conform art. 454 C. Proc. Civ Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispoziţiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile. Or, în cazul de faţă, Autoritatea Contractantă a fost pusă în întârziere prin contestaţia formulată. În prezenta cauză se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 adoptând măsuri de remediere, însă nu a respectat termenul de 3 zile (în cel mult 3 zile de la primirea contestației) prevăzut de dispozițiile legale, astfel contestația a fost transmisă autorității contractante în data de 19.09.2024, iar măsurile de remediere au fost transmise contestatoarei la data de 14.10.2024. Sunt relevant de redat considerentele reținute de Consiliu în Decizia nr. . din 17.04.2024, anterior pronunțată, respectiv: În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată de solicitate de contestatoarele . SRL autoritatea contractantă solicită respingerea acordării cheltuielilor efectuate pentru Pagina 3 din 8

soluţionarea contestațiillor, ca fiind, pe cale principală, neîntemeiată (pe considerentul rămănerii fără obiect contestaţiilor formulate, având în vedere revizuirea caietului de sarcini, în conformitate cu ordinele si standardele in vigoare), iar in subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.

Argumentele aduse de achizitoare în favoarea celor solicitate se bazează pe următoarele aspecte: - aceste pretentii sunt nejustificate în contextul în care criticile formulate în contestaţiile ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări, raspunsurile Autoritatii contractante putand, in fapt, sa conduca la acelasi rezultat - adaptarea Caietului de sarcini la standarde actuale, fara a se impune, insa, suportarea de catre operatorii economici a costurilor generate de introducerea contestatilor;

- mentionam faptul ca operatorii economici fie au depus solicitari de clarificari, urmate de introducerea de indata a contestatiilor, fie au considerat oportun a se adresa direct Consiliului, fara a da ocazia Autoritatii contractante isi exprime punctul de vedere prin intermediul clarificarilor, in conformitate cu principiile instituite prin Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice; - mai mult, Onorat Consiliu, va rugam sa aveti in vedere faptul ca solicitarea cheltuielilor este disproportionata si in contextul activitatii pe care Autoritatea contractanta o desfasoara, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul nu achiesează la precizările autorității contractante din considerentele mai jos expuse.

Chiar şi în situaţia în care o contestație, cum este ce formulată de .RL este respinsă, ca rămasă fără obiect, acordarea cheltuielilor de judecată se impun a fi admise raportat la împrejurarea că achizitoarea a procedat la elaborarea unui nou caiet de sarcini revizuit, diferit de cel iniţial. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii SP. s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamantele au inițiat atacarea documentația de atribuire, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. Aşadar că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Or, în prezenta speţă nu poate fi negat că procedura administrativ jurisdicţională a contestaţiei a fost declanşată din culpa autorităţii contractante, care a emis un caiet de sarcini ce conţine cerinţe nelegale, contestat prin demersul judiciar formulat în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei . prin care comunică următoarele: Declarăm că a luat act de măsurile de remediere dispuse de AC ca urmare a Contestaţiei . SRL ce face obicetul prezentului dosar, sens în care solicităm Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a Contestaţiei DAR, în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate, rugăm onoratul Consiliu să ţină cont de Decizia nr. 5/2024 a Curţii de Apel Iaşi ataşată ce a avut ca obiect Plângerea formulată împotriva unei Decizii recente a CNSC prin care Consiliul NU a acordat cheltuieli de judecată solicitate, deşi mărurile de remediere dispuse de AC au fost luate după data formulării Contestaţiei, sens în care a constatat cu putere de lucru judecat, următoarele: Prin Decizia nr. . din 11.12.2023 emisă de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către petenta . SRL şi ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Klintensiv SRL a formulat prezenta plângere prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul acordării cheltuielilor de judecată. Curtea de apel constată că, urmare a contestaţiei . SRL, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul solicitat de către petentă astfel încât, în mod firesc, CNSC a respins contestaţia ca fiind rămasă fară obiect. Petenta nu contestă acest lucru. Pagina 4 din 8

Cu toate acestea, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă raportat la dispoziţiile art. 454 NCPC care exceptează de la plata cheltuielilor de judecată pe pârâtul care a recunoscut pretenţiile la primul termen de judecată cu condiţia ca anterior să nu fi fost pus în întârziere de reclamant sau să nu se ii aliat de drept în întârziere. În acord cu petenta, curtea de apel constată că CNSC nu a avut în vedere Decizia nr. 21/2022 a ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care a fost interpretat conţinutul art. 454 CPC în sensul câ pârâtul nu poate fi exonerat de la plata cheltuilelilor de judecată în situaţia în care obiectul acţiunii îi reprezintă un litigiu din categoria celor nesuscceptibile de procedura punerii în întârziere sau un litigiu in care hotărârea nu se poate pronunţa doar pe baza recunoaşterii pârâtului. Or, soluţionarea plângerii de către CNSC nu face parte din categoria litigiilor care sunt susceptibile de procedura punerii în întârziere, aceasta fiind specifică executării obligaţiilor izvorâte din contracte, declicte sau cvazidelicte sau din clasa celor care se pot pronunţa exclusiv pe baza recunoaşterii pârâtului a pretenţiilor reclamantului. Prin urmare. în temeiul art. 453 CPC, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu trebuia refuzată, petentul tăcând dovada faptului că a angajat cheltuieli în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocat pentru întocmirea contestaţiei din faţa CNSC. Fată de aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de către petenta .. SRL împotriva deciziei nr. . din 11.12.2023 emisă de CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR pe care o va modifica în parte, în sensul obligării autorităţii contractante să achite cheltuieli de judecată de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat aferent contestaţiei făcută la CNSC. În mod similar sunt de amintit ca fiind relevante și susținerile contestatoarei . SRL, potrivit cărora: Chiar şi în situaţia în care veţi aprecia că excepţia rămânerii fără obiect a întregii contestaţii se impune a fi admisă raportat la împrejurarea că a fost elaborat un nou caiet de sarcini, diferit de cel iniţial, solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul dosar, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei dovedit cu înscrisurile ataşate contestatiei. În aceste condiţii, atitudinea autorităţii contractante de recunoaştere a caracterului nelegal ai propriilor specificaţii din documentaţia de atribuire si înlocuirea acestora cu "cerinţe corespunzătoare", ulterior sesizării C.N.S.C, cu contestaţia subscrisei, nu poate conduce la ideea că aceasta nu s-ar afla în culpă procesuală. Astfel, "argumentul" că pretenţiile de acordare a cheltuielilor de judecată ar fi nejustificate în contextul în care criticile formulate ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări nu credem că poate sta la baza unei eventuale respingeri a cererii noastre în acest sens, pe de o parte întrucât legea nu condiţionează în niciun fel promovarea contestaţiei împotriva conţinutului documentaţiei de atribuire de efectuarea unor demersuri prealabile cum ar fi înaintarea unor cereri de clarificări, iar pe de altă parte întrucât cererile de clarificări vizează situaţiile în care o anumită specificaţie tehnică este neclar formulată, putând da naştere unor interpretări, şi nicidecum ipoteza în care cerinţele sunt clare, dar nelegale, aşa cum a fost cazul în speţa de faţă. Urmare, având în vedere că autoritatea contractantă emitentă a modificat în timpul demersului judiciar pornit în faţa C.N.S.C. specificaţiile tehnice care au făcut obiectul contestării, după angajarea cheltuielilor mai sus arătate, concluzia care se impune este că nu subzistă temeiuri în considerarea cărora autoritatea contractantă să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum se solicită. De altfel, în sensul celor de mai sus s-a pronunţat Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal într-o speţă similară, prin Decizia civilă nr.1120/21.09.2020 pronunţată în dosar nr. 548/33/2020 statuându-se că: "Contrar celor reţinute de consiliu şi în acord cu susţinerile petentei curtea apreciază că, similar cheltuielilor de judecată, la baza acordării cheltuielilor reglementate de art.26 alin. (9) din Legea 101/2016 stă ideea de culpă procesuală. Prin urmare, va fi ţinută să suporte aceste cheltuieli partea al cărei comportament a dus la declanşarea litigiului, şi aceasta indiferent de faptul că, pentru motive ulterioare contestaţiei, litigiul nu a mai ajus să fie judecat pe fond. Pagina 5 din 8

Prin urmare, este evident că, indiferent de faptul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparţine părţii care a dus la efectuarea cheltuielilor, respectiv autorităţii contractante. Rezultă de aici că în mod greşit a fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată", În acelaşi sens al acordării cheltuielilor de judecată contestatorului, în situaţia respingerii contestaţiei sale ca rămasă fără obiect, fiind şi Decizia civilă nr.997/13.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. ., precum şi Decizia civilă nr.. pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr... Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată” și, ținând seama de serviciile prestate de ., analizând prin prisma textului reprodus, cererile de plată suportate de autoarele contestațiilor cu ocazia soluționării contestației, s-a constatat temeinicia în parte a criticilor formulate, astfel Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare, astfel: - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului 390/2024, în valoare de 3.000 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului 399/2024, în valoare de 3.500 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului 410/2024, în valoare de 5.000 lei, la 2.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ., în cadrul dosarului 691/2024,în valoare de 2.900 lei, la 1.500. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. De asemenea raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: Pagina 6 din 8

”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata . SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariilor, astfel cum a fost mai sus menționat, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 și 453 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 și 43 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Față de documentele întocmite de contestatoare și complexitatea cauzei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare de la 2.380 lei la 1.200 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 7 din 8

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ., în contradictoriu cu .. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă . la plata către . SRL a sumei de 1.200,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . . Redactată în 4 exemplare originale, conține 8 pagini. Pagina 8 din 8