Decizie CNSC 2840/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2840/C10/2746 Data: 09.10.2024 Prin contestația nr. 163/07.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 50578/08.08.2024, formulată de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, cu sediul in Focșani, str. Cotești nr. 101, județul Vrancea, având CUI RO 17468970, reprezentă legal de Georgel David, împotriva rezultatului procedurii postat în SEAP în data de 01.08.2024, cu adresa nr. 11638/01.08.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru programul Masa sănătoasă în Comuna Garoafa, județul Vrancea în anul 2024”, cod CPV 55524000-9, de către COMUNA GAROAFA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de achiziţie. 2. Anularea Raportului de atribuire și a documentelor ce au stat la baza elaborării sale. 3. Reevaluarea ofertelor clasate pe primele 3 locuri, deci inclusiv a ofertei declarate câștigătoare şi constatarea neconformităţii respectiv a inacceptabilităţii acestora. 4. Întocmirea unui nou Raport de atribuire. 5. Realizarea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de achiziţie. DALI DALIMAR SRL cu sediul Sat Suraia, Comuna Suraia, judeţul Vrancea, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J39/350/2013, având cod de înregistrare fiscală RO 31865509, reprezentată legal prin administrator Bichiu Rodica-Diamantina şi prin procura notariala de Poiana Daniela, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 71/14.08.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 56629 din 05.09.2024, prin care solicită admiterea cererii de intervenție, și pe fond, respingerea contestației formulată de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, ca Pagina 1 din 2

fiind nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu COMUNA GAROAFA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de DALI DALIMAR SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul in ........., str. ..., județul ........., având CUI RO ........., reprezentă legal de ........., împotriva rezultatului procedurii postat în SEAP în data de 01.08.2024, cu adresa nr. 11638/01.08.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru programul Masa sănătoasă în ........., județul ......... în anul 2024”, cod CPV 55524000-9, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de achiziţie. 2. Anularea Raportului de atribuire și a documentelor ce au stat la baza elaborării sale. 3. Reevaluarea ofertelor clasate pe primele 3 locuri, deci inclusiv a ofertei declarate câștigătoare şi constatarea neconformităţii respectiv a inacceptabilităţii acestora. 4. Întocmirea unui nou Raport de atribuire. 5. Realizarea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de achiziţie. ..... SRL cu sediul ...., judeţul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal prin administrator ... şi prin procura notariala de ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție, și pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca fiind nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Pagina 1 din 14

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează că la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 6 oferte, oferta ..... a fost declarată caştigătoare iar oferta sa a ocupat locul IV în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 80, 99 puncte, punctaj acumulat după cum urmează: - Factorul de evaluare tehnic a primit, pentru o pondere a materiei prime în total ofertă de 96, 66 %, 59,72 puncte - Factorul de evaluare financiar a primit, pentru preţul ofertat 21,27 puncte. Se menționează că ofertele clasate pe locurile 1, 2 și 3 sunt neconforme în raport de propunerile tehnice prezentate, componenta materiei prime utilizate, respectiv sandwichurile ofertate nu respectă prevederile caietului de sarcini, conform căruia: Produsele furnizate trebuie respecte prevederile Legii nr. 123/2008 pentru o alimentaţie sănătoasă în unităţile de învăţământ preuniversitar şi ale Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1563/2008 pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor şi a principiilor care stau la baza unei alimentaţiei sănătoase pentru copii şi adolescenţi. Contestatorul apreciază necesară verificarea produselor ce alcătuiesc sandwichurile pentru a se demonstra că fiecare dintre acestea respecta prevederile Ordinului 1563/2008 si, finalmente, dacă ponderea materiei prime ofertate, cu atât mai mult cu cât reprezintă factor de evaluare, este sustenabilă li demonstrabilă. Astfel cu privire la oferta ..... SRL, contestatorul remarcă faptul că operatorul economic ofertează variante de sandwich ce nu respectă prevederile Ordinului nr. 1563/2008, respectiv: Varianta 1 de sandwich este interzisa spre consum deoarece încalcă Ordinul 1563/2008, respectiv şunca presată are un conţinut de sare de peste 2,5 g / 100 gr de produs, iar Ordinul mai sus menţionat la Anexa 3 prevede maxim 1,5 % / 100 gr de produs în timp ce caşcavalul este total interzis deoarece nu respectă: Produsele lactate (unt, brânzeturi) trebuie să respecte prevederile Regulamentului (UE) nr. 1.308/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a pieţelor produselor agricole şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1.037/2001 şi (CE) nr. 1.234/2007 ale Consiliului; SR 1.286/A 1/1997 – Brânzeturi cu pastă opărită (cașcaval). Pentru variantele de sandwich 2 , 3 ,4 , 6 nu prezintă nicio reţetă pentru a se evidenţia costurile privind materia primă, în condiţiile în care pentru cele patru variante de sandwich mai sus menţionate mai sunt necesare şi alte materii prime la preparare (condimente, sare, ulei, ou, etc.) Varianta 4 de sandwich (şniţel de pui prăjit) este total interzisă spre consum preşcolarilor şi şcolarilor conform Ordin 1563/2008: Pagina 2 din 14

Produsele furnizate trebuie să respecte prevederile Legii nr. 123/2008 pentru o alimentaţie sănătoasă în unităţile de învăţământ preuniversitar şi ale Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1.563/2008 pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor şi a principiilor care stau la baza unei alimentaţii sănătoase pentru copii şi adolescenţi. Varianta 7 de sandwich este interzisă spre consum deoarece încalcă Ordinul 1563/2008, respectiv şunca de pui are un conţinut de sare de peste 2,5 g / 100 gr de produs, iar Ordinul mai sus menţionat la Anexa 3 prevede maxim 1,5 % / 100 gr de produs iar Caş dulce este total interzis deoarece nu respectă legislația europeană indicată mai sus cu privire la produsele lactate. Contestatorul afirmă că, în raport de variantele de sandwich propuse, în propunerea tehnică, ofertantul indică maxim 3 utilaje pentru îndeplinirea contractului, nefiind prezent niciun grill profesional sau nicio ustensilă care să asigure prepararea materiei prime ofertate. Se apreciază necesară reevaluarea ofertei ..... SRL, contestatorul fiind de părere că în urma reevaluării se va demonstra că ponderea materiei prime în total ofertă este nesustenabilă pentru că nu cuprinde toate ingredientele necesare preparării sandwichului. Un alt motiv de neconformitate al ofertei îl reprezintă ignorarea cu desăvârșire a condițiilor de transport al sandwichurilor. Astfel, conform propunere tehnică, operatorul economic nu face dovada că acestea vor fi transportate cu respectarea regimului termic de 4 - 8 grade C. Conform Autorizaţiilor DSVSA prezentate pentru mijloacele auto de transport, ofertantul ..... SRL deţine 2 autoutilitare, una „fără regim termic" (VN.81.ELS) și una cu „alt regim termic" (VN.09.PGN). Operatorul economic nu face dovada că deține lăzi termice, lista sa cu echipamente indicând doar box-uri transport. Astfel, având în vedere că operatorul economic nu face dovada că deţine autoutilitară pentru transportul sandwiciurilor cu temperatură de refrigerare sau cu regim termic aşa cum prevede legea în astfel de situaţii, respectiv pentru transport sandwich-uri este necesara o autoutilitară cu temperatură controlată, respectiv cu regim termic care să menţina o temperatură constantă între 40 şi 80, contestatorul apreciază că obligatiile minime impuse pentru transport nu sunt indeplinit. În condiţiile în care legea dispune ca sandwiciurile trebuie păstrate/transportate la temperaturi cuprinse între 40 şi 80, simplele box-uri transport indicate de ofertant în lista de echipamente, nu pot păstra sandwiciurile pe timpul transportului în condiţii de siguranţa pentru a fi consumate de către preşcolari şi şcolari. Cu privire la oferta ..... SRL, contestatorul susține că produsele ofertate în componența sandwichurilor au conținut excesiv de sare, de natură să încalce prevederile Ordinului 1563/2008; astfel produsele au un conținut de sare de 2 g/100 g produs, 2,34 g/100 g produs, respectiv 2,5 g/100 g produs, în timp ce Ordinul 1563/2008 consideră aliment nerecomandat cele cu conținut mare de sare ca fiind alimentul cu peste 1,5 g sare/100 g produs (sau peste 0,6 g sodiu/100 g produs). Cu privire la oferta ..... SRL, contestatorul afirmă că ofertantul propune materie primă cu conținut ridicat de sare încălcându-se Ordinul 1563/2008, astfel: Sandwich Varianta 1: ŞUNCA DE PUI (conţinut de sare peste 2,5 gr/100 gr produs) Sandwich Varianta 2: SALAM DE VARĂ Pagina 3 din 14

(conţinut de sare peste 3,00 gr/100 gr produs) și produse interzise precum CAŞCAVAL ...(Varianta 1 și Varianta 2 de sandwich). Contestatorul precizează că oferta acestui operator economic trebuia respinsă ca neconformă, întrucât, conform caietului de sarcini, operatorul economic ar fi trebuit să facă dovada că produsele sunt livrate din unitate autorizată/înregistrată sanitar veterinar, cu mijloace de transport autorizate. Se observă că propunerea tehnică nu conține niciun document care să confirme îndeplinirea cerințelor așa cum au fost solicitate cu privire la spațiu de preparare și mijloace de transport. Totodată, potrivit caietului de sarcini, operatorul economic ar fi trebuit sa facă dovada că dispune și implică în derularea viitorului contract personal care deține Noțiuni fundamentale de igienă. Contestatorul subliniază că niciuna dintre cele 3 oferte clasate pe primele 3 locuri nu prezintă un grafic de livrare și nici traseele urmate, cu alocarea corespunzătoare a mijloacelor de transport, ceea ce reprezintă un alt motiv de neconformitate. Deopotrivă, contestatorul arată că la nivelul documentelor elaborate pentru analiza și evaluarea ofertelor nu există nicio verificare cu privire la ofertarea de batoane/chifle din faina integrală, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini, ceea ce determină, în mod automat necesitatea reevaluării ofertelor clasate pe locurile 1, 2 și 3 și constatarea neconformității acestora pentru că nu respectă cerința minimă a caietului de sarcini. Orice alt produs în afară de batoane/chifle din făină integrală reprezintă o neconformitate ce nu poate fi remediată prin instituţia solicitărilor de clarificări căci, în fapt, ar reprezenta o modificare de ofertă, sancționată în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 6 din HG 395/2016. Contestatorul învederează că niciuna din ofertele clasate pe primele 3 locuri nu asigură corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, așa cum prevede art. 127 alin. 1, lit. h) din HG 395/2016. Ofertele clasate pe locurile 1, 2 și 3 sunt oferte nejustificate din punct de vedere financiar, fiecare dintre acestea ofertând un preț de sub 80% din valoarea estimată a achiziției. Astfel, oferta ..... SRL reprezintă 53 % din valoarea estimată Oferta .... SRL reprezinta 77 % din valoarea estimată Oferta ..... SRL reprezinta 65 % din valoarea estimată. Se apreciază că, Comisia de evaluare nu a procedat la verificarea impusă de prevederile legale sus enunțate, ceea ce determină că procesul de evaluare s-a făcut cu nesocotirea prevederilor legale imperative. În absenţa unui proces real de verificare a propunerilor financiare ofertate, întregul proces de achizitie este viciat, ofertele neputand fi comparate si finalmente neputand fi declarate admisibile si conforme. Absenţa verificărilor cu privire la: -costul real al materiei prime in raport de sandwich-urile propuse, pe baza de facturi furnizori, oferte furnizori, etc. -costurile cu preparare, respectiv SALARIAŢI: cheltuieli/oră/zile lucrătoare, etc. -DISTRIBUŢIE: distante, combustibil, etc. -AMBALAJE: facturi etichete, facturi folie împachetat, etc. Pagina 4 din 14

-CHELTUIELI INDIRECTE: nutriţionist colaborator, amortismente auto si echipamente de lucru, consumabile auto, regie sediu (energie, gaze, personal TESA, salubritate, CAM ,etc.) -PROFIT, determină în opinia contestatorului, pe de o parte, imposibilitatea verificării manierei in care oricare dintre operatorii economici este in masura sa duca la bun sfârșit viitorul contract si, pe de alta parte, in mod evident, daca preturile astfel ofertate reprezintă rezultatul liberei concurențe sau sunt doar prețuri nefundamentate, realizate în scopul de a denatura rezultatul aplicării procedurii de achiziție. Concret, petentul constată că, în ceea ce priveşte oferta .....: -În răspunsurile la solicitarile de clarificari 11286/22.07.2024 respectiv 11458/26.07.2024 nu se identifica pretul pentru: pulpa pui dezosata, sunca presata, crema de branza Gordon, gogosar, salata, kiwi, morcov, fiecare dintre aceste elemente facand parte din variantele de meniu prezentate la pag 3 a propunerii tehnice, ceea ce determina, pe de o parte, fie o oferta nejustificata financiar, fie o oferta ce nu demonstreaza concordanţa între propunerea tehnică şi cea financiară, aşa cum prevede art. 127 alin. 1, lit. h) din HG 395/2016. -Costurile cu producţia sunt nejustificate în raport de următoarele considente: În ceea ce priveste justificarea costului cu salariatii - angajati bucătari - pentru care, la pag 2 a raspunsului 11458/26.07.2024 se indica: 3 (bucatar 1, ajutor de bucatar 2 ), se calculează, fără nicio logică (20,10 (presupunem lei/ora) : 4 (presupunem calcul pentru un sfert de ora de lucru al unui bucatar) : 381 (presupunem elevi) = 0,01 lei/sandwich. si 1 ora ajutor de bucatar pentru care se suporta (2 x 20,10): 381 = 0,10 lei/sandwich. Contestatorul apreciază calculul profund eronat în raport de următoarele considerente: Admițând ad absurdum că un bucătar care trebuie sa pregateasca zilnic 381 de sandwich uri pentru care trebuie sa pregateasca şi sa prăjească sniţel sau sa pregătească si prepare la grill piept de pui ori pulpa dezosata, munceste doar 15 minute, potrivit HG 598/2024 acestia ar trebui sa beneficieze de un salariu minim orar de 22, 024 lei/ora, pentru un timp mediu lucrat lunar de 168 ore, iar nu de 20,10 lei cat sustine operatorul economic, pentru un timp lunar de 184 ore. Faţă de cele de preced, contestatorul susține că oferta ..... SRL nu respectă legislația muncii în ceea ce priveşte salariul minim brut garantat. În mod corelativ aceeași ignorare a prevederilor legale se regăsește si în ceea ce priveste remuneratia acordată şoferului care, de asemenea este remunerat cu 20,10 lei pe oră în loc de 22,024 lei/oră. Totodată, se observă că soferului îi este alocat un timp de doar 30 de minute în plată, desi distanţa rutieră între Suraia (locul de preparare al sandwichu-rilor) și ......... (locul de livrare) este de 30 de minute. Tot cu privire la modul de calcul al costurilor, se observă de către petent modul nerealist și incorect de calculare a foliei de ambalare. Pagina 5 din 14

Astfel, potrivit ofertei aflată la pag 3 documentelor facturi ambalaj, pretul unei role de folie de 150 m este de 21 lei. Potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări 11458/26.07.2024, dintr-o rolă de 150 ml liniari, operatorul economic ambalează, 600 de pachete, ceea de presupune cca. 25 cm per pachet. Dincolo de faptul că o astfel de dimensiune este absolut insuficienta tehnic, pretul matematic per pachet nu este de 0,03 lei ci rezultatul matematic al împărţirii 21 lei la 600 pachete este de 0,04 lei. Totodată, potrivit caietului de sarcini și propunerii tehnice a operatorului economic sandwich-urile furnizate trebuie să fie etichetate. Contestatorul precizează că niciunde in cuprinsul calculelor prezentate nu este ofertat pretul per etichete, costul cu acestea lipsind cu desăvarşire. În ceea ce priveste costul cu distributia, respectiv 0,05 lei/sandwich acesta este profund nerealist în raport de costul curent al unui litru de motorina, peste 7,40 lei/l iar consumul pentru o autoutilitara de tipul celor cuprinse in propunerea tehnica, pag 19, de 2,6 to sau a celei de la pag 20, de 1,5 to, este de peste 5% în orice condiții, conform site-urilor de specialitate. În ceea ce privește profitul, contestatorul apreciază că orice contract de achiziție publică, respectiv orice contract cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, trebuie să se bucure de profit, și, în egală măsura înregistrează cheltuieli indirecte. Or, afirmațiile de la pag 3 din răspunsul la solicitarea de clarificări 11286/22.07.2024 referitoare la cheltuieli indirecte si profit nu poate fi primit căci, în realitate, profitul nu este relevat niciunde la nivelul calculelor prezentate, adăugarea sa sau luarea sa în considerare presupune modificarea procentului alocat materiei prime, cu obținerea finalmente a unui altui punctaj. Toate cele ce preced, determină în opinia contestatorului, necesitatea reevaluării ofertei ..... SRL și constatarea neconformităţii şi/sau inacceptabilităţii acesteia. Cu privire la oferta clasata pe locul al ll lea, prezentată de ..... SRL, așa cum a indicat petentul anterior, deși valoarea estimată a acesteia reprezintă doar 77% din valoarea estimată, acesteia nu i a fost adresată nicio solicitare de clarificări cu privire la modul de formare al prețului. Astfel, în măsura în care o astfel de verificare ar fi fost realizată s-ar fi constatat că oferta nu conține niciun cost cu privire la ambalaje (folie de împachetare) și nici la etichete. Un cost de doar 0,40 de bani pentru 4 persoane (conform propunere tehnică) implicate în derularea viitorului contract este de asemenea nejustificat, în raport de nivelul salariului minim pe economie si de numărul de zile de prestare. În egală măsură, dacă ar fi fost făcută o analiză riguroasă a ofertei, s-ar fi constatat că un preț de 0,05 lei/ pachet pentru transport este, de asemenea, nerealist în raport de considerentele expuse anterior pentru oferta ..... SRL. Totodată, menținând afirmațiile asupra ofertei ..... SRL cu privire la profit și cheltuieli indirecte, contestatorul observă că în oferta ..... profitul nu este în niciun fel cuantificat sau evidențiat așa cum viitorul contract nu va genera niciun fel de cheltuieli indirecte ceea ce nu poate fi primit. Pagina 6 din 14

În ceea ce privește oferta clasată pe locul al III lea - ..... SRL, dincolo de faptul ca procentul său de doar 65% din valoarea estimată nu a fost verificat din perspectiva formarii unui preț aparent neobișnuit de scăzut, contestatorul solicită CNSC să constate că propunerea financiară nu conține niciun fel de detaliu despre costurile ambalajelor (folie alimentară şi a etichetelor). Totodată, menținând afirmațiile asupra ofertei ..... SRL cu privire la profit și cheltuieli indirecte, petentul constată că în oferta ..... SRL profitul nu este în niciun fel cuantificat sau evidențiat așa cum viitorul contract nu va genera niciun fel de cheltuieli indirecte ceea ce nu poate fi primit. Față de cele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, precizând următoarele: Autoritatea susține că toată critica contestatarului este construită pe ideea că există în Ordinul MS nr. 1563/2008-actualizat, alimente interzise pentru consum. Acest fapt nu poate fi probat întrucât nu există în cuprinsul Ordinului nici o menţiune despre interzicerea unor alimente. Anexa 1 la ordin prezintă o listă a alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor. Pe de altă parte, HG nr. 24/2024 privind instituirea Programului naţional "Masă sănătoasă", prevede în anexa 2, la nota cu variantele orientative de meniu care includ sugestiile Institutului Naţional de Sănătate Publică, la punctele 23 şi 24, următoarele: „ 23. sandvici cu unt, şuncă, caşcaval şi legume - roşii, castravete, salată; 24. sandvici cu piept de pui la grătar sau pulpă de pui dezosată la grătar cu legume crude - gogoşar, varză, morcov." Astfel, autoritatea contractantă afirmă că din HG 24/2024 rezultă că nu pot fi declarate ca neconforme sandwich-urile care conţin caşcaval, aşa cum susţine contestatarul. Se precizează că în exercitarea atribuţiilor sale, comisia de evaluare a respectat prevederile art. 127 din Normele aprobate prin HG 395/2016 ţinând cont totodată de prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016. Deciziile comisiei de evaluare au fost luate cu acordul majoritătii membrilor. Autoritatea detaliază în continuare modul în care au fost evaluate ofertele depuse, raportându-se la elementele contestate: Elementul contestat: a. Ofertele clasate pe locurile 1, 2 și 3 sunt neconforme în raport de propunerile tehnice prezentate, componenta materiei prime utilizate, respectiv sandwich-urile ofertate nu respectă prevederile caietului de sarcini. Autoritatea contractantă susține că în evaluarea propunerilor tehnice ale tuturor ofertanţilor, Comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile Ordinului MS nr. 1563/2008-actualizat şi a celorlalte prevederi legislative incidente. Prin propunerile tehnice prezentate, toți ofertanţii au declarat şi şi-au asumat respectarea prevederilor Ordinului MS nr. 1563/2008-actualizat, astfel: Pagina 7 din 14

.... SRL susține că se obligă sa presteze serviciile de catering cu profesionalism, sa asigure resurse umane, material si echipamente necesare in derularea contractului. Produsele furnizate vor respecta prevederile Legii nr. 123/2008 pentru o alimentaţie sănătoasă în unităţile de învăţământ preuniversitar şi ale Ordinului ministrului sănătăţii publice nr. 1563/2008 pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor şi a principiilor care stau la baza unei alimentaţii sănătoase pentru copii şi adolescenţi. ..... SRL: Prepararea pachetului alimentar se va face cu respectarea Legii nr 123/2008 si Ordinului 1563/2008. Se vor respecta orele de livrare, produsele livrate vor fi preparate, depozitate si transportate cu respectarea normelor igienico-sanitare in vigoare. ..... SRL: Prin modul de derulare a contractului respectiv de preparare şi livrare a produselor aferente va lua toate măsurile necesare pentru a se atinge următoarele criterii de performanţă ale contractului: a) Produsele alimentare livrate la destinaţie vor avea o formă de prezentare şi o temperatura minimă necesară astfel încât pentru ca produsele să poată fi consumate în condiţii normale. b) Produsele preparate şi livrate vor respecta principiile care stau la baza unei alimentaţii sănătoase pentru copii şi adolescenţi, aşa cum acestea sunt prezentate prin Ordinul MS nr. 1563/2008-actualizat, c) Procesul de preparare, transport şi livrare se va derula cu respectarea în totalitate a cadrului legal şi normativ aplicabil în domeniul siguranţei sanitare şi alimentare. d) Produsele preparate şi livrate respectă cerinţele calitative şi cantitative din comenzile confirmate de către Beneficiar e) Activităţile de livrare, la destinaţia finală, a produselor alimentare vor respecta calendarul convenit intre părţi. În procesul de evaluare, Comisia a verificat componenţa materiei prime utilizate din cadrul propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, urmărind încadrarea în minimele şi maximele din Ordin, astfel: maxim 50% ponderea produsului de panificaţie, minim 25% ponderea produselor din carne şi/sau lapte, maxim 25% ponderea legumelor. În urma evaluării, ponderile materiei prime utilizate au fost următoarele: ..... SRL: preparat gramaj Procent gramaj Procent valoare materie prima din pret Chifla/bagheta 80g 36,36% Preparat din carne/pulpa pui si /sau lactate 100g 45,46 Legume 40g 18,18% Pagina 8 din 14

Fruct 1 buc Total 100% 97,10% ..... S.R.L. Conţinut: 1. Şuncă presată din piept de pui: 40 gr. 2. Caşcaval: 20 gr. 3. Cremă de brânză: 10 gr. 4. Chiflă sandvici: 80 gr. 5. Ardei kapia: 15 gr. b. Castravete verde: 15 gr. 7. Roşie: 10 gr. 8. Salata verde: 10 gr. 9. Măr: 1 buc. Caracteristici ale produsului: Greutate totală sandvici: 200 gr. Greutate fruct: 130 - 150 gr. Verificare: chifla 80g - 40% Carne/brânzeturi: 70g - 35% Legume: 35g-25% ... SRL NR CRT DENUMIRE

GRAME PRET ACHIZTIE FARA TVA % DIN GREUT ATEA TOTALA 1 SANDWICH CU CAŞCAVAL, ŞUNCA, MUŞCHI SI ARDEI PAINE INTEGRALA 80 1,34 50,00 CAŞCAVAL NAPOLACT 10 0,99 6,25 ŞUNCA PIEPT CURCAN 30 3,48 18,75 SALATA CARREFOUR 30 1,84 18,75 ARDEI GRAS 10 0,26 6,25 PORTOCALA BUC 1,84 TOTAL PACHET 9,75 100,00 Se menționează că verificarea s-a făcut pe baza conţinutului propunerilor tehnice, verificându-se încadrarea în ponderile menţionate mai sus. Astfel, toate propunerile tehnice respectă prevederile Ordinului 1563/2008 în ceea ce priveşte componenţa pachetului alimentar şi nu conţin produse incluse în Anexa 1 la Ordin. De asemenea, toti ofertanţii si- au asumat respectarea prevederilor HG 106/2022 privind ambalarea şi etichetarea, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea Declaraţiei nutriţionale pentru fiecare pachet livrat. Toate aceste aspecte au fost verificate de către Comisia de evaluare. Pagina 9 din 14

În ceea ce priveşte modul de preparare a hranei şi asigurare a transportului, comisia de evaluare a constatat că toţi ofertanţii au prezentat autorizaţii sanitar-veterinare, atât pentru unitatea de producţie cât şi pentru mijloacele de transport folosite. Elementul contestat: b. Potrivit caietului de sarcini a fost solicitat VII SPECIFICAŢII TEHNICE 1. Caracteristici generale - Se va furniza: -pachet alimentar: produse de panificație din faina integrala - baton/chifla 80 g: maximum 50% din greutatea totală a pachetului. La nivelul documentelor elaborate pentru analiza și evaluarea ofertelor nu există nicio verificare cu privire la ofertarea de batoane/chifle din făină integrală ceea ce determină, în mod automat necesitatea reevaluării ofertelor clasate pe locurile 1, 2 și 3 şi constatarea neconformităţii Având în vedere că toti ofertanţii şi-au asumat respectarea Ordinului MS nr. 1563/2008-actualizat, autoritatea contractantă precizează că s-a considerat subînţeleasă ofertarea de baton/chiflă/produs de panificaţie ca fiind din făină integrală. Elementul contestat: c. Toate ofertele clasate pe locurile 1, 2 și 3 sunt oferte nejustificate din punct de vedere financiar, fiecare dintre acestea ofertând un pret de sub 80% din valoarea estimată a achiziţiei. Astfel, oferta ..... SRL reprezintă 53 % din valoarea estimată Oferta ..... reprezintă 65 % din valoarea estimată Oferta .... reprezintă 77 % din valoarea estimată Autoritatea susține că Comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor a căror oferta a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, să prezinte justificarea preţului ofertat, aşa cum este descrisă la art. 136, alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/2016. Ofertanţii au răspuns în termenul acordat de comisia de evaluare, au prezentat documente justificative, şi au demonstrat coretitudinea ofertei, după cum urmează: -Facturi şi/sau oferte de la furnizori; -Costurile cu prepararea pachetului alimentar, inclusiv costurile ambalarea şi cu salariaţii; -Costurile cu distribuţia pachetelor alimentare; -Cheltuilelile indirecte; - Profitul; Comisia de evaluare a verificat matematic, veridicitatea informaţiilor prezentate de către ofertanţi. Răspunderea pentru preţul ofertat aparţine în totalitate ofertantului, Autoritatea Contractantă precizând în documentaţia de atribuire că preţul ofertei nu se modifică după semnarea contractului. Se arată că rezumatul verificărilor efectuate de către Comisia de evaluare se regăsește în procesele verbale încheiate şi menţionate în Raportul procedurii de atribuire. Având în vedere şi faptul că se apropie începutul anului şcolar, autoritatea contractantă solicită soluționarea cu celeritate şi respingerea contestaţiei depusă de ofertantul ......... SRL, oferta acestuia fiind nefondată. Pagina 10 din 14

Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune Note scrise la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: Autoritatea contractanta, ........., prin punctul de vedere, apreciază că simpla declarație la nivelul propunerilor tehnice ale ofertantilor cu privire la respectarea prevederilor Ordinului 1563/2008 ar fi suficienta pentru declararea conformitatii acestora. Contestatorul opinează că o astfel de interpretare este superficiala și, în context, expune la risc beneficiarii finali. Astfel, potrivit Ordinului in discutie, art. 1, pe de o parte, aproba lista alimentelor nerecomandate si, pe de alta parte, INTERZICE comercializarea acestora in unitatile de invatamant, in timp ce art. 7 al aceluiasi Ordin institutie obligatia operatorilor economici care distribuie şi/sau comercializează alimente în incinta unităţilor de învăţământ să facă dovada compoziţiei alimentelor prin etichetă, specificaţii de la producător sau buletine de analiză. Contestatorul reia criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, privind caracterul neconform al ofertelor clasate pe primele 3 locuri în fața sa, solicitând totodată admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ..... SRL în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea cererii de intervenție, și pe fond, respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca fiind nefondată, cu consecința menținerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Intervenientul apreciază că decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare este temeinică și legală, fiind emisă în raport cu prevederile documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ....– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de catering pentru programul Masa sănătoasă în ........., județul ......... în anul 2024”, cod CPV 55524000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, cu factorii de evaluare: „prețul ofertei” - 40% și „valoarea materiei prime în total”- 60%. În Raportul procedurii nr. 11630/01.08.2024, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 4, cu un punctaj total de 80.99 puncte; oferta depusă de ..... SRL a fost desemnată Pagina 11 din 14

câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 193.357,50 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii postat în SEAP în data de 01.08.2024, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către ......... SRL care formează obiectul dosarului nr. ..., ..... SRL a formulat cerere de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ..., prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de ... SRL, respectiv 09.08.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție nu a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, fiind înregistrată la CNSC cu nr. .... din 05.09.2024. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de ..... SRL este tardiv introdusă în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește oferta depusă de ..... SRL, situată pe primul loc și desemnată câștigătoare, se reține că prima critică a contestatorului vizează faptul că acesta ar fi ofertat o serie de alimente care sunt interzise pentru consum potrivit prevederilor Ordinului MS nr. 1563/2008 actualizat; dar, verificând cuprinsul actului normativ, se reține că nu există nici o menţiune despre interzicerea unor alimente. Doar în Anexa 1 la ordin prezintă o listă a alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor, cum ar fi dulciuri, snacksuri, chipsuri, etc., dar nu se pune problema în cazul de față, ..... SRL ofertând variante de pachete cu sandwich conținând șuncă, șnițele, cașcaval, legume, etc. Pe de altă parte, HG nr. 24/2024 privind instituirea Programului naţional „Masă sănătoasă", prevede în anexa 2, la nota cu variantele orientative de meniu care includ sugestiile Institutului Naţional de Sănătate Publică, la punctele 23 şi 24, următoarele: „23. sandvici cu unt, şuncă, caşcaval şi legume - roşii, castravete, salată; 24. sandvici cu piept de pui la grătar sau pulpă de pui dezosată la grătar cu legume crude - gogoşar, varză, morcov." Astfel, propunerea tehnică menționată respectă prevederile Ordinului 1563/2008 actualizat în ceea ce priveşte componenţa pachetului alimentar şi nu conţin produse incluse în Anexa 1 la Ordin. Prin urmare, nu pot fi declarate ca neconforme variantele/pachetele de sandwich-uri propuse în oferta tehnică care conţin caşcaval, șuncă și șnițele, aşa cum eronat susţine contestatorul, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce priveşte modul de preparare a hranei şi asigurare a transportului, se reține că ..... SRL a prezentat autorizaţii sanitar- Pagina 12 din 14

veterinare, atât pentru unitatea de producţie cât şi pentru mijloacele de transport folosite. Astfel, din verificarea documentelor din propunerea tehnică depusă de ..... SRL, se reține că acesta a prezentat Autorizația emisă de DSVSA ........., cu nr. 5648/27.09.2023, pentru desfășurarea activității de catering, Autorizația sanitar veterinară pentru mijloacele de transport origine animală nr. 1347/24.10.2023, pentru autoutilitara N1 Citroen, VN – 09 – PGN, cu regim termic, termen de valabilitate 2 ani; condiții de transport: „ambalat; împachetat”. Se reține că în cuprinsul propunerii tehnice, ..... SRL a prezentat un grafic/orar de livrare, cuprinzând cantitățile de alimente ce urmează să fie livrate, repartizate pe zile, luni și persoane, critica contestatorului sub acest aspect urmând a fi respinsă ca neîntemeiată; de asemenea, nu se pune problema distanțelor, având în vedere că atât autoritatea cât și ofertantul câștigător se află pe raza județului ......... și nici sub aspectul deținerii unui „grill profesional”, o astfel de cerință nefiind prevăzută prin documentație. Sub aspectul propunerii financiare, contestatorul susține că ..... SRL a prezentat o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, respectiv 53% din valoarea estimată a procedurii și că autoritatea contractantă nu ar fi efectuat verificările prevăzute de lege sub acest aspect. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului menționat, solicitarea de clarificare nr. 11.286/22.07.2024, prin care i-a cerut justificarea prețului în temeiul art. 136 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016, acesta transmițând numeroase documente doveditoare care au stat la baza formării prețului: facturi şi oferte de la furnizori, costurile cu prepararea pachetului alimentar, inclusiv costurile cu ambalarea şi cu salariaţii; costurile cu distribuţia pachetelor alimentare; cheltuilelile indirecte; profitul, toate aceste aspecte fiind menționate în procesul verbal de evaluare a ofertelor financiare nr. 11.516/29.07.2024. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..... SRL, criticile contestatorului fiind nefondate. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la ofertele clasate pe locurile 2 și 3, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depuse de ..... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Pagina 13 din 14

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introdusă cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 14