Decizie CNSC 889/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 889/C4/679, 692 Data: 02.05.2022 I. Prin contestația nr. 370/17.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14251/18.03.2022, formulată de SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Colentina nr. 2D, cam. 1, bl. 5, sc. B, ap. 68, sector 2, având CUI 48225119, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8637/2020, reprezentată legal de Băiculescu Marius George - administrator, în calitate de lider al asocierii SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL - MEDROMTECHNOLOGY SRL - HIDRO SALT B 92 SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 11989/10.03.2022 și a raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2022, documente emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire bazin de înot didactic și agrement – proiect tip, sat Sâncrăieni, comuna Sâncrăieni, județul Harghita”, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 11989/10.03.2022, a raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ca admisibilă și conformă a ofertei asocierii SC MIS GRUP SRL – SC SDC PROIECT SRL – SC AQUA SERV SRL – VSC IADUCT SRL, clasată pe primul loc; Pagina 1 din 4

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei clasate pe primul loc ca fiind inadmisibilă și neconformă; - obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme. Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 2567/25.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15867/28.03.2022, formulată de SC MIS GRUP SRL, cu sediul în Anieș, comuna Maieru, str. Principală nr. 79, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J06/325/1999, lider al asocierii MIS GRUP SRL - SDC PROJECT SRL - AQUA SERV SRL - VIADUCT SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; - menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și respingerea contestaţiei formulată de SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inamisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, de principiu, ca atare, - admiterea cererii de intervenţie, iar, pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea, ca temeinice și legale, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14697/21.03.2022, formulată de Asocierea MBS GROUP SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, reprezentată prin MBS GROUP SRL, cu sediul în Turda, Str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, judeţul Cluj, având CUI 15291641, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/670/2003, reprezentată legal de Gabriel Silaghi, iar convenţional prin Bondoc şi Asociaţii SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector 1, împotriva adresei nr. 11991/10.03.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea acceptabilă/conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii MIS GRUP SRL - SDC PROIECT SRL - AQUA SERV SRL - VIADUCT SRL („Asocierea MIS”), precum şi în ceea ce priveşte declararea drept acceptabile/conforme a ofertelor asociaţiilor clasate pe locurile 2 şi 3, respectiv Asocierea BAICULESCU CONSTRUCT SRL - HIDRO SALT B 92 SRL - MEDROMTEHNOLOGY SRL („Asocierea Băiculescu”) şi Asocierea RAM-GEBAUDE SRL - TANCRAD SRL - BEMEL AG SRL - STRIZO SINTETIC SRL („Asocierea RAM”), precum şi a tuturor 2

actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile şi conforme. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 435/28.03.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 16156/29.03.2022, SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii BĂICULESCU CONSTRUCT SRL - MEDROMTECHNOLOGY SRL - HIDRO SALT B 92 SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi în temeiul art. 61 şi următoarele din Codul de procedura civilă, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ASOCIEREA MBS GROUP SRL - CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL. Prin cererea de intervenţie nr. 2836/01.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 17239/04.04.2022, formulată de SC MIS GRUP SRL, cu sediul în Anieș, comuna Maieru, str. Principală nr. 79, județul Bistrița- Năsăud, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J06/325/1999, lider al asocierii MIS GRUP SRL - SDC PROJECT SRL - AQUA SERV SRL - VIADUCT SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; - menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, și - conexarea contestațiilor formulate asupra acelorași acte administrative și respingerea contestaţiei formulată de MBS GROUP SRL. - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, în principiu, ca atare, admiterea cererii de intervenţie, - conexarea contestațiilor formulate de MBS GROUP SRL și de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, - pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și, - continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de Asocierea SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL – SC MEDROMTECHNOLOGY SRL – SC HIDRO SALT B 92 SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3877L/10.03.2022, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC MIS GRUP SRL – SC SDC PROIECT SRL – SC AQUA SERV SRL – SC VIADUCT SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC MIS GRUP SRL – SC SDC PROIECT SRL – SC AQUA SERV SRL – SC VIADUCT SRL în contradictoriu cu Asocierea SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL – SC MEDROMTECHNOLOGY SRL – SC HIDRO SALT B 92 SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de Asocierea SC MBS GROUP SRL – SC CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Admite cererile de intervenție formulate de Asocierea SC MIS GRUP SRL – SC SDC PROIECT SRL – SC AQUA SERV SRL – SC VIADUCT SRL și Asocierea SC BĂICULESCU CONSTRUCT SRL – SC MEDROMTECHNOLOGY SRL – SC HIDRO SALT B 92 SRL în contradictoiu cu Asocierea SC MBS GROUP SRL – SC CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... I. Prin contestația nr. 370/17.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14251/18.03.2022, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal de .... administrator, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL - ...SRL - ...SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 11989/10.03.2022 și a raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2022, documente e...e de ...SA, cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire bazin de înot didactic și agrement – proiect tip, sat ...”, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 11989/10.03.2022, a raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ca ad...ibilă și conformă a ofertei asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – ...SRL, clasată pe primul loc; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei clasate pe primul loc ca fiind inad...ibilă și neconformă; - obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte ad...ibile și conforme. Pagina 1 din 79

Prin cererea de intervenţie accesorie nr. 2567/25.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15867/28.03.2022, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ...., lider al asocierii ... SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; - menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca ina...ibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, de principiu, ca atare, - admiterea cererii de intervenţie, iar, pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea, ca temeinice și legale, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14697/21.03.2022, formulată de Asocierea ... SRL - ...SRL, reprezentată prin ... SRL, cu sediul în ...., reprezentată legal de ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva adresei nr. 11991/10.03.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii, e...ă de ...SA, cu sediul în ...., în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea acceptabilă/conformă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL („Asocierea ...”), precum şi în ceea ce priveşte declararea drept acceptabile/conforme a ofertelor asociaţiilor clasate pe locurile 2 şi 3, respectiv Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL („Asocierea ...”) şi Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL („Asocierea ...”), precum şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor ad...ibile şi conforme. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 435/28.03.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 16156/29.03.2022, SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi în temeiul art. 61 şi următoarele din Codul de procedura civilă, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ASOCIEREA ... SRL - ...SRL. Prin cererea de intervenţie nr. 2836/01.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 17239/04.04.2022, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ...., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; 2

- menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, și - conexarea contestațiilor formulate asupra acelorași acte administrative și respingerea contestaţiei formulată de ... SRL. - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inad...ibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, în principiu, ca atare, admiterea cererii de intervenţie, - conexarea contestațiilor formulate de ... SRL și de ...SRL, - pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și, - continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ...SRL și de SC ... SRL - ...SRL, prin care critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. I. Prin contestaţia nr. 370/17.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14251/18.03.2022, SC ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire, reclamă decizia autorității contractante de a declara ad...ibilă și conformă oferta asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – ...SR. În fapt, SC ...SRL învederează Consiliului că oferta asocierii SC ...SRL - ...SRL - ...SRL a fost declarată ad...ibilă și conformă, însă necâștigătoare în detrimentul ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. În urma consultării dosarului achiziţiei, contestatoarea a constatat că ofertantul declarat câștigător și subcontractanții declaraţi nu deţin autorizaţiile necesare pentru realizarea activităților ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, precum și faptul că oferta declarată câștigătoare prezintă o serie de lipsuri de natură a atrage neconformitatea acesteia. 1. Ofertantul desemnat câștigător nu poate executa în mod legal lucrările ce fac obiectul contractului: Pagina 3 din 79

Obligaţia deţinerii autorizaţiilor este prevăzută la art. III.1.9) din fișa de date, coroborat cu Capitolul 6 din caietul de sarcini, în sensul că „Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. (...) Proiectarea și execuţia lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele și Reglementările Tehnice româneşti și europene aflate în vigoare (...) În procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislaţia în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcţie de soluţiile tehnice propuse”. Contestatoarea invocă jurisprudența instanțelor judecătorești și a Consiliului în acest sens. Astfel, contestatoarea susține că ofertanții, personal sau prin subcontractanți (care au menționat în acordurile subcontractare că execută sau proiectează lucrările pentru care deţin autorizaţii), au obligaţia de a deţine toate autorizaţiile prevăzute de lege pentru realizarea obiectului contractului, atât pentru a se încadra în definiţia operatorului economic (care poate executa lucrările numai într-o manieră licită), dar și pentru a respecta prevederile documentaţiei de atribuire. Din consultarea registrelor publice a reieşit faptul că ofertantul declarat câștigător și subcontractanții declaraţi nu sunt autorizaţi să realizeze lucrările asupra instalaţiei de climatizare, fiind necesară autorizarea de către Asociaţia Generală a Frigotehniştilor din România, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din OMMP nr. 2682/2011. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a o... să verifice sau a trecut cu vederea autorizaţiile lipsă ale ofertantului desemnat câștigător, stabilind că lucrările vor fi executate de un operator economic care nu poate îndeplini aceste sarcini în mod legal. În opinia sa, nedeținerea tuturor autorizaţiilor sau certificărilor necesare executării contractului care urmează a fi atribuit reprezintă nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, impunându-se respingerea ofertei ca neconformă pentru acest motiv. Anticipând apărarea autorității contractante, contestatoarea menționează că nu susţine că oferta declarată câștigătoare ar fi trebuit respinsă pentru nedepunerea autorizaţiei, obligaţia depunerii acestei autorizații nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire și nu poate sta la baza unei soluţii de respingere. Însă, nedeținerea autorizaţiei este de natură a atrage neconformitatea ofertei, pentru încălcarea prevederilor legale și ale documentaţiei de atribuire, co...ia de evaluare având obligaţia lămuririi acestui aspect în temeiul art. 133 din HG nr. 395/2016. În situația în care rezultatul procedurii nu va fi cenzurat, ofertantul declarat câștigător va realiza lucrările fie fără a deţine autorizaţiile necesare, fie printr-un subcontractant nedeclarat, în toate situațiile fiind pusă în pericol securitatea întregii construcții. În aceste condiţii, nedeținerea tuturor autorizaţiilor sau certificatelor necesare executării contractului care urmează a fi atribuit reprezintă nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, impunându-se respingerea ofertei ca neconformă pentru acest motiv. 4

2. Ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat accesul la RTE fundaţii speciale - domeniul 11.1: Potrivit planşelor și a studiului geotehnic, parte a documentaţiei de atribuire, rezultă ca fundaţiile acestui obiectiv se vor realiza la o adâncime mai mare de 3 m, ceea ce le încadrează în categoria „Excavațiilor adânci”, care presupun supravegherea lor de către un RTE atestat pentru domeniul „Lucrări speciale de fundaţii”, în conformitate cu art. 7 alin. (3) din Normativul NP 120-2014, aprobat prin Ordinul MRDAP nr. 2104/2014. Întrucât ofertanții au obligaţia respectării tuturor normativelor în vigoare în domeniul construcţiilor, prin neasigurarea și nedovedirea accesului la un RTE în domeniul „Lucrări speciale de fundaţii”, ofertantul desemnat câștigător nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, potrivit cerinţei nr. 13 de la pag. 41 din caietul de sarcini, ofertanții aveau obligaţia dovedirii accesului la RTE pentru lucrări de construcții civile și industriale, în conformitate cu prevederile Ordinului MDRAP nr. 1895/2016, care prevede la pct. 11.1 din Anexa 1 specializarea RTE „Lucrări speciale de fundaţii” ca făcând parte din domeniul construcţiilor civile. 3. Ofertantul desemnat câștigător a externalizat activități ce fac obiectul contractului către terți care nu au fost declaraţi ca subcontractanți: 3.1. Ofertantul declarat câștigător a încheiat cu societatea SC NEXUS BEST CONSULT SRL un contract de prestări servicii prin care a subcontractat către aceasta din urmă toate obligaţiile ce rezultă din activitatea de Responsabil SSM, astfel cum este descrisă la pag. 35-36 din caietul de sarcini și cum rezultă din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă. Chiar dacă raportul juridic nu este denumit expres ca fiind de subcontractare, acesta are ca obiect executarea unor servicii care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit de către un operator economic care nu este parte în contract - respectiv serviciile de Responsabil SSM. Această operaţiune se încadrează întocmai în definiţia subcontractantului menționată la art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere că activitățile aferente Reponsabilului SSM nu vor fi realizate de membri asocierii, ofertantul declarat câștigător avea obligaţia desemnării subcontractantului căruia îi transmite aceste responsabilități, atât în temeiul art. IV.4.3 pct. 2 din fișa de date, cât și în baza art. 150 alin. (2) din HG nr. 395/2016 - obligaţii pe care ofertantul desemnat câștigător nu le-a respectat. Cu titlu de jurisprudență, contestatoarea invocă considerentele Deciziei CNSC nr. 211/C8/10 din 28.01.2022, rămasă definitivă prin respingerea de către Curtea de Apel Bucureşti a plângerii ce a format Pagina 5 din 79

obiectul dosarului nr. 867/2/2022, conform cărora externalizarea activității Reponsabilului SSM reprezintă un raport de subcontractare care se supune rigorilor Legii nr. 98/2016 și ale HG nr. 395/2016. 3.2. De asemenea, ofertantul declarat câștigător a trans... oferta de preț a societății MACON GRUP SRL pentru materiale, manoperă și punerea la dispoziţie a utilajelor, fără a declara această societate ca subcontractant. 4. Ofertantul declarat câștigător a depus o ofertă alternativă: Prin procesul verbal nr. 1496L/07.02.2022 au fost stabilite solicitările de clarificări care urmau a fi trans...e către ofertantul declarat câștigător, printre care se numără și clarificarea împrejurării lipsei cotării anumitor poziţii din centrele de cost. În opinia contestatoarei, decizia de a nu cota anumite poziţii din centrele de cost, sau o...iunea de a le cota, reprezintă o ofertă care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, impunându-se respingerea acesteia ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât documentaţia de atribuire prevede obligaţia respectării listelor de cantități aferente fiecărui centru de cost (art. IV.4.2. din fișa de date). De asemenea, se menționează că propunerea financiară poate fi modificată numai în condiţiile expres și limitativ prevăzute de art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Însă, contestatoarea apreciază că răspunsul ofertantului desemnat câștigător, formulat prin adresa nr. 1120/09.02.2022, reprezintă o ofertă alternativă, în sensul art. 3 alin. (1) lit. ii) din Legea nr. 98/2016, împrejurare care impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care prin anunţul de participare nu este precizată în mod expres posibilitatea depunerii unor oferte alternative. 4.1. Astfel, prin răspunsul la clarificări, ofertantul declarat câștigător a justificat decizia/o...iunea de a nu cota sprijinirile de maluri pe motiv că intenționează să modifice tehnologia de execuţie a săpăturilor, fără sprijiniri de maluri, cu săpătură în taluz. Contestatoarea apreciază că, pe lângă faptul că această soluţie tehnică presupune cantitate mai mare de săpătură, umplutura și evacuare moloz, care nu a fost prevăzută în listele de cantități, soluţia propusă de ofertantul declarat câștigător reprezintă o ofertă alternativă, întrucât se abate de la soluţia tehnică impusă prin documentaţia de atribuire și de la listele de cantități stabilite de autoritatea contractantă. Potrivit caietului de sarcini, Secţiunea 2, pct. 2.2 „Activităţile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv „Alte activităţi pe care ofertantul consideră ca fiind necesar să le evalueze”, reprezintă totalul activităţilor necesare pentru a ajunge la „Valoarea de contract acceptată”. Antreprenorul nu are dreptul să pretindă niciun fel de alte costuri pentru lucrări în baza faptului că activităţile nu au fost incluse sau că există erori sau o...iuni în descrierile din cadrul Centrelor de Cost. 6

De asemenea, potrivit pct. 2.4. „Exprimarea în conformitate proiect tip (parte scrisă, parte desenată) presupune ca în momentul ofertării, Proiectul tip (pilot) se va corela cu toate studiile prezentate. Toate centrele de cost se vor oferta ținându-se cont de toți pa...etrii terenului detaliați prin studiile prezentate”. În aceste condiţii, ofertanții aveau obligaţia respectării listelor de cantități ce au făcut parte din documentaţia de atribuire, și în niciun caz nu aveau posibilitatea schimbării soluţiilor tehnice prin neofertarea anumitor poziţii definite de autoritatea contractantă în cadrul centrelor de cost. Astfel de modificări vor putea fi impuse doar de proiectant, iar nu în faza de atribuire a contractului de achiziţie publică. Contestatoarea consideră că această manieră de ofertare reprezintă o ofertă alternativă. 4.2. De asemenea, contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător a justificat lipsa ofertării poziţiei 1 din cadrul centrului de cost Reţele exterioare apă și canalizare exterioară, susţinând că aceste costuri au fost cotate la altă poziţie, dintr-un alt centru de cost. În opinia sa, chiar dacă această afirmaţie ar fi reală, materialele necesare conductelor de canalizare (necotate) sunt diferite celor necesare pentru conductele de apă (în care ofertantul susţine că au fost cotate primele), tocmai acesta fiind motivul pentru care autoritatea contractantă a definit două centre de cost diferite, fiecare cu cantități diferite. Prin nerespectarea acestor cerinţe ale centrelor de cost, ofertantul a încălcat dispoziţiile caietului de sarcini prin depunerea unei oferte neconforme. Orice altă concluzie ar presupune că răspunsul la clarificări echivalează cu depunerea unei oferte alternative, ceea ce conduce la respingerea ofertei ca inaccceptabilă. 5. Contestatoarea arată că ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerinţele privitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice: Potrivit menţiunii de la pag. 41 din caietul de sarcini, Secţiunea 1, pentru toți specialiştii prevăzuţi în documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia dovedirii relaţiei juridice dintre ofertant și specialiști. Aceasta învederează că relaţia dintre personalul de proiectare (cerinţele 5-9) și ofertantul declarat câștigător nu a fost dovedită în niciun fel, nefiind depuse declaraţii de disponibilitate, contracte de muncă sau extrase REVISAL. Pentru poziţia de manager în sistemele de management al calității sunt propuse 3 persoane, toate cu decizii de numire în CQ - Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții - poziţie care nu este similară celei de manager în sistemele de management al calității. Pentru poziţiile de Specialist instalații curenţi slabi nu au fost depuse documente relevante din care să reiasă calificarea și specializarea persoanelor desemnate. Pagina 7 din 79

În concluzie, având în vedere că ofertantul desemnat câștigător a depus o ofertă inacceptabilă și neconformă, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin cererea de intervenție accesorie nr. 2567/25.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 15867/28.03.2022, SC ... SRL a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; - menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca ina...ibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c. ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, de principiu, ca atare, admiterea cererii de intervenţie, - pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea, ca temeinice și legale, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. În ceea ce privește justificarea interesului formulării cererii de intervenţie, aceasta se raportează la calitatea sa, interesul fiind unul evident având în vedere că este câștigătoarea procedurii de achiziţie în cauză și a contractului de achiziţie. Referitor la ad...ibilitatea intervenţiei, aceasta invocă prevederile art. 61 şi 63 din Noul Cod de Procedură Civilă. I. Cu privire la critica contestatoarei potrivit căreia „Ofertantul desemnat câștigător nu poate executa în mod legal lucrările ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit”, intervenienta învederează următoarele: Jurisprudența invocată în susținerea contestației se referă la o decizie CNSC, o hotărâre a Curții de Apel și o nouă decizie CNSC e...ă în considerarea aceleiași spețe, continuată fără o prezentare completă și corectă cu criticile aduse altei oferte, terță față de procedura în cauză și care conține elemente definitorii diferite, ultima ofertă fiind parte a unei proceduri având ca obiect alt tip de proiect pilot (sală de sport). Intervenienta arată că oferta sa prezintă autorizațiile ANRE la paginile 2461 și următoarele din propunerea tehnică, MAI la pagina 2463, 2483, 2484. Aceasta susține că majoritatea autorizațiilor din lista criticilor aduse ofertei sunt autorizații e...e de către autoritate publică cu atribuții speciale incidente (MAI, ISCIR, IGSU, ANRE) ce nu se pot obține în intervalul de timp scurs între momentul prezentării DUAE și semnarea contractului. În schimb, aceasta apreciază că, critica adusă prin punctul 1 din contestație, se referă la una din acele autorizații, e...e contra cost, de o asociație profesională interdisciplinară, nu de către o autoritate publică responsabilă de securitate. Autorizarea persoanelor juridice care desfășoară aceste activități se face în baza autorizației personalului de conducere, contra cost, în același termen în care se eliberează un 8

certificat de atestare fiscală ANAF, pentru operatorii economici care îndeplinesc criteriile subcontractantului Abcony SERV SRL respectiv autorizarea personalului de conducere. Așadar, spre deosebire de autorizațiile ANRE, MAI, IGSU autorizația e...ă de asociația profesională interdisciplinară este una din acele certificări e...e în baza personalului calificat, cum este Paul Budușan, personal de conducere al subcontractantului ABCONY SERV SRL, și în considerarea volumului estimat de activități: Articolul 8 Certificate eliberate societăţilor comerciale (1) Un organism de certificare în sensul articolului 10 eliberează unei societăţi comerciale un certificat pentru una sau mai multe dintre activităţile menţionate la articolul 2 alineatul (2), cu condiţia să îndeplinească următoarele cerinţe: (a) angajarea de personal certificat, în conformitate cu articolul 5, pentru activităţile pentru care este necesară o certificare şi în număr suficient de mare pentru a putea face faţă volumului estimat de activităţi; (b) dovada că personalul care desfăşoară activităţile ce necesită certificarea are acces la instrumentele şi procedurile necesare. Or, simpla participare la o procedură de achiziție publică nu generează un volum estimat de activități, în schimb desemnarea ofertei ca fiind clasată pe locul 1 este momentul la care ofertantul are așteptări rezonabile cu privire la acceptarea ofertei ferme de către beneficiar, astfel intervine fermitatea necesității efectuării acestor activități de climatizare. Așadar, intervenienta apreciază că este o cerință excesivă, atât din punct de vedere administrativ, cât și financiar, de a obliga indirect participantul la procedură să achite o taxă ca să prezinte o autorizație în etapa de ofertare, generând costuri pentru acesta, fără a avea certitudinea necesității concrete de efectuare a acestor activități. Mai mult decât atât, apreciază că o eventuală obligare a ofertanţilor la includerea în propunerea tehnică a tuturor dovezilor de calificare profesională, privind executarea tuturor activităţilor contractului (cum ar fi cea de prezentare a autorizaţiilor pentru toate activităţile ce vor fi prestate), ar fi constituit o cerinţă excesivă, o sarcină administrativă împovărătoare, atât pentru participantul la procedura de atribuire (în elaborarea ofertei), cât şi pentru co...ia de evaluare (în analizarea documentelor). Autorizația e...ă de Asociația Generală a Frigotehniștilor din România, Consiliul Știintific - Organismul de Certficare pentru operatorii economici ce dețin personal de conducere autorizat, este una din autorizațiile e...e în baza personalului de conducere responsabil ce poate fi obținută ulterior clasificării pe locul 1 a ofertei, și anterior perioadei de execuție. Aceasta menționează că o altă interpretare restricționează accesul ofertanților și obstrucționează concurența, devenind o cerință ascunsă, ce anulează principiile de bază ale achizițiilor publice. Pagina 9 din 79

Totodată, arată că procedura în cauză are ca obiect atât proiectarea cât și execuția lucrărilor, aspect ce face posibilă și necesitatea altor autorizații pe parcursul execuției lucrărilor. Un exemplu ar fi depistarea în amplasament a unor muniții, sau a unor utilități despre

care

nu

existau

informații,

astfel

că

pentru descărcare/relocare/protejare se impune deținerea unor autorizații suplimentare, imposibil de prevăzut la momentul depunerii unei oferte în baza informațiilor din documentația de atribuire sau din vizitarea amplasamentului. În acest caz, legislația în vigoare permite autorizarea executantului în acel moment sau introducerea de noi subcontractanți, specializați. Același aspect se poate întâlni în cazul modificărilor legislative operate pe parcursul desfășurării achiziției (până la finalizarea contractului). Aceasta susține că oferta sa este diferită față de ofertele criticate de contestatoare la punctul 1, personalul de specialitate nominalizat în procedură deține calificarea profesională necesară derulării și autorizării acestor activități cu echipamente de tehnică a frigului, operatorul economic subcontractat deține instrumentele necesare conform listei mijloace fixe prezentate, fiind rezonabilă formularea cererii contra cost pentru certificarea societății doar în eventualitatea în care oferta este clasată pe locul întâi și apare certitudinea necesității executării acestor activități. De asemenea, intervenienta arată ca cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Mai departe, intervenienta arată că autoritatea contractantă a prevăzut prin documentația de atribuire: Sectiunea III Informații juridice, economice și tehnice, II.1.1.b) capacitatea de exercitare a activității profesionale solicită exclusiv înregistrarea cu autorizațiile aferente în registrul ONRC, iar nu înscrierea în asociația profesională a frigotehniștilor. Așadar, pentru dovada capacității de exercitare a activității, autoritatea a solicitat exclusiv forma de înregistrare în condițiile legii în registrul comerțului sau echivalent, iar nu autorizația criticată. Referitor la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, prin fișa de date și caietul de sarcini, autoritatea a formulat, în condițiile legii, cerințe suficiente pentru a demonstra capacitatea tehnică, fără a restrânge nejustificat concurența. Mai mult, intervenienta arată că potrivit Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016, documentația de atribuire trebuie să cuprindă cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul 10

descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. Conform art. 154 documentația conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, astfel încât orice operator economic interesat să poată prezenta o ofertă tehnică conformă cerințelor clare și să creeze pre...ele prezentării de oferte comparabile ce corespund cerințelor și nevoilor autorității contractante, eliminând riscul interpetărilor contrare. În concluzie, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a procedat corect în evaluarea ofertei, prin raportare la cerinţele impuse prin documentația de atribuire, deținând toate autorizațiile necesare. II. Referitor la critica potrivit căreia „Ofertantul desemnat câștigător nu a demonstrat accesul la RTE fundații speciale - domeniul 11.1”, autoarea intervenției învederează următoarele: Niciunde în cadrul cerinței nr. 13 referitoare la Responsabil Tehnic cu Execuția nu se face referire la fundații. Întocmai ordinului MRDAP 1895/2016, invocat de contestatoare, structura domeniilor și subdomeniilor de autorizare a responsabililor tehnici cu execuția este clară: (2) Domeniile/Subdomeniile în care se autorizează responsabilii tehnici cu execuţia, cerinţele obligatorii privind studiile, domeniul şi specializările studiilor universitare, precum şi experienţa profesională minimă necesară sunt prezentate în tabelul de mai jos: Cod domeniu/ subdomeniu de autorizare Domeniul/Subdomeniul de autorizare Studii universitare Experienţa profesională minimă Domeniul Specializarea 0 1 2 3 4 1. Construcţii civile, industriate, agricole, energetice, telecomunicaţii şi miniere 1.1. Construcţii civile, industriale şi agricole Inginerie civilă Construcţii

civile, industriale şi agricole Inginerie

civilă Amenajări şi construcţii hidrotehnice 6 ani Arhitectură Arhitectură Inginerie şi management Inginerie economică în construcţii 11. Lucrări speciale de fundaţii 11.1. Lucrări speciale de fundaţii Inginerie civilă Construcţii

civile, industriale şi agricole Inginerie

civilă Amenajări şi construcţii hidrotehnice 6 ani Astfel, conform capului de tabel, precum și a numerotării din cuprinsul acestuia rezultă că domeniul 1 „Construcții civile, industriale, agricole, energetice, telecomunicații și miniere" este independent și de sine stătător față de domeniul 11 „Lucrări speciale de fundații". Cu privire la aplicarea normativului NP 120-2014, intervenienta precizează următoarele: Pagina 11 din 79

- Procedura este una de proiectare și execuție. Obiectul proiectării este adaptarea la amplasament a construcției. - Normativul este aplicabil zonelor urbane conform cu titlul acestuia „Normativ privind cerinţele de proiectare, execuţie si monitorizare a excavaţiilor adânci în zone urbane” și 1.1 Obiect și domeniu de aplicare „(1) Prezentul normativ defineşte cerinţele de bază pentru proiectarea şi execuţia excavaţiilor adânci realizate în zone urbane, precum şi cerinţele specifice pentru monitorizarea evoluţiei în timp a incintei şi a clădirilor/instalaţiilor din zona adiacentă, pe parcursul execuţiei şi exploatării.” - Definiția excavațiilor adânci dată de același normativ este următoarea: „2) Excavaţiile adânci sunt lucrări geotehnice speciale, care necesită luarea de măsuri corespunzătoare pentru punerea în siguranţă a incintei construcţiei care se realizează în acestea, precum şi a construcţiilor şi reţelelor de utilităţi din zona adiacentă, astfel cum este definită la capitolul 3 al prezentului normativ.” Lucrarea de față, în forma proiectului tip, nu reprezintă o lucrare geotehnică specială. Totodată, din planul de situație se evidențiază distanțe suficiente față de alte construcții, atfel încât execuția lucrărilor pentru acestea nu prezintă un pericol. - Documentatia de atribuire menționează că nici din considerente geotehnice, nici din considerente de amplasament sau vecinătăți nu se impune adoptarea unor soluții speciale. - Conform caietului de sarcini secțiunea 1 – „Sistemul de fundații, fundații directe, ales este fezabil pentru terenuri de fundare bune. În cazul în care fundarea clădirii se va realiza pe un teren dificil, stabilit prin studiul geotehnic, se va opta pentru un sistem de fundare adecvat. De asemenea, în cazul în care geotehnicianul va stabili că terenul de fundare face parte din categoria terenurilor dificile de fundare va furniza un studiu geotehnic amănuntit în care să fie prezentați toți coeficienții necesari în calculul fundațiilor, conform normativelor în vigoare la data realizării studiului, deoarece o soluție optimă din punct de vedere structural și economic poate fi realizată numai având la bază un studiu geotehnic corect și coerent." În susținerea punctului de vedere formulat, intervenienta invocă prevederile art. 172 și 173 din Legea nr. 98/2016 și art. din HG nr. 395/2016 alin. (6). Prin coroborarea celor două texte de lege, rezultă că, atât timp cât autorizaţiile la care se face referire în contestaţie şi fără de care nu se pot îndeplini anumite servicii în cadrul contractului, nu au fost solicitate prin caietul de sarcini, nu şi nici la nivelul fişei de date a achiziţiei, astfel încât, conform reglementării legale sunt considerate clauze nescrise ale caietului de sarcini, nefiind necesar a fi verificate/validate de către autoritatea contractantă în evaluare. Corelativ, oferta nu poate fi respinsă doar în temeiul acestor alegaţii, pentru acelaşi raţionament. În situaţia în care o astfel de cerinţă, privind existenţa unor autorizaţii, este solicitată prin fişa de date a achiziţiei, atunci ea nu poate fi îndeplinită decât prin ofertantul 12

însăşi/asociat sau subcontractare, deci prin operatori economici implicați efectiv în realizarea activităţii necesară a fi autorizată. Acest aspect coroborat cu prevederile din caietul de sarcini referitoare la anumite obligații ale antreprenorului cerute pentru etapa de proiectare și execuție a contractului, întăresc necesitatea respingerii contestației ca nefondată. Aceasta apreciază critica adusă de contestatoare ca fiind prematură, întrucât obligația devine scadentă în etapa de execuție a contractului. Prin caietului de sarcini, pag. 30/45, autorizațiile personalului responsabil cu proiectarea și execuția lucrărilor de construcții și instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa evaluării ofertelor. Ofertantul declarat câștigator trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții. Așadar, intervenienta apreciază că cerința referitoare la execuția contractului în conditiile legii este îndeplinită și cerința privind documentele prezentate în etapa de ofertare este, de asemenea, îndeplinită, autoritatea contractantă a evaluat corect oferta sa, în conformitate cu cerințele și criteriile formulate, nefiind necesară prezentarea autorizației invocate în această etapă. III. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia „Ofertantul desemnat câștigător a externalizat activități ce fac obiectul contractului către terți care nu au fost declarați către subcontractanți”, intervenienta precizează următoarele: Referitor la serviciile SSM, colaboratorul prezentat are și respectă responsabilităţile sale în acest domeniu, aşa cum reiese din prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, cu modificările ulterioare, pe care le exercită pe bază contractuală. În acest sens, invocă prevederile de la pag. 3 din Instrucțiunea ANAP. Furnizorul de servicii speciale, autorizat pentru activități ale securității și sănătății în muncă, nu execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau serviciilor de proiectare, obiect al procedurii în cauză, fiind răspunzător în condițiile legii pentru prestarea serviciilor indirecte referioare la responsabil cu securitatea și sănătatea în muncă. Referitor la critica „De asemenea, ofertantul declarat câștigător a trans... oferta de preț a societății MACON GRUP SRL pentru materiale, manoperă și punerea la dispoziţie a utilajelor, fără a declara această societate ca subcontractant”, invocată de contestator este apreciată de intervenientă ca fiind nefondată, întrucât denumirea furnizorului și obiectul ofertei este altul față de cel declarat. Conform răspuns clarificări nr. 1366 L/03.02.2022, la pag. 27-28 a prezentat oferta furnizor MACON SRL, nicidecum Macon GRUP SRL, iar oferta se refera strict la furnizare materiale. Pagina 13 din 79

IV. În legătură cu critica „Ofertantul desemnat câștigător a depus o ofertă alternativă”, autoarea intervenției consideră că petenta nu a înțeles documentația de atribuire, că nu corelează proiectul tehnic, care în mod clar definește săpătura în taluz, cu oferta depusă. Mai degrabă, reiese că petenta ar fi cotat altfel, în sensul introducerii de sprijiniri, chiar dacă acestea nu s-au impus prin documentație, astfel că aceasta a depus ofertă alternativă. Prin urmare, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod corect definind oferta ca fiind ad...ibilă. - Din punct de vedere procedural, aceasta amintește prevederile caietului de sarcini - secțiunea 2 (pag. 4-5) - Centrele de cost din prezentul caiet de sarcini nu sunt limitative, Antreprenorul are dreptul să oferteze orice altă lucrare consideră că nu se poate încadra în acestea pentru respectarea Proiectului tip, a avizelor și a legilor și normativelor în vigoare. 2.3. În cazul în care există activități în Centrele de Cost pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. Intervenienta apreciază că punctul de vedere este invalid și nejustificat, fapt identificabil din răspunsul său la solicitarea de clarificare nr. 1366 L/ 03.02.2022 - Solicitarea 2 punctul g) „Referitor la Rețelele exterioare de apă și canalizare exterioare, poziția 1 Țevi de diverse materiale și diverse secțiuni/diametre pentru apă, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere, sisteme de prindere, marcaje în pământ, etc), aceste costuri au fost cotate integral la poziția imediat superioară - centrul de cost „Rețele exterioare- Conducte pentru apă și accesorii" pozitia 1 „Țevi de diverse materiale și diverse secțiuni/diametre pentru grup pompare, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere sisteme de prindere, marcaje în pământ etc)" din considerentul unor cantități foarte limitate de lucrări pe aceste 2 poziții, care nu justificau împărțirea lor. Ofertantul își asumă că va executa lucrarea în conformitate cu oferta întocmită în baza informațiilor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire (proiect tip, caiet de sarcini, studii din teren, avize, etc)”. Conform răspunsului, doar poziția 1- Țevi de diverse materiale și diverse secțiuni/diametre pentru apă, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere sisteme de prindere, marcaje în pământ etc) nu a fost cotată la acest centru de cost, ci la cel superior tot la poziția 1 „Rețele exterioare - Conducte pentru apă și accesorii” poziția 1 „Țevi de diverse materiale și diverse secțiuni/diametre pentru grup pompare, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere sisteme de prindere, marcaje în pământ etc)" ambele referindu- se la „țevi de apă” materiale identice și din considerentul unor cantități foarte mici de lucrări pe aceste 2 poziții, care nu justificau împărțirea lor. Țevile de canalizare la care face referire ...SRL, sunt țevi cu caracteristici diferite de cele de apă și acestea au fost cotate la poziția 2 din centrul de cost aferent. 14

V. În legătură cu critica „Ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerințele privitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice”, intervenienta învederează următoarele: Documentele care definesc relația juridică dintre personalul nominalizat sunt reprezentate de extrasele revisal pentru membrii grupului de operatori ce participă cu oferta comună, în acest sens indicând paginile 2271 și 2322 din propunerea tehnică depusă. De asemenea, arată că autoritatea contractantă deține în baza de date toate aceste extrase revisal, întrucât au fost prezentate și în cadrul altor proceduri similare, cu aceiași responsabili și documentațiile doveditoare. Astfel, în eventualitatea în care atât autoritatea contractantă, cât și operatorul economic a o... dintr-o evidentă eroare introducerea unui extras, REVISAL-UL este un portal pus la dispoziție de Inspecția Muncii ce poate fi interogat de către persoane fizice, juridice, instituții bancare sau autorități prin intermediul ITM. Așadar, apreciază că și aceasta critică este nefondată, precizând că extrasele revisal conțin date cu caracter personal teoretic protejate, la care orice fel de acces este ilegal. Referitor la Managerul în sisteme de management al calității, intervenienta arată că se numește prin decizie internă a societăților, la momentul în care sunt așteptări rezonabile privind îndeplinirea funcției. În plus, în vederea formulării și implementării unei decizii de numire în funcție este implicat și biroul resurse umane și alte persoane responsabile cu privire la angajați și modalitatea de organizare, astfel că apreciază excesivă presupunerea că ofertantul este nevoit să formuleze deciziile de numire în funcție odată cu prezentarea ofertei, pentru o funcție ce depinde de condiția suspensivă de câștigare a procedurii. Aceasta învederează că nici deciziile de numire în funcția de manager proiect, șef șantier etc, nu au fost prezentate, toate acestea fiind efectuate de ofertantul clasat pe primul loc, la începerea contractului. În opinia sa, prin documentațiile prezentate, a demonstrat că specialiștii propuși au experiență, din anul 2020, în atribuții privind controlul calității pentru șantiere, că își desfășoară activitatea în cadrul unor societăți certificate ISO privind calitatea, drept urmare au capacitatea și experiența necesară exercitării funcției de Manager în Sistemele de Management al Calității. Pentru poziția specialist instalații curenți slabi, cerința 16, a fost nominalizat domnul Pătrășcan Simion, ale cărui documente se regăsesc începând de la pag. 1908 din propunerea tehnică și domnul Revnic Alin, ale cărui documente se regăsesc începând cu pag. 1911 din propunerea tehnică. Experiența în acest domeniu este dată de contractele realizate, respectiv cursuri de pregătire sau specializare aferente. Pagina 15 din 79

...- CNI SA a trans... punctul său de vedere nr. 16292/30.03.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 16646/30.03.2022, prin care învederează următoarele: I. Referitor la criticile privind faptul că ofertantul declarat câştigător nu poate executa din punct de vedere legal lucrările: Potrivit celor două Regulamente la care Asocierea ...SRL face referire în cuprinsul contestaţiei, certificările AGFR sunt aplicabile pentru operatorul economic şi personalul acestuia care montează echipamentul şi nu la cel care realizează întreaga reţea de instalaţie care distribuie aerul rece în încăperile imobilului. Prin urmare, certificarea invocată de contestator trebuie să existe la furnizorul de echipamente și nicidecum la operatorul economic care execută instalaţia de climatizare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în mod greşit, contestatoarea critică şi nedeţinerea de către ofertantul declarat câştigător a autorizaţiei e...ă de MAMGSU pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecţie cu vopsele termospumante, subliniind faptul că deşi ofertanţii nu aveau obligaţia depunerii autorizaţiilor, aveau totuşi îndatorirea deţinerii lor. Această critică este nefondată, având în vedere că din analiza documentaţiei de atribuire, co...ia de evaluare a constatat că lucrările de termoprotecţie cu vopsele termospumante nu fac obiectul procedurii. Procedura de atribuire aplicată de autoritatea contractantă este procedură simplificată, iar potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)”. Din coroborarea dispoziţiilor art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare şi selecţie. Conform celor dispuse prin art. 179 lit. c), g) şi i) din acelaşi act normativ, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; 16

i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani”. Analizând aceste dispoziţii, autoritatea contractantă învederează că cerinţele privind personalul sunt în fapt cerinţe de calificare, astfel că, pentru a putea fi luate în considerare la respingerea unei oferte, trebuie să se regăsească în cuprinsul anunţului de participare, aşa cum solicită art. 181 din aceeaşi lege, dar şi în fişa de date a achiziţiei, conform art. 30 alin. (4) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a ales să introducă în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie. Mai mult, a pus la dispoziţia ofertanţilor un formular ce cuprinde pe de o parte cerinţele din caietul de sarcini și pe de altă parte modalitatea de îndeplinire a acestor cerinţe. Printre cele 17 cerinţe ale documentaţiei de atribuire, prevăzute în acest formular, nu se regăseşte cea privind necesitatea prezentării autorizaţiilor în etapa evaluării ofertelor. Este cert faptul că ofertele depuse trebuie sa reflecte în mod concret modul în care sunt îndeplinite cerinţele caietului de sarcini, în baza cerinţelor detaliate de către autoritatea contractantă prin documentele furnizate (concret formularul de ofertă tehnică solicitat a fi completat, şi cerinţele clare şi concrete ale documentaţiei de atribuire), însă este de natura evidenţei că niciunde în cuprinsul acestor documente nu s-a prevăzut necesitatea prezentării vreunei autorizaţii. În acest sens, menționează că în cadrul documentaţiei de atribuire privind obiectivul de investiţii: Proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii: Proiectare-faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie „Construire Bazin de înot didactic şi agrement în Oraşul Cristuru Secuiesc, Str. Stadionului, Nr. 6% judeţul Harghita”, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei. Astfel, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Totodată, în cadrul caietul de sarcini (pag. 24) este menţionat: „Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea şi execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii nu vor fi solicitate ofertanţilor în etapa de evaluări oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie să deţină aceste autorizaţii în timpul implementării obiectivului de investiţii.” Pagina 17 din 79

În concluzie, autoritatea contractantă arată că autorizaţiile invocate de contestatoare nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu. În susținere, aceasta invocă Decizia CNSC nr. 1115/C5/958 din 28.05.2021, Decizia CNSC nr. 464/C3/224,225 din 05.03.2021, precum și hotărârile Curții de Apel Bucureşti prin care au fost respinse ca nefondate numeroase plângeri privind necesitatea deţinerii autorizaţiilor în faza evaluării ofertelor depuse de către participanţii la procedurile de atribuire. Mai mult decât atât, pe lângă faptul că autorizaţiile contestate nu au fost solicitate prin intermediul documentaţiei de atribuire, există posibilitatea ca aceste activităţi (care implică anumite autorizaţii necesare realizării obiectivului de investiţii) să fie realizate de către furnizori acreditaţi. De asemenea, legislaţia în materia achiziţiilor publice prevede şi posibilitatea declarării unor noi subcontractanţi în timpul derulării contractului, aspect ce asigură posibilitatea de a se lucra în legalitate în situaţia în care se impun anumite autorizări. În concluzie, apreciază că în mod temeinic şi legal co...ia de evaluare a hotărât să admită oferta depusă de Asocierea ... SRL, deoarece aceasta respectă toate prevederile documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie prin intermediul SICAP. II. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a demonstrat accesul la un specialist RTE atestat pentru domeniul „Lucrări speciale de fundaţii”- domeniul 11.1: Prin contestaţia formulată, Asocierea ...SRL susţine că potrivit planşelor şi a studiului geotehnic, parte a documentaţiei de atribuire, fundaţiile pentru acest obiectiv de investiţii se vor realiza la o adâncime de 3 m, aspect ce le încadrează în categoria „excavaţiilor adânci”, care presupun supravegherea lor de către un specialist RTE atestat pentru domeniul „Lucrări speciale de fundaţii”, în conformitate cu prevederile Normativului NP 120-2014, aprobat prin Ordinul MDRAP nr. 2104/2014, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă învederează că la întocmirea ofertelor, operatorii economici interesaţi trebuie să ţină cont de prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost pusă la dispoziţie prin intermediul SEAP. Având în vedere că niciun operator economic nu s-a prevalat de dreptul de a contesta documentaţia de atribuire, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. În acest sens, referiri la „Responsabilul tehnic cu execuţia" se regăsesc în caietul de sarcini (pag. 35), memoriul tehnic de rezistenţă, planşele de rezistenţă, studiul geotehnic, planul de situaţie şi în formularul de propunere tehnică, la punctul 13. Astfel, conform documentaţiei de atribuire, respectiv caietul de sarcini, memoriul tehnic de rezistenţă şi planşe de rezistenţă, 18

„Infrastructura bazinului de înot propriu-zis, precum şi a subsolului tehnic care deserveşte clădirea, este fundată pe un radier general de 60 cm. Sub bazin radierul are 40 cm. Cota de fundare a subsolurilor tehnice este de - 3.80m iar în zona bazinului este - 2.00m. Subsolul are pereţi perimetrali, iar planşeul de la cota ± 0.00/m este susţinut de o reţea de grinzi şi stâlpi. Fundaţiile din zona tribunelor sunt grinzi continue de fundare sub stâlpi şi se racordează cu fundaţia radierului. Cota de fundare a grinzilor este de -2.00m." Conform Normativelor de fundaţii, respectiv NP 112-2014 - Normativ privind proiectarea fundaţiilor de suprafaţă şi GP 129-2014 - Ghid pentru proiectare geo tehnică, în categoria fundaţiilor speciale de adâncime sunt incluse următoarele tipuri de fundaţii: - piloţi, piloţi la diametru mare, coloane, fundaţie sub ziduri cu descărcare pe reazeme etc. Conform studiului geotehnic efectuat, rezultă ca terenul pe care se va realiza obiectivul de investiţii face parte din categoria terenurilor bune de fundare, obiectivul fiind încadrat în categoria geotehnică 1, cu risc geotehnic redus, motiv pentru care se recomandă fundarea directă a construcţiei, sub limita adâncimii de îngheţ. Coroborând informaţiile regăsite în studiul geotehnic efectuat, planul de situaţie şi planşele de rezistenţă, rezultă că la execuţia lucrărilor de fundaţii se poate realiza săpătură în taluz având în vedere şi faptul că terenul permite efectuarea acestei săpături. Mai mult, în planşa R01-PLAN SĂPĂTURĂ se regăseşte reprezentată în mod clar săpătura în taluz. În concluzie, autoritatea contractantă arată că pentru realizarea acestui obiectiv de investiţii nu este necesar specialistul „RTE Fundaţii speciale, domeniul 11.1", astfel cum în mod eronat susţine asocierea contestatoare, motiv pentru care în mod corect co...ia de evaluare a hotărât că oferta depusă de Asocierea ... SRL este ad...ibilă şi respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire, nominalizând personalul care constituie factor de evaluare, iar pentru toţi ceilalţi specialişti, descriind modul în care şi-a asigurat accesul la aceştia. Astfel, în mod corect co...ia de evaluare a hotărât că, din documentele depuse de Asocierea ... SRL, rezultă îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la accesul la RTE construcţii civile şi, prin urmare, nu a considerat necesar să solicite clarificări în acest sens. III. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul desemnat câştigător a externalizat activităţi ce fac obiectul contractului către societăţi care nu au fost declarate subcontractanţi: Prin contestaţia formulată, Asocierea ...SRL susţine că asocierea câştigătoare a nominalizat în cadrul ofertei entităţi terţe de procedură, pentru prestarea serviciilor de SSM, fără a le declara subcontractanţi. Pagina 19 din 79

De asemenea, contestatoarea a criticat că însăşi societatea emitentă a ofertei de preţ pentru materiale, manoperă şi punerea la dispoziţie a utilajelor trebuia fie declarată subcontractant. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă menționează că esenţială este înţelegerea diferenţei dintre noţiunea de „subcontractant” şi cea de „furnizor”, astfel cum acestea sunt definite de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Potrivit legislaţiei în vigoare „furnizorul" reprezintă entitatea care furnizează

produse/prestează

servicii

către

contractant

şi „subcontractantul” ca fiind entitatea care execută/furnizează părţi sau elemente ale lucrărilor/construcţiei ori îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului, răspunzând de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Prin comparaţie, „subcontractantul” este entitatea care îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractantul principal şi autoritatea/entitatea contractantă, fiind implicat în procesele tehnologice/specifice de îndeplinire a obiectului contractului. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziţia contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfăşurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecinţă, inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislaţia în domeniul achiziţiilor

publice

impune

anumite

obligaţii

în

sarcina candidatului/ofertantului cu privire la subcontractanţi, cum ar fi necesitatea de a completa DUAE pentru societatea care are calitatea de subcontractant, obligaţii care nu există în cazul furnizorilor, în speţă, furnizor de servicii. Ofertantul câştigător a optat pentru a încheia contracte de prestare servicii cu societăţile ....SRL, aceastea din urmă având calitatea de furnizori de servicii de SSM sau punere la dispoziţie a utilajelor. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect co...ia de evaluare a hotărât că oferta prezentată de Asocierea ... SRL este ad...ibilă şi câştigătoare, deoarece aceasta respectă cerinţele caietului de sarcini, motivat de faptul că nu a instituit obligaţia ofertanţilor de a nominaliza subcontractanţi, iar serviciile de SSM şi manoperă şi punerea la dispoziţie a utilajelor sunt pretabile a fi prestate şi de furnizori. IV. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător a depus ofertă alternativă: Potrivit caietului de sarcini, secţiunea 2, punctul 2.3., autoritatea contractantă a menţionat că „În cazul în care există activităţi în Centrele 20

de Cost pentru care ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero.” Cu privire la această critică, autoritatea contractantă menționează că, prin adresa nr. 1366L/03.02.2022, co...ia de evaluare a solicitat clarificări Asocierii ... SRL cu privire la necotarea sprijinirilor de maluri din centrul de cost Rezistenţă. Asocierea ... SRL a răspuns în termen solicitării de clarificări, prin adresa nr. 1121/09.02.2022, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică extinsă, document prin care justifică necotarea sprijinirilor, după cum urmează: „Săpătura în taluz se poate executa la orice adâncime atât timp cât natura terenului permite acest lucru. Săpătura în taluz este limitată de limita de proprietate şi vecinităţi (suprasarcini şi încărcări suplimentare) iar în cazul de faţă se poate realiza taluzul fără ajutorul sprijinirilor de mal. Prin urmare ofertantul îşi asumă cu preţ 0 (zero) poziţia 2 - sprijiniri de maluri din capitolul 4.1.1.1 Rezistenţă şi va avea în grija propria tehnologie de execuţie a lucrării”. Analizând documentaţia de atribuire (în concret planul de situaţie şi planşele de rezistenţă), s-a constatat că terenul permite efectuarea săpăturii în taluz, motiv pentru care în mod corect co...ia de evaluare a hotărât că răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că Asocierea ...SRL nu a studiat cu atenţie documentele care au fost puse la dispoziţie prin intermediul SEAP, respectiv studiul geotehnic şi memoriul de rezistenţă sau nu a înţeles termenii geotehnici, deoarece din documentele menţionate rezultă în mod clar că terenul pe care se va realiza obiectivul de investiţii este inclus în categoria terenurilor bune de fundare, obiectivul fiind încadrat în categoria geotehnică 1, cu risc geotehnic redus, iar terenul are suprafaţă desfăşurată mare şi permite săpătură în taluz nefiind necesare sprijinirile de maluri. Un alt aspect cu privire la care co...ia de evaluare a solicitat clarificări a fost necotarea poziţiei 1 - Țevi de diverse materiale și diverse secţiuni/diametre pentru apă, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificaţii, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere, sisteme de prindere, marcaje in pamant, etc), faţă de care ofertantul a justificat că aceste costuri privind ţevile au fost cotate integral la poziţia imediat superioară - „Reţele exterioare- Conducte pentru apă şi accesorii”, motivat de faptul că sunt repartizate cantităţi limitate de lucrări pe aceste 2 poziţii, care nu justificau împărţirea lor. Este cert că materialele privind execuţia reţelelor exterioare de apă şi canalizare exterioară sunt diferite faţă de „Reţele exterioare - Conducte pentru apă şi accesorii”, însă centrele de cost sunt identice, aspect ce determină posibilitatea ofertanţilor de a cota lucrările după propriile calcule. Pagina 21 din 79

În concluzie, autoritatea consideră că, în mod temeinic şi legal, co...ia de evaluare a hotărât că oferta prezentată de Asocierea ... SRL este ad...ibilă, deoarece aceasta respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire şi nu a depus ofertă alternativă, astfel cum, în mod eronat, susţine contestatoarea. V. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţele privind modul de prezentare a propunerii tehnice: Prin intermediul caietului de sarcini (pag. 40), autoritatea contractantă a solicitat cu titlu de „Personal minim necesar”, printre alţii, următorii specialiști: PERSONAL RESPONSABIL CU PRESTAREA SERVICIILOR DE PROIECTARE Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, ofertantul declarat câştigător a nominalizat şi a prezentat documente doveditoare pentru următorii specialişti: - Cerinţa 5 - Șef de proiect Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi acest specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia reiese că din 2018 până în prezent dl. ...este angajat ca arhitect cu drept de semnătură, având funcţia de Director tehnic la societatea .... SRL, societate care are statut de subcontractant în procedură. - Cerinţa 6 - Arhitect Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. Arh. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia reiese că din 2013 până în prezent dl. Arh. ... este angajat ca administrator/arhitect/şef de proiect la societatea ..., societate care are statut de subcontractant în procedură. - Cerinţa 7 - Inginer proiectant de structuri pentru construcţii Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV. Din cuprinsul acestui document reiese că din 2013 până în prezent dl. ... este angajat ca Inginer proiectant la societatea ...SRL, societate care are statut de ofertant - asociat în procedură. - Cerinţa 8 - Inginer proiectant de instalaţii (electrice, sanitare, termice, gaze, etc.) - Inginer proiectant de instalaţii electrice Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia rezultă că din anul 2011 până în prezent dl. ... este angajat ca Inginer proiectant la societatea ...L, societate care are statut de subcontractant în procedură. - Inginer proiectant de instalaţii termice Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia rezultă că din 2011 până în prezent dl. ... este angajat ca Inginer proiectant la societatea ... SRL societate care are statut de subcontractant în procedură. 22

- Inginer proiectant instalaţii sanitare Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. .... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia rezultă că din 2011 până în prezent dl. ... este angajat ca Inginer proiectant/Şef Proiect Proiectare instalaţii sanitare şi de stins incendiu la societatea ... SRL, societate care are statut de subcontractant în procedură. - Cerinţa 9 - Proiectant de specialitate instalații curenţi slabi Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe dl. ... Relaţia juridică dintre ofertant şi specialist este precizată în CV, din cuprinsul căruia rezultă că din 2015 până la data prezent dl. ... este angajat ca Inginer proiectant - Proiectare instalaţii în construcţii la societatea ... SRL, societate care are statut de subcontractant în procedură. În concluzie, autoritatea contractantă arată că este eronată afirmaţia asocierii contestatoare potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a dovedit relaţia juridică dintre acesta şi personalul de care prestează serviciile de proiectare, deoarece pentru fiecare specialist nominalizat au fost depuse documente doveditoare, care atestă relaţia juridică dintre aceştia şi Asocierea ... SRL. De asemenea, referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia pentru „poziţia de manager în sistemele de management al calităţii sunt propuse 3 persoane toate cu decizii de numire în CQ - Responsabili cu control tehnic de calitate în construcții - poziţie care nu este similară celei de manager în sistemele de management al calităţii", autoritatea menționează că este nefondată şi că atrage de fapt atenţia asupra propriei culpe, deoarece şi Asocierea ...SRL a nominalizat pentru asceasta poziţie o persoană pentru care a prezentat un CV din care reiese că aceasta îndeplineşte funcţia de CQ în cadrul asocierii. Mai mult, din CV-ul prezentat nu reiese că aceasta ar deţine certificate/atestate asimilabile funcţiei de Manager în sistemele de management al calităţii. Astfel, autoritatea contractantă susține că, în mod corect, co...ia de evaluare a respectat principiului tratamentului egal care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, declarând ad...ibilă atât oferta prezentată de Asocierea ... SRL, cât şi oferta rezentată de Asocierea ...SRL, deşi ambii ofertanţi au prezentat un specialist CQ/COR 214129 şi nu Manageri în sistemele de management al calităţii COR 242114. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia pentru „poziţiile de Specialist instalaţii curenţi slabi nu au fost depuse documente relevante din care să reiasă calificarea şi specializarea persoanelor desemnate", s-au constatat următoarele: Potrivit informaţiilor regăsite în secţiunea 1 a caietului de sarcini, specialistul instalaţii curenţi slabi trebuia nominalizat conform Cerinţei 16, care precizează următoarele „Cerinţa 16 - Specialist instalaţii curenţi Pagina 23 din 79

slabi - pentru a desfăşura activităţi de instalare, modificare sau întreţinere, instalaţii curenţi slabi în conformitate cu legislaţia, normativele şi reglementările în vigoare." Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, Asocierea ... SRL a nominalizat două persoane (dl-Pătrășcan Simion - și dl. Revnic Alin-Marin), ambele deţinând certificatul care atestă calitatea de „TEHNICIAN PENTRU SISTEME DE DETECŢIE SUPRAVEGHERE VIDEO Şl CONTROL ACCES”. Prin comparaţie, Asocierea ...SRL a nominalizat pentru îndeplinirea acestei cerinţe o singură persoană (dl. Wael Chery), pentru care a prezentat acelaşi tip de certificat de absolvire, care atestă calitatea de „TEHNICIAN PENTRU SISTEME DE DETECTIE SUPRAVEGHERE VIDEO SI CONTROL ACCES", la fel ca și asocierea declarată câştigătoare. În sensul aspectelor menţionate anterior, rezultă în mod clar că atât asocierea contestoare, cât şi asocierea câştigătoare au ales să dovedească în mod similar îndeplinirea cerinţei privind specialistul instalaţii curenţi slabi, critica fiind astfel ndefondată. În concluzie, autoritatea contractantă arată că, în mod corect, co...ia de evaluarea a hotărât că oferta prezentată de Asocierea ... SRL este ad...ibilă şi câştigătiare, întrucât aceasta respectă în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. II. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14697/21.03.2022, Asocierea ... SRL - ...SRL, în calitate de participant la procedura de atribuire, reclamă decizia autorității contractante de a declara acceptabilă/conformă şi câştigătoare oferta Asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL şi acceptabile/conforme ofertele asocierilor clasate pe locurile 2 şi 3. În fapt, petenta învederează că, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte. Analizând procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, cu nr. 2326L/22.02.2022, contestatoarea apreciază că ofertele aflate pe locurile 1 – 3, inclusiv, apar drept neconforme, pentru o serie de motive particularizate pentru fiecare ofertă în parte, dar şi pentru motive comune mai multor oferte. În continuare, se referă în mod punctual la motivele de neconformitate pentru fiecare dintre oferte în parte, astfel: 1. Oferta Asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL („Asocierea ...”) este inacceptabilă şi neconformă Preliminar, petenta solicită deconfidenţializarea ofertei Asocierii ..., la care nu a avut acces decât în mod indirect, prin raportare la informaţiile cuprinse în procesele verbale de evaluare, deoarece Asociaţia ... a formulat o cerere de confidenţialitate către autoritatea contractantă. În susţinere, arată că deconfidenţializarea ofertei Asocierii ... este esenţială pentru o corectă soluţionare a contestaţiei, şi cu atât mai mult pentru o corectă derulare a procedurii de atribuire. 1.1. Oferta Asocierii ... este considerată ca fiind inacceptabilă - oferta include persoane nominalizate care nu îndeplinesc condiţiile de experienţă necesare participării în proiect. 24

În cadrul Secţiunii 11 din caietul de sarcini sunt prezentate categoriile de personal necesare în vederea executării proiectului, pentru fiecare dintre acestea prevăzându-se cerinţe de experienţă relevantă aferentă fiecărei specialităţi şi poziţii ocupate în cadrul proiectului. Oferta Asocierii ..., astfel cum aceasta a fost formulată la momentul înregistrării ofertelor, nu conţinea, potrivit chiar celor arătate de autoritatea contractantă în mod indirect, documente justificative din care să reiasă că doi dintre inginerii proiectanţi nominalizaţi pentru proiect îndeplinesc condiţiile de experienţă necesare. Astfel, în cuprinsul unei solicitări de clarificări publicate de autoritatea contractantă din eroare în cadrul documentaţiei asocierii ... SRL - ...SRL, reiese că a solicitat informaţii şi documente suplimentare celor, în mod evident insuficiente, depuse la momentul înregistrării ofertei Asocierii ..., respectiv: - Pentru dl. Pleş Cristian, nominalizat pentru poziţia de inginer proiectant pentru instalaţii sanitare, vă solicităm să indicaţi un contract din cuprinsul CV-ului şi a recomandărilor prezentate, având ca obiect o construcţie cu destinaţie - bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/piscină/staţie de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi documente justificative (...) privind îndeplinirea acestei cerinţe. - Pentru dl. Pop Silviu, nominalizat pentru poziţia de inginer proiectant pentru instalaţii electrice, vă solicităm să indicaţi un contract din cuprinsul CV-ului şi a recomandărilor prezentate, având ca obiect o construcţie cu destinaţie - bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/piscină/staţie de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi documente justificative (...) privind îndeplinirea acestei cerinţe. Aşadar, autoritatea contractantă nu numai că a arătat înţelegere faţă de lipsurile evidente ale ofertei în ceea ce îi priveşte pe cei doi ingineri proiectanţi, dar a şi indicat care anume ar trebui să fie remediile pentru acestea. În realitate, prin raportare la cuprinsul precizărilor şi informaţiilor oferite în condiţii similare în cadrul unei proceduri paralele, vizând construirea unui bazin în aceiaşi pa...etri ca aceasta, s-a putut observa că experienţa celor doi ingineri proiectanţi nu include proiecte similare cu cel analizat, nici din punctul de vedere al obiectului, şi în niciun caz din punctul de vedere al complexităţii şi specificităţii. Astfel, pentru dl. Pleş Cristian, recomandările constau în: - recomandare nr. 198/22.09.2020 - SCC PRITAXINVEST SRL - Proiectare instalată HVAC, sanitare, stins incendiu, electrice fazele PTH + Pagina 25 din 79

DDE - Imobil cu funcţiunea Hotel 2S+D+P+2E+2M; şi recomandare nr. 2915/10.08.2012 - comuna Farcasa - Servicii de proiectare şi execuţie lucrări pentru investiţia Farcasa - o comună atractivă, cu următoarele obiective: Extindere Reţea de canalizare, Obiectiv 3 - Construire bază sportivă, Construire centru de zi pentru bătrâni; - extras proiect - Construire sală de sport şcolară în sat Homocea, jud. Vrancea. În ceea ce îl priveşte pe dl. ...., recomandările acestuia constau în: - recomandare nr. 1782/14.08.2012 - Comuna Borşa, jud. Cluj- Construire bază sportivă în satul Borşa, comuna Borşa, jud. Cluj - inginer proiectant pentru costrucţii, instalaţii electrice - recomandare nr. 2915/10.08.2012 - comuna Farcasa - construire bază sportivă - inginer proiectant instalaţii electrice - recomandare nr. 198/22.09.2020 - ... SRL- Proiectare instalaţii HVAC, sanitare, stins incendiu, electrice fazele PTH +DDE - imobil cu funcţiunea Hotel 2S+D+P+2E+2M - recomandare nr. 2915/10.08.2012 - Comuna Farcasa - Servicii de proiectare şi execuţie lucrări pentru investiţia Farcasa - Modernizare străzi, extindere reţea de canalizare, Construire centru de zi pentru bătrâni - ing. Proiectant instalaţii pentru construcţii. - extras proiect -Construire sală de sport şcolară în sat Homocea, jud. Vrancea - şef proiect Astfel, contestatoarea arată că niciuna dintre recomandările prezentate (şi aşa tardiv) nu este de natura celor solicitate de CNI, şi nici corespunzătoare cerinţelor proiectului. Aceasta împrejurare, coroborată cu faptul că Asocierea ... nu a depus documentaţia necesară la momentul prezentării ofertei, conduce la concluzia că, din acest punct de vedere, oferta Asocierii ... este inacceptabilă. 1.2. Oferta Asocierii ... este neconformă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de proiectul tip şi caietul de sarcini cu privire la panourile de inox. Conform caietului de sarcini, Secţiunea 9: Cerinţe privind proiectarea si execuţia lucrărilor: „În cadrul contractului, antreprenorul are responsabilitatea realizării serviciilor şi execuţiei lucrărilor, cu respectarea prevederilor proiectului tip cu privire la imaginea arhitecturală, gabarite generale, partiuri interioare, materiale prevăzute în proiectul tip şi a specificaţiilor tehnice generale”. Potrivit Secţiunii 5.A din caietul de sarcini: „A. Bazinul de înot şi suprafeţele de gardă adiacente - plaja Bazinul şi întreaga zonă de desfăşurare a activităţilor sportive vor fi situate la cota +0.50 m faţă de cota terenului, această cotă fiind relativă. Cuva va avea dimensiunile de 25x15,4m cu o adâncime de 1,80. Bazinul va fi dotat cu sistem de preaplin şi asigurare a luciului de apă. Pe laturile scurte ale bazinului vor fi prevăzute dispozitive pentru ancorarea cablurilor cu plutitor pentru delimitarea culoarelor de înot. Se 26

vor genera 6 culoare de 2.5 metri lațime. Pe una dintre laturile scurte vor fi amplasate blocstarturi. Cuva bazinului de înot va avea pereţii din panouri metalice confecţionate din Inox tip AISI 441Li / AISI470, laminat industrial (nu în şantier) la cald cu PVC de tip dur. Bazinul este compus din panouri prefabricate, prelaminate care necesită instalare mecanică în şantier şi sigilare în vederea obţinerii etanşeităţii dorite. Nu se realizează lucrări de sudare, modificare panouri, adăugire şi sau debitare în şantier, numai lucrări de asamblare mecanică şi sigilare. Radierul bazinului va fi sigilat/acoperit cu liner din PVC de minim 1.5 mm grosime, ranforsat cu plasă din fibră de sticlă compatibil cu linerul montat pe panouri. Ulterior montajului mecanic, se vor verifica dimensiunile bazinului pentru conformarea cu standardele competiţionale în vigoare. După certificarea dimensiunilor se va proceda la sigilarea panourilor, aplicarea marcajelor cât şi instalarea echipamentelor competiţionale (headwall, blockstarturi, fanioane etc). Zona de gardă - plaja - va fi finisată cu materiale antiderapante, cu aderenţă scăzută a microorganismelor. Se asigură plaja perimetrală pentru bazin, astfel: aproximativ 2 metri pe laterale şi 6,85m pe laturile scurte ale bazinului. Proiectul este elaborat ca si proiect tip. La adaptarea la amplasament nu se vor face modificări ale planurilor de arhitectura şi nici ale dimensiunii generale ale clădirii. Pereţii de compartimentare interioară pot suferi unele modificări de amplasament pentru a respecta cerinţele impuse de avize/autorizaţie, dar fără a afecta schema funcţională şi fără a modifica dimensiunile incaparilor sub dimensiunile normate.” Pe

site-ul

web

al

CNI (https://www.cni.ro/admin/upload/l/proiecte /2021052) există publicat Proiectul Tip, Prezentare Bazin înot tip.pdf Astfel, caracteristicile tehnice enumerate în pasajele de mai sus sunt în concordanţă cu cele din Proiectul Tip, la care se raportează şi pe care trebuie să îl respecte. Contestatoarea precizează că bazinul de înot ce urmează a fi executat în implementarea acestui proiect este realizat printr-o tehnologie unică, disponibilă unui număr limitat de producători la nivel nu doar european, ci şi mondial. Tehnologia de realizare a cuvei bazinului de înot este exclusivistă şi cea mai avansată tehnologie din industria bazinelor, inclusiv în materie de design şi construcţie a piscinelor, fie acestea interioare sau exterioare. Sistemul patentat de piscine modulare, prefabricat, cu panouri din oţel inoxidabil laminate industrial cu PVC de tip dur şi un sistem de sprijin, permite structurii să obţină o etanşeizare perfectă, şi totodată o stabilitate structurală si funcţională unice. Pagina 27 din 79

Structura de rezistenţă este realizată din oţel inoxidabil, laminat industrial cu PVC de tip dur. Calitatea superioară a materialelor şi procesul de fabricare robotizat/automatizat permit realizarea unor piese cu precizie ridicată, care la rândul lor permit obţinerea unei etanşeizări impecabile în timpul montajului. Tipul materialelor (oţelul inoxidabil şi membrana PVC) garantează o perioadă de viaţă îndelungată, depăşind cu mult pe cea a bazinelor tradiţionale din beton armat. Pentru a realiza un design inedit sunt realizate piese personalizate, fixate mecanic, eliminând astfel nevoia de a suda (panourile de inox) şi astfel de a supune materialul la eforturi suplimentare cât şi vulnerabilitatea sudurilor la coroziune. Etanşeizarea este asigurată printr-un proces inovativ de producţie a panourilor prin care laminarea se realizează industrial cu ajutorul unor utilaje specializate. Montajul în şantier este realizat exclusiv mecanic, eliminând astfel deformările termice datorate sudurilor cât şi deteriorarea membranei PVC, iar pentru acoperirea panourilor este utilizată o membrană PVC dură, laminată termic de panourile din oţel inoxidabil printr-un proces specializat; nu în ultimul rând, fundul bazinului este acoperit cu o membrană PVC ...forsată, pentru rezistenţă şi durată de viaţă sporite. Pentru finisaje estetice de înaltă calitate, tehnologia utilizează o gamă largă de materiale exclusive care se potrivesc culorilor PVC, această combinaţie de materiale şi culori permiţând clientului să personalizeze fiecare piscina în funcţie de nevoile specifice. Toate aceste caracteristici presupun includerea în orice ofertă de participare a unei soluţii tehnice corespunzătoare, care să ofere o calitate cel puţin egală cu cea a produselor avute în vedere la întocmirea Proiectului Tip. Petenta mai precizează că, la fila 8 a Proiectului Tip, se află o serie de imagini explicative, care includ planşe fotografice reale, dar şi scheme digitalizate ale caracteristicilor materialelor şi produselor utilizate. Printre acestea, deloc întâmplător, şi în niciun caz cu scop comercial, arată petenta, una dintre fotografii indică marca înregistrată „Myrtha Pools", care are în spate soluţia tehnică patentată, inovatoare, şi extrem de rar întâlnită, descrisă mai sus. Astfel, consideră că, indiferent cine este producătorul soluţiei tehnice ofertate, aceasta trebuie să deţină caracteristici tehnice echivalente cu produsele indicate în Proiectul Tip. Această necesitate nu este una formală, ci una substanţială. În acest context, contestatoarea face două observaţii: - Oferta Asocierii ... include panourile de inox necesare realizării obiectivului în perfectă conformitate cu Proiectul Tip şi caietul de sarcini, contractate de la partenerul său comercial Sport Play Systems, singurul distribuitor de astfel de panouri din România. - Din informaţiile sale, niciun alt producător/distribuitor de pe piaţa naţională nu oferă o soluţie tehnică similară sau superioară, care să permită realizarea obiectivului, adică a bazinului de înot, în conformitate cu Proiectul Tip. 28

În continuare, aceasta indică şi o serie de împrejurări concrete, punctuale pentru fiecare caz în parte, care vin să susţină informaţiile şi susţinerile sale. Oferta Asocierii ... este neconformă: După cum se poate observa din lecturarea procesului verbal de evaluare, pag. 2 - 8, răspunsurile date de Asocierea ... la cererea de clarificări sunt, în marea lor parte, fie incomplete, fie echivoce sau inexistente. Având în vedere că principalul obiect al analizei îl reprezintă conformitatea panourilor de inox ce alcătuiesc cuva bazinului de înot, petenta apreciază surprinzătoare per...ivitatea cu care autoritatea a tratat lipsa răspunsului la punctele 27, 28 şi 29, care vizează întocmai pereţii bazinului de înot, şi clarificările cerute cu privire la acestea. Orice menţiune cu privire la respectivele puncte lipseşte cu desavârşire, după cum lipseşte orice menţiune cu privire la punctul 9, iar în ceea ce privesc punctele 7 şi 8, nici acestea nu au primit vreun răspuns, ci sunt doar menţionate în procesul verbal de evaluare. Asocierea ... a răspuns echivoc şi/sau complet neclar la mai multe solicitări de clarificare. În plus, petenta remarcă modul în care Asocierea ... a înţeles să răspundă la o întreagă serie din subpunctele punctului 2 din cadrul solicitării de clarificari, referitor la lipsa cotării unei întregi serii de operaţiuni. Astfel, la subpunctele a), c) - i) inclusiv, adică la aproape toate punctele la care ar fi trebuit să ofere clarificări, fiind evident că implica informaţii exacte, concrete, detaliate şi suplimentare faţă de cele deja oferite, în procesul verbal de evaluare se menţionează că „Ofertantul îşi asumă că va executa lucrarea conform cu oferta întocmită în baza informaţiilor puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin documentaţiei de atribuire (proiect tip, caiet de sarcini, studii din teren, avize, etc)". Paragraful este identic în toate cazurile (inclusiv greşeala de acord fiind preluată cu copy paste), indiferent dacă însoţeşte şi încercări anterioare de explicaţii sau oferire de informaţii, sau dacă este toată clarificarea pentru subpunctul respectiv. În opinia petentei, o astfel de abordare nu este de natură să conducă la altă soluţie decât declararea ca inad...ibilă a ofertei Asocierii ..., care a refuzat să ofere clarificări cu privire la aspecte esenţiale ale proiectului, cel mai probabil întrucât nu deţine documentele tehnice necesare pentru a justifica participarea la proiect în mod conform. De asemenea, contestatoarea face trimitere la răspunsul dat la litera a) a aceluiaşi punct 2, în care Asocierea ... arată că, în realitate, „Transportul molozului la groapa de gunoi din Capitolul de Amenajări exterioare poziţia 5 a fost cuprins în cadrul Centrului de cost - Cap 1. Amenajări exterioare, Terciscimente, sistematizare verticala". Dincolo de Pagina 29 din 79

împrejurarea că existenţa unor secţiuni anume de costuri nu este întâmplătoare, şi a fost inclusă în caietul de sarcini cu un scop bine definit, şi anume acela de a determina cotaţiile defalcate pe operaţiuni încă de la momentul prezentării ofertelor, simpla afirmaţie că transportul molozului a fost cuprins în cadrul centrului de cost privind amenajările exterioare, terasamentele, etc, este absurdă, cele două neavând nimic în comun care să justifice astfel de încadrări. 2. Oferta Asocierii ... este neconformă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de proiectul tip şi caietul de sarcini cu privire la panourile de inox. Fără a relua explicaţiile deja prezentate, analizând informaţiile cuprinse în procesul verbal de evaluare, precum şi consultând baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, petenta arată următoarele: Prin solicitarea de clarificări trans...e Asocierii ..., autoritatea contractantă a cerut, printre altele, fundamentarea preţului ofertat pentru anumite categorii de activităţi, articole şi materiale implicate în proiect. Din răspunsul dat de Asocierea ..., autoritatea contractantă a reţinut că: „3) Ofertantul transmite fundamentarea preţurilor ofertate pentru activităţile solicitate cu prezentarea de liste cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări şi oferte de preţ de la furnizori. Sunt prezentate următoarele oferte de preţ: (...) - oferta de preţ 22.11.2021 - SC TC PROVIDER SRL - mortar, membrană PVC, panouri inox laminate" În încercarea de a identifica furnizorul de „panouri de inox laminate”, pentru motivele deja expuse cu privire la importanţa acestui element în ansamblul proiectului, precum şi cu privire la numărul extrem de redus de furnizori ai soluţiei tehnice complexe, petenta arată că a verificat societatea TC Provider SRL în baza de date a ONRC şi a constatat că această societate, indicată drept furnizor de panouri de inox pentru bazinul de înot, nu există. Prin urmare, consideră că nu se pune problema posibilităţii Asocierii ... de a executa proiectul, iar oferta este în mod vădit neconformă. Cu toate acestea, întrucât nu exclude posibilitatea unor erori în procesarea documentaţiei, fie din partea asocierii, fie din partea autorităţii contractante, petenta îşi rezervă dreptul de a suplimenta această critică în ipoteza în care se dovedeşte că furnizorul era de fapt altă entitate. 3. De asemenea, petenta apreciază şi oferta Asocierii ... ca fiind neconformă, deoarece nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de proiectul tip şi caietul de sarcini cu privire la panourile de inox. Şi în ceea ce priveşte oferta Asocierii ..., criticile privesc neconformitatea soluţiei tehnice, mai precis a panourilor de inox, esenţiale pentru executarea proiectului tip în mod corespunzător şi viabil. În cuprinsul procesului verbal de evaluare s-a menţionat că: 30

„Ofertantul transmite fundamentarea economică pentru activităţile solicitate prezentând componenta activităţii şi următoarele oferte de preţ: - oferta de preţ corp bazin, elemente bazin - SC BINDER DEVELOPMENT/19.11.2021 SRL, ELVA SERVICE SRL/18.11.2021 - oferta de preţ SC RITZBAN CONSTRUCT SRL - kit circuite electrice - oferta de preţ VL V Building Consult SRL - pereţi gips carton - oferta de preţ /18.11.2021- VLV Building Consult SRL- uşi aluminiu şi metalice". Analizând participanţii la lucrări, nominalizaţi de Asocierea ..., petenta a constatat următoarele: - Societatea ...SRL este deţinută de unicul asociat ..., care este şi administrator al acesteia; - Societatea ... SRL este deţinută de acelaşi ..., în proporţie de 50%, împreună cu ..., care deţine restul de 50% din părţile sociale, cei doi având şi calitatea de administratori; - Societatea ... SRL este deţinută de unicul asociat ..., care este şi administrator al acesteia; - Societatea ... SRL este deţinută de unicul asociat ..., care este şi administrator al acesteia. Astfel, contestatoarea învederează că este vorba de un grup de societăţi cu răspundere limitată deţinute şi administrate de către domnii Vlad Gherghe şi Lucian Ivanov, separat sau împreună, cu sedii sociale în apartamente, mansarde, camere sau spaţii comerciale, nicidecum în spaţii industriale, fără puncte de lucru, cu capitaluri sociale neglijabile şi cifre de afaceri în general modeste, în ultimii ani. În ipoteza în care Asocierea ... ar fi fost declarată câştigătoare, SC ... SRL urma să furnizeze elementele de bazin, alături de ... SRL. Astfel, ... SRL este o societate cu sediul în Camera 5 a unui imobil din Tulcea, care desfăşoară obiectul principal de activitate 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, şi a înregistrat în ultimii ani profituri de 17.576 lei (în 2019) şi 31.228 lei (în 2020). În egală măsură, este implicată în furnizarea elementelor de bazin şi societatea Elva Service SRL, de asemenea firmă de apartament, cu obiectul principal de activitate 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, şi un portofoliu publicat pe propriul site web: https://www.elva-service.ro/portofoliu.html După cum se poate observa, activitatea preponderentă a societăţii Elva Service SRL constă în efectuarea de reparaţii curente la o serie de grădiniţe şi licee, nicidecum aflată în vreo legătură cu construcţia de bazine de înot sau producţia industrială de panouri de felul celor prevăzute de proiectul tip. În concluzie, şi în cazul acestei oferte, pretinşii furnizori ai panourilor de inox nu sunt în măsură să furnizeze materiale la Pagina 31 din 79

standardele de calitate prevăzute de proiectul tip, ceea ce face ca şi această ofertă să fie una neconformă. 4. Motiv comun de inacceptabilitate pentru toate cele 3 oferte, respectiv ale Asocierilor ..., ... şi ...: Autoritatea contractantă a stabilit, prin intermediul unei erate e...e în cadrul procedurii, o serie de cerinţe referitoare la experienţa similară în lucrări a ofertanţilor, astfel: „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Cerinţa nr. 1 Experienţa similară în lucrări Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. (...) Prin lista lucrărilor executate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită penrru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele porfesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare, cum ar fi bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive /piscină / staţie de tratare apă potabilă /parc acvatic / complex acvacultură / ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă, la nivelul unui contract maxim două contracte, cu o valoare totală cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu 19.2000.000 lei fără TVA". Petenta arată că niciunul dintre cei 3 ofertanţi de pe locurile 1-3 nu a făcut dovada experienţei minime similare în lucrări. Din documentele studiate la dosarul procedurii de achiziţie, nu a reieşit că Asocierea ... sau Asocierea ... ar fi făcut vreo dovadă în sensul în care deţine experienţa necesară şi a realizat oricare dintre lucrările menţionate în Cerinţa nr. 1. În ceea ce priveşte Asocierea ..., petenta susţine că nici aceasta nu îndeplineşte Cerinţa nr. 1, însă îşi rezervă dreptul să completeze această susţinere în urma studierii documentaţiei Asocierii ..., după ce aceasta va fi desecretizată. Aceasta subliniază că este singurul ofertant care îndeplineşte această condiţie minimă de conformitate a ofertei. În concluzie, consideră că, dincolo de toate celelalte motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate, ofertele prezentate de Asocierea ..., Asocierea ... şi Asocierea ... sunt inacceptabile şi trebuie respinse ca atare. Autoritatea contractantă a trans... punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 16650/30.03.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. - Criticile privind oferta Asocierii ... SRL, clasată pe primul loc: 32

I. Referitor la critica privind faptul că „Oferta include persoane nominalizate care nu îndeplinesc condiţiile de experienţă necesare participării în Proiect" 1. Critica punctajului acordat Inginerului proiectant pentru instalaţii sanitare, domnul Pleș Cristian: Printre cerinţele caietului de sarcini, la secţiunea „Factori de evaluare" - „Experienţă profesională" s-a solicitat prezentarea unui specialist „Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare", pentru care se acordă 5 puncte, după cum urmează: „Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare, într- un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcţie civilă - se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte; Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civilă şi unul având ca obiect o construcţie cu următoarea destinaţie-bazin artificial folosit pentru activități de agrement şi/sau sportive/piscină/staţie de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă - se va acorda punctaj maxim 5 puncte; Notă Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată sunt: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale etc. Ofertantul declarat câştigător l-a numit pe această poziţie pe domnul ...., pentru care a prezentat, următoarele înscrisuri: - Curriculum Vitae, în care se regăseşte obiectivul de investiţii „Intervenţie la subsolul Pavilionului „A1" din incinta Spitalului Militar de Urgenţă dr. Constantin Papilian Cluj-Napoca; Ministerul Apărării Naţionale Spitalul Militar de Urgenţă dr. Constantin Papilian - Cluj- Napoca" (pag. 1716 din propunerea tehnică - documentul „Tehnic part.5.pdf"), din care rezultă că specialistul este „Inginer proiectant pentru instalaţii sanitare". Având în vedere cele de mai sus, rezultă că acest obiectiv este o construcţie civilă („Intervenţie la subsolul Pavilionului "A1M din incinta Spitalului Militar de Urgență dr. Constantin Papilian Cluj-Napoca..."). - Recomandarea nr. 2915/10.08.2012, e...ă de Comuna Fărcaşa, pentru realizarea obiectivului de investiţii „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări pentru investiţia „Fărcaşa - o comună atractivă cu următoarele obiective: Obiectiv 1: Modernizare străzi; Obiectiv 2: Extindere Reţea de canalizare; Obiectiv 3: Construire bază sportivă; Obiectiv 4: Construire centru de zi pentru bătrâni" (pag. 1722 din propunerea tehnică - documentul „Tehnic part.5.pdf"). De asemenea, informaţiile rezultate din această recomandare sunt susţinute şi de informaţiile înscrise în CV (pag. 1715 - 1719 din propunerea tehnică - documentul „Tehnic part.5.pdf"). Pagina 33 din 79

În vederea acordării unui punctaj corect, co...ia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la această recomandare pentru a vedea ce anume presupun lucrările de „Extindere Reţea de canalizare”, şi care sunt componentele acestora. Urmare solicitării de clarificări, ofertantul a răspuns că prin această lucrare îndeplineşte cerinţa pentru acordarea punctajului maxim (5 puncte), întrucât a realizat o staţie de tratare a apei şi o staţie de epurare, astfel cum prevede caietul de sarcini (Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalaţii sanitare în 2 contracte de proiectare și/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o constructie civilă si unul având ca obiect o construcţie cu următoarea destinaţie - (...) staţie de tratare apă potabilă). De asemenea, acesta a precizat că „Recomandarea pentru lucrarea care conţine staţia de tratare apă potabilă a fost depusă la pagina 1724, e...ă de Comuna Fărcaşa, pentru proiectul Extindere reţea de canalizare, modernizare staţie de tratare a apei şi modernizare staţie de epurare în Comuna Fărcaşa, judeţul Ma...ureş. Pentru susţinerea celor indicate anexăm planşa T03". Având în vedere că ofertantul a ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări planşa T03, din care rezultă că a realizat o staţie de tratare a apei şi o staţie de epurare, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, co...ia de evaluare a acordat punctajul maxim de 5 puncte, deoarece aşa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini, a fost realizată o staţie de tratare apă potabilă. Mai mult decât atât, ofertantul câştigător a prezentat şi CV-ul într-o formă mai detaliată (fără modificarea informaţiilor de bază), din care rezultă că a realizat o staţie de tratare a apei şi o staţie de epurare. Autoritatea contractantă precizează că în CV-lui specialistului este prezentată o altă lucrare similară realizată (în concordanţă cu solicitările caietului de sarcini), respectiv „înfiinţare sistem centralizat alimentare cu apă în comuna Vişeu de Sus, judeţul Ma...ureş”, cât şi alte construcţii civile, pentru care acesta a depus şi recomandări în propunerea tehnică. Astfel, arată că susţinerile contestatorului nu au niciun fundament, întrucât este vorba de un specialist cu o vastă experienţă în domeniul solicitat, experienţă susţinută de documentele prezentate în cadrul ofertei. 2. Referitor la critica privind punctajul acordat „Inginerului proiectant pentru instalaţii electricedomnul ...”. Printre cerinţele caietului de sarcini, la secţiunea „Factori de evaluare” - „Experienţă profesională” s-a solicitat prezentarea unui specialist Inginer proiectant pentru instalaţii electrice pentru care se acordă 5 puncte, după cum urmează: „Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, într- un contract de proiectare/contract de proiectare şi execuţie având ca obiect o construcție civilă - se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte. Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalații electrice, în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcție cu următoarea destinație-bazin artificial folosit pentru activități de 34

agrement și/sau sportive/piscină/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă - se va acorda punctaj maxim - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. Notă Documentele care să probeze experienţa specifică solicitată sunt: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale etc. Ofertantul declarat câştigător l-a numit pe această poziţie pe domnul ..., pentru care a prezentat, următoarele înscrisuri: - Recomandarea nr. 1782/14.08.2012, e...ă de Comuna Borșa, judeţul Cluj, pentru obiectivul de investiţii „înfiinţare şi dotare centru de asistenţă copii după prog...ul şcolar în satul Borşa, comuna Borşa, Judeţul Cluj" (pag. 1736 din propunerea tehnică - documentul „Tehnic part.5.pdf"), din care rezultă că specialistul este „Inginer proiectant pentru instalaţii electrice”. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că acest obiectiv este o construcţie civilă („înfiinţare și dotare centru de asistență copii după prog...ul şcolar în satul Borșa, comuna Borșa, Judeţul Cluj...”). - CV din care rezultă obiectivul de investiţii „Centru social de recuperare şi îngrijire Sfântul Nectarie, comuna Putna, judeţul Suceava”, faza: P,Th+D.E., D.T.A.C; funcţia: Inginer instalaţii electrice pentru construcţii” (pag. 1731 din propunerea tehnica - documentul „Tehnic part.5.pdf”). Acest proiect a fost menţionat de co...ia de evaluare în procesul-verbal final de evaluare tehnică. În vederea acordării unui punctaj corect, co...ia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei pentru cel de-al doilea contract. Urmare solicitării de clarificări, ofertantul a răspuns că pentru acordarea punctajului maxim (5 puncte), trebuie luat în calcul obiectivul Centru social de recuperare şi îngrijire Sfântul Nectarie, comuna Putna, judeţul Suceava, faza: P.Th+D.E., D.T.A.C; funcţia: Inginer instalaţii electrice pentru construcţii", înscris în CV-ul specialistului, prezentând în susţinerea acestei informaţii planșa proiectului de unde rezultă că în cadrul acestuia au fost proiectate pentru specializarea instalaţii electrice următoarele: bazin de apă dulce, bazin de apă sărată şi centrul Spa (Jazcuzzi, saune uscate şi umede), care demonstrează îndeplinirea cerinţei pentru obţinerea punctajului maxim. Aşadar, întrucât au fost realizate instalaţii electrice pentru bazin de apă dulce, bazin de apă sărată şi centrul Spa (Jazcuzzi, saune uscate şi umede), astfel cum prevede caietul de sarcini (Pentru implicarea ca inginer proiectant de instalaţii electrice, în 2 contracte de proiectare şi/sau execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcţie cu următoarea destinație- bazin artificial folosit pentru activități de agrement și/sau sportive/piscină/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex Pagina 35 din 79

acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă), în mod corect co...ia de evaluare a decis să acorde punctaj maxim. De asemenea, ofertantul câştigător a prezentat Fişa Proiectului la pag. 21 din răspunsul la solicitarea de clarificări (ANEXA 1), de unde rezultă cele menţionate, în sensul că cerinţa pentru acordarea punctajului maxim este îndeplinită. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum rezultă din CV-ul prezentat, specialistul a participat la un număr impresionant de proiecte, demonstrând că are o experienţă vastă în domeniul proiectării instalaţiilor electrice. II. Referitor la critica comună privind neconformităţile ofertelor ASOCIERII ... SRL, ASOCIERII ...SRL şi ASOCIERII ...-.. SRL - ...SRL, în sensul că „Oferta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de proiectul tip și caietul de sarcini cu privire la panourile inox” și că „niciun alt producător/distribuitor de pe piaţa naţională nu oferă o suluţie tehnică similară sau superioară, care să permită realizarea obiectivului (decât ...)”. Autoritatea contractantă precizează că aceste alegaţii sunt pure speculaţii, justificat de faptul că oferta Asocierii ... SRL este confidenţială şi nu a fost pusă contestatoarei la dispoziţie spre analiză, deci, contestatoarea nu cunoaşte relaţiile comerciale ale ofertantului declarat câştigător şi în concluzie, nu cunoaşte furnizorii de materiale ai acestuia şi modul de întocmire al ofertei. Prin urmare, ele nu depăşesc stadiul unor simple afirmaţii/aprecieri, nesusţinute şi nedovedite cu probe, deşi, potrivit art. 249 din Codul de Procedură Civilă „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În ceea ce priveşte ofertele Asocierii ...SRL şi Asocierii ...SRL - ...SRL, autoritatea contractantă precizează că acestea au fost analizate la sediul său (deoarece nu au fost declarate ca fiind confidenţiale). Cu toate acestea, cele 3 oferte respectă întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire fiind declarate conforme în mod corect de co...ia de evaluare. De asemenea, aceasta învederează că ofertanţii participanţi la procedură trebuie să respecte toată documentaţia de atribuire (documentaţia tehnică, caietul de sarcini, fişa de date, formulare, contract). Astfel, potrivit prevederilor fişei de date, la secţiunea „IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei” s-a stabilit faptul că „Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită atestare, autorizare, certificare, origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie și/sau o licenţă de fabricaţie, o autorizaţie/certificare/atestare, se va citi și interpreta ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent».” Totodată, potrivit prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la 36

procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Astfel, în procesul de realizare a achiziţiilor publice, autoritatea contractantă trebuie să urmărească o eficienţă a utilizării fondurilor, astfel încât în anumite situaţii, din motive obiective, acesta nu poate accepta caracteristici superioare celor solicitate. Totodată, în vederea respectării principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, descrierea achiziţiei publice pe care autoritatea contractantă doreşte să o realizeze nu trebuie să indice un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu trebuie să se refere la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse (cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, dar şi atunci când astfel de precizări sunt însoţite de cuvintele „sau echivalent”). Aşadar, în situaţia în care prin documentaţia tehnică, specificaţiile tehnice ar conduce la un singur producător/distribuitor, s-ar încălca, evident, principiile care guvernează legislaţia achiziţiilor publice. Astfel, în situaţia în care s-ar accepta ipoteza descrisă de contestator, respectiv că „niciun alt producător/distribuitor de pe piaţa naţională nu oferă o soluţie tehnică similară sau superioară, care să permită realizarea obiectivului (decât Sport Play Systems)”, acest lucru ar însemna că documentaţia de atribuire a fost restrictivă. Or, până la data limită de depunere a ofertelor, niciun operator economic, potenţial ofertant, nu a înţeles să conteste documentaţia de atribuire, sens în care ea şi-a produs efecte şi a fost înţeleasă de toţi ofertanţii, cu excepţia societăţii contestatoare care aduce critici ce contrazic legislaţia şi prevederile documentaţiei de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă învederează că această critică nu este justificată şi nu se aduc argumente în susţinerea ei, ignorându- se cu desăvârşire intenţia de a preîntâmpina situaţii de acest gen (Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o marcă de fabrică, se va citi şi interpreta ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent”), sens în care apreciază că se impune respingerea acesteia ca nefondată. Caracteristicile tehnice la faza de proiectare - Studiu de Fezabilitate (SF) sunt cu rol informativ, ele urmând a se definitiva prin soluţia tehnică stabilită la nivelul Proiectului Tehnic (PT). Potrivit HG nr. 907/2016, cu modificările şi completările ulterioare, faza SF cuprinde specificaţi tehnice minimale, pe când la faza PT sunt prevăzute specificaţii tehnice detaliate (de ex. fişele tehnice). Aşadar, apreciază că la aceasta etapă (SF) sunt îndeplinite cerinţele solicitate. Pagina 37 din 79

Mai mult, se arată că obiectivul de investiţii este un proiect pilot (SF), realizat de CNI SA, prin intermediul societăţii ...SRL, care, în prezenta procedură este asociatul contestatoarei (ASOCIEREA ... SRL - .... a ... SRL), sens în care, dacă s-ar accepta afirmaţiile declarate de .... SRL în cuprinsul contestaţiei, respectiv faptul că anumite caracteristici tehnice conduc către un singur furnizor/producător, ar fi vorba de un conflict de interese, deoarece elaboratorul SF-ului nu a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor participanţi la procedură toate informaţiile pentru întocmirea unei oferte conforme. În concluzie, precizează că membrii co...iei de evaluare au respectat prevederile documentaţiei de atribuire, ţinând cont de introducerea în fişa de date a noţiunii „sau echivalent”, au respectat prevederile legale, evaluând toate ofertele cu respectarea principiilor care guvernează achiziţiile publice şi au constatat că materialele depuse în cadrul ofertelor respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. III. Referitor la critica neconformităţii ofertei ASOCIERII ... SRL, urmare răspunsurilor la solicitările de clarificări: Autoritatea contractantă învederează că ofertantul câştigător a răspuns punctual la toate solicitările de clarificări. În urma analizei propunerii financiare prezentată de Asocierea ... SRL, co...ia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 1366 L/03.02.2022, cu privire la următoarele aspecte: „Se va solicita ofertantului să transmită fundamentarea preţului ofertat pentru următoarele activităţi, cu prezentarea cantităţilor de material, a preţurilor unitare pentru materiali manoperă/utilaj/transport şi oferte de preţ de la furnizori, semnate şi datate: - poz. 27 - Corp bazin, elemente fixare PVC pe radierul bazinului - membrana PVC 1.5mm (LINER) ranforsată cu plasă de fibră de sticlă, compatibilă cu cea a bazinului; - poz. 28 - Pereţi bazin - Panouri inox laminate industrial cu PVC de tip dur, H-2.00m, inclusiv accesorii de montaj şi elemente secundare, organe asamblare şi sigilare etc.; - poz. 29 - Echiparea bazinului de înot - scară acces bazin, Placa racord cuvă bazin la plajă, block start, accesoriu blockstart pentru start cu spatele, Headwall, Sistem complet fanioane pentru start fals, Sistem complet fanioane pentru înot cu spatele sisteme de ancorare pentru linii flotoare, rulou linie flotoare, linie flotoare, rigola canal colector separator culoare etc.". Ofertantul Asocierea ... SRL a răspuns concludent, în termen, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital e... de un furnizor acreditat, prin adresa nr. 1121/09.02.2022, înregistrată la CNI SA cu nr. 1719L/10.02.2022, prezentând fundamentarea preţului şi ofertele de preţ solicitate. Aşadar, ofertantul a răspuns punctual la fiecare solicitare, prezentând analize de preţ, („ANALIZĂ ARTICOL”) care includ următoarele: cantităţi de materiale, manoperă utilaj şi transport. Astfel, toate articole descrise în propunerea tehnică au fost ofertate de asocierea declarată câştigătoare, aceasta justificând în mod 38

corespunzător preţurile ofertate. Întocmind o ofertă conformă, Asocierea ... SRL a justificat articolele solicitate de co...ia de evaluare, transmiţând modalitatea de fundamentare a preţului cu recapitulaţie inclusă în preţul unitar, precum şi analiza de preţ, de unde se observă diferenţiat costul direct şi recapitulaţia. În ceea ce priveşte cotarea transportului cu „0” lei, pentru mai multe poziţii, autoritatea contractantă arată că ofertantul a răspuns punctual pentru fiecare poziţie, ca de exemplu: - Centrul de cost „Amenajări exterioare” - ofertantul justifică necotarea acestei poziţii prin faptul că transportul a fost cuprins în cadrul poziţiei 1, respectiv „Săpătură mecanizată, manuală, decapări straturi vegetale, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ şi/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate şi alte lucrări cu pământuri, inclusiv drenuri şi filtre naturale”; în mod corect co...ia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent, având în vedere faptul că ofertantul a demonstrat unde anume a cuprins activitatea de transport; - Centrului de cost Capitolul 4.1.1.2 Rezistenţă (fundaţii) pentru utilaje şi echipamente (pompe căldură + grup electrogen + CTA + Unităţi Exterioare + Canivou aferent) - transportul molozului la groapa de gunoi, inclusiv taxa de groapă şi taxa de zonă, a fost cuprins în cadrul poziţiei 1 „Săpătură mecanizată/ manuală, taluzări, compactări, umpluturi cu pământ şi/sau agregate naturale, straturi rupere capilaritate si alte lucrări cu pamanturi ale aceluiaşi capitol". De asemenea, ofertantul a mai precizat că „în propunerea tehnică la pag. 232-245 s-a avut în vedere necesitatea transportului de moloz şi a fost depusa Organizarea punctelor de colectare a deşeurilor şi contractul de prestări de servicii de salubritate, dar şi în cadrul planului SSM 1cap. 3.8 Asigurarea evacuarii deşeurilor si a curăţeniei" (pag. 2360)"; în mod corect co...ia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent, având în vedere faptul că ofertantul a demonstrat unde anume a cuprins activitatea de transport, indicând inclusiv informaţile din propunerea tehnică ce sunt în acord cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Mai mult decât atât, posibilitatea ofertării cu „0” lei este prevăzută în caietul de sarcini, fără să fie sancţionată, sens în care autoritatea precizează că la secţiunea 2, pag. 5 a acestui document, se prevede că „în cazul în care există activități în Centrele de Cost pentru care ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero.” În concluzie, apreciază că ofertantul declarat câştigător a întocmit o ofertă conformă cu respectarea cerinţelor documentaţiei tehnice, indicând unde anume a fost cuprins fiecare articol, astfel cum a solicitat co...ia de evaluare. - Aspecte privind motivul comun de inacceptabilitate al ofertelor clasate pe locurile I, II şi III: Pagina 39 din 79

În ceea ce priveşte experienţa similară în lucrări, contestatoarea afirmă faptul că ofertanţii clasaţi pe locurile I, II şi III nu îndeplinesc această cerinţă, dar fără să aducă argumente, această critică fiind făcută la nivel declarativ. De asemenea, contestatoarea mai precizează faptul că îşi rezervă dreptul de a completa susţinerile în urma studierii la CNSC a documentaţiei Asocierii ... SRL „după ce se va desecretiza”. Autoritatea contractantă consideră critica nefondată şi de asemenea, dacă se va permite la CNSC studiul ofertei Asocierii ... SRL, declarată confidenţială şi se vor accepta noi critici, în urma studierii acesteia, apreciază că se află în situaţia repunerii în termenul de contestare, ceea ce este contrar prevederilor legale. În acest sens, sunt invocate prevederile art. 186 alin. (1) și alin. (3) din Codul de Procedură Civilă din 2010. În opinia sa, soluţionarea contestaţiei trebuie să fie independentă de studierea ulterioară a dosarului cauzei de contestatoare, sens în care nicio prevedere legală în vigoare nu are legătură şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, de absenţa studierii dosarului de către petentă, în termenul stabilit de dispoziţiile legale incidente. Aşadar, sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Aceasta invocă dispoziţiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, nefiind per... ca o contestaţie să fie formulată, şi ulterior completată în raport cu ceea ce speră să descopere contestatorul în urma consultării dosarului cauzei (ofertelor). În consecinţă, motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei nu trebuie să depindă de acceptarea sau nu a cererii de studiere a dosarului. Contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac aflată la îndemână persoanelor vătămate, şi nu un mijloc de obţinere de către contestatori de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitor calea de atac a contestaţiei este de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute la momentul formulării şi depunerii contestaţiei, iar nu necunoscute şi aflate, eventual, pe parcurs. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 435/28.03.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 16156/29.03.2022, SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi în temeiul art. 61 şi următoarele din Codul de procedura civilă, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ASOCIEREA ... SRL - ...SRL. În fapt, oferta Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL a fost declarată ad...ibilă şi conformă, însă necâştigătoare în detrimentul ofertei 40

Asocierii ... SRL - ...SRL - ...SRL - ...SRL, contestaţia sa împotriva acestui rezultat formând obiectul dosarului nr. 679/2022. Împotriva evaluării a formulat contestaţie şi ofertantul clasat pe locul 4, respectiv ASOCIEREA ... SRL - ...SRL, invocând critici împotriva tuturor ofertelor clasate pe locurile 1-3. Cum o eventuală admitere a contestaţiei ar putea conduce la declararea ofertei Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL ca fiind neconformă/inacceptabilă, intervenienta apreciază că are interesul legitim de a interveni în cauză. - Pe cale de excepţie, intervenienta invocă tardivitatea formulării contestaţiei, astfel: Actele contestate în cauză au fost comunicate ofertanţilor la data de 10.03.2022, astfel încât termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit la finalul zilei de 17.03.2022. Conform înscrisului publicat în SEAP de autoritatea contractantă, contestaţia a fost înregistrata la CNI în data de 21.03.2022. Tot la data de 21.03.2022 apare înregistrată contestaţia şi la CNSC. Fără a cunoaşte în ce manieră a fost expediată contestaţia, intervenienta invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei prin raportare la elementele de fapt şi de drept expuse, solicitând Consiliului să procedeze la verificarea respectării termenului impus de Legea nr. 101/2016. În drept, aceasta invocă prevederile art. 5 şi ale art. 16 alin. (1) si (5) din Legea nr. 101/2016. - Pe fondul contestaţiei, aceasta apreciază că este neîntemeiată, învederând următoarele: Contestatoarea invocă două critici împotriva ofertei sale, anume (i) faptul că oferta Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL ar fi neconformă pentru oferirea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante privitoare la „panouri de inox laminate”, precum şi (ii) faptul că oferta Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL ar fi inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în lucrări. 1. Referitor la prima critică, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea preţurilor pentru anumite materiale, Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL răspunzând prin depunerea ofertei de preţ formulate de furnizorul pentru „mortar, membrana PVC şi panouri inox laminate”. Din cele reţinute de autoritatea contractantă în cadrul proceselor verbale de evaluare, furnizorul este T.C. ... SRL, iar contestatorul critică acceptarea răspunsului Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, întrucât societatea T.C. ... SRL nu există. Autoritatea contractantă a preluat această denumire în actele sale din antetul Ofertei de preţ din data de 22.11.2021, pe care a depus-o ca răspuns la solicitarea de clarificări. Pagina 41 din 79

Intervenienta arată că denumirea T.C. ... SRL este denumirea comercială a societăţii, care la Registrul Comerţului este înregistrată sub nr. J23/447/2017, CUI RO 37036224, cu denumirea ... SRL. Utilizarea unei denumiri comerciale în actele e...e nu este interzisă, mai ales în condiţiile în care tot în antetul Ofertei de preţ din data de 22.11.2021 se regăseau datele de identificare ale societăţii, iar înscrisul purta ştampila cu denumirea completă a societăţii şi cu datele de identificare ale acesteia. În aceste condiţii, intervenienta apreciază că răspunsul său a fost unul concludent, iar caracterul conform al ofertei a fost reţinut în mod legal. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la caracteristicile specifice ale bazinului de înot, aceasta menţionează că, într-adevăr, documentaţia de atribuire prevede realizarea bazinului printr-o tehnologie modernă, care presupune, printre altele, un anumit tip de panouri de inox laminate, însă documentaţia de atribuire nu prevede specificaţii tehnice de natură a restrânge în mod artificial concurenţa, întrucât astfel de cerinţe ar fi contrare considerentului (74) al Directivei nr. 2014/24/UE şi principiilor ce guvernează procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Faptul ca furnizorul ..., invocat de petentă, oferă astfel de bazine nu înseamnă că executantul din contractul care urmează a fi atribuit nu va putea construi un bazin cu respectarea cerinţelor şi cu punerea în operă a materialelor prevăzute de caietul de sarcini şi citate de contestatoare. Intervenienta precizează că, contrar celor invocate de contestatoare, pe piaţa există şi alţi furnizori ai panourilor de inox laminate, astfel cum este ... SRL, motiv pentru care solicită respingerea acestei critici ca neîntemeiate. Totodată, solicită ca orice viitoare critică, suplimentară, formulată de petentă să fie respinsă ca inad...ibilă, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 2. A doua critică împotriva ofertei sale se referă la neîndeplinirea cerinţei privitoare la experienţa similară în lucrări, contestatoarea susţinând că Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL nu a făcut şi că nici nu ar fi avut cum să facă dovada experienţei similare în lucrări. Intervenienta arată că a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe prin contractul având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiţii Pachet 2 lot 1-2, repectiv: LOT 2- Construire bazin de înot didactic, Şcoala Gimnazială nr. 178, strada Dridu, nr. 2, sector 1, Bucureşti, cf contract nr. 449/13.11.2019", din care asociatul HIDROSALT a executat 7.051.161,94 lei exclusiv TVA, precum şi prin contractul având ca obiect „Restaurarea clădirii "PALAZZO POŞTE E TELEGRAFI" aflată în Corso Garibaldi n' 203 - SALERNO (SA)" din care terţul susţinător RCM CONSTRUZIONI a realizat 100%, respectiv 39.777.118 lei. 42

În opinia sa, dacă afirmaţia petentei are legătură cu convingerea acesteia că o lucrare similară ar putea fi considerată doar o lucrare care presupune construirea unui bazin folosind o anume tehnologie, atunci susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate. Lucrările similare sunt definite chiar de către autoritatea contractantă ca fiind „lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere aferente construcţiilor civile", iar impunerea unei experienţe identice, astfel cum insinuează contestatoarea este interzisă conform art. 5 din Instrucţiunea nr. 2/2016 a ANAP. Urmare studierii dosarului achiziției, Asocierea ... SRL - ...SRL, prin liderul Asocierii ..., a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 17134/01.04.2022, învederând următoarele: Referitor la tardivitatea depunerii contestației, invocată de Asocierea ..., petenta solicită respingerea excepției deoarece contestația a fost trans...ă în data de 17 martie 2022, respectiv în termenul legal de 7 zile de la comunicarea din data de 10 martie 2022, plicul fiind însoțit de confirmare de primire. Din studiul documentelor puse la dispoziţie de CNSC, dar și urmare punctului de vedere trans... de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că a constatat o serie de detalii tehnice și aspecte juridice suplimentare, în susţinerea argumentelor deja expuse în cuprinsul contestației. Aceasta precizează că potrivit caietului de sarcini, echipamentele sau materialele produse în ţară sau provenite din import, care nu au la bază un standard privind calitatea produsului, trebuie să fie însoţite de agrementul tehnic sau de certificatele de omologare eliberate de organele abilitate în acest scop. Astfel, apreciază că este singura care a îndeplinit această condiţie, niciunul dintre ceilalţi participanţi nu au prezentat agrementul tehnic sau certificatele de omologare, dimpotrivă au prezentat descrieri și detalii absolut lacunare. 1. Toți cei 3 participanţi clasaţi pe locurile 1-3 au depus, în mod neper..., oferte alternative, fără respectarea caietului de sarcini: În măsura în care depunerea de oferte alternative nu este per...ă în mod explicit de autoritatea contractantă, aceasta nu are dreptul de a lua în considerare eventualele oferte alternative depuse de participanţi. Lucrările în cauză urmează a fi executate în baza unui Proiect Tip, preexistent și deja întocmit, care nu poate fi modificat sau alterat prin soluţii tehnice alternative propuse de participanţi. Astfel, componenta de proiectare ce ar reveni fiecărui ofertant în parte se limitează și trebuie să se limiteze la adaptarea la amplasament a Proiectului Tip, și nimic mai mult. Acest aspect este confirmat chiar de denumirea procedurii de atribuire, așa cum a fost publicată în SEAP: „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistență tehnică din ...”. Pagina 43 din 79

În opinia contestatoarei, participanţii clasaţi pe locurile 1-3 au oferit soluţii tehnice și de proiectare alternative pentru cuva bazinului de înot, generând astfel nu doar oferte inacceptabile, ci și soluţii tehnice neviabile în perspectivă. În continuare, contestatoarea face referiri punctuale la fiecare dintre cei 3 participanţi, indicând neregulile pe care le-a sezisat în urma analizării dosarului cauzei. 1.1 Precizări cu privire la documentaţia suport a Asocierii ...: 1.1.1 În centrele de cost indicate de asocierea ... se regăsesc deficiențe tehnice evidente. Oferta Asocierii ... conţine lipsuri menite să genereze, sub aparența de conformitate cu pa...etrii tehnici, o scădere a preţului ofertat care să îi ofere un avantaj competițional injust. Cu titlu de exemplu, se menționează că la centrul de cost „pereţi din gips carton placat cu una sau mai multe foi de gips carton pe una sau ambele fețe, placaje cu gips carton la pereţi, tavane din gips carton, scafe, cu și din foi de gips carton de diferite grosimi și cu diferite proprietăți precum rezistența la foc, rezistența la umiditate etc. inclusiv gleturi de nivelare, banda, şlefuire, prindere mecanică, structura metalică și elemente de ancoraj și fixare (cu diferite proprietăți), termoizolare cu vată minerală (la pereţi interiori și tavane), amorse și vopsitorii interioare de înaltă calitate de diverse culori și cu diverse proprietăți", nu sunt cotate activitățile de amorsare și vopsiri lavabile. În egală măsura, articolul de pereţi de gips carton („GK") nu este întocmit tehnic corect. Orice perete de gips carton are cel puţin 2 plăci de GK în componență, unitatea de măsură a articolului este MP, iar consumul minim necersar este de 2mp de plăci de GK / mp de perete. În aceste condiţii, cotarea unei cantități de 808 MP de gips carton pentru un perete de 800 MP duce la concluzia că respectivul perete va avea placa de gips carton doar pe o latură a sa, ceea ce tehnic este imposibil. 1.1.2 Experţii prezentaţi de Asocierea ... nu îndeplinesc condiţiile de experienţă similară. a) În acest sens, contestatoarea arată că susţinerile autorității contractante cu privire la experienţa similară a dlui. Pleș Cristian, pentru instalații sanitare la o construcție având ca obiect „destinaţie bazin artificial

folosit

pentru

activități

de

agrement

și/sau sportive/piscină/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu architectural pentru practicarea activităților recreative sau sportive în apă” sunt nefondate. În mod concret, autoritatea contractantă pretinde îndeplinerea acestei condiţii de experienţă și acordarea unui punctaj maxim (5 puncte) pentru acest criteriu, pe baza participării acestei persoane la proiectul „Extindere reţea de canalizare, modernizare stație de tratare a apei și modernizare stație de epurare în comuna Fărcașa, judeţul Ma...ureş”, inclusiv planşa T03 din cadrul acestui proiect din care ar reieşi că acest inginer a participat la realizarea unei stații de tratare apă potabilă. 44

Este evident că o asemenea dovadă este total insuficientă pentru a proba îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini, care prevedea ca obiectul construcţiei anterioare realizate să fie (între altele) și „stație de tratare apă potabilă". Or, proiectul invocat de autoritatea contractantă cuprinde o serie de obiective subsumate finalității de „extindere reţea de canalizare”, stația de tratare a apei potabile menționtă fiind doar o piesă din obiectul acelei lucrări. Obiectul cerinţei caietului de sarcini a fost ca anumite tipuri de lucrări, privite ca lucrări de sine stătătoare, să poată constitui dovada expertizei similare, iar nu doar părți din lucrări de altă natură și cu altă finalitate. Astfel, apreciază contestatoarea, nu este întrunită condiţia specificităţii lucrării prezentate de acest ofertant față de categoria impusă prin caietul de sarcini, concordanța dintre cele două fiind stabilită artificial de autoritatea contractantă. De altfel, din planşa T03 reiese că dimensiunile (capacitatea) stației de tratare apă invocate este de 30 mc, ordin de mărime fundamental inferior amplitudinii lucrării în cauză. Cea de-a doua lucrare invocată de autoritatea contractantă la pretinsa dovedire a experienței similare pentru ... Group – „înfiinţarea sistem centralizat alimentare cu apă în comuna Vișeu de Sud, judeţul Ma...ureş” este considerată de contestatoare și mai nerelevantă, în acest caz nefiind aduse niciun fel de dovezi că s-ar încadra în tipurile de obiective cu care se putea proba experienţa similară. În subsidiar, contestatoarea solicită, în cazul în care CNSC ar trece peste motivul de contestare cu privire la inacceptabilitatea ofertei ... Group pentru lipsa experienţei specialiştilor implicaţi, cenzurarea deciziei co...iei de evaluare prin care s-a acordat punctajul maxim de 5 puncte pentru această cerinţă. Este evident că trebuie să existe o diferenţă între punctarea unui ofertant care aduce ca experienţă similară pentru specialiştii săi o lucrare care se integrează pe deplin în categoriile cerute de caietul de sarcini pentru a 2-a lucrare (bazin artificial pentru agreement, etc) și altul care pretinde experienţă similară în temeiul unei părți de anvergură redusă din cadrul unei lucrări cu alt obiect, precum și cu o complexitate absolut minimă din punct de vedere tehnic. Sub acest aspect, consideră vădit nelegală aprecierea co...iei de evaluare care a acordat punctajul maxim ofertei Asocierii ... Group, impunându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante să reevalueze acest punctaj, odată cu celelalte aspecte invocate prin contestație. b) De asemenea, autoarea contestației arată că susţinerile autorității contractante cu privire la experienţa similară a dlui. ..., pentru instalații electrice la o construcție având ca obiect „destinație bazin artificial

folosit

pentru

activități

de

agrement

și/sau Pagina 45 din 79

sportive/piscină/stație de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu architectural pentru practicarea activităților recereative sau sportive în apă" sunt nefondate. În acest caz se invocă realizarea unui „bazin de apă dulce, bazin de apă sărată și centrul Spa (Jacuzzi, saune uscate și umede)” la obiectivul „Centrul social de recuperare și îngrijire Sfântul Nectarie, comuna Putna, judeţul Suceava”, lucrare care ar fi fost realizată de dl...., considerându- se a se încadra în cerinţa de lucrare având ca obiect „bazin artificial folosit pentru activități de agrement”. Petenta apreciază că, având în vedere destinația declarată a lucrării respective – „centru social de recuperare și îngrijire” - nu este posibilă catalogarea acesteia ca o construcție pentru „activități de agreement” - cum prevede caietul de sarcini. Nici în acest caz nu se poate reține specificitatea expertizei prezentate față de cerinţa din caietul de sarcini, existând o diferenţă majoră de definiţie între „activitate de agrement” și „centru de îngrijire”. În subsidiar, contestatoarea apreciază că se impune și în acest caz cenzurarea deciziei co...iei de evaluare de acordare a punctajului maxim, de 5 puncte, modalitatea în care se pretinde îndeplinirea acestei cerinţe nejustificând legal acordarea punctajului maxim și solicită obligarea autorității contractante la reevaluare, raportat la criticile formulate. 1.1.3 Precizări tehnice în ceea ce priveşte neconfonnitățile din oferta Lolas Instal. Asocierea ... Group a atașat, în vederea susţinerii preţului aferent structurii bazinului de înot, oferta furnizorului Lolas Instal. Acesta propune o altă soluţie față de cea solicitată prin caietul de sarcini. Cu titlu de exemplu: - Cantitatea panourilor de inox laminate industrial cu PVC de tip dur, H=2.00m, este mai mare, 181,5 mp raportată la 161,6 cantitate cerută prin caietul de sarcini. - Membrana PVC 1.5mm (LINER) ranforsată cu plasă de fibră de sticlă - cantitatea solicitată prin caietul de sarcini este de 385 mp, iar cea din respectiva ofertă este cu mult mai mare 695 mp, suficientă pentru a placa întreg bazinul (inclusiv pereţii). Furnizorul declarat nu oferă aceeaşi soluţie și tehnologie cerută prin caietul de sarcini, panouri de inox laminate industrial cu PVC de tip dur, ci propune ca soluţie panouri de inox peste care va aplica membrană. Soluţia cerută prin documentaţie este de Panouri de inox care au deja din fabrică aplicată această pelicula de PVC, membrană liner este necesară doar pe radierul bazinului (385 mp). La pagina 121 din cadrul Memoriului general se precizează următoarele aspecte: „Echipamentele sau materialele produse în ţară sau provenite din import, care nu au la bază un standard privind calitatea produsului, să fie însoţite de agrementul tehnic sau de certificatele de omologare eliberate de organele abilitate în acest scop". Petenta arată că acestea nu se regăsesc în niciuna din ofertele furnizorilor de Panouri de inox laminate cu PVC dur și membrană Liner 1,5 mm propuşi de ceilalţi participanţi. 46

Caietul de sarcini nu prevede o soluţie alternativă: „Proiectul este elaborat ca și proiect tip. La adaptarea la amplasament nu se vor face modificări ale planurilor de arhitectura și nici ale dimensiunii generale ale clădirii. Pereţii de compartimentare interioară pot suferi unele modificări de amplasament pentru a respecta cerinţele impuse de avize/autorizație, dar fără a afecta schema funcţională și fără a modifica dimensiunile încăperilor sub dimensiunile normate”. Materialele și tehnologia dorită este descrisă în mod clar în cadrul capitolului A, secţiunea DESCRIERE GENERALĂ. Mai mult decât atât, Centrul de cost „Echiparea bazinului de înot – scară acces bazin, Placa racord cuva bazin la plaja, block start, accesoriu blockstart pentru start cu spatele, Headwall, Sistem complet fanioane pentru start fals, Sistem complet fanioane pentru înot cu spatele sisteme de ancorare pentru linii flotoare, rulou linie flotoare, linie flotoare, rigolă canal colector separator culoare, etc.” conţine cantități care nu corespund caietului de sarcini (Block start 12 buc ofertate necesare 6 buc, Linii flotoare inclusiv sistem de ancorare în peretele bazinului (14 buc) în descriere 7 buc necesare) - Oferta Lolas Instal pg 169, Dotări bazin. În opinia petentei, preţul aferent poziţiei Accesoriu BlockStart pentru start cu spatele și Headwall este exagerat. În cadrul analizei de preț a Asocierii ..., aferent Pereţi bazin - Panouri Inox..., aceasta a declarat că va monta cei 165 ml cu 7 muncitori, în 385 ore, reieșind o finalizare a lucrării în timp de 7 zile, (385 ore / 7 pres./ 8 ore pe zi), ceea ce este nerealist. 1.2 Precizări cu privire la documentaţia suport a Asocierii ... Coform declaraţiilor din cererea de intervenție, Asocierea ... recunoaşte că se impune prin documentaţia de atribuire un anumit tip de panouri de inox laminate. Oferta de preț a furnizorului T.C., anexata ca suport în vederea fundamentării prețurilor anumitor materiale respectiv: Membrana PVC 1.5mm (LINER) ranforsată, Panouri inox laminate, H=2.00m, nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Conform documentaţiei de atribuire se solicită „membrana PVC 1.5mm (LINER) ranforsată cu plasă de fibră de sticlă". În oferta furnizorului se specifică: „membrana PVC 1.5mm (LINER) ranforsată" - nu se precizează cu ce este ranforsată, iar panoul de inox nu este nici pe departe „Panou inox laminat industrial cu PVC de tip dur, H=2.00m, inclusiv accesorii demontaj și elemente secundare” (cerinţe minime ale aceleiaşi documentaţii). Panourile de inox, conform specificaţiilor din caietul de sarcini sunt: „panouri metalice confecționate din inox tip AISI441 Li/AISI470, laminat industrial (nu în şantier) la cald cu PVC de tip dur” - caracteristici care nu se regăsesc în oferta ataşată de Asocierea .... Pagina 47 din 79

Mai mult, petenta arată că mortarul de ciment M100T și şuruburile cu rozetă din plastic prezente în oferta Asocierii ... nu se aplică tehnologiilor la care face referire caietul de sarcini. Referitor la susținerile autorității contractante, petenta arată că elaborarea studiului de fezabilitate este o etapă anterioară întocmirii documentaţiei de atribuire, soluţia tehnică stabilită prin studiul de fezabilitate întocmit de ...SRL fiind pusă la dispoziţia tuturor persoanelor interesate care au accesat caietul de sarcini. Nu se poate susţine că nu ar fi avut la dispoziţie toate informaţiile pentru întocmirea unei oferte conforme; cerinţele pentru cuva bazinului de înot au fost cuprinse în documentaţia de atribuire asumată de autoritatea contractantă, aceasta nefiind contestată și devenind obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanţi. 1.3 Precizări cu privire la documentaţia suport a Asocierii ... Contestatoarea susține că documentaţia tehnică a Asocierii ... este neconformă, nu a prezentat documentaţia necesară pentru experienţa în proiectare, reiterând criticile din contestație. Prin adresa nr. 2836/01.04.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 17239/04.04.2022, SC ... SRL a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, ca urmare a contestației înaintate de asocierea ... ... SRL, prin care a solicitat: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu și admiterea cererii; - menținerea raportului procedurii nr. 3877L/10.03.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, și - conexarea contestațiilor formulate asupra acelorași acte administrative și respingerea contestaţiei formulată de ... SRL. - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca inad...ibilă cererea de intervenţie în interes propriu, recalificarea, în temeiul art. 63 C.pr.c., ca cerere accesorie de intervenţie în interesul autorităţii contractante și admiterea, în principiu, ca atare, admiterea cererii de intervenţie, - conexarea contestațiilor formulate de ... SRL și de ...SRL, - pe fondul cauzei respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și, - continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător. În ceea ce privește justificarea interesului formulării cererii de intervenţie, aceasta se raportează la calitatea sa, interesul fiind unul evident având în vedere că este câștigătoarea procedurii de achiziţie în cauză și a contractului de achiziţie. Referitor la ad...ibilitatea intervenţiei, aceasta invocă prevederile art. 61 şi 63 din Noul Cod de Procedură Civilă. Pe fondul contestației, intervenienta susține că autoritatea contractantă, prin co...ia de evaluare, a verificat în mod corect, transparent și echitabil îndeplinirea condiţiilor de participare și a cerințelor minime prevăzute în documentația de atribuire, prin verificarea 48

informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și în documentele ce îl însoțeau, în raport cu condițiile de participare și cerințele minime din anunțul de participare simplificat și documentația de atribuire. Astfel, criticile aduse actelor administrative ce cuprind rezultatul evaluării tehnico financiare sunt nefondate și neserioase. Referitor la critica referitoare la abaterea tehnică minoră/eroarea de tehnoredactare survenită cu ocazia organizării informațiilor tehnice, componenta personal cheie, intervenienta învederează următoarele: Autoritatea contractantă a indicat documentele care probează experiența specifică solicitată pentru experții necesari, astfel: NOTĂ: Documentele care să probeze experiența specifică solicitată: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale, etc. Astfel, stricto senso, prin documentele prezentate la paginile 1.715- 1.719 și 1.727-1.735 din propunerea tehnică prezentată inițial, redepuse cu marcarea informațiilor relevante care susțin completarea acestora în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin (7), (8), (9) din HG nr. 395/2016. Enumerarea folosită de autoritate în descrierea cerințelor nu este cumulativă sau exhaustivă. În opinia sa, solicitările de clarificări formulate de autoritate în cadrul evaluării tehnice și financiare a ofertelor respectă prevederile legale de strictă interpretare, răspunsurile fiind conforme, oferta a fost declarată ad...ibilă și câștigătoare ca urmare a aplicării criteriului de atribuire. Referitor la critica privind faptul că „Oferta include persoane nominalizate care nu îndeplinesc condiţiile de experienţă necesare participării în Proiect”. Din CV-ul domnului Pleș Cristian reiese că acesta are experiență ca inginer proiectant. CV-ul este un document agreat și indicat de autoritate, într-o enumererare ce nu prezintă indicii exhaustive, ca fiind suficient și oportun pentru a demonstra experiența similară a specialiștilor cheie. Fișierul personal-cheie din fișierul de lucru propunerea tehnică conține un număr de fișiere cel puțin egal cu numărul membrilor grupului din care se extrage personalul cheie relevant, resursele umane și materiale. Pentru fiecare din specialiștii a căror experiență a fost validată prin prezenta procedură a pus un set de documente din care să reiasă clar

toate

informațiile

solicitate.

Dintr-o

eroare

de tehnoredactare/salvare, s-a unit și mai apoi încărcat o versiune incompletă, dar suficientă stricto senso. Intervenienta arată că, potrivit pag. 1.715-1.719, respectiv 1.727- 1.735, îndeplinește criteriul minim solicitat pentru dovedirea experienței similare, așa cum a fost formulat prin caietul de sarcini și fișa de date, specialistul propus pentru poziția de inginer proiectant a participat în Pagina 49 din 79

această calitate la un număr de 41 proiecte, cu beneficiar public sau privat, din care sunt evidețiate proiecte de renume, de asemenea specialistul ing. Silviu Pop a participat la un numar de 101 proiecte în calitate de inginer proiectant instalații electice. Îndreptarea operată prin răspunsul la clarificări reprezintă o corectare formală/abatere tehnică minoră/viciu de formă, întrucât pe întreaga perioadă specialiștii propuși dețin experiența necesară execuției lucrărilor. Așadar, aceasta apreciază că, în mod corect, co...ia de evaluare a trans... solicitarea de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu 134 alin. (1), (7), (8) din HG nr. 395/2016, ca urmare a informațiilor cuprinse în oferta prezentată. Referitor la declaraţia petentei potrivit căreia „niciun alt producător/distribuitor de pe piaţa naţională nu oferă o soluţie tehnică similară sau superioară, care să permită realizarea obiectivului (decât Sport Play Systems)", respectiv că „Ofertantul desemnat câștigător nu include în răspunsul la solicitarea de clarificări din cadrul evaluării financiare, la punctele 27, 28, 29, 9, 7”, intervenienta învederează următoarele: Contestatoarea formulează o critică cu conținut tehnic justificată cu un răspuns la solicitarea de clarificări aferentă etapei financiare de evaluare. Așadar, pentru a demonstra că nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire, invocă neconformitatea raspunsului nr. 1120 din 09.02.2022, formulat în termenii și condițiile solicitate prin adresa nr. 1372L, depusă în SEAP în data de 03.02.2022, în cadrul etapei de verificare a propunerii financiare. Solicitarea autorității se referă la prezentarea fundamentării prețului pentru articolele 7, 8, 27, 28 și 29, cu prezentarea cantităților de material, a prețurilor unitare pentru material/manoperă/urilaj/transport și oferte de preț de la furnizori, iar aceste documente se regăsesc la paginile din răspuns. Astfel, apreciază afirmația că răspunsurile nu se găsesc ca fiind falsă, documentele solicitate fiind anexate răspunsului. Informațiile solicitate punctual se regăsesc în documentele anexă, la paginile 17-22, respectiv 31-34; la paginile 13-16, la paginile 34-36; la paginile 25-26, respectiv la paginile 29-30 din răspunsul încărcat prin SEAP. În concluzie, intervenienta consideră că analiza prezentată de contestatoare este greșită, iar critica este nefondată. Referitor la critica comună privind neconformităţile ofertelor ASOCIERII ... SRL, ASOCIERII ...SRL și ASOCIERII ...SRL-...SRL, în sensul că „Oferta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de proiectul tip și caietul de sarcini cu privire la panourile inox” și că „niciun alt producător/distribuitor de pe piaţa naţională nu oferă o soluţie tehnică similară sau superioară, care să permită realizarea obiectivului (decât Sport Play Systems)”, intervenienta arată următoarele: Prin aceasta critică, contestatoarea descrie pre...ele înțelegerilor de natură să denatureze competiția și să crească artifical prețul, pentru că a 50

identificat niște criterii nescrise în documentația publicată în cadrul procedurii, în lumina cărora conform unor informații deținute de acesta, invocate de două ori în contestație, dar neprezentate transparent în termenul legal de formulare a contestațiilor, fac ca nicio altă ofertă să nu fie conformă. Ofertantul, care a ocupat locul 4 în urma aplicării criteriului de atribuire, a prezentat o ofertă financiară cu valoare de 19.589.624,62, adică 95,86 %. Specificațiile tehnice/detaliile tehnice învederate de contestatoare (unicul posibil operator economic ce le poate îndeplini) nu sunt parte a documentației de atribuire. Autoritatea contractantă, deși avea cunoștința caracterisiticilor tehnice invocate, nu a considerat oportună introducerea lor în documentația de atribuire. 2.2 Oferta Asocierii ... este neconformă. Oferta nu îndeplineşte conditiile prevăzute de Proiectul Tip și Caietul de Sarcini cu privire la panourile de inox: Referitor la această critică a contestatoarei, intervenienta arată că proiectul tip este compus din informaţiile cuprinse în fişierul DT>Proiect tip-GAZ, ce a însoțit anunțul de participare simplificat SCN1096610, cu modificările și completările ulterioare, efectuate prin răspunsuri la clarificări și erate. Criteriul descris de contestatoare reprezintă un criteriu nescris al documentației tehnice, care în mod corect nu a fost introdus de autoritate în documentația de atribuire pentru a asigura eliminarea posbilității restrângerii nejustificate a competiției și creșterea artificială a prețului prin practici neloiale. Intervenienta precizează că petenta a propus o ofertă în valoare de 95,86 %, în considerarea unui criteriu tehnic nescris, care prin înțelegerile cu producătorii/furnizorii este singurul operator economic care propune aceste produse în procedurile de față, astfel are posibilitatea eliminării tuturor celorlalți participanți, și câștigarea contractului prin practici neconcurențiale. Autoritatea contractantă trebuie să urmărească o eficienţă a utilizării fondurilor, astfel încât devine necesară sancționarea unei practici ce are ca efect creşterea prețului de la 87,47 % la 95,86% din valoarea estimată a procedurii, datorită unor cerințe publicate în afara cadrului legal al documentației de atribuire. Totodată, intervenienta arată că respectivul contract este de tipul proiectare la faza de adaptare la amplesament și execuție. Așadar, proiectarea soluției tehnice și fabricarea soluției tehnice inovative și complexe a făcut obiectul altei proceduri și este parte a unui procedeu de fabricare definit, certificat și agrementat ce nu prezintă relevanță la faza de adaptare la amplasament/execuție. Prin urmare, toate motivele de unicitate și valoare a soluției tehnice țin de proiectant și producător, iar nu de contribuția contestatoarei. Orice Pagina 51 din 79

operator economic poate pune în operă soluția propusă utilizând produse certificate și agrementate în condițiile legii. Mai mult, intervenienta menționează că, din susținerile contestatoarei, rezultă că Sport Play System este un operator economic care nu este parte a contractului de achiziție publică, propus pentru execuția unor activități vitale pentru proiect, fără a depune DUAE, acord de subcontractare sau orice alt document doveditor solicitat prin documentație. Așadar, apreciază că operatorul economic propus de contestatoare pentru activitățile de montare a elementelor piscinei, trebuia declarat ca și subcontractant, anterior termenului limită de depunere al ofertelor. În concluzie, autoarea intervenției susține că oferta sa este conformă, solicitările de clarificări fiind formulate cu respectarea principiilor care guvernează legislația specială, iar răspunsurile au fost concludente. Urmare cererii de intervenţie formulate de asocierea ... SRL, contestatoarea a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea cererii de intervenţie, învederând următoarele: 1. Oferta ... nu respectă caietul de sarcini, prin urmare este neconformă. Contrar susţinerilor intervenientei, cerinţa în ceea ce priveşte cuva de inox a bazinului este clară şi explicit scrisă în caietul de sarcini, nerespectarea acesteia atrăgând neconformitatea ofertei. În speţă este vorba de o tehnologie de top, care nu este la îndemâna oricărui distribuitor/furnizor de materiale de construcţii, aspect cunoscut de participanţii relevanţi şi serioşi pe această nişă de piaţă, aşa încât Asocierea ... nu putea face dovada îndeplinirii acestei cerinţe. De altfel, arată contestatoarea, Asocierea ... nici nu indică, în cererea de intervenţie, ce este cuprins în oferta sa tehnică pentru a dovedi îndeplinirea acestor cerinţe relative la construcţia bazinului de înot. 2. Asocierea ... nu aduce argumente pertinente în legătură cu neîndeplinirea condiţiilor cerute pentru experienţa similară a persoanelor indicate în oferta sa, pentru specialiştii în instalaţii sanitare şi instalaţii electrice. Concret, aceasta nu a răspuns nimic cu privire la faptul că cei doi specialişti nu au lucrat la obiective de investiţii de categoria specifică solicitată de autoritatea contractantă (staţie de tratare a apei, respectiv construcţie cu destinaţie de activităţi de agrement). 3. Cu privire la criticile referitoare la lipsa unui răspuns al Asocierii ... la unele din solicitările de clarificări, petenta arată că, la momentul redactării contestaţiei, s-a raportat la informaţiile din cuprinsul raportului întocmit de autoritatea contractantă, care a o... să includă anumite răspunsuri ale Asocierii ..., în considerarea cererii de confidenţialitate formulată de aceasta. Ulterior, studiind documentele aflate la dosarul achiziţiei, a observat că, în realitate, critica sa se baza pe informaţii trunchiate, astfel încât contestatoarea precizează că nu o mai susţine. 52

4. Cu privire la afirmaţiile intervenientei în ceea ce priveşte Sport Play Systems, contestatoarea precizează că această societate NU urmează să desfăşoare nicio activitate de montaj în proiectul în cauză, ... fiind unicul executant al proiectului. Societatea ... SRL este furnizorul componentelor bazinului de înot şi va asigura livrarea în şantier a produselor, conform ofertei prezentate. În opinia sa, două elemente probează neechivoc lipsa de fundament a aserţiunilor intervenientei: - Instalarea se va face de către personalul subantreprenorului declarat, ... SRL, şi angajaţi ... SRL. Petenta arată că punem la dispoziţie certificatele de atestare a personalului desemnat, mai precis cel al d-lui Gheorghe Laurenţiu, angajatul MST General Instal. Astfel, dl. Gheorghe Laurenţiu a participat şi a fost acreditat pentru completarea seminarului de update pentru tehnologia Myrtha în materie de piscine în Italia, în luna ianuarie 2019. - Acest aspect reiese şi din oferta comercială a Sport Play Systems, potrivit căreia sumele indicate la capitolul Instalare sunt cotate cu 0 (zero), întrucât această societate nu desfăşoară operaţiuni de instalare. Contrar celor susţinute de Asocierea ..., între Asocierea ... SRL - ...SRL şi Sport Play Systems nu există nicio relaţie de exclusivitate, produsele şi soluţiile tehnice furnizate de aceasta din urmă putând fi accesate de către orice operator de pe piaţă. 5. Cu privire la criticile privind soluţia tehnică a Asocierii ..., petenta învederează că, urmare studierii documentelor, dar şi a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, a constatat o serie de detalii tehnice şi aspecte juridice suplimentare, în susţinerea argumentelor expuse în cuprinsul contestaţiei formulate. Îşi menţine punctul de vedere cu privire la preţurile practicate şi cantităţi şi susţine că oferta societăţii Lolas Instal, printre altele, nu corespunde şi nu poate corespunde soluţiei tehnice cuprinse în proiectul tip, întrucât lipsesc agrementele tehnice şi certificatele de omologare. Sub acest aspect, apreciază că se impune anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ..., pentru a verifica dacă într-adevăr furnizorul Lolas Instal are la rândul său capabilitatea necesară de a pune la dispoziţie materiale de tipul şi calitatea cerute şi, deci, dacă Asocierea ... are în mod real capacitatea tehnică de a aduce la îndeplinire obiectul contractului de achiziţie publică conform proiectului tip. Analizând oferta e...ă de Lolas Instal în atenţia ..., care a stat la baza întocmirii ofertei financiare a Asocierii ..., petenta arată că a constatat o serie de neconcordanţe, comparativ cu documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, astfel: DOTĂRI BAZIN - Pct. 4 Accesoriu blockstart pentru start cu spatele, Headwalf, unitate de măsura este ML (metrul liniar), fapt care este în contradictoriu Pagina 53 din 79

cu articolul ofertat, întrucât „Accesoriu blockstart pentru start cu spatele” este un accesoriu care se montează pe blockstart şi prin urmare unitatea de măsură trebuie să fie buc. (număr de bucăţi aferente numărului de blockstarturi ofertate); Or, Headwalf este o platformă ce se montează la capătul bazinului, pe care se instalează blockstarturile, şi pentru care unitatea de măsura trebuie să fie ML. Cele două sisteme sunt independente şi nu pot fi ofertate împreună şi, în niciun caz, nu cu aceeaşi unitate de măsură. - Pct. 5 „Sistem complet fanioane pentru start fals", buc 12. Sistemul de fanioane pentru start fals, conform normelor FINA, este compus din 2 stâlpi montaţi în exteriorul bazinului şi un cablu / frânghie care este eliberată în momentul în care arbitrii constată startul fals. Prin urmarea, „sistem complet" se referă la 1 set de stâlpi + 1 cablu / frânghie, dar în ofertă sunt indicate, pentru motive inexplicabile, „72 buc”. - Pct. 6 „Sistem complet fanioane pentru înot cu spatele, sisteme de ancorare pentru linii flotoare", buc. 12. Sistemul complet de fanioane pentru înot cu spatele, coform normelor FINA, este compus dintr-un set de stâlpi montaţi în exteriorul bazinului şi un cablu / frânghie. Sistemul trebuie poziţionat la o distanţă fixă faţă de capătul bazinului pentru a servi ca punct de control pentru înotători, în probele de înot cu spatele. Se montează doar 2 sisteme pentru un bazin, indiferent de dimensiunea acestuia (25m sau 50m). În ofertă se regăsesc 12 bucăţi în loc de 2. Totodată, la articolul „sisteme de ancorare pentru linii flotoare” ofertează 12 buc, iar potrivit documentaţiei tehnice pusa la dispoziţie de autoritatea contractantă (planşa A.02-1) trebuie montate 7 culoare de separaţie, care conţine fiecare câte 2 sisteme de ancorare. În consecinţă, trebuie montate 14 sisteme de ancorare pe când oferta conţine doar 12 buc. Petenta consideră că articolul comasat este greşit, iar numărul de bucăţi indicate (12 buc.) nu reflectă solicitările autorităţii contractante nici pentru „Sistem complet fanioane” (pentru care trebuiau ofertate 2 buc) şi nici pentru „sisteme de ancorare pentru linii flotoare” (pentru care trebuiau ofertate 14 buc). - Pct. 8 „Linii flotoare inclusiv sistem de ancorare în peretele bazinului (14 buc)", buc. 7. Oferta dublează articolul „sistem de acorare”, fiind inclus şi la Pct. 6. ALTE MATERIALE NECESARE PENTRU BAZIN - Pct. 4 „Sistem - jgheab perimetral inox laminat" ml 90.63. Analizând documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, planşa A.02-1, în centrul bazinului este notat perimetrul „P=80.04 m”, iar aceasta ofertă nu este conformă cu solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini. - Pct. 8 „Membrană PVC 1.5mm”, mp 695. Analizând documentaţia tehnică, planşa A.02-1, în centrul bazinului este notată suprafaţa S=385.31 mp, care nu se potriveşte cu suprafaţa ofertată. Totodată, suprafaţa ofertată trebuie să reflecte materialul „pus în operă”, care trebuie să includă şi pierderile tehnologice, întrucât acestea nu se ofertează în mod separat. 54

- Pct. 9 „Panouri inox laminate" mp 181.50. Analizând documentaţia tehnică, planşa A.02-1, în centrul bazinului este notat perimetrul „P=80.04 m”. Dacă se calculează perimetrul 80.04 ml x 2 feţe pentru fiecare panou, rezultă 160,08 mp, astfel încât nici această cantitate ofertată nu respectă cerinţele autorităţii contractante, pe de o parte, iar pe de altă parte generează o scădere artificială a preţului ofertat. Aceasta reiterează că procedura în cauză se referă la lucrări ce urmează a fi executate în baza unui proiect tip, preexistent şi deja întocmit, care nu poate fi modificat sau alterat prin soluţii tehnice alternative propuse de către participanţi. Astfel, componenta de proiectare ce ar reveni fiecărui ofertant în parte se limitează şi trebuie să se limiteze la adaptarea la amplasament a proiectului tip, nimic mai mult. În opinia sa, participanţii clasaţi pe locurile 1-3 au oferit soluţii tehnice şi de proiectare alternative pentru cuva bazinului de înot, generând astfel nu doar oferte inacceptabile, ci şi soluţii tehnice neviabile în perspectivă. 6. Descrierea Panourilor de Inox tip AISI 441 Li/AISI 470, laminate industrial (nu în şantier) la cald cu PVC de tip dur, se regăseşte în următoarele documente puse la dispoziţie de autoritatea contractanta: Caiet de sarcini Bazin SECŢIUNEA 1_gaze pag. 8, caiet de sarcini Bazin SECŢIUNEA 2_gaze pag. 14, Memoriu Tehnic General Bazin înot pag. 20. Contestatoarea susţine că nu este vorba de o „cerinţă nescrisă” a autorităţii contractante, ci de o cerinţă necontestată. Având în vedere că este un contract de edificare a unui bazin de înot - proiect tip - proiectarea se referă exclusiv la faza de adaptare la amplasament a obiectivului, nicidecum la reproiectarea soluţiei astfel cum deja a fost aprobată. Cu adresa nr. 543/26.04.3022, înregistrată la Consiliul sub nr. 21179/27.04.2022, contestatoarea ...SRL a trans... la dosarul cauzei Note scrise prin care solicită respingerea ca inad...ibile a criticilor referitoare la agrementul tehnic/certificatele de omologare ale materialelor și referitoare la materialele „membrana PVC” și „Panou inox laminat” formulate prin concluzii scrise, prezentând pe scurt apărări și cu privire la acestea. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ...SA a inițiat la 08.11.2021, procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii unui acord-cadru având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire bazin de înot didactic și agrement – proiect tip, sat ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. Pagina 55 din 79

SCN1096610 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 20.436.623,29 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 23.11.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte clasate astfel: - Locul 1: Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, (în continuare Asocierea ...), cu o ofertă de preţ (fără TVA) în cuantum de 17.875.417,02 lei; - Locul 2: Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (în continuare Asocierea ...), cu o ofertă de preţ (fără TVA) în cuantum de 18.578.300,11 lei; - Locul 3: Asocierea SC ... – GEBAUDE SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL (Asocierea ...), cu o ofertă de preţ (fără TVA) în cuantum de 19.000.483,91 lei; - Locul 4: Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL ( în continuare Asocierea ...), cu o ofertă de preţ (fără TVA) în cuantum de 19.589.624,62 lei; Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație Asocierea ... prin care critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta Asocierii ... (Dosar nr. ...), solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3877L/10.03.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea ca ad...ibilă și conformă a acestei oferte, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerințelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei clasate pe primul loc ca fiind inad...ibilă și neconformă precum și la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte ad...ibile și conforme. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207931944/1, în valoare de 88.000,00 lei, e...ă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 18.03.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că în prezenta cauză, Asocierea ... a depus cerere de intervenție accesorie înregistrată la CNSC sub nr. 15867/28.03.2022, prin care solicită admiterea acesteia și respingerea ca nefondată a contestației și menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câștigător. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit 56

prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației” și având în vedere faptul că la data de 18.03.2022 sub identificatorul „[...] Contestatie.pdf.p7s” autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de Asocierea ..., Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal, în data de 25.03.2022. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea ... are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, și în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de Asocierea .... De asemenea, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație și Asocierea BMS (Dosar nr. …), clasată pe locul 4, prin care cricită decizia autorității contractante de a declara ad...ibile ofertele situate pe locurile 1, 2 și 3. Verificând dacă a fost îndeplinită obligația prevăzută de art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că Asocierea BMS a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207936817/1, în valoare de 88.000,00 lei, e...ă de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 21.03.2022. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către Asocierea ... prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației formulată de Asocierea ... ca tardivă și nefondată. Consiliul reține că cererea de intervenție a fost formulată cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, contestația Asocierii ... a fost publicată în SEAP în data de 22.03.2022 cu indicatorul „[SCN1096610/00147] Contestație ... Scăieni.pdf” iar cererea de intervenție a fost trans...ă, prin poștă, în data de 28.03.2022, fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 16800/31.03.2022. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ. dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea ... are calitatea de ofertant a cărui ofertă este ad...ibilă, situată pe locul 2, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante cu privire la caracterul ad...ibil al ofertei sale, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, și în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale Pagina 57 din 79

art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de Asocierea .... În cauză a fost formulată cerere de intervenție și de către Asocierea ... împotriva contestației formulate de Asocierea ..., solicitând admiterea cererii sale, iar pe fond, respingerea contestației, menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente și continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul declarat câștigător. În ceea ce privește respectarea termenului de 10 zile de formulare a cererii de intervenție, conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația Asocierii ... în data de 22.03.2022, iar cererea de intervenție a fost trans...ă, prin email în data de 01.04.2022, și înregistrată la Consiliu în data de 04.04.2022 sub nr. 17239. Astfel, Consiliul constată că cererea de intervenție a fost formulată cu respectarea termenului de 10 zile, motiv pentru care analizând condițiile de ad...ibilitate a acesteia reține că intervenienta Asocierea ... are interes în a interveni în prezenta cauză având în vedere dreptul acesteia de a-și apăra poziția câștigată de ofertant declarat câștigător. Prin urmare, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea .... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că prin cererea de intervenție depusă de Asocierea ... împotriva contestației formulate de Asocierea ..., a fost invocată excepția tardivității acesteia din urmă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, excepția va fi analizată cu precădere. Analizând excepția tardivității contestației Asocierea ..., Consiliul constată că Asocierea ... invocă faptul că actele contestate au fost comunicate la data de 10.03.2022 iar termenul de contestare prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit la finalul zilei de 17.03.2022. Intervenienta arată că potrivit informațiilor publicate în SEAP, contestația a fost înregistrată la autoritatea contractantă în data de 21.03.2022, și în aceeași data la CNSC. Consiliul va respinge ca nefondată excepția, având în vedere că din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că formularea și transmiterea contestației de către Asocierea ... a fost făcută în data de 17.03.2022, în termenul indicat ca legal chiar de către intervenientă. Pe fondul cauzei, analizând contestația formulată de Asocierea ..., Consiliul reține că print-o primă critică acesta invocă faptul că ofertantul desemnat câștigător nu poate executa legal lucrările ce fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit întrucât nu deține autorizațiile pentru proiectarea și execuția acestor lucrări. În susținerea criticii, contestatoarea arată că pornind de la definiția termenului „operator economic” din Legea nr. 98/2016 care cuprinde 58

cerința prestării activității în mod licit, deși „prin documentația de atribuire nu s-a solicitat în mod expres prezentarea tuturor autorizațiilor” nu scutește co...ia de evaluare de obligația de a verifica dacă ofertantul căruia intenționează să îi atribuie contractul deține autorizațiile și poate realiza activitățile în mod licit. Mai arată de asemenea că deținerea autorizațiilor este prevăzută la art. III.1.9) în fișa de date, coroborat cu Capitolul 6 din caietul de sarcini care prevede că: „Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislației românești în domeniul construcțiilor. (…) Proiectarea și execuția lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele și Reglementările Tehnice românești și europene aflate în vigoare (…) în procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislația în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcție de soluțiile tehnice propuse”. Contestatoarea critică faptul că din informațiile publice rezultă că ofertantul declarat câștigător și subcontractanții acestuia nu sunt autorizați să realizeze lucrările asupra instalației de climatizare, fiind necesară autorizarea de către Asociația Generală a Frigotehniștilor din România, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din OMMP nr. 2682/2011, dând cu titlu de exemplu decizia autorității contractante cu privire la o altă procedură de atribuire în care a respins o ofertă pentru lipsa „Autorizației e...ă de MAI – IGSU pentru efectuarea lucrărilor de termoprotecție cu vopsele termospumante”. În soluționarea criticilor privind lipsa din propunerea tehnică a tuturor autorizațiilor necesare executării lucrărilor, Consiliul reține ca relevante următoarele prevederi: - art. 172 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare Pagina 59 din 79

în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia”. - art. 178 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa construcţia sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora”. În deplin acord cu cele enunțate de Co...ia Europeană și cu cele statuate de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C-6/05 Medipac - Kazantzidis, Consiliul reține că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț, cum sunt cele invocate de contestatoare, în speță lipsa autorizațiilor necesare în execuția lucrărilor. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă, în exercitarea dreptului de apreciere, nu a considerat necesar să includă astfel de cerințe de calificare, a solicita în acest moment, așa cum solicită contestatoarea, să includă astfel de cerințe, sub sancțiunea respingerii din procedură, a ofertantului în cauză, apare ca fiind profund nelegal, încălcându-se principiul proporționalității, al transparenței, dar și al încrederii legitime. Prin urmare, având în vedere că în soluționarea acestei chestiuni există la nivel național o practică diversă, în timp ce la nivelul instanței europene soluția obligatorie impune atât dreptul autorității contractante de a impune cerințe de calificare la alegerea sa, fără a avea caracter exhaustiv în ceea ce privește dovada îndeplinirii cerințelor necesare în executarea în întregime a contractului, dar și imposibilitatea respingerii unui ofertant pentru cerințe ce nu sunt menționate în documentație, ci 60

doar în legi speciale, cum este și situația de speță, ținând seama de efectul obligatoriu pentru instanțele de toate gradele din România a hotărârilor, inclusiv pentru CNSC, organism considerat de CJUE instanță de prim grad în sensul Tratatului de aderare, Consiliul va reține ca nefondată critica formulată de contestatoare, neexistând obligația, pentru niciun ofertant, de a depune, în etapa depunerii ofertelor, a dovezii existenței tuturor autorizațiilor necesare execuției unor lucrări în cadrul contractului apare ca fiind excesivă. Pentru a decide astfel, Consiliul mai reține că prin caietul de sarcini s-a impus, la cap 6 Legislația, standardele și reglementările tehnice aplicabile, că: „Ant trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislației românești în domeniul construcțiilor. (…) Proiectarea și execuția lucrărilor se va face în conformitate cu Standardele și Reglementările Tehnice românești și europene aflate în vigoare (…) Această listă nu este limitativă, în procesul de proiectare se vor respecta normele și normativele tehnice și legislația în vigoare, avizele și acordurile autorităților competente la momentul întocmirii proiectului în funcție de soluțiile tehnice propuse”, ori Asocierea ... s-a obligat, prin ofertă, în acest sens. Cel mult, autoritatea contractantă putea să solicite operatorului în cauză clarificări referitoare la modalitatea prin care va avea acces la resursele respective, deși nici un astfel de demers nu era relevant și necesar de vreme ce nu se puteau cunoaște de la data depunerii ofertei situațiile, respectiv lucrările apărute ca necesare în derularea contractului ulterior semnării acestuia, și în niciun caz ofertantul nu putea fi respins, de drept, din procedură pe motiv că nu ar deține unele autorizații sau că nu a declarat un subcontractant. De asemenea, Consiliul reține că prin documentația de atribuire, nu s-a consemnat obligația ofertanților de a prezenta autorizații de tipul reclamat de contestatoare, ci a viitorului antreprenor. Or, definiției prezentată în caietul de sarcini pentru termenul „Antreprenor”, acesta este „persoana numită în Contract și succesorii legali ai acestei persoane, precum și orice împuternicit (cu condiția să existe acordul Achizitorului)”. Prin urmare, susținerile contestatoarei că autorizările în cauză trebuie deținute de operatori economici la data depunerii ofertei, nu sunt nici probate și nici întemeiate pe prevederile documentației de atribuire, fiind doar o opinie proprie. O eventuală interpretare a clauzelor documentației de atribuire, în maniera propusă de contestatoare, adică în sensul obligației autorității contractante de a analiza îndeplinirea unor cerințe de calificare neexplicite, ar echivala nu doar cu o contestare a conținutului documentației de la momentul ofertării, demers ce ar fi tardiv, ci și cu o încălcare a regulilor competiției, contrar principiului tratamentului egal și al transparenței. Pagina 61 din 79

De asemenea, susținerile contestatoarei se bazează și pe o jurisprudență care nu are relevanță totală în cauza de față, întrucât nu relevă faptul că, și în acele situații (spețe), exista o prevedere explicită a documentației de atribuire că nu este obligatorie prezentarea autorizărilor specifice odată cu oferta. În consecință, din cele reținute anterior nu rezultă pretinsa nerespectare a cerințelor documentației de atribuire, referitoare la obligația prezentării la data depunerii ofertei a tuturor autorizațiilor ale ofertantului sau subcontractanților lui nesecare executării lucrărilor contractului, situație față de care Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor contestatoarei privind modul nelegal de evaluare a ofertei Asocierii ... referitor la lipsa autorizațiilor. În soluționarea cauzei, Consiliul că documentul intitulat Observații scrise, trans... de Co...ia Europeană, Curții de Justiție a Uniunii Europene, în data de 23.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 11093/02.03.2022, acest organism precizează următoarele: „-în baza articolului 58 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, la elaborarea criteriilor de selecţie, autoritatea contractantă „limitează eventualele cerinţe de participare la cele care sunt adecvate pentru a garanta că un candidat sau ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul care urmează să fie atribuit. Toate cerinţele trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu acesta". - autoritatea contractantă poate solicita doar ceea ce consideră important în lumina proiectului global şi numai ceea ce poate verifica în mod adecvat şi rezonabil. -autoritatea contractantă nu este obligată să acopere toate cerinţele legale care decurg din dreptul naţional sau european legate de executarea unui anumit contract. De fapt, impunând autorităţii contractante să îşi asume o astfel de sarcină ar fi prea împovărător şi nerealist. -în cadrul celorlalte limitări prevăzute de directiva privind achiziţiile publice, este lăsată la latitudinea autorităţii contractante să decidă care, dacă există, cerinţe legale care decurg din legislaţia naţională şi europeană pe care le consideră cele mai relevante să le includă între cerinţele de participare. -Concluziile de mai sus nu sunt afectate în ceea ce priveşte criteriul capacităţii de exercitarea a activităţii profesionale prevăzut de articolul 58 alineatul (2) din directiva privind achiziţiile publice, care doar prevede posibilitatea autorităţii contractante de a solicita o anumită autorizaţie pentru ca operatorul economic să fie în măsură să presteze în ţara de origine serviciul în cauză, şi nu o obligaţie: ,,autoritatea contractantă le poate cere să dovedească că deţin o astfel de autorizaţie [.. ,]". -Acelaşi raţionament se aplică şi în ceea ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi profesionale şi a articolului 58 alineatul (4) din directivă. -Această abordare îndeplineşte, de asemenea, cerinţa de proporţionalitate, întrucât nu ar fi proporţional şi nici adecvat în scopul asigurării executării contractului dacă autorităţile contractante ar fi obligate să solicite şi să îşi asume obligaţia de a verifica, ca criterii de selecţie, îndeplinirea şi dovada tuturor condiţiilor legale posibile legate de executarea unui contract. - în ceea ce priveşte referinţa de către instanţa de trimitere la principiul asumării răspunderii, Co...ia înţelege că această referinţă se referă la întrebarea dacă o autoritate contractantă poate fi considerată în vreun fel, culpabilă pentru că nu a inclus astfel de cerinţe în criteriile de selecţie. In acest sens, nu există un temei legal pentru a considera autoritatea contractantă în culpă pentru neincluderea în criteriile de selecţie a anumitor cerinţe care decurg din dreptul naţional, pe care nu le-a considerat relevante în acea etapă. 62

-În plus, faptul că anumite cerinţe sunt incluse în documentele achiziţiei ca criterii de selecţie are o importanţă profundă pentru desfăşurarea procedurii de achiziţie şi pentru poziţia ofertanţilor: în conformitate cu articolul 56 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, un contract nu poate fi atribuit unui ofertant care nu îndeplineşte aceste criterii. - În acest context, trebuie amintit, de asemenea, că din acest motiv, după cum a confirmat Curtea de Justiţie, anumite condiţii sau autorizaţii legale, care se referă la executarea efectivă a contractului ce nu pot fi efectiv ridicate şi îndeplinite în mod raţional decât în cursul executării efective a contractului, trebuie să fie impuse precum condiţii pentru executarea contractului (în conformitate cu articolul 70 din directiva privind achiziţiile publice) şi nu ca criterii de selecţie. -În cazul în care natura cerinţelor tehnice ar fi atât de specială aşa cum s-a descris mai sus (ceea ce ar exclude impunerea acestor cerinţe ca criterii de selecţie), lipsa dovezii îndeplinirii acestor cerinţe la momentul depunerii ofertelor nu ar constitui în niciun caz un motiv valabil pentru respingerea ofertei. -din ordonanţa de trimitere reiese că cerinţele tehnice în cauză vizează autorizarea de a exercita în mod legal unele dintre activităţile care fac obiectul contractului, ce nu pot fi efectiv ridicate şi îndeplinite în mod raţional decât în cursul executării efective a contractului. -După cum s-a menţionat mai sus, în conformitate cu articolul 58 alineatul (1) din directivă, cerinţele incluse ca criterii de selecţie „vor fi corelate şi proporţionale cu obiectul contractului". - Desigur, se poate întâmpla ca, deşi activităţile sunt minore, dacă se dovedesc a fi necesare, ele să fie foarte importante pentru finalizarea cu succes a contractului, în timp ce îndeplinirea cerinţelor legale aplicabile (de exemplu, pentru obţinerea autorizaţiei necesare pentru acele activităţi) este foarte îndelungată şi greu de prevăzut. -într-o astfel de situaţie, includerea acestor cerinţe printre criteriile de selecţie ar putea fi justificată. Prin urmare, ar fi necesară o analiză de la caz la caz a conformităţii cerinţelor specifice în cauză cu principiul proporţionalităţii. -în principiu, astfel de cerinţe ar putea fi impuse atât precum condiţii pentru executarea contractului, cât şi ca cerinţe de selecţie. -De asemenea la punctul 51 din cererea de decizie preliminară se indică ca "în cazul de speță, contestatoarea apreciază că este necesară nominalizarea unui subcontractant pentru activitatea "Serviciile (...)"., -ar trebui să se analizeze şi dacă principiul transparenţei afectează acest răspuns. Curtea a definit acest principiu ca implicând faptul că ,,Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză"( C-27/15 Pizzo, ECLI:EU:C:2016:404. hotărârea din 2 iunie 2016, punctul 36 şi jurisprudenta citată) şi că ,,principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poală cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor". -în speţă, autoritatea contractantă nu solicită acest lucru şi nu efectuează selecţia pe baza acestei cerinţe (care este ceea ce contestă reclamantul din procedura Pagina 63 din 79

naţională). Prin urmare, trebuie să se presupună că, în speţă, respectarea cerinţei legale naţionale este lăsată de autoritatea contractantă în sarcina ofertantului câştigător pentru stadiul executării. Curtea de Justiţie a confirmat deja că obligaţiile de execuţie care decurg în mod clar din dreptul UE aplicabil activităţii contractuale nu trebuie prevăzute în cererea de ofertă sau în documentele de achiziţie şi, în opinia Co...iei, aceeaşi concluzie ar trebui să se aplice pentru cerinţe similare care decurg în mod clar şi fară echivoc din dreptul naţional. - Având în vedere că cerinţele legale în cauză se referă la autorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, s-ar părea totuşi că cunoaşterea existenţei şi conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, având în vedere şi natura tehnică specifică a subiectului contractului (întocmirea unui proiect tehnic şi a unui studiu de fezabilitate), care pare să necesite o anumită expertiză în domeniu. -în acest context, a nu permite autorităţii contractante să stabilească dacă să includă sau nu în criteriile de selecţie anumite cerinţe care decurg din dispoziţiile unor legi speciale, precum cele în discuţie în prezenta cauză, ar încălca principiul proporţionalităţii, precum şi a regulilor prevăzute la articolul 58 din directiva privind achiziţiile publice. Prin urmare, Co...ia Europeană recomandă Curții de Justiție ,,În împrejurările prezentei cauze, articolul 58 din Directiva 2014/24/UE şi principiile proporţionalităţii şi transparenţei trebuie interpretate în sensul că este de competenţa autorităţii contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnică, adică să se stabilească dacă este sau nu oportună includerea în documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract, în măsura în care cerinţele legale care decurg din aceste dispoziţii sunt clare şi fără echivoc, ceea ce revine instanţei naţionale să verifice." Deci: -Includerea explicită a unor astfel de cerinţe în documentele de licitaţie îi pune în gardă pe toţi ofertanţii că îndeplinirea acestor cerinţe trebuie să fie demonstrată înainte de atribuirea contractului, în conformitate cu principiul transparenţei. - trebuie să se presupună că îndeplinirea criteriilor, inclusiv a celor care decurg din legislaţia aplicabilă, care nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, nu trebuie îndeplinite înainte de atribuirea contractului. Considerând altfel, nu numai că ar fi netransparent, ci ar fi şi în contradicţie cu principiul proporţionalităţii. -după cum a explicat Curtea de Justiţie, „criteriile calitative de selecţie permit autorităţii contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacităţi tehnice şi profesionale, întemeiate pe experienţa lor recentă, lasă să se înţeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuţie, obţinând, dacă este nevoie, autorizaţiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanţii să îndeplinească toate condiţiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă, aşadar, să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei, garantate la articolul 18 din directiva menţionată". -Rezultă că încorporarea „automată" a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este, de asemenea, în contradicţie cu însăşi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, şi anume de a permite autorităţii contractante de a aprecia că, în cuvintele Curţii, ofertanţii „vor fi în măsură să execute contractul în cauză". -Criteriile care permit autorităţii contractante să efectueze o astfel de evaluare ar trebui să fie „alese manual" de către autoritatea contractantă şi identificate în mod clar în documentele de licitaţie. Dacă autoritatea contractantă neglijează această sarcină şi, în schimb, solicită ofertanţilor să îndeplinească toate 64

cerinţele legale aplicabile la momentul depunerii ofertei, autoritatea contractantă impune cerinţe excesive şi, prin urmare, încalcă principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate de articolul 18(1) din directivă, după cum a arătat Curtea. -Prin urmare, se propune Curţii să răspundă la a doua întrebare după cum urmează: „Principiile transparenţei şi proporţionalităţii se opun completării de drept a documentaţiei de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale în discuţie în prezenta cauză şi aplicabile unor activităţi aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire". O altă critică privește faptul că ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat accesul la RTE fundații speciale – domeniul 11.1, având în vedere că potrivit caietului de sarcini Cerința 13 pagina 41, ofertanții aveau obligația dovedirii accesului la RTE pentru lucrări de construcții civile și industriale, în conformitate cu prevederile Ordinului MRDAP nr. 1895/2016, care prevede la punctul 11.1 din Anexa 1 specializarea RTE „Lucrări speciale de fundații” ca făcând parte din domeniul construcțiilor civile. În analiza criticii, Consiliul constată că în mod similar cu aspectul legat de așa zisa lipsă a autorizațiilor, contestatoarea apreciază că este necesară obligația dovedirii accesului la RTE pentru lucrării de fundații. Consiliul reține însă, că în documentația de atribuire nu au fost stabilite cerințe prinvind dovada existenței, în mod expres, a unui RTE pentru lucrări de fundații, cerința din caietul de sarcini având următorul conținut: „Cerința 13 Responsabil tehnic cu execuția pentru lucrări de construcții civile și industriale, instalații: electrice, termice, sanitare, ventilație, climatizare. Gaze naturale – persoana responsabilă cu respectarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale, la lucrările de construcții, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, HG nr. 925/2016, respectiv a Ordinului MDRAP nr. 1895/2016”. În condițiile în care contestatoarea considera necesar ca ofertanții să prezinte la data depunerii ofertei dovada deținerii unui astfel de specialist avea dreptul de a contesta prevederile cerinței 13 și să solicite modificarea acesteia în sensul precizării, în mod imperativ, a obligației ofertanților de a prezenta documente doveditoare în acest sens iar autoritatea, ca obligație complementară, în evaluarea ofertei să verifice existența acestor dovezi. Însă, un astfel de demers nu a fost făcut de către contestatoare, situație în care autoritatea contractantă nu poate solicita la data depunerii ofertei o astfel de doveză, prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stabilind clar că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”, iar co...ia de evaluare, conform atribuțiilor stabilite de art. 127 alin. (1) din același act normativ, este obligată la „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Pagina 65 din 79

Chiar dacă, așa cum susține prin Note scrise contestatoarea, Normativul NP 120-2014 privind cerințele de proiectare și execuție a excavațiilor adânci în zone urbane este menținat în mod expres în lista întocmită de către autoritatea contractantă la pagina 28 în caietul de sarcini, aceasta a fost indicată ca legislație și nu ca obligația de a prezenta dovezi privind deținerea unui responsabil RTE pentru lucrări speciale fundații la data depunerii ofertei, ci doar în etapa de execuție, cele precizate mai sus fiind valabile (Adresa nr. 11093/02.03.2022 a Co...iei Europene). Consiliul reține că și în cazul acestei critici sunt relevante aceleași considerente avute în vedere în analiza criticilor aduse lipsei autorizațiilor, cerința în discuție nu se regăsește în documentația de atribuire, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Pentru a concluziona în acest sens, Consiliul mai reține ca relevantă și concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia. Mai mult, intervenienta indică și prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 alin 6. Aceasta arată că aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop, în special, să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa citată). Potrivit jurisprundentei constante a CJUE, „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C;2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU: C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă - care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Ou Hora dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44). 66

Un alt aspect criticat este acela că ofertantul Asocierea ... a externalizat activitățile ce fac obiectul contractului către terți care nu au fost declarați ca subcontractanți. În susținerea acestei critici, contestatoarea invocă faptul că Asocierea ... a încheiat contract de prestări servicii cu ... SRL prin care apreciază că a subcontractat toate obligațiile ce rezultă din activitatea de responsabil SSM, situație în care ofertantul declarat câștigător avea obligația desemnării subcontractantului căruia îi transmite aceste responsabilități, atât în temeiul art. IV.4.3 pct. 2 din fișa de date, cât și în baza art. 150 alin. (2) din HG nr. 395/2016, obligații pe care, în opinia sa, nu le-a respectat. În aceeași situație susține că se află ofertantul declarat câștigător și în ceea ce privește oferta de preț a societății ... SRL pentru materiale. Manoperă și punerea la dispoziție a utilajelor, fără a declara această societate ca subcontractant. Oferta, potrivit definiției dată de art. 3, alin. (1), lit. hh) din Legea nr. 98/2016, reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”, potrivit lit.w) furnizorul este „entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant” iar potrivit lit. yy) este „subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi”. Prin urmare, punerea la dispoziție a unor utilaje sau prestarea unor servicii care nu fac parte din obiectul contractului, ci sunt activități auxiliare/conexe acestora, necesare în derularea contractului pentru respectarea prevederilor legale incidente. În speță este vorba de legislația privind securitatea și sănătatea muncii, cum este în cazul responsabilului SSM, ofertanții având obligația de a face dovada respectării Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, însă, securitatea și sănătatea muncii nu face obiectul prezentei proceduri pentru a fi obligatorie subcontractarea acestor servicii. Potrivit documentației de atribuire, obiectul contractului îl constituie „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: „Construire bazin de înot didactic și agrement – proiect tip, sat ...”, lucrări pentru care legislația privind sănătatea și Pagina 67 din 79

securitatea muncii obligă operatorii economici să numească un responsabil SSM, iar faptul că pentru aceste servicii conexe nici ofertantul și nici asociații nu au o persoană care să fie numită ca SSM nu este obligatorie subcontractarea lor fiind suficientă prestarea acestor servicii pe baza unui contract de prestării servicii. În același sens ANAP a publicat pe site-ul propriu Note de bune practici cu privire la interpretarea calității de furnizor și subcontractant în contractele de achiziție publică/sectoriale. Faptul că nu este necesară subcontractarea serviciilor privind responsabilul SSM este confirmat de Instrucțiunea nr. 1/2017 e...ă de ANAP prin care se precizează că: „*) De regulă, un operator economic îşi îndeplineşte funcţiile sale (altele decât cea de conducere/management) fie cu resurse interne (reflectate ca atare în posturi/poziţii în structura organizatorică), fie prin externalizare (utilizarea de către operatorul economic a unei terţe părţi în vederea desfăşurării de către acesta în mod continuu, pe bază contractuală, a unor activităţi ce trebuie efectuate în mod obişnuit) sau prin externalizare în lanţ (externalizare în cadrul căreia terţa parte amintită mai sus subcontractează, la rândul său, către alte entităţi, realizarea unor elemente componente aferente activităţilor pe care le-a preluat pe bază contractuală pentru ducere la îndeplinire). Modul de exercitare a funcţiilor unui operator economic diferă de la o entitate la alta, în funcţie de activităţile economice realizate şi de ...ura şi sectorul economiei naţionale în care activează, fiind la alegerea conducerii unităţii economice respective. Astfel, spre exemplu, un operator economic poate realiza o externalizare sau poate accepta o externalizare în lanţ a măsurilor necesare pentru asigurarea securităţii şi protecţiei sănătăţii lucrătorilor, dar nu este exonerată de responsabilităţile sale în acest domeniu, aşa cum reiese din prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, cu modificările ulterioare”. În ceea ce privește critica referitoare la oferta de preț „a societății MACON GRUP SRL pentru materiale. Manoperă și punerea la dispoziție a utilajelor, fără a declara această societate ca subcontractant”, Consiliul constată că la pagina 27 a adresei nr. 1120/09.02.2022, se regăsește Oferta de preț nr. 2259/07.12.2021 a SC MACON SRL (și nu MACON GRUP SRL) care are ca obiect oferte de preț exclusiv pentru materiale nu și pentru utilaje, așa cum afirmă contestatoare, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Contestatoarea consideră că ofertantul declarat câștigător a depus ofertă alternativă, în condițiile în care au fost solicitate clarificări cu privire la lipsa cotării unor poziții din centrele de cost, iar prin răspunsul dat cu adresa nr. 1120/09.02.2022 a prezentat o ofertă alternativă, situație în care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. O astfel de concluzie s-ar desprinde din faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a declarat că o...iunea de a nu cota sprijinirile de maluri motivat de faptul că intenționează să modifice tehnologia de execuție a săpăturilor, fără sprijiniri de maluri, cu săpătura în taluz, soluție care reprezintă o ofertă alternativă, întrucât se abate de la soluția tehnică impusă prin documentația de atribuire și de la listele de cantități stabilite de autoritatea contractantă. Pentru a soluționa criticile Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări la care ofertantul Asocierea ... a răspuns cu adresa nr. 1120/09.02.2022, astfel: 68

„Solicitare 2) Vă solicităm să precizați de ce nu ați cotat următoarele poziții: (...) b) 4.1.1.1. – Rezistență, poziția 2 - sprijiniri de maluri”, „Răspuns 2) (...) b) Săpătura în taluz se poate executa la orice adâncime atât cât natura terenului permite acest lucru. Săpătura în taluz este limitată de limita de proprietate și vecinătăți (suprasarcini și încărcări suplimentare) iar în cazul de față se poate realiza tauzul fără ajutorul sprijinirilor de mal. Prin urmare ofertantul își asumă cu preț 0 (zero) poziția 2 – sprijiniri de maluri din capitolul 4.1.1.1 Rezistența și va avea în grijă propria tehnologie de execuție a lucrării”. Un argument în plus în acest sens este acela că ofertantul câștigător justifică lipsa ofertării poziției 1 din cadrul centrului de cost Rețele exterioare apă și canalizare exterioară, arătând că aceste costuri au fost cotate la altă poziție a unui alt centru de cost, încălcând astfel prevederile caietului de sarcini iar răspunsul la clarificări echivalează cu depunerea unei oferte alternative. Legat de acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări la care ofertantul Asocierea ... a răspuns cu adresa nr. 1120/09.02.2022, astfel: „Solicitare 2) Vă solicităm să precizați de ce nu ați cotat următoarele poziții: (...) g) Rețele exterioare apă și canalizare exterioară – poziția 1 – Țevi de diverse secțiuni/diametre pentru apă, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere sisteme de prindere, marcaje în pământ, etc)” (...) Răspuns 2) (...) g) Referitor la Rețelele exterioare de apă și canalizare exterioare, poziția 1 Țevi de diverse materiale și diverse secțiuni/diametre pentru apă, inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitioare, coliere, sisteme de prindere, marcaje în pământ, etc), aceste costuri au fost cotate integral la poziția imediat superioară – centrul de cost „Rețele exterioare – Conducte pentru apă și accesorii” poziția 1 „Țevi de diverse materiale

și

diverse

secțiuni/diametre pe n t , inclusiv fitinguri (coturi, ...ificații, mufe, racorduri, aerisitoare, coliere sisteme de prindere, marcaje în pământ, etc)” din considerentul unor cantități foarte limitate de lucrări pe aceste 2 poziții, care nu justificau împărțirea lor. Ofertantul își asumă că va executa lucrarea conform cu oferta întocmită în baza informațiilor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire (proiect tip, caiet de sarcini, studii din teren, avize, etc)”. Pagina 69 din 79

Consiliul constată că, în fapt, ofertantul nu a respectat prevederile caietului de sarcini, a cărui caracter este obligatoriu pentru toți ofertanții în lipsa unei contestații cu privire la aprecierea că nu se justifica, de exemplu, împărțirea acestor lucrări în două poziții sau că săpătura în taluz se poate face și altfel decât s-a prevăzut în caietul de sarcini (4.1.1.1 S Sp ma l u ”) fără sprijiniri de maluri. Mai mult decât atât, prin răspunsul dat, a modificat oferta față de conținutul celei dupuse inițial. În aceeași manieră a procedat la modificarea ofertei și în ceea ce privește soluția tehnică stabilită prin documentația de atribuire pentru „Rețele ext ext e r ioară”, în speță prin caietele de sarcini puse la dispoziție și activitățile ce trebuiau, în mod obligatoriu cotate. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit, la Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, că „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerințele autorității contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. (...). Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini”. Or, în caietul de sarcini, Secțiunea 2: Cerințele beneficiarului Prețul ofertei, au fost prezentate tabele ce urmau a fi completate de către ofertanți. La punctul 2. Din caietul de sarcini, Centre de Cost, se menționează că „2.1 Lucrările, în totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt împărțite în Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite în conformitate cu obiectele lucrărilor”, prin urmare, pentru fiecare dintre aceste centre de cost ofertantanții trebuiau să indice o valoare având în vedere și prevederea de la punctul 2.2 potrivit căreia „Activitățile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv «Alte activități pe care ofertantul consideră ca fiind necesar să le evalueze”, reprezintă totalul activităților necesare pentru a ajunge la „Valoarea de contract acceptată»”. Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a justificat lipsa cotării pentru activitatea „Sprijiniri de maluri”, punctul 4.1.1.1 „Structura de rezistență clădire bazin”, prin faptul că „se poate realiza taluzul fără ajutorul sprijinirilor de mal, (...) și va avea în grijă propria tehnologie de execuție a lucrării”, modificând astfel conținutul ofertei. Pe de altă parte, chiar intervenienta recunoaște că potrivit caietului de sarcini, Secțiunea 1 – „Sistemul de fundații, fundații directe, ales este fezabil pentru terenuri de fundare bune. În cazul în care fundarea clădirii 70

se va realiza pe un teren dificil, stabilit prin studiul geotehnic, se va opta pentru un sistem de fundare adecvat. De asemenea, în cazul în care geotehnicianul va stabili că terenul de fundare face parte din categoria terenurilor dificile de fundare va furniza un studiu geotehnic amănuntit în care să fie prezentați toți coeficienții necesari în calculul fundațiilor, conform normativelor în vigoare la data realizării studiului, deoarece o soluție optimă din punct de vedere structural și economic poate fi realizată numai având la bază un studiu geotehnic corect și coerent." În ceea ce privește lipsa ofertării poziției 1 din cadrul centrului de cost Rețele exterioare apă și canalizare exterioară, aprecierea ofertantului potrivit căreia nu a considerat necesară împărțirea lucrărilor în două nu este de natură a permite prezentarea unei oferte într-o altă formă și conținut decât cea solicitată tuturor ofertanților prin documentația de atribuire. Astfel, ofertarea acestei valori la o altă poziție, respectiv poziția „Rețele exterioare -Conducte pentru apă și accesorii”, nu poate fi primită decât ca modificare a propunerii financiare în condițiile în care solicitarea viza în mod clar lipsa cotării unui alt centru de cost, respectiv „Rețele exterioare Apă și Canalizare exterioară”. Cele două centre de cost au activități distincte și au natură diferită, așa cum rezultă inclusiv din denumirea și destinația lor, ofertarea poziției 1 cu valoarea adunată pentru două centre de cost diferite nu poate fi primită pentru argumentul ofertantului că, în opinia sa, în documentație, în mod greșit autoritatea contractantă ar fi împărțit în două aceste poziții. Obligația ofertantului era de a elabora oferta conform documentației de atribuire, sau în măsura în care se considera vătămată prin modul de prezentare a acesteia, avea dreptul a contesta prevederile acesteia. Consiliul va reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă co...iei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată ad...ibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Pagina 71 din 79

(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele o...iuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/o...iuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/o...iuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/o...iuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”. Prin urmare, Consiliul nu apreciază ca prin răspunsul dat de ofertantul Asocierea ... a depus o ofertă alternativă, ci că lipsa cotării centrelor de const sunt neconformități ale ofertei, iar prin răspunsul trans... a modificat oferta pentru a complini lipsurile inițiale. Răspunsul ofertantului Asocierea ... nu se încadrează în excepții prevăzute de lege la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, Consiliul va admite criticile, autoritatea contractantă urmând a stabili caracterul ad...ibil al ofertei Asocierii ... după o analiză riguroasă a aspectului criticat. O ultimă critică din contestație se referă la faptul că ofertantul declarat câștigător nu a îndeplinit cerințele privitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice, în sensul că nu a fost respectată prevederea din caietul de sarcini, pag. 41, Secțiunea 1, potrivit căreia ofertanții aveau obligația dovedirii relației juridice dintre ofertant și respectivii specialiști, în speță relația dintre personalul de proiectare (cerințele 5-9) și ofertant nu a fost dovedită, nefiind depuse declarații de disponibilitate, contracte de muncă sau extrase REVISAL. Legat de această critică, Consiliul constată că la pagina 41 din caietul de sarcini, Secțiunea 1: Cerințele beneficiarului, autoritatea contractantă a stabilit prin Nota 1, că: „Pentru specialiștii menționați mai sus, se vor prezenta următoarele: -Diploma de studii/Atestat etc; -Relația juridică dintre ofertant și prsonalul prezentat (CIM/Extras revisal sau declarație de disponibilitate, etc)”. Însă, persoanele nominalizate pentru pozițiile 5-9 sunt angajați fie ai asociaților fie ai subcontractanților, situație în care nu era necesară prezentarea unei declarații de disponibilitate, fiind suficiente informațiile 72

din Registru Revisal, depus, de altfel, în ofertă de către Asocierea ..., context în care criticile se dovedesc nefondate. Legat de personalul responsabil cu execuția lucrărilor contestatoarea critică faptul că pentru poziția de Manager în sistemele de management al calității sunt propuse 3 persoane, toate cu decizii de numire în CQ – Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții – poziție care nu este similară celei de Manager în sistemele de management al calității. Pentru a soluționa critica, Consiliul va analiza mai întâi modul de stabilire a cerinței din caietul de sarcini, potrivit căreia rezultă ofertanții trebui să facă dovada că dispun de personal responsabil cu execuția lucrărilor, printre aceștia și „Manager în sistemele de Management al calității – persoana responsabilă cu elaborarea și implementarea, menținerea

și

îmbunătățirea

sistemului

calității,

tratarea neconformităților și stabilirea măsurilor corective, stabilirea și menținerea relațiilor cu clienții și furnizorii în scopul asigurării calității, evaluarea furnizorilor, elaborarea și urmărirea prog...elor de audit, monitorizarea efectuării inspecțiilor și încercărilor, precum și educarea, instruirea și motivarea pentru calitate a personalului”. Prin urmare, cerința solicitată trebuie analizată prin prisma atribuțiilor pe care urmează să le desfășoare persoana desemnată și nu exclusiv raportat la demunirea indicată în caietul de sarcini. Consiliul constată că în propunerea tehnică (pagina 25) a Asocierii ... sunt indicate trei persoane, respectiv Bodo Lszlo, Dianna Bazga și Vesa Octavian, pentru care au fost depuse Decizii de numire CQ. Or, în condițiile în care atât ofertantul declarat câștigător cât și ofertantul contestator au prezentat documente pentru persoanele desemnate cu aceeași denumire, apar ca nerelevante susținerile acestuia din urmă de vreme ce ambele oferte au fost analizate în aceeași manieră respectiv a activităților pentru care urmează a fi responsabile persoanele numite, co...ia de evaluare aplicând tratament egal ofertanților. Este criticat de asemenea faptul că pentru pozițiile de Specialist instalații curenți slabi nu au fost depuse documente relevante din care să reiasă calificarea și specializarea persoanelor desemnate. Consiliul va respinge ca nefondate criticile având în vedere că din oferta Asocierii ... rezultă că acest ofertant a nominalizat două persoane, respectiv Pătrășcan Simion (începând cu pagina 1908-prop tehnică) și Revnic Alin-Marin (absolvent al facultății de electronică și electrotehnică, cu certificare ca Inginer în sisteme de securitate), (începând cu pagina 1911-prop tehnică), pentru care au fost depuse certificate care atestă calitatea de „Tehnician pentru sisteme de detecție supraveghere video și control acces”, un certificat care indică aceeași pregătire fiind depus și de contestator pentru persoana desemnată. Pagina 73 din 79

În aceste condiții, Consiliul reține că autoritatea contractantă a aplicat tratament egal și în evaluarea ofertelor privind calificările prezentate pentru persoanele desemnate pentru aceste poziții. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al unor critici motiv pentru care va admite contestația formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3877L/10.03.2022, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al unor critici aduse ofertei câștigătoare și decizia de admitere a contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. În ceea ce privește contestația formulată de Asocierea ... (Dosar nr. ...), Consiliul constată că prin aceasta este solicitată deconfidențializarea ofertei câștigătoare, la care nu a avut acces decât indirect prin procesele verbale de evaluare. Consiliul va respinge, în parte, ca rămasă fără obiect cererea având în vedere că ofertantul contestator a avut acces la dosarul cauzei, cu excepția propunerii tehnice a Asocierii ..., având în vedere caracterul confidențial al acesteia, caracter invocat de altfel și de Asocierea ... cu privire la oferta sa. Având în vedere obiectul contractului care cuprinde atât partea de proiectare și execuție a contractului, Consiliul a aplicat principiul tratamentului egal participanților la procedura de soluționare a contestațiilor, punând la dispoziție dosarul cauzei, cu excepția propunerilor tehnice declarate confidențiale. Consiliul are în vedere că, în același sens al modului de apreciere al caracterului confidențial al unor documente din ofertă s-a pronunțat Curtea în cauza C927/19, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Curtea Supremă, Lituania), prin decizia din 17 decembrie 2019. Consiliul constată că oferta Asocierii ... se situează pe locul 4 în clasament, iar prin contestația formulată critică toate cele 3 oferte situate în clasament înaintea sa. Analizând criticile aduse ofertei clasată pe locul 3, respectiv oferta Asocierii ..., Consiliul constată că Asocierea ... consideră neconformă oferta acestei asocieri având în vedere că, în opinia sa, nu îndeplinește condițiile prevăzute de proiectul tip și caietul de sarcini cu privire la panourile de inox, având în vedere că furnizorii indicați pentru panourile de inox nu sunt în măsură să furnizeze materiale la standardele de calitate deosebit de înalte prevăzute de proiectul tip. În susținerea criticilor contestatoarea arată că în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat faptul că: 74

„Ofertantul transmite fundamentarea economică pentru activitățile solicitate prezentând componenta activității și următoarele oferte de preț: - oferta de preț corp bazin, elemente bazin – SC ...E SRL/18.11.2021; - oferta de preț SC ... SRL – kit circuite electrice - oferta de preț ... SRL – pereți gips carton - oferta de preț/18.11.2021 – ... SRL – uși aluminiu și metalice”. Contestatoarea arată că: - Societatea ...SRL este deținută de unicul asociat ..., este administrator al acesteia; - Societatea ... SRL este deținută de același .., în proporție de 50%, împreună cu ..., care deține restul de 50% din părțile sociale, cei doi având și calitatea de ad...nistratori; - Societatea ... SRL este deținută de unicul asociat ..., care este și ad...nistrator al acestuia; - Societatea ... SRL este de asemenea deținută de unicul asociat ..., care este și administrator al acesteia. Despre aceste societăți contestatoarea arată că acestea au capital social neglijabil și cifre de afaceri modest în ultimii ani iar societatea Elva Service, indicată ca furnizor a elementelor de bazin este o firmă de apartament, cu obiect de activitate 4120 – Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, care a efectuat reparații curente la o serie de grădinițe și licee, și nu construcția de bazine de înot sau producția industrială de panouri de felul celor prevăzute de proiectul tip. Consiliul va respinge criticile ca nefondate având în vedere că în stabilirea conformității ofertelor nu este relevant acționariatul în cadrul societăților care furnizează produse în cadrul contractului. De asemenea, conformitatea ofertei nu se stabilește raportat la informațiile publice referitoare la societățile care furnizează aceste produse, ci sunt solicitate cel mult clarificări sau justificări de preț, în măsura în care există indicii că prețurile oferite de aceste societăți sunt neobișnuit de mici raportat la prețul pieței. Consiliul mai reține că în evaluarea ofertei co...ia de evaluare nu are printre atribuțiile stabilite de art. 127 din HG nr. 395/2016, verificarea informațiilor publice referitoare la fiecare furnizor în parte, ci: „h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”. Prin urmare, criticile se dovedesc nefondate. Cu privire la oferta depusă de Asocierea ... contestatoarea critică și faptul că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a cerut Pagina 75 din 79

fundamentarea prețului ofertat pentru anumite categorii de activități, articole și materiale implicate în proiect, iar răspunsul dat a fost „oferta de preț 22.11.2021-SC TC ...RL-mortar, memb...a PVC, panouri inox laminate”, societate care nu există, situație în care oferta este neconformă. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că în antetul ofertei de preț criticată într-adevăr apare ca denumire a societății „SC T.C. ... SRL”, însă, pe ștampila aplicată pe document apar menționate atât demunirea exactă a societății ... SRL, numărul de înregistrare la Oficul Registrului Comerțului cât și CUI. Consiliul constată că anexat cererii de intervenție Asocierea ... a prezentat Certificat constatator nr. 275189/24.03.2022, care confirmă că denumirea societății este ... SRL. Având în vedere că legat de aspectul criticat contestatoarea a avut acces la aceste documente din dosarul „eroarea de procesare a documentației” pe care de altfel a prevăzut-o și menționat-o în contestație face lipsită de efecte și excesivă în acest moment o eventuală decizie de reevaluare a ofertei pentru a lămuri neconcordanța legată de denumirea societății furnizoare, fiind evidentă o eroare de tehnoredactare. Pentru aceste motive Consiliul va respinge ca nefondată critica. O critică comună pentru ofertele situate pe primele 3 locuri, vizeză nerespectarea cerinței nr. 1 privind experiența similară. Contestatoarea arată că „din documentele studiate de reprezentanții subscrisei la dosarul procedurii de achiziție, nu a reieșit că vreuna dintre” asocieri a făcut dovada în sensul deținerii experienței similare menționate la Cerința nr. 1, iar în ceea ce privește Asocierea ..., arată că din cunoștințele pe care le deține nici aceasta nu îndeplinește cerința, însă își rezervă dreptul să completeze susținerile în urma studierii documentației după ce aceasta va fi desecretizată. În soluționarea criticii, Consiliul reține că prin fișa de date, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 1, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților, modificată prin Erata publicată în data de 19.11.2021, îndeplinirea cerinței privind experiența similară. Consiliul constată că prin contestație Asocierea ... nu a motivat, în fapt, care sunt aspectele pentru care cele trei oferte nu îndeplinesc cerința privind experiența similară, în condițiile în care chiar ea recunoaște că a avut acces la aceste informații. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, contestatoarea a fost invitată să studieze dosarul cauzei și i-au fost puse la dispoziție copiile solicitate în data de 31.03.2022, printre care și cele depuse de Asocierea ... în dovedirea îndeplinirii cerinței experienței similare. În această situație Consiliul reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (…) f) mo î f şi în drept a contestaţiei”. 76

Motivarea în fapt a contestației reprezintă unul dintre elementele esențiale ale acesteia pentru a permite Consiliului să identifice care este prevederea încălcată sau, cum este cazul în speță, sub ce aspecte ofertanții nu au făcut dovada îndeplinirii cerinței, a valorii, a numărului contractelor solicitate, a obiectului contractelor depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței sau ce alte aspecte conduc la concluzia neîndeplinirii cerinței. Consiliul reține că obligația de a formula contestația cu respectarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016 este a contestatoarei iar în lipsa unor critici concrete, afirmațiile potrivit cărora ofertanții a căror oferte se situează pe locurile 1, 2 și 3 nu îndeplinesc cerința privind experienața similară vor fi respinse ca nesusținute. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că ofertantul contestator a avut acces la dosarul cauzei și la documentele necesare formulării unor critici concrete cu privire la ofertele situate pe locuri 1, 2 și 3, demers pe care însă nu l-a făcut nici prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei în data de 01.04.2022, după studierea documentelor din dosar în data de 30.03.2022. Or, având în vedere că în ceea ce privește criticile formulate cu privire la ofertele situate înaintea sa, respectiv ofertele situate de locurile 3 (Asocierea ...) și 2 (Asocierea ...) Consiliu a constatat caracterul nefondat al acestora, criticile aduse ofertei câștigătoare apar ca lipsite de interes motiv pentru care nu le va mai analiza. Pentru a decide astfel, Consiliu are în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 definește „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Codul de procedură civilă stabileşte: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes. Pagina 77 din 79

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. În analiza susținerilor referitoare la neîndeplinirea cerinței privind experiența similară de către ofertanții situați pe primele 3 locuri în clasament este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea lor, având în vedere că nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie în condițiile în care, în acest moment cel puțin două oferte ad...ibile se situează în clasament înaintea sa, indiferent de rezultatul privind oferta situată pe primul loc în clasament, motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes stabilirea neconformităţii ofertei desemnate câştigătoare. Prin urmare, cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare nu sunt de natură să înlăture o eventuală atribuire a contractului de achiziţie către ofertantul clasat pe locul 2 sau cel clasat pe locul 3, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere desfiinţarea măsurii de atribuire a contractului ofertantului Asocierea .... Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a ofertei Asocierii ..., astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Astfel, față de cele reținute anterior, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte declararea câștigătoare a ofertei Asocierii .... Față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, Consiliul urmează a admite cererile de intervenție formulate de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL și Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu ...SA. 78

Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 3877L/10.03.2022, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoriu cu Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Admite cererile de intervenție formulate de Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL și Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ...SRL în contradictoiu cu Asocierea SC ... SRL – SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 exemplare, conţine 82 (optzecișidouă) pagini. Pagina 79 din 79