Decizie CNSC 2744/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2744/C4/3135 Data: 30.09.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57754/11.09.2024, formulată de SC EL GANADOR SRL, lider al Asocierii SC EL GANADOR SRL - SC CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Clăbucet nr. 2A, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J12/3470/2004, CUI RO 16348770, reprezentată legal de Moș Ioan Călin - administrator, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 5416/06.09.2024 și în raportul procedurii nr. 1530L/06.09.2024, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, punctul de lucru situat în București, strada Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „P25: Proiectare–faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – 11860- „Proiect tip - Construire creșă mică, sat Nojorid, comuna Nojorid, județul Bihor” - V1 combustibil gazos, Lot 2 - 14149- „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea Răscruci, comuna Bonțida, județul Cluj” - V1 com gazos, pentru lotul 2 „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea Răscruci, comuna Bonțida, județul Cluj” - V1 combustibil gazos”, anunț de participare simplificat nr. SCN1146172/08.05.2024, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 15305L/06.09.2024, a adresei de „comunicare rezultat procedură” nr. Pagina 1 din 2

5416/06.09.2024 și a proceselor-verbale de evaluare, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta Asocierii SC EL Ganador SRL - SC Concrete & Design Solutions SRL ca fiind inacceptabilă și neconformă. 2. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de catre Asocierea SC EL Ganador SRL - SC Concrete & Design Solutions SRL și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC EL GANADOR SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 29 (douăzeci și nouă) pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57754/11.09.2024, formulată de SC ... SRL, lider al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul ..., CUI RO ..., reprezentată legal de Moș Ioan Călin - administrator, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 5416/06.09.2024 și în raportul procedurii nr. 1530L/06.09.2024, emise de ... SA, cu sediul în ..., punctul de lucru situat în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „P25: Proiectare–faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – 11860- „Proiect tip - Construire creșă mică, sat ..., comuna ..., județul ...” - V1 combustibil gazos, Lot 2 - 14149- „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea ..., comuna ..., județul ...” - V1 com gazos, pentru lotul 2 „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea ..., comuna ..., județul ...” - V1 combustibil gazos”, anunț de participare simplificat nr. .../08.05.2024, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 15305L/06.09.2024, a adresei de „comunicare rezultat procedură” nr. 5416/06.09.2024 și a proceselor-verbale de evaluare, în ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL ca fiind inacceptabilă și neconformă. Pagina 1 din 33

2. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de catre Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului emis de ... SA, prin care se solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus, conform argumentelor prezentate în contestație. Preliminar, contestatorul arată că, din comunicarea rezultatului procedurii nr. 5416 din 06.09.2024 și din raportul procedurii nr. 15305L din 06.09.2024 reiese că oferta Asocierii al cărei lider este SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și alin. (6), coroborate cu art 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la clarificări sunt neconcludente, respectiv că prin răspunsul la clarificări a fost modificat conținutul propunerii financiare, iar oferta nu respectă prevederile caietului de sarcini. Raportat la conținutul adresei de comunicare, arată că în cadrul propunerii tehnice încarcate în SEAP, în documentul „Propunere tehnică part 7” sunt prezentate fișele tehnice ale tuturor echipamentelor, utilajelor și dotărilor solicitate prin documentația de atribuire, iar parametrii tehnici și funcționali corespund în totalitate cu cei solicitați prin documentația de atribuire, motiv pentru care oferta a fost declarată admisă din punct de vedere tehnic. În opinia petentei, faptul că în cadrul propunerii financiare, Secțiunea 3, nu au fost reluate toate caracteristicile tehnice ale tuturor echipamentelor, utilajelor și dotărilor, ci au fost enumerate doar elementele principale, astfel încât acestea să poată fi identificate cu corespondentul lor din cadrul formularelor F5 din cadrul propunerii tehnice (de exemplu: Stație dedurizare 1,8 mc/h sau Unitate exterioară VRF creșă, 33,5 KkW, etc), nu poate reprezenta un motiv de excludere. Aceasta apreciază că Secțiunea 3 poate fi asimilată cu F4, în care sunt enumerate doar echipamentele, utilajele și dotările, în timp ce fișele tehnice (formularele F5) cu toate caracteristicile se regăsesc și au fost deja verificate în cadrul propunerii tehnice. În evaluarea propunerilor financiare sunt relevante și se evaluează prețurile acestora, nu mai prezintă relevanță reluarea caracteristicilor prezentate în cadrul propunerii tehnice. În ceea ce privește afirmația: „Comisia de evaluare nu poate accepta afirmația dumneavoastra, conform căreia „unele caracteristici au

fost greșit redactate”, deoarece aceste caracteristici nu au fost menționate”, petenta susține că în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări a precizat că, în cadrul propunerii financiare, la momentul întocmirii secțiunii 3, lista cu echipamentele, utilajele și dotările ofertate, câteva denumiri ale echipamentelor prezentate au fost greșit redactate, însă acestea au fost corect cotate din punct de vedere valoric, diferențele sesizate fiind doar de natură textuală. Contestatorul subliniază că, deși autoritatea contractantă afirmă că respectivele caracteristici nu au fost menționate, aceasta le menționează în solicitarea de clarificări: - poz. 19 – „Centrala de tratare aer, 2000 mc/h”, în loc de „Centrala de tratare aer, 2100 mc/h”; - poz. 20 – „Centrala de tratare aer, 2500 mc/h”, în loc de „Centrala de tratare aer, 2400 mc/h”; -poz. 21 – „Centrala de tratare aer, 3500 mc/h”, în loc de „Centrala de tratare aer, 4100 mc/h”; -poz. 22 – „Centrala de tratare aer, 4800 mc/h”, în loc de „Centrala de tratare aer, 4900 mc/h”; -poz. 23 – „Unitate exterioară VRF, CTA 2000 mc/h”, în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 2100 mc/h”; -poz. 24 – „Unitate exterioară VRF, CTA 2500 mc/h”, în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 2400 mc/h”; -poz. 25 – „Unitate exterioară VRF, CTA 3500 mc/h”, în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 4100 mc/h”; -poz. 26 – „Unitate exterioară VRF, CTA 4800 mc/h”, în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 4900 mc/h”; Contestatorul susține că la aceste caracteristici (cele din denumirea echipamentului), s-a referit în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, că au unele erori minore de redactare. Este diferență de o cifra (exemplu în loc de 2100 mc/h este 2000 mc/h etc) doar în denumirea lor din cadrul propunerii financiare, în cadrul propunerii tehnice ele respectă în totalitate caracteristicile solicitate. În ceea ce privește afirmația comisiei de evaluare că „ar fi putut considera răspunsul ca fiind concludent, dacă ar fi existat în propunerea financiară depusă inițial informații pentru fiecare echipament menționat în solicitarea de clarificare, informații ce ar fi putut dovedi că doar denumirea echipamentelor este greșită”, arată că informațiile complete pentru fiecare echipament au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, în documentul „Propunere tehnica part 7”, unde sunt prezentate fișele tehnice ale tuturor echipamentelor, utilajelor și dotărilor solicitate prin documentația de atribuire, iar parametrii tehnici și funcționali corespund în totalitate cu cei solicitați prin documentația de atribuire, Pagina 3 din 33

motiv pentru care consideră că oferta Asocierii a fost declarată admisă din punct de vedere tehnic. În ceea ce privește afirmația comisiei de evaluare că „nu ați respectat documentația pusă la dispoziție, privind prezentarea propunerii financiare – Secțiunea 3 – 4.3. Utilaje, arată că, spre exemplificare, comisia de evaluare a precizat că modul de prezentare în propunerea financiară a secțiunii 3 este diferit de modul de prezentare solicitat prin documentația pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. Contestator reiterează că rolul Secțiunii 3 din cadrul propunerii financiare este de a preciza prețurile echipamentelor, utilajelor și dotărilor, iar împrejurarea că nu a reluat niște informații (caracteristici tehnice) pe care le-a prezentat deja în cadrul propunerii tehnice, fără să mai aducă informații suplimentare, nu poate să ducă la descalificarea ofertei. În acest context consideră că, în evaluare, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, discreționar şi abuziv în luarea deciziei de respingere a acesteia. În ceea ce privește susținerea comisiei de evaluare că nu a identificat în cadrul propunerii financiare dotările aferente 4.5.1 Dotări mobilier bucătarie, 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grupe și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior, răspunsul Asocierii în sensul că „Dintr-o eroare de export din excell, lista cu dotările aferente (..), nu a fost generată, însă ele au fost deja cotate în cadrul propunerii financiare și motivarea respingerii ofertei, contestatorul apreciază excesivă decizia autorității contractante de a descalifica oferta pentru că nu au fost prezentate informațiile și în format editabil, ci doar în PDF. Contestatoarea este de părere că acest aspect poate fi considerat maxim eroare de formă, întrucât conținutul este același, respectiv toate informațiile sunt deja cuprinse în oferta depusă în format PDF, și doar pentru că acestea nu sunt prezentate și în format excell, oferta nu poate fi exclusă din procedură. Și în această situație consideră că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a dat dovadă de un formalism excesiv, discreționar şi abuziv în luarea deciziei de a respinge oferta. Așadar, apreciază că situația de față reprezintă un aspect minor, pur formal, care putea fi clarificat de membrii comisiei de evaluare prin solicitarea unei clarificări. Contestatorul mai arată că, deși din formularul Secțiunea 3 inițial depus lipsesc unele pagini în care sunt enumerate - 4.5.1 Dotări mobilier bucătărie; - 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie; - 4.5.3 Dotări mobilier grupe și - 4.5.4 Dotări amenajare de exterior, valoarea acestora se regăsește în cadrul propunerii financiare, unde la capitolul 4.5 Dotări (Secțiunea 3) cuprinde toate subcapitolele 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.4., fiind precizată valoarea de 846.574,25 lei, cât și în

Secțiunea 3, unde pe prima pagină este precizat: Total valoare dotări: 846.574,25 lei, fără TVA, respectiv 1.007.423,35 cu TVA. Prin urmare, toate dotările au fost bugetate și doar dintr-o eroare de natura tehnică, respectiv din cauza unui export din excell, lipsesc unele pagini, lipsă ce nu schimba cu nimic propunerea financiară, întrucât toate acele dotări sunt prinse în propunerea financiară, așa cum reiese atât din Secțiunea 2, cât și în Secțiunea 3. Afirmația comisiei de evaluare potrivit căreia „solicitarea de clarificări a avut ca scop clarificarea lipsei acelor centre de cost, nicidecum depunerea lor pe calea răspunsului la clarificări, fapt ce este asimilat completării de ofertă. În aprecierea comisiei, acceptarea depunerii acestor centre de cost prin răspunsul la clarificări este în mod evident de natură a vă avantaja”, este una complet eronată, întrucât centrele de cost existau deja bugetate în cadrul propunerii financiare și sunt precizate atât în Secțiunea 2, unde la capitolul 4.5 Dotări (Secțiunea 3) există precizată valoarea de 846.574,25 lei, cât și în Secțiunea 3, unde pe prima pagina este precizat: Total valoare dotări: 846.574,25 lei, fără TVA, respectiv 1.007.423,35 cu TVA. Așadar, informațiile cu privire la prețul acestor dotări existau în propunerea financiară inițială. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a adus nicio modificare la aceste prețuri, motiv pentru care petenta consideră că nu a modificat cu nimic oferta financiară, doar a detaliat suplimentar informațiile existente deja. Cu adresa nr. 1340/16.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 58884/17.09.2024, ... SA a transmis punctul său de vedere, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Preliminar, autoritatea contractantă arată că propunerile financiare au fost evaluate sub aspectul: i.corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării și remedierii erorilor aritmetice și corectării acestora în condițiile admise; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziției, inclusiv sub aspectul analizării posibilității disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislației în domeniul achizițiilor publice/sectoriale; iv. asigurării că prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăsește în procesul-verbal nr. 13630L/20.08.2024. Autoritatea contractantă face precizarea că oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și Pagina 5 din 33

neconformă în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și alin. (6), coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la clarificări sunt neconcludente, respectiv prin răspunsul la clarificări ofertantul și-a modificat conținutul propunerii financiare, iar oferta nu respectă prevederile caietului de sarcini. Referitor la critica privind nelegalitatea respingerii ofertei asocierii contestatorului, deoarece decizia de respingere s-a bazat pe interpretări eronate ale caracteristicilor tehnice și pe abateri minore de redactare, autoritatea contractantă o consideră nefondată. Aceasta susține că în cadrul documentației de atribuire, respectiv în caietul de sarcini – Secțiunea 1 – V1 gaz (pag. 27, Capitolul III pct. 12 - Modul de prezentare a propunerii financiare) autoritatea contractantă a stabilit cerințele pe care operatorii economici trebuie să le respecte la întocmirea propunerii financiare, după cum urmează: „(…) De asemenea, ofertanții vor completa tehnic cu specificații și caracteristici, precum și economic cu prețuri, listele de echipamente și dotări cerute în secțiunea 3 a Caietului de Sarcini „Cerințele Beneficiarului. Liste echipamente și dotări" Nota 1: Propunerea financiară va fi prezentată în format pdf și format editabil (excel). În situația în care se constată neconcordanțe între tabelul scanat și cel prezentat în format editabil, se va ține cont de tabelul scanat (format pdf)”. Prin adresa nr. 11529L/19.07.2024, s-au solicitat ofertantului, printre altele, următoarele clarificări: „3. În cadrul propunerii financiare prezentate, comisia de evaluare a identificat că s-au ofertat alte echipamente, față de cele prezentate în secțiunea 3 a caietului de sarcini, respectiv: - poz. 19 „Centrală de tratare aer, 2000 mc/h", în loc de „Centrală de tratare aer, 2100 mc/h"; - poz. 20 „Centrală de tratare aer, 2500 mc/h", în loc de „Centrală de tratare aer, 2400 mc/h; - poz. 21 „Centrală de tratare aer, 3500 mc/h” în loc de „Centrală de tratare aer, 4100 mc/h"; - poz. 22 - „Centrală de tratare aer, 4800 mc/h” în loc de „Centrală de tratare aer, 4900 mc/h"; - poz. 23 – „Unitate exterioară VRF, CTA 2000 mc/h", în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 2100 mc/h"; - poz. 24 - „Unitate exterioară VRF, CTA 2500 mc/h", în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 2400 mc/h"; - poz. 25 - „Unitate exterioară VRF, CTA 3500 mc/h", în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 4100 mc/h"; - poz. 26 - „Unitate exterioară VRF, CTA 4800 mc/h", în loc de „Unitate exterioară VRF, CTA 4900 mc/h”

și „Vas de expansiune, 600 litri", în loc de „Vas de expansiune, 500 litri". 4. Comisia de evaluare nu a identificat în cadrul propunerii financiare dotările aferente 4.5.1 Dotări mobilier bucătărie, 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grupe și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior". Ofertantul a răspuns că „Dintr-o eroare de redactare, unele caracteristici ale echipamentelor au fost greșit redactate la momentul întocmirii secțiunii 3, însa dorim să vă asigurăm că acestea au fost corect cotate și diferențele sesizate fiind doar de natură textuală și reprezintă o abatere tehnică minoră ce nu influențează cu nimic oferta financiară. Declarăm că în cazul în care vom fi selectați câștigători, vom respecta întocmai cerințele prevăzute în cadrul documentației de atribuire. Vă retrimitem atașat Anexa numarul 3 în care se regăsesc echipamentele în cauză având caracteristicile corect redactate”. Autoritatea contractantă a considerat răspunsul ca fiind neconcludent, având în vedere că, în propunerea financiară depusă, ofertantul nu a completat Secțiunea 3 - 4.3.Utilaje, conform cerințelor menționate în documentația de atribuire. Aceasta a inclus doar denumirea utilajelor, fără a oferi detalii despre parametrii tehnici funcționali, omisiune ce contravine prevederilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care impune în sarcina ofertanților obligația de a întocmi oferta în conformitate cu documentația de atribuire. Așadar, comisia de evaluare a considerat că afirmația ofertantului, conform căreia „unele caracteristici au fost greșit redactate", nu poate fi acceptată, deoarece aceste caracteristici nu au fost specificate în mod clar în propunerea financiară, informațiile transmise prin răspunsul la clarificări nefiind susținute de propunerea financiară încărcată în SEAP. Spre exemplificare, autoritatea contractantă redă modul de prezentare în propunerea financiară a ofertantului, a secțiunii 3, dar și modul de prezentare solicitat prin documentația de atribuire. Referitor la fișele tehnice, subliniază că ofertanții aveau obligația să le prezinte în cadrul propunerii financiare, nu în cadrul propunerii tehnice, cerință ce a fost clar formulată în caietul de sarcini (pag. 27 -28) - modul de prezentare a propunerii financiare. Contrar celor susținute de către asocierea contestatorului, deși a prezentat aceste fișe în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare le- a avut în vedere la stabilirea conformității ofertei, caracteristicile tehnice prezentate fiind conform cerințelor din caietul de sarcini. Ulterior decriptării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că asocierea contestatorului nu a respectat cerințele din Secțiunea 3 a caietului de sarcini, respectiv nu a inclus în cadrul acesteia toate informațiile solicitate privind parametrii tehnici și funcționali ai Pagina 7 din 33

echipamentelor și dotărilor, unele dintre caracteristicile tehnice prezentate nefiind conform celor regăsite în propunerea tehnică. În opinia autorității contractante, prin răspunsul la clarificări, ofertantul și-a invocat propria culpă în modul de întocmire a ofertei, susținând că unele caracteristici au fost greșit redactate, deși informațiile din cadrul propunerii tehnice nu erau susținute de nicio informație din cadrul propunerii financiare. Astfel, ofertantul nu a prezentat niciun document care să confirme caracteristicile tehnice cuprinse în fișele depuse în cadrul propunerii tehnice. În acest context, autoritatea contractantă subliniază că rolul solicitărilor de clarificări este de completare formală sau de confirmare a unor informații existente în oferta depusă, rolul acestora nefiind acela de a transforma o ofertă neconformă într-una conformă. Contrar criticilor din cuprinsul contestației, autoritatea contractantă arată că rolul Secțiunii 3 din cadrul propunerii financiare nu este doar de a detalia prețurile echipamentelor, utilajelor și dotărilor ofertate, ci și de a furniza o descriere clară și completă a elementelor ofertate din punct de vedere financiar, inclusiv prețurile aferente fiecărui articol. În ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr. 4: „Dintr-o eroare de export din excel, lista cu dotările aferente 4.5.1 Dotări mobilier bucătărie, 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grupe și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior, nu a fost generată, însă ele au fost deja cotate in cadrul propunerii financiare, asa cum clar reiese atât din Secțiunea 2 unde la capitolul 4.5 Dotări (Secțiunea 3) există precizată valoarea de 846.574,25 lei cât și în Secțiunea 3, unde pe prima pagina este precizat: Total valoare dotări: 846.574,25 lei fără TVA, respectiv 1.007.423,35 cu TVA. Facem precizarea că această eroare reprezintă o abatere tehnică minoră ce nu influențează cu nimic oferta financiara. Va retrimitem atașat Anexa numărul 3 în care se regăsesc dotările în cauza”, răspunsul a fost considerat neconcludent, raportat la conținutul Notei 1 a caietului de sarcini, pagina 28 (redat mai sus). Autoritatea contractantă învederează că ofertantul a omis să transmită documentul Excel solicitat, care era esențial pentru validarea și verificarea informațiilor prezentate în format PDF. Astfel, nefiind disponibil documentul în format editabil, comisia de evaluare nu a putut verifica informațiile cuprinse în propunerea financiară, așa cum era solicitat prin caietul de sarcini, ceea ce denotă neconformitatea ofertei cu cerințele stabilite în caietul de sarcini. Aceasta subliniază că eroarea menționată nu poate fi considerată o „abatere tehnică minoră" în contextul propunerii financiare, întrucât cerințele tehnice și financiare sunt distincte și abaterile tehnice nu se aplică propunerii financiare. Având în vedere neconformitățile identificate și nerespectarea cerințelor documentației de atribuire, oferta a fost respinsă, decizie luată

pentru a asigura transparența și integritatea procesului de selecție, conform principiilor stabilite în caietul de sarcini și în reglementările aplicabile. Autoritatea contractantă mai susține că informațiile prezentate în răspuns constituie date noi, care nu se regăsesc în propunerea financiară inițial depusă, respectiv în documentul PDF lipsesc centrele de cost: 4.5.1

Dotări

mobilier

bucătărie,

4.5.2

Dotări

mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grup sanitar și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior, iar documentul Excel nu a fost încărcat de ofertant. Având în vedere răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a considerat că sunt aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 actualizată, deoarece propunerea financiară nu respectă cerințele caietului de sarcini. Astfel, s-a constatat că, deși ofertantul a prezentat valoarea totală aferentă capitolului 4.5 Dotări, a omis includerea unor detalii esențiale în propunerea financiară depusă în SEAP, iar prin răspunsul la clarificări transmis chiar ofertantul a recunoscut că a inclus ulterior următoarele dotări în propunerea financiară: 4.5.1 Dotări mobilier bucătărie; 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie; 4.5.3 Dotări mobilier grupe; 4.5.4 Dotări amenajare de exterior. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să rețină că solicitarea de clarificări a avut ca scop clarificarea lipsei listelor de dotări, nicidecum depunerea lor pe calea răspunsului la clarificări, fapt ce este asimilat completării de ofertă. Comisia de evaluare a apreciat că acceptarea depunerii listelor de dotări de către ofertant prin răspunsul la clarificări este în mod evident de natură a-l avantaja, aspect nepermis de prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aceasta mai arată și că listele de dotări anterior menționate constituie o parte semnificativă a propunerii financiare, astfel că ofertantul avea obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, așa cum impune legislația în domeniul achizitiilor publice, art. 123 din HG. nr. 395/2016 și cum a reținut Curtea de Apel Constanța în sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020. Autoritatea contrcatantă învederează că la luarea deciziei de respingere a ofertei Asocierii ... SRL s-a ținut cont de prevederile art. 2 alin. (2), art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1), art. 125 din HG nr. 395/2016, dar și cele reținute de CJUE în cauza C 131/16 și cauza C-523/16, (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum și Hotărârea din 11 mai 2017, Archus Și Gama, C- 131/16, EU:C:2017:358, punctul 33). Pagina 9 din 33

Aceasta admite că procedura de achiziție publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu și să încalce celelalte principii expres reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal și transparenței. În susținerea tezei că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea cerințelor, așa cum au fost solicitate în cadrul caietului de sarcini, cade în sarcina operatorilor economici participanți la procedură, în condițiile în care autoritatea contractantă a mentionat, în mod expres, care sunt cerințele pe care ofertanții trebuie să le îndeplinească, autoritatea contractantă citează din cuprinsul Hotărârii CJUE din 10 octombrie 2013, pronunțată în cauza C-336/12. Având în vedere cele de mai sus, consideră că în mod corect oferta depusă de Asocierea ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și alin (6), coroborate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 actualizată, deoarece răspunsurile la clarificări sunt neconcludente, prin aceste răspunsuri ofertantul modificând conținutul propunerii financiare, iar oferta nu respecta prevederile caietului de sarcini. Totodată, solicită Consiliului să constate legalitatea evaluării efectuată de către comisia de evaluare a autorității contractante, precum și inadmisibilitatea ofertei depuse de către asocierea contestatorului și, raportat la aceste concluzii, să respingă contestația ca nefondată. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, actualizată, în cuantum de … lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. …, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă procedurii organizată de către ... SA. Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... SA a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „P25: Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru: Lot 1 – 11860-„Proiect tip - Construire creșă mică, sat ..., comuna ..., județul ...” - V1 combustibil gazos, Lot 2 – 14149 – „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea ..., comuna ..., județul ...”-V1 com gazos, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... din data de 08.05.2024,

împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată totală a contractului este de 25.113.381,02 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate preț”. Conform declarației de participare publicată în SEAP în data de 10.06.2024, pentru lotul 2 - „Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea ..., comuna ..., județul ... - V1 combustibil gazos”, au depus oferte un număr de 13 operatori economici, printre care și Asocierea SC ... SRL (leader) - ..., al cărei lider a formulat prezenta contestație. Potrivit raportului procedurii nr. 15305L/06.09.2024, oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - ... a fost respinsă, ca inancceptabilă și neconformă, în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și (6), coraborate cu art. 137 alin. (3) lit a) din HG nr. 395/2016, doarece răspunsurile la clarificări nu au fost concludente, prin răspunsul la clarificări ofertantul modificând conținutul propunerii financiare, iar oferta nu respectă prevederile caietului de sarcini, fiind declarată câștigătoare a procedurii oferta depusă de Asocierea SC ... SRL … - … – …, cu 100 de puncte. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - ..., a formulat prezenta contestație, în care critică motivele de respingere a ofertei sale, motivul determinant fiind că aceasta nu respectă prevederile caietului de sarcini. Consiliul are în vedere că documentația de atribuire, alcătuită din anunțul/invitația de participare, fișa de date, caietele de sarcini, modelul de contract, precum și clarificările publicate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului Pagina 11 din 33

competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de ofertantul contestator îi impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar,

ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această introducere de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul are în vedere că pentru lămurirea unor aspecte privind propunerea financiară a asocierii contestatorului, autoritatea contractantă i-a solicitat acesteia, prin Pagina 13 din 33

adresa nr. 11529L/19.07.2024, mai multe clarificări, iar în urma răspunsurilor transmise de ofertant pentru punctele 3 și 4 din această solicitare a respins oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - ... În soluționarea criticilor, Consiliul nu este ținut de ordinea în care contestatora și-a expus criticile (elocventă, mutatis mutandis, este, de pildă, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 27 aprilie 2016, European Dynamics Luxembourg și alții/EUIPO, T-556/11, EU:T:2016:248, punctul 37, și Hotărârea din 1 februarie 2018, Larko/Comisia, T-423/14, EU:T: 2018:57, punctul 23), putând proceda mai întâi la analiza acelora care privesc răspunsul la întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări mai sus citată, respectiv cu privire la lipsa din propunerea financiară a dotărilor aferente pct. 4.5.1 Dotări mobilier bucătarie, 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grupe și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior. În soluționare, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale caietului de saecini: - Capitolul III pct. 12 Modul de prezentare a propunerii financiare (pag. 27-28) : «Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini „Prețul Ofertei”. Astfel, va fi completat de catre ofertant formularul „Preșul Ofertei”. De asemenea, ofertantii vor completa tehnic cu specificatii si caracteristici, precum si economic cu preturi, listele de echipamente si dotari cerute in sectiunea 3 a Caietului de Sarcini „Cerintele Beneficiarului. Liste echipamente si dotari”. (...) Se vor prezenta urmatoarele: - Formular de oferta; - Anexa la Formular de oferta; - Centralizator pe obiectiv; - Centru de cost … (Se va prezenta fiecare centru de cost); - Fise tehnice. Nota 1: Propunerea financiara va fi prezentata in format pdf si format editabil (excel). In situatia in care se constata neconcordante intre tabelul scanat si cel prezentat in format editabil, se va tine cont de tabelul scanat (format pdf).» - tabelul „Prețul ofertei” din Sectiunea 2: Cerințele beneficiarului- Prețul ofertei din caietul de sarcini Nr centru cost Descrierea centrului de cost Valoare lei 3. Proiectare si intocmire documentație 4. Cheltuieli pentru investiția de baza 4.1 Constructii si instalatii 4.1.1. Rezistență 4.1.2 Arhitectura

4.1.2.1 Amenajari interioare 4.1.2.2 Amenajari exterioare 4.1.3 Instalatii

4.1.3.1 Instalatii electrice 4.1.3.2 Instalatii electrice-curenti slabi 4.1.3.3 Instalatii termice, climatizare si ventilatie 4.1.3.4 Instalatii sanitare si canalizare 4.1.3.5 Instalatii gaze naturale 4.1.4. Adaptare la amplasament (conform studiului geotehnic, ridicare topografica, avize, acorduri, etc.) 4.2 Montaj utilaje și echipamente tehnologice

4.2.1 Montaj utilaje și echipamente tehnologice - instalatii termice, electrice, sanitare

4.3 Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj (Sectiunea 3) 4.5 Dotari (Sectiunea 3) 5. Organizare de santier 5.1.1. Lucrări aferente construcții instalații 5.1.2. Cheltuieli conexe Pretul total Lei exclusiv TVA

TVA

Pretul total TVA

- tabelul 4.5 Dotări din Sectiunea 3: Cerințele Beneficiarului - Liste de echipamente si dotari “Proiect tip - Construire și dotare creșă medie în localitatea ..., comuna ..., judetul ...” 4.5 DOTARI 4.5.1 Dotari mobilier bucatarie Denumire Dotare Buc pret/buc. (lei fara TVA) pret total (lei fara TVA) 1. Masa ranforsata 1

2. Pubela cu actionare la pedala 1 3. Platforma comerciala - prevazuta 1 Pagina 15 din 33

cu husa si incarcator 4. Spalator cu actionare la genunchi 1 5. Camera frigorifica de REFRIGERA RE fara podea 1 6. Agregat refrigerare SPLIT 1 7. Dus de perete retractabil 1 8. Rastel inox 1 9. Rastel inox 1 10. Dulap frigorific de REFRIGERA RE 3 11. Dulap frigorific de CONGELAR E 1 12. Masina de curatat cartofi cu suport si filtru 1 13. Chiuveta cu doua cuve 1 14. Ventil scurgere 2 15. Sifon dublu 1 16. Baterie de apa cu dus prevazuta cu brat clinic 1 17. Sterilizator cutite cu raze ultraviolet e 1 18. Masa ranforsata cu inaltator la perete 1

19. Pubela cu capac 1 20. Masa cu polita si inaltator la perete 1 21. Polita neteda de perete, reglabila pe inaltime 1 22. Masina de feliat legume MULTI GREEN 1 23. Dulap frigorific de REFRIGERA RE 1 24. Butuc transare 1 25. Masa ranforsata cu o cuva pe partea stanga 1 26. Ventil scurgere 3 27. Sifon simplu 1 28. Baterie de apa cu dus prevazuta cu brat clinic 1 29. Pubela cu capac 1 30. Dulap frigorific de REFRIGERA RE 1 31. Polita neteda de perete, reglabila pe inaltime 1 32. Sterilizator cutite cu raze ultraviolet 1 Pagina 17 din 33

e 33. Spalator cu trei cuve, cu polita inferioara 1 34. Ventil scurgere 3 35. Sifon dublu 1 36. Sifon simplu 1 37. Baterie de apa cu dus prevazuta cu brat clinic 1 38. Dulap frigorific de REFRIGERA RE 1 39. Cuptor gastronomi c compact - electric 1 40. Suport inox fara ghidaje pt tavi 1 41. Ghidaje pentru tavi montabile in suportul cuptorului 1 42. Dedurizato r manual 1 43. Tava GN 1/1 6 44. Tava GN 1/1 antiaderen ta 6 45. Masina de gatit 4 ochiuri si cuptor – gaz 1 46. Coloana de apa cu brat pivotant si extensie 1 47. Tava GN 1/1 4 48. Plita unica cu placa de fonta - TOP 1 49. Suport tip 1

dulap, fara usi 50. Set de 2 usi pentru suport 1 51. Bain Marie TOP – electric 1 52. Suport tip dulap, fara usi 1 53. Tava GN 1/2 cu 2 manere si capac 4 54. Hota de perete cu 2 ventilatoar e incorporat e 1 55. Sistem de iluminare LED NEON 2 56. Variator de turatie - pentru motoare 1 57. Masa cu polita inferioara 1 58. Mixer planetar - model de banc 1 59. Masa cu polita si inaltator la perete 2 60. Dulap frigorific de REFRIGERA RE 1 61. Masa frigorifica de REFRIGERA RE cu inaltator la perete 1 62. Polita neteda de 1 Pagina 19 din 33

perete, reglabila pe inaltime 63. Blender cu capac pentru reducerea nivelului de zgomot 1 64. Spalator cu actionare la genunchi 1 65. Carucior pentu 8 tavi GN1/1 2 66. Dus de perete retractabil 1 67. Mixer manual cu brat pentru mixare cu L= 353 mm 1 68. Spalator pentru vase mari cu polita inferioara 1 69. Ventil scurgere 1 70. Sifon simplu 1 71. Baterie de apa cu dus prevazuta cu brat clinic 1 72. Rastel inox 1 73. Pubela cu actionare la pedala 1 74. Masa tip dulap cu usi glisante si cu inaltator la perete 1 75. Bain-Marie cu 1 cuva pentru 3 GN1/1 - electric 1 76. Tava cu 2 manere si capac GN 1/1 3

77. Tava cu 2 manere si capac GN 1/2 6 78. Masa tip dulap cu usi glisante si cu inaltator la perete 1 79. Masa tip dulap cu usi glisante si cu inaltator la perete 1 80. Carucior servire 3 81. Masa tip dulap cu usi glisante 1 82. Masa cu polita inferioara 1 83. Masa cu polita inferioara 1 84. Dulap suspendat cu usi glisante 1 85. Sterilizator de biberoane cu abur 1 86. Masa ranforsata cu orificiu 200 mm pe dreapta si inel 1 87. Pubela cu capac 1 88. Polita neteda de perete, reglabila pe inaltime 1 89. Chiuveta cu cuva si picurator 1 90. Ventil scurgere 1 Pagina 21 din 33

91. Sifon simplu 1 92. Dus cu o intrare, cu baterie cu robineti 1 93. Masina de spalat vase cu pompa de evacuare a apei si dozator de detergent 1 94. Dedurizato r manual 1 95. Cos pentru 18 farfurii 4 96. Cos pentru 12 farfurii 5 97. Carucior pentu 8 rack-uri de vesela 1 98. Rastel inox 1 99. Dulap cu 2 usi glisante 1 100. Dulap cu 2 usi glisante 1 4.5.2 Dotari mobilier spalatorie/calcatorie Denumire Dotare Buc pret/buc. (lei fara TVA) pret total (lei fara TVA) 1. Rastel inox 3 2. Rastel inox 1 3. Masina de spalat rufe cu turatie mare de stoarcere cu programator 1 4. Include placa electronica suplimentara pentru conectarea la detergent lichid

5. Sistem inteligent de dozare detergent lichid 1 6. Masina de spalat rufe cu turatie mare de stoarcere cu programator 2 7. Include placa electronica suplimentara pentru conectarea la detergent lichid

8. Sistem inteligent de dozare detergent lichid 2 9. Kit inox pentru montare uscator TD6-7 peste masina de spalat 2 10. Uscator electric cu cuva reversibila 2

din otel inox si control al umiditatii reziduale Moisture Balance 11. Spalator cu actionare la genunchi 1 12. Uscator electric 1 13. Masa de calcat semiprofesionala, cu boiler 1 14. Calandru - electric 1 15. Masa cu polita inferioara 1 16. Rastel inox 1 17. Rastel inox 1 18. Rastel inox 2 4.5.3 Dotări mobilier grupe Denumire Dotare Buc pret/buc. (lei fara TVA) 19 . Dulap vestiar pentru doi copii (inclusiv bancheta sub dulapuri) Dimensiuni (l x L x H): 30 x 61.4 x 140 cm Adancimea bancii: 29 cm Vestiarul are corpuri din PAL cu uși din placi din MDF acoperite cu folie de înaltă calitate. Usa are motive 3D. 35 20 . Birou educatoare / administratie Dimensiuni (l x L x H): 70x 140 x 74 cm. Birou din lemn masiv, finisat şi pe partea din spate; se poate aşeza în mijlocul camerei. Este dotat cu opritoare ce impiedica glisarea completa a seratrelor 8 21 . Scaun educatoare /administratie Dimensiuni (l x L x H): 51 x 64 x 95 cm Scaun rotativ de birou din piele naturala. Indeplineşte cerinţele de siguranţă, durabilitate şi stabilitate prevăzute în următoarele standarde: EN 1335 şi ANSI/BIFMA x5.1. 8 22 . Masa - 60x53x42(44)cm Plastic; Culori: lemn, alb, nuante pastelate 40 23 . Scaun - 17(19)x24(26) x18(21)cm Material: Plastic 80 24 . Tarc colectiv pentru 3-4 copii - 38x100(115)x90(120)cm Dimensiuni: 1.20 (1.80) x 1.20m, cu H=0.85 m Tarc colectiv cu elemente de inchidere verticale pentru 3-4 copii 4 25 . Dulap etajera jucarii 0,38 x 1,00 (1,1 5)m, cu h = 0,90(l,20) m; Dulap etajara din pal / mdf, deschis, cu rafturi ajustabile pentru jucarii si carti. Culori: lemn, alb, nuante pastelate 14 Pagina 23 din 33

26 . Tabla de desenat cu bancheta 0,22 (0,38) x1,00 (1,25), cu h = 1,1 5 (1,20) m; = 1,15 (1,20) m; Tabla de scris si desenat tip sevalet, din mdf, cu bancheta atasata cu lungimea de 100- 125cm Material: MDF 4 27 . Cuburi multifunctionale - 38x28(46 x21(55)cm sau 45x45x28cm Cuburi multifunctionale: cadru din lemn, burete, acoperite cu material textil, sau ceva similar 65 28 . Seturi jucarii Jucarii din lemn sau plus senzoriale, interactive, educative, care dezvolta capacitatile cognitive si motrice. Culori pastelate 14 29 . Pat copil - 70x140cm cu saltea inclusa Pat din lemn cu spatare si sina de protectie 73 30 . Dulap din lemn cu colturi rotunjote pt depozitare Dimensiuni (l x L x H): 55 x 96 x 186 cm 23 31 . Noptiera pat copil Dimensiuni (l x L x H): 25 x 70 x 59 cm Noptiera din PAL vopsita cu acril. 70 32 . Lenjerie de pat Dimensiuni (l x L x H): 70 x 140 cm Lenjerie din bumbac 100% cu propietati antialergice si antiacarieni. 144 33 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 30 x 35 x 165 cm Dulap inalt baie cu doua usi. Este realizat din panouri aglomerate de lemn, culoare alba cu finisaj mat 28 34 . Masa infasat pe roti Dimensiuni (l x L x H): 54 x 71 x 94 cm Masa de infasat din lemn de fag, finisata cu produse pe baza de apa 8 35 . Birou Dimensiuni (l x L x H): 70 x 160 x 75 cm Birou cabinet format din doua corpuri, prevazut cu tastatura pentru calculator si picioare de nivelare 1 36 . Dulap depozitari grupe Dimensiuni (l x L x H): 60 x 210 x 270 cm Cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi 8 37 . Dulap depozit bariera / filtru Dimensiuni (l x L x H): 60 x 180 x 265 cm Cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi Dulap din pal culoare alb / metalic, cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi 1 38 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 40 x 90 x 180 cm Dulap metalic alb prevazut cu incuietoare, cu rafturi ajustabile, 2 usi metalice cu geamuri din sticla si 2 usi inferioare metalice. Corpul vestiarului este realizat din otel de 0,7 mm vopsit in camp electrostatic 1 39 Videoproiector portabil 1

Dimensiuni (l x L x H): 2.9 x 8.3 x 11 cm Videoproiector, portabil, DLP, WVGA 854x480, 30.000 ore, HDMI, MHL, argintiu 40 . Ecran de proiectie cu stativ Dimensiuni (l x L x H): 200 x 200 cm Suprafata de proiectie din vinil de culoare alba pastreaza intacta calitatea contrastului imaginii. Reglabil pe inaltime 1 41 . Sistem audio - spatiu multifunctional Dimensiuni (l x L x H): 25 x 40 x 14.2 cm Sistem audio, 100 W. Difuzor frontal: tweeter 1inch x 1, difuzor medii 4 inch x 2, woofer 8 inch x 1. Filtru: 3 cai. Raspuns in frecventa: 50 Hz - 20 kHz. Sensibilitate: 89 +/-3 Db. Impedanta: 4 Ohm. Putere maxima: 100 Watt 1 42 . Dulap incastrat (depozitare) Dimensiuni (l x L x H): 350 x 60 x 265 cm Dulap din panouri aglomerate din lemn, culoare alb. 1 43 . Laptop Dimensiuni (l x L x H): 23.5 x 36.02 x 2.29 cm Procesor, N4020 pana la 2.80 GHz, 15.6", HD, 4GB, 256GB SSD, Free DOS, Transparent Silver. 1 44 . Modul de 4 scaune hol asteptare Dimensiuni (l x L x H): 70 x 235 x 75 cm Banca pentru asteptare cu 4 locuri / modul de 4 scaune 2 45 . Dulap vestiar Dimensiuni (l x L x H): 45 x 32 x 180 cm Dulap metalic cu 2 usi suprapuse, vopsit in camp electrostatic, culoare alb Dulap metalic, vopsit in camp electrostatic 24 46 . Masa consiliu pentru 8 persoane Dimensiuni (l x L x H): 100 x 300 x 76 cm Masa consiliu 8-10 persoane realizata din PAL dublu melaminat de 36 mm grosime, culoare cires. 1 47 . Televizor Dimensiuni (l x L x H): 7.74 x 112.76 x 64.35 cm Televizor, 126 cm, Smart, 4K Ultra HD, LED. 1 48 . Scaun Scaun tapitat cu textil / stofa, 4 picioare metalice prevazute cu roti 8 49 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 100cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 100cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb. 37 50 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 170cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 170cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb 19 51 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 250cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 250cm) 15 Pagina 25 din 33

pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb 52 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 210cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 210cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit/ negru, culoare textil alb 7 53 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 45 x 160 x 120 cm Dulap din PAL si furnir de stejar si usi cu amortizor integrat 2 54 . Birou directoral Dimensiuni (l x L x H): 60 x 170 x 75 cm Birou din PAL cantuit, avand o structura rectangulara 1 55 . Canapea Dimensiuni (l x L x H): 83 x 180 x 80 cm Canapea extensibila cu 3 locuri. Material: stofa. 1 56 . Masa Dimensiuni (l x L x H): 80 x 80 x 75 cm Masa patrata sau rotunda, culoare alb, picior central 1 57 . Scaun Dimensiuni (l x L x H): 62 x 45 x 93 cm Scaun cu structura metalica si tapitat in stofa 4 58 . Imprimanta multifunctionala Dimensiuni (l x L x H): 29.5 x 43.5 x 18.9 cm Multifunctional inkjet color, Duplex, A4, Negru. 2 59 . Computer cu monitor, mouse si tastatura Dimensiuni (l x L x H): 18.5 x 54.1 x 44.61 cm Sistem All-in-One, cu procesor AMD 4500U pana la 4.00 GHz, 23.8", Full HD, 8GB DDR4, 512GB SSD M.2, DVD- RW, AMD, Free DOS 5 60 . Stingatoare portative cu pulbere presurizate permanent Stingator presurizat, cu pulbere, tip P9, 9 kg Fabricat conform cerintelor standardelor in vigoare. 6 61 . Perie wc 42 62 . Dulap vestiar pentru doi copii (inclusiv bancheta sub dulapuri) Dimensiuni (l x L x H): 30 x 61.4 x 140 cm Adancimea bancii: 29 cm Vestiarul are corpuri din PAL cu uși din placi din MDF acoperite cu folie de înaltă calitate. Usa are motive 3D. 35 63 . Birou educatoare / administratie Dimensiuni (l x L x H): 70x 140 x 74 cm. Birou din lemn masiv, finisat şi pe partea din spate; se poate aşeza în mijlocul camerei. Este dotat cu opritoare ce impiedica glisarea completa a seratrelor 8 64 . Scaun educatoare /administratie Dimensiuni (l x L x H): 51 x 64 x 95 cm Scaun rotativ de birou din piele naturala. Indeplineşte cerinţele de siguranţă, durabilitate şi stabilitate prevăzute în următoarele standarde: EN 1335 şi ANSI/BIFMA x5.1. 8 65 . Masa - 60x53x42(44)cm Plastic; Culori: lemn, alb, nuante pastelate 40

66 . Scaun - 17(19)x24(26) x18(21)cm Material: Plastic 80 67 . Tarc colectiv pentru 3-4 copii - 38x100(115)x90(120)cm Dimensiuni: 1.20 (1.80) x 1.20m, cu H=0.85 m Tarc colectiv cu elemente de inchidere verticale pentru 3-4 copii 4 68 . Dulap etajera jucarii 0,38 x 1,00 (1,1 5)m, cu h = 0,90(l,20) m; Dulap etajara din pal / mdf, deschis, cu rafturi ajustabile pentru jucarii si carti. Culori: lemn, alb, nuante pastelate 14 69 . Tabla de desenat cu bancheta 0,22 (0,38) x1,00 (1,25), cu h = 1,1 5 (1,20) m; = 1,15 (1,20) m; Tabla de scris si desenat tip sevalet, din mdf, cu bancheta atasata cu lungimea de 100-125cm Material: MDF 4 70 . Cuburi multifunctionale - 38x28(46 x21(55)cm sau 45x45x28cm Cuburi multifunctionale: cadru din lemn, burete, acoperite cu material textil, sau ceva similar 65 71 . Seturi jucarii Jucarii din lemn sau plus senzoriale, interactive, educative, care dezvolta capacitatile cognitive si motrice. Culori pastelate 14 72 . Pat copil - 70x140cm cu saltea inclusa Pat din lemn cu spatare si sina de protectie 73 73 . Dulap din lemn cu colturi rotunjote pt depozitare Dimensiuni (l x L x H): 55 x 96 x 186 cm 23 74 . Noptiera pat copil Dimensiuni (l x L x H): 25 x 70 x 59 cm Noptiera din PAL vopsita cu acril. 70 75 . Lenjerie de pat Dimensiuni (l x L x H): 70 x 140 cm Lenjerie din bumbac 100% cu propietati antialergice si antiacarieni. 144 76 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 30 x 35 x 165 cm Dulap inalt baie cu doua usi. Este realizat din panouri aglomerate de lemn, culoare alba cu finisaj mat 28 77 . Masa infasat pe roti Dimensiuni (l x L x H): 54 x 71 x 94 cm Masa de infasat din lemn de fag, finisata cu produse pe baza de apa 8 78 . Birou Dimensiuni (l x L x H): 70 x 160 x 75 cm Birou cabinet format din doua corpuri, prevazut cu tastatura pentru calculator si picioare de nivelare 1 79 . Dulap depozitari grupe Dimensiuni (l x L x H): 60 x 210 x 270 cm Cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi 8 80 . Dulap depozit bariera / filtru Dimensiuni (l x L x H): 60 x 180 x 265 cm Cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi Dulap din pal culoare alb / metalic, cu rafturi ajustabile, folosit pentru depozitare, fara usi 1 81 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 40 x 90 x 180 cm 1 Pagina 27 din 33

Dulap metalic alb prevazut cu incuietoare, cu rafturi ajustabile, 2 usi metalice cu geamuri din sticla si 2 usi inferioare metalice. Corpul vestiarului este realizat din otel de 0,7 mm vopsit in camp electrostatic 82 . Videoproiector portabil Dimensiuni (l x L x H): 2.9 x 8.3 x 11 cm Videoproiector, portabil, DLP, WVGA 854x480, 30.000 ore, HDMI, MHL, argintiu 1 83 . Ecran de proiectie cu stativ Dimensiuni (l x L x H): 200 x 200 cm Suprafata de proiectie din vinil de culoare alba pastreaza intacta calitatea contrastului imaginii. Reglabil pe inaltime 1 84 . Sistem audio - spatiu multifunctional Dimensiuni (l x L x H): 25 x 40 x 14.2 cm Sistem audio, 100 W. Difuzor frontal: tweeter 1inch x 1, difuzor medii 4 inch x 2, woofer 8 inch x 1. Filtru: 3 cai. Raspuns in frecventa: 50 Hz - 20 kHz. Sensibilitate: 89 +/-3 Db. Impedanta: 4 Ohm. Putere maxima: 100 Watt 1 85 . Dulap incastrat (depozitare) Dimensiuni (l x L x H): 350 x 60 x 265 cm Dulap din panouri aglomerate din lemn, culoare alb. 1 86 . Laptop Dimensiuni (l x L x H): 23.5 x 36.02 x 2.29 cm Procesor, N4020 pana la 2.80 GHz, 15.6", HD, 4GB, 256GB SSD, Free DOS, Transparent Silver. 1 87 . Modul de 4 scaune hol asteptare Dimensiuni (l x L x H): 70 x 235 x 75 cm Banca pentru asteptare cu 4 locuri / modul de 4 scaune 2 88 . Dulap vestiar Dimensiuni (l x L x H): 45 x 32 x 180 cm Dulap metalic cu 2 usi suprapuse, vopsit in camp electrostatic, culoare alb Dulap metalic, vopsit in camp electrostatic 24 89 . Masa consiliu pentru 8 persoane Dimensiuni (l x L x H): 100 x 300 x 76 cm Masa consiliu 8-10 persoane realizata din PAL dublu melaminat de 36 mm grosime, culoare cires. 1 90 . Televizor Dimensiuni (l x L x H): 7.74 x 112.76 x 64.35 cm Televizor, 126 cm, Smart, 4K Ultra HD, LED. 1 91 . Scaun Scaun tapitat cu textil / stofa, 4 picioare metalice prevazute cu roti 8 92 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 100cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 100cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb. 37 93 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 170cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 170cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb 19 94 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 250cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 250cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri antracit / negru, culoare textil alb 15 95 . Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 210cm) Rolete textile verticale lungime 275cm (latime 210cm) pentru protectie solara interna, protectie anti-orbire, actionare cu lant, roleta fara caseta, culoare roleta gri 7

antracit/ negru, culoare textil alb 96 . Dulap Dimensiuni (l x L x H): 45 x 160 x 120 cm Dulap din PAL si furnir de stejar si usi cu amortizor integrat 2 97 . Birou directoral Dimensiuni (l x L x H): 60 x 170 x 75 cm Birou din PAL cantuit, avand o structura rectangulara 1 98 . Canapea Dimensiuni (l x L x H): 83 x 180 x 80 cm Canapea extensibila cu 3 locuri. Material: stofa. 1 99 . Masa Dimensiuni (l x L x H): 80 x 80 x 75 cm Masa patrata sau rotunda, culoare alb, picior central 1 10 0. Scaun Dimensiuni (l x L x H): 62 x 45 x 93 cm Scaun cu structura metalica si tapitat in stofa 4 10 1. Imprimanta multifunctionala Dimensiuni (l x L x H): 29.5 x 43.5 x 18.9 cm Multifunctional inkjet color, Duplex, A4, Negru. 2 10 2. Computer cu monitor, mouse si tastatura Dimensiuni (l x L x H): 18.5 x 54.1 x 44.61 cm Sistem All-in-One, cu procesor AMD 4500U pana la 4.00 GHz, 23.8", Full HD, 8GB DDR4, 512GB SSD M.2, DVD-RW, AMD, Free DOS 5 10 3. Stingatoare portative cu pulbere presurizate permanent Stingator presurizat, cu pulbere, tip P9, 9 kg Fabricat conform cerintelor standardelor in vigoare. 6 10 4. Perie wc 42 4.5.4 Dotari amenajare de exterior Denumire Dotare lei fara TVA) 1 . Scara pisica acces terasa necirculabila Scara exterioara din aluminiu pentru acces terasa necirculabila Scara este prevazuta cu cos de protectie din 3 cercuri si 5 contrafise verticale pentru a impiedica caderea pe spate. Cosul de protectie trebuie montat incepand de la o inaltime de maxim 3m fata de sol. Inaltimea totala a scarii trebuie sa depaseasca cu minim 1.1m inaltimea cornisei 1 2 . Pubele colectare selectiva a deseurilor Dimensiuni (l x L x H): 105 x 70 cm Set de cosuri de gunoi pentru colectare selectiva din material metalic 5 3 . Cabina paza Dimensiuni (l x L x H): 150 x 150 x 240 cm Cabina de paza din PVC 1 4 . Leagan 2 copii Dimensiuni (l x L x H): - 1.58 x 2.2 x 1.8 m (conform producator) Leagan cu 2 locuri pentru copii mici, structura din lemn / metal tratat anticoroziv, lanturi din otel inoxidabil; Leaganul este prevazut cu 2 sezuturi cu protectie pentru copii mici. Structura din lemn / metal tratat anticoroziv, lanturi din otel 4 Pagina 29 din 33

inoxidabil; Leaganul este prevazut cu 2 sezuturi cu protectie pentru copii mici 5 . Tobogan Dimensiuni (l x L x H): - in functie de producator Tobogan simplu, drept, din plastic pentru copii mici, rezistent la conditiile meteorologice si la razele UV Material: Plastic; rezistent la conditiile meteorologice si la razele UV 4 6 . Semnalizare tactilo-vizuala pardoseala (30x30cm) Dimensiune placi : 300x300 mm - semne tactile de orientare pentru persoane cu deficiente de vedere si nevazatori. - placi cu profile tronconice pentru avertizare - rezistente la gheata, zapada, lichide, ultraviolete, flexibile 48 7 . Bolarzi Produse nestructurale ce pot fi utilizate in domeniul public sau privat cum ar fi gradini, parcuri, alei, piete, esentiale pentru amenajarea peisagistica. 28 8 . Girafa zona acces Dimensiuni (l x L x H): - 1.0 x 4.0 x 6.5 m, Material: metal sau fibra de sticla. Cu aspect realist 1 9 . Iepure zona access Dimensiuni (l x L x H): - 0.80 m x 0.80 m x 2 m Material: metal sau fibra de sticla. Cu aspect realist 1 1 0 . Diferite obiecte (copaci stilizati, girafe mici, ciuperci etc) Obiecte realizate din fibra de sticla, plastic sau placaj din lemn in forma de girafa de mici dimensiuni, elefant, copaci stilizati, ciuperca, pisica etc; Culori pastelate. Materiale: fibra de sticla, plastic sau placaj din lemn 25 1 1 . Panza impermeabila, rezistenta la UV, dimensiuni 455x730cm, ancorata de fatada Material rezistent la UV, ancorare de fatada prin carlige 4 TOTAL GENERAL Fara TVA TOTAL GENERAL TVA inclus Cu privire la afirmația autorității contractante din raportul procedurii și din comunicarea privind rezultatul procedurii în ceea ce privește lipsa din propunerea financiară a dotărilor, așa cum au fost solicitate în tabelele aferente pct. 4.5.1 Dotări mobilier bucătarie (100 poziții), 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/calcătorie (18 poziții), 4.5.3 Dotări mobilier grupe (86 poziții) și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior (11 poziții) din Sectiunea 3: Cerințele Beneficiarului - Liste de echipamente si dotari, prezentate anterior, respectiv un total de 215 poziții, Consiliul constată că în propunerea fiananciară a asocierii contestatorului nu se regăsesc aceste tabele, motiv pentru care, în mod corect, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin pct. 4 din adresa de clarificări nr. 11529L/19.07.2024, arătând că nu a identificat aceste dotări. Cu adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11813L/23.07.2024, SC ... SRL a răspuns astfel acestei solicitări: «Dintr-o eroare de export din excell, lista cu dotarile aferente 4.5.1 Dotari mobilier bucatarie, 4.5.2 Dotari mobilier spalatorie/calcatorie, 4.5.3 Dotari mobilier grupe si 4.5.4 Dotari amenajare de exterior, nu a fost generata, insa ele au fost deja cotate in cadrul propunerii financiare, asa cum clar reiese atat din Sectiunea 2 unde la

capitolul 4.5 Dotari (Sectiunea 3) exista precizata valoarea de 846.574,25 lei cat si in Sectiunea 3, unde pe prima pagina este precizat: Total valoare dotari: 846.574,25 lei fara TVA respectiv 1,007,423.35 cu TVA. Facem precizarea ca aceasta eroare reprezinta o abatere tehnica minora ce nu influenteaza cu nimic oferta financiara. Va retrimitem atasat Anexa numarul 3 in care se regasesc dotarile in cauza.» Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a considerat acest răspuns ca neconcludent și că, prin depunerea Anexei 3, conținând dotările respective, ofertantul și-a modificat propunerea financiară, care, inițial, nu respecta prevederile caietului de sarcini. Prin lipsa dotărilor aferente pct. 4.5.1 Dotări mobilier bucătarie, 4.5.2 Dotări mobilier spălătorie/călcătorie, 4.5.3 Dotări mobilier grupe și 4.5.4 Dotări amenajare de exterior, este clar că ofertantul nu a îndeplinit cerința caietului de sarcini, care prevedea prezentarea acestor dotări (215 poziții), în conformitate cu tabelele de la Secțiunea 3: Cerințele Beneficiarului - Liste de echipamente și dotări, mai sus citate. Completarea ofertei cu aceste tabele în urma răspunsului la clarificări reprezintă o modificare nepermisă a ofertei, aceasta neîncadrându-se în excepțiile prevăzute la art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.”. Astfel, aceste modificări nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă, așa cum se afirmă în contestație, întrucât niciunde în ofertă nu apar cele 215 dotări și pentru niciuna dintre aceste dotări nu s-a prevăzut vreu preț individual, ci doar prețul total al acestor dotări. Faptul că valoarea totală a dotărilor, de 846.574,25 lei, fără TVA a fost prevăzută în tabelul „Prețul ofertei” din Sectiunea 2: Cerințele beneficiarului - Prețul ofertei din caietul de sarcini este lipsit de relevanță, atâta vreme cât s-a solicitat valoarea fiecăreia dintre cele 215 dotări. O abordare de felul celei invocate de contestator ar lipsi de substanță cerințele exprese ale documentației de atribuire cu privire la formarea prețului ofertei, fiind suficientă valoarea totală a unui deviz și nu elementele acesteia. S-ar ajunge în mod extrem să se considere că este suficientă doar prezentarea prețului total al ofertei fără prezentarea vreunui calcul desfășurat cu privire la elementele acestui preț. Pagina 31 din 33

De asemenea, completarea ofertei nu poate fi considerată o eroare tehnică minoră. Pe de o parte, erorile tehnice minore vizează doar propunerile tehnice, iar, pe de altă parte, valoarea dotărilor reprezintă 846.574,25 lei fără TVA, respectiv 7,26% din prețul ofertei asocierii contestatorului, de 11.657.733,74, cu mult peste pragul de 1%, prevăzut la art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, Consiliul constată că, cu privire la punctul 4 din solicitarea declarificări, autoritatea contractantă a luat singura măsură legală pe care o putea lua, de respingerea oferteii depusă de asocierea contestatorului. În aceste condiții, cercetarea de către Consiliu a celuilalt motiv de respingere a ofertei, cel privind răspunsul la solicitarea de clarificări este de prisos, acesta neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 1.117 din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestator.” Și decizia civilă nr. 10 din 17 ianuarie 2024 este în aceeași direcție, reținută cu titlu exemplificativ recent. Pentru aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... SA.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 29 (douăzeci și nouă) pagini. Pagina 33 din 33