Decizie CNSC 2732/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2732/C2/3233 Data: 27.09.2024 Prin contestația nr. 317/19.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59613/19.09.2024, formulată de ANDRY CONS SRL, cu sediul în Bârlad, str. Dâmboviței nr. 17, județul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J37/481/2007, având CUI RO22129864, reprezentată legal prin Radu Lucian, împotriva adresei nr. 7300/12.09.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de COMUNA BOGDĂNEȘTI (CONSILIUL LOCAL BOGDĂNEȘTI), cu sediul în localitatea Bogdănești, str. Principală nr. 150, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări în cadrul proiectului: „CONSTRUIRE CENTRU COMUNITAR INTEGRAT ÎN COMUNA BOGDĂNEȘTI, JUDETUL VASLUI”, s-au solicitat: - Anularea Adresei de Comunicare a rezultatului evaluării nr. 7300 din 12.09.2024, act ce a fost emis nelegal si netemeinic cu incalcarea flagranta a legislatiei achizitiilor publice; - Anularea deciziei Autoritatii Contractante prin care oferta depusă de subscrisa în procedură a fost declarata necastigatoare, respectiv anularea Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 7302 din 12.09.2024 publicat în SEAP în data de 12.09.2024 precum si a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractanta după transmiterea adresei nr. 7300 din 12.09.2024 pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, in ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ANDRY CONS S.R.L. având pe S.C ELECTROINST SCINTEIE S.R.L., pe S.C. STINGTOR S.R.L. si pe S.C. SIDES TECH S.R.L., subcontractanti; - Constatarea lipsei oricaror motive de declarare a ofertei noastre ca inacceptabila si neconforma, si pe cale de consecinta sa constate caracterul admisibil al ofertei subscrisei in cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - Obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusa de S.C. ANDRY CONS S.R.L. Pagina 1 din 2

având pe S.C. ELECTROINST SCINTEIE S.R.L., pe STINGTOR S.R.L. si pe S.C. SIDES TECH S.R.L., subcontractanti, cu luarea in considerare a motivelor din prezenta contestatie, si cu declararea acestei oferte ca fiind admisibila si stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice având în vedere urmatoarele motive de fapt si de drept. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ANDRY CONS SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………….. Prin contestația nr. 317/19.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, formulată de ...................SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ………, împotriva adresei nr. 7300/12.09.2024, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de …….. (…….), cu sediul în localitatea ………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări în cadrul proiectului: „CONSTRUIRE CENTRU COMUNITAR INTEGRAT ÎN COMUNA …, JUDETUL …”, s-au solicitat: - Anularea Adresei de Comunicare a rezultatului evaluării nr. 7300 din 12.09.2024, act ce a fost emis nelegal si netemeinic cu incalcarea flagranta a legislatiei achizitiilor publice; - Anularea deciziei Autoritatii Contractante prin care oferta depusă de subscrisa în procedură a fost declarata necastigatoare, respectiv anularea Raportului Procedurii înregistrat sub nr. 7302 din 12.09.2024 publicat în SEAP în data de 12.09.2024 precum si a tuturor actelor subsecvente emise de Autoritatea Contractanta după transmiterea adresei nr. 7300 din 12.09.2024 pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, in ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...................S.R.L. având pe S.C …. S.R.L., pe S.C. … S.R.L. si pe S.C. … S.R.L., subcontractanti; - Constatarea lipsei oricaror motive de declarare a ofertei noastre ca inacceptabila si neconforma, si pe cale de consecinta sa constate caracterul admisibil al ofertei subscrisei in cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - Obligarea Autoritatii Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusa de S.C. ...................S.R.L. având pe S.C. ……… S.R.L., pe ….. S.R.L. si pe S.C. … S.R.L., subcontractanti, cu luarea in considerare a motivelor din prezenta contestatie, si cu declararea acestei oferte ca fiind admisibila si stabilirea Pagina 1 din 5

ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice având în vedere urmatoarele motive de fapt si de drept. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...................SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta aduce argumente în susținerea caracterului nelegal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă și neconformă, decizia motivată prin faptul că „propunerea tehnică depusă nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini privitoare_la_prezentarea informatiilor privind Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului". Prin adresa nr. 7.652/24.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ………., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de ...................SRL, ca inadmisibilă și nefondată. Prin adresa nr. …….., Consiliul a solicitat operatorului economic ...................SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. …….., contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ……….. (……..), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări în cadrul proiectului: „CONSTRUIRE CENTRU COMUNITAR INTEGRAT ÎN COMUNA …., JUDETUL …”, cod CPV principal: 45210000-2 Lucrări de construcții de clădiri (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. …./20.07.2024. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este 1.381.276,21 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru motivele evocate mai sus, ...................SRL a învestit Consiliul cu soluționarea Pagina 2 din 5

contestației înregistrată sub nr. ……., care formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de ...................SRL, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ……………….., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin înscrisul înregistrat la CNSC sub nr. ………. contestatoarea a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului, însă, până în prezent, nu a transmis vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ...................SRL a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de 19.09.2024, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …, în data de 19.09.2024, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai Pagina 3 din 5

sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ- jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ...................SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ...................SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ...................SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ...................SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 4 din 5

Respinge contestația formulată de ...................SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 5 din 5