Decizie CNSC 2680/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2680/C7/2205/2207 Data: 23.09.2024 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 39937/26.06.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2205/2024, GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în str. Atomiștilor, nr. 127-135, oraș Măgurele, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/614/2015, având CUI15148952 reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion, în calitate de lider al Asocierii GARDEN CENTER GRUP SRL - ROVERDE LANDSCAPING SRL și convențional prin Cabinet de avocat VLAD PETRE LUPAŞCU, cu sediul profesional în str. Pictor Barbu Iscovescu 12, București, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică pentru atribuirea acordului-cadru având că obiect „Servicii întreținere spatii verzi și parcuri în municipiul Focșani" – Lot 2 -„tunderea arbuștilor ornamentali și a gardurilor vii”, emisă de către DIRECŢIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCŞANI, cu sediul în strada Mărășești nr. 76, Focșani, jud. Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire inițiată prin anunțul de participare nr. CN1064290/19.01.2024, cod CPV 77313000-7, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 9079 din 13.06.2024 - Anexa 2; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părțile privitoare la oferta MT GREENPRO SRL, declarată câștigătoare; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei MT GREENPRO SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei societății MT GREENPRO SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate a acesteia; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluționarea prezentei contestații. Pagina 1 din 4

Prin adresa nr. 12964/08.07.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 43029/08.07.2024, MT GREENPRO SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, sos. Alba Iulia nr. 36, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/810/2012, având CUI 30658874, reprezentată legal prin administrator – dl. Terchilă Mihai și convențional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, Bucureşti, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana împuternicită cu primirea actelor de corespondenţă fiind dna Loredana Geamănu, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante DIRECŢIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCŞANI cu privire la contestația formulată de către GARDEN CENTER GRUP SRL în cadrul lotului 2 – „tunderea arbuștilor și a gardurilor vii” (dosar nr. 2205/2024), prin intermediul căreia solicită următoarele: 1. încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; 2. respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de Asocierea GARDEN CENTER GRUP SRL, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, respectiv a raportului procedurii înregistrat sub nr. 8985/13.06.2024, a proceselor - verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte Lotul 2. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 3994/26.06.2024, care formează obiectul dosarului nr. 2207/2024, GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în str. Atomiştilor, nr. 127-135, oraş Măgurele, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/614/2015, având CUI15148952 reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion, în calitate de lider al Asocierii GARDEN CENTER GRUP SRL - ROVERDE LANDSCAPING SRL şi convenţional prin Cabinet de avocat VLAD PETRE LUPAŞCU, cu sediul profesional în str. Pictor Barbu Iscovescu 12, Bucureşti, sector 1, formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului având că obiect „Servicii întreţinere spatii verzi şi parcuri în municipiul Focşani", Lot 3 – „prestări servicii de întreţinere a parcurilor”, emise de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 9080 din 13.06.2024 - Anexa 2; - anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta SEDELOIL IMEX SRL, declarată câştigătoare; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei SEDELOIL IMEX SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei societăţii SEDELOIL IMEX SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate a acesteia; -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 42416/05.07.2024, SEDELOIL-IMEX SRL, cu sediul procesual ales la Pagina 2 din 4

Cabinet de Avocat Amăriuţei Valentin cu sediul profesional în Focşani, str. Mihail Kogălniceanu nr. 2, bl. F1, et. 1, ap. 4, Jud. Vrancea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J39/579/2013, având CUI 32405258, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante DIRECŢIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCŞANI cu privire la contestația formulată de către GARDEN CENTER GRUP SRL în cadrul lotului 3 (dosar nr. 2207/2024), prin intermediul căreia solicită următoarele: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; B. Respingerea contestaţiei formulate ca tardivă, neîntemeiată şi nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. 2207/2024 la dosarul nr. 2205/2024, respectiv contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3994/26.06.2024, la contestația înregistrată la CNSC sub nr. 39937/26.06.2024, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 2205/2024. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității, invocată de intervenientul SEDELOIL-IMEX SRL. Respinge contestațiile formulate de către GARDEN CENTER GRUP SRL, în calitate de lider al Asocierii GARDEN CENTER GRUP SRL - ROVERDE LANDSCAPING SRL, aferente dosarelor nr. 2205/2024 și nr. 2207/2024, ambele în contradictoriu cu DIRECŢIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCŞANI, cu sediul în strada Mărășești nr. 76, Focșani, jud. Vrancea, ca nefondate. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către MT GREENPRO SRL, cu privire la contestația formulată de către GARDEN CENTER GRUP SRL (dosar nr. 2205/2024). Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către SEDELOIL- IMEX SRL, cu privire la contestația formulată de către GARDEN CENTER GRUP SRL (dosar nr. 2207/2024). Respinge cererile formulate de către GARDEN CENTER GRUP SRL privind obligarea DIRECŢIEI DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCŞANI la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor, ca nefondate. Pagina 3 din 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 (șase) exemplare originale, conține 36 (treizecişişase) pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...) Data: (...) I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având (...) reprezentată legal prin administrator (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...) și convențional prin Cabinet de avocat (...), cu sediul profesional (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică pentru atribuirea acordului-cadru având că obiect „(...)" – (...)-„(...)”, emisă de către (...), cu sediul în strada (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire inițiată prin anunțul de participare nr. (...), cod (...), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. (...)din (...)- Anexa 2; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părțile privitoare la oferta (...)SRL, declarată câștigătoare; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește evaluarea ofertei (...)SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente și/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei societății (...)SRL din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate a acesteia; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluționarea prezentei contestații. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL, cu sediul în municipiul (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin administrator – dl. (...)și convențional de (...), cu sediul în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, persoana împuternicită cu primirea actelor de corespondenţă fiind dna (...), a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității Pagina 1 din 35

contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) în cadrul lotului 2 – „(...)” (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită următoarele: 1. încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; 2. respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de Asocierea (...), cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, respectiv a raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), a proceselor - verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte Lotul 2. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), care formează obiectul dosarului nr. (...), (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având (...) reprezentată legal prin administrator (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...) şi convenţional prin Cabinet de avocat (...), cu sediul profesional (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului având că obiect „(...)", Lot 3 – „prestări servicii de întreţinere a parcurilor”, emise de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. (...) din (...)- Anexa 2; - anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la oferta (...), declarată câştigătoare; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei (...), precum și a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - reevaluarea ofertei societăţii (...) din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate a acesteia; -obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL, cu sediul procesual ales la (...)cu sediul profesional în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) în cadrul lotului 3 (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită următoarele: A. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; B. Respingerea contestaţiei formulate ca tardivă, neîntemeiată şi nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarul nr. (...) la dosarul nr. (...), respectiv contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), la contestația înregistrată la CNSC sub nr. (...), urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. (...). Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 2 din 35

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...). Prin prezenta contestaţie, contestatorul înţelege să demonstreze nelegalitatea evaluării ofertei depuse în procedura de achiziţie mai sus menţionată, învederând că autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv a principiului egalităţii de tratament, a principiului transparenței şi al proporţionalităţii. Circumstanţele cauzei. În urma analizei documentelor aferente dosarului procedurii, rezultă că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală în privinţa evaluării ofertei declarate câştigătoare (care este inacceptabilă şi neconformă), motiv pentru care formulează prezenta contestaţie prin care solicită anularea parţială a Raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pentru următoarele considerente: Interesul contestatorului. În acest sens, contesatorul invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Prin raportare la condiţiile mai sus prevăzute referitoare la calitatea procesuală activă a ofertanţilor, contestatorul solicită CNSC să constate că interesul său este determinat, legitim, născut, personal şi actual, întrucât oferta depusă în procedură care au fost clasată pe primul loc este în realitate neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă având obligaţia respingerii acesteia. Contestatorul precizează că oferta sa este conformă şi admisibilă și trebuie menţinută în aceasta procedură de atribuire, iar oferta clasată pe locul I trebuie respinsă pentru motivele pe care le va arăta în cele ce urmează, având aşadar, în situaţia restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie în etapa de evaluare, şanse reale de atribuire a contractului. Contestatorul menționează că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665/CEE dispune că: „Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare". în aceste condiţii, dat fiind că actele nelegale ale autorităţii contractante au condus la declararea ca admisibilă a ofertei care nu îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale imperative, rezultă că, în lipsa remediilor judiciare realizabile prin prezenta contestaţie, contestatoarea ar pierde şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică. Concluzionând, (...) precizează că în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, corelat cu art. 1 alin. (3) din Directiva nr. 89/665/CEE, îndeplinește cerinţele privind calitatea sa de contestatoare în prezenta procedură, urmărind interesul său de a anula decizia Pagina 3 din 35

nelegală a autorităţii contractante prin care celelalte oferte au fost declarate conforme şi acceptabile. Motive de nelegalitate a evaluării ofertei declarate câştigătoare. Astfel cum rezultă din analiza documentelor aflate în dosarul achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a conţinut o propunere financiară în valoare de (...)fără TVA, adică 78,9% din valoarea estimată a acordului cadru. Pentru acest motiv, cu respectarea dispoziţiilor art. 136 alin. (1) şi (4) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin H.G. nr. 395/2016, prin adresa nr. (...) din 18.04.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului (...)SRL explicaţii privind posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire: „Având în vedere valoarea ofertei postată de dvs. (sub 80% din valoarea estimată) vă solicităm justificarea preţului acesteia conform art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016." Răspunsul ofertantei (...)SRL a fost transmis în forma unor tabele, intitulate: 1. „DEVIZUL GENERAL PRIVIND CHELTUIELI NECESARE Prestări servicii tuns gard viu (...)" şi 2. „LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări" (Anexa 4)", în care au cuprins doar defalcarea pe categorii generice - materiale, manoperă, utilaje, transport, contribuţii unitate, cheltuieli indirecte, profit -, fără însă a fundamenta în vreun fel preţul indicat pentru fiecare dintre aceste categorii prin raportare la serviciile propriu-zis furnizate, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea serviciilor ofertate. Deşi, autoritatea contractată a prevăzut în documentaţia de atribuire că „operatorul îşi va dimensiona necesarul în privinţa personalului, echipamentelor, uneltelor de lucru, mijloace de transport, în funcţie de volumul de lucrări estimate, astfel încât obiectivele care vizează cantitatea lucrărilor să fie integral îndeplinite, la standardele de calitate corespunzătoare, solicitate de către beneficiar pentru fiecare LOT în parte (...)", iar ofertantului (...)SRL i s-a acordat posibilitatea să prezinte soluţiile tehnice adoptate/propria formulă de realizare a operaţiunilor în vederea îndeplinirii cerinţelor minime şi realizarea serviciilor în termenul solicitat (de maxim o săptămână) acesta nu a răspuns în mod concludent solicitării autorităţii contactate şi nu a oferit explicaţii concrete privind fundamentarea preţului ofertat. Astfel, contestatorul solicită CNSC să constate faptul că în propunerea tehnică ofertantul nu a menţionat numărul de lucrători pe care înţelege să îi utilizeze, numărul de ore de manoperă avut în vedere pentru realizarea tuturor operaţiunilor care vor face obiectul acordului cadru ((...), strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în autoturisme, transportul acestuia şi asigurarea depozitării), iar neidentificarea în răspunsul la solicitarea de clarificări a acestor informaţii minime (avute în vedere la stabilirea costului cu manopera) a făcut imposibilă verificarea îndeplinirii condiţiilor legale privind preţul ofertat. Pe scurt, în conţinutul informaţiilor puse la dispoziţia autorităţii contractante privind modul de justificare a preţului ofertat, (...)SRL a înţeles doar să defalce preţul unitar în materiale/ manopera/ utilaj/ transport, fără însă a prezenta reţetele articolului şi fără a detalia modul de compunere a preţului. Pagina 4 din 35

Contestatorul precizează că din conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut nu rezultă cel puţin următoarele (cu titlu de exemplu, nelimitativ): - nu sunt identificate materialele folosite şi cum s-a ajuns la costul de 0.45 lei/ml. Materialele al căror cost este indicat nu sunt identificate, nu se detaliază în niciun fel. Mai mult, în documentul intitulat „Devizul general", se menţionează că în cheltuielile cu materialele sunt incluse şi cheltuieli cu organizarea de şantier, fără nicio explicaţie în acest sens; - nu este indicat cum a fost stabilită norma de muncă şi care este tariful orar pentru manopera, astfel încât să se obţină costul de 1.463 lei/ml. Informaţiile prezentate de ofertantul declarat câştigător nu dovedesc faptul că oferta declarată câştigătoare a ţinut cont de salariul minim pe economie şi că preţul ofertat este real și sustenabil; - nu se detaliază costul cu utilajele. În propunerea tehnică se menţionează o serie de utilaje şi echipamente, dar în formarea preţului nu apare nicio normă de timp, cost orar cu utilajele, nu se justifică modul de formare a costului de 0.028 lei/ml; - nu este detaliat costul cu transportul, modul de formare a costului de transport de 0.067 lei/ml; - nu este detaliat din ce sunt compuse cheltuielile indirecte de 7%. Contestatorul precizezaă faptul că ofertantul declarat câştigător trebuia să justifice în mod corespunzător preţul ofertat pentru operaţiunile care fac obiectul contractului, operaţiuni care necesită timp și costuri, chiar dacă sunt realizate de personal necalificat, neputând fi prestate la un preţ derizoriu. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel cum rezultă în mod cert din conţinutul dispoziţiilor alin. (2) al art. 210 din Legea nr. 98/2016, justificarea costurilor sau a preţului nejustificat nu se realizează prin raportare la costurile generale ale unei societăţi, ci prin raportare la serviciile concrete pentru care s-a depus oferta, având în vedere costurile reale şi specifice acestor servicii. Contestatorul precizează că pe lângă faptul că nu este însoţit de documente justificative sau doveditoare, răspunsul formulat de (...)SRL nu poate fi considerat un răspuns concludent sau relevant la solicitarea dc clarificări formulată de autoritatea contractantă prin raportare la exigenţele dispoziţiilor legale anterior citate. Contestatorul consideră că este indubitabil faptul că în lipsa oricăror dovezi privind justificarea corespunzătoare a nivelului scăzut al preţului ofertat prin raportare la elementele menţionate la alin.(2) al art. 210 din Legea 98/2016 - şi, aşa cum va detalia mai jos, chiar în lipsa unui preţ real pe metru liniar astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire - respingerea ofertei (...)SRL este prevăzută în mod imperativ în sarcina autorităţii contractante de dispoziţiile art. 210 alin.(3) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că astfel cum rezultă şi din solicitarea de clarificări nr. 6426 din 24.04.2024, oferta financiară a (...)SRL nu a îndeplinit o cerinţă expresă din documentaţia de atribuire nefiind indicată nici valoarea pentru un contract subsecvent (prin raportare la cantitatea minimă/maximă) şi nici pentru acordul cadru (prin raportare la cantitatea minimă/maximă) astfel cum a fost solicitat în anexa I a caietului de sarcini (unde sunt menţionate cantităţile Pagina 5 din 35

minime şi maxime pentru Lotul nr.2) pentru că nu a fost menţionat preţul pe metru liniar astfel cum s-a menţionat expres în chiar titlul cap. 2.1.2.B. LOTUL nr. 2 — „(...), strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în auto, transportul acestuia şi asigurarea depozitării (se plăteşte la ML)". În acest context, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă şi-a nesocotit propriile cerinţe din documentaţia de atribuire atunci când, cu încălcarea dispoziţiilor din Cap. III Secţiunea 10 a Normelor de aplicare, dar şi a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei prevăzute de dispoziţiile art. (2) din Legea 98/2016, a considerat că oferta prezentată de (...)SRL este conformă şi i-a permis să adauge în conţinutul ofertei financiare informaţii în lipsa cărora autoritatea contractantă nu ar fi fost în măsură să realizeze evaluarea. În aceste circumstanţe, contestatorul solicită CNSC să constate că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.136 alin.(3) coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele de aplicare potrivit cărora oferta este considerată neconformă atunci când conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, să constate că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de (...)SRL şi să dispună anularea deciziei privind desemnarea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de această societate, anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia referitoare la oferta (...)SRL şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de (...)SRL conform motivării Consiliului şi, ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă a considerat în mod greşit, cu încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin.(5) teza finală din Normele de aplicare, ca fiind concludent răspunsul (...)SRL cu privire la preţul şi costurile propuse în ofertă, iar documentul de răspuns prezentat ar îndeplini condiţiile prevăzute de dispoziţiile alin. (2) al art.210 din Legea nr. 98/2016. Deşi şi-a exercitat rolul activ prevăzut de dispoziţiile art. 136 alin.(1) din Normele de aplicare atunci când a solicitat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol care prevăd că explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr.98/2016, precum şi, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În aceste condiţii, contestatorul solicită CNSC să constate că autoritatea contractantă a constatat în mod neîntemeiat că dovezile furnizate justifică preţul ofertat prin raportare la elementele din cadrul propunerii financiare şi a decis în mod nelegal admiterea ofertei (...)SRL cu încălcarea dispoziţiilor art.133 alin.(3) şi art.136 alin.(3) şi (4) din Normele de aplicare şi art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul solicită CNSC să constate că prin decizia admiterii ofertei clasate pe primul loc în clasamentul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat: Pagina 6 din 35

- propria documentaţie de atribuire, obligatorie pentru toate părţile implicate, adică inclusiv pentru autoritatea contractantă; - dispoziţiile legale menţionate în conţinutul acestei contestaţii; - principiile aplicabile procedurilor de atribuire a contactelor de achiziţii publice prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu referire specială la principiile tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. Prin adresa nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. sub nr. (...), (...), transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar (...)) prin care învederează următoarele: Referitor la faptul că societatea contestatoare invoca faptul că : „Prin prezenta contestaţie înţelegem să demonstrăm nelegalitatea evaluării ofertei depuse în procedura de achiziţie mai sus menţionată, învederând că autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv a principiului egalităţii de tratament, a principiului transparentei şi al proporţionalităţii." Având în vedere faptul că, controlul ex-ante este singurul control derulat de o instituție publică terță pentru autoritatea contractantă care previne neregularitățile în derularea procedurilor de atribuire în toate fazele acestora, autoritatea contractantă face precizarea că procedura a fost supusă controlului ex-ante de către ANAP și este convinsă de faptul că dacă ar fi încălcat principiul egalităţii de tratament, a principiului transparenței şi al proporţionalităţii sau orice dispoziţie legală așa cum afirmă contestatoarea ar fi fost atenționați de către ANAP și nu ar mai fi primit aviz conform necondiţionat. Societatea contestatoare arată faptul că: „Nu mai puţin important, astfel cum rezultă şi din solicitarea de clarificări nr. 6426 din 24.04.2024, oferta financiară a (...)nu a îndeplinit o cerinţă expresă din documentaţia de atribuire nefiind indicată nici valoarea pentru un contract subsecvent (prin raportare la cantitatea minimă/maximă) şi nici pentru acordul cadru (prin raportare la cantitatea minimă/maximă) astfel cum a fost solicitat în anexa I a caietului de sarcini (unde sunt menţionate cantităţile minime şi maxime pentru Lotul nr.2) pentru că nu a fost menţionat preţul pe metru liniar astfel cum s-a menţionat expres în chiar titlul cap. 2.I.2.B." Autoritatea contractantă menţionează că prin adresa de răspuns din 26.04.2024 la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 6426 din 24.04.2024 răspunsul a fost considerat concludent, aspect de asemenea supus controlului ex-ante de catre ANAP fără a se constata neconformitati în acest sens. Referitor la faptul că în urma solicitării fundamentării preţului ofertat, acesta nu a răspuns în mod concludent solicitării autorităţii contactate şi nu a oferit explicaţii concrete privind fundamentarea preţului ofertat, iar explicaţiile formulate nu au fost însoţite de dovezi concludente referitoare la justificarea preţului ofertat, constatându-se inexistenţa unor dovezi care să justifice o ofertă financiară ce conţine un preţ mai mic cu 78,9% (preț societate contestatoare ofertat -80,3%) din valoarea estimată a acordului - cadru, autoritatea contractantă consideră că aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant revine strict autorităţii contractante şi este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate din punct de vedere financiar, prin care autoritatea contractantă pe baza principiului „asumării răspunderii" şi-a asumat riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului acordului - Pagina 7 din 35

cadru şi a contractelor subsecvente, existând ulterior pârghii legale pentru îndeplinirea acordului - cadru şi a contractelor subsecvente. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art.137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor de preţ neobişnuit de scăzut (în fapt preţul este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea duce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în cazul de faţă îndeplinirea contractului este un fapt realizabil, cu ofertantul (...)SRL conform expierenței similare pe acelaşi domeniu de activitate. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestaţia formulată de (...)S.R.L ca neîntemeiată, precum şi menţinerea raportului procedurii nr. 8985/(...)ca temeinic şi legal. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) în cadrul lotului 2 (dosar nr. (...)). 1. Considerente prealabile. După cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. (...), dintre cele patru oferte declarate admisibile în cadrul Lotului 2, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de (...)SRL, iar oferta asocierii cu lider (...) s-a clasat pe locul al doilea. Intervenientul precizează că, contestaţia formulată de Asocierea (...) împotriva rezultatului procedurii este nefondată, după cum va dezvolta în cele ce urmează. 2. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie. Intervenientul invocă dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (3) din Cod.proc.civ. Având în vedere că (...)SRL este ofertantul declarat câştigător, aceasta are interesul de a interveni în prezenta cauză în vederea menţinerii situaţiei de drept stabilite de către autoritatea contractantă în urma aplicării procedurii de atribuire. Prin contestaţia formulată, Asocierea (...)critică admisibilitatea ofertei (...)SRL, astfel încât intervenientul precizează că are un interes legitim, direct, născut şi actual în formularea prezentei cereri de intervenţie, întrucât finalitatea urmărită este respingerea criticilor contestatoarei, menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta sa, respectiv consolidarea dreptului său la semnarea acordului - cadru. Intervenientul precizează că având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de (...) în data de (...), prezenta cerere este introdusă în termenul legal de 10 zile prevăzut de 17 alin. (3) coroborat cu dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Faţă de aceste considerente, intervenientul solicită CNSC să încuviințeze în principiu prezenta cerere de intervenţie şi să dispună introducerea sa în cauză în calitate de intervenient şi, după analizarea materialului probator, să admită cererea de intervenţie astfel cum a fost formulată, menţinând ca temeinice şi legale actele întocmite de către autoritatea contractantă în legătură cu evaluarea ofertei sale. 3. Contestaţia formulată de ASOCIEREA (...)este nefondată Pagina 8 din 35

3.1. Criticile contestatoarei privind pretinsa neconcludenţă a răspunsului (...)SRL la solicitarea de clarificări nr. (...)/18.04.2024 referitoare la preţul ofertat, sunt nefondate. Referitor la criticile contestatoarei privind răspunsul său la solicitarea emisă de către autoritatea contractantă către (...)SRL sub nr. (...)/18.04.2024 sunt întemeiate pe o interpretare subiectivă a acesteia asupra modului în care intervenienta ar fi trebuit să răspundă la această solicitare şi nu sunt în măsură să infirme concludenţa răspunsului transmis. Prin adresa menţionată, autoritatea contractantă a solicitat intervenientei „justificarea preţului acesteia conform art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016." Prin răspunsul transmis, (...)a detaliat, sub formă tabelară, toate elementele de cost şi valoarea acestora care au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat, respectiv: i) în cadrul tabelului intitulat „Devizul general privind cheltuielile necesare (Prestări servicii tuns gard viu (...))” a fost indicat cuantumul cheltuielilor cu materialele, cheltuielilor cu manopera (inclusiv diurne), cheltuielilor cu utilajele, cheltuielilor cu transportul, precum şi procentele cheltuielilor indirecte, al contribuţiilor datorate şi al profitului; ii) în cadrul tabelului intitulat „Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări”, intervenienta a defalcat preţul unitar ofertat pe fiecare componentă de cost (materiale, inclusiv organizare de şantier, manoperă, utilaje şi transport) şi, raportat la cantitatea de lucrări, a indicat cuantumul contribuţiilor datorate, al cheltuielilor directe şi al profitului societăţii. Constatând că (...)a justificat în mod transparent şi detaliat preţul ofertat, autoritatea contractantă a constatat în mod temeinic şi legal concludenţa răspunsului primit. Faţă de criticile contestatoarei privind modul în care aceasta consideră că intervenienta ar fi trebuit să îşi formuleze răspunsul, aceasta subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare explicită în sensul celor descrise de către contestatoare, raportat la care să se poată reţine pretinsa neconcludenţă răspunsului transmis. În acest sens, intervenientul invocă dispoziţiilor art. 134 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016 și art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Din interpretarea coroborată a prevederilor legale de mai sus rezultă faptul că autorităţii contractante îi revine sarcina de a indica în mod concret şi detaliat care sunt elementele care fac obiectul solicitării de clarificări, astfel încât numai în această ipoteză se poate aprecia dacă gradul de detaliere a răspunsului transmis corespunde exigenţelor autorităţii contractante sau este insuficient. Având în vedere că solicitarea autorităţii contractante emisă sub nr. (...)/18.04.2024 a fost formulată în termeni generali, faţă de dispoziţiile legale antecitate nu se poate considera că răspunsul intervenientei, ce reflectă în mod transparent şi detaliat toate tipurile de costuri avute în vedere la fundamentarea preţului ofertat, precum şi cuantumul acestora, nu ar fi concludent. Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „în propunerea tehnică ofertantul nu a menţionat numărul de lucrători pe care înţelege să îi utilizeze, numărul de ore de manoperă avut în vedere pentru realizarea tuturor operaţiunilor care vor face obiectul acordului - cadru" nu pot fundamenta criticile acesteia privind Pagina 9 din 35

rezultatul procedurii, întrucât nici în documentaţia de atribuire şi nici în solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu s-a solicitat în mod expres o astfel de detaliere. După cum rezultă din informaţiile de la cap. IV din caietul de sarcini (pag. 17-18 din documentul word intitulat „Documentaţie atribuire - întreţinere spaţii verzi şi parcuri”), autoritatea contractantă a prevăzut cerinţe minime privind lista de utilaje pentru fiecare dintre cele trei loturi, însă a stabilit cerinţe minime privind personalul doar în cazul Lotului 3. Faptul că în caietul de sarcini s-a menţionat la cap. 2.1.2.B. LOTUL nr. 2 (pag. 3) că atunci „Când operaţia de tundere se realizează de-a lungul căilor rutiere şi pietonale este necesar ca echipa de lucru să fie compusă din minim 2 (doi) lucrători" vizează strict modul de prestare a serviciilor, pe care intervenienta şi-a asumat să le asigure în condiţiile şi la standardele de calitate solicitate de către autoritatea contractantă, astfel încât obiectivele care vizează calitatea lucrărilor să fie integral îndeplinite. Intervenientul menționează că analizând răspunsul său la solicitarea de clarificări emisă sub nr. (...)/18.04.2024, autoritatea contractantă a constatat că structura preţului ofertat este una corectă, care se înscrie în limitele uzuale ale structurii preţurilor pentru contracte de servicii, în care ponderea cea mai mare o au cheltuielile cu forţa de muncă (în cazul său, 63% din total cheltuieli). În plus, autoritatea contractantă desfăşoară la rândul său activităţi similare, respectiv servicii, astfel încât cunoaşte îndeaproape structura diverselor categorii de cheltuieli în compunerea preţului final. În măsura în care s-ar fi considerat nelămurită cu privire la oricare dintre elementele de cost indicate de către (...)în justificarea preţului ofertat, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita (...)în mod explicit să clarifice acel aspect. Intervenientul subliniază faptul că dacă nu a răspuns la solicitarea nr. (...)/18.04.2024 în modalitatea pretinsă de către contestatoare, iar autoritatea contractantă a considerat că răspunsul (...)este concludent în raport cu solicitarea primită, nu este în măsură să infirme legalitatea rezultatului procedurii, cât timp solicitarea autorităţii contractante nu a avut în vedere un nivel de detaliere precum cel descris de către contestatoare. În condiţiile în care contestatoarea invocă în mod vădit tendenţios în justificarea criticilor formulate faptul că operaţiunile care fac obiectul acordului - cadru nu pot fi „prestate la un preţ derizoriu", vă rugăm să aveţi în vedere faptul că după cum rezultă din raportul procedurii, diferenţa de preţ total ofertat între locul 1 ((...)) şi locul 2 (Asocierea (...)...) este de 1,1%, iar între locul 2 şi locul 3 este de 1%. Intervenientul susține că această afirmaţie formulată cu „rea-credinţă” în contextul descris, coroborată cu faptul că în cazul ambelor loturi contestate, Asocierea (...)a ofertat „EXACT” procentul de 80% din valoarea estimată de către autoritatea contractantă pentru cele două loturi, relevă un „modus operandi” al ofertantului contestator în cadrul prezentei proceduri de atribuire, în speţă ofertarea preţului maxim care să nu atragă necesitatea justificării acestuia în raport cu dispoziţiile art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 şi invocarea ulterioară de diverse pretexte pentru contestarea ofertei declarate câştigătoare, în cazul în care nu se clasează pe primul loc: Pagina 10 din 35

a.- în cazul Lotului 2: valoare estimată de autoritatea contractantă: (...)lei - valoare ofertată de contestatoare: 3.132.108.56 (80% din valoarea estimată); b. în cazul Lotului 3: valoare estimată de autoritatea contractantă: 14.320.000lei; valoare ofertată de contestatoare: 11.410.307,36 (80% din valoarea estimată). Intervenientul menționează că, caracterul nefondat şi pur speculativ al demersului contestatoarei transpare inclusiv din susţinerile potrivit cărora „justificarea costurilor sau a preţului nejustificat nu se realizează prin raportare la costurile generale ale unei societăţi, ci prin raportare la serviciile concrete pentru care s-a depus oferta, având în vedere costurile reale şi specifice acestor servicii", în condiţiile în care din detalierea modului de formare a preţului ofertat rezultă în mod clar că indicarea şi defalcarea cheltuielilor avute în vedere ce vizează serviciile ce fac obiectul Lotului 2 al acordului - cadru ce urmează a fi atribuit. Faţă de toate aceste considerente, intervenientul precizează că răspunsul său a fost concludent în raport cu modul în care a fost formulată solicitarea autorităţii contractante, care nu a cerut în mod explicit indicarea sau detalierea unor anumite elemente de cost în sensul sugerat de către contestatoare, iar criticile contestatoarei prin care încearcă să inducă ideea că un preţ care este cu doar 1,1% mai mic decât preţul pe care ea însăşi l-a ofertat, ar fi derizoriu și nesustenabil pentru executarea corespunzătoare a serviciilor în cauză, sunt nefondate şi formulate cu rea-credinţă. Mai mult decât atât, intervenientul menționează că, conduita autorităţii contractante este în concordanţă cu cele reţinute de către Consiliu în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale privind modul de justificare de către ofertanţi a preţului aparent neobişnuit de scăzut, sens în care s-au reţinut următoarele: „Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi aparent neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, autoritatea trebuie să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ neobişnuit de scăzut este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia că ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. în speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea asocierii de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. (...) Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are preţul aparent neobişnuit de scăzut cum apreciază contestatoarea oferta asocierii declarate câştigătoare, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preturi, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În speţa dezbătută, nici în cadrul contestaţiei şi nici prin susţinerile ulterior formulate şi Pagina 11 din 35

nici prin mijloacele de probă depuse, reclamanta nu a reuşit să facă o asemenea dovadă în faţa Consiliului". În aceste circumstanţe, intervenientul precizează că, criticile formulare de (...) împotriva rezultatului procedurii sunt speculative şi nefondate. 3.2. Criticile contestatoarei privind modul de elaborare de către (...)SRL a propunerii financiare, respectiv pretinsa încălcare a principiului tratamentului egal şl al transparenţei, sunt nefondate. Contestatoarea reclamă faptul că „oferta financiară a (...)nu a îndeplinit o cerinţa expresă din documentaţia de atribuire nefiind indicată nici valoarea pentru un contract subsecvent (prin raportare la cantitatea minimă/maximă) şi nici pentru acordul cadru (prin raportare la cantitatea minimă/maximă)", însă această pretinsă cerinţă nu se regăseşte în mod concret în documentaţia de atribuire. Critica (...)conform căreia „nu a fost menţionat preţul pe metru lineir astfel cum s-a menţionat expres în chiar titlul cap. 2.1.2.B.", respectiv trimiterea la un titlu de capitol din caietul de sarcini, nu relevă nicio nerespectare de către (...)SRL a cerinţelor documentaţiei de atribuire privind modul de elaborare a propunerii financiare. După cum rezultă fără echivoc din cuprinsul caietului de sarcini, titlul la care face referire contestatoarea („2.1.2.B. LOTUL nr. 2 - (...), strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în auto, transportul acestuia şi asigurarea depozitării (se plăteşte la ML)" - pag. 3 din caietul de sarcini) vizează un capitol ce prevede condiţiile de calitate urmărite în prestarea serviciilor, nicidecum nu instituie vreo cerinţă cu privire la la preţul ofertat sau la modul de elaborare a propunerii financiare. Oferta de preţ a fost depusă de către (...)SRL prin completarea Formularului de ofertă, astfel cum a fost pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă (pag. 46 din documentul word intitulat „Documentaţie atribuire - întreţinere spaţii verzi şi parcuri”, publicat în SEAP). În cadrul formularului de ofertă, intervenientul precizează că a indicat preţul ofertat pentru valoarea maximă a întregului acord - cadru (Lotul 2), rezultată din înmulţirea preţului/metru liniar cu cantitatea maximă pentru întregul acord-cadru (Lotul 2), în concordanţă cu menţiunile de la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei. Intervenientul susține că preţul unitar/metru liniar ofertat rezultă în mod clar din împărţirea preţului total din formularul de ofertă la cantitatea maximă pentru întregul acord - cadru (Lotul 2), prevăzută în documentaţia de atribuire. Indicarea ulterioară în mod expres a preţului unitar ofertat putea avea doar rol de clarificare, fără a fi de natură să aducă (...)SRL vreun avantaj, cât timp această informaţie rezultă din formularul de ofertă depus. În încercarea de a acredita ideea că (...)SRL nu şi-ar fi întocmit propunerea financiară cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoarea face trimitere la solicitarea de clarificări nr. 6426/24.04.2024 adresată acestuia de către autoritatea contractantă, prin care aceasta a menţionat: „Având în vedere că în cadrul ofertei financiare nu este postată şi anexa acesteia din caietul de sarcini (valoarea pt. un contract şi pentru întreg acord cadru) şi nici preţul pe metru liniar, vă solicităm transmiterea acesteia". Intervenientul precizează că această solicitare a fost interpretată şi speculată în mod tendenţios de către contestatoare. În acest sens, acesta precizează că unica anexă a caietului de sarcini referitoare la modul de Pagina 12 din 35

elaborare a propunerii financiare se regăseşte la pag. 32 din documentul word intitulat „Documentaţie atribuire - întreţinere spaţii verzi şi parcuri”, publicat în SEAP, şi vizează Lotul 3, astfel cum reiese şi din denumirea acestei anexe: „ANEXA NR. 3 este parte integrantă a Caietului de sarcini în vederea completării ofertei financiare pentru lotul nr. 3". De asemenea, la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de date s-a menţionat: „- pentru lot nr. 3 oferta va fi depusă pentru valoarea întregului acord cadru. în vederea realizării acestui deziderat se va completa anexa 3 de către ofertanţi în vederea stabilirii valorii ofertei financiare". Prin adresa de răspuns la solicitarea nr. 6426/24.04.2024, intervenientul susține că a învederat autorităţii contractante faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire nu a fost prevăzută o astfel de anexă cu privire la propunerea financiară aferentă Lotului 2, iar faptul că (...)a transmis sub formă tabelară informaţiile solicitate de autoritatea contractantă nu relevă o complinire prin intermediul răspunsului transmis a unei pretinse cerinţe care în cazul Lotului 2 nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire, ci a constituit doar un demers menit să faciliteze evaluarea ofertei sale. În consecinţă, intervenientul precizează că nu se poate reţine că autoritatea contractantă şi-ar fi nesocotit propriile cerinţe din documentaţia de atribuire, după cum în mod eronat invocă (...)... SRL, afirmând că aceasta ar fi permis intervenientului „să adauge în conţinutul ofertei financiare informaţii în lipsa cărora autoritatea contractantă nu ar fi fost în măsură să realizeze evaluarea". Intervenientul subliniază faptul că informaţiile transmise de către (...)SRL sub formă tabelară prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 6426/24.04.2024 au constituit strict o centralizare, fiind susţinute de preţul ofertat de acesta în formularul de ofertă depus. În condiţiile în care din formularul de ofertă rezultă dintr-o simplă împărţire preţul unitar pe metru liniar, iar acest preţ unitar a fost înmulţit în cadrul răspunsului la solicitarea nr. 6426 din 24.04.2024 cu cantităţile pentru

un contract subsecvent şi pentru întreg acordul - cadru (Lotul 2) prevăzute la cap. 11.2.4 „Descrierea achiziţiei publice din fişa de date a achiziţiei”, nu se poate reţine că evaluarea ofertei (...)SRL nu s-ar fi putut realiza în lipsa acestui răspuns, întrucât acest calcul putea fi făcut de oricine. Dimpotrivă, intervenientul consideră un demers nelegal şi contrar principiului proporţionalităţii ar fi fost tocmai respingerea ofertei sale pentru pretinsa nerespectare a unei cerinţe care nu se regăseşte în mod concret cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare pentru Lotul 2, cu atât mai mult cu cât informaţiile solicitate rezultau din analiza formularului de ofertă coroborat cu prevederile fişei de date privind cantităţile aferente contractului subsecvent şi acordului - cadru. Având în vedere că răspunsul (...)SRL la solicitarea de clarificări nr. 6426 din 24.04.2024 a avut strict rol de clarificare şi de facilitare a procesului de evaluare, intervenientul precizează că în speţă este exclusă orice încălcare a principiului transparenţei şi al tratamentului egal, criticile contestatoarei cu privire la acest aspect fiind vădit nefondate şi nu relevă altceva decât caracterul pur speculativ al demersului său în faţa Consiliului. Pentru toate considerentele dezvoltate anterior, (...)SRL solicită CNSC dispună: Pagina 13 din 35

1. încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie; 2. respingerea că nefondată a contestaţiei formulate de Asocierea (...), cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, respectiv a Raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), a proceselor - verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte Lotul 2. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația care formează obiectul dosarului nr. (...), formulată de (...), pentru lotul 3. Prin prezenta contestaţie, contestatorul înţelege să demonstreze nelegalitatea evaluării ofertei depuse în procedura de achiziţie mai sus menţionată, învederând că autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv a principiului egalităţii de tratament, a principiului transparenței şi al proporţionalităţii. Circumstanţele cauzei După analizarea ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii (Anexa 3) prin care a declarat câştigătoare oferta (...)cu 100 de puncte după aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, iar oferta contestatoarei a fost declarată conformă, dar clasată pe locul II cu 62,94 de puncte. Având în vedere comunicarea Rezultatului procedurii (realizată prin intermediul SICAP în data de 14.06.2024), contestatorul a solicitat autorităţii contractante accesul la documentele dosarului de achiziţie publică, iar autoritatea contractantă i-a pus la pus la dispoziţie documentele solicitate. În urma analizei documentelor aferente dosarului procedurii, rezultă că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă este nelegală în privinţa evaluării ofertei declarate câştigătoare (care este inacceptabilă şi neconformă), motiv pentru care formulează prezenta contestaţie prin care solicită anularea parţială a Raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și reevaluarea ofertei declarate câştigătoare pentru următoarele considerente: Interesul contestatorului În acest sens, contesatorul invocă dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Prin raportare la condiţiile mai sus prevăzute referitoare la calitatea procesuală activă a ofertanţilor, contestatorul solicită CNSC să constate că interesul său este determinat, legitim, născut, personal şi actual, întrucât oferta depusă în procedură care au fost clasată pe primul loc este în realitate neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă având obligaţia respingerii acesteia. Contestatorul precizează că oferta sa este conformă şi admisibilă și trebuie menţinută în aceasta procedură de atribuire, iar oferta clasată pe locul I trebuie respinsă pentru motivele pe care le va arăta în cele ce urmează, având aşadar, în situaţia restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie în etapa de evaluare, şanse reale de atribuire a contractului. Contestatorul menționează că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665/CEE dispune că: „Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor Pagina 14 din 35

norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare". în aceste condiţii, dat fiind că actele nelegale ale autorităţii contractante au condus la declararea ca admisibilă a ofertei care nu îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale imperative, rezultă că, în lipsa remediilor judiciare realizabile prin prezenta contestaţie, contestatoarea ar pierde şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică. Concluzionând, (...) precizează că în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, corelat cu art. 1 alin. (3) din Directiva nr. 89/665/CEE, îndeplinește cerinţele privind calitatea sa de contestatoare în prezenta procedură, urmărind interesul său de a anula decizia nelegală a autorităţii contractante prin care celelalte oferte au fost declarate conforme şi acceptabile. Motive de nelegalitate a evaluării ofertei declarate câştigătoare. Astfel cum rezultă din analiza documentelor aflate în dosarul achiziţiei, oferta declarată câştigătoare a conţinut o propunere financiară în valoare dc (...)lei fără TVA, adică aproximativ 50% din valoarea estimată a acordului cadru. Pentru acest motiv, cu respectarea dispoziţiilor art. 136 alin. 1 şi 4 din Normele metodologice din 2016 de aplicare a Legii 98/2016 aprobate prin H.G. nr. 395/2016, prin adresa nr. 5947 din 17.04.2024 autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului (...) explicaţii privind posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia dc atribuire: „Solicitarea nr. 2. Având în vedere valoarea ofertei postată de dvs. (sub 80% din valoarea estimată) vă solicităm justificarea preţului acesteia conform art. 136 al.1 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016." Răspunsul ofertantei (...) a fost transmis prin adresa intitulată „Răspuns solicitare Nr.5947/17.04.2024" (Anexa 4) şi a cuprins detalieri privind: 1. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului (formularele F3, C6, C7, C8 şi C9); 2. Soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază pentru prestarea serviciilor; 3. Originalitatea serviciilor propuse de ofertant; 4. Respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; 5. Posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Deşi autoritatea contractată a prevăzut în documentaţia de atribuire că „operatorul îşi va dimensiona necesarul în privinţa personalului, echipamentelor, uneltelor de lucru, mijloace de transport, în funcţie de volumul de lucrări estimate, astfel încât obiectivele care vizează cantitatea lucrărilor să fie integral îndeplinite, la standardele de calitate corespunzătoare, solicitate de către beneficiar pentru fiecare LOT în parte (...)", iar ofertantului (...)i s-a acordat posibilitatea să prezinte soluţiile tehnice adoptate/propria formulă de realizare a operaţiunilor în vederea îndeplinirii cerinţelor minime şi realizarea serviciilor în modalitatea solicitată prin documentaţia de atribuire acesta nu a răspuns în mod concludent solicitării autorităţii contractante, ci a răspuns eronat, cu încălcarea flagrantă a cerinţelor minime din caietul de sarcini, şi nu a oferit explicaţii concrete privind fundamentarea preţului ofertat. Pagina 15 din 35

Din analiza conţinutului informaţiilor prezentate autorităţii contractante pentru justificarea preţului ofertat rezultă următoarele: 1. neconcordanţă evidentă între preţul U.M. pentru categoria de lucrări „cosirea gazonului” care în Anexa 1 la Formularul de oferta - Acord-cadru (pag. 8/26 a Răspunsului) este de 0.5 lei/mp, iar în centralizatorul F3 (LISTA cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, pag. 14/26) în justificarea preţului rezultă un preţ de 5 lei/mp (corectată ulterior prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7876/24.05.2024; 2. cu titlu generic, pentru majoritatea operaţiunilor, consumurile unitare la manoperă nu sunt corelate cu consumurile la utilaje; 3. pentru operaţiunea de „cosit mecanizat" au fost prevăzute în mod eronat, cu încălcarea prevederilor documentaţiei de atribuire, 1,3 ore manopera/100 mp şi utilaje de cosit 0.7 ore/100 mp, în condiţiile în care în caietul de sarcini se solicită „cosit mecanizat” ; 4. la operaţiunea de „golit coşuri" nu au fost luaţi în calcul sacii de plastic cu o capacitate de 50 de litri astfel cum se solicită în caietul de sarcini, situaţie care, alături de nejustificarea preţului ofertat, atrage şi necorelarea propunerii tehnice cu oferta financiară întrucât în conţinutul declaraţiilor din propunerea tehnică ofertantul pretinde că îşi asumă respectarea integrală a documentaţiei de atribuire; 5. pentru operaţiunile de „spălat alei" lipsesc din justificarea ofertei de preţ materialele esenţiale pentru spălat, respectiv apă şi detergent; 6. pentru operaţiunile de „spălat suprafeţe loc de joaca (tartan)" lipsesc din justificarea ofertei de preţ materialele esenţiale pentru spălat, respectiv apă şi detergent; 7. pentru operaţiunea „impermeabilizare suprafeţe din piatră naturală" justificarea preţului include materiale care nu respectă cerinţa din caietul de sarcini, respectiv piatra spartă și lipseşte soluţia de impermeabilizare; 8. pentru operaţiunea „sapalugit buruieni din rabatele de flori" - această operaţiune se execută manual cu unelte de grădinărit și întreţinere spații verzi, motiv pentru care justificarea preţului prin ofertarea unor motocositoare este greşită, în neconcordanţă cu metoda de realizare a acestei operaţiuni. În plus se poate observa şi o neconcordanţă între consumul cu manopera şi consumul pentru utilaj: 1 oră/100 mp peisagist şi 3 ore/100 mp motocositoare, în condiţiile în care motocositoarea are un preţ de 5 lei/oră (nu se poate susţine că include operator); 9. pentru operaţiunea „tunsul gardului viu la 2 rânduri" există neconcordanţă între consum manoperă tuns gard viu şi consum ore utilaj: muncitor construcţii montaj 0.1 ore /ml, trimer gard viu 0.25 ore/ml; 10. pentru operaţiunea „tunderea arbuştilor/trandafirilor" se observă de asemenea neconcordanţă între consum manoperă tundere arbuşți şi consum ore utilaj: peisagist 0.1 ore/buc, motoferăstrău și emondor 0.3 ore/buc; 11. pentru operaţiunea „spălat mobilier urban - bănci" lipsesc din justificarea preţului ofertat materialele necesare pentru spălat, respectiv apă şi detergent; 12. pentru operaţiunea „spălat mobilier urban — echipamente loc joacă" lipsesc din justificarea preţului ofertat materialele necesare pentru spălat, respectiv apă şi detergent; 13. pentru operaţiunea de „evacuare deşeuri" oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţele din caietul de sarcini. Evacuarea deşeurilor Pagina 16 din 35

conform menţiunilor de la fiecare categorie de servicii/operaţiuni reprezintă încărcarea, transportul şi depozitarea la groapa de gunoi. Or, oferta clasată pe locul I nu conţine costul minim cu depozitarea Ia groapa conform legislaţie în vigoare, adică 160 lei/tonă (contribuţia pentru economia circulară pentru deşeurile municipale, deşeuri din construcţii şi desfiinţări, destinate a fi eliminate prin depozitare). Alături de acest cost minim, oferta ar fi trebuit să conţină cheltuieli cu depozitarea la groapă, cheltuieli de încărcare deşeuri în auto de transport şi cheltuieli de transport până la locul de depozitare; 14. pentru operaţiunea de „toaletare arbori", oferta declarată câştigătoare nu a prevăzut preţul pentru utilajele necesare pentru toaletat (fierăstrău, emondor); 15. în justificarea preţului ofertat, (...) nu a prevăzut în recapitulaţia devizului cheltuielile care conţin contribuţia asiguratorie de muncă (2.25% din totalul cheltuielilor directe), cheltuieli indirecte şi profit; 16. prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, (...) nu a prezentat nicio dovadă privind preţul de achiziţie al materialelor ofertate (doar cu titlu de exemplu, preţul pentru seminţe de gazon fiind ofertat la un preţ vădit nerealist, care nu poate fi rezultatul liberei concurenţe, de doar 8 lei/kg). Contestatorul solicită CNSC să constate faptul că ofertantul declarat câştigător trebuia să justifice în mod corespunzător preţul ofertat pentru operaţiunile care fac obiectul contractului, operaţiuni care necesită timp şi costuri, chiar dacă sunt realizate de personal nccalificat, neputând fi prestate la un preţ derizoriu. Neconcordanţele evidente, lipsa unor materiale sau încălcarea legii sunt doare câteva concluzii care justifică faptul că preţul ofertat este unui nerealist. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 210 alin.(1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel cum rezultă în mod cert din conţinutul dispoziţiilor alin. (2) al art. 210 din Legea nr. 98/2016, justificarea costurilor sau a preţului nejustificat nu se realizează prin raportare la costurile generale ale unei societăţi, ci prin raportare la serviciile concrete pentru care s-a depus oferta, având în vedere costurile reale şi specifice acestor operaţiuni (eg, este evident că nu poţi spăla bănci sau elemente ale unor locuri de joacă pentru copii fără apă şi detergent). Contestatorul precizează că pe lângă faptul că nu este însoţit de documente justificative sau doveditoare, răspunsul formulat de (...) nu poate fi considerat un răspuns concludent sau relevant la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă prin raportare la exigenţele dispoziţiilor legale anterior citate. Contestatorul precizează că este indubitabil faptul că prezentarea greşită a unor elemente de cost, lipsa unor cheltuieli, sau prezentarea unora sub minimul prevăzut de lege (eg, costul minim cauzat de contribuţia pentru economia circulară) coroborată cu lipsa oricăror dovezi privind justificarea corespunzătoare a nivelului scăzut al preţului ofertat prin raportare la elementele menţionate la art.210 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 atrage necesitatea respingerii ofertei (...) în conformitate cu dispoziţiile art.210 alin.3 Legea nr. 98/2016, citat. În aceste circumstanţe, contestatorul solicită CNSC să constate că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.136 alin.(3) coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) şi lit. c) din Normele de aplicare potrivit cărora oferta este Pagina 17 din 35

considerată neconformă atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, să constate că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de (...)şi să dispună anularea deciziei privind desemnarea ca admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de această societate, anularea Raportului procedurii, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia referitoare la oferta (...)şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de (...)conform motivării Consiliului şi, ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a considerat în mod greşit, cu încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin.(5) teza finală din Normele de aplicare, ca fiind concludent răspunsul (...)cu privire la preţul şi costurile propuse în ofertă, iar documentul de răspuns prezentat ar îndeplini condiţiile prevăzute de dispoziţiile alin. 2 al art. 210 din Legea nr. 98/2016. Deşi şi-a exercitat rolul activ prevăzut de dispoziţiile art. 136 alin.(1) din Normele de aplicare atunci când a solicitat explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol care prevăd că explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr.98/2016, precum şi, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În aceste condiţii, contestatorul solicită CNSC să constate că autoritatea contractantă a constatat în mod neîntemeiat că dovezile furnizate justifică preţul ofertat prin raportare la elementele din cadrul propunerii financiare şi a decis în mod nelegal admiterea ofertei (...)cu încălcarea dispoziţiilor art.133 alin.(2) şi (3) şi art.136 alin.(3) şi (4) din Normele de aplicare şi art.210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul solicită să constate ca prin decizia admiterii ofertei clasate pe primul loc în clasamentul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a încălcat: - propria documentaţie de atribuire, obligatorie pentru toate părţile implicate, adică inclusiv pentru autoritatea contractantă; - dispoziţiile legale menţionate în conţinutul acestei contestaţii; - principiile aplicabile procedurilor de atribuire a contactelor de achiziţii publice prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu referire specială la principiile tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. Prin adresa nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. sub nr. (...), (...), transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar (...)) prin care învederează următoarele: Referitor la faptul că în cazul ofertei depusă de (...) sunt aplicabile dispoziţiile art. 136 alin. (3) coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) și lit.c) din H.G. nr. 395/2016, iar explicaţiile formulate prin adresa nr. (...)nu au fost însoţite de dovezi concludente şi pertinente referitoare la justificarea preţului mic ofertat, 50% din valoarea estimată a contractului de achiziţie Pagina 18 din 35

publică, autoritatea contractanta consideră că aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant (respectiv formularele F3 ,C6, C7, C8) revine strict autorităţii contractante şi este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate din punct de vedere financiar, prin care autoritatea contractantă pe baza principiului „asumării răspunderii" şi-a asumat riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului acordului - cadru şi a contractelor subsecvente, existând ulterior pârghii legale pentru îndeplinirea acordului - cadru şi a contractelor subsecvente. Societatea contestatoare considera că autoritatea contractantă în cadrul evaluării ofertelor participanţilor la aceasta procedură există suspiciuni privind : „motive de nelegalitate a evaluării ofertei declarate câştigătoare", și de asemenea „Neconcordanţele evidente, lipsa unor materiale sau încălcarea legii sunt doare câteva concluzii care justifică faptul că preţul ofertat este unul nerealist." Având în vedere faptul că, controlul ex-ante este singurul control derulat de o instituție publică terță pentru autoritatea contractantă care previne neregularitățile în derularea procedurilor de atribuire în toate fazele acestora, autoritatea contractantă face precizarea că procedura a fost supusă controlului ex-ante de către ANAP și este convinsă de faptul că dacă ar fi încălcat orice dispoziţie legală așa cum afirmă contestatoarea ar fi fost atenționați de către ANAP și nu ar mai fi primit aviz conform necondiţionat. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art.137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor de preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea duce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă apreciază că în cazul de faţă îndeplinirea contractului este un fapt realizabil, având în vedere şi experienţa similară anterioară cu ofertantul (...) prin prisma contractelor derulate anterior şi în curs de derulare pe acelaşi domeniu de activitate. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită CNSC respingerea contestaţiei formulată de (...)S.R.L ca neîntemeiată, precum şi menţinerea raportului procedurii nr. 8985/(...)ca temeinic şi legal. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...) cu privire la contestația formulată de către (...) în cadrul lotului 3 (dosar nr. (...)), prin intermediul căreia solicită următoarele: Cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă. Cu privire la tardivitate, intervenientul invocă prevederile art. 8 alin. (1), lit.a), art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul precizează că autoarea contestației nu menţionează care sunt rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, la care face referire. Acestea nu pot fi contestate în bloc, la orice moment ales de contestatoare, iar prevederile legale sus menţionate sunt foarte clare. Trebuie contestat fiecare act considerat vătămător în termenul Pagina 19 din 35

legal de 10 zile. Contestatoarea are o formulare generală care nu poate fi integrată în niciun fel textului legal. Cum toate rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale sunt în mod necesar emise anterior adresei nr. (...)/ (...)şi raportului procedurii din aceeaşi dată. Intervenientul menționează că susţinerea contestatorei că ar fi solicitat autorităţii contractante accesul la documentele dosarului de achiziţie publică (acces acordat de autoritate), după data de 14.06.2024 (data publicării pe SICAP) nu este nici dovedită, nici reală. În acest context, intervenientul arată că pe SICAP au fost publicate toate documentele relevante pentru procedură şi participanţii la acesta, în condiţiile legale de totală transparenţă. Pe fondul contestaţiei, contestatoarea afirmă că oferta (...)SRL nu ar fi trebuit admisă de autoritatea contractantă, deoarece prin răspunsurile oferite la solicitările de clarificări nu ar fi îndeplinit cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, intervenientul face următoarele precizări: 1. Cu privire la neconcordanţa dintre prețul U.M. pentru lucrările de cosire a gazonului preţul ar fi fost de 0,5 lei/mp, dar tot contestatorarea arată că acest aspect a fost corectat de (...)SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7876/24.05.2024; 2. Contestatorea afirmă, cu titlu generic, că (...)SRL nu ar fi corelat consumurile unitare la manoperă cu consumurile la utilaje (?). Cum titlul generic nu lămureşte nimic, intervenientul solicită contestatoarei să specifice expres la ce anume se referă şi cum pot fi corelate cele două elemente, pentru a putea răspunde la obiect criticilor pe care le-ar formula; 3. Cu privire la operaţiunea de „cosit mecanizat", am fi prevăzut în mod eronat și elementul de 1,3 ore manoperă/100 mp în timp ce există și elementul utilaj de cosit 0,7 ore/100 mp, în condiţiile în care în caietul de sarcini se solicită cosit mecanizat. Veţi observa că în caietul de sarcini, la Lotul 3 – „Cosirea gazonului din parcuri, strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în auto, transportul acestuia și asigurarea depozitării, mentenanţă sistem de irigare”, la pct. 7. Cosirea gazonului şi a vegetaţiei spontane (pag. 6). În acest sens, intervenientul redă prevederile din caietul de sarcini cu privire la acestă operațiune. Intervenientul precizează că față de cerinţele din caietul de sarcini, cele două elemente menționate de el în ofertă sunt pe deplin justificate (atât ore manoperă/100 mp, cât şi ore utilaj/100 mp). 4. Contestatoarea afirmă că la operaţiunea „Golirea coşurilor de gunoi" (pct. 2 de la Lotul nr. 3, pag. 4 din caietul de sarcini) (...)SRL nu ar fi inclus în preț şi contravaloarea sacilor de gunoi cu o capacitate de 50 L. Intervenientul arătă că în oferta sa financiară, prețul pentru golirea coşurilor a inclus și contravaloarea sacilor care ar fi necesari operaţiunii de înlocuire a celor deterioraţi, care se execută în funtie de necesităţi. Astfel, caietul de sarcini prevede: „Nota 1: Activitatea de golire a coşurilor de gunoi se face conform numărului de coşuri prevăzute în listele de inventar zilnic, şi constă în golirea coşurilor în saci colectori și evacuarea acestora în afara zonei de lucru. Nu se acceptă depozitarea sacilor cu gunoi în zona unde s-au executat serviciile." Pagina 20 din 35

Intervenientul susține că preţul ofertat de el a fost unul dimensionat activităţilor din caietul de sarcini. De altfel, în formularul C6 la poziţia 5 - saci menajeri este prevăzut un număr de 4500 de bucăţi la un preţ unitar de 0,68 lei. 5. Referitor la criticile privind lipsa elementelor apă şi detergent pentru spălarea aleilor şi a suprafeţelor din locul de joacă (tartan), intervenientul precizează că aceste nu se spală cu apă şi detergent aşa cum crede contestatoarea şi cum probabil ar şi face. Spălarea se face cu solvent poliuretanic pentru piatră, pavaj, care are și rol de impermeabilizare, prăvăzut în Formularul C 6 la poziţia 11 şi cu soluţie de igienizare (prevăzută în acelaşi formular la poziţia 7). Mai mult, cu privire la suprafaţa tartan a locului de joacă în caietul de sarcini se prevede (pag. 4): „3. Măturat manual/mecanizat alei pietonale, platforme, suprafeţe de tartan spălat alei, impermeabilizat..." Cu alte cuvinte, în caietul de sarcini nu se prevede spălarea suprafeţelor de tartan, așa cum eronat afirmă contestatoarea. 6. Cu privire la așa-zisa lipsă a soluţiei de impermeabilizare, intervenientul revine la răspunsul de la pct. 5 din prezenta, făcând din nou trimitere la poziţia 11 din Formularul C 6 . În legătură cu operaţiunea „Săpălugitul buruienilor din rabatele de flori și trandafiri ”(pct. 10 din Lotul nr. 3, pag. 7 din caietul de sarcini), intervenientul susține că autoarea contestației afirmă fără niciun temei că acesta se face manual. În acest sens, intervenientul redă prevederile din caietul de sarcini cu privire la acestă operațiune. 8. Aceeaşi explicație se menţine și pentru critica referitoare la operţiunea „tunsul gardului viu la 2 rânduri". În mod evident că trimmerul „munceşte" mai mult decât muncitorul care face acestă operaţiune manual, sau care întreţine utilajul şi/sau îl manevrează. Totuşi din Formularul F 3 rezultă că valoarea muncii umane este mai mare (30 lei/oră) faţă de 4 lei/oră „muncă" utilajului. 9. Intervenientul reiterează explicaţiile și pentru critica vizând tunderea arbuştilor/trandafirilor. În formularul F3, poziţia 14 este prevăzută atât manopera pentru peisagist, cât costul cu utilajele folosite (motofierăstrău şi Emondon pentru înălţimi). 10. Cu privire la critica vizând lipsa detergentului pentru spălatul mobilierului urban și a celui din spaţiile de joacă, intervenientul menționează că detergentul se mai numeşte şi soluţie de igienizare. Acestă este prevăzută în formularul C 6 la poziţia 7, o cantitate de 450 litri cu prețul unitar de 27 lei. Cu privire la apa folosită, acesta arată că era superfluu a o menţiona expres în ofertă, atâta timp cât se foloseşte apa furnizată de oraş în parcuri (la sisteme de irigaţii, fântâni arteziene, toalete publice etc.), în niciun caz apă potabilă. 11. Referitor la lipsa costului minim pentru depozitarea la groapa de gunoi (160 lei/tonă), intervenientul susține că acest cost minim nu intră în responsabilitatea sa conform prevederilor OUG nr. 196/2005, raportate la prevederile OUG 2/2021. În formularul F3 - poziţia 24 sunt prevăzute costurile cu evacuarea deşeurilor (manoperă, utilaj - autospecială), evident şi transportul până la groapa de gunoi şi descărcarea la groapă. 12. Cu privire la operaţiunea de toaletare arbori și criticile contestatoarei că nu am fi prevăzut preţul utilajelor pentru toaletat (fierăstrău, emondor), intervenientul face trimitere la poziția 14 din Formularul F3 unde sunt prevăzute preșurile pentru motofierăstrău și emondon pentru înălţimi. Pagina 21 din 35

Contestatoarea nu specifică în ce constă preţul neobişnuit de scăzut și, drept urmare, nerealist, al ofertei sale. Cu privire la acest aspect, contestatoarea face doar aprecieri generale şi teoretice. Contestatoarea mai afirmă că (...)SRL nu ar fi prezentat documente justificative pentru fiecare aspect (la ce anume documente se referă, nu mai este menţionat în contestaţie). Intervenientul precizează că atâta timp cât a completat corect şi detaliat toate formularele solicitate (şi evident nelecturate integral de contestatoare), cât am depus și declaraţie pe proprie răspundere, consideră că a depus o ofertă absolut conformă şi admisibilă. De asemenea, intervenientul menționează că niciun caiet de sarcini nu prevede obligativitatea prezentării unor documente din contabilitatea proprie în scopul dovedirii oricăror acte şi fapte de natura celor reclamate de contestatoare pe parcursul procedurii. Totodată, intervenientul susține că toată procedura a fost supervizată la fiecare pas de ANAP. Orice neconformitate sau neclaritate era semnalată de această instituţie către autoritatea contractantă, care în mod obligatoriu se conforma. Cu privire la cauţiunea depusă de contestatoare, intervenientul arată că rolul acesteia, printe altele, este de a acoperi pagubele pe care partea împotriva căreia se exercită contestaţia le-ar putea suferi. „Prin instituirea cauţiunii, legiuitorul a urmărit, pe de o parte, să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanţie destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părţii împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condiţiile în care cererea celui ce plăteşte cauţiunea se respinge." (Decizia CCR nr. 276/2022, publicată în M.Of. Partea I nr. 931 din 22 septembrie 2022). Intervenientul susține că în mod evident, contestaţia este îndreptată împotriva sa. (...)SRL a suferit un prejudiciu pecuniar prin nesemnarea acordului cadru și a contractului subsecvent în data de 25.06.2024, dată după care urma a începe prestarea serviciilor şi evident să încaseze contravaloarea serviciilor prestate. În acest context, (...)SRL solicită CNSC, ca în caz de respingere a contestaţiei formulată, garanţia depusă să nu-i fie restituită contestatoarei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL, a formulat precizări la cererea de intervenție voluntară, prin intermediul căreia solicită următoarele: Faţă de cele expuse în cererea de intervenţie, intervenientul dorește să clarifice anumite aspecte pe care este posibil să le fi omis la redactarea cererii. Cu privire la pct. 3 din contestaţie, acolo unde, în mod eronat, contestatorul afirmă că a încălcat prevederile documentaţiei de atribuire cu privire la operaţiunea „cosit mecanizat", întrucât caietul de sarcini prevede următoarele: „7. Cosirea gazonului şi a vegetaţiei spontane Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarelor operaţiuni: cosirea gazonului și a vegetaţiei spontane; greblare, măturarea suprafeţelor asfaltate, betonate sau acoperite cu tartan, aflate în vecinătatea zonelor verzi; strângere în grămezi și colectare în saci; evacuare în afara zonei de lucru. Pagina 22 din 35

Lucrările de întreţinere curentă (zilnică, săptămânală) ale suprafeţelor acoperite cu gazon sunt: - udarea suprafeţelor - se va asigura udarea corespunzătoare, la intervale recomandate în funcţie de sezonul de vegetaţie, regimul pluviometric, nivelul termic al perioadei. Norma recomandată de apă este de 5 litri/mp, administraţi zilnic (în perioada de vară), într-o singură repriză, sau fracţionat în mai multe reprize (în perioadele caniculare, noaptea). Udarea suprafeţelor gazonate se va face automat, în suprafeţele dotate cu sistem automat de irigare sau manuală la suprafeţele fără sistem de irigare. Timpul de udare se va programa în funcţie de gradul de însorire al peluzei şi de temperaturile din timpul zilei -menţinerea gazonului liber de buruieni cu frunză lată prin erbicidări repetate cu erbicide selective. Procurarea îngrăşămintelor chimice sau organice, transportul şi administrarea acestora se va face de către prestator. Unitatea de măsură: "mp" Nota 1: Serviciul privind cosirea gazonului şi a vegetaţiei spontane se execută manual (în locurile în care configuraţia terenului nu permite cositul mecanizat), sau mecanizat, în ambele cazuri impunându-se uniformizarea suprafeţelor cosite, astfel încât toate suprafeţele întreţinute să poată fi cosite minim o dată/săptămână. Serviciul va fi prestat de aşa natură încât, atunci când se execută, scoarţa arborilor din zona de cosit să nu fie afectată, ceea ce ar putea duce la uscarea acestora. În cazul nerespectării acestei obligaţii, eventualele pagube sau distrugeri vor fi suportate de către prestator. Nu se acceptă depozitarea în grămezi, sau a grămezilor de saci, în zona unde s-au executat serviciile. Nota 2: Preţul nu va cuprinde încărcarea în mijloace de transport şi evacuarea deşeurilor către groapa de gunoi, acestea fiind incluse în operaţiunea „Evacuarea deşeurilor". " Astfel că, pe lângă utilizarea echipamentelor de cosit mai sunt şi alte sarcini care presupun consum de manoperă în plus faţă de orele de utilaj. Cu privire la pct. 4 din contestaţie acolo unde, în mod eronat, contestatorul afirmă că nu au fost luaţi în calcul sacii de plastic cu o capacitate de 50 de litri, întrucât în Formularul C6 se regăseşte la nr. crt. 5 materialul „saci menajeri" - 4.500 buc. Cu privire la pct. 5, 6, 11, 12 din contestaţie - Materialele necesare pentru spălat: - apa este pusă la dispoziţie de beneficiar; - detergentul este dozat de echipamentul cu care se execută operaţiunea, astfel că preţul pentru detergent este inclus în tariful orar al utilajului menţionat în Formularul C8 la nr. crt. 6 - echipament cu înaltă presiune 15,00 lei/oră. Cu privire la pct. 7 din contestaţie acolo unde, în mod eronat, contestatorul afirmă că (...)SRL a încălcat prevederile caietului de sarcini cu privire la operaţiunea „impermeabilizare suprafeţe din piatră naturală", întrucât caietul de sarcini prevede următoarele: „3.Măturat manual/mecanizat alei pietonale, platforme, suprafeţe de tartan spălat alei, impermeabilizat . Impermeabilizare piatră naturală. Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarelor operaţiuni: Pagina 23 din 35

- măturatul manual/mecanizat al aleilor, suprafeţelor de tartan, din parc şi scuaruri; -impermeabilizare piatră naturală și spălat alei; - adunarea gunoiului rezultat; - încărcarea în saci, coşuri, sau roabe şi evacuarea în afara zonei de lucru; -încărcarea în mijloace de transport şi evacuarea deşeurilor către groapa de gunoi. Constatările eventualelor degradări ale aleilor sau ale suprafeţelor destinate circulaţiei pietonale vor fi consemnate în procese verbale şi aduse la cunoştinţa beneficiarului în regim de urgenţă. Totodată, zona consemnată în procesul verbal va fi marcată în teren de către prestator, cu însemne vizibile, pentru evitarea accidentării. Întreţinerea aleilor şi a suprafeţelor finisate cu diferite materiale (dale prefabricate, pietriş compactat, piatră naturală, etc.), montate pe fundaţii permeabile, cu sau fără rosturi (din nisip, pietriş, pământ), vor fi periodic întreţinute, prin eliminarea buruienilor cu rădăcini distructive şi/sau cosirea la joasă înălţime a vegetaţiei de talie mică (pentru montajele cu rosturi înierbate). Unitatea de măsură: „mp„ Nota 1: Nu se acceptă depozitarea în grămezi, sau a grămezilor de saci, în zona unde s-au executat serviciile. Nota 2: Preţul nu vă cuprinde încărcarea în mijloace de transport şi evacuarea deşeurilor către groapa de gunoi, acestea fiind incluse în operaţiunea „Evacuarea deşeurilor". " Astfel, consumul de piatră spartă este necesar pentru întreţinerea aleilor finisate cu pietriş compactat şi în preţul acesteia este inclus şi preţul pentru soluţia de impermeabilizare. Cu privire la pct. 8 din Contestaţie acolo unde, în mod eronat, contestatorul afirmă că pentru operaţiunea „săpălugit buruieni din rabatele de flori" nu se pot utiliza şi motocositoare. Intervenientul precizează că aplică tehnologii originale de lucru, corespunzătoare cu legislaţia în vigoare, dar îmbunătăţite în timp prin studierea și aprofundarea noilor soluţii tehnice apărute pe piaţa românească, astfel că afirmaţia contestatomlui nu se justifică. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la ncconcordanţa între consumul cu manoperă şi consumul prentru utilaj, intervenientul menționează că pentru această operaţiune utilizează o motocoasă tip robot care nu necesita operator. Cu privire ia pct. 9 din contestaţie referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la neconcordanţa între consumul cu manoperă şi consumul prentru utilaj, intervenientul susține că pentru această operaţiune 0,15 ore/ml echipamentul va fi utilizat de inginerul horticol care nu apare în extrasul de manoperă. Cu privire la pct. 10 din contestaţie referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la neconcordanţa între consumul cu manoperă şi consumul prentru utilaj, intervenientul precizează că pentru această operaţiune 0,2 ore/ml, echipamentul va fi utilizat de inginerul horticol care nu apare în extrasul de manoperă. Pagina 24 din 35

Cu privire la pct. 13 din contestaţie referitor la operaţiunea „evacuare deşeuri", caietul de sarcini prevede: "4.Evacuarea deşeurilor. Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarelor operaţiuni: încărcarea deşeurilor în autospeciale și salubrizarea locului în care acestea au fost depozitate temporar; transportul auto la gropile de gunoi autorizate, descărcarea şi depozitarea deşeurilor; Unitatea de măsură: „tone” Nota 1: Decontarea se va face numai în baza bonurilor eliberate de depozitul autorizat de deşeuri." Astfel că, taxa despre care aminteşte contestatorul nu este în sarcina ofertantului. Cu privire la pct. 14 din contestaţie referitor la operaţiunea „toaletare arbori", intervenientul menționează că motofierăstrăul face parte din completul PRB-ului, iar tariful orar al PRB-ului include şi motofierăstrăul. La această operaţiune nu utilizează emondor. Cu privire La pct. 15 din contestaţie - contribuţia asiguratorie demuncă este inclusă în tariful de manoperă, iar cheltuielile indirecte şi profit în preţul unitar al fiecărei categorii de lucrări din anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Cu privire la pct. 16 din contestaţie - prin solicitarea de clarificări nr. 5947 din 17.04.2024, autoritatea contractantă nu solicită prezentarea de dovezi privind preţul de achiziţie al materialelor, iar contractul nu are ca obiect furnizare de produse, ci prestări servicii. Prin adresa nr. 55769/02.09.2024, Consiliul a comunicat contestatorului faptul ca la data de 04.09.2024 poate fi studiat dosarul achizitie la sediul său, contestatorul s-a prezentat la data indicată de Consiliu, a studiat dosarul achizitiei publice și a primit foto-copii din acestea, dar până la data prezentei nu a formulat concluzii/note scrise. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat punct de vedere cu privire la excepția tardivității invocată în cererea de intervenție, prin intermediul căreia solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestației, precizând următoarele: Aşa cum a arătat în cererea de intervenţie, contestatoarea solicită: „- Anularea adresei nr. (...)/(...)- comunicarea rezultatului procedurii; - Anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind rezultatul procedurii, respectiv, dar fără a se limita la rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor neleşale, raportul procedurii, în parte/părţile privitoare la oferta (...); - Anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei (...), precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; - Reevaluarea ofertei (...) din perspectiva motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate a acesteia pe care urmează a le demonstra pe larg în cele ce urmează”. În acest sens, (...) citează prevederile art. 8. alin. (1) lit.a), art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum şi prevederile art. 68 din Legea nr. 101/2016. Intervenientul susține că autoarea contestației nu menţionează care sunt rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, la care face referire şi nici data acestora. Acestea nu pot fi contestate în bloc, la orice moment ales de contestatoare. Pagina 25 din 35

Prevederile legale sus menţionate sunt foarte clare. Trebuie contestat fiecare act considerat vătămător în termenul legal de 10 zile. Contestatoarea are o formulare generală care nu poate fi integrată în niciun fel textului legal. Toate rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale sunt în mod necesar emise anterior adresei (...)/(...)şi raportului procedurii din aceeaşi dată. Intervenientul precizează faptul că susţinerea contestatorei că ar fi solicitat autorităţii contractante accesul la documentele dosarului de achiziţie publică (acces acordat de autoritate) după data de 14.06.2024 (data publicării pe SICAP) nu este nici dovedită, nici reală. În acest context, intervenientul arată că pe SICAP au fost publicate toate documentele relevante pentru procedură şi participanţii la acesta, în condiţii legale de totală transparenţă. În acest context, arătă că autoriatea contractantă a respectat prevederile art. 150 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă asigură prin mijloace electronice, prin intermediul SEAP, accesul direct, complet, nerestricţionat şi gratuit al operatorilor economici la documentele achiziţiei începând cu data publicării anunţului de participare”. În consecinţă, contestatoarea a avut acces la toate documentele achiziţiei încă de la data publicării anunţului de participare. Intervenientul menționează că autoarea contestației nu a formulat o cerere de anulare a licitaţiei pentru nerespectarea regulilor de publicitate și transparenţă, încercând pe o cale ocolită şi evident tardivă să acopere lipsa sa de diligenţă faţă de propriile interese, dacă la momentul fiecărui act, considera că aceste interese ar fi fost vătămate. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub. nr. (...), (...) a formulat Concluzii scrise, faţă de punctele de vedere formulate de autoritatea contractantă şi cererile de intervenţie formulate de intervenientele (...)SRL (lotul 2) şi (...)SRL (lotul 3) în cauzele reunite care fac obiectul Dosarului nr. (...)/(...), prin care solicită următoarele: 1. Anularea adreselor care au cuprins comunicarea rezultatului procedurii pentru Lotul 2 - (...) şi Lotul 3 prestări servicii de întreţinere a parcurilor; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privitoare la ofertele (...)SRL (lotul 2) şi (...)SRL (lotul 3), declarate câştigătoare; 3. Anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor (...)SRL (lotul 2) şi (...)SRL (lotul 3), precum și a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; 4. Reevaluarea ofertelor declarate câştigătoare pentru loturile 2 şi 3 din perspectiva motivelor de inacceptabilitate și neconformitate ale acestora detaliate pe larg în cuprinsul contestaţiilor formulate. Totodată, (...) solicită CNSC să dispună obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea contestaţiilor formulate, sens în care anexează documentele doveditoare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: Pagina 26 din 35

În calitate de autoritate contractantă, (...) a inițiat o procedură de achiziţie publică simplificată, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru având ca obiect „Servicii întreţinere spații verzi şi parcuri în municipiul (...)", cod (...) Servicii de întreținere a parcurilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...) stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor, la data de (...)pentru toate loturile, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de (...)lei. Prezenta cauză vizează rezultatul procedurii de atribuire aferent următoarelor loturi: - Lotul nr. 2 – „(...)”, având o valoare estimată de (...)lei, fără TVA, valoare celui mai mare contract subsecvent fiind (...)lei; - Lotul nr. 3 – „prestări servicii de întreţinere a parcurilor”, având o valoare estimată de (...)lei, fără TVA, valoare celui mai mare contract subsecvent fiind de (...)lei. În cadrul dosarului nr. (...), (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. (...)din data de (...), eliberată de CEC Bank – Sucursala(...), în valoare de (...) lei. În cadrul dosarului nr. (...), (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. (...)din data de (...), eliberată de CEC Bank – Sucursala(...), în valoare de (...)lei. Consiliul are în vedere că după depunerea contestației de către (...), s-a formulat cereri de intervenție voluntară de către (...)SRL și (...)SRL (depuse în termen, având în vedere că cererea de intervenție pentru lotul 2 a fost transmisă prin e-mail la data de (...), ora 12:54 și cererea de intervenție pentru lotul 3 a fost transmisă prin e-mail la data de (...), ora 20:16, iar contestația pentru lotul 2 fiind publicată în SEAP la data de (...) ora 10:31, respectiv data de (...), ora 10:32 pentru lotul 3 ), prin care (...)SRL a solicitat pentru lotul 2, încuviinţarea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară accesorie și respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de (...), în asociere, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor de evaluare contestate, respectiv a raportului procedurii înregistrat sub nr. (...), a proceselor - verbale de evaluare ce au stat la baza acestuia şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, iar pentru lotul 3, (...)SRL a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestaţiei formulate ca tardivă, neîntemeiată şi nefondată. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulată de (...)SRL și (...)SRL, având în vedere faptul că interesul acestor ofertanți, este evident, ofertanții intervenienți urmărind conservarea dreptului de câștigători ai loturilor 2, respectiv 3, aferente procedurii, Consiliul le va admite în principiu și, în condițiile în care intervențiile vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către (...), le califică drept cereri de intervenție în interesul autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că intervenientul (...)SRL (dosar (...)) a invocat excepția tardivității contestației formulată de către (...), motiv pentru care Consiliul face aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2916, modificată, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei” și se va pronunța cu prioritate asupra excepției, reținând faptul că intervenientul prin adresa înregistrată la C.N.S.C. Pagina 27 din 35

sub nr. (...), a comunicat părților cererea de intervenție, în care se regăsește invocată excepția tardivității contestației, Consiliul constatând că a fost respectat principiul contradictorialității, care guvernează procedura administrativ-jurisdicțională. Până în prezent niciuna dintre părți nu a trimis un punct de vedere cu privire la excepția tardivității invocată de intervenientul (...)SRL. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: : a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mare sau egală decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțul de participare nr. (...) ((...)lei) și a tipului de acord-cadru (servicii), rezultă faptul că (...) a respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, privind obligația operatorilor economici de a transmite contestația autorității contractante într-un anumit termen, respectiv în 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul acesteia considerat nelegal, respectiv adresa nr. (...)/13.06.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii. Referitor la susținerile intervenientului conform cărora „contestatoarea nu menționează care sunt rapoartele intermediare și procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, la care face referire”, întrucât „Acestea nu pot fi contestate în bloc, la orice moment ales de contestatoare, iar prevederile legale sus menţionate sunt foarte clare. Trebuie contestat fiecare act considerat vătămător în termenul legal de 10 zile. Contestatoarea are o formulare generală care nu poate fi integrată în niciun fel textului legal”, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate, din conținutul contestației pendinte reieșind că (...) a înțeles să conteste rezultatul procedurii, indicând - în concret - actul administrativ pe care înțelege să-l conteste, respectiv rezultatul procedurii de atribuire, loturile 2 și 3, astfel încât se constată că, raportat la actul administrativ indicat, contestația a fost depusă în termen. Urmare primirii adresei nr. (...)/(...)de comunicare a rezultatului procedurii, (...) a transmis către C.N.S.C. și către autoritatea contractantă contestația, în termen, prin e-mail, la data de 25.06.2024 fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39942/(...), respectându-se termenul legal de 10 zile prevăzut la art. 5 și art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții, constatându-se că (...) a formulat și transmis la C.N.S.C. și autoritatea contractantă contestația în termenul legal, Consiliul respinge excepția invocată de către (...)SRL (dosar (...)) referitoare la tardivitatea depunerii contestației de către (...), urmând a proceda la soluționarea, pe fond, a cauzei. Pagina 28 din 35

Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă (...) a evaluat ofertele depuse de către (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), pe care le-a declarat ca fiind conforme și câștigătoare, criticile aduse de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), vizând, în mod exclusiv, ofertele menționate. Analizând speța, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, „obiectul” achiziției publice ce constă în „Servicii întreţinere spații verzi şi parcuri în municipiul (...)”, iar, pe de altă parte, activitatea autorității contractante în derularea procedurii și în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire și deopotrivă a operatorilor economici care au elaborat și depus oferte. Totodată, Consiliul certifică faptul că, în soluționarea cauzei, au fost analizate toate susținerile părților, fiind verificate toate documentele care au relevanță în soluționare, aflate la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. nr. (...), înregistrată la C.N.S.C. sub nr. (...), dosar completat ulterior printr-o serie de adrese înregistrate la C.NS.C. Această subliniere este extrem de importantă în condițiile în care, din considerentele prezentei Decizii, se poate observa că argumentele părților au fost elaborate, extinse, prezentate în detaliu, fiind redate ad literam de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în considerente, în motivare Consiliul urmând a puncta doar aspectele relevante în susținerea soluției dispusă, fără însă a mai reda cele susținute de părți, ci doar, eventual, prin sublinierea sau citarea anumitor aspecte relevante în susținere. Procedând în consecință, Consiliul are în vedere, în mod succint, că divergența între părți, ce vizează loturile 2 și 3 ale procedurii de atribuire, constă în modalitatea în care achizitoarea a evaluat oferta depusă de către (...)SRL (lot 2) și oferta depusă de către (...)SRL (lot 3), pe care le-a declarat ca fiind conforme și câștigătoare, criticile aduse de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), vizând, în mod exclusiv, ofertele menționate sub aspectul prețurilor propuse, prețuri care în opinia contestatorului nu au fost fundamentate și sunt nejustificiate. Anterior analizării aspectelor punctuale sesizate de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoare. La acest moment nu pot fi formulate critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentaţia de atribuire, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere Pagina 29 din 35

de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Prezintă relevanță în speță prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice care prevăd că „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, coroborate cu cele ale art. 132 din HG nr. 395/2016, conform cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” Ținând seama de prevederile legale redate anterior, de cele din documentația de atribuire, verificând aspectele sesizate în cauză vizavi de modalitatea în care comisia de evaluare a verificat și stabilit că ofertanții (...)SRL (lot 2) și oferta depusă de către (...)SRL (lot 3) au justificat prețurile propuse în oferte, Consiliul constată că evaluarea și analiza efectuată de comisie a fost una justificată, fundamentată și corectă, urmând a fi menținută, în condițiile în care respectivii ofertanți au justificat prețurile propuse. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), la adresa ofertelor câștigătoare, respectiv (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), Consiliul constată că susținerile contestatorului se bazează pe o analiză proprie a modalității în care comisia de evaluare trebuia să analizeze prețurile propuse de către (...)SRL (lot 2) și de către (...)SRL (lot 3), fără un suport real în documentele achiziției publice, fiind simple presupuneri legate de inacceptabilitatea ofertelor în analiză. Într-adevăr, se constată că, în susținerea motivelor care, în opinia sa, ofertele depusă de către (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), contestatorul (...), în asociere a făcut trimitere la conținutul solicitărilor de clarificări ce le-au fost adresate de achizitoare celor doi ofertanți, care a fost unul general, fără indicarea/solicitarea unor aspecte și explicații punctuale/concrete vizavi de anumite elemente din structura prețurilor propuse. Însă, cu toate acestea, la o analiză mai riguroasă a susținerilor contestatorului, prin raportare la prețurile propuse de către (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), a răspunsurilor furnizate de aceștia la solicitările primite din partea achizitoarei și a evaluării efectuată de către comisia de evaluare, Consiliul constată contrariul, respectiv faptul că ofertanții în cauză au probat sustenabilitatea prețurilor propuse în cadrul procedurii, loturile 2 și 3, verificarea și analiza comisiei de evaluare fiind una corectă și legală, motiv pentru care va fi menținută ca atare. Așadar, procedând la verificarea punctuală a criticilor aduse de către (...), în asociere, Consiliul constată caracterul netemeinic al acestora, urmând ca argumentația să fie prezentată în considerente. În ceea ce privește critica ce vizează nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut propus de către către (...)SRL (lot 2), Consiliul constată caracterul pur speculativ al susținerilor contestatorului în condițiile în care se are în vedere faptul că, în susținerea criticilor aduse, (...), în asociere, se Pagina 30 din 35

raportează la modalitatea în care, în opinia sa, trebuia structurat prețul propus de rspectul ofertant și de modalitatea în care ofertantul (...)SRL (lot 2) a înțeles să-și justifice elementele componente ale prețului propus în procedură. Astfel, simplele afirmații și susțineri la modul general de genul celor „Deşi, autoritatea contractată a prevăzut în documentaţia de atribuire că „operatorul îşi va dimensiona necesarul în privinţa personalului, echipamentelor, uneltelor de lucru, mijloace de transport, în funcţie de volumul de lucrări estimate, astfel încât obiectivele care vizează cantitatea lucrărilor să fie integral îndeplinite, la standardele de calitate corespunzătoare, solicitate de către beneficiar pentru fiecare LOT în parte (...)", iar ofertantului (...)SRL i s-a acordat posibilitatea să prezinte soluţiile tehnice adoptate/propria formulă de realizare a operaţiunilor în vederea îndeplinirii cerinţelor minime şi realizarea serviciilor în termenul solicitat (de maxim o săptămână) acesta nu a răspuns în mod concludent solicitării autorităţii contactate şi nu a oferit explicaţii concrete privind fundamentarea preţului ofertat”, „solicităm să se constate faptul că în propunerea tehnică ofertantul nu a menţionat numărul de lucrători pe care înţelege să îi utilizeze, numărul de ore de manoperă avut în vedere pentru realizarea tuturor operaţiunilor care vor face obiectul acordului cadru ((...), strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în autoturisme, transportul acestuia şi asigurarea depozitării), iar neidentificarea în răspunsul la solicitarea de clarificări a acestor informaţii minime (avute în vedere la stabilirea costului cu manopera) a făcut imposibilă verificarea îndeplinirii condiţiilor legale privind preţul ofertat”, „nu sunt identificate materialele folosite şi cum s-a ajuns la costul de 0.45 lei/ml. Materialele al căror cost este indicat nu sunt identificate, nu se detaliază în niciun fel. Mai mult, în documentul intitulat „Devizul general", se menţionează că în cheltuielile cu materialele sunt incluse şi cheltuieli cu organizarea de şantier, fără nicio explicaţie în acest sens; nu este indicat cum a fost stabilită norma de muncă şi care este tariful orar pentru manopera, astfel încât să se obţină costul de 1.463 lei/ml; nu se detaliază costul cu utilajele. În propunerea tehnică se menţionează o serie de utilaje şi echipamente, dar în formarea preţului nu apare nicio normă de timp, cost orar cu utilajele, nu se justifică modul de formare a costului de 0.028 lei/ml; nu este detaliat costul cu transportul, modul de formare a costului de transport de 0.067 lei/ml; nu este detaliat din ce sunt compuse cheltuielile indirecte de 7%” etc., nu pot constitui critici concrete care să determine din partea Consiliului o verificare punctuală a acestora, organismul adminsitrativ-jurisdicțional neputând efectua o verificare in extenso a unor simple afirmații ale contestatorului, nesusținute în vreun fel de acesta. Înșirarea unor cerințe din documentația de atribuire care, în opinia contestatorului, nu au fost îndeplinite de către (...)SRL, nu poate conduce automat la o verificare a conținutului integral al ofertei în analiză din partea Consiliului, ci obligația contestatorului era, conform art. 10 din Legea nr. 101/2016, indicarea concretă a aspectelor nelegale ce eventual ar fi reieșit din modalitatea în care achizitoarea, prin comisia de evaluare, a procedat în verificarea ofertei în cauză, inclusiv în ceea ce privește solicitarea de clarificări privind justificarea prețului. Or, astfel cum s-a subliniat anterior, se constată că (...), în asociere, s-a rezumat la prezentarea unei analize proprii a modalității în care trebuia evaluată oferta în cauză, demers care nu poate determina Consiliu la o analiză a aspectelor subiective preznetate de contestator. Mai mult, în condițiile în care achizitoarea, în evaluarea sa, cu asumarea răspunderii în ceea ce privește achiziția de față, a considerat că nu se impune o solicitare punctuală a clarificării privind prețul propus de către (...)SRL, ci una generală - conținutul solicitării fiind următorul: „Având în vedere valoarea ofertei Pagina 31 din 35

postată de dvs. (sub 80% din valoarea estimată) vă solicităm justificarea preţului acesteia conform art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016" - acceptând justificările/explicațiile furnizate de ofertant prin răspunsul la clarificări, și în condițiile în care (...), în asociere, nu a făcut trimitere la aspecte de nelegalitate în ceea ce privește evaluarea efectuată de comsiia de evaluare, Consiliul va menține evaluarea ofertei (...)SRL. Relevante în acest sens sunt și susținerile achizitoarei, exprimate în punctul de vedere nr. (...), înregistrat la C.N.S.C. sub nr. (...), conform cărora „prin adresa de răspuns din 26.04.2024 la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 6426 din 24.04.2024 răspunsul a fost considerat concludent, aspect de asemenea supus controlului ex-ante de catre ANAP fără a se constata neconformitati în acest sens. Referitor la faptul că în urma solicitării fundamentării preţului ofertat, acesta nu a răspuns în mod concludent solicitării autorităţii contactate şi nu a oferit explicaţii concrete privind fundamentarea preţului ofertat, iar explicaţiile formulate nu au fost însoţite de dovezi concludente referitoare la justificarea preţului ofertat, constatându- se inexistenţa unor dovezi care să justifice o ofertă financiară ce conţine un preţ mai mic cu 78,9% (preț societate contestatoare ofertat -80,3%) din valoarea estimată a acordului - cadru, considerăm că aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant revine strict autorităţii contractante şi este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate din punct de vedere financiar, prin care autoritatea contractantă pe baza principiului „asumării răspunderii" şi-a asumat riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului acordului - cadru şi a contractelor subsecvente, existând ulterior pârghii legale pentru îndeplinirea acordului - cadru şi a contractelor subsecvente”, precum și cele ale intervenientului (...)SRL conform cărora „Prin răspunsul transmis, (...)a detaliat, sub formă tabelară, toate elementele de cost şi valoarea acestora care au fost avute în vedere la stabilirea preţului ofertat, respectiv: i) în cadrul tabelului intitulat „Devizul general privind cheltuielile necesare (Prestări servicii tuns gard viu (...))” a fost indicat cuantumul cheltuielilor cu materialele, cheltuielilor cu manopera (inclusiv diurne), cheltuielilor cu utilajele, cheltuielilor cu transportul, precum şi procentele cheltuielilor indirecte, al contribuţiilor datorate şi al profitului; ii) în cadrul tabelului intitulat „Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări”, intervenienta a defalcat preţul unitar ofertat pe fiecare componentă de cost (materiale, inclusiv organizare de şantier, manoperă, utilaje şi transport) şi, raportat la cantitatea de lucrări, a indicat cuantumul contribuţiilor datorate, al cheltuielilor directe şi al profitului societăţii.” Într-o atare situație, constatând că la dosarul achiziției publice, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, se regăsesc înscrisuri din care reiese, pe de-o parte, îndeplinirea de către achizitoare a obligației de verificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut (acesta fiind sub 80 % din valoarea estimată, fapt ce determina, obligatoriu, o verificare a sustenabilității acestuia - a se vedea solicitarea de clarificări înaintată ofertantului (...)SRL prin adresa nr. (...) din 18.04.2024) iar pe de altă parte, acceptarea justificărilor aduse de ofertant, în virtutea principiului asumării răspunderii de către achizitoare, Consiliul respinge criticile formulate de (...), în asociere, sub acest aspect. Aceleași concluzii de respingere a criticilor, ca nefondate, aduse de către (...), în asociere, sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește oferta depusă de către (...) IMEX, desemnată câștigătoare la lotul 3, chiar dacă, spre deosebire de precedent, se constată că în referire la această ofertă sunt formulate critici concrete, dar neîntemeiate, după cum se va observa. Pagina 32 din 35

În verificare, Consiliul nu va mai relua argumentele părților, acestea fiind expuse pe larg în practicaua deciziei, ci va puncta sintetic cele constatate. Astfel: -în referire la neconcordanţa dintre prețul U.M. pentru lucrările de cosire a gazonului, se constată că (...)a corectat acest preț prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7876/24.05.2024, aspect recunoscut de însuși contestator; -legat de necorelarea consumurilor unitare la manoperă cu consumurile la utilaje, se constată că sunt simple afirmații, neprobate, nedetaliate pentru a putea fi verificate; -în referire la operaţiunea de „cosit mecanizat", a fost corect menționat și elementul de 1,3 ore manoperă/100 mp, alături de elementul „utilaj de cosit” 0,7 ore/100 mp, prin raportare la prevederea din caietul de sarcini unde s-a menționat, la lotul 3, următoarele: „Cosirea gazonului din parcuri, strângerea materialului vegetal rezultat, încărcatul în auto, transportul acestuia și asigurarea depozitării, mentenanţă sistem de irigare”, iar la pct. 7. „Cosirea gazonului şi a vegetaţiei spontane (pag. 6)” unde este prevăzută această operațiune (astfel, cele două elemente menționate de (...)în ofertă -ore manoperă/100 mp şi ore utilaj/100 mp-se justifică). -legat de operaţiunea „Golirea coşurilor de gunoi" (pct. 2 de la Lotul nr. 3, pag. 4 din caietul de sarcini), contrar afirmațiilor contestatorului conform cărora (...)SRL nu ar fi inclus în preț şi contravaloarea sacilor de gunoi cu o capacitate de 50 L, se constată că în propunerea financiară s eregăsește inserat prețul pentru golirea coşurilor și contravaloarea sacilor necesari operaţiunii de înlocuire a celor deterioraţi (în functie de necesităţi. A se vedea inclusiv Formularul C6, poziţia 5 - Saci menajeri - unde este prevăzut un număr de 4500 de bucăţi la un preţ unitar de 0,68 lei); -legat de lipsa elementelor apă şi detergent pentru spălarea aleilor şi a suprafeţelor din locul de joacă (tartan), se constată contrariu, și anume faptul că (...)SRL a ofertat spălarea cu solvent poliuretanic pentru piatră, pavaj, care are și rol de impermeabilizare (a se vedea Formularul C6, poziţia 11 şi poziţia 7- soluţie de igienizare). Or, raportat la prevederea din caietul de sarcini (pag. 4): „3. Măturat manual/mecanizat alei pietonale, platforme, suprafeţe de tartan spălat alei, impermeabilizat(...)", se constată că nu s-a impus cerința privind spălarea suprafeţelor de tartan, susținerile contestatorului fiind nefondate; -legat de lipsa soluţiei de impermeabilizare, se are în vedere aceeași motivare ca cea anterioară; -referitor la operaţiunea „Săpălugitul buruienilor din rabatele de flori și trandafiri” (pct. 10 din Lotul nr. 3, pag. 7 din caietul de sarcini), la operaţiunea „tunsul gardului viu la 2 rânduri” conform prevederilor din caietul de sarcini, această operațiuni sunt efectuate cu utilaje (ex: trimmer, s.a.), la operațiunea „tunderea arbuştilor/trandafirilor” fiind prevăzute valori distincte în Formularul F 3 (valoarea muncii umane mai mare (30 lei/oră) faţă de 4 lei/oră, valoare „muncă" utilajului, poziţia 14-manopera pentru peisagist, costul cu utilajele folosite- motofierăstrău şi Emondon pentru înălţimi). -legat de lipsa detergentului pentru spălatul mobilierului urban și a celui din spaţiile de joacă, se constată că (...)SRL a propus detergent/soluţie de igienizare, fiind prevăzută în formularul C 6 la poziţia 7 (cantitate de 450 litri, cu prețul unitar de 27 lei), apa fiind cea pusă la dispoziţie de beneficiar; Pagina 33 din 35

-legat de lipsa costului minim pentru depozitarea la groapa de gunoi (160 lei/tonă), este pertinentă susținerea intervenientului comnform căreia acest cost nu este responsabilitatea sa, conform prevederilor OUG nr. 196/2005, raportate la prevederile OUG 2/2021, fiind important de redat în acest sens prevederea referitoare la operaţiunea „evacuare deşeuri" din caietul de sarcin, conform căreia „4.Evacuarea deşeurilor. Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarelor operaţiuni: încărcarea deşeurilor în autospeciale și salubrizarea locului în care acestea au fost depozitate temporar; transportul auto la gropile de gunoi autorizate, descărcarea şi depozitarea deşeurilor; Unitatea de măsură: „tone”.Nota 1: Decontarea se va face numai în baza bonurilor eliberate de depozitul autorizat de deşeuri." Așadar, este pertinentă susținerea intervenientului conform căreia „taxa la care face trimitere contestatorul nu este în sarcina ofertantului”, în formularul F3 - poziţia 24 regăsindu-se costuri cu evacuarea deşeurilor (manoperă, utilaj - autospecială), transportul până la groapa de gunoi şi descărcarea la groapă. -referitor la operaţiunea de toaletare arbori, se constată că la poziția 14 din Formularul F3 sunt prevăzute prețurile pentru motofierăstrău, utilaj care face parte din completul PRB-ului, iar tariful orar al PRB-ului include şi motofierăstrăul, la această operaţiune neutilizându-se emondor. -legat de contribuţia asiguratorie de muncă, se reține că aceasta este inclusă în tariful de manoperă; -în ceea ce privește neprezentarea de dovezi privind preţul de achiziţie al materialelor, se au în vedere aceleași considerente ca în precedent, când s-a punctat caracterul general al solicitării de clarificări ce i-a fost adresată ofertantului în analiză de către achizitoare. Concluzionând, în raport de cele anterior reținute, se are în vedere faptul că activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertelor analizate anterior în cauză, s-a derulat cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), în referire la evaluarea efectuată de achizitoare vizavi de ofertele depuse de către (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestațiile formulate de către (...)S.R.L., în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), în contradictoriu cu (...), ca nefondate. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL, cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)) și cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL, cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)). Referitor la cererea adresată de către (...), de obligare a (...) (...) la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestațiilor înregistrate la Consiliu sub nr. (...) şi nr. (...) (fiind depuse la dosarul cauzei factura fiscală Seria (...) - pentru lotul 2, dosar nr. (...) și factura fiscală (...)- pentru lotul 3, dosar (...), emise de către Cabinet de avocat (...)), în valoare de (...)Ron, fiecare, precum și dovada achitării acestora prin (...), la data de (...), constatând, pe de-o parte, faptul că, în susținerea cererii sale, (...), nu argumentează în ce măsură demersul juridic efectuat de către autoritatea contractantă i-a cauzat prejudicii majore, care să o determine să solicite cheltuieli de judecată, iar, pe de altă parte, Pagina 34 din 35

luând în considerare faptul că susținerile contestatorului legate de presupusul caracter nelegal a deciziilor de desemnare drept câștigătoare a ofertelor depuse de către (...)SRL (lot 2) și (...)SRL (lot 3), s-au dovedit nefondate și nelegale, Consiliul respinge cererile formulate în acest sens, ca nefondate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității, invocată de intervenientul (...)SRL. Respinge contestațiile formulate de către (...), în calitate de lider al Asocierii (...) - (...), aferente dosarelor nr. (...) și nr. (...), ambele în contradictoriu cu (...), cu sediul în strada (...), ca nefondate. Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL, cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)). Admite cererea de intervenție voluntară formulată de către (...)SRL, cu privire la contestația formulată de către (...) (dosar nr. (...)). Respinge cererile formulate de către (...) privind obligarea (...) (...) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor, ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 6 (șase) exemplare originale, conține 36 (treizecişişase) pagini. Pagina 35 din 35