Decizie CNSC 1679/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1679/C10/1443 Data: 20.07.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 28841/26.05.2023, formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul social în oraş Măgurele, Şoseaua Atomiştilor nr. 127-135, având CUI RO15148952, Număr de înregistrare la Registrul Comerţului J23/614/2015, reprezentată convenţional prin avocat Florea Valerică, împotriva procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziție publică, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect „Servicii intretinere parc Nicolae Balcescu - Focșani", cod CPV 77313000-7, de către DIRECTIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCȘANI, cu sediul în Localitatea Focsani, Strada: Mărăşeşti, nr. 76, jud. Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației având obiectul mai sus menţionat și solicită CNSC, prin decizia ce se va pronunţa, să dispuneţi: 1.admiterea prezentei contestaţii, anularea în parte a raportului procedurii nr. 5226/19.05.2023 comunicat la data de 19/05/2023, anularea tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ca admisibilă si câştigătoare a ofertei societăţii SEDELOIL-IMEX SRL, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii SEDELOIL-IMEX SRL în sensul constatării caracterului neconform al acestei oferte, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin atribuirea acordului cadru potrivit aspectelor rămase valabile din cuprinsul raportului procedurii nr. 5226/19.05.2023; 2.obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei proceduri. Pagina 1 din 2

SEDELOIL-IMEX SRL, cu sediul în Focșani, str. Constructorului nr. 18, județul Vrancea, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J39/579/2013, având cod de înregistrare fiscală RO32405258, reprezentată legal prin administrator Briazu Delia-Ioana, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru acordului cadru de lucrări având ca obiect „Servicii intretinere parc Nicolae Balcescu - Focsani", cod CPV 77313000-7, de către DIRECTIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCȘANI, depune Cerere de intervenție voluntară nr 01/08.06.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30958 din 09.06.2023, prin care solicită admiterea Cererii de intervenție, menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a acordului cadru și respingerea contestației formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de SEDELOIL-IMEX SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL în contradictoriu cu DIRECTIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCȘANI. Dispune anularea deciziei de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de SEDELOIL-IMEX SRL, anularea raportului procedurii nr. 5226/19.05.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de SEDELOIL-IMEX SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă DIRECTIA DE DEZVOLTARE SERVICII PUBLICE FOCȘANI la plata sumei de 5.895,62 lei, conform facturii nr. 23/12.06.2023, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1679/C10/1443 Data: 20.07.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ...., formulată de ....SRL, cu sediul social în oraş ........., reprezentată convenţional prin avocat ...., împotriva procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziție publică, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect „....", cod ...., de către ...., cu sediul în .........: ............, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației având obiectul mai sus menţionat și solicită CNSC, prin decizia ce se va pronunţa, să dispuneţi: 1.admiterea prezentei contestaţii, anularea în parte a raportului procedurii nr. ........ comunicat la data de ........., anularea tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ca admisibilă si câştigătoare a ofertei societăţii ....SRL, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii ....SRL în sensul constatării caracterului neconform al acestei oferte, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin atribuirea acordului cadru potrivit aspectelor rămase valabile din cuprinsul raportului procedurii nr. .....; 2.obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei proceduri. ....SRL, cu sediul în ............, județul ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală ... reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii Pagina 1 din 19

de atribuire în dezbatere, pentru acordului cadru de lucrări având ca obiect „....” cod ...., de către ...., depune Cerere de intervenție voluntară nr ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .. din ..., prin care solicită admiterea Cererii de intervenție, menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a acordului cadru și respingerea contestației formulată de ....SRL ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....SRL reclamă că oferta depusă a fost declarată admisibilă dar clasată pe locul 2, precum și rezultatul în parte a procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, la data de ..., autoritatea contractantă, .... a iniţiat licitație deschisă, online, în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect „....", cod ...." sens în care, a publicat Anunţul de participare nr. ...., precum şi întreaga documentaţie de atribuire aferentă, criteriul de atribuire fiind „Prețul cel mai scăzut", conform Cap. II.2.5 „Criterii de atribuire” din cadrul fişei de date a achiziţiei şi anunţului de participare simplificat. Contestatorul expune argumentele pentru care a înaintat această contestație, menționate în cele ce urmeaază: I. ASPECTE PRIVIND SITUATIA DE FAPT Autoritatea contractantă ....prin .... jud. .... a publicat anunţul de participare privind atribuirea acordului cadru de achiziţie publică având ca obiect asigurarea serviciilor de întreţinere parc ....- municipiul ...., judeţul ...., valoarea estimată a achiziţiei fiind în cuantum de ....lei. Prin raportul procedurii nr. ....comunicat la data de ... oferta societăţii ....SRL a fost declarată ca admisibilă, conformă şi câştigătoare în condiţiile în care oferta financiară a acestui ofertant a cuprins valoarea de ....lei, o valoare de aproximativ .. din valoarea estimată a acordului cadru de achiziţie publică, oferta societăţii ....S.R.L fiind plasată pe locul secund cu un preţ al serviciilor ofertate în valoare de ....lei. În acelaşi timp, urmare a studierii actelor dosarului de achiziţie publică, contestatorul apreciază că oferta societăţii ....SRL este neconformă iar contestatorul consideră că: 1. Oferta tehnică a societăţii ....SRL reprezintă o simplă copiere ad literam a cerinţelor caietului de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă, reprezentanţii ofertantului procedând doar la schimbarea cuvântului „contractant" cu denumirea acestei societăţi fără a prezenta o abordare si o metodologie proprie pentru a dovedi modalitatea de executare a obligaţiilor impuse de contractul de achiziţie publică. 2. Societatea ....SRL. nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale referitoare la experienţa profesională similară, contractele invocate nedovedind aspectul că ofertantul ....SRL îndeplinește condiţiile referitoare la experienţa profesională similară; Pagina 2 din 19

3. Societatea ....SRL a realizat o ofertă financiară neconformă potrivit art. 137 din H.G. 395/2016 raportat la art. 136 din H.G 395/2016 si art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 iar explicaţiile formulate prin f.nr. din data de ... nu au fost însoţite de dovezi concludente si pertinente referitoare la justificarea preţului mic ofertat, constatându-se inexistenţa unor dovezi privind preţurile mici ce sunt obţinute de la furnizorii acestei societăţi, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale ori metodele utilizate si performanţele înregistrate în cadrul procesului de lucru, precum si nivelul de salarizare al personalului ofertantului, elemente care să justifice o ofertă financiară cu conţine un preţ mai mic cu .. din valoarea estimată a acordului cadru de achiziţie publică. II. DEZVOLTAREA MOTIVELOR CONTESTATIEI FORMULATE I. Contestatorul menționează că propunere tehnică depusă de către societatea ....SRL constituie o simplă copiere ad literam a cerinţelor caietului de sarcini elaborat de către autoritatea contractantă fără a fi prezentată metodologia proprie a ofertantului ....SRL asupra modului de îndeplinire a acordului cadru de achiziţie publică ori a modului în care va rezolva situaţiile ce pot apărea în perioada de executare a obligaţiilor care urmează a fi contractate. Cu titlu exemplificativ, contestatorul menționează faptul că în documentaţia de atribuire pentru achiziţia publică „............-Judeţul ...." autoritatea contractantă a prevăzut la pct. 5 din capitolul IV DESCRIEREA SERVICIILOR DE ÎNTREŢINERE activitatea de Spălare suprafeţe de tartan din parcuri si igienizare grup sanitar. Potrivit menţiunilor existente în documentaţia de atribuire, se arată următoarele: „Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarei operaţiuni: spălarea cu jet de apă si detergent ecologic a suprafeţelor antitraumă (acoperite cu tartan). Igienizare grup sanitar Unitatea de măsură: "mp " Nota 1: Se vor prezenta în cadrul ofertei informaţii cu privire la caracteristicile soluţiei/soluţiilor ofertate pentru realizarea operaţiei si se vor prezenta inclusiv documentele care atestă calitatea acesteia/acestora. Nota 2: Serviciul va fi prestat de asa natură încât, atunci când se execută, jetul de apă să nu interacţioneze cu suprafeţele permeabile din jur." În oferta tehnică a depusă de către societatea ....SRL la acest capitol au menționat următoarele: „5. Spălare suprafeţe de tartan din parcuri si igienizare grup sanitar (6 buc) Descriere: Serviciul constă în efectuarea următoarei operatiuni: spălarea cu jet de apă şi detergent ecologic a suprafeţelor antitraumă (acoperite cu tartan). Igienizare grup sanitar Unitatea de măsură: "mp " Nota 1: soluţiei/soluţiilor ofertate pentru realizarea operaţiei si se vor prezenta CONFORM LEGEI Garda Naţională de Mediu care atestă calitatea acesteia/acestora. Nota 2: Serviciul va fi prestat de aşa natură încât, atunci când se execută, jetul de apă să nu interacţioneze cu suprafeţele permeabile din jur." Pagina 3 din 19

Totodată, la pct. 6 privind activitatea de spălare a mobilierului urban în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă menţionează: „Descriere: Serviciul constă în spălatul prin două treceri (înmuiere + spălare) pentru îndepărtarea fecalelor de păsări, sau alte substanţe aderente la pavajul aleilor şi mobilierul urban, jardiniere, ghivece, etc. cu echipament de spălare cu apă caldă /rece, în presiune (V.A.P.), acţionate de motor termic, sau electric cu generator electric în tandem. - Spalat porti intrare si cladire toalete - Spalat mobilier urban-Echipamente loc de joaca - Echipamente de fitness - Banci plus stalpi - Strat de protective pe tamplaria de lemn ( banci) Unitatea de măsură: "buc " Nota 1: Serviciul va fi prestat de aşa natură încât, atunci când se execută, jetul de apă să nu interacţioneze cu suprafeţele permeabile din jur. " Contestatorul citează ceea ce a depus în oferta tehnică societatea ....SRL și are următoarea menţiune: „Descriere: Serviciul constă în spălatul prin două treceri (înmuiere + spălare) pentru îndepărtarea fecalelor de păsări, sau alte substanţe aderente la pavajul aleilor si mobilierul urban, jardiniere, ghivece, etc. cu echipament de spălare cu apă caldă /rece, în presiune (V.A.P.), acţionate de motor termic, sau electric cu generator electric în tandem. - Spalat porti intrare si cladire toalete - Spalat mobilier urban-Echipamente loc de joaca - Echipamente de fitness - Banci plus stalpi - Strat de protective pe tamplaria de lemn (banci) Unitatea de măsură: —buc I Nota 1: Serviciul va fi prestat de asa natură încât, atunci când se execută, jetul de apă să nu interacţioneze cu suprafeţele permeabile din jur." În acest fel, contestatorul consideră că societatea câștigătoare a copiat efectiv documentaţia de atribuire care include şi erorile de tehnoredactare generate de funcţia de auto corecţie a aplicaţiei de tehno redactare a documentaţiei. Totodată, contestatorul mai menționează faptul că la momentul la care se impunea ca ofertantul să prezinte metodologia personală de executare a obligaţiilor ce urmează a fi contractate sau garanţia cunoaşterii normelor legale privind activitatea desfăşurată, menţiunile existente în documentaţia acestuia relevă efectiv necunoaşterea cadrului legal existent în domeniul protecţiei mediului înconjurător. Astfel, contestatorul consideră că potrivit menţiunilor de la Nota 1 aferentă activităţii de Spălare suprafeţe de tartan din parcuri si igienizare grup sanitar, oferta societăţii ....SRL nu cuprindea nicio menţiune diferită de cea existentă în cadrul documentaţiei atribuire cu privire la modalitatea în care această activitate va fi realizată efectiv iar în ceea ce priveşte datele referitoare la caracteristicile soluţiei/soluţiilor ofertate pentru realizarea operaţiei ori documentele care atestă calitatea Pagina 4 din 19

acesteia/acestora, au menţionat doar atât: „soluţiei/soluţiilor ofertate pentru realizarea operaţiei si se vor prezenta conform legei garda naţională de mediu care atestă calitatea acesteia/acestora." Ca atare, contestatorul apreciază că reprezentanţii autorităţii contractante ar fi trebuit să realizeze o verificare efectivă a ofertei tehnice depuse de către societatea ....SRL şi ar fi trebuit să constate caracterul neconform al acesteia în condiţiile în care oferta tehnică depusă de către această societate nu prezintă o versiune proprie a acestei societăţi cu privire la modalitatea de executare a acordului cadru de achiziţie publică ci constituie o copiere efectivă a cerinţelor instituite prin caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă. II. Contestatorul consideră că societatea ....SRL nu are capacitatea tehnică şi profesională de a realiza contractul datorită modalității în care această societate a prezentat şi a făcut dovada experienţei similare anterioare. Potrivit cerinţelor instituite prin Fisa de date a achiziţiei, „se va prezenta o descriere generala a principalelor servicii similare sau superioare executate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioada si beneficiarul. Lista serviciilor executate în ultimii 3 ani, va fi însoţită de certificări de buna execuţie, iar respectivele certificări vor indica beneficiarii, indiferent daca aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada si locul de execuţie a serviciilor si vor preciza daca au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. Ofertantul trebuie sa facă dovada ca a prestat, la nivelul unui contract/cel mult 4 contracte, în valoare cumulata de ... de lei fără TVA servicii similare sau superioare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publica. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente respectiv : - nr. si data contract - valoare - beneficiar/beneficiari În cazul unei oferte comune depusa de mai mulţi operatori economici, documentele solicitate se vor prezenta de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere, pentru partea de contract pe care o realizează." Contestatorul menționează că ofertantul ....SRL a depus în justificarea experienţei similare doar un număr de 5 contracte a căror valoare a prezentat-o cumulat cu scopul de a atinge pragul valoric de 1.000.000 lei solicitat prin fisa de date a achiziţiei. Analizând contractele depuse au constatat că orice combinare a valorii a oricăror 4 contracte nu însumează valoarea de ... lei; și astfel, în această situaţie consideră că se poate constata independent de faptul că nu au fost depuse, în dovedirea executării efective a respectivelor convenţii, înscrisuri privind situaţii de plată acceptate de către beneficiar ori procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pentru a se dovedi valoarea efectiv executată de către această societate. Pagina 5 din 19

În opinia contestatorului, simpla menţionare a unor contracte nu demonstrează şi executarea lor în integralitate ori executarea corespunzătoare din perspectiva calităţii serviciilor contractate. Pe de altă parte, contestatorul arată faptul că toate contractele indicate de către ofertantul ....SRL în formularul D.U.A.E. depus în dosarul achiziţiei, independent de valorile acestora care, în opinia contestatorului, aceasta nu respectă criteriul valoric impus prin documentaţia de atribuire, indică un singur beneficiar, respectiv .... din cadrul U.A.T. MUNICIPIUL ...., JUDEŢUL .... situaţie care, justifică într-o anumită măsură şi modalitatea de evaluare a acestei oferte de către autoritatea contractantă, evaluare pe care o consideră susceptibilă a încălca principiul tratamentului egal şi al nediscriminării ofertanţilor în cadrul unei proceduri. În opinia contestatorului, principiul tratamentului egal a fost definit prin raportare la principiul nediscriminării şi a fost confirmat ulterior şi pentru achiziţiile care excede Directivelor europene în .... - în acest caz fiind vorba de o concesiune; iar acest principiu presupune că oricând pe parcursul procedurii de atribuire să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Astfel, tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi cât şi egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale, fiind impusă eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. III. Contestatorul susţine că critica evidenţiată în punctul anterior poate fi analizată sistematic prin referire la modul în care autoritatea contractantă a abordat analiza situaţiei ofertei financiare a societăţii ....SRL. Totodată, remarcă faptul că această societate a propus contractarea serviciilor care fac obiectul achiziţiei publice la un preţ mai mic cu aproximativ .. faţă de valoarea estimată fără TVA a acestei achiziţii. Contestatorul arată că, valoarea totală estimată a serviciilor ce constituie obiectul acordului cadru de achiziţie publică este ....lei fără TVA iar preţul ofertat de către societatea ....SRL este de ....lei ceea ce reprezintă .. din valoarea totală estimată a valorii acordului cadru. Potrivit art. 136 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 (1) "În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire." Acest demers a fost realizat de către membrii comisiei de evaluare prin adresa nr. ... prin care s-a solicitat ca până la data de .., potrivit art.210 alin. 1 si 2 din Legea nr. 98/2016, să fie oferite „clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse in respectiva oferta". Contestatorul citează răspunsul dat de societatea ....SRL care a fost formulat prin adresa f.n. din data de ... și s-a comunicat: Pagina 6 din 19

1. „Preţul întregii oferte este unul real şi sustenabil, care să nu împiedice buna execuţie a contratului, provine din faptul ca: • societatea noastra deţine spaţiul de depozitare în proprietate proprie pentru utilaje, uneltele de lucru, echipamente maşinii, vegetaţia rezultată in urma lucrărilor. • societatea având sediul social si punctul de lucru în municipiul ...., precum si faptul ca activitatea cuprinsa in cadrul contractului aferent procedurii mai sus menţionate se vor desfăsura tot pe raza municipiului ...., respectiv nu avem costuri suplimentare privind transportul, cazarea şi masa personalului muncitor. • Toate utilajele folosite pentru îndeplinirea contractului sunt în proprietate societaţii, neavând contracte închiriere, leasing, etc. • Preţul combustibilului folosit de societatea în ansamblul activităţilor ei beneficiază de unele facilităţi la cumparare din partea furnizorului, având în vedere cantitatea mare folosită. • Pretul ofertat are la bază si experientă similara a societăţii în desfăsurarea unor activităţi de acelaşi profit pe raza mun. .....” Conform considerațiilor contestatorului, adresa depusă nu conține niciun fel de documente care să justifice nivelul scăzut al prețului sau costurilor propuse de societatea ....SRL. De asemenea, nu au fost prezentate niciun fel de documente care să demonstreze fundamentarea economică a modului în care prețul ofertat a fost calculat de către această societate. În conformitate cu articolul 137 alineatul 3 din H.G. 395/2016, oferta este considerată neconformă în situațiile în care conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. În opinia contestatorului, oferta depusă de către societatea ....SRL este, și din acest punct de vedere, neconformă. Prețul propus este neobișnuit de scăzut, ceea ce intră sub incidența articolului 215 alineatul 5 din Legea nr. 98/2016, care impune autorității contractante să respingă astfel de oferte. Potrivit articolului 137 din H.G. 395/2016, ofertantul ....SRL trebuia să justifice în mod corespunzător prețurile de 0,01 lei/m.p. ofertate pentru activități precum "Plivitul buruienilor din aliniamentele de garduri vii", "aplicare îngrășăminte organice, chimice și foliare", "tunderea trandafirilor" sau "tunderea arbuștilor", operațiuni care necesită timp și costuri chiar dacă sunt realizate de personal necalificat. Potrivit articolului 210 alineatul 2 din Legea nr. 98/2016, justificarea costurilor sau a prețului nejustificat nu se realizează prin raportare la costurile generale ale unei societăți, ci prin raportare la lucrarea licitată, având în vedere costurile reale și specifice acestei lucrări. Răspunsul formulat de către societatea ....SRL prin adresa f.n. din data de .., în afară de faptul că nu este însoțit de documente justificative sau doveditoare, nu poate fi considerat un răspuns concludent sau relevant la solicitarea de clarificări formulată de către membrii comisiei de evaluare. În aceste circumstanțe, atât din punct de vedere factual, cât și din punct de vedere legal, contestastorul consideră că oferta depusă de către societatea ....SRL ar fi trebuit respinsă ca fiind neconformă de către autoritatea contractantă, și nu declarată ca fiind admisibilă și câștigătoare. Pagina 7 din 19

Având în vedere aspectele menţionate anterior, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ...., în calitate de Autoritate contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ....SRL solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menţinerea rezultatului procedurii. În fapt, ....SRL a formulat contestaţie în contradictoriu cu ...., având calitatea de Autoritate Contractantă referitor la procedura de atribuire "licitaţie deschisă" în vederea atribuirii acordului - cadru, având ca obiect achiziâionarea de servicii: „........- .... „ - cod CPV - ..., nr. anunţ de participare: ..., valoare estimată: ....lei, la procedura de achiziţie publică având obiectul mai sus menţionat şi solicită ca, prin decizia ce o veţi pronunţa, să dispuneţi respingerea contestaţiei formulată de ....S.R.L ca neîntemeiată, precum şi menţinerea raportului procedurii nr. ....ca temeinic şi legal, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă face precizarea, conform afirmațiilor contestatorului, că oferta tehnică a ....SRL, reprezintă efectiv o simplă copiere ad literam a cerinţelor caietului de sarcini, reprezentanţii ofertantului procedând doar la schimbarea cuvântului „contractant" cu denumirea acestei societăţi fară a prezenta însă o abordare şi o metodologie proprie pentru a dovedi modalitatea de executare a obligaţiilor impuse de acordul - cadru şi a viitoarelor contracte subsecvente, am considerat că prin asumarea cerinţelor din caietul de sarcini şi a documentaţiei de atribuire, cerinţe asumate de către toţi ofertanţii, inclusiv societatea contestatoare este suficient pentru a declara ofertele tehnice admisibile, fară a fi necesar a prezenta o abordare şi o metodologie proprie pentru a dovedi modalitatea de executare a obligaţiilor impuse de caietul de sarcini pentru a nu se creea confuzie şi a exista riscul depunerii unei oferte ce ar fi putut fi considerată "ofertă alternativă". Autoritatea contractantă face precizarea că, cu toate că ....SRL a prezentat în oferta tehnică şi o metodologie proprie, au considerat că contestatorul a profitat de faptul că a executat lucrările de reabilitare a Parcului Nicolae Bălcescu, în fapt obiectul actualei proceduri, şi a introdus în oferta tehnică părţi din proiectul de reabilitare, fapt neluat în considerare în speța de față, de bază rămânând asumarea cerinţelor din caietul de sarcini. Referitor la faptul prin care contestatorul consideră că ....SRL nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale referitoare la experienţa profesională similară, contractele invocate nedovedind aspectul că ofertantul ....SRL, îndeplinea condiţiile referitoare la experienţa profesională similară, autoritatea contractantă apreciază că este eronată interpretarea cu privire la acest aspect având în vedere că ofertantul ....SRL îndeplineşte această cerinţă prin următoarele contracte specificate în DUAE astfel: - ”Contract nr. ... - valoare - ... lei fară TVA - Contract nr. ... - valoare - ... lei fără TVA - Contract nr. .. - valoare - ... lei fară TVA Pagina 8 din 19

- Contract nr. ... - valoare - ... lei fară TVA Valoate totală = ... lei fără TVA” În aceste condiții, autoritatea contractantă consideră că, în urma celor relatate mai sus, ofertantul îndeplineşte cerinţa experienţei similară solicitată de către autoritatea contractantă. Referitor la faptul prin care contestatorul afirmă că ....SRL a realizat o ofertă financiară neconformă potrivit art. 137 din H.G. 395/2016 raportat la art. 136 din H.G nr. 395/2016 şi art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, iar explicaţiile formulate prin adresa nr. 5072/16.05.2023 nu au fost însoţite de dovezi concludente şi pertinente referitoare la justificarea preţului mic ofertat, constatându-se inexistenţa unor dovezi privind preţurile mici ce sunt obţinute de la furnizorii acestei societăţi, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, ori metodele utilizate şi performanţele înregistrate în cadrul procesului de lucru, precum şi nivelul de salarizare al personalului ofertantului, elemente care să justifice o ofertă financiară ce conţine un preţ mai mic cu 52% din valoarea estimată a acordului cadru de achiziţie publică, autoritatea contractanta consideră că aprecierea cu privire la caracterul corespunzător al justificării primite de la ofertant revine strict autorităţii contractante şi este firesc ca respingerea ofertei să fie lăsată la latitudinea acesteia, fiind vorba despre o decizie de oportunitate din punct de vedere financiar, prin care autoritatea contractantă pe baza principiului „asumării răspunderii" şi-a asumat riscul imposibilităţii îndeplinirii obiectului acordului - cadru şi a contractelor subsecvente, existând ulterior pârghii legale pentru îndeplinirea acordului - cadru şi a contractelor subsecvente. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, scopul cenzurării ofertelor de preţ neobişnuit de scăzut este acela de a asigura autoritatea contractantă de faptul că ofertantul declarat câştigător va putea duce la îndeplinire contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă apreciază că în cazul de faţă îndeplinirea contractului este un fapt realizabil, având în vedere şi experienţa similară anterioară cu ofertantul ....SRL prin prisma contractelor derulate anterior şi în curs de derulare pe acelaşi domeniu de activitate. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către contestatorul ....SRL ca fiind nefondata și menținerea rezultatului procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ... din ... ....SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de .... SRL ca nefondată și menținerea tuturor actelor emise de Autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Prin Anunţul de participare ...., autoritatea contractantă a invitat operatorii economici să prezinte oferte prin participarea la procedura de atribuire având ca obiect "........- ....". Pagina 9 din 19

Intervenientul a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire iar prin Comunicarea rezultatului procedurii, a fost informat că oferta sa a fost declarată câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii a fost formulată contestaţie de către ....SRL, ofertantul clasat pe locul al II-lea, care a criticat oferta câștigătoare iar intervenientul consideră că sunt doar niște susţineri generale, care nu sunt probate. Intervenientul consideră contestaţia ca fiind netemeinică şi nelegală şi solicită să fie respinsă pentru următoarele motive: Potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, „operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei.” Intervenientul a justificat un interes legitim şi actual și consideră că oferta depusă a fost declarată câştigătoare şi ei au disponibilitatea ca autoritatea contractantă să procedeze la încheierea contractului. Astfel, având în vedere contextul achiziţiei, obiectul contestaţiei şi calitatea de câștigător, intervenientul solicită Consiliului să constate că interesul propriu legitim şi actual este justificat şi să admită în principiu prezenta Cerere de intervenţie și prezintă argumentarea solicitării în sensul respingerii contestaţiei formulate de către ....SRL, în cele ce urmează. Intervenientul consideră că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta lor este temeinică şi legală iar autoritatea contractantă a dovedit că a apreciat informaţiile din ofertele celor doi ofertanţi în mod similar, echitabil, în scopul verificării conformităţii propunerilor tehnice cu cerinţele Caietului de sarcini. Ofertele au fost analizate cu respectarea principiilor prevăzute de legislaţia privind achiziţiile publice, în condiţiile stabilite în Documentaţia de atribuire şi în baza documentelor transmise. Intervenientul consideră că critica contestatoarei privind Oferta tehnică a societății lor este neîntemeiată, susținând că oferta a fost concepută astfel încât să evite un formalism excesiv și să asigure îndeplinirea obiectivelor procedurii/contractului. Ei menționează că decizia autorității contractante de a considera oferta conformă reflectă un proces riguros de evaluare, bazat pe prevederile legale și respectarea principiilor generale. Intervenientul confirmă că au înțeles să îndeplinească activitățile contractului conform prevederilor Caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă nu a cerut opinii sau descrieri detaliate ale activităților. În ceea ce privește critica contestatoarei privind experiența profesională similară, intervenientul susține că acestea sunt speculații și aprecieri superficiale. Ei menționează că comisia de evaluare a analizat documentele ofertei și a constatat în mod corect că cerința privind experiența similară a fost îndeplinită, având în vedere contractele similare Pagina 10 din 19

derulate și finalizate în perioada de referință. Ei prezintă în detaliu patru astfel de contracte și valoarea lor cumulată, susținând că au demonstrat experiența similară necesară: - ”Contract nr. .......... - valoare - .... lei fară TVA - Contract nr. ............. - valoare - .... lei fără TVA - Contract nr. ...... - valoare - .... lei fară TVA - Contract nr. .... - valoare - ... lei fară TVA Valoate totală = ..... lei fără TVA” Referitor la critica contestatoarei privind prețul ofertat de societatea intervenientă, aceștia consideră că sunt doar supoziții. Ei afirmă că au estimat în mod realist costurile ținând cont de întinderea prestației și de facilitățile de care beneficiază în achiziționarea de echipamente și combustibil. Intervenientul respinge ideea că oferta lor nu ar fi competitivă și susține că au prezentat o ofertă financiară fundamentată corespunzător, luând în considerare prețurile de pe piață și cheltuielile pe termen lung. În concluzie, intervenientul solicită admiterea în principiu a Cererii de intervenție, menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului, respingerea criticilor contestatoarei și respingerea contestației în integralitatea ei și invocă în drept articolul 17, alineatul (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa din data de ... înregistrată la CNSC sub nr. ... din: ..., ....SRL depune Concluzii scrise la Punctul de vedere al Autorității contractante, după Cererea de intervenție formulată de ....SRL și în urma studierii dosarului constituit la CNSC, în data de .... precizând că își menține în integralitate contestația formulată, solicitând ca, prin decizia ce o veţi pronunţa, sa dispuneţi: 1.admiterea prezentei contestaţii, anularea în parte a raportului procedurii nr. ....comunicat la data de ...., anularea în parte a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte evaluarea ca admisibilă si câştigătoare a ofertei societăţii ....SRL, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii ....SRL în sensul constatării caracterului neconform a acestei oferte, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire si finalizarea acesteia prin atribuirea contractului potrivit aspectelor rămase valabile din cuprinsul raportului procedurii nr. ....; 2.respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante formulată de către societatea ....SRL în prezenta procedură; 3.obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei proceduri. Contestatorul învederează urmatoarele: I. ASPECTE PREALABILE PRIVIND PREZENTA CAUZĂ Contestatorul, ....SRL, consideră că oferta societății ....SRL este neconformă, având în vedere argumentele principale prezentate în contestație. Aceasta a fost formulată împotriva raportului procedurii emis Pagina 11 din 19

de autoritatea contractantă, ...., prin care oferta ....SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare. În cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă și societatea ....SRL au formulat puncte de vedere și, respectiv, o cerere de intervenție voluntară. Argumentele expuse de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. .... au fost reiterate și de intervenientul voluntar, societatea ....SRL ...., care a adăugat și unele aspecte menționate anterior în răspunsul la clarificări adresat comisiei de evaluare. II. ARGUMENTELE ÎN SUSŢINEREA CONTESTATIEI FORMULATE Contestatorul solicită admiterea contestaţiei formulate pentru următoarele motive: 1.Principiul asumării răspunderii și responsabilității în achizițiile publice nu poate fi interpretat conform punctului de vedere nr. .... al autorității contractante, ..... Acest principiu presupune clarificarea sarcinilor și responsabilităților persoanelor implicate în procesul de achiziție publică, asigurând profesionalism, imparțialitate și independența deciziilor luate în acest proces. Scopul acestui principiu este reducerea fraudei și a comportamentului penal. În contrast, reprezentanții autorității contractante susțin că desemnarea societății ....S.R.L. .... ca ofertant câștigător se bazează doar pe faptul că această societate este cunoscută la nivelul autorității contractante. În mod specific, nu se acordă relevanță faptului că aceasta a depus o ofertă tehnică neconformă și o ofertă financiară cu un preț nejustificat de mic, fără a oferi dovezi concludente și pertinente cu privire la valoarea prețului propus. Considerăm că nu există posibilitate legală ca o ofertă financiară cu o valoare cu ... mai mică decât valoarea estimată a contractului de achiziție publică să poată fi justificată doar prin intermediul unei scrisori fără documente justificative relevante și concludente referitoare la prețul avansat. 2. Contestatorul precizează că reprezentanții autorității contractante recunosc indirect încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal al operatorilor economici participanți la procedură. Aceasta se datorează preferinței acordate unui profesionist care își are sediul social în aceeași unitate administrativ-teritorială în care urmează să fie prestate serviciile și lucrările care fac obiectul acordului cadru și a contractelor subsecvente. Această afirmație se bazează pe alegațiile conform cărora societatea ....SRL .... a prezentat o ofertă financiară "competitivă", susținând că deține spațiul necesar pentru depozitare, utilaje, unelte, echipamente și mașini necesare, evitând astfel costuri suplimentare privind transportul, cazarea și masa personalului muncitor, fără a furniza documente justificative privind temeinicia acestor costuri și ponderea lor în prețul ofertat. Aceste afirmații, fără documente justificative referitoare la baza acestora și la ponderea lor în fundamentarea prețului ofertat, contestatorul consideră că reprezintă doar alegații fără fundament și susțineri fără valoare probatorie și relevanță economică. 3.Contestatorul consideră relevantă afirmația prezentă în punctul de vedere nr. ... conform căreia autoritatea contractantă "apreciază" că "ofertantul declarat câștigător va putea duce la îndeplinire contractul conform parametrilor cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, pe baza contractelor derulate anterior". În mod practic, atribuirea acestui Pagina 12 din 19

contract cadru se bazează pe subiectivismul membrilor comisiei de evaluare, folosind sintagma "sunt băieți buni și profesioniști pentru că îi cunoaștem". Această abordare discriminatorie și contrară principiilor legii achizițiilor publice este evidențiată și de faptul că reprezentanții autorității contractante invocă ca susținere a pretinselor capacități tehnice și profesionale de a realiza contractul de achiziție publică un contract care nu este menționat în documentația tehnică depusă de către societatea ....SRL. În documentația tehnică sunt menționate și depuse doar cinci contracte încheiate de către societatea ....SRL, fără a fi menționat și depus Contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, menționat atât în punctul de vedere nr. ... al autorității contractante, cât și în cererea de intervenție voluntară. În plus, nu există nicio dovadă referitoare la îndeplinirea efectivă și corespunzătoare a obligațiilor asumate prin aceste contracte. Prin urmare, menținem critica conform căreia societatea ....SRL nu a demonstrat îndeplinirea condițiilor legale privind experiența profesională similară, iar contractele depuse nu dovedesc că ofertantul îndeplinește condițiile referitoare la experiența profesională similară solicitată în această procedură. 4.Contestatorul susține că oferta tehnică a societății ....SRL nu reprezintă decât o simplă copiere ad litteram a cerințelor caietului de sarcini întocmit de autoritatea contractantă. Reprezentanții ofertantului au procedat doar la înlocuirea cuvântului "contractant" cu denumirea societății lor și la realizarea unor ajustări gramaticale necesare în limba română, fără a prezenta o abordare și metodologie proprie pentru a demonstra modul de îndeplinire a obligațiilor impuse de contractul de achiziție publică. 5.În conformitate cu articolul 137 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: ”c) conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.” Contestatorul menționează că și societatea ....SRL deține în proprietate utilajele și toate uneltele de lucru necesare pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute în contract, beneficiază de reduceri semnificative la achiziția combustibilului necesar desfășurării activității, având o relație directă de colaborare cu furnizorul de combustibil OMW PETROM. Cu toate acestea, în condițiile în care costurile necesare pentru închirierea unui punct de lucru, transport, cazare și masă pentru personalul muncitor nu reprezintă în mod obișnuit un procent de aproximativ 30% - 40% din valoarea totală a unei achiziții, nu este fezabil ca o ofertă să propună un preț care să fie sub 50% din valoarea estimată a contractului de achiziții publice. Un astfel de demers ar duce în mod evident la o pierdere financiară semnificativă. Nicio societate nu poate lucra în pierdere, deoarece acest lucru ar conduce inevitabil la insolvență, cu toate consecințele pe care le implică această situație. Prin urmare, contestatorul arată că ofertantul ....SRL trebuia să justifice în mod concret și fundamentat prețurile extrem de scăzute, de exemplu, ... lei/metru pătrat, oferite pentru diverse activități, precum "Plivitul buruienilor din aliniamentele de garduri vii", "aplicarea îngrășămintelor organice, chimice și foliare", "tunderea trandafirilor" sau "tunderea arbuștilor", operații care Pagina 13 din 19

presupun în cea mai mare parte muncă manuală și implică timp și costuri, chiar și atunci când sunt efectuate de personal necalificat. Având în vedere aspectele menţionate anterior, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și depune factura nr. ..., în valoare de 5.895,62 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică dosar nr. ..... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ....SRL a transmis recipisa de consemare nr. ... din ..., eliberată de ... – Sucursala ..., în valoare de ...00 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a acordului cadru de achiziție publică, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru de lucrări având ca obiect „....", cod ..... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut" În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și contestatorul ....SRL, ce au fost accesate în SICAP în data de ..... O ofertă a fost fără preț și un ofertant s-a retras. Toate cele 4 oferte rămase în procedură au fost declarate admisibile, clasamentul fiind următorul: Locul 1 - ....SRL Locul 2 – ....SRL Locul 3 – ... SRL Locul 4 – ... SERV Prin raportul procedurii nr. ..., autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ....SRL, având o valoare de ....lei, iar oferta depusă de ....SRL a fost clasată pe locul 2, având o valoare de ....lei. Împotriva rezultatului procedurii, contestatorul ....SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. .... În acest sens, Consiliul reține că împotriva raportului procedurii nr. ....prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare (situată pe locul 2), ....SRL a transmis contestația către CNSC, aceasta fiind înregistrată sub nr. .... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestației, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție formulată de ....SRL. Astfel, Consiliul reține că în cadrul soluționării contestației formulată de către ....SRL, ....SRL a formulat cerere de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. ..., prin care a solicitat respingerea contestației. Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Pagina 14 din 19

republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie (...)”. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de ....SRL, respectiv .... - ..., Consiliul constată că cererea de intervenție în discuție nu a fost depusă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ultima zi de depunere fiind .... În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, Consiliul stabilește că cererea de intervenție formulată de ....SRL este tardiv introdusă. Se reține că în cuprinsul contestației, ....SRL aduce următoarele critici privind oferta depusă de ....SRL, care a fost desemnată câștigătoare a procedurii: 1. oferta tehnică reprezintă o simplă copiere ad literam a cerinţelor caietului de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă; 2. nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale referitoare la experienţa profesională similară solicitată de autoritate prin documentație; 3. nu a justificat oferta de preț aparent neobișnuit de scăzut, care reprezintă 48% din valoarea acordului- cadru. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține în soluționare următoarele aspecte relevante: 1.Referitor la prima critică formulată de contestator, din verificarea textului propunerii tehnice redactată de ....SRL (comparativ cu cerințele din caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă) se reține că aceasta a copiat ad litteram cerințele caietului de sarcini, fiind copiate inclusiv erorile de tehnoredactare. De asemenea, în oferta tehnică nu se regăsește o metodologie proprie a ofertantului asupra modului de îndeplinire a acordului cadru de achiziţie publică ori a modului în care va rezolva situaţiile ce pot apărea în perioada de executare a obligaţiilor care urmează a fi contractate, acesta nu a conceput și nu a redactat nici măcar o frază care să-i aparțină. Se pare că autoritatea contractantă nu a avut nimic de obiectat cu privire la faptul că ofertantul a prezentat o copie a caietului de sarcini și nu o versiune proprie a propunerii tehnice. Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă. 2.Referitor la critica privind experiența similară, se reține că potrivit cerinţei din fișa de date a achiziţiei „se va prezenta o descriere generala a principalelor servicii similare sau superioare executate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioada si beneficiarul. Lista serviciilor executate în ultimii 3 ani, va fi însoţită de certificări de buna execuţie, iar respectivele certificări vor indica beneficiarii, indiferent daca aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada si locul de execuţie a serviciilor si vor preciza daca au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. Ofertantul trebuie

sa

facă

dovada

ca

a

prestat, l a

n Pagina 15 din 19

ivelul unui contract/cel mult 4 contracte, în valoare cumulata de 1.000.000 de lei fără TVA servicii similare sau superioare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie publica. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente respectiv: - nr. si data contract, - valoare, - beneficiar/beneficiari. În cazul unei oferte comune depusa de mai mulţi operatori economici, documentele solicitate se vor prezenta de către fiecare operator economic semnatar al acordului de asociere, pentru partea de contract pe care o realizează." Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că ofertantul ....SRL a prezentat în ofertă următoarele 5 contracte, toate având ca beneficiar autoritatea contractantă: 1. contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, 2. contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, 3. contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, 4. contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, 5. contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA. Având în vedere cerința autorității potrivit căreia „ofertantul trebuie sa facă dovada ca a prestat, la nivelul unui contract/cel mult 4 contracte, în valoare cumulata de ... de lei fără TVA”, din însumarea oricăror 4 din cele 5 contracte rezultă o sumă sub pragul de ... lei fără TVA impus de autoritate în documentația de atribuire. Aceste cinci contracte sus enumerate se regăsesc depuse în ofertă de ....SRL, dar nu și contractul nr. ... în valoare de ... lei fără TVA, despre care face vorbire autoritatea în punctul de vedere. În plus, nu există nicio dovadă referitoare la îndeplinirea efectivă și corespunzătoare a obligațiilor asumate prin aceste contracte, cum ar fi înscrisuri privind situaţii de plată acceptate de către beneficiar ori procese verbale de recepţie. Prin urmare, ....SRL nu a demonstrat îndeplinirea condițiilor legale privind experiența profesională similară, iar contractele depuse nu dovedesc că ofertantul îndeplinește cerința referitoare la experiența profesională similară solicitată în această procedură, critica fiind întemeiată. 3.Referitor la critica privind oferta de preț neobișnuit de scăzută a ofertantului câștigător, se reține că ....SRL a prezentat o ofertă de preț în valoare de ....lei, adică 48% din valoarea estimată a acordului cadru, de ....lei fără TVA. Autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. ... în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, cerându-i explicații privind costurile propuse în ofertă. Prin răspunsul din data de ..., ofertantul ....SRL a precizat că: 1. „Preţul întregii oferte este unul real şi sustenabil, care să nu împiedice buna execuţie a contratului, provine din faptul ca: Pagina 16 din 19

• societatea noastra deţine spaţiul de depozitare în proprietate proprie pentru utilaje, uneltele de lucru, echipamente maşinii, vegetaţia rezultată in urma lucrărilor. • societatea având sediul social si punctul de lucru în municipiul ...., precum si faptul ca activitatea cuprinsa in cadrul contractului aferent procedurii mai sus menţionate se vor desfăsura tot pe raza municipiului ...., respectiv nu avem costuri suplimentare privind transportul, cazarea şi masa personalului muncitor. • Toate utilajele folosite pentru îndeplinirea contractului sunt în proprietate societaţii, neavând contracte închiriere, leasing, etc. • Preţul combustibilului folosit de societatea în ansamblul activităţilor ei beneficiază de unele facilităţi la cumparare din partea furnizorului, având în vedere cantitatea mare folosită. • Pretul ofertat are la bază si experientă similara a societăţii în desfăsurarea unor activităţi de acelaşi profit pe raza mun. .....” Însă, odată cu răspunsul transmis, nu au fost prezentate niciun fel de documente care să demonstreze fundamentarea economică a modului în care prețul ofertat a fost calculat de către această societate, simpla afirmație că prețul este real și sustenabil nefiind suficientă. În opinia Consiliului, ofertantul ....SRL trebuia să justifice în mod corespunzător prețurile de ... lei/m.p. (sau .. lei/buc.) ofertate pentru activități precum „Plivitul buruienilor din aliniamentele de garduri vii", „aplicare îngrășăminte organice, chimice și foliare", „tunderea trandafirilor" sau „tunderea arbuștilor", operațiuni care necesită timp și costuri chiar dacă sunt realizate de personal necalificat, neputând fi prestate aproape gratuit pe suprafețe de mii de metri pătrați. Potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Conform dispozițiilor art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, justificarea costurilor sau a prețului nejustificat nu se realizează prin raportare la costurile generale ale unei societăți, ci prin raportare la lucrarea licitată, având în vedere costurile reale și specifice acestei lucrări. Pagina 17 din 19

Răspunsul formulat de ....SRL, pe lângă faptul că nu este însoțit de documente justificative sau doveditoare, nu poate fi considerat un răspuns concludent sau relevant la solicitarea de clarificări formulată de autoritate. Nu pot fi reținute alegațiile ....SRL potrivit cărora acesta „deține spațiul necesar pentru depozitare, utilaje, unelte, echipamente și mașini necesare (evitând astfel costuri suplimentare privind transportul, cazarea și masa personalului muncitor)”, fără furnizarea unor documente justificative privind temeinicia acestor costuri și ponderea lor în prețul ofertat; aceste afirmații, fără documente justificative, nu prezintă valoare probatorie și relevanță economică. În concluzie, Consiliul apreciază că în ceea ce privește oferta depusă de ....SRL sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată neconformă atunci când conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, critica formulată de contestator fiind întemeiată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ....SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ....SRL în contradictoriu cu ...., va dispune anularea deciziei de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ....SRL, anularea raportului procedurii nr. ..., precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de ....SRL conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va obliga .... la plata sumei de ... lei, conform facturii nr. ..., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de ....SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ....SRL în contradictoriu cu ..... Dispune anularea deciziei de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ....SRL, anularea raportului procedurii nr. ..., precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei depusă de ....SRL conform motivării și ulterior, Pagina 18 din 19

desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă .... la plata sumei de ... lei, conform facturii nr. ..., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. .... Pagina 19 din 19