Decizie CNSC 2654/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2654/C10/2414,2537 Data:20.09.2024 Prin contestația datată 11.07.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44270/12.07.2024, depusă de PFIZER ROMÂNIA SRL („Pfizer"), cu sediul social în Municipiul Bucureşti, Willbrook Platinum Business & Convention Center, Clădirea B, Etajul 5, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J40/10728/2004, având CUI 16563680, reprezentată legal de administrator Mirela Iordan și convențional de GNP Guia Naghi și Asociații SCA, cu sediul profesional ales în București, str. Emanoil Porumbaru nr. 93-95, Clădirea Park Avenue, etaj 3, sector 1, împotriva modificărilor operate prin Clarificarea generată automat („Clarificarea automată") publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi ca urmare a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen-limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, cod CPV 33651600-4, de către MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, Str. Popișteanu Cristian nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC: I. Să suspende procedura de achiziţie, în temeiul art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea prezentei contestaţii. II. În principal, să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen- limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, iar, în subsidiar, Pagina 1 din 3

să dispună anularea procedurii pentru încălcarea drepturilor operatorilor economici interesaţi. III. Să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru publicat pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, care modifică Criteriul de atribuire prevăzut în Secţiunea 11.2.5 din anunţul de participare şi din noul model de Acord-cadru, precum şi obligarea Ministerului la luarea unor remedii care să asigure alinierea algoritmului SEAP cu algoritmul din Documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea factorilor de evaluare astfel încât să determine oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar, în subsidiar, să dispună anularea Procedurii de achiziţie; IV. Să dispună anularea clauzei 11.3 din noul model de contract subsecvent, în conformitate cu Decizia 345/2024 a Curţii de Apel Bucureşti, sau obligarea Ministerului la înlăturarea acestei clauze; V. Să anuleze cerinţa referitoare la Calendarul Naţional de Vaccinare şi să oblige Ministerul să asigure executarea întocmai a Deciziei nr. 345/2024 a Curţii de Apel Bucureşti prin eliminarea specificaţiilor din Caietul de sarcini care împiedică ofertarea vaccinului pneumococic polizaharidic conjugat 20-valent, iar în susbsidiar, să dispună anularea Procedurii de achiziţie. MERCK SHARP & DOHME ROMANIA SRL („MSD"), cu sediul în Bucureşti, B-dul Poligrafiei nr. 1A, etj. 5, sector 1, având CUI R019090390, înregistrată în Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/16097/2006, reprezentată de Marcelo Pascual Morales în calitate Administrator, și convențional de SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector 1, în calitate de agent economic interesat (potențial/viitor ofertant), depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 46424 din 22.07.2024, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației formulată de PFIZER ROMÂNIA SRL ca nefondată. Prin contestația nr. 1423/22.07.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46465/23.07.2024, depusă de MERCK SHARP & DOHME ROMANIA SRL („MSD"), cu sediul în Bucureşti, B-dul Poligrafiei nr. 1A, etaj 5, sector 1, având CUI R019090390, înregistrată în Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/16097/2006, reprezentată de Marcelo Pascual Morales în calitate Administrator, și convențional de SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector 1, împotriva măsurii suspendării procedurii de atribuire organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, de către MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante să ridice măsura suspendării și să reia procedura de atribuire potrivit calendarului acesteia. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de PFIZER ROMANIA SRL, invocată de intervenientul MERCK SHARP & DOHME ROMANIA SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de PFIZER ROMANIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, strict în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent” potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de PFIZER ROMANIA SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție voluntară formulată de MERCK SHARP & DOHME ROMANIA SRL, în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent” din contestația PFIZER ROMANIA SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MERCK SHARP & DOHME ROMANIA SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL SĂNĂTĂȚII. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..../C10/..... Data:.... Prin contestația datată ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL („..........."), cu sediul social în Municipiul ........., ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ......... și convențional de ......... ., cu sediul profesional ales în ........., str. ..., ........., împotriva modificărilor operate prin Clarificarea generată automat („Clarificarea automată") publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi ca urmare a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen-limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, cod CPV 33651600-4, de către ........., cu sediul în ........., Str. ... ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat CNSC: I. Să suspende procedura de achiziţie, în temeiul art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea prezentei contestaţii. II. În principal, să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen- limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, iar, în subsidiar, să dispună anularea procedurii pentru încălcarea drepturilor operatorilor economici interesaţi. III. Să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru publicat pe Pagina 1 din 52

platforma SEAP în data de 04.07.2024, care modifică Criteriul de atribuire prevăzut în Secţiunea 11.2.5 din anunţul de participare şi din noul model de Acord-cadru, precum şi obligarea Ministerului la luarea unor remedii care să asigure alinierea algoritmului SEAP cu algoritmul din Documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea factorilor de evaluare astfel încât să determine oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar, în subsidiar, să dispună anularea Procedurii de achiziţie; IV. Să dispună anularea clauzei 11.3 din noul model de contract subsecvent, în conformitate cu Decizia .... a Curţii de Apel ........., sau obligarea Ministerului la înlăturarea acestei clauze; V. Să anuleze cerinţa referitoare la Calendarul Naţional de Vaccinare şi să oblige Ministerul să asigure executarea întocmai a Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel ......... prin eliminarea specificaţiilor din Caietul de sarcini care împiedică ofertarea vaccinului pneumococic polizaharidic conjugat 20- valent, iar în susbsidiar, să dispună anularea Procedurii de achiziţie. ......... SRL („..........."), cu sediul în ........., ............, având CUI ...., înregistrată în Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată de .... în calitate Administrator, și convențional de ......... SA, cu sediul procesual ales în ........., str. ..., ........., în calitate de agent economic interesat (potențial/viitor ofertant), depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL („..........."), cu sediul în ........., ..., ........., având CUI ..., înregistrată în Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată de ... în calitate Administrator, și convențional de ......... SA, cu sediul procesual ales în ........., str. ..., ........., împotriva măsurii suspendării procedurii de atribuire organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante să ridice măsura suspendării și să reia procedura de atribuire potrivit calendarului acesteia. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă modificările operate prin Clarificarea generată automat („Clarificarea automată") publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi ca urmare a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen-limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, învederând următoarele: 2

Contestatorul susține că ......... a publicat pe data de 19 august 2023, prin intermediul platformei SEAP, anunţul de participare nr. ........... în cadrul procedurii licitaţie deschisă având ca obiect achiziţia de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat, împreună cu documentaţia de atribuire aferentă procedurii. Licitaţia are în vedere atribuirea unui Acord-cadru pentru furnizarea de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat, care va fi semnat de ofertanţii clasaţi pe primele 7 locuri, în urma aplicării factorilor de evaluare şi a desfăşurării unei proceduri de licitaţie electronică. Procedura urmează următoarele etape de desfăşurare: (i) depunerea ofertelor tehnice şi financiare; (ii) evaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare; (iii) organizarea unei sesiuni de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului-cadru, licitaţie în care se re-ofertează atât preţul cât şi termenul de livrare); (iv) organizarea rundelor de licitaţie electronică pentru atribuirea contractelor subsecvente în aceleaşi condiţii ca în licitaţia electronică organizată pentru atribuirea acordului-cadru, inclusiv pentru primul contract subsecvent. Conform Caietului de sarcini, vaccinurile eligibile sunt cele cu 13,15 sau 20 de valenţe şi care deţin, la momentul publicării anunţului de participare, autorizaţie de punere pe piaţă valabilă pentru România şi recomandare oficială pentru sugari (2 luni) şi copii mici, pentru respectarea Programului Naţional de Vaccinare. Contestatorul precizează că a depus anterior contestație împotriva Răspunsurilor la solicitările de clarificări, Autoritatea procedând la suspendarea procedurii de atribuire până la data de 09.07.2024. Ca urmare a Deciziei CNSC nr. ........... („Decizia CNSC") şi a Deciziei ........... a Curţii de Apel ......... („Decizia ..........."), Autoritatea contractantă a fost obligată la implementarea următoarelor remedii: a. Să coreleze sistemul informatic cu algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „Termen de livrare", pentru a se conforma dispoziţiilor art. art. 122 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 , precum şi cu cele ale art. 138 din Legea nr. 98/2016, deoarece Ministerul a ales ca etapă finală licitaţia electronică ; b. Să modifice clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent, astfel încât să rezulte cu claritate faptul că acest caz de excludere vizează etapa anterioară încheierii contractului subsecvent şi nu perioada executării acestuia, aşa cum a statuat Curtea de Apel ......... ; c. Să ia măsurile corespunzătoare punerii în executare a Deciziei CNSC cu privire la menţiunea sancţiunii nulităţii prevăzută la secţiunea 11.2.5 din Fişa de Date, în sensul de a o modifica conform cerinţelor din contestaţia ..........., respectiv să o înlocuiască cu sancţiunea rezilierii, fie chiar să o elimine . În acest sens, ......... a operat o serie de modificări ca urmare a Deciziei CNSC şi a Deciziei instanței ............ Cu titlu preliminar, se precizează faptul că după comunicarea Deciziei ........... de către Curtea de Apel ........., Autoritatea contractantă a ales să modifice documentaţia de atribuire în timp ce procedura era suspendată şi, după operarea acestor modificări, a ridicat suspendarea în data de 09.07.2024 şl a stabilit ca termen de depunere a ofertelor data de 17.07.2024. Astfel, unele dintre modificările operate de către ......... sunt Pagina 3 din 52

neclare şi aparent nu sunt în concordanţă cu dispoziţiile CNSC şi ale instanţei de judecată. În aceste condiţii, majoritatea criticilor formulate prin prezenta ar fi putut face obiectul unor solicitări de clarificare care ar fi putut duce la îndreptarea şi clarificarea modificărilor aduse documentaţiei de atribuire, iar prezenta contestaţie nu ar mai fi fost formulată. Având în vedere că autoritatea contractantă a ales să implementeze modificările la care a fost obligată de către CN5C şi instanţă într-o manieră în care a făcut imposibilă formularea de solicitări de clarificare, contestatorul este nevoit sa formuleze prezentul demers judiciar. ANULAREA CLARIFICĂRII AUTOMATE PUBLICATE PE PLATFORMA SEAP ÎN DATA DE 05.07.2024 Şl PRIN NOUL MODEL DE ACORD-CADRU Şl NOUL MODEL DE CONTRACT SUBSECVENT PUBLICATE PE PLATFORMA SEAP ÎN DATA DE 04.07.2024, PRECUM Şl A ERATEI GENERATE AUTOMAT ÎN DATA DE 09.07.2024 CU PRIVIRE LA RIDICAREA SUSPENDĂRII PROCEDURII Şl STABILIREA NOULUI TERMEN- LIMITĂ DE DEPUNERE A OFERTELOR PENTRU DATA DE 17.07.2024 Contestatorul afirmă că, urmare a formulării Contestaţiei 1, Autoritatea contractantă a suspendat Procedura de achiziţie. Procedura de achiziţie a fost reluată începând cu data de 09.07.2024. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă a operat modificările în SEAP în timp ce procedura era suspendată, publicând o serie de clarificări din oficiu în data de 04.07.2024 şi data de 05.07.2024, prin care a modificat modelele de Acord-cadru şi contract subsecvent, dar şi anunţul de participare cu privire la câteva puncte, printre care şi Criteriul de atribuire. Se menționează că platforma SEAP nu permite operatorilor economici să transmită niciun fel de documente (inclusiv solicitări de clarificări) către Autoritatea contractantă atât timp cât procedura este suspendată. În data de 09.07.2024, ......... a dispus încetarea suspendării şi reluarea Procedurii de achiziţie şi a stabilit noul termen de depunere a ofertelor ca fiind 17.07.2024. Conform art. 160 din Legea 98/2016, orice operator economic are dreptul de a adresa solicitări de clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare. Or, potrivit documentaţiei de atribuire, solicitările de clarificări trebuie depuse cu cel puţin 18 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor. Astfel, operatorii economici nu au posibilitatea de a mai depune solicitări de clarificări în legătură cu noile informaţii puse la dispoziţie întrucât noul termenul de depunere a ofertelor nu a fost calculat cu luarea în considerare a termenului pentru depunerea solicitărilor de clarificări stabilit de însăşi Autoritatea contractantă. Astfel, în perioada 04.07.2024 - 09.07.2024, ......... a negat dreptul operatorilor de a depune orice fel de documente în legătură cu Procedura de achiziţie. Mai mult, operatorii economici au la dispoziţie doar 8 zile pentru a depune ofertele conform noii documentaţii, încă neclară la acest moment. ......... (i) a modificat documentaţia într-o perioadă în care procedura nu era considerată în desfăşurare şi niciun operator economic nu putea cere clarificări în legătură cu aceasta şi (ii) a stabilit un termen de depunere a 4

ofertelor disproporţionat de scurt, care neagă operatorilor dreptul de a transmite solicitări de clarificări a informaţiilor noi din documentaţie. Se arată că, conduita Autorităţii contractante contravine art. 153, alin. (1) şi (2) din Legea 98/2016, astfel, Autoritatea contractantă a îngrădit în mod vădit drepturile operatorilor economici de a cere clarificări asupra informaţiilor nou apărute, în măsura în care aceste informaţii privesc însăşi modalitatea de calcul a punctajului ofertelor, care s-a schimbat semnificativ faţă de versiunea precedentă şi care a fost şi obiectul Contestaţiei 1 şi plângerilor anterioare. Vătămarea este cu atât mai evidentă cu cât nu se poate solicita prin clarificări confirmarea legalităţii algoritmului de calcul al Criteriului de atribuire din SEAP, în măsura în care ......... a statuat în apărările sale din cadrul contestaţiei şi al plângerilor anterioare că nu cunoaşte formula de calcul utilizată în SEAP şi a recunoscut, în esenţă, că în proceduri anterioare, „clasamentulfinal stabilit conform legii de către ......... a fost diferit de clasamentul stabilit de SEAP." Mai mult, tot în cadrul aceloraşi apărări, ......... menţionează ca algoritmul actual modificat a fost folosit în trecut, însă „......... a constatat că formula de acordare a punctajului sau, mai bine zis, rezultatul aplicării acesteia, nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante." În concluzie, pe de-o parte, algoritmul actual (în urma modificării) a mai fost utilizat de către ......... în trecut, iar, în acelaşi timp, Autoritatea contractantă a declarat că nu ştie care este algoritmul folosit de platforma SEAP. Este evident pentru petent că acest aspect necesită a fi clarificat, lipsa clarificării făcând întregul demers din trecut (i.e., Contestaţia 1) inutil, cu încălcarea Deciziei CNSC şi a Deciziei instanței ............ Totodată, contestatorul afirmă că nu pot fi clarificate nici alte elemente ce fac obiectul prezentei contestaţii, precum modul în care Autoritatea contractantă va aplica specificaţia tehnică referitoare la conformitatea cu Programul Naţional de Vaccinare din Caietul de sarcini, în măsura în care, tot din demersul litigios anterior, s-a clarificat că oricare dintre vaccinurile de 13, 15 sau 20 de valenţe pot fi ofertate, fiind necesare Autorităţii contractante, însă faţă de forma curentă a documentaţiei, nu toate aceste vaccinuri sunt conforme cu schema de vaccinare prevăzută în Program. În acest, sens se solicită Consiliului să dispună anularea menţiunilor privind termenul de depunere a ofertelor cu încălcarea dreptului operatorilor de a formula solicitări de clarificări, cu consecinţa de a impune Ministerului dispunerea unor măsuri de remediere care să asigure respectarea drepturilor operatorilor pe parcursul procedurii, precum şi respectarea principiului transparenţei, proporţionalităţii, asumarea răspunderii, consacrate de art. 2 din Legea 98/2016. În subsidiar, în măsura în care Ministerul ar fi în imposibilitate de a remedia situaţia nelegală creată, contestatorul solicită anularea procedurii pentru încălcarea drepturilor operatorilor economici la a solicita clarificări referitoare la legalitatea modificărilor întreprinse de către Autoritatea contractantă. NELEGALITATEA ALGORITMULUI DE CALCUL PENTRU FACTORUL DE EVALUARE „TERMEN DE LIVRARE" Pagina 5 din 52

Ca urmare a Deciziei CNSC şi a Deciziei instanței ..........., Autoritatea contractantă a fost obligată să asigure alinierea algoritmului de calcul astfel încât sistemul informatic al SEAP să permită aplicarea corespunzătoare a modului de calcul pentru factorul de evaluare „Termen de livrare", conform art. 117 din H.G. 395/2016. Autoritatea contractantă a publicat Clarificarea automată şi noul model de Acord-cadru în data de 04.07.2024, în care este prezentat noul algoritm de calcul al Criteriului de atribuire în procedura de achiziţie, respectiv în procedura de atribuire a contractelor subsecvente. Conform noului algoritm, factorului de evaluare preţ îi este acordată o pondere de 97% (în trecut fiind de 80%), iar factorului de evaluare „Termen de livrare" îi este acordată o pondere de doar 3% (în trecut fiind de 20%). Totodată, formula de calcul pentru factorul de evaluare „Termen de livrare" este acum următoarea: „Termenul de livrare al produselor (T) - maxim 3 puncte a) Pentru termenul de livrare minim ofertat se acordă 3 puncte. b) Pentru termen de livrare ofertat mai mare decât cel de la litera a), punctajul se calculează cu următoarea formulă: Ti (punctaj) = 3x (termen livrare minim /termen livrare ofertat i) Unde i este ofertantul cu numărul de ordine i" Imposibilitatea verificării corelării algoritmului de calcul cu cel din SEAP În primul rând, contestatorul subliniază că nu poate verifica dacă acest algoritm este corelat cu algoritmul folosit de SEAP pentru etapa licitaţiei electronice, pentru a putea stabili dacă autoritatea contractantă a operat remediul ordonat de CNSC şi confirmat prin Decizia instanței ............ În mod concret, Decizia instanței ........... stabileşte că: „Neîntemeiate sunt şi argumentele petentei autoritate contractantă în sensul că aceasta nu a dorit aplicarea unui algoritm de calcul, ci acordarea punctajului pe intervale de timp. Or, în lipsa indicării modalităţii concrete în care aplicarea punctajului se va face la nivelul SEAP, Curtea constată că există o necorelare între documentaţia de achiziţie, astfel cum aceasta a fost concepută şi clarificată, şi modalitatea de punerea în aplicare a acesteia la nivelul SEAP. Prin această necorelare, se ajunge la o situaţie paradoxală în care rezultatul licitaţiei electronice, în baza algoritmului matematic din SEAP este diferit de rezultatul licitaţiei prin aplicarea criteriilor prevăzute în mod efectiv de documentaţia de atribuire. Aceasta situaţie este de natură a veni în contradicţie cu dispoziţiilor art. 122 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, precum şi cu cele ale art. 138 din Legea nr. 98/2016. ART. 122 (1) La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire specificat în anunţul de participare. Din conţinutul acestor norme reiese, fără putinţă de tăgadă, faptul că sistemul informatic trebuie să fie corelat cu criteriul de atribuire specificat în 6

documentaţia de atribuire. Or, în prezenta cauză, petenta autoritate contractantă nu a putut face dovada unei astfel de corelări. Prin urmare, deşi aceasta invocă motive de oportunitate în privinţa alegerii acestui factor de evaluare, acestea nu sunt suficiente prin ele însele pentru a înlătura lipsurile referitoare la necorelare. De altfel, din dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 98/2016 reiese că autoritatea contractantă, în ipoteza alegerii procedurii de atribuire cu etapă finală de licitaţie electronică, este obligată să atribuie contractul ofertantului declarat câştigător, astfel cum acesta rezultă din sistemul electronic. ART. 138 Autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice. Aşadar, întrucât autoritatea contractantă a ales procedura de achiziţie cu etapă finală de licitaţie electronică, aceasta este obligată să respecte întocmai dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cât şi pe cele ale HG nr. 395/2016, cu precădere cele referitoare la aplicarea algoritmului de calcul în SEAP." În acest sens, ......... este obligat să se asigure că în cazul licitaţiei electronice, platforma electronică asigură calcularea punctajelor conform documentaţiei de atribuire. Or, atât timp cât Ministerului Sănătăţii a afirmat expres în faţa Curţii de Apel ......... că au existat în trecut proceduri în care clasamentul final stabilit de Autoritatea contractantă a fost diferit faţă de cel stabilit prin platforma SEAP, în lipsa unor confirmări şi documentări care să ateste alinierea algoritmului SEAP, rezultă că există suspiciuni legitime cu privire la transparenţa şi legalitatea procedurii şi a modalităţii de atribuire a Acordului-cadru. Având în vedere şi faptul că ........... este în imposibilitate să adreseze aceste aspecte prin solicitări de clarificare, se solicită Consiliului fie să dispună în sarcina Ministerului să prezinte echivalenţa algoritmului SEAP cu cel necesar Procedurii de atribuire, fie să dispună anularea Procedurii de achiziţie întrucât neregularitatea nu poate fi acoperită prin nicio măsură de remediere, conform art. 212 din Legea 98/2016. Contestatorul susține că Algoritmul de calcul este nejustificat Se arată că algoritmul de calcul modificat este identic cu cel dat exemplu de ......... în cadrul apărărilor sale în cadrul procedurilor în faţa CNSC şi a Curţii de Apel ........., referindu-se la acesta ca fiind un algoritm de calcul care nu prezintă niciun avantaj real pentru Autoritatea contractantă: „Pe parcursul derulării acordurilor cadru respective, cu ocazia organizării reluărilor de competiţie în vederea atribuirii contractelor subsecvente, ......... a constatat că formula de acordare a punctajului sau, mai bine zis, rezultatul aplicării acesteia, nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante. (...) în acest fel, au existat situaţii în care oferta care întrunea cel mai mare punctaj nu prezenta neapărat cel mai scăzut preţ, în contextul în care, diferenţa de o singură zi între termenele de livrare prezentate de ofertele clasate pe primele două locuri în clasament, nu reprezenta un avantaj major Pagina 7 din 52

obţinut de autoritatea contractantă ca urmare a reluării competiţiei. Realitatea a dovedit că termenul de 1 (una) zi, asumat de ofertanţi, a fost un obiectiv foarte greu de îndeplinit, uneori fiind necesară aplicarea de penalităţi ca urmare a nerespectârii termenului de livrare asumat." Astfel, nu doar că Autoritatea contractantă aplică acum un algoritm care nu produce niciun avantaj pentru Minister, contrar scopului prevăzut de lege al unui factor de evaluare calitativ, conform art. 32 alin. (2) din H.G. 395/2016, dar recunoaşte că folosirea acestei formule de calcul putea duce la aplicarea de penalităţi pentru nerespectarea termenelor de livrare nerealist asumate de către participanţi în cadrul licitaţiei. Astfel, în cazul în care Ministerul nu poate duce la îndeplinire Decizia CNSC, respectiv Decizia instanței 345/2016 prin asigurarea pe de o parte, a existenţei unor factori de evaluare care să corespundă nevoilor Autorităţii Contractante, iar pe de altă parte, care să poată fi aplicate şi în sistemul informatic utilizat pentru licitaţia electronică, contestatorul apreciază că este aplicabilă dispoziţia art. 212 din Legea 98/2016, sens în care, în subsidiar, solicită anularea Procedurii de achiziţie. Totodată, contestatorul arată că algoritmul de calcul al punctajului ofertelor a fost modificat într-un sens contrar Deciziei CNSC şi Deciziei instanței ..........., fiind modificat pur formal şi conducând la încălcarea obligaţiei Autorităţii Contractante de a desfăşura procedura în scopul atribuirii contractului conform criteriului celui mai bun raport-calitate preţ. Se observă că autoritatea contractantă a operat şi o modificare a ponderii fiecărui factor de evaluare, deşi acest aspect nu a fost dispus nici de către Consiliu, nici de către Curtea de Apel. Cu alte cuvinte, Ministerul, care avea sarcina asigurării faptului că platforma informatică utilizată pentru licitaţia electronică este în linie cu algoritmul utilizat pentru stabilirea clasamentului conform documentaţiei de atribuire, a modificat ponderea factorilor de evaluare iniţiali. Pe lângă faptul că această modificare nu rezultă cum are în vedere alinierea algoritmului SEAP cu algoritmul utilizat pentru clasament, nu a fost dispusă în urma contestaţiilor, neavând aşadar legătură cu Decizia CNSC sau Decizia instanței ............ Astfel, factorul de evaluare „Termenul de livrare" a ajuns să aibă o pondere de 3% din punctajul total, fiind, în fapt, o recunoaştere tacită a Autorităţii contractante a faptului că formula de calcul nu produce niciun avantaj real, iar, în acest fel, ......... doreşte să minimizeze impactul acestui factor de evaluare cât mai mult, reducându-l la un factor de evaluare pur formal, cu încălcarea art. 32 alin. (2) şi (9) din H.G. 395/2016: „(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi sâ poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (...) (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea 8

contractului de achiziţie publica. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv." Potrivit concluziilor reţinute de CNSC cu privire la art. art. 32 alin. (2) şi (9) din H.G. 395/2016 : „Din conţinutul acestor dispoziţii legale rezulta că, factorii de evaluare stabiliţi de autoritatea contractantă trebuie să nu fie formali, aibă legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează sâ fie atribuit şi să reflecte un avantaj real pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea acestora." Mai mult, autoritatea contractantă eludează prevederile art. 187 alin. (31) din Legea 98/2016, care instituie obligativitatea folosirii criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" pentru toate procedurile cu valoare estimată peste pragul de publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Eludarea art. 187 alin. (31) din Legea 98/2016 este justificată de faptul că Autoritatea contractantă recunoaşte că noul algoritm propus pentru criteriul de evaluare referitor la termenul de livrare nu aduce niciun avantaj, precum şi de ponderea foarte redusă alocată acestui criteriu. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să anuleze Clarificarea automată sub acest aspect şi să dispună obligarea Ministerului la luarea unor remedii în sensul de a asigura alinierea algoritmului de calcul, fără a modifica ponderea factorilor de evaluare într-un mod care să contravină chiar nevoilor Ministerului. În subsidiar, având în vedere că Ministerul a dovedit prin măsurile luate că nu poate respecta întocmai Decizia CNSC respectiv Decizia instanței ..........., ţinând cont de faptul că încălcarea prevederilor legală afectează însăşi factorii de evaluare, se solicită Consiliului să dispună anularea Procedurii de achiziţie, conform art. 212 din Legea 98/2016. ELIMINAREA CLAUZEI 11.3. DIN MODELUL DE CONTRACT SUBSECVENT Se menționează că Curtea de Apel ........., prin Decizia ..........., a statuat că: „Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016 reglementează situaţii de excludere în faza premergătoare atribuirii contractului de achiziţie publică, în vreme ce dispoziţiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 au în vedere etapa executării contractului prin prisma efectelor clauzei prin care se stipulează dreptul de denunţare unilaterală a uneia dintre părţi pe motivul insolvenţei celeilalte părţi la contract. Astfel, deşi în mod evident dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. b şi alin 2 din Legea nr. 98/2016 nu se opun dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, dat fiind că acestea vizează etape diferite ale procedurii contractuale, Pagina 9 din 52

interpretarea dată de Consiliu prevederilor art. 11.3 apare ca fiind contrară dispoziţiilor din legea specială. Capacitatea de a executa contractul, conform dispoziţiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016 se verifică de autorităţile contractante anterior finalizării procedurii de achiziţie şi atribuirii contractului. Cu alte cuvinte, verificarea efectuată ulterior finalizării procedurii de achiziţie se situează pe tărâm contractual. Aşadar, se are în vedere faptul că prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent vizează situaţia în care, pe parcursul executării contractului, intervine insolvenţa operatorului economic parte la contract. Or, având în vedere că dispoziţiile art. 123 alin. 1 vizează tocmai executarea contractelor, prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent apar ca fiind în vădită contradicţie cu dispoziţiile art. 123 din Legea nr. 85/2014. Astfel, sunt neîntemeiate considerentele Consiliul prin care se reţine că dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice nu se opun verificării situaţiei ofertanţilor şi în cazul atribuirii contractelor subsecvente, câtă vreme prevederile art. 11.3 vizează chiar o cauză de încetare a contractului subsecvent în timpul derulării acestuia, şi nu o dovedire a capacităţii de a executa contractul într-un moment anterior încheierii contractului subsecvent. (...) întrucât prin Răspunsul nr. 1 în ceea ce priveşte întrebările nr. 25 şi 51, autoritatea contractantă a arătat că nu acceptă eliminarea clauzei în discuţie întrucât aceasta are în vedere reglementările în materia achiziţiilor publice referitoare la motivele de exludere, Curtea apreciază că se impune adoptarea măsurilor de remediere în sensul reglementării la nivelul documentaţiei de atribuire a cazului de excludere în conformitate cu dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, conform raţionamentului expus anterior. Astfel, din cuprinsul documentaţiei de atribuire trebuie să reiasă cu claritate faptul că acest caz de excludere vizează etapa anterioară încheierii contractului subsecvent şi nu perioada executării acestuia." Se apreciază că Autoritatea contractantă era obligată să opereze modificarea documentaţiei de atribuire astfel încât să nu existe clauze care să fie contrare art. 123 alin. (1), teza a doua din Legea 85/2014, care prevede: „Orice clauze contractuale de desfiinţare a contractelor în derulare, de decădere din beneficiul termenului, de modificare a contractului în detrimentul debitorului sau de declarare a exigibilităţii anticipate pentru motivul deschiderii procedurii se consideră nescrise." Cu toate acestea, prin noul model de contract subsecvent publicat în data de 04.07.2024, Autoritatea contractantă a inserat în clauza 11.3. doar o menţiune referitoare la art. 123 din Legea 85/2014: „Cu respectarea prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvente'! si de insolvenţa, achizitorul îşi rezervă dreptul de a renunţa la contract, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, dacă acesta din urmă intră in insolvenţa cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor. în acest caz, furnizorul are dreptul de a 10

pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului." Cu toate acestea, instanţa a dispus că „din cuprinsul documentaţiei de atribuire trebuie să reiasă cu claritate faptul că acest caz de excludere vizează etapa anterioară încheierii contractului subsecvent şi nu perioada executării acestuia." Astfel, ......... era obligat să clarifice faptul că situaţia insolvenţei va fi verificată la nivelul ofertanţilor înainte de atribuirea contractului subsecvent, iar nu să o păstreze sub forma unui caz de denunţare unilaterală. Mai mult, menţiunea introdusă la începutul clauzei este cel puţin contradictorie, întrucât articolul 123 din Legea 85/2014 interzice introducerea oricăror clauze de desfiinţare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii de insolvenţă de către debitor, iar a doua teză a art. 11.3. prevede dreptul Autorităţii contractante de a denunţa contractul în cazul în care intervine insolvenţă. Curtea de Apel a reţinut faptul că „prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent vizează situaţia în care, pe parcursul executării contractului intervine insolvenţă operatorului economic parte la contract. Or, având în vedere că dispoziţiile art. 123 alin. 1 vizează tocmai executarea contractelor, prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent apar ca fiind în vădită contradicţie cu dispoziţiile art. 123 din Legea nr. 85/2014." Cu toate acestea, ......... a păstrat nemodificată clauza iniţială şi a adăugat trimiterea chiar la dispoziţia legală cu care această clauză este în contradicţie, iar o astfel de măsură nu reprezintă executarea întocmai a obligaţiilor statuate prin hotărâre judecătorească în sarcina Ministerului. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să constate că Autoritatea contractantă nu a introdus remediul stabilit prin Decizia instanței ........... şi să oblige ......... la eliminarea clauzei 11.3. din modelul de contract subsecvent. MINISTERUL NU ASIGURĂ PUNEREA ÎN EXECUTARE A DECIZIEI ........... ÎNTRUCÂT NU PERMITE OFERTAREA PCV-20 CARE DEŢINE AUTORIZAŢIE DE PUNERE PE PIAŢĂ Şl CARE POATE FI ADMINISTRAT LA SUGARI. NELEGALITATEA SPECIFICAŢIEI PRIVIND PROGRAMUL NAŢIONAL DE VACCINARE Se reține că prin Contestaţia 1 ........... a solicitat eliminarea PCV-20 în cadrul obiectului achiziţiei sau luarea unor remedii care să asigure intrarea pe piaţă la momentul la care ar putea fi comercializat. Atât CNSC, cât şi Curtea de Apel au confirmat că PCV-20 trebuie să rămână în cadrul obiectului achiziţiei, întrucât este conform necesităţii stabilite de Autoritatea contractantă: „Or, astfel cum s-a antamat în cele anterioare, necesitatea autorităţii contractante este aceea de a achiziţiona vaccinuri pneumococcice polizaharidice." Or, după cum a reţinut şi Curtea de Apel ........., art. 20 alin. (1) din H.G. 395/2016 prevede: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." Pagina 11 din 52

Cu alte cuvinte, pentru a respinge Contestaţia 1 cu privire la includerea PCV-20 ca produs eligibil, Curtea de Apel ......... a reţinut că: „Întrucât scopul autorităţii contractante este acela de a achiziţiona un vaccin pneumococcic polizaharidic coniuaat. recomandat inclusiv pentru administrare la sugari, iar vaccinul PCV-20 face parte din această categorie, nu există un motiv întemeiat pentru a-l exclude la procedura de achiziţie, întucât există posibilitatea ca unul sau mai mulţi producători să poată obţine autorizaţia de punere pe piaţă până la momentul depunerii ofertelor si să oferteze acest produs". Astfel, Curtea de Apel ......... a reţinut că singurele condiţii pe care trebuie să le îndeplinească un produs eligibil constau în obţinerea autorizaţiei de punere pe piaţă şi a recomandării pentru administrare la sugari. Cu toate acestea, în Caietul de sarcini este specificat că vaccinurile trebuie să deţină autorizaţie de punere pe piaţă, „cu condiţia ca ele să aibă recomandare oficială de administrare la sugar (vârstă de 2 luni) şi copilul mic, pentru respectarea Programului Naţional de Vaccinări din România". În prezent, Programul Naţional de Vaccinare din România prevede că vaccinul pneumococic se administrează în 3 doze, la 2, la 4 şi la 11 luni de viaţă. Cu toate acestea, conform Rezumatului Caracteristicilor Produsului, anexă a autorizaţiei de punere pe piaţă aprobată de către Comisia Europeană, PCV-20 se administrează în 4 doze (prima doză se administrează, de obicei, la vârsta de 2 luni, cu un interval de cel puţin 4 săptămâni între doze). Astfel, în lumina interpretării date de către Curtea de Apel asupra necesităţii Autorităţii contractante, specificaţia privind respectarea Programului Naţional de Vaccinare prevăzută în Caietul de sarcini este nelegală. Deşi Autoritatea contractantă recunoaşte că necesităţile acesteia vizează inclusiv PCV-20, totuşi aceasta impune o specificaţie pe care vaccinul nu o îndeplineşte până la data termenului limită de depunere a ofertelor şi pe care Curtea de Apel ......... nu a recunoscut-o drept criteriu. Contestatorul subliniază că respectarea strictă a necesităţii Autorităţii contractante, aşa cum a fost confirmată de Curtea de Apel, impune adaptarea caietului de sarcini pentru a putea oferta oricare dintre vaccinurile ce fac obiectul necesităţii Autorităţii contractante, care deţin autorizaţie de punere pe piaţă şi recomandare pentru administrare la sugari, fără nicio condiţionare legată de numărul de doze. În caz contrar, se poate ajunge la excluderea unor produse care, deşi corespund obiectului achiziţiei aşa cum a fost recunoscut de către Curtea de Apel ........., precum şi necesităţilor clinice, nu sunt conforme cu Programul Naţional de Vaccinare, care în prezent nu este actualizat pentru a include şi acest tip de vaccin care are indicaţia necesară pentru administrarea la sugar şi copil mic. În acest sens, se indică concluzia Curţii de Apel de a Uniunii Europene cu privire la principiile egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei: „În aceeaşi ordine de idei, considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunţa câ specificaţiile tehnice ar trebui „elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care 12

favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic". Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă." Totodată, într-o altă speţă similară, Curtea de Apel Timişoara a statuat că: „Fiind o caracteristică funcţională colaterală, ce nu influenţează nivelul de calitate şi performanţă a sistemului de neutralizare a deşeurilor, această cerinţă nu poate fi justificată, nerăspunzând niciunei nevoi specifice a autorităţii contractante. La rândul său, autoritatea contractantă s-a limitat la a arăta că „această cerinţă este legată de specificaţiile echipamentului pe care dorim să-l achiziţionăm, cu mărunţire şi reducerea volumului de deşeuri rezultate. Aşadar, şi în acest caz, singura justificare este voinţa autorităţii contractante de a achiziţiona un aparat cu aceste caracteristici, ignorând obligaţia respectării legislaţiei achiziţiilor publice şi necesitatea prezentării unei justificări obiective, care să expună avantajele implicate de impunerea acestei cerinţe, precum şi consecinţele acesteia în ceea ce priveşte existenţa pe piaţă a unui număr suficient de tipuri de echipamente care să aibă respectiva dotare.  ##### în vedere cele arătate mai sus, Curtea reţine încălcarea şi în acest caz a dispoziţiilor art. 156 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, apreciind ca nelegale aceste cerinţe tehnice restrictive şi nejustificate." În lumina acestor argumente, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la modificarea Caietului de sarcini în sensul eliminării prevederii referitoare la Programul Naţional de Vaccinare, pentru a reflecta deciziile CNSC şi a Curţii de Apel ......... în ceea ce priveşte clarificarea obiectului achiziţiei şi a necesităţii Autorităţii contractante. De asemenea, se solicită obligarea Ministerului la luarea oricăror alte remedii care să permită ofertarea produsului PCV-20 care deţine autorizaţie de punere pe piaţă şi este recomandat pentru administrare la sugari, aşa cum a dispus Curtea de Apel .......... În subsidiar, având în vedere prevederile legale imperative încălcate, în cazul în care Ministerul se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea Procedurii de achiziţie. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Prin anunţul de participare nr. .........../19.08.2023, ........., având calitatea de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de achiziţie publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat, procedura de achiziţie aleasă fiind licitaţia deschisă. Procedura de achiziţie urmează a fi finalizată prin încheierea unui acord cadru cu valabilitate 4 ani, care va fi semnat cu primii 7 operatori economici ale căror oferte vor fi declarate admisibile. Pagina 13 din 52

Valoarea estimată a achiziţiei este de minim 132.925.000,00 lei fără TVA, şi maxim 664.625.000,00 lei fără TVA. Operatorul economic SC ......... SRL a formulat contestaţia fn/04.12.2023, înregistrată la ......... cu nr. 2328/05.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 6665606.12.2023, dosar CNSC nr. 3437/2023, cu privire la Răspunsul consolidat la Solicitările de Clarificări ("Răspunsul nr. 1"), la al doilea răspuns la solicitările de clarificări ("Răspunsul nr. 2") şi la documentaţia de atribuire aşa cum a fost clarificată prin răspunsurile menţionate anterior. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestatiilor a pronunţat Decizia nr. ............ ......... a deschis acţiune în instanţă împotriva Deciziei nr. ..........., în ceea ce priveşte măsura de remediere dispusă la punctul a) din motivarea Deciziei menţionate, prin care CNSC dispune ca "autoritatea contractantă să procedeze la remedierea acestor aspecte, astfel încât formula de calcul a clasamentului de către SEAP să fie conformă celor specificate în Fişa de date a achiziţiei". Curtea de Apel ......... a pronunţat Decizia civilă nr. ..........., prin care a decis modificarea parţială a Deciziei CNSC nr. ... din data de 14.02.2024, în sensul că a admis contestaţia formulata de ......... SRL şi în ceea ce priveşte criticile indicate la litera c) şi a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire şi la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale şi a motivării hotărârii mai sus menţionate, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... a luat cunoştinţă de cele pronunţate de Curtea de Apel ......... şi a procedat la adoptarea măsurilor dispuse prin Decizia civilă nr. ..........., procedând, de asemenea, şi la ridicarea suspendării în SEAP pentru procedura de achiziţie publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat. Ulterior ridicării suspendării, operatorul economic a formulat contestaţia fn/11.07.2024, înregistrată la ......... cu nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., dosar CNSC nr. ... Se reține că contestatoarea SC ......... SRL solicită în principal anularea procedurii de atribuire, invocând motive inexistente şi neîntemeiate, dar pronunţându-se în numele operatorilor economici interesaţi. Cum pentru această procedură a formulat contestaţie numai SC ......... SRL, Autoritatea apreciază că invocarea încălcării drepturilor operatorilor interesaţi nu reprezintă un argument temeinic. În sprijinul afirmaţiei sale stă mărturie faptul că, potrivit celor afişate de sistemul electronic SEAP, la această procedură sunt 6 (şase) operatori economici înscrişi, iar după formularea primei contestaţii de către SC ......... SRL a fost formulată cerere de intervenţie voluntară în favoarea Ministerului Sănătăţii de către SC ........... SRL şi nu în favoarea contestatarei. În fapt, aşa după cum rezultă din derularea cronologică a evenimentelor legate de această procedură de achiziţie, singurul operator economic care se declară lezat este SC ......... SRL. Solicitarea insistentă privind anularea procedurii de achiziţie este motivată, în realitate, de dorinţa SC ......... SRL de a-şi conserva avantajul comercial pe care îl deţine în prezent, prin derularea acordului cadru nr. 159/21.12.2021, încheiat cu ......... şi atribuit ca urmare a aplicării 14

procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, procedură aleasă în temeiul prevederilor art. 104, alin. (1), lit. b) şi alin. (2), lit. b) şi lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Întrucât, pe parcursul derulării acordului cadru mai sus menţionat, au fost autorizate pentru punere pe piaţă şi alte vaccinuri pneumococice, ale altor producători, recomandate incusiv pentru administrare la sugar (vârsta de 2 luni), ......... a constatat că nu mai sunt îndeplinite condiţiile specifice în baza cărora a fost iniţiată procedura de achiziţie, respectiv prevederile art. 104, alin. (1), lit. b) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, motiv pentru care a demarat prezenta procedură de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă. În mod evident, derularea unei proceduri concurenţiale nu este convenabilă contestatarei, întrucât, în acest fel aceasta pierde premisele atribuirii facile şi sigure a contractelor subsecvente, iar singura modalitate prin care îşi poate conserva poziţia privilegiată este aceea de a împiedica, pe cât de mult posibil, derularea prezentei proceduri de achiziţie. Cu toate acestea, Autoritatea subliniaază faptul că întârzierile create pot afecta buna derulare a Programului Naţional de Imunizare, cu consecinţe deosebit de grave în ceea ce priveşte sănătatea noilor născuţi din România. Revenind la obiectul contestaţiei formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că, imediat după primirea contestaţiei, ......... a procedat la suspendarea procedurii de atribuire, până la pronunţarea deciziei de către CNSC. Din acest motiv se solicită Consiliului să respingă acest capăt de contestaţie ca nefondat. Cu privire la cele de la punctul II din contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că, urmare a celor pronunţate de CNSC în Decizia nr. ........... şi de Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. ..........., ......... a procedat la revizuirea algoritmului de calcul al punctajului acordat ofertelor depuse, astfel încât punctajul indicat în SEAP să corespundă cu punctajul calculat de comisia de evaluare a ofertelor. Faţă de această modificare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Contestatara afirmă că Autoritatea Contractantă a procedat de elaborarea clarificării din oficiu în perioada în care procedura se afla în suspendare, ulterior operând revenirea din suspendare, iar noul termen de depunere a ofertelor a fost stabilit astfel încât să nu se permită operatorilor economici formularea de solicitări de clarificări. În mod justificat Autoritatea se întreabă care ar fi putut fi acele aspecte rămase neclarificate după publicarea în SEAP a răspunsului consolidat nr. 1 şi a răspunsului consolidat nr. 2 şi, mai ales, după pronunţarea Deciziei nr. ........... de către CNSC şi a Deciziei civile nr. ........... de către Curtea de Apel .......... În cuprinsul contestaţiei formulate, SC ......... SRL afirmă: "potrivit documentaţiei de atribuire, solicitările de clarificări trebuie depuse cu cel puţin 18 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor". Aşa după cum se poate observa din documentele depuse pe platforma SEAP, autoritatea contractantă a publicat nu unul, ci două răspunsuri Pagina 15 din 52

consolidate. Tocmai existând o mare probabilitate ca operatorul economic SC ......... SRL să formuleze contestaţie, autoritatea contractantă a decis că, chiar dacă termenul de transmitere a solicitărilor fusese depăşit, să publice cel de-al doilea răspuns consolidat, pentru a clarifica toate aspectele legate de prezenta procedură. Aşa după cum reiese şi din prezenta contestaţie, operatorul economic SC ......... SRL încă are nevoie să i se clarifice inclusiv aspecte dispuse de CNSC şi de Curtea de Apel, motivat, în opinia sa, de adoptarea aparent defectuoasă a măsurilor de remediere dispuse de aceste instanţe. Referindu-se la măsurile dispuse de cele două instanţe şi adoptate de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă afirmă că acestea NU sunt substanţiale, astfel încât invocarea de către contestatară a prevederilor art. 153, alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, este complet nejustificată. Termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit prin luarea în considerare a intervalului de timp rămas pentru depunerea ofertelor în momentul formulării de către SC ......... SRL a primei contestaţii, la care s- au adăugat două zile necesare publicării în JOUE a clarificării automate generată de SEAP. Clarificarea automată pe care contestatara o solicită a fi anulată nu face altceva decât să pună în aplicare măsurile dispuse prin cele două decizii mai sus menţionate. Deşi Decizia nr. ........... a fost atacată la Curtea de Apel ......... atât de ........., dar şi de SC ......... SRL, Autoritatea apreciază că, în principiu, erau deja cunoscute măsurile dispuse autorităţii contractante de către prima instanţă (CNSC), aşadar este greu de înţeles de unde rezultă, pentru contestatară, necesitatea clarificării suplimentare a acestora. Astfel, din analiza Clarificării din Oficiu Automată ..., publicată în SEAP, reiese foarte clar că, aşa după cum a fost dispus de către CNSC prin Decizia nr. ........... şi de către Curtea de Apel ......... prin Decizia civilă nr. ..........., a fost eliminată, atât de la punctul II.2.5 din Fişa de date a achiziţiei, cât şi de la punctul VI.3 din acelaşi document, sintagma: "Nerespectarea termenelor ofertate atrage după sine nulitatea respectivelor contracte subsecvente." Faţă de cele invocate de contestatară, se apreciază că această măsură de remediere a fost adoptată de autoritatea contractantă şi, contrar susţinerilor contestatarei, aceasta nu reprezintă o modificare substanţială, nefiind necesară nicio clarificare. Referitor la criteriul de atribuire "cel mai bun raport - calitate preţ", autoritatea contractantă susține că a analizat cele dispuse de CNSC în Decizia nr. ........... şi de Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. ........... şi a adoptat un algoritm de calcul care să poată fi preluat de SEAP astfel încât, la finalizarea etapei de licitaţie electronică, clasamentul şi punctajele afişate de această platformă să corespundă punctajelor calculate de comisia de evaluare. Autoritatea precizează că, în cadrul criteriului de atribuire mai sus indicat, s-au menţinut cei doi factori iniţiali, respectiv "Preţ" şi "Termen de livrare". 16

În mod evident, ca urmare a adoptării unui nou algoritm de calcul, autoritatea contractantă a modificat şi ponderea alocată fiecăruia dintre factorii de evaluare componenţi, astfel încât adoptarea acestui algoritm de calcul să aducă un avantaj autorităţii contractante. Se menționează că în punctul de vedere nr. ...., înregistrat la CNSC cu nr. ...., Autoritatea a arătat că, pe parcursul derulării acordurilor cadru anterioare, "au existat situaţii în care oferta care întrunea cel mai mare punctaj nu prezenta neapărat cel mai scăzut preţ, în contextul în care, diferenţa de o singură zi între termenele de livrare prezentate de ofertele clasate pe primele două locuri în clasament, nu reprezenta un avantaj major obţinut de autoritatea contractantă ca urmare a reluării competiţiei." Din acest motiv, ponderea acordată factorilor de evaluare a fost aleasă de aşa natură încât să se evite situaţiile cu care ......... s-a mai confruntat în trecut, când, după aplicarea algoritmului de calcul, au fost declarate câştigătoare oferte care prezentau un preţ mai mare, dar care obţinuseră punctaj maxim pentru un termen de livrare foarte mic (de 1 zi), în timp ce oferte cu preţ mai mic, dar care au ofertat un preţ mai mic, dar un termen de livrare de 2 (două) zile, au primit un punctaj semnificativ diminuat faţă de ofertele declarate câştigătoare. Ţinând cont de aceste aspect, ponderea factorilor de evaluare a fost aleasă astfel încât aplicarea acestora să aducă avantaje reale autorităţii contractante, în ciuda susţinerilor trunchiate şi scoase din context, care se regăsesc în contestaţia formulată de SC ......... SRL. Totodată, factorii de evaluare aleşi nu sunt formali, fiecare dintre aceştia având impotanţa sa, iar ponderea acestora reflectă Autoritatea subliniază faptul că preţul vaccinului care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie este foarte mare, preţul cel mai mare, aprobat şi publicat în CANAMED fiind de 297,14 lei/doză fără TVA. În aceste condiţii, în scopul gestionării cu maximă eficienţă a bugetului alocat Programului Naţional de Imunizare, ......... apreciază că preţul de achiziţie al fiecăruia dintre vaccinurile administrate în cadrul programului naţional menţionat este de maximă importanţă în ceea ce priveşte buna desfăşurare a programului. Pe de altă parte, vaccinurile sunt produse biologice, care presupun un timp de fabricaţie foarte mare, incluzând testările obligatorii pentru flecare lot fabricat, astfel încât livrarea acestora este condiţionată de existenţa stocului disponibil la producător. În plus faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă amintește că, niciunde în Decizia nr. ........... pronunţată de CNSC şi nici în Decizia civilă nr. ........... a Curţii de Apel, nu s-a dispus menţinerea ponderii factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate - preţ", contrar susţierilor contestatarei care afirmă că „Algoritmul de calcul al punctajului ofertelor a fost modificat într-un sens contrar Deciziei CNSC şi Deciziei ...........”. Mai mult, analizând contestaţia formulată de SC ......... SRL, se constată că, de fapt, aceasta doreşte ca ........., în calitate de autoritate contractantă, să cuprindă în documentaţia de atribuire numai acele aspecte care să îi fie convenabile în cea mai mare măsură, ignorând evident drepturile altor operatori economici, invocate de contestatară. Pagina 17 din 52

Legat de acest aspect, prin Decizia nr. .... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a arătat: "În fapt, contestatoarea solicită dimensionarea achiziţiei după propria posibilitate de a răspunde cerinţelor autorităţii contractante. Or, stabilirea necesităţii şi a specificaţiilor tehnice reprezintă un drept al achizitorului.  Consiliul are în vedere că niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat întrebări/sau contestaţie." În cuprinsul contestaţiei formulate, SC ......... SRL afirmă: "în primul rând, nu putem verifica dacă acest algoritm este corelat cu algoritmul folosit de SEAP pentru etapa licitaţiei electronice, pentru a putea stabili dacă autoritatea contractantă a operat remediul ordonat de CNSC şi confirmat prin Decizia ............" Contrar afirmaţiei contestatarei, autoritatea contractantă anexează prezentei un print screen al celor afişate de SEAP la finalizarea licitaţiei electronice în cadrul procedurii de achiziţie a vaccinului HPV, anunţ de participare .... (Anexa nr. 1) şi raportul procedurii nr. ... (Anexa nr. 2), întocmit la finalizarea ofertelor pentru aceeaşi procedură de achiziţie, din aceste două documente rezultând că rezultatele afişate de SEAP sunt identice cu cele consemnate în raportul procedurii. De asemenea, pentru o mai bună exemplificare, se anexează un print screen al celor afişate de SEAP la finalizarea licitaţiei electronice în cadrul procedurii de achiziţie a vaccinului ROR, anunţ de participare CN ........... (Anexa nr. 3) şi raportul procedurii nr. ... (Anexa nr. 4), întocmit la finalizarea ofertelor pentru aceeaşi procedură de achiziţie. La fel ca în cazul precedent, ambele documente dovedesc că că rezultatele afişate de SEAP sunt identice cu cele consemnate în raportul procedurii. Pe de altă parte, Autoritatea reiterează cele afirmate în punctul său de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC cu nr. ... şi anume că ......... este doar un utilizator al platformei, neavând privilegii de administrare sau de configurare a acesteia. Ţinând cont de aceasta şi luând în considerare Anexele 1 - 4 mai sus menţionate, Autoritatea apreciază că poate dovedi fără putinţă de tăgadă faptul că, prin utilizarea formulei deja comunicată prin Clarificarea din Oficiu Automată ..., clasamentul afişat de SEAP va fi identic cu cel calculat de comisia de evaluare la evaluarea ofertelor. Ca o consecinţă a modificării algoritmului de calcul al punctajului aferent fiecărui factor de evaluare şi a ponderii alocate fiecăruia dintre factori, ......... a procedat şi la modificarea corespunzătoare a modelului de acord cadru, singura modificare care a fost operată în acest document fiind la punctul 10.6, referitor la algoritmul de calcul utilizat la reluarea competiţiei. 18

În cuprinsul contestaţiei sale, SC ......... SRL, afirmă, de asemenea: "în acest sens, ......... este obligat să se asigure că în cazul licitaţiei electronice, platforma electronică asigură calcularea punctajelor conform documentaţiei de atribuire. Or, atât timp cât Ministerului Sănătăţii a afirmat expres în faţa Curţii de Apel ......... că au existat în trecut proceduri în care clasamentul final stabilit de Autoritatea contractantă a fost diferit faţă de cel stabilit prin platforma SEAP, în lipsa unor confirmări şi documentări care să ateste alinierea algoritmului SEAP, rezultă că există suspiciuni legitime cu privire la transparenţa şi legalitatea procedurii şi a modalităţii de atribuire a Acorduiui-cadru." Faţă de dovezile prezentate anexat şi menţionate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că acestea vor înlătura acele "suspiciuni legitime" la care face referire contestatara şi, de asemenea, se solicită Consiliului să le reţină în decizia care urmează a fi pronunţată şi să respingă şi acest capăt de contestaţie ca nefondat. Totodată, luând în considerare că la adoptarea acestei măsuri, autoritatea a menţinut criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate - preţ" şi a păstrat factorii de evaluare iniţiali, Autoritatea apreciază că modificările operate NU sunt substanţiale, aşa încât nu este necesară clarificarea acestora.  Mai mult, presupusa nelegalitate a algoritmului de calcul pentru acordarea punctajului aferent factorului de evaluare "termen de livrare" invocată de contestatară poate fi uşor verificată, analizând procedurile de achiziţie iniţiate în SEAP de alte autorităţi contractante, din domenii diferite de domeniul sănătăţii, care au ales exact aceeaşi formulă de clacul, iar procedurile de achiziţie respective, potrivit informaţiilor publicate în SEAP, nu au fost contestate. Referitor la criticile privind clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent, Autoritatea arată că, în mod corect, CNSC a reţinut în Decizia nr. ...........: "Prin urmare, în materia achiziţiilor publice, intrarea în insolvenţă nu conduce automat la excluderea operatorului economic, ci numai în situaţia în care operatorul economic respectiv nu poate dovedi că are capacitatea de a executa contractul. În opinia Consiliului, dispoziţiile legale în materie nu se opun verificării situaţiei ofertanţilor şi în cazul atribuirii contractelor subsecvente urmare a încheierii unui acor cadru, capacitatea de executare a acestora fiind esenţială pentru orice autoritate/entitate contractantă. Prin urmare, Consiliul apreciază că prevederile clauzei 11.3 din modelul de contract subsecvent nu au un caracter nelegal, aceasta reprezentând modalitatea prin care autoritatea contractantă doreşte să se asigure că operatorul economic căruia i se va atribui contractul subsecvent are capacitatea de a-şi îndeplini obligaţiile asumate în condiţii corespunzătoare, verificarea acestui criteriu de excludere putându-se face pe tot parcursul derulării unui contract întrucât incidenţa acestuia (intrarea în insolvenţâ) poate avea repercusiuni negative în îndeplinirea contractului." Pe de altă parte, în motivarea Deciziei civile nr. ..........., Curtea de Apel a arătat: Pagina 19 din 52

"Astfel, sunt neîntemeiate considerentele Consiliul prin care se reţine că dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice nu se opun verificării situaţiei ofertanţilor şi în cazul atribuirii contractelor subsecvente, câtă vreme prevederile art. 11.3 vizează chiar o cauză de încetare a contractului subsecvent în timpul derulării acestuia, şi nu o dovedire a capacităţii de a executa contractul într-un moment anterior încheierii contractului subsecvent." Tot în Decizia Civilă nr. ..........., Curtea de Apel a arătat: "Astfel, din cuprinsul documentaţiei de atribuire trebuie să reiasă cu claritate faptul că acest caz de excludere vizează etapa anterioară încheierii contractului subsecvent şi nu perioada executării acestuia." La reformularea clauzei 11.3 din modelul de contract subsecvent. ......... a avut în vedere, pe de o parte, că această clauză nu mai apere nicăieri în documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, a apreciat că, fiind o clauză dintr-un contract, aceasta va trebui să se refere la perioada de derulare a contractului, nefiind nici posibilă şi nici utilă includerea unei clauze care să se refere la etapa anterioară atribuirii contractului. Din acest motiv, pentru a înlătura orice dubii ale operatorilor economici, clauza 11.3 din modelul de contract a fost reformulată astfel: "Cu respectarea prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, achizitorul îşi rezervă dreptul de a renunţa la contract, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, dacă acesta din urmă intră în insolvenţă cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor, în acest caz, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului." Se poate observa, astfel, că autoritatea contractantă a ţinut cont de prevederile legale în materia insolvenţei, iar o eventuală situaţie de insolvenţă, care ar putea surveni pe parcursul derulării unui contract, va fi tratată în conformitate cu prevederile legale, desfiinţarea contractului nefiind posibil a avea loc automat.  Reformularea clauzei 11.3 din modelul de contract subsecvent a făcut necesară publicarea noului model de contract subsecvent, singura modificare din acest document fiind operată la clauza 11.3. Mai mult, nicăieri în Decizia civilă nr. ........... Curtea de Apel NU a dispus autorităţii contractante eliminarea clauzei 11.3, aşa după cum, cu vădită rea intenţie afirmă contestatara. Din motivele mai sus invocate, se solicită Consiliului să respingă şi acest capăt de contestaţie ca nefondat. De asemenea, Autoritatea apreciază că reformularea clauzei 11.3 din modelul de contract subsecvent nu reprezintă o modificare substanţială a documentaţiei de atribuire, astfel încât să fie necesară acordarea unui timp pentru transmiterea de solicitări de clarificări. Nu în ultimul rând, ignorând autoritatea de lucru judecat, operatorul economic SC ......... SRL solicită din nou eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a PCV-20, acuzând autoritatea contractantă că nu asigură punerea în executare a Deciziei civile nr. ............ 20

În motivarea Deciziei civile nr. ..........., Curtea de Apel a arătat: "Curtea are în vedere că petenta ........... Romanici SRL interpretează de o manieră izolată obiectul achiziţiei, opinând că autoritatea contractantă ar dori să achiziţioneze în mod special vaccinul PC V-20. Or, astfel cum s-a antamat în cele anterioare, necesitatea autorităţii contractante este aceea de a achiziţiona vaccinuri pneumococcice polizaharidice, şi nu de a achiziţiona în mod special varianta PCV-20. În plus, chiar aceasta face referire în cuprinsul plângerii la faptul că prin Referatul de necesitate, autoritatea contractantă a reţinut faptul că este preferabilă (ca atare, nu obligatorie) achiziţionarea unui vaccin care să asigure o acoperire a cât mai multor stereotipuri pneumococice identificate. Faţă de aceste argumente, critica petentei se impune a fi respinsă. În ceea ce priveşte cererea subsidiară aferentă primei critici ale petentei-conexe, se reţine că aceasta a solicitat eliminarea considerentelor supraabundente din cadrul deciziei CNSC. Curtea, contrar susţinerilor petentei, constată că reţinerile Consiliului referitoare la ipoteza eliminării vaccinului PCV-20 din obiectul achiziţiei priveşte chiar efectele admiterii criticii contestatoarei, efecte care au fost avute în vedere de Consiliu în raţionamentul său de respingere a criticii. Ca atare, acestea nu au un caracter supraabundent, ci sprijină soluţia de respingere a critici referitoare la caracterul restrictiv al obiectului achiziţiei. În ceea ce priveşte reţinerile Consiliului referitoare la apanajul exclusiv al autorităţilor contractante de a-şi organiza procedurile de achiziţie, Curtea are în vedere că nici acestea nu au un caracter supraabudent, reprezentând raţionamentul care a stat la baza respingerii solicitărilor contestatoarei de „stabilire a unei metode prin care noi produse pot avea acces pe piaţă". Reiese, aşadar, că două instanţe au respins critica SC ......... SRL în ceea ce priveşte menţinerea variantei PCV-20 în caietul de sarcini. Cu toate acestea, contestatara reiterează această critică, făcând afirmaţii neadevărate cu privire la punerea în executare a Deciziei civile nr. ..........., în condiţiile în care, în cuprinsul deciziei civile, cu privire la această critică, NU se regăseşte nicio măsură dispusă de Curtea De Apel, care să prevadă obligaţia autorităţii contractante de a reface specificaţiile tehnice astfel încât să se permită ofertarea PCV-20. Potrivit art. 430, alin. (1) din Codul de procedură civilă: "Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.”  Se apreciază că reiterarea acestei critici în cuprisul noii contestaţii dovedeşte o dată în plus nu numai reaua-credinţă a contestatarei, dar şi dorinţa acesteia de a întârzia cât se poate de mult derularea procedurii de achiziţie publică de vaccin pneumococic. Având în vedere cele din cuprinsul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă în întregime contestaţia formulată de ......... SRL ca nefondată. ......... SRL („..........."), în calitate de agent economic interesat (potențial/viitor ofertant), depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. Pagina 21 din 52

46424 din 22.07.2024, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie și respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată. Intervenientul face un istoric al primei contestații formulate de ......... SRL ce a făcut obiect dosarului nr. ... soluționat prin Decizia nr. ..., atacată cu plângere, ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționat prin Hotărârea instanței nr. ... Pentru punerea în executare a Deciziei definitive a instanței, ......... a efectuat remedierile necesare care au fost încărcate în platforma SEAP („Actele de Remediere"), astfel: (a) La data de 2 iulie 2024, ........... a publicat Decizia CAB iniţială. (b) La data de 4 iulie 2024, ........... a publicat: (i) Clarificarea din oficiu privind modelul de acord cadru („Clarificare Termen de Livrare") prin care a modificat prevederile art. 10.5. şi 10.6. din modelul de acord cadru în vederea remedierii factorilor de evaluare şi a modalităţii de acordare a punctajului aferent, astfel încât să se regăsească atât în documentaţia de atribuire, cât şi în datele din SEAP sub aceeaşi formă [(remedierea criticii de la lit. a)]. Astfel, art. 10.5. modificat prevede că: Factorii de evaluare luaţi în calcul la evaluarea ofertelor depuse in cadrul reluării competiţiei sunt, după cum urmează: 1. Preţul ofertei: 97 puncte 2. Termen de livrare: 3 puncte. în acelaşi sens, art. 10.6. are următoarea formă: 10.6 Algoritmul de calcul utilizat la evaluarea ofertelor depuse în cadrul reluării competifiei este: 1. Preţul ofertei (P) - maxim 97puncte (...) 2. Termenul de livrare al produselor (T) - maxim 3 puncte a) Pentru termenul c/e livrare minim ofertat se acordă 3 puncte. b) Pentru termen de livrare ofertat mai mare decât cel de la litera a), punctajul se calculează cu următoarea formulă: Ti (punctaj) = 3 x (termen livrare minim / termen livrare ofertat i) - unde i este ofertantul cu numărul de ordine i c) Ofertele care prezintă un termen de livrare mai mare decât termenul maxim solicitat prin caietul de sarcini al achiziţiei vor fi respinse ca neconforme. Termenul de livrare al produselor va fi exprimat in zile. În consecinţă, prin Clarificarea acord-cadru a fost pusă în executare soluţia din Decizia Definitivă privind corelarea, în timp real, a punctajului aferent acestui factor de evaluare cu datele/ informaţiile pe acest aspect din SEAP, fiind schimbată formula de calcul pe intervale (care nu putea funcţiona tehnic fiind în integralitate nefuncţională în SEAP) cu o formulă matematică simplă (funcţională în SEAP). (ii) Clarificarea din oficiu privind modelul de contract subsecvent („Clarificare Insolvenţă") prin care a fost modificată clauza 11.3., în sensul remedierii dispuse conform Deciziei CAB iniţiale [(remedierea criticii de la lit. c)]. Astfel, urmare a remedierii, art. 11.3. prevede: Cu respectarea prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, achizitorul îşi rezervă dreptul de a 22

renunţa la contract, printr-o notificare scrisa adresată furnizorului, dacă acesta din urmă intră în insolvenţă cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor. In acest caz, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului. (c) La data de 5 iulie 2024 a fost publicată Clarificarea generată automat ca urmare a modificărilor aduse documentaţiei de atribuire („Clarificare automată 1"). În esenţă, prin Clarificarea automată 1 sunt reluate modificările/ remediile publicate anterior în SEAP, fiind, de altfel, remediată şi critica privind sancţiunea pentru nerespectarea termenelor de livrare [lit. e)] în sensul eliminării acesteia. Cum rezultă din cuprinsul Clarificării automate 1 (prima pagină), Tipul modificării este Corecţie, iar Justificarea modificării este Decizia ........... Curtea de Apel. (d) La data de 8 iulie 2024 a fost publicat Anunţul de schimbare nr. ... urmare a modificărilor efectuate pentru punerea în executare a Deciziei CAB iniţiale, fiind reiterate sub fonna Anunţului de participare modificat aspectele remediate. La aceeaşi dată, Autoritatea contractantă a operat modificări cu privire la extinderea termenelor urmare a revenirii din suspendare. În acest sens, au fost modificate secţiunile: IV.2.2. Termen limită pentru primirea ofertelor - noul termen fiind: 17.07.2024, IV.2.6. Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta-nou termen fiind: 17.01.2025. IV.2.7. Condiţii de deschidere a ofertelor - noul termen fiind: 17.07.2024. (e) La data de 9 iulie 2024 au fost publicate: (i) Clarificarea/ Erata generată automat ca urmare a extinderii termenelor („Clarificare automată 2") şi (ii) Anunţul de schimbare nr. ... - documente care, în esenţă, reiau modificările efectuate urmare a actualizărilor privind termenul limita pentru depunerea ofertelor. Practic, singurele elemente modificate/ remediate urmare punerii în executare a Deciziei Definitive sunt: (a) Remedierea algoritmului de calcul al factorilor de evaluare, respectiv a Termenului de Livrare în sensul reponderării/ reechilibrării acestora întocmai în scopul protejării şi asigurării necesităţilor Autorităţii contractante şi corelării exacte a formulei de calcul a Termenului de Livrare indicată în Documentaţia de Atribuire cu cea utilizată în SEAP. Prin urmare, criteriul de atribuire a rămas cel mai bun raport calitate- preţ [astfel cum rezulta inclusiv din clauza 10.4 a modelului de acord cadru şi a secţiunii II.2.5.) din anunţul de participare], natura

factorilor

de evaluare, respectiv (i) preţul şi (ii) termenul de livrare, a rămas aceeaşi. (b) Clauza referitoare la starea de insolvenţă a co-contractantului prevăzută la art. 11.3. din modelul de contract subsecvent. Pagina 23 din 52

(c) Eliminarea prevederii referitoare la sancţiunea pentru nerespectarea termenelor de livrare nu are legătură cu prezenta contestaţie, nefacând obiectul acesteia. Prin urmare, în acest context, intervenientul susține că nu sunt în discuţie modificări complexe ori semnificative ale Documentaţiei de Atribuire, eventual efectuate din proprie iniţiativă de către Autoritatea Contractantă, ci doar remediile indicate mai sus absolut cunoscute şi previzibile nu doar pentru ..........., în mod special ca parte în litigiu (contestatoarea fiind, de altfel, operatorul care a şi generat litigiul anterior), dar şi, în general, pentru oricare alt potenţial ofertant, în condiţiile în care actele procesuale esenţiale ale cauzei (Contestaţia ..........., Decizia CNSC iniţială, Decizia CAB iniţială) au fost făcute publice, la momentele comunicării acestora Ministerului, prin publicarea în SEAP. Față de prezenta contestație, intervenientul apreciază că interesul ........... este unul pur formal şi nelegitim, susţinerile sale fiind vădit nefondate, formularea contestaţiei comportând un caracter mai degrabă abuziv. Intervenientul subliniază că la acest moment al Procedurii de Achiziţie, în discuţie nu mai este publicarea unui anunţ privind demararea unei proceduri de achiziţie publică, în aşa fel încât să fie aplicabile prevederile referitoare la dreptul operatorilor economici interesaţi de a solicita clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, ci punerea în executare a Deciziei Definitive pronunţată întocmai urmare a soluţionării definitive a unei contestaţii privind respectiva documentaţie de atribuire şi răspunsurile la clarificări, punere în executare care nu poate fi verificată sub aspectul legalităţii acesteia prin intermediul solicitărilor de clarificări sau prin confirmări solicitate de operatorii economici potenţial interesaţi de respectiva procedură, această pretinsă confirmare pe care ........... o iterează în tot cuprinsul contestaţiei neavând niciun fundament legal ori temei juridic. Contrar susţinerilor ..........., (i) legea nu obligă la respectarea unei proceduri clarificări pentru orice modificare a Documentaţiei de atribuire, în orice moment anterior termenului de depunere al ofertelor, iar (ii) Autoritatea Contractantă a respectat prevederile legale incidente, punând în executare în mod legal şi temeinic Decizia definitivă a instanței. Se arată că, contestatoarea nici nu a indicat în niciun moment vreo prevedere legală incidentă care să confere dreptul acesteia de a chestiona şi a pretinde clarificarea executării unei hotărâri judecătoreşti, ci, din contră, chiar dispoziţia legală indicată de contestatoare, respectiv art. 153 din Legea 101/2016 prevede întocmai ceea ce Autoritatea contractantă a realizat - respectiv, prelungirea perioadei stabilite în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor, iar nu conferirea unui potenţial drept de a solicita clarificări ale unor răspunsuri la solicitări de clarificări anterioare şi contestate, finalizate printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Intervenientul precizează că nefondată este şi menţiunea contestatoarei care precizează că aceste modificări ar privi criteriul de atribuire. 24

Criteriul de atribuire, respectiv, cel mai bun raport calitate-preţ, a rămas neschimbat de la momentul lansării procedurii de atribuire şi până în prezent, astfel cum şi tipul/ natura factorilor de evaluare - (i) preţul şi (ii) termenul de livrare - nu a suferit modificări. Pe cale de consecinţă, raportat la cele anterior dezvoltate, rezultă fară tăgadă că: (a) Nu există o obligaţie de instituire de către Autoritatea Contractantă a unei noi etape/ proceduri de clarificări a Documentaţiei de Atribuire (de durata celei iniţiale, de 18 zile) urmare efectuării remedierilor dispuse printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Aceasta cu atât mai mult cu cât - (i) actuala contestatoare a fost parte (tot contestatoare) şi în litigiul în care a fost pronunţată acea hotărâre judecătorească definitivă, iar (ii) în ceea ce priveşte alţi posibili ofertanţi (*) actele procesuale relevante au fost făcute publice prin publicarea acestora în SEAP şi, astfel, sunt cunoscute toate elementele, (**) nu au formulat contestaţie şi, prin urmare, rezultă că nu au neclarităţi şi/ sau nu consideră o eventuală incidenţă a unor pretinse aspecte de nelegalitate. (b) Singurele modificări în discuţie sunt remediile dispuse potrivit Deciziei Definitive - respectiv (i) asigurarea existenţei unei corelări între algoritmul factorului de evaluare Termen de livrare şi formula de calcul din SEAP şi (ii) reformularea clauzei privind insolvenţa. Acestea nu sunt modificări complexe, neprevizibile, iar termenul minim prevăzut de lege de 6 zile pentru eventuala incidenţă a instituţiei prelungirii perioadei de clarificări a fost oricum respectat. (c) Orice alte actuale pretinse elemente care sunt actualmente considerate de către ........... pretins necesar a fi clarificate sunt sub incidenţa autorităţii de lucru judecat, iar, chiar dacă nu ar fi, sunt tardive/ inadmisibile - fiind depăşit termenul în care se putea solicita clarificări privind Documentaţia de Atribuire (în special Caietul de Sarcini), această procedură fiind încheiată cu mult anterior. Aceasta şi în condiţiile în care forma curentă a Documentaţiei de Atribuire (modificată pe aspectele de remediere dispuse prin Decizia Definitivă) nu cuprinde nicio modificare relativă la PCY 20 — argumentul ........... fiind în integralitate respins prin Decizia Definitivă. (d) Ministerul cunoaşte concordanţa dintre actualul algoritm al factorului Termen de livrare (restructurat ca remediu dispus prin Decizia Definitivă) şi posibilitatea implementării/ corelării sale în SEAP (fiind astfel executarea întocmai a Deciziei Definitive pe acest aspect) - aspect care rezultă din menţiunile sale cuprinse în Punctul de Vedere depus faţă de Contestaţia iniţială (din care însă ........... citează trunchiat). (e) Aprecierea avantajului algoritmul actual al factorului de evaluare termen de livrare aparţine în integralitate Autorităţii Contractante pentru fiecare procedură de atribuite în parte. Mai mult, susţinerile ........... nu numai că exced posibilităţii sale de apreciere, dar denotă şi un caracter abuziv/ de rea-credinţă. (f) ......... a introdus o mai veche formulă de calcul pentru acest factor de evaluare şi a reajustat ponderea. Pagina 25 din 52

Acea pretinsă nejustificare/ lipsă de folos de care a făcut vorbire, în trecut, ......... a privit doar o anumită nuanţă/aspect relativ la un comportament ulterior al ofertanţilor câştigători pe parcursul derulării contractului - respectiv unele întârzieri în livrare care au necesitat aplicare de penalităţi. Şi în orice caz, nu a avut loc o replicare în integralitate, fiind ajustată ponderea. Totodată, intervenientul apreciază că criticile privind formula de calcul pentru factorul de evaluare Termen de Livrare care nu ar putea fi realizată în SEAP, se impun a fi respinse, având în vedere următoarele: (a) Întocmai în justificarea alegerii iniţiale a factorului termen de livrare ca fiind un sistem pe baza de intervale de valori pentru prezenta Procedură de Atribuire, Autoritatea Contractantă a explicat în mod expres faptul că algoritmul de calcul anterior a îngreunat factual activitatea Autorităţii. (b) În acest sens, ......... a arătat că pe parcursul derulării altor acorduri-cadru, cu ocazia organizării reluărilor de competiţie în vederea atribuirii contractelor subsecvente, a constatat că ponderea factorului de evaluare Termenul de Livrare nu a avut un avantaj relevant. Concret, în situaţia în care termenul de livrare minim ofertat era de 1 (una) zi, oferta respectivă primea maximum de punctaj, respectiv 10 puncte. În acelaşi timp, oferta care prezenta un termen de livrare de 2 (două) zile, primea doar jumătate din punctajul maxim, adică primea 5 puncte. În acest fel, au existat situaţii în care oferta care întrunea cel mai mare punctaj nu prezenta neapărat cel mai scăzut preţ, în contextul în care, diferenţa de o singură zi între termenele de livrare prezentate de ofertele clasate pe primele două locuri în clasament, nu reprezenta un avantaj major obţinut de autoritatea contractantă ca urmare a reluării competiţiei. Mai mult decât atât, a constatat ......... că realitatea a dovedit că termenul de 1 (una) zi, asumat de ofertanţi, a fost un obiectiv foarte greu de îndeplinit, uneori fiind necesară aplicarea de penalităţi ca urmare a nerespectării termenului de livrare asumat. Altfel spus, utilizarea unei ponderi ridicate pentru factorul de evaluare termen de livrare a condus în trecut la eludarea obiectivului procedurii competitive, din moment ce a putut înclina balanţa în favoarea unui operator economic sau a altuia la momentul ofertării acordului cadru, ulterior dovedindu-se că acelaşi termen de livrare a fost unul nerealist, nefiind respectat de ofertant. Prin urmare, urmare Deciziei definitive şi necesităţii modificării algoritmului de calcul prin trecerea de la o formulă de calcul cu intervale/perioade de timp care nu se putea tehnic suprapune exact în sistemul informatic SEAP la o formulă matematică mai simplă/fară intervale care poate fi transpusă exact în SEAP, ......... a reveni la vechea formulă matematică la care însă a schimbat ponderea valorilor pentru a nu permite ca acest factor de evaluare să fie utilizat în mod abuziv de ofertanţi, cu consecinţa denaturării rezultatului procedurii de atribuire. În acest sens, a arătat ........., iar ........... a omis, faptul că: (a) Platforma SEAP, aşa cum este configurată, nu dispune de acea funcţionalitate care să îi permită acordarea de puncte în situaţia încărcării 26

unui algoritm bazat pe anumite intervale de valori şi nu bazat pe formele matematice. (b) Autoritatea Contractantă este doar un utilizator al platformei, neavând privilegii de administrare sau de configurare a acesteia, chestiune pe care ......... a subliniat-o în repetate rânduri. Astfel, noul algoritm propus se bazează pe o formulă matematică (punctajul fiecărui participant fiind acordat invers proporţional faţă de cea mai bună ofertă), fiind astfel îndeplinită cerinţa/obligaţia impusă prin Decizia Definitivă de a corela documentaţia de atribuire cu platforma SEAP - fapt confirmat practic de către .......... În ceea ce priveşte modificarea ponderii, intervenientul apreciază că este nerelevat dacă această posibilitate a fost sau nu prevăzută expres în cuprinsul Deciziei Definitive. Această adaptare/modificare a ponderii face parte din procesul de remediere pentru asigurarea corelării cu sistemul SEAP şi astfel, nu este contrară Deciziei Definitive. Practic, a echilibrat atât nevoile sale, cât şi capacităţile operatorilor economici, întocmai raportat la considerentele Deciziei Definitive care impuneau corelarea efectivă dintre documentaţia de atribuire şi SEAP. În concluzie, intervenientul arată că, contrar susținerilor ...........: (a) Nici CNSC şi nici instanţa nu au impus Autorităţii Contractante o modalitate anume de remediere a documentaţiei de atribuire, o limitare a posibilităţii Ministerului Sănătății de a-şi stabili propriile criterii, singura condiţie fiind, cum chiar ........... a solicitat prin Contestaţia iniţială, să se asigure corelarea dintre documentaţia de atribuire şi SEAP - ceea ce Autoritatea Contractantă a şi efectuat. (b) Importanţa Termenului de Livrare există şi se menţine, doar că aceasta aduce un avantaj Autorităţii Contractate mult mai mic decât factorul de evaluare constând în preţul ofertat - cum, de altfel a şi detaliat în cadrul Punctului său de Vedere depus la Contestaţia Iniţială. Referitor la pretinsa nelegalitate a remedierii art. 11.3 din modelul de contract subsecvent, intervenientul susține că sunt nefondate, argumentând că art. 11.3 în forma remediată reglementează o posibilitate de încetare a contractului în cazul în care co-contractantul care intră în procedura insolvenţei şi se află în imposibilitatea de a mai executa contractul. Aceasta rezultă nu numai din încadrarea prevederii contractuale în Capitolul 11 ce are titlul marginal: Sancţiuni pentru neîndeplinirea cuplabila a obligaţiilor dar şi din analiza/interpretarea efectivă a prevederii în discuţie. Practic, în aceste condiţii, art. 123 la care se face trimitere expresă nu reglementează un caz de excludere sau o denunţare unilaterală stricto senso. În lumina Legii 85/2014, exprimarea art. 123 reflectă în realitate o încetare a contractului prin acordul părţilor - fie prin acordul expres al ambelor părţi (administrator/lichidator şi co- contractant), fie prin acordul expres al co-contractantului şi prin acordul tacit al administratorului/ lichidatorului asimilat tăcerii acestuia. Pagina 27 din 52

Pe de altă parte, art. 167 din Legea 98/2016 reglementează un caz de excludere legal - distinct şi separat de posibilitatea din art. 123 din Legea 85/2014 de încetare a contractului incident anterior încheierii contractului. Solicitarea din contestaţia formulată de ..........., în sensul de a fi obligată Autoritatea Contractantă „să elimine clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent" este astfel neîntemeiată, o astfel de măsură de remediere nefiind dispusă prin Decizia Definitivă. Ce s-a dispus prin Decizia Definitivă ca măsura de remediere a fost să rezulte clar din cuprinsul Documentaţiei de Atribuire faptul că cazul de excludere prevăzut de art. 167 anterior menţionat operează anterior încheierii contractului de achiziţie publică. Referitor la pretinsa nelegalitate a includerii PVC 20 în obiectul procedurii de achiziţie, intervenientul susține că această critică şi pretinsa nelegalitate a specificaţiei din Caietul de sarcini se impune a fi respinsă nu doar pe considerente de fond, contestaţia impunându-se a fi respinsă, cel puţin, parţial, ca inadmisibilă/ tardivă, în cauză intervenind şi autoritatea de lucru judecat pe aspectele invocate de ............ În primul rând, ceea ce se analizează la acest moment este legalitatea prevederilor Documentaţiei de Atribuire şi nu dacă un anumit produs îndeplineşte sau nu cerinţele Documentaţiei de Atribuite - acest ultim aspect fiind specific etapei de evaluare a ofertelor, etapa la care nu s-a ajuns încă în prezenta Procedură. În al doilea rând, dacă s-ar aprecia admisibilitatea de principiu a punerii în discuţie a acestui argument ce ţine de etapa de evaluare a ofertelor în această etapă de definitivare a Documentaţiei de Atribuire, atunci invocarea este inadmisibilă/tardivă. Intervenientul arată că argumentele operatorului economic interesat trebuie să fie invocate în cadrul termenului de 10 zile reglementat de lege, orice noi motive/ contestaţii/ argumente formulate după trecerea acestui termen fiind inadmisibile, iar sancţiunea este aceea a decăderii/ inadmisibilităţii. În cauză, acest termen s-a împlinit la data de 4 decembrie 2023 - dată raportată la cele două Răspunsuri la clarificări care au condus la pronunţarea Deciziei Definitive, cu luarea în considerare a tuturor aspectelor argumentate privind limitarea dreptului de a solicita clarificări urmare a punerii în executare a unei decizii ce cuprinde măsuri de remediere. Mai mult decât atât, esenţial este faptul că sintagma în sine privind respectarea Programului Naţional de Vaccinare din Caietul de Sarcini a existat încă de la debutul prezentei Proceduri de Atribuire, iar ........... nu a solicitat nici măcar clarificări la momentul respectiv, dincolo de faptul că nu a indicat în cuprinsul contestaţiei iniţiale un astfel de argument. A făcut vorbire de aceste aspecte, abia la soluţionarea plângerilor formulate împotriva Deciziei CNSC. Practic, ceea ce susţine ........... este aceea că ar fi observat pretinsa nelegalitate a specificaţiei din Caietul de Sarcini privind respectarea Programului Naţional de Vaccinare doar urmare a Deciziei Definitive. În mod evident, în niciun moment, o astfel de susţinere nu poate fi primită, orice critici referitoare la Caietul de Sarcini, cu atât mai mult cu cât 28

aspectele incluse în Caietul de Sarcini nici nu au făcut obiectul vreunei contestaţii/ critici sunt tardive, deci inadmisibile. Pe cale de consecinţă, o specificaţie dintr-un Caiet de Sarcini (ori chiar din orice alt înscris ce compune documentaţia de atribuire lato sensu) necontestată anterior, deci considerată legală la momentul T0 de debut al unei proceduri de atribuire nu poate deveni nelegală urmare a unei hotărâri judecătoreşti care soluţionează o contestaţie formulată chiar împotriva respectivei documentaţii de atribuire, dar care nu include nicio critică efectivă privind specificaţia respectivă. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită CNSC să constate tardivitatea criticilor ........... cu privire la PCV-20, în general, şi să respingă astfel, cel puţin, parţial, contestaţia ca inadmisibilă. Totodată, intervenientul susține incidenţa autorităţii de lucru judecat - efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat Se reține că în prezenta cauză, a intervenit efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat raportat la faptul că orice şi toate aspectele referitoare la Documentaţia de Atribuire pe aspectul includerii PCV-20 printre metodele de preparare care pot face obiectul prezentei Proceduri de Atribuire au fost definitiv tranşate, neputându-se reveni asupra acestora. În etapa de soluţionare a plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC: (a) ........... a arătat prin concluziile orale susţinute în şedinţa din 08.05.2024 faptul că: (i) din înscrisurile depuse in probaţiune rezultă că vaccinul PCV-20 poate fi administrat în 4 doze, ceea ce contravine calendarului naţional de vaccinare, la care Caietul de sarcini face trimitere în mod expres. In consecinţă, în continuare vaccinul PCV-20 nu poate face din procedura de atribuire în discuţie (...); (ii) în cadru! procedurii de atribuie a fost declarat eligibil produsul său, iar în cuprinsul primului paragraf din Caietul de sarcini se menţionează că produsele care pot participa la această procedură sunt cete care deţin autorizare, cu respectarea Programului naţional de vaccinare (...); (iii) astfel, instanţa de recurs va reţine că, iniţial, problema consta în faptul că nu exista nici măcar recomandarea pentru administrarea produsului PCV-20 la sugari şi copii mici, una dintre condiţiile Programului naţional de vaccinare. De asemenea, o altă condiţie a Programului naţional de vaccinare este aceea constând în administrarea vaccinului în 3 doze, or, având în vedere că autorizarea PCV-20 pentru administrarea la sugari priveşte dosar administrarea vaccinului în 4 doze, iar nu în 3 doze, rezultă că PCV-20 este în continuare imposibil de ofertat în cadrul procedurii. Ceea ce s-a solicitat Consiliului în cadrul contestaţiei a fost să se asigure că produsul PCV-20 respectă condiţiile pentru a fi ofertat, iar dacă nu sunt respectate aceste condiţii, să se elimine produsul din procedură, sau să se adopte anumite remedii pentru a se asigura că poate intra pe piaţă ulterior. In consecinţă, se va observa că în continuare produsul nu poate fi ofertat, problema în discuţie neprimind o rezolvare (...); (b) Prin Concluziile scrise depuse, ........... a reiterat susţinerile din concluziile orale, în sensul în care a arătat că: (i) ......... are la îndemână mai multe remedii, inclusiv, de exemplu, actualizarea Calendarului Naţional de Vaccinare astfel încât să permită Pagina 29 din 52

ofertarea PCV-20 chiar în cadrul acestei Proceduri, atât timp cât cerinţa din caietul de sarcini impune ca produsele ofertate să respecte Programul Naţional de Vaccinare. (ii) Motivele invocate atât prin Contestaţie, cât şi prin plângere priveau ne/egalitatea includerii în obiectul Procedurii a unui produs ce nu poate fi ofertat, neexistând pe piaţă un produs (PCV 20) care să îndeplinească cerinţele din caietul de sarcini. Prin urmare, acestea rămân valabile în forma expusă anterior, iar actualizările survenite nu sunt de natură să remedieze nelegalitatea organizării şi desfăşurării Procedurii din perspectiva includerii PCV 20. Numai că, toate aceste aspecte au fost (deja) tranşate prin soluţia din cuprinsul Deciziei CAB iniţiale, în sensul în care obiectul Procedurii de Atribuire este achiziţia de vaccinpnenmococic polizaharidic conjugat în oricare din metodele de preparare, astfel că este legală indicarea acestor metode în cuprinsul Documentaţiei - decizia fiind definitivă şi intrată sub autoritate de lucru judecat, nu doar cât priveşte soluţia cuprinsă în dispozitiv, ci şi în considerente. Pe cale de consecinţă, din întreaga argumentaţie a ........... rezultă că, în mod vădit neîntemeiat, aceasta se rezumă în mod efectiv la raţionamentul conform căruia un Program Naţional de Vaccinare ar trebui modificat în funcţie de produsul unei operator economic. Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită Consiliului să admită în principiu cererea de intervenţie formulată de ........... şi să dispună respingerea contestaţiei formulate de ............ Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Cerere prin care solicită CNSC să dispună soluționarea capătului de cerere din cuprinsul contestației sale, privind suspendarea proceduri de atribuire, numai ulterior soluționării contestației formulate de ......... SRL împotriva măsurii suspendării procedurii de achiziție de către Minister, înregistrată pe rolul Consiliului sub nr. de dosar ... Pentru a dispune în sensul arătat mai sus, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele motive: (1) În data de 12.07.2024, ......... a dispus măsura suspendării Procedurii de achiziţie. (2) În data de 23.07.2024, a fost încărcată în SEAP contestaţia depusă de ........... şi înregistrată la ......... sub nr. .... Din informaţiile publice disponibile pe portalul CNSC, Contestaţia ........... împotriva măsurii suspendării a fost înregistrată pe rolul CNSC sub nr. de dosar ... (3) ........... a solicitat prin contestaţia ce face obiectul dosarului ..., printre altele, inclusiv suspendarea Procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei.  (4) Pe de o parte, având în vedere că la acest moment Procedura de achiziţie este suspendată ca urmare a măsurii luate de Minister, solicitarea ........... de a dispune suspendarea Procedurii de achiziţie, formulată odată cu contestaţia, ar urma să fie respinsă ca rămasă fără obiect/lipsită de interes, în linie cu practica anterioară a Consiliului. (5) Pe de altă parte, la acest moment măsura suspendării luată de Minister, care ar duce la respingerea cererii ........... ca rămasă fără obiect, 30

este contestată sub aspectul legalităţii într-o altă cauză înregistrată pe rolul CNSC. (6) Astfel, în soluţionarea Contestaţiei ........... împotriva măsurii suspendării, Consiliul ar putea să dispună fie respingerea acesteia, caz în care situaţia de fapt ar rămâne identică cu cea prezentă, fie să dispună admiterea şi obligarea Ministerului la reluarea Procedurii de achiziţie. (7) În cel din urmă caz, s-ar crea o situaţie contradictorie, în care pe de o parte ........... nu ar avea parte de o soluţionare pe fond a cererii de suspendare tocmai ca urmare a măsurii suspendării procedurii de către autoritatea contractantă, iar pe de altă parte tocmai această măsură ar putea fi ulterior anulată ca efect al admiterii de către CNSC a contestaţiei ..........., iar Procedura de achiziţie reluată. (8) Pe cale de consecinţă, în cazul în care s-ar dispune soluţionarea cererii de suspendare formulate de ........... anterior soluţionării Contestaţiei ........... împotriva măsurii suspendării, s-ar înfrânge dreptul ........... la o cale efectivă de atac, drept consacrat inclusiv de legislaţia Uniunii Europene şi care include şi dreptul de a solicita luarea unor măsuri provizorii. (9) Se apreciază astfel că soluţionarea cererii de suspendare a Procedurii de achiziţie formulate de ........... depinde de existenţa unui drept care face obiectul unei alte contestaţii aflate pe rolul CNSC, întrucât judecarea cererii de suspendare formulate de subscrisa ar conduce la rezultate diferite în funcţie de soluţia ce ar urma să fie pronunţată în Contestaţia ........... împotriva măsurii suspendării Procedurii. (10) Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei cererii de suspendare a procedurii formulate de ........... doar după soluţionarea contestaţiei împotriva măsurii suspendării formulate de ............ Prin adresa datată ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note scrise raportat la Punctul de vedere al Autorităţii contractante, transmis în data de 16.07.2024 („Punctul de vedere") şi cu privire la Cererea de intervenţie accesorie voluntară introdusă de ........... în data de ... („Cererea de intervenţie ..........."). Prin prezentele Note scrise, se solicită: I. Respingerea argumentelor din Punctul de vedere şi din Cererea de intervenţie ........... ca nefondate; II. Admiterea capetelor de cerere formulate prin Contestaţie. III. Să i se acorde acces în vederea studierii şi fotocopierii dosarului ... Contestatorul susține că excepţia lipsei de interes invocată de ........... este neîntemeiată, întrucât ........... justifică un interes procesual legitim pentru că îndeplineşte condiţiile pentru formularea contestaţiei prevăzute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv este ofertant interesat să obţină contractul de achiziţie publică. Se menționează că în cauză există o legătură indubitabilă între interesul de a participa la o procedură de achiziţie publică şi interesul procesual de a formula o contestaţie legată de acea procedură de achiziţie. Interesul procesual - folosul practic - urmărit de ........... este acela de admitere a capetelor de cerere, cu scopul de a asigura posibilitatea ........... Pagina 31 din 52

de a participa la licitaţie cu oricare din cele două produse PCV-13 sau PCV- 20. Insinuările ........... privind un interes mediat sunt simple acuzaţii nefondate. ........... precizează că a formulat contestaţia întrucât aspectele respective împiedică (i) posibilitatea ........... de a oferta un produs esenţial pentru procedură, conform însăşi Autorităţii contractante, (ii) evaluarea conform unor criterii nerestrictive, transparente şi legale. Prin Cererea de intervenţie, ........... pare să invoce excepţia lipsei de interes (sau a inadmisibilităţii) Contestaţiei, sub aspectul că interesul ........... nu ar fi în realitate unul legitim. Mai mult, intervenienta face referire la existenţa unui eventual abuz de drept al ..........., întrucât interesul acesteia nu ar fi legitim întrucât, în realitate, ........... ar urmări exclusiv suspendarea voluntară a procedurii de către autoritatea contractantă. Deşi ........... nu delimitează clar modul de aplicare a celor două instituţii în raport de cererea sa, principalele argumente privind excepţia lipsei de interes apar ca fiind: > Invocarea unui drept sau interes economic nu este suficient pentru justificarea unui interes procesual, întrucât are prioritate interesul public, iar nu cel particular; > Interesul ........... este unul pur economic, iar nu legitim; > În realitate, interesul ........... este unul ocult, acela de a tergiversa Procedura de achiziţie, în principal prin suspendarea voluntară a procedurii, pentru a beneficia în continuare de contractul cu Autoritatea atribuit prin negociere directă, în vigoare în prezent. Contestatorul solicită Consiliului să observe că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. Or, această condiţie este îndeplinită în ceea ce priveşte ..........., astfel că excepţia intervenientei nu este întemeiată nici din perspectiva condiţiilor impuse de prevederile art. 33 C.proc.civ. În continuare, ........... reia argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației, în combaterea susținerilor autorității contractante și ale intervenientului ..........., opinând că formularea contestaţiei nu constituie un abuz de drept; astfel, se reține că ........... nu identifică dreptul procesual pe care ........... l-ar fi încălcat prin depunerea contestaţiei. În realitate, ........... subliniază că nu avea la dispoziţie niciun alt mijloc procedural pentru a lămuri aspectele juridice invocate în contestaţie întrucât nu i s-a oferit posibilitatea formulării unei solicitări de clarificare. Totodată, contestatorul apreciază că ......... nu asigură punerea în executare a Deciziei instanței nr. ........... întrucât nu permite ofertarea PCV-20 care, la acest moment, deţine autorizaţie de punere pe piaţă şi care poate fi administrat la sugari, aşa cum a dispus Curtea de Apel .......... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... intrevnientul depune Concluzii scrise prin care solicită CNSC să respingă apărările ..........., acestea fiind nefondate, să admită cererea sa de intervenție și să respingă contestația. 32

Intervenientul reia punctual argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii sale de intervenție, arătând, în concluzie că, singurele modificări în discuție ale documentației de atribuire sunt remediile operate de autoritatea contractantă în executarea Deciziei definitive a instanței. Totodată, intervenientul subliniază că la momentul actual al procedurii de atribuire, orice discuție cu privire la documentația de atribuire (respectiv, caiet de sarcini publicat în august 2023) este fie tardiv, fie intrată în autoritatea de lucru judecat. Se menționează că legea nu obligă o Autoritate Contractantă la demararea unei proceduri de clarificări pentru orice modificare a Documentaţiei de Atribuire, în orice moment anterior termenului de depunere al ofertelor. Criteriul de atribuire, respectiv, cel mai bun raport calitate-pret, a rămas neschimbat de la momentul lansării procedurii de atribuire şi până în prezent, astfel cum şi tipul/ natura factorilor de evaluare - (i) preţul şi (ii) termenul de livrare - nu a suferit modificări. Cu privire la excepţia lipsei de interes a ........... în formularea Contestaţiei, intervenientul afirmă că invocarea excepţiei nu vatămă, ci, din contră, susţine poziţia Autorităţii Contractante. Faptul că ......... nu a invocat expressis verbis excepţia lipsei de interes nu conduce în opinia intervenientului la neanalizarea aceleiaşi excepţii invocate de ........... sau la inadmisibilitatea invocării de către intervenient a acestei excepţii. Cu privire la incidenţa abuzului de drept şi caracterul vădit neîntemeiat al contestaţiei, contrar susţinerilor ..........., intervenientul arată că instituţiile sunt prezentate într-o modalitate autonomă (iniţial condiţia interesului ce, în caz de neîndeplinire, generează respingerea contestaţiei ca lipsită de interes, apoi este antamat/analizat abuzul de drept), dar aflate oricum în legătură. În esenţă, în orice caz, ceea ce a susţinut intervenientul a fost că interesul ........... a fost de blocare/ solicitare de anulare a Procedurii de Atribuire. (a) In esenţă, în discuţie nu este vorba de nicio necesitate a unor clarificări, ........... - cel puţin în calitate de parte în Contestaţia iniţială - ştiind şi cunoscând conţinutul deciziilor pronunţate, atât de CNSC, cât şi de Curtea de Apel ........., dincolo de faptul că remedierile dispuse nu sunt complexe, complicate ori surprinzătoare. (b) In legătură cel puţin cu termenul de livrare apare lesne că ........... solicită Autorităţii Contractante să facă dovada unei probe irefutabile, respectiv că noul algoritm ar fi corelat cu sistemul SEAP, deşi Ministerul a susţinut şi explicat foarte clar acest aspect şi a reiterat în repetate rânduri că nu este un administrator al platformei. Oricum, ........... nu a prezentat niciun argument sau probă în sensul că noul mod de calcul al punctajului pentru factorul de evaluare termenul de livrare nu ar putea fi efectuat prin intermediul SEAP. (c) PCV-20 nu mai poate face obiectul prezentei contestaţii, toate chestiunile pe subiect fiind tranşate în cadrul Contestaţiei iniţiale, în prezent intrând sub efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi fiind, în orice caz, tardive. Pagina 33 din 52

(d) Cu privire la clauza 11.3. privind insolvenţa, modificarea clauzei în sensul punerii în aplicare a Deciziei Definitive întocmai pentru respectarea atât a hotărârii judecătoreşti, cât şi nevoia Autorităţii Contractante pe subiect, este perfect clară, iar lupta ........... pe acest subiect duce la întrebarea legitimă dacă ........... va intra în insolvenţă. (e) În definitiv, atitudinea nu doar ofensivă şi ofensatoare a contestatoarei - la care în mod expres înţelege intervenientul să nu răspundă - ci vădit contradictorie, ambivalentă şi în mod evident contradictorie, în sensul în care, în Contestaţia iniţială susţine că PCV-20 trebuie eliminat din procedură, pentru ca în prezent să susţină, sub masca şi umbrela Deciziei Definitive, că, din contră, se impune menţinerea PCV- 20, însă, trebuie modificat Caietul de Sarcini (solicitare oricum vădit tardivă). Cu privire la pretinsa necesitate a stabilirii unei perioade pentru transmiterea unor noi clarificări, intervenientul observă că susţinerile contestatoarei din cuprinsul Notelor sale scrise sunt succinte şi prezentate parţial/ trunchiat şi cu altă motivare decât cea iniţial susţinută în cuprinsul Contestaţiei sale. Intervenientul apreciază inadmisibilă invocarea unor noi motive de pretinsă nelegalitate ale procedurii pe calea Notelor Scrise, după împlinirea termenului prevăzut de lege pentru formularea contestaţiei. În acest sens, se arată că: (a) Prin Contestaţie, ........... a susţinut ca argument de pretinsă nelegalitate faptul că Autoritatea Contractantă nu a stabilit, deşi ar fi fost obligată, un nou termen pentru solicitarea de clarificări de 18 zile (ca şi cel iniţial) pentru modificările documentaţiei de atribuire efectuate ca remedii în executarea Deciziei Definitive. Cu alte cuvinte, ........... a invocat faptul că Autoritatea Contractantă ar fi avut obligaţia de a stabili/ demara o nouă etapă de clarificări, de durata celei desfăşurate anterior. În susţinerea afirmaţiei sale, a citat prevederile art. 160 din Legea 98/2016 privind dreptul candidaţilor de a solicita clarificări şi prevederile art. 153 alin. (1) şi alin. (2) din aceeaşi Lege privind instituţia prelungirii duratei de solicitare a clarificărilor. ........... nu a invocat în cuprinsul Contestaţiei sale ca argument de pretinsă nelegalitate o neîndeplinire a pretinsei obligaţii de prelungire a termenului de solicitare de clarificări. (b) Prin Notele Scrise, contestatoarea vine şi susţine că, de fapt, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit doar să prelungească termenul de depunere a ofertelor întrucât modificările în discuţie ar fi semnificative. Din această perspectivă, pretinsa nerespectare de către Autoritatea Contractantă a obligaţiei de prelungire a termenului de solicitare de clarificări apare ca un nou pretins motiv de nelegalitate - ceea ce este inadmisibil a fi invocat prin Note Scrise, ulterior expirării termenului legal pentru formularea contestaţiei. Se arată că Autoritatea Contractantă nu avea nici obligaţia de a prelungi termenul de depunere a ofertelor mai mult decât a fost deja stabilit urmare reînceperii Procedurii după ridicarea suspendării şi operarea modificărilor Documentaţiei de Atribuire cu titlu de remediu în executarea Deciziei Definitive — modificări care nu sunt semnificative în sensul legii, 34

respectiv nu sunt modificări complexe şi voluminoase care să presupună timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi. Nefiind în discuţie modificări semnificative, intervenientul apreciază că nu există nici o obligaţie de prelungire a perioadei de depunere a ofertelor - în acest sens, lipsa obligaţiei fiind expres reglementată de art. 153 alin. (4) din Legea 98/2016. Pe de altă parte, intervenientul opinează că problema ridicată de ........... nu numai că este nefondată, dar a devenit între timp şi lipsită de interes. Prin formularea actualei contestaţii de către ..........., Procedura de atribuire a fost oricum suspendată (aspect preconizat fară dubiu de ...........), pretinsele neclarităţi urmând a fi soluţionate de către CNSC. Prin urmare, în prezent, ........... nu mai poate avea la acest moment interes să invoce că nu ar fi avut timp să se clarifice în legătură cu cele două modificări şi nici că nu ar avea timp să îşi readapteze oferta, fiind în discuţie şi o lipsă de obiect a petitului aferent în discuţiei în condiţiile în care clarificările vor fi soluţionate de CNSC. Cu privire la pretinsa nelegalitate a algoritmului de calcul pentru factorul de evaluare termen de livrare, intervenientul reține că nici în ce priveşte acest aspect, ........... nu se apără propriu-zis, ci repetă aceleaşi menţiuni, fară prezentarea unui raţionament juridic, care în cea mai mare parte exced competenţei unui operator economic, însă cu elemente necorespunzătoare realităţii şi cu sintagme cu caracter ofensator (la acestea din urmă, desigur că nu vom răspunde). În primul rând, ........... repetă o pretinsă încălcare a art. 187 alin. (31) din Legea 98/2016 în sensul că Autoritatea Contractantă ar fi încălcat obligaţia de a utiliza criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ în această Procedură de Atribuire a cărei valoare estimată este peste pragul valoric prevăzut de lege pentru publicarea în JOUE. Nu arată însă ........... prin care modificare a Documentaţiei de Atribuire s-ar fi renunţat la criteriul atribuire cel mai bun raport calitate- preţ. Nici nu ar fi avut cum, pentru că nu a fost schimbat acest criteriu cu un alt criteriu. Raportat la aceste aspecte, rezultă încă o dată faptul că modificările aduse documentaţiei de atribuire urmare a Deciziei Definitive nu sunt substanţiale, cel puţin pentru că, raportat la critica privind formula de calcul pentru factorul de evaluare „termen de livrare", Autoritatea contractantă - întocmai în respectarea Deciziei Definitive - a adoptat un algoritm de calcul care să poată fi preluat de SEAP, astfel încât, la finalizarea etapei de licitaţie electronică, clasamentul şi punctajele afişate de platformă să corespundă punctajelor calculate de comisia de evaluare, cu atât mai mult cu cât, nici în ceea ce priveşte tipul celor doi factori de evaluare iniţiali, respectiv preţul şi termenul de livrare, şi nici în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ nu s-au operat modificări. Cu privire la eliminarea clauzei 11.3. din modelul de contract subsecvent, intervenientul afirmă că Decizia definitivă a instanței nu a dispus obligarea Autorităţii Contractante „să elimine clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent'" (contrar susţinerilor ...........) şi nici nu a Pagina 35 din 52

constatat în vreun moment că starea de insolvenţa nu ar putea fi verificată şi în executarea contractului, însă nu ca motiv de excludere. Remediul a fost implementat, contrar susţinerilor ........... care nici de această dată nu arată pentru care considerent din Documentaţia de Atribuire nu ar rezulta faptul că cazul de excludere prevăzut de art. 167 din Legea 98/2016 operează anterior încheierii contractului de achiziţie publică. Intervenientul apreciază că solicitarea din Contestaţia formulată de ........... şi reiterată prin Notele ........... în sensul de a fi obligată Autoritatea Contractantă „să elimine clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent'" este neîntemeiată, o astfel de măsură de remediere nefiind dispusă prin Decizia Definitivă - aspect susţinut, de altfel, şi în PDV al Ministerului Sănătăţii. Referitor la pretinsa nelegalitate a includerii PVC 20 în obiectul procedurii de achiziţie şi a sintagmei din cuprinsul Documentaţiei de Atribuire privind Programul Naţional de Vaccinare, intervenientul susține că critica referitoare la PCV-20 şi pretinsa nelegalitate a specificaţiei din Caietul de sarcini se impune a fi respinsă nu doar pe considerente de fond, contestaţia impunându-se a fi respinsă, cel puţin, parţial, ca inadmisibilă/ tardivă, în cauză intervenind şi autoritatea de lucru judecat pe aspectele invocate de ............ Autoritatea contractantă nu a avut nicio obligaţie referitoare la PCV-20 şi, cu atât mai puţin la Programul Naţional de Vaccinare, în condiţiile în care, atât în faţa CNSC, cât şi în faţa Curţii de Apel ......... nu a fost dispusă în sarcina Ministerului Sănătăţii nicio obligaţie privind o pretinsă remediere a documentaţiei de atribuire raportat la PCV-20 ori la Programul National de Vaccinare, toate aspectele fiind respinse în bloc. Singurele obligaţii ale Ministerului de remediere ale Documentaţiei de Atribuire au privit (i) sancţiunea nulităţii; (ii) algoritmul pentru termenul de livrare; (iii) clauza referitoare la insolvenţă. Faţă de susţinerile şi contestaţia ..........., intervenientul solicită respingerea apărărilor ..........., acestea fiind vădit nefondate şi, pe cale de consecinţă, admiterea Cererii de intervenţie şi respingerea Contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Cu adresa datată ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Concluzii scrise prin care solicită respingerea argumentelor ........... ca nefondate și admiterea capetelor de cerere formulate prin contestaţie. Contestatorul susține că excepţia lipsei de interes invocată de ........... este neîntemeiată iar abuzul de drept nu este incident. Ca orice operator economic interesat de participarea la o procedură de achiziţie, ........... susține că are interesul legitim ca întregul proces să se desfăşoare în mod legal şi echitabil şi apreciază că inclusiv Intervenienta ar trebui să aibă acelaşi interes de a avea o documentaţie de atribuire clară şi fără posibilitate de interpretare. Prin urmare, argumentele ........... referitoare la lipsa de interes contrazic teza prin care şi-a justificat interesul formulării cererii de intervenţie. Interesul ........... de a se stabili în mod cert legalitatea procedurii, conform punctelor prezentate în Contestaţie nu ar trebui să fie o ameninţare pentru niciun operator economic. Totodată, contestatorul arată că afirmaţiile privind abuzul de drept sunt, la rândul lor nefondate. Acordul cadru existent dintre ........... 36

şi ......... a fost încheiat în mod legal. Existenţa unui Acord cadru valabil legal nu invalidează interesul şi dreptul ........... de a contesta neregulile documentaţiei de atribuire din prezenta procedură. Cu privire la stabilirea unei perioade pentru transmiterea clarificărilor privind modificările operate în documentaţia de atribuire, contestatorul face precizarea că nu a introdus niciun motiv nou de contestaţie pe calea concluziilor scrise, ci doar a explicitat în detaliu cele prezentate iniţial în Contestaţie. Se menționează că ........... nu a cerut Consiliului remedii suplimentare faţă de cele prezentate în Contestaţie, iar argumentele din cadrul acestui punct susţin petitului iniţial. Contestatorul reiterează că modificările operate de Minister sunt substanţiale, afectând inclusiv criteriile de atribuire, care au suferit o schimbare majoră. Argumentele Intervenientei conform cărora nu sunt relevante solicitările de clarificări în cazul operării remediilor dispuse printr-o decizie definitivă nu sunt susţinute de nicio prevedere legală. Remediile operate de o autoritate contractantă pot să nu oglindească cele dispuse prin decizie (aşa cum este cazul de faţă) sau pot viza elemente noi, care ar trebui clarificate (aşa cum este cazul de faţă). ........... invocă în esenţă doar faptul că Deciziile CNSC şi a Curţii de Apel erau deja cunoscute şi, astfel, remediile implementate ar fi fost previzibile. Cu alte cuvinte, în aprecierea Intervenientei în nicio circu...........tanţă în care se admit contestaţiile cu impunere de măsuri nu ar putea fi vorba de modificări substanţiale. În final, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... intervenientul formulează Mențiuni cu privire la Concluziile scrise ale contestatorului ........... din data de 13.08.2024, în care reia argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție și a notelor ulterioare, solicitând respingerea apărărilor contestatorului ca fiind nefondate și admiterea cererii de intervenție. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL („..........."), împotriva măsurii suspendării procedurii de atribuire organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Ulterior publicării anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire privind procedura de achiziție în dezbatere, mai mulţi operatori economici interesaţi au formulat cereri de clarificări a unor aspecte din cuprinsul acestei documentaţii de atribuire, inclusiv ............ Autoritatea contractantă a răspuns acestor solicitări de clarificări prin intermediul a două acte - răspunsuri consolidate. Nemulţumită de o parte din răspunsurile la clarificări, ........... a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului nr. ..........., invocând unele nereguli şi solicitând obligarea autorităţii contractante la remedierea acestora. Prin Decizia nr. ..........., CNSC a admis în parte contestaţia formulată de ..........., sens în care a obligat autoritatea contractantă la remedierea Pagina 37 din 52

documentaţiei de atribuire şi la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale şi a motivării deciziei în termen de 10 zile de la comunicare. Împotriva acestei decizii am formulat plângere atât subscrisa, cât şi autoritatea contractantă, respectiv ............ Prin Decizia civilă nr. ..., Curtea de Apel ......... a admis în parte plângerea formulată de ..........., sens în care a modificat parţial Decizia CNSC nr. ..., în sensul admiterii contestaţiei formulate de ........... şi în ceea ce priveşte criticile indicate la litera c) din contestaţie şi obligă autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire şi la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale şi a motivării prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare. În esenţă, ca urmare a Deciziei CNSC nr. ... şi Deciziei civile nr. ..........., autoritatea contractantă a fost obligată să remedieze documentaţia de atribuire sub două aspecte: a) în legătură cu critica privind formula de calcul a factorului de evaluare „Termen de livrareprevăzută în documentaţia de atribuire să poată fi aplicată în SEAP (critica de la litera a) din contestaţia depusă), CNSC a reţinut necesitatea ca autoritatea contractantă să procedeze la remedierea acestui aspect, astfel încât formula de calcul a clasamentului de către SEAP să fie conformă celor specificate în Fişa de date a achiziţiei. b) în legătură cu critica privind clauza 11.3. din modelul de contract subsecvent privind posibilitatea de denunţare, în condiţiile legii, a contractului în ipoteza intrării în insolvenţă a furnizorului În mod definitiv si cu putere de lucru judecat, toate celelalte aspecte ce au făcut obiectul contestaţiei şi, ulterior, a plângerii ........... au fost respinse şi nu mai pot fi repuse în discuţie. Totodată, având în vedere stadiul actual al procedurii de atribuire, respectiv perioada depunerii ofertelor, nu mai sunt admisibile alte solicitări de clarificare din partea operatorilor economici interesaţi, termenele privind transmiterea răspunsurilor faţă de solicitările de clarificare fiind pe deplin respectate. În vederea punerii în executare a Deciziei CNSC nr. ..........., respectiv a Deciziei civile nr. ..........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP mai multe acte, în concret, autoritatea contractantă a publicat: - Un nou model de Acord Cadru (publicat în 04.07.2024 1I:43). Astfel, chiar dacă în SEAP nu a fost publicat un act (instrumentum) al autorităţii contractante prin care să se dispună suspendarea procedurii de atribuire, efectuarea acestei operaţiuni rezultă neîndoielnic din cele prezentate anterior, efectul juridic fiind acela al stopării desfăşurării procedurii de atribuire conform calendarului iniţial, mai exact imposibilitatea depunerii ofertelor de către operatorii economici interesaţi. Pe cale de consecinţă, se apreciază de către petent că prezenta contestaţie ce vizează un act (în sensul de operaţiune) ce a produs efecte juridice asupra procedurii de atribuire este pe deplin admisibilă. Contestatorul susține nelegalitatea şi netemeinicia măsurii suspendării procedurii de atribuire, subliniind că nu există vreo bază legală pentru suspendarea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă ca urmare a simplei formulări a unei contestaţii. 38

Ipoteza în care autoritatea contractantă poate dispune suspendarea procedurii de atribuire este foarte clar delimitată şi, întrucât este una singură, trebuie să fie de strictă interpretare şi aplicare: atunci când se formulează o plângere îmvotrîva unei decizii a Consiliului. Per a contrario, autoritatea contractantă nu va putea dispune suspendarea procedurii de atribuire ca urmare a formulării unei contestaţii ce urmează să fie soluţionată, potrivit procedurii fireşti, de către CNSC. Suspendarea procedurii de atribuire într-o astfel de ipoteză nu este reglementată de lege nici măcar sub forma unui caz de suspendare facultativă, cu atât mai puţin una imperativă, cum în mod nelegal consideră autoritatea contractantă. Contestatorul arată că în prezenta cauză nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de lege, nefiind formulată o plângere împotriva unei decizii a Consiliului; mai mult, nici măcar nu există o decizie a Consiliului împotriva căreia să se formuleze o plângere, iar, oricum, procedura de atribuire se află încă în prima etapă, cea a depunerii ofertelor (fapt care încă nu a avut loc). Prin urmare, nu ne aflăm câtuşi de puţin în ipoteza singurei prevederi legale ce permite autorităţii contractante să dispună suspendarea procedurii de atribuire. Se menționează că în cazul formulării unei contestaţii, autoritatea contractantă poate adopta, potrivit legii, măsuri de remediere, însă nu poate dispune suspendarea procedurii de atribuire. Or, faţă de noua contestaţie formulată de ..........., ........... înţelege că autoritatea contractantă nu a înţeles să adopte măsuri de remediere, deci a considerat toate motivele din contestaţie ca fiind neîntemeiate, respectiv că actele atacate de contestatoare sunt legale şi temeinice. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă recunoaşte indirect că nu exista niciun motiv pentru a se dispune suspendarea procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul amintește că ........... are în derulare, în prezent, un contract de achiziţie cu ......... pentru vaccinul PCV-13, contract încheiat în urma unei proceduri necompetitive (negocieri directe fără publicare de anunţ) - fapt pentru care orice întârziere în desfăşurarea procedurii de achiziţie ce face obiectul prezentei cauze îi profită, aceasta având interesul de a tergiversa cât mai mult procedura, respectiv depunerea ofertelor. Or, exact acest rezultat a fost obţinut de ........... ca urmare a măsurii nelegale de suspendare a procedurii de atribuire, a cărei desfiinţare o solicită contestatorul prin prezenta contestaţie. Presupunând prin absurd că autoritatea contractantă ar putea suspenda procedura de atribuire în stadiul actual, contestatorul susține că o astfel de măsură nu este justificată. Ca regulă, suspendarea procedurii de atribuire se poate dispune de către CNSC în baza procedurii prevăzute de art. 22 - 23 din Legea nr. 101/2016, articol ce instituie şi condiţiile care ar trebui să fie îndeplinite pentru a se dispune o astfel de măsură. Suspendarea mai poate fi dispusă de către instanţa de judecată învestită cu soluţionarea unei plângeri împotriva deciziei CNSC, conform art. 33 alin. 1) din Legea nr. 101/2016. Din ambele variante normative amintite mai sus reies condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru a se impune măsura suspendării procedurii de atribuire: existenta unui caz bine justificat, respectiv nevoia de a împiedica Pagina 39 din 52

o pagubă iminentă. In lipsa unei derogări sub aspectul celor două condiţii, reiese că inclusiv autoritatea contractantă, atunci când dispune suspendarea procedurii de atribuire (presupunând că dispune de temeiul legal necesar pentru a dispune o astfel de măsură), trebuie să analizeze îndeplinirea celor două condiţii. Presupunând prin absurd că noua contestaţie formulată de ........... ar urma să aibă succes de cauză în faţa CNSC, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu va avea nicio piedică în a adopta măsurile de remediere necesare, procedura de atribuire urmând să fie reluată din etapa anterioară eventualului act desfiinţat. Or, a suspenda de plano procedura de atribuire doar ca urmare a formulării unei contestaţii vădit abuzive, contestaţie formulată de singurul operator economic care are un interes real în tergiversarea sine die a procedurii, nu poate constitui o măsură în concordanţă cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În concluzie, autorul contestației solicită admiterea acesteia și obligarea autorității contractante să ridice măsura suspendării şi să reia procedura de atribuire potrivit calendarului acesteia. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL („..........."), privind măsura suspendării procedurii de atribuire, învederând următoarele: Prin anunţul de participare nr. .........../19.08.2023, ........., având calitatea de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de achiziţie publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat, procedura de achiziţie aleasă fiind licitaţia deschisă. Procedura de achiziţie urmează a fi finalizată prin încheierea unui acord cadru cu valabilitate 4 ani, care va îl semnat cu primii 7 operatori economici ale căror oferte vor fi declarate admisibile.  Valoarea estimată a achiziţiei este de minim 132.925.000.00 lei fără TVA și maxim 664.625.000,00 lei tară TVA. Operatorul economic SC ......... SRL a formulat contestaţia ..., înregistrată la ......... cu nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... dosar CNSC nr. ..., cu privire la Răspunsul consolidat la Solicitările de Clarificări ("Răspunsul nr. 1"), la al doilea răspuns la solicitările de clarificări ("Răspunsul nr. 2") şi la documentaţia de atribuire aşa cum a fost clarificată prin răspunsurile menţionate anterior. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestatiilor a pronunţat Decizia nr. ............ ......... a deschis acţiune în instanţă împotriva Deciziei nr. ..........., în ceea ce priveşte măsura de remediere dispusă la punctul a) din motivarea Deciziei menţionate, prin care CNSC dispune ca "autoritatea contractantă să procedeze la remedierea acestor aspecte, astfel încât formula de calcul a clasamentului de către SEAP să fie conformă celor specificate în Fişa de date a achiziţiei". Curtea de Apel ......... a pronunţat Decizia civilă nr. ..........., prin care a decis modificarea parţială a Deciziei CNSC nr. ........... din data de 14.02.2024, în sensul că a admis contestaţia formulata de ......... SRL şi în ceea ce priveşte criticile indicate la litera c) şi a obligat autoritatea 40

contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire şi la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale şi a motivării hotărârii mai sus menţionate, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... a luat cunoştinţă de cele pronunţate de Curtea de Apel ......... şi a procedat la adoptarea măsurilor dispuse prin Decizia civilă nr. ..........., procedând, de asemenea, şi la ridicarea suspendării în SEAP pentru procedura de achiziţie publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat. Ulterior ridicării suspendării, operatorul economic a formulat contestaţia ..., înregistrată la ......... cu nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., dosar CNSC nr. ... În cuprinsul contestaţiei formulate, operatorul economic SC ......... SRL solicită Consiliului următoarele: I. Să suspende procedura de achiziţie, în temeiul art. 22 din Legea 101/2016, până la soluţionarea prezentei contestaţii. II. În principal, să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord- cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen-limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, iar în subsidiar să dispună anularea procedurii pentru încălcarea drepturilor operatorilor economici interesaţi. III. Să dispună anularea Clarificării automate, publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru publicat pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, care modifică Criteriul de atribuire prevăzut în Secţiunea 11.2.5 din anunţul de participare şi din noul model de Acord-cadru, precum şi obligarea Ministerului la luarea unor remedii care să asigure alinierea algoritmului SEAP cu algoritmul din Documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea factorilor de evaluare astfel încât să determine oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar în subsidiar să dispună anularea Procedurii de achiziţie; IV. Să dispună anularea clauzei 11.3 din noul model de contract subsecvent, în conformitate cu Decizia ........... a Curţii de Apel ........., sau obligarea Ministerului la înlăturarea acestei clauze;  V. Să anuleze cerinţa referitoare la Calendarul Naţional de Vaccinare şi să oblige Ministerul să asigure executarea întocmai a Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel ......... prin eliminarea specificaţiilor din Caietul de sarcini care împiedică ofertarea vaccinului pneumococic polizaharidic conjugat 20-valent, iar în susbsidiar să dispună anularea Procedurii de achiziţie. Se menționează că imediat după primirea contestaţiei formulată de SC ......... SRL, ......... a procedat la suspendarea procedurii de atribuire, până la pronunţarea deciziei de către CNSC. ......... a luat decizia suspendării procedurii, în scopul evitării riscului anulării procedurii de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), în situaţia în care acesta ar dispune adoptarea de măsuri de Pagina 41 din 52

remediere, iar adoptarea acestora ar deveni imposibilă ulterior depunerii de oferte în cadrul procedurii. Din acest motiv, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Note de ședință raportat la punctul de vedere al autorității contractante prin care solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante să ridice măsura suspendării şi să reia procedura de atribuire potrivit calendarului acesteia. Contestatorul întărește argumentele expuse în cuprinsul contestației, opinând că autoritatea contractantă nu arată care este temeiul legal care i-a permis să dispună suspendarea procedurii, respectiv, nu indică motivele pentru care ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune măsura suspendării procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 11.07.2024, emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...din 25.07.2024, emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziția publică de vaccin pneumococic polizaharidic conjugat”, cod CPV 33651600-4. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .........../19.08.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 11.12.2023, ora 15:00, conform Erata .... Împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări („Răspunsul nr. 1”), la al doilea Răspuns la solicitările de clarificări („Răspunsul nr. 2”) și documentației de atribuire așa cum a fost clarificată prin răspunsurile menționate anterior, ......... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ..........., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL, în ceea ce privește criticile indicate la literele a) și e) potrivit celor reținute în motivarea prezentei, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea 42

prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție voluntară formulată de ......... SRL, în ceea ce privește criticile indicate la literele a) și e) din contestația ......... SRL”. Împotriva Deciziei nr. ..........., s-au formulat plângeri care au făcut obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționate prin Hotarârea nr............ din 17.05.2024, prin care instanța a dispus: „Respinge exceptiile privind inadmisibilitatea plangerii ... SRL, precum si exceptia lipsei de interes in promovarea aceleiasi plangeri, exceptii invocate de catre ......... SRL, ca neintemeiate. Respinge exceptia tardivitatii plangerii ......... SRL, precum si exceptia lipsei partiale de obiect a aceleiasi plangeri, exceptii invocate de catre ........... SRL, ca neintemeiate. Respinge plangerea formulata de ........., ca nefondata. Respinge plangerea formulata de ...SRL, ca nefondata. Admite in parte plangerea formulata de ......... SRL. Modifică partial Decizia CNSC nr. ........... din data de 14.02.2024, în sensul că admite contestaţia formulata de ......... SRL şi in ceea ce priveste criticile indicate la litera c) si obliga autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire şi la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale şi a motivării prezentei hotarari, în termen de 10 zile de la comunicare. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 17.05.2024. Document: Hotarâre ........... din 17.05.2024”. Împotriva modificărilor operate prin Clarificarea generată automat („Clarificarea automată") publicată pe platforma SEAP în data de 05.07.2024 şi prin noul model de Acord-cadru şi noul model de contract subsecvent publicate pe platforma SEAP în data de 04.07.2024, precum şi ca urmare a Eratei generate automat în data de 09.07.2024 cu privire la ridicarea suspendării procedurii şi stabilirea noului termen-limită de depunere a ofertelor pentru data de 17.07.2024, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Împotriva măsurii suspendării procedurii de atribuire în dezbatere, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. În cauză se reține că ......... SRL („...........") a formulat cerere de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. ..., în referire la contestația depusă de ......... SRL ce formează obiectul dosarului nr. ... Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de ......... SRL („..........."). Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii Pagina 43 din 52

economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (...)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” În analiza cererii de intervenţie este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autorului, de care depinde admiterea în principiu a cererii sale de intervenție. Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că ......... SRL („...........") îşi justifică interesul invocând calitatea sa de potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, având în vedere drepturile legale derivate din calitatea sa operator economic care activează în domeniul produselor farmaceutice, având în portofoliu o gamă diversă de vaccinuri pentru copii și adulți, inclusiv Vaccinul PCV ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Astfel, Consiliul constată că interesul ......... SRL („..........."), în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că operatorul economic, la momentul de față, este un potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, având interes în menținerea documentației de atribuire, astfel cum a fost elaborată și publicată în SEAP (anunț de participare nr. .........../19.08.2023) și ulterior modificată în SEAP în data de 05.07.2024, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SRL („...........") în dosarul nr..... în calitate de potențial ofertant la procedura de atribuire în discuție, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: 44

- Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care suferă vreo vătămare printr-un act al autorității contractante, are interes în legătură cu respectiva procedură. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Referitor la criticile contestatorului privind noul termen de depunere al ofertelor, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu ar fi respectat perioada necesară pentru solicitarea unor clarificări anterior depunerii ofertelor, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, la acest moment al procedurii de achiziţie publică, în discuţie nu mai este publicarea unui anunţ privind demararea unei proceduri de achiziţie publică, în aşa fel încât să fie aplicabile prevederile referitoare la dreptul operatorilor economici interesaţi de a solicita clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, ci punerea în executare a Deciziei civile nr............ din 17.05.2024 a Curții de Apel ........., decizie definitivă și obligatorie, punere în executare care nu poate fi verificată sub aspectul legalităţii acesteia prin intermediul solicitărilor de clarificări sau prin confirmări solicitate de operatorii economici potenţial interesaţi de respectiva procedură. Contrar susţinerilor contestatorului, dispozițiile legale nu obligă la respectarea unei proceduri clarificări pentru orice modificare a documentaţiei de atribuire, în orice moment anterior termenului de depunere al ofertelor, iar autoritatea contractantă a respectat prevederile legale incidente, punând în executare decizia definitivă a instanței de control judiciar. Pagina 45 din 52

De altminteri, contestatorul nici nu a indicat în niciun moment vreo prevedere legală incidentă care să confere dreptul acesteia de a chestiona şi a pretinde clarificarea executării unei hotărâri judecătoreşti, ci, din contră, chiar dispoziţia legală indicată de acesta, respectiv art. 153 din Legea 101/2016 prevede întocmai ceea ce autoritatea contractantă a realizat - respectiv, prelungirea perioadei stabilite în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor, iar nu conferirea unui potenţial drept de a solicita clarificări ale unor răspunsuri la solicitări de clarificări anterioare şi contestate, finalizate printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Referitor la criticile formulate de ......... SRL privind nelegalitatea factorului de evaluare „termen de livrare”, Consiliul reține următoarele: În considerentele deciziei CNSC nr. ..........., Consiliul a concluzionat referitor la factorii de evaluare următoarele: „Prin urmare, Consiliul apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să procedeze la remedierea acestor aspecte, astfel încât formula de calcul a clasamentului de către SEAP să fie conformă celor specificate în Fişa de date a achiziției”. Această soluție a fost confirmată și de Curtea de Apel ........., prin Decizia civilă nr............, decizie în care au fost reținute următoarele: „Neîntemeiate sunt şi argumentele petentei autoritate contractantă în sensul că aceasta nu a dorit aplicarea unui algoritm de calcul, ci acordarea punctajului pe intervale de timp. Or, în lipsa indicării modalităţii concrete în care aplicarea punctajului se va face la nivelul SEAP, Curtea constată că există o necorelare între documentaţia de achiziţie, astfel cum aceasta a fost concepută şi clarificată, şi modalitatea de punerea în aplicare a acesteia la nivelul SEAP. Prin această necorelare, se ajunge la o situaţie paradoxală în care rezultatul licitaţiei electronice, în baza algoritmului matematic din SEAP este diferit de rezultatul licitaţiei prin aplicarea criteriilor prevăzute în mod efectiv de documentaţia de atribuire. Aceasta situaţie este de natură a veni în contradicţie cu dispoziţiilor art. 122 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, precum şi cu cele ale art. 138 din Legea nr. 98/2016. ART. 122 (1) La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire specificat în anunţul de participare. Din conţinutul acestor norme reiese, fără putinţă de tăgadă, faptul că sistemul informatic trebuie să fie corelat cu criteriul de atribuire specificat în documentaţia de atribuire. Or, în prezenta cauză, petenta autoritate contractantă nu a putut face dovada unei astfel de corelări. Prin urmare, deşi aceasta invocă motive de oportunitate în privinţa alegerii acestui factor de evaluare, acestea nu sunt suficiente prin ele însele pentru a înlătura lipsurile referitoare la necorelare. De altfel, din dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 98/2016 reiese că autoritatea contractantă, în ipoteza alegerii procedurii de atribuire cu etapă finală de licitaţie electronică, este obligată să atribuie contractul ofertantului declarat câştigător, astfel cum acesta rezultă din sistemul electronic. ART. 138 46

Autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice. Aşadar, întrucât autoritatea contractantă a ales procedura de achiziţie cu etapă finală de licitaţie electronică, aceasta este obligată să respecte întocmai dispoziţiile Legii nr. 98/2016 cât şi pe cele ale HG nr. 395/2016, cu precădere cele referitoare la aplicarea algoritmului de calcul în SEAP." Urmare celor stabilite de organismul administrativ-jurisdicțional și de instanța de control judiciar competentă, autoritatea contractantă a modificat algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare „termen de livrare”, astfel încât formula de calcul să fie aceeași cu cea utilizată de SEAP. Consiliul reține că, prin clarificarea din oficiu privind modelul de acord cadru („Clarificare Termen de Livrare") au fost modificate prevederile art. 10.5. şi 10.6. din modelul de acord cadru în vederea remedierii factorilor de evaluare şi a modalităţii de acordare a punctajului aferent, astfel încât să se regăsească atât în documentaţia de atribuire, cât şi în datele din SEAP sub aceeaşi formă. Astfel, art. 10.5. modificat prevede că: „Factorii de evaluare luaţi în calcul la evaluarea ofertelor depuse in cadrul reluării competiţiei sunt, după cum urmează: 1. Preţul ofertei: 97 puncte 2. Termen de livrare: 3 puncte”. În acelaşi sens, art. 10.6. are următoarea formă: „10.6 Algoritmul de calcul utilizat la evaluarea ofertelor depuse în cadrul reluării competifiei este: 1. Preţul ofertei (P) - maxim 97puncte (...) 2. Termenul de livrare al produselor (T) - maxim 3 puncte a) Pentru termenul c/e livrare minim ofertat se acordă 3 puncte. b) Pentru termen de livrare ofertat mai mare decât cel de la litera a), punctajul se calculează cu următoarea formulă: Ti (punctaj) = 3 x (termen livrare minim / termen livrare ofertat i) - unde i este ofertantul cu numărul de ordine i c) Ofertele care prezintă un termen de livrare mai mare decât termenul maxim solicitat prin caietul de sarcini al achiziţiei vor fi respinse ca neconforme. Termenul de livrare al produselor va fi exprimat în zile”. Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi modificat factorii de evaluare și nu ar fi respectat dispozițiile definitive ale deciziei CNSC nr. ........... și Deciziei civile nr............ a Curții de Apel .......... Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, criteriul de atribuire („cel mai bun raport calitate-preț”) și factorii de evaluare („Preţ" şi "Termen de livrare") au fost menținuți de autoritatea contractantă și în urma modificărilor documentației de atribuire. Este adevărat că autoritatea contractantă a modificat procentul acordat celor doi factori de evaluare, respectiv pentru preț fiind alocat un punctaj de 97 de puncte (inițial 80 de puncte) iar pentru termenul de livrare 3 puncte (inițial 20 de puncte), însă acest aspect nu contravine deciziilor judecătorești antemenționate întrucât prin acestea nu Pagina 47 din 52

s-a dispus menţinerea ponderii factorilor de evaluare din cadrul criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate - preţ". Pe de altă parte, apărările autorității contractante sub acest aspect sunt apreciate ca fiind pertinente de către Consiliu, autoritatea justificând modificarea ponderilor factorilor de evaluare astfel încât adoptarea acestui algoritm de calcul să aducă un avantaj concret și real autorităţii contractante și nu să creeze premise care să conducă la denaturarea concurenței. Consiliul nu apreciază ca fiind relevante susținerile contestatorului referitoare la faptul că acesta ar avea suspiciuni privind corelarea/necorelarea aloritmului indicat de autoritatea contractantă cu algoritmul folosit de SEAP întrucât, pe de o parte, autoritatea contractantă a prezentat dovezi din care rezultă că, în proceduri anterioare, acest algoritm de calcul a fost corelat cu cel utilizat de SEAP, iar, pe de altă parte, simpla „suspiciune” neînsoțită de probe concrete nu poate fi apreciată ca fiind utilă soluționării cauzei. În consecință, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a adoptat un algoritm de calcul care să poată fi preluat de SEAP, astfel încât, la finalizarea etapei de licitaţie electronică, clasamentul şi punctajele afişate de platformă să corespundă punctajelor calculate de comisia de evaluare, cu atât mai mult cu cât, nici în ceea ce priveşte tipul celor doi factori de evaluare iniţiali, respectiv preţul şi termenul de livrare, şi nici în ceea ce priveşte criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ nu s-au operat modificări. Referitor la criticile contestatorului privind modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare dispozițiile Deciziei civile nr. ........... a Curţii de Apel ......... privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent”, Consiliul reține următoarele: În considerentele Deciziei civile nr. ........... a Curţii de Apel ......... au fost reținute următoarele: „Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016 reglementează situaţii de excludere în faza premergătoare atribuirii contractului de achiziţie publică, în vreme ce dispoziţiile art. 123 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 au în vedere etapa executării contractului prin prisma efectelor clauzei prin care se stipulează dreptul de denunţare unilaterală a uneia dintre părţi pe motivul insolvenţei celeilalte părţi la contract. Astfel, deşi în mod evident dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. b şi alin 2 din Legea nr. 98/2016 nu se opun dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 85/2014, dat fiind că acestea vizează etape diferite ale procedurii contractuale, interpretarea dată de Consiliu prevederilor art. 11.3 apare ca fiind contrară dispoziţiilor din legea specială. Capacitatea de a executa contractul, conform dispoziţiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016 se verifică de autorităţile contractante anterior finalizării procedurii de achiziţie şi atribuirii contractului. Cu alte cuvinte, verificarea efectuată ulterior finalizării procedurii de achiziţie se situează pe tărâm contractual. Aşadar, se are în vedere faptul că prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent vizează situaţia în care, pe parcursul executării contractului, intervine insolvenţa operatorului economic parte la contract. Or, având în vedere că dispoziţiile art. 123 alin. 1 vizează tocmai 48

executarea contractelor,

prevederile art. 11.3 din modelul de contract subsecvent apar ca fiind în vădită contradicţie cu dispoziţiile art. 123 din Legea nr. 85/2014. Astfel, sunt neîntemeiate considerentele Consiliul prin care se reţine că dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice nu se opun verificării situaţiei ofertanţilor şi în cazul atribuirii contractelor subsecvente, câtă vreme prevederile art. 11.3 vizează chiar o cauză de încetare a contractului subsecvent în timpul derulării acestuia, şi nu o dovedire a capacităţii de a executa contractul într-un moment anterior încheierii contractului subsecvent. (...) întrucât prin Răspunsul nr. 1 în ceea ce priveşte întrebările nr. 25 şi 51, autoritatea contractantă a arătat că nu acceptă eliminarea clauzei în discuţie întrucât aceasta are în vedere reglementările în materia achiziţiilor publice referitoare la motivele de exludere, Curtea apreciază că se impune adoptarea măsurilor de remediere în sensul reglementării la nivelul documentaţiei de atribuire a cazului de excludere în conformitate cu dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016, conform raţionamentului expus anterior. Astfel, din cuprinsul documentaţiei de atribuire trebuie să reiasă cu claritate faptul că acest caz de excludere vizează etapa anterioară încheierii contractului subsecvent şi nu perioada executării acestuia." Consiliul reține că, în forma inițială, Clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent a avut următorul conținut: „Achizitorul îşi rezervă dreptul de a renunţa la contract, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, fără nicio compensaţie, dacă acesta din urmă intră în insolvenţă cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor. În acest caz, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului." Prin noul model de contract subsecvent publicat în data de 04.07.2024, autoritatea contractantă a inserat în clauza 11.3. doar o menţiune referitoare la art. 123 din Legea 85/2014: „Cu respectarea prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolvenţa, achizitorul îşi rezervă dreptul de a renunţa la contract, printr-o notificare scrisă adresată furnizorului, dacă acesta din urmă intră in insolvenţa cu condiţia ca această anulare să nu prejudicieze sau să afecteze dreptul la acţiune sau despăgubire pentru furnizor. în acest caz, furnizorul are dreptul de a pretinde numai plata corespunzătoare pentru partea din contract îndeplinită până la data denunţării unilaterale a contractului." Consiliul reține că autoritatea contractantă trebuie să pună în aplicare, sub acest aspect, Decizia civilă nr. ........... a Curţii de Apel ........., definitivă și obligatorie, respectiv să modifice această clauză în sensul celor reținute de instanța de control judiciar. Referitor la pretinsa nelegalitate a includerii PVC 20 în obiectul procedurii de achiziţie şi a sintagmei din cuprinsul Documentaţiei de Atribuire privind Programul Naţional de Vaccinare, Consiliul reține că această critică referitoare la PCV-20 şi pretinsa nelegalitate a specificaţiei Pagina 49 din 52

din Caietul de sarcini se impune a fi respinsă, în cauză intervenind și autoritatea de lucru judecat. Prin deciziile anterioare, autorității contractante nu i s-a impus vreo obligație referitoare la PCV-20 şi, cu atât mai puţin la Programul Naţional de Vaccinare, în condiţiile în care, atât în faţa CNSC, cât şi în faţa Curţii de Apel ........., nu a fost dispusă în sarcina Ministerului Sănătăţii nicio obligaţie privind o pretinsă remediere a documentaţiei de atribuire raportat la PCV-20 ori la Programul National de Vaccinare, toate aspectele referitoare la PCV-20 fiind respinse atât de organismul administrativ- jurisdicțional cât și de instanța de control judiciar. De altminteri, așa cum a fost anterior reținut în jurisprudența Consiliului, niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire după propria posibilitate de a răspunde cerințelor autorității contractante şi, cu atât mai puțin, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat întrebări/sau contestaţie, cu atât mai mult cu cât modificarea solicitată a făcut obiectul unor decizii emise de o instanță judecătorească. În consecință, Consiliul apreciază că aceste critici referitoare la vaccinul PCV-20 nu mai pot face obiectul prezentei contestaţii, toate chestiunile pe subiect fiind tranşate în cadrul ciclurilor procesuale anterioare, în prezent intrând sub efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Toate aceste aspecte au fost (deja) tranşate prin soluţia din cuprinsul Deciziei civile nr. ........... a Curţii de Apel ........., în sensul în care obiectul procedurii de atribuire este achiziţia de vaccin pnenmococic polizaharidic conjugat în oricare din metodele de preparare, astfel că este legală indicarea acestor metode în cuprinsul documentaţiei, decizia fiind definitivă şi intrată sub autoritate de lucru judecat, nu doar cât priveşte soluţia cuprinsă în dispozitiv, ci şi în considerente. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia de suspendare a procedurii de atribuire luată de autoritatea contractantă până la soluționarea de către Consiliu a contestației depuse de de ......... SRL (dosar nr. ...). Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că măsura suspendării procedurii luată de autoritatea contractantă în prezenta cauză nu are un caracter abuziv, ci dimpotrivă a fost luată în scopul evitării riscului anulării procedurii de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), în situaţia în care acesta ar dispune adoptarea de măsuri de remediere, iar adoptarea acestora ar deveni imposibilă ulterior depunerii de oferte în cadrul procedurii. De altminteri, ulterior depunerii unei contestații, autoritatea contractantă poate adopta, chiar parțial, măsuri de remediere potrivit dispozițiilor art.9 alin. (1) din Legea nr.101/2016, iar unul din capetele de cerere din petitul acțiunii (contestației) formulate de ......... SRL a fost 50

tocmai solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației sale. Totodată, Consiliul mai reține că autorul contestației a formulat și cerere de intervenție în favoarea autorității contractante în dosarul conexat nr. ..., astfel că formularea unei contestații tocmai împotriva părții pentru care a intervenit apare ca fiind neadecvată, în condițiile în care măsura suspendării procedurii luată de autoritatea contractantă poate proteja interesele tuturor operatorilor economici interesați în a participa la prezenta procedură de achiziție publică prin excluderea riscului de anulare a acesteia în eventualitatea pronunțării unei decizii de admitere a contestației formulate de ......... SRL. Prin urmare, Consiliul apreciază ca neîntemeiate criticile contestatorului ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SRL, strict în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent”potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară formulată de ......... SRL, în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent” din contestația ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SRL. În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., strict în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent” potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire și la publicarea în SEAP a modificărilor efectuate, cu respectarea prevederilor legale și a motivării prezentei în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de ......... SRL. Pagina 51 din 52

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție voluntară formulată de ......... SRL, în ceea ce privește criticile privind „clauza 11.3 din modelul de contract subsecvent” din contestația ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

52