Decizie CNSC 2633/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2633/C8/3007 Data: 18.09.2024 Prin contestația nr. 159/29.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55498/02.09.2024, formulată de CMC CREATIV CONSTRUCT SRL, lider al asocierii CMC CREATIV CONSTRUCT SRL - K-BOX CONSTRUCTION DESIGN SRL, cu sediul în municipiul Constanța, Bulevardul Mamaia nr. 100A, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/1953/2015, CUI 34965715, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Ciobanu, împotriva rezultatului procedurii emis de către COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE SA, cu sediul în localitatea Agigea, str. Ecluzei nr. 1, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „SUPERVIZAREA PROIECTĂRII ȘI EXECUȚIEI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIȚII: RETEHNOLOGIZARE ECLUZA NĂVODARI ÎN VEDEREA CREȘTERII SIGURANȚEI NAVIGAȚIEI", s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii, precizat de entitatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii, emisă sub nr. 19377/ 22.08.2024,

și

stabilit

prin

raportul

procedurii

nr. 202319369/22.08.2024, precum și în toate actele subsecvente; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea AMFORA CONSTRUCT PROMANAGEMENT SRL - AE DOZORING SRO și de asocierea GHALLARD SYS SRL - SECUNET PROJECT SRL. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 220/04.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56463/05.09.2024,

formulată

de

AMFORA

CONSTRUCT PROMANAGEMENT SRL, cu sediul în localitatea Nehoiu, sat Păltineni, Calea Ardealului nr. 85, județul Buzău și sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Profesor Daniel Barcianu nr. 20, sector 3, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; Pagina 1 din 4

- respingerea contestației formulate de CMC CREATIV CONSTRUCT SRL și menținerea rezultatului procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenție formulate. Prin cererea de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57192/10.09.2024, formulată de GHALLARD SYS SRL, lider al asocierii GHALLARD SYS SRL - SECUNET PROJECT SRL, cu sediul în București Aleea Tomești nr. 10A, corp A, etaj 6, ap. 53, sector 4 și sediu ales pentru comunicarea tuturor

actelor de procedura la punctul de lucru din București, Splaiul Unirii nr. 247-251, etaj 2, sector 3, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenție accesorie, cu consecința respingerii contestației formulate de către CMC CREATIV CONSTRUCT SRL ca fiind neîntemeiată și nemotivată, prin raportare la neprezentarea niciunui argument concret în susținerea criticilor privind evaluarea ofertei GHALLARD SYS SRL; - menținerea raportului procedurii, a rezultatului procedurii si a actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia, în ceea ce privește declararea conformității și cu acordarea de punctaj maxim a ofertei GHALLARD SYS SRL. Contestația va fi soluționată împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de AMFORA CONSTRUCT PROMANAGEMENT SRL - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea GHALLARD SYS SRL – SECUNET PROJECT SRL – ofertant clasat pe locul 2. Admite contestația formulată de CMC CREATIV CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA CANALELOR NAVIGABILE SA și anulează rezultatul procedurii consemnat în adresele de comunicare și raportul procedurii de atribuire. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze/clarifice cu ofertanții aflați pe locurile I și II, următoarele: numărul contractelor, obiectul și pozițiile deținute de experții desemnați: inginer mecanic, respectiv expert revendicări, în vederea aplicării corecte a punctajului aferent factorilor de evaluare, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Pe cale de consecință, respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de AMFORA CONSTRUCT PROMANAGEMENT SRL - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea GHALLARD SYS SRL – SECUNET PROJECT SRL – ofertant clasat pe locul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/.... Data: ...... Prin contestația nr. ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ....., lider al asocierii ..... - ....., cu sediul în ......., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......, CUI ....., reprezentată legal prin ....., împotriva rezultatului procedurii emis de către ....., cu sediul în ....., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....", s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii, precizat de entitatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii, emisă sub nr. ......, și stabilit prin raportul procedurii nr. ......, precum și în toate actele subsecvente; - obligarea entității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ..... și de asocierea ...... Prin cererea de intervenție voluntară nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ....., cu sediul în ....... și sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ......., s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; - respingerea contestației formulate de ..... și menținerea rezultatului procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenție formulate. Prin cererea de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., formulată de ....., lider al asocierii ....., cu sediul în ...... și sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la punctul de lucru din ....., s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenție accesorie, cu consecința respingerii contestației formulate de către ..... ca fiind neîntemeiată și nemotivată, prin raportare la neprezentarea niciunui argument concret în susținerea criticilor privind evaluarea ofertei .....; Pagina 1 din 31

- menținerea raportului procedurii, a rezultatului procedurii si a actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia, în ceea ce privește declararea conformității și cu acordarea de punctaj maxim a ofertei ...... Contestația va fi soluționată împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ....., în calitate de operator economic participant la procedura de licitație deschisă, clasat pe locul al 3-lea în clasament, cu ... puncte, critică evaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, respectiv cea depusă de asocierea ....., cu ..... puncte, și cea a asocierii ....., cu ... de puncte. În continuare, prezintă critici cu privire la nelegalitatea rezultatului stabilit pentru ofertantul situat pe locul 1 al clasamentului, respectiv asocierea ...... Arată că între oferta sa (..... puncte) şi oferta asocierii ..... (.....puncte) este o diferență de ..... de puncte. În concret, acestui ofertant i s-a acordat punctajul maxim pentru experții cheie, deși aceștia nu îndeplineau condițiile unui astfel de punctaj. Susține că asocierea câștigătoare l-a desemnat pentru poziția de inginer mecanic pe dl. ....., iar pentru poziția de expert revendicări pe dna. ...... În ceea ce privește nelegalitatea punctajului acordat persoanei propuse pentru poziția de inginer mecanic arată că, în acord cu pag. 57 din caietul de sarcini și Cap. 11.2.5 pag. 4 din fișa de date, pentru acordarea punctajului se numără contractele de supervizare și nu contractele de lucrări. Astfel, menționează că pentru persoana nominalizată pentru poziția de inginer mecanic s-a invocat experiența acestuia în 6 contracte, dintre care 4 sunt următoarele: Sistem de preluare și prelucrare reziduuri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării, administrat de .....; Sistem de preluare și prelucrare reziduuri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării, administrat de .....; Sistem de preluare și prelucrare reziduuri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării, administrat de ......; Sistem de preluare și prelucrare reziduuri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării, administrat de ...... Susține că, în realitate, aceste 4 lucrări (nu contracte de supervizare) au făcut parte din proiectul "Sistem de preluare și prelucrare reziduuri de la nave și intervenție în caz de poluare pe sectorul Dunării administrat de ......". Proiectul a fost unul unitar, s-a desfășurat în perioada ..... - .... și a cuprins toate cele 4 lucrări prevăzute mai sus, conform comunicatului de presă publicat pe site-ul beneficiarului. Cu toate acestea, arată că nu s-au încheiat 4 contracte de supervizare distincte. Conform paginii oficiale aparținând ....., în cadrul acestui proiect a fost licitat contractul de servicii de management de proiect, dar în niciun caz nu au fost încheiate 4 contracte de supervizare. Pagina 3 din 31

Mai arată că documentele prezentate în susținerea experienței dlui. ..... pentru poziția de inginer mecanic, în cele 4 lucrări din cadrul aceluiași proiect, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu a fost clarificată calitatea celui care a semnat documentele legate de experiența dlui, ....., nu a fost clarificată calitatea în cadrul proiectului a societății comerciale care a confirmat experiența expertului; nu a fost clarificat cine a fost supervizorul în cadrul celor 4 lucrări din cadrul proiectului; nu a fost clarificat numărul de contracte de supervizare în cadrul cărora expertul a fost implicat ca inginer mecanic.

În ceea ce privește nelegalitatea punctajului acordat persoanei propuse pentru poziția de expert revendicări arată că, având cunoștință despre documentele dnei. ..... din alte licitații ale ....., poate anticipa cu precizie că fost prezentată o recomandare de către ....., în care sunt prezentate Obiectul 1 și Obiectul 2 la aeroportul ....., dar în cadrul aceluiași contract cu nr. ..... Reiterează că, la acordarea punctajului, se ia în considerare numărul contractelor de supervizare. Or, chiar dacă sunt obiecte diferite, acestea au fost supervizate în cadrul aceluiași contract de servicii, drept urmare, nu se pot puncta două contracte ci, unul singur. De asemenea, anticipează că a fost prezentată o recomandare de către ....., în care au fost prezentate 4 contracte de supraveghere a lucrărilor prin dirigenți de șantier/contracte de dirigenție de șantier. Nu s-a făcut dovada/nu s-a clarificat că aceste contracte sunt de fapt contracte de supervizare, așa cum prevede Fișa de Date. Contractele de supervizare presupun servicii mult mai complexe decât contractele de dirigenție de șantier, drept pentru care nu poate exista egalitate între acestea. Contestatoarea aduce critici și cu privire la nelegalitatea rezultatului stabilit pentru ofertantul situat pe locul 2 al clasamentului, respectiv asocierea ...... Arată că, potrivit clasamentului, între oferta sa (..... puncte) și oferta asocierii ..... (.... puncte) este o diferență de 0,83 de puncte. În concret, acestui ofertant i s-a acordat punctajul maxim pentru experții cheie, deși aceștia nu îndeplineau condițiile unui astfel de punctaj. Arată că, în acord cu pag. 57 din caietul de sarcini și Cap. 11.2.5 pag. 4 din fișa de date, pentru acordarea punctajului se numără contractele de supervizare și nu contractele de lucrări. Cunoscând documentele dlui. ....., contestatoarea anticipează cu precizie că a fost prezentată o recomandare emisă de ....., dar nu se dovedește că respectivele contracte nominalizate în recomandare au fost contracte de supervizare, așa cum prevede fișa de date. Astfel, susține că nu se pot lua în considerare contracte cu alt obiect decât cel de supervizare. De asemenea, nu s-a clarificat calitatea deținută de .....în cadrul acestor contracte, respectiv dacă această persoană juridică este supervizorul și angajatorul dlui. ...... Potrivit raportului oficial, .....este o societate producătoare de echipamente și pompe şi, în niciun caz, nu prestează servicii de supervizare. Drept urmare, contractele invocate nu puteau fi de supervizare și nu puteau fi luate în calcul la acordarea punctajului. Mai arată că au fost prezentate recomandări de către ....., aceasta fiind o societate de fabricație echipamente sau antreprenor în contracte de lucrări. Nu s-a dovedit că respectivele contracte nominalizate în recomandare au fost contracte de supervizare, așa cum prevede fișa de Pagina 5 din 31

date. Potrivit site-ului ....., această companie este o companie producătoare de echipamente și nu prestează servicii de supervizare. Drept urmare, contractele invocate nu puteau fi de supervizare și nu puteau fi luate în calcul la acordarea punctajului. Concluzionează că nici unul dintre contractele invocate în susținerea experienței dlui. ..... nu poate fi luat în considerare. Nu a fost îndeplinită de fapt nici cerința minimă din caietul de sarcini referitoare la minim un contract de supervizare, oferta Asocierii ..... fiind una neconformă. În egală măsură, nu putea fi acordat punctajul maxim, în

condițiile în care nu s-a dovedit experiența expertului propus în niciun contract de supervizare. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ..... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Intervenienta prezintă istoricul procedurii arătând că, în urma contestației formulate de ofertantul clasat pe locul al treilea, a solicitat, în data de ...., acces la dosarul achiziției publice, pentru a cunoaște conținutul actelor emise de entitatea contractantă și criticate în mod inexplicabil prin contestație, în contextul în care informațiile și înscrisurile prezentate de ..... în cadrul procedurii de atribuire au respectat toate cerințele documentației de atribuire. Accesul la dosarul achiziției publice a fost acordat în mod restricționat în data de ....., respectiv numai la procesele - verbale de evaluare și numai în ceea ce privește evaluarea ofertei sale, informațiile privind evaluarea celorlalți ofertanți fiind anonimizate. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; art. 61 alin. (1) din CPC; calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire, precum și faptul că prin cerere de intervenție urmărește respingerea contestației formulate de ....., solicită, admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară astfel cum aceasta a fost formulată. În continuare arată că, în esență, contestația formulata de ..... este neîntemeiată. Cu titlu prealabil, menționează că a avut acces la contestația formulată în forma publicată SEAP, cu anumite aspecte anonimizate și fără anexe. În opinia sa, criticile referitoare la punctajul acordat expertului desemnat pentru poziția de inginer mecanic sunt neîntemeiate. Astfel, arată că, pentru dovedirea experienței specifice a inginerului mecanic, în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, au fost indicate activitățile prestate de acesta în calitate de inginer mecanic în cadrul: a. Serviciilor de management și supervizare aferente Contractului „.....", conform Recomandării nr. .... emisă de societatea ... - fost angajator. Denumirea achizitorului a fost indicată – ...... În acest sens, este relevant fişierul pdf Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 102 - 104 Formular OT. 2 și pag. 110 - 111 - Recomandare); b. Serviciilor de management și supervizare aferente Contractului „.....", conform Recomandării nr. ..... emisă de societatea .... - fost angajator. Denumirea achizitorului a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fişierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii Pagina 7 din 31

ofertei (în special, pag. 102 - 104 Formular OT. 2 și pag. 110 - 111 - Recomandare); c. Serviciilor de management și supervizare aferente Contractului „.....", conform Recomandării ..... emisă de ...., fost angajator. Denumirea achizitorului a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 102 - 104 Formular OT. 2 și pag. 110 - 111 - Recomandare); d. Serviciilor de management și supervizare aferente Contractului „.....", conform Recomandării ..... emisă de societatea Project-THC SRL,

fost angajator. Denumirea achizitorului serviciilor a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fişierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 102 - 104 Formular OT. 2 şi pag. 110 - 111 - Recomandare) e. Serviciilor de asistență tehnică şi supervizare în cadrul contractului ,Asistenta tehnica din partea proiectantului, supervizare lucrări si publicitate „......", conform Recomandării 23.1/26.07.2023 emisă de societatea ..... - fost angajator. Denumirea achizitorului serviciilor a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fişierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 102 - 104 - Formular OT. 2 și pag. 112 - 113 - Recomandare); f. Serviciilor de asistență tehnică și supervizare în cadrul contractului „Asistenta Tehnica pentru Supervizarea Lucrărilor si de verificare a proiectelor tehnice in cadrul proiectului: „Fazarea proiectului Sistem de Management Integrat al Deșeurilor Solide in județul ....", conform Recomandării ..... emisă de societatea ..... - fost angajator. Denumirea achizitorului serviciilor a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 102 - 104 - Formular OT. 2 şi pag. 112 - 113 - Recomandare); Precizează că, față de cele prezentate, entitatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. ....., prin care i-a solicitat, printre altele, să precizeze calitatea societății ..... în emiterea Recomandării nr. ....., menționându-se că, în Formularul OT.2, achizitorul/beneficiarul contractului a fost indicat ....., precum și calitatea societății ..... în emiterea Recomandării nr. ...... Urmare a acestei solicitări, intervenienta arată că a răspuns prin adresa nr. ....., indicând calitatea acestor societăți în emiterea Recomandării. Totodată, în opinia sa, criticile referitoare la punctajul acordat expertului desemnat pentru poziția de expert revendicări sunt neîntemeiate. Astfel, arată că, pentru dovedirea experienței specifice a expertului, în conformitate cu cerințele din documentație de atribuire, au fost indicate activitățile prestate de acesta în calitate de expert revendicări în cadrul: a. Serviciilor de supervizare aferente Contractului „Modernizare tronsoane de Drumuri județene, jud. ....", conform Adresei nr. ..... Denumirea achizitorului a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fişierul pdf Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 129 - Adresă); b. Serviciilor de supervizare aferente Contractului „..." .....", conform Recomandării nr. ....... Denumirea achizitorului a fost indicată - Județul ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., Pagina 9 din 31

transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 130 - Recomandare); c. Serviciilor de supervizare aferente Contractului „.....", conform recomandării nr. ...... Denumirea achizitorului a fost indicată - Județul ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 130 - Recomandare); d. Serviciilor de supervizare în cadrul Contractului „Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginți de șantier pentru proiectul

„......", conform Recomandării nr. ....... Denumirea achizitorului a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 131 - Recomandare); e. Serviciilor de supervizare în cadrul Contractului „Servicii de supraveghere tehnica a lucrărilor prin diriginți de șantier pentru proiectul „....", conform Recomandării nr. ..... Denumirea achizitorului a fost indicată - ..... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 131 - Recomandare, pag. 132 - 133 Adresă comunicare acceptare suplimentare expert non-cheie); f. Serviciilor de dirigenție de șantier/supervizare lucrări în cadrul Contractului «.....», conform Recomandării nr. ...... Denumirea achizitorului a fost indicată - ....... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 131 - Recomandare); g. Serviciilor de dirigenție de șantier/supervizare lucrări în cadrul contractului „Servicii de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "...." conform Recomandării nr. ....... Denumirea achizitorului a fost indicată - ...... În acest sens, este relevant fișierul pdf. Personal ....., transmis la data de punerii ofertei (în special, pag. 115 - 117 Formular OT. 2 și pag. 131 - Recomandare). Având în vedere aspectele menționate, intervenienta apreciază criticile din contestație ca neîntemeiate. După modul în care sunt formulate, cel mai probabil contestatoarea nu a verificat informațiile și înscrisurile transmise de subscrisa în cadrul procedurii și nici nu a analizat aspectele reținute de comisia de evaluare. În primul rând, arată că, în pofida celor susținute de contestatoare, nu există nicio prevedere din documentație de atribuire, care să interzică acordarea punctajului prin raportare la fiecare proiect/obiectiv supervizat. Mai mult, chiar documentația de atribuire impune acordarea punctajului pentru fiecare proiect supervizat. Astfel, arată că, prin caietul de sarcini, pag. 55, se menționează expres că entitatea contractantă consideră experiență profesională specifică prestarea anterioară a unor servicii de supervizare, fără a limita această experiență la distincția făcută de contestatoare, potrivit căreia ar putea fi avută în vedere doar prestarea serviciilor în contracte diferite de supervizare. Mai arată că, prin fișa de date, nu s-a indicat acordarea punctajului prin raportare la numărul de contracte de supervizare. După cum se poate observa, algoritmul se aplică în funcție de numărul de „contracte", însă nu există mențiunea că aceste contracte trebuie să fie „de supervizare", sensul utilizat fiind de proiect/obiectiv. Pagina 11 din 31

În al doilea rând, referitor la celelalte 4 contracte de supraveghere a lucrărilor prin diriginți de șantier/contract de dirigenție de șantier, indicate prin Recomandarea nr. ...., arată că, însăși din poziția ocupată în respectivele contracte, respectiv „Expert revendicări/Expert juridic - nominalizat pentru soluționarea Revendicărilor", rezultă că acestea implică prestarea serviciilor de supervizare. În cadrul contractelor ce privesc doar prestarea serviciilor de dirigenție de șantier nu este necesară nominalizarea unui expert revendicări, prestatorul de servicii neavând astfel de atribuții privind soluționarea revendicărilor. Din

înscrisurile justificative prezentate rezultă că expertul a fost implicat anterior, în calitate de expert revendicări, în prestarea de servicii de supervizare, fiind indicate expres pentru acest expert activități aferente supervizării prin raportare la fiecare contract, termenul „supervizare" fiind utilizat în cuprinsul fiecărui înscris. Mai mult, aceste informații se coroborează cu cele indicate în Formularul OT.2, unde s-a precizat expres tipul serviciilor ca fiind de „supervizare". Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ..... a solicitat respingerea contestației formulate de ....., ca neîntemeiată. În ceea ce privește primul motiv invocat de contestatoare, respectiv „nelegalitatea rezultatului stabilit pentru ofertantul situat pe locul 1 al clasamentului, asocierea ....." arată că este evident subiectiv, fără argumente în susținere. Referitor la punctajul acordat pentru poziția de inginer mecanic, entitatea contractantă arată că, la o analiza a Anexei 2.1 a procesului- verbal nr. .... privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, anexa referitoare la evaluarea personalului, rezultă că pentru acordarea punctajului au fost avute în vedere documentele prezentate, dar și solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, arată că s-a analizat Declarația "Experiența profesională relevantă a experților cheie în vederea acordării punctajului", Formular OT2, în care pentru poziția inginer mecanic, a fost nominalizat dl. Cezar Răzvan Romanescu. În declarație, s-au nominalizat 6 contracte, în care persoana respectivă a ocupat această poziție și tipul serviciilor declarate, respectiv servicii de management și supervizare. Comisia de evaluare a reținut pentru acordarea punctajului toate cele 6 contracte prezentate care îndeplinesc cerințele Caietului de sarcini, Capitolul 9. Capitolul 9 - PERSONALUL SUPERVIZORULUI pct. 9.3. La acordarea punctajului pentru ..... s-au aplicat prevederile FIȘEI DE DATE A ACHIZIȚIEI, poz. II.2.5) Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate – preț, iar comisia de evaluare a reținut cele 7 contracte pentru care s-a îndeplinit cerința minimă și a acordat punctaj conform algoritm de calcul 9 puncte. Referitor la punctajul acordat persoanei propuse pe poziția de expert revendicări, arată că la o analiză a Anexei 2.1 a Procesului-verbal nr. ..... privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, anexa referitoare la evaluarea personalului, rezultă că pentru acordarea punctajului au fost avute în vedere documentele prezentate, dar și solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitările de clarificări. Pagina 13 din 31

Arată că la acordarea punctajului pentru dna ..... s-au aplicat prevederile fișei de date a achiziției, poz. II.2.5) Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate, iar comisia de evaluare a reținut cele 7 contracte pentru care s-a îndeplinit cerința minimă și a acordat punctaj conform algoritm de calcul 9 puncte. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare, respectiv „Nelegalitate a rezultatului stabilit pentru ofertantul situat pe locul 2 al clasamentului, respectiv Asocierea .....” arată că, la o analiza a Anexei 2.1 a Procesului-verbal nr. .... din data ..... privind evaluarea

conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, anexa referitoare la evaluarea personalului, rezultă că pentru acordarea punctajului au fost avute în vedere documentele prezentate, dar și solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, la acordarea punctajului pentru dl. ..... s-au aplicat prevederile fișei de date a achiziției, poz. II.2.5) Criterii de atribuire: Cel mai bun raport calitate - preț, iar comisia de evaluare a reținut 10 contracte pentru care s-a îndeplinit cerința minimă și a acordat punctaj conform algoritm de calcul. În concluzie, raportat la toată această activitate analitică și laborios documentată a comisiei de evaluare, entitatea contractantă consideră că au fost respectate toate prevederile legale și cerințele din documentația de atribuire. Prin cererea de intervenție accesorie nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., ..... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. ..... menționează că justifică un interes propriu față de soluționarea contestației, interes ce constă, pe de o parte, în respingerea contestației formulate de asocierea ....., iar, pe de altă parte, în menținerea rezultatului comunicat de entitatea contractantă privind declararea ofertei ..... drept conformă și eligibilă pentru acordarea punctajului maxim pentru experiența specifică a inginerului mecanic. Intervenienta apreciază netemeinicia contestației formulate de ....., cu privire la nelegalitatea rezultatului obținut în urma evaluării ofertei ...... Aceasta susține că nu se regăsește situația ca oferta să fie încadrată de comisia de evaluare în prevederile de la de art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și nici în prevederile de la art 215 alin. (5) Legea nr. 98/2016, așa cum invocă contestatoarea. ..... subliniază că a demonstrat în mod clar entității contractante faptul că persoana nominalizată ca inginer mecanic în cadrul acestei proceduri îndeplinește atât cerințele minime impuse prin documentație, cât și cele care să-i fie acordat punctajul maxim pentru experiența profesională a acestui expert. În opinia sa, asocierea ..... a formulat contestația împotriva rezultatului Procedurii prin contestarea bazată pe simple presupuneri și informații obținute din alte surse decât lucrările comisiei de evaluarea, presupuneri nejustificate și neprobate. Prin urmare, necesitatea de declarare a neconformității și respingerii ofertei ..... rămâne o simplă alegație, fără fundament. În contradicție cu cele susținute de către contestatoare, intervenienta precizează faptul că, prin documentele prezentate în cadrul ofertei, a furnizat dovezi clare care demonstrează experiența vastă a Pagina 15 din 31

inginerului mecanic propus în contracte de supervizare. Prin clarificările aduse pe parcursul procesului de evaluare s-a probat participarea acestuia în cadrul mai multor contracte de supervizare a unor lucrări similare cu cele ce fac obiectul prezentei proceduri, în conformitate cu cerințele stipulate de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Totodată, arată că, prin răspunsurile la solicitările comisiei de evaluare, a clarificat și justificat experiența specifică a inginerului mecanic nominalizat în cadrul ofertei prin documente, care atestă faptul

că acesta a desfășurat servicii de supervizare în cadrul mai multor contracte de servicii de supervizare de mare anvergură. Contrar susținerilor contestatoarei, subliniază faptul că, prin natura activităților și atribuțiilor/rolului pe care le deține un inginer mecanic în cadrul unor contracte de proiectare și/sau proiectare și execuție lucrări de modernizare/ reabilitare/ intervenții/ retehnologizare/ reabilitare echipamente și instalații de ecluze/lucrări de inginerie civilă de diferite tipuri, acesta poate presta inclusiv servicii de supervizare în baza unor contracte de servicii de acest tip pe care le încheie cu diverși beneficiari/angajatori. Intervenienta arată că a clarificat comisiei de evaluare că unul dintre foștii angajatori ai inginerului mecanic nominalizat (care a emis și Recomandarea) activă în domeniul apelor, executând diverse lucrări de profil, asigurând totodată și supravegherea lucrărilor, prin personal propriu cu înaltă pregătire precum persoana propusă prin ofertă, sau prin terțe persoane juridice specializate. În consecință, reiterează faptul că inginerul mecanic propus în cadrul ofertei are o înaltă pregătire și o vastă experiență în domeniul supervizării contractelor având ca obiect lucrări de tipul celor solicitare prin fișa de date și caietul de sarcini. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită acces la dosarul achiziției. Prin adresa nr. ......, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ..... solicită acces la dosarul achiziției. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis, în format optic, dosarul achiziției. Urmare a studierii dosarului cauzei și a punctului de vedere emis de entitatea contractantă, contestatoarea a transmis „Concluzii scrise” nr. ....., înregistrate la Consiliu cu nr. ....., arătând că își menține cererile inițiale. Contestatoarea reiterează susținerile expuse în cadrul contestației, precizând că rezultatul procedurii de atribuire a fost viciat, printr-o evaluare superficială. Arată că în cazul în care pentru oferta asocierii ..... - ...., situată pe locul 1, s-ar fi acordat un punctajul corect, respectiv unul mai mic cu 6 puncte, și oferta asocierii ....., situată pe locul 2, ar fi fost respinsă, oferta ..... ar fi cea situată în mod corect pe locul 1 al clasamentului. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., ..... a transmis „Concluzii scrise”, solicitând admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Reiterează susținerile expuse în cadrul cererii de intervenție, arătând că a clarificat comisiei de evaluare calitatea ..... în relație cu expertul nominalizat pentru funcția de inginer mecanic și consideră că Pagina 17 din 31

susținerile contestatoarei în legătură cu cealaltă societate de la care s-au prezentat recomandări (.....SRL) referitoare la faptul că este o societate producătoare de echipamente și pompe și, în niciun caz, Supervizor nu au fost demonstrate de către aceasta. Mai mult decât atât, învederează faptul că sintagma supervizare nu a fost definită de către entitatea contractantă în sens strict și nici nu este menționat în documentația de atribuire că acele contracte prezentate pentru dovedirea experienței personalului nominalizat trebuie să fie

încheiate în conformitate cu prevederile HG nr. 1/2018, fiind singura care definește noțiunea de supervizor. Urmare a studierii dosarului cauzei, a punctului de vedere emis de entitatea contractantă, a cererii de intervenție și a concluziilor scrise formulate de ....., ..... a transmis prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ... „Concluzii scrise”, solicitând admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată. În mod prealabil, menționează că nu va reitera toate susținerile formulate prin cererea de intervenție, dar solicită ca acestea să fie avute în vedere întrucât sunt menținute în totalitate. Având în vedere că prin contestație și prin concluziile scrise se invocă critici în ceea ce privește oferta clasată pe locul al II-lea, ..... precizează că ..... nu are interes în susținerea acestora, decât în măsura în care ar fi admise anterior criticile privind oferta ...... Arată că, dacă se va menține rezultatul procedurii de atribuire, prin desemnarea ofertei ....., ca fiind câștigătoare, contestatoare nu poate obține oricum atribuirea contractului pentru sine. Consiliul are în vedere că, în cauză, ..... - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea ..... – .... – ofertant clasat pe locul 2, au formulat cereri de intervenție prin care solicită Consiliului, respingerea contestației formulate de ...... Constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă și de art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 63 și art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenienți, a acestora. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... emisă de ...... în data de ..., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de ..... lei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de entitate contractantă, a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Valoarea totală estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de .... lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ...., potrivit căreia oferta sa a fost clasată pe locul III, ..... a formulat prezenta contestație solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ..... – ofertant declarat câștigător și de asocierea ..... – ofertant clasat pe locul II. Pagina 19 din 31

Procedând la analiza prezentei contestații, Consiliul constată că, în opinia contestatoarei ....., ofertanților aflați înaintea sa în clasament li s- au acordat punctaj greșit experților desemnați (pentru poziția de inginer mecanic - ..... și pentru poziția de expert revendicări - .....), respectiv (pentru poziția de inginer mecanic - .....). Potrivit documentației de atribuire, Consiliul constată că entitatea contractantă a prevăzut la cap. II.2.5) Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate – preț, următorii factori de evaluare: prețul ofertei – 40%; experiența profesională specifică Lider echipă de supervizare (care va fi

și Responsabil de contract) – 13%; experiența profesională specifică inginer de măsurători (quantity surveyor) – 9%; experiența profesională specifică inginer mecanic – 9%, cu următorul algoritm: „Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel a) – Punctajul se acorda astfel a) – pentru experiența constând în implicarea între 2 şi 3 contracte, se acordă 3 puncte; b) – pentru experiența constând în implicarea între 4 și 5 contracte , se acordă 6 puncte; c) - pentru experiența constând în implicarea peste 5 contracte, se acordă 9 puncte; Pentru participarea intr-un singur contract nu se acorda punctaj. Pentru participarea in alte tipuri de contracte NU se acorda punctaj”; experiența profesională specifică expert revendicări – 9%, cu următorul algoritm: „Algoritm de calcul: Algoritm calcul : Punctajul se acorda astfel a) – pentru experiența constând în implicarea între 2 şi 3 contracte, se acordă 3 puncte; b) – pentru experiența constând în implicarea între 4 și 5 contracte , se acordă 6 puncte; c) - pentru experiența constând în implicarea peste 5 contracte, se acordă 9 puncte; Pentru participarea intr-un singur contract nu se acorda punctaj. Pentru participarea in alte tipuri de contracte NU se acorda punctaj”; abordarea tehnică de prestare a serviciilor – 20%. Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, printre altele, următoarele aspecte au făcut obiectul clarificărilor ofertei depuse de Asocierea .....-....: - prin adresa nr. .....: „pentru dl ..... – inginer mecanic s-au prezentat: CV cu informații incomplete. Se va retransmite CV-ul completat cu informații referitoare la experiența profesională (...); recomandarea nr. ....., emisă de ..... se solicită: precizați care este calitatea ..... în emiterea recomandării (...) recomandare nr. ...... emisă de ..... se solicită: precizați care este calitatea societății în emiterea recomandării”; - prin adresa nr. ....., ofertantul declarat câștigător a răspuns la solicitare, retransmițând CV-ul completat cu informațiile solicitate pentru ..... și precizând că ..... și ..... au calitatea de foști angajatori în emiterea recomandărilor. În urma analizării documentelor și informațiilor prezentate de ofertantul declarat câștigător, entitatea contractantă a concluzionat, prin procesul-verbal nr. ......, în legătură cu experiența experților contestați în prezenta cauză, următoarele: „Experiența profesională specifică INGINER MECANIC: În baza documentelor suport propunerii tehnice (detaliere anexa 3) comisia de evaluare a reținut 6 contracte cu obiect servicii de supervizare a contractelor cu obiect proiectarea (...) în care dl .... a deținut poziția Inginer mecanic. Astfel în conformitate cu algoritmul de calcul au fost acordate 9 puncte. Experiența profesională specifică EXPERT REVENDICĂRI: În baza documentelor suport propunerii tehnice (detaliere anexa 3) comisia de evaluare a reținut 7 contracte cu obiect servicii de supervizare a contractelor cu obiect proiectarea (...) în care dna ..... a deținut poziția Expert revendicări. Astfel în conformitate cu algoritmul de calcul au fost acordate 9 puncte”. Pagina 21 din 31

Totodată, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, printre altele, următoarele aspecte au făcut obiectul clarificărilor ofertei depuse de Asocierea .....: - prin adresa nr. ....: „pentru poziția inginer mecanic a fost nominalizat dl ..... (...) se solicită retransmiterea formular OT.2, semnat și completat „tipul serviciilor” (...) Se solicită prezentarea documentelor justificative din care să reiasă că obiectul contractelor nominalizate pentru experiența specifică îl reprezintă serviciile de supervizare a

respectivelor lucrări, respectiv paginile din contract din care să reiasă părțile contractante, obiectul contractelor, pagina cu semnături”; - prin adresa nr. ...., ofertantul clasat pe locul II a răspuns la solicitare, astfel: „având în vedere solicitarea dumneavoastră de clarificare vă retransmitem anexat la prezenta Formular OT.2 Experiența profesională relevantă a experților cheie în vederea acordării punctajului semnat de către dl ...... În completarea celor menționate în cadrul CV- ului dlui ....., pag 829-830 din propunerea tehnică, vă transmitem anexat cu rol de completare/confirmare, în temeiul art. 135 alin. (3) din HG 395/2016 Scrisoarea de confirmare emisă de .... (...) de unde reiese implicarea dlui ...... în calitate de inginer mecanic în cadrul contractului de servicii de asistență tehnică nr. ...... Precizăm că dl ..... a revizuit formularul OT.2 conform experienței menționate în cadrul CV-ului și confirmate prin scrisoarea de confirmare cu numărul menționat mai sus (...)”; - prin adresa nr. ......, entitatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare: „pentru poziția inginer mecanic a fost nominalizat dl ..... (...) nu reiese îndeplinirea cerinței privind experiența specifică. De asemenea, vă aducem la cunoștință că CV-ul are caracter de declarație pe propria răspundere care trebuie demonstrat, susținut cu documente. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare solicită: 1. Care este calitatea SC ..... (...); 2. Documente justificative-documente prin care se poate demonstra experiența profesională specifică în poziția solicitată (...)”; - prin adresa nr. ....., ofertantul clasat pe locul II a răspuns la solicitare, astfel: „(...) anexat prezentei vă transmitem declarația dlui ...... Potrivit declarației înaintate comisiei de evaluare, SC ..... era/este o societate care activa în domeniul apelor, executând diverse lucrări de profil, asigurând totodată și supravegherea lucrărilor, prin personal propriu cu înaltă pregătire precum ....., sau prin terțe persoane juridice specializate. Cu privire la prezentarea documentelor din care să reiasă explicit că dl ..... a participat în poziția de inginer mecanic în contracte cu obiect supervizarea contractelor (...) acesta confirmă faptul că tipurile de documente solicitate în mod expres de către comisia de evaluare nu se dau angajaților (...) prin urmare, rugăm comisia să țină cont de Scrisoarea de confirmare emisă de ..... nr. ..... (...) din care reiese implicarea dlui ..... în calitate de inginer mecanic în cadrul contractului de servicii de asistență tehnică nr. ..... (...)”. În urma analizării documentelor și informațiilor prezentate de ofertantul clasat pe locul II, entitatea contractantă a concluzionat prin procesul-verbal nr. 14481/19.06.2024, în legătură cu experiența expertului contestat în prezenta cauză, următoarele: „Experiența profesională specifică INGINER MECANIC: În baza documentelor suport propunerii tehnice (detaliere anexa nr. 2.3) comisia de evaluare a reținut Pagina 23 din 31

participarea în 9 contracte cu obiect servicii de supervizare a contractelor cu obiect proiectarea (...) în care dl ..... a deținut poziția Inginer mecanic. Astfel în conformitate cu algoritmul de calcul au fost acordate 9 puncte”. Procedând la analiza documentelor/informațiilor, prezentate de ofertanții clasați pe locurile I și II, în vederea verificării punctajului obținut pentru experții contestați, Consiliul constată că nu există documente/informații de confirmare a numărului de contracte, a obiectului contractelor și a pozițiilor deținute de experții desemnați:

inginer mecanic, respectiv expert revendicări, în vederea aplicării corecte a punctajului aferent factorilor de evaluare. Consiliul nu poate valida modul de aplicare a algoritmului de calcul, în sensul de a considera drept numărul de contracte, la care au participat experții propuși, a fi numărul de lucrări. Atâta timp cât, de exemplu, cele 4 lucrări la care a participat expertul ..... fac parte din cadrul unui singur contract, achizitorul va lua în considerare un singur contract, așa cum impune algoritmul de calcul publicat în anunțul de participare, nu patru. De asemenea, având în vedere faptul că aprecierea experienței similare se face nu doar prin raportare la titulatura/denumirea contractului, ci și prin raportare la serviciile prestate efectiv în cadrul acestuia, iar din verificarea lucrărilor comisiei de evaluare rezultă că aceasta nu a înlăturat/lămurit neclaritățile cu privire la contractele invocate de ofertanții aflați pe locurile I și II, ca experiență similară a inginerului mecanic, respectiv expert revendicări, Consiliul costată că evaluarea ofertelor, este incompletă, iar punctarea acestora eronată. Prin urmare, se impune ca, anterior aplicării algoritmului de calcul al punctajului pentru acești factori de evaluare, comisia de evaluare să clarifice cu ofertanții aflați pe locurile I și II, următoarele: numărul contractelor, obiectul și pozițiile deținute de experții desemnați: inginer mecanic, respectiv expert revendicări, în vederea aplicării corecte a punctajului aferent factorilor de evaluare. De asemenea, solicitarea clarificării acestor aspecte (prin aplicarea prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), nu trebuie să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal sau la crearea unui avantaj nejustificat în raport de ceilalți ofertanți. În aceste condiții, Consiliul constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, de comisia de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 139 HG nr. 394/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, potrivit atribuțiilor prevăzute la art. 133 din HG nr. 394/2016. În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o corespondență cu ofertanții clasați pe locurile I și II, a aspectelor în referință, știindu-se că orice decizie a entității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Astfel, Consiliul stabilește că, înainte de a decide declararea admisibilă a unei oferte, entitatea contractantă trebuia să facă aplicarea Pagina 25 din 31

prevederilor art. 140 din HG nr. 394/2016, care o obligă la stabilirea clarificărilor și completărilor formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, acestea neconducând la apariția unui avantaj evident, potrivit dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 99/2016. Numai în urma realizării unui astfel de demers și numai în urma obținerii tuturor informațiilor și lămuririlor din partea ofertanților, se poate stabili că entitatea contractantă a realizat o evaluare completă, evaluare care să respecte toate rigorile stabilite de legiuitor în ceea ce

privește desfășurarea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică. Evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor și obligațiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina entității contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică și serioasă a ofertei, cu lămurirea și completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor trebuind să fie aceea a păstrării în competiție a cât mai multor oferte, astfel încât să crească șansa achiziționării celei mai bune prestații, la cel mai bun preț. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, și pe probe concludente, nu pe elemente și informații insuficiente/neclare/nesigure. În aceste condiții, Consiliul constată că entitatea contractantă nu și-a îndeplinit atribuțiile legale, prevăzute la art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016, care prevăd: „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuții: „... i) elaborarea solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare și/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile”. De altfel, practica constantă a Consiliului, dar și a instanțelor naționale, a fost influențată și de practica instanțelor comunitare, care stabilește nevoia de clarificare a ofertelor, în orice situație în care există dubii privind situația de fapt și/sau de drept în care se află acestea, relevante fiind concluziile Tribunalului de Primă Instanță de la Luxemburg în hotărârea din cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, punctele 56 și 57: „56. Aceasta este situația în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoștință, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu și să poată fi ușor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să își exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaște, în asemenea împrejurări, o putere discreționară absolută ar fi contrar principiului egalității de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct. 37 și 38). 57. Mai mult, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să Pagina 27 din 31

se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C- 157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze

pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)”. În mod similar, prin hotărârea Tribunalului din 27.09.2002, din cauza T-211/02, Tideland Signal împotriva CE, la punctele 37 și 38, se arată: „37. Ca răspuns la argumentul autorității potrivit căruia comisia de evaluare nu era ținută de nicio obligație de a solicita clarificări de la ofertant, Tribunalul constată că puterea stabilită în secțiunea 19.5 din instrucțiunile către ofertanți trebuie, în special în conformitate cu principiul dreptului comunitar al bunei administrări, să fie însoțită de o obligație de a fi exercitată în împrejurări în care clarificarea unei oferte este atât practic posibil, cât și necesară (a se vedea, prin analogie, cauzele T-22/99 Rose/Comisia [2000], p. IA-SC-27 și 11-115, punctul 56, Carvelis v T-182/99 Parlamentul European [2001], p. IA-SC- 13 și 11-523, punctele 32-34; a se vedea, de asemenea, mai general, T- 231/97, New Europe Consulting și Brown/Comisia [1999], p. 11-2403, punctul 42, și articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a UE, ]0 2000, C 364, p. 1, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000). În timp ce comisiile de evaluare ale autorității nu sunt obligate să solicite clarificări în toate cazurile în care o ofertă este redactată ambiguu, ele au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când se analizează conținutul fiecărei oferte. În cazurile în care termenii unei oferte și circumstanțele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are, probabil, o explicație simplă și este aparent ușor de rezolvat, în principiu este contrară cerințelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă oferta fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiții riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituției în exercitarea acestei puteri. 38. Mai mult, ar fi în contradicție cu principiul egalității, la care secțiunea 19.5 din instrucțiunile către ofertanți face referire în cazul de față, ca o comisie de evaluare să se bucure de o putere de apreciere nelimitată în a alege dacă sau nu să ceară clarificări privind o ofertă individuală, indiferent de considerații obiective și fără a fi supusă unei supravegheri judiciare) a se vedea, prin analogie, cauzele conexate T- 112/96 și T-115/96 Seche/Comisia [1999], p. IA-SC-115 și 11-623, pct. 127)”. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ..... și va anula rezultatul procedurii consemnat în adresele de comunicare și raportul procedurii de atribuire. Va obliga entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere Pagina 29 din 31

și anume să reanalizeze/ clarifice cu ofertanții aflați pe locurile I și II, următoarele: numărul contractelor, obiectul și pozițiile deținute de experții desemnați: inginer mecanic, respectiv expert revendicări, în vederea aplicării corecte a punctajului aferent factorilor de evaluare, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de ..... - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea ..... – ..... – ofertant clasat pe locul 2.

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ..... - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea ..... – ....... – ofertant clasat pe locul 2. Admite contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ..... și anulează rezultatul procedurii consemnat în adresele de comunicare și raportul procedurii de atribuire. Obligă entitatea contractantă ca, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze/clarifice cu ofertanții aflați pe locurile I și II, următoarele: numărul contractelor, obiectul și pozițiile deținute de experții desemnați: inginer mecanic, respectiv expert revendicări, în vederea aplicării corecte a punctajului aferent factorilor de evaluare, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Pe cale de consecință, respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de ..... - în calitate de ofertant declarat câștigător și de Asocierea ..... – ..... – ofertant clasat pe locul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ..... Pagina 31 din 31