Decizie CNSC 2589/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2589/C9/2713, 2728 Data: 13.09.2024 Prin contestația datată 05.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49885/06.08.2024, în cadrul dosarului nr. 2713/2024, depusă de STERILECO SRL, cu sediul social în București, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sectorul 4, având număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/1293/2023, cod de identificare fiscală RO15071999, reprezentată legal prin administrator Valentina Harpău, și convenţional de către SCA Mircea şi Asociaţii, prin avocat Cătălina-Maria Mircea, privind procedura simplificată, organizată de SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA, cu sediul în Bucureşti, şos. Berceni nr. 10, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase si nepericuloase, cod CPV 90524000-6 Servicii privind deșeurile medicale (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1) în principal, obligarea autorităţii contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire şi decalarea termenului pentru depunerea şi deschiderea ofertelor; 2) în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea procedurii în ceea ce priveşte toate loturile, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c) din legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 3) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 50175/07.08.2024, în cadrul dosarului nr. 2728/2024, depusă de ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1 județul Constanța, având număr de înregistrare la Registrul Comerţului J13/2144/2001, cod de identificare fiscală RO14356289, reprezentată legal prin administrator Popescu Sandu Ionel, și convenţional de către SCA Tudorache Stefanovici, prin avocat Kamer Tudorache, privind aceeași procedură Pagina 1 din 3

simplificată, contestatoarea a solicitat solicită admiterea contestației cu consecinţa obligării autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective prin înlăturarea din caietul de sarcini a cerinţelor nelegale și/sau restrictive, respectiv: eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind (i) deţinerea asigurării medicale pentru riscul profesional al personalului care colectează și transportă deşeuri periculoase medicale (în măsura în care nu se referă la asigurarea obligatorie pentru îmbolnăviri și riscuri profesionale reglementată de Legea nr. 346/2002) și (ii) deţinerea asigurării pentru riscul de poluarea accidentală a mediului în caz de accident, împrăștiere sau distrugere deşeuri medicale periculoase. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 51977/14.08.2024, depusă de ECO FIRE SISTEMS SRL, în cadrul dosarului nr. 2713/2024, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1 județul Constanța, având număr de înregistrare la Registrul Comerţului J13/2144/2001, cod de identificare fiscală RO14356289, reprezentată legal prin administrator Popescu Sandu Ionel, și convenţional de către SCA Tudorache Stefanovici, prin avocat Kamer Tudorache, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată (ii) respingerea în integralitate ca nefondată a contestației împotriva documentaţiei de atribuire din cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru pentru servicii de colectare, transport și neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase și nepericuloase

demarată

prin

anunţul

de

participare SCN1150795/30.07.2024, astfel cum aceasta a fost formulată de către contestatoarea Sterileco SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată STERILECO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA, în referire la pct. 1, 2 și 3 din contestația formulată. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la cerința de completare a caietului de sarcini Pagina 2 din 3

cu verificarea radiologică a deșeurilor medicale cod deșeu 18 01 08* și la solicitarea de la pct. 4 din contestația formulată de STERILECO SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PSIHIATRIE PROF. DR. ALEXANDRU OBREGIA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația datată 05.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49885/06.08.2024, în cadrul dosarului nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., ., având număr de înregistrare la Registrul Comerţului ., cod de identificare fiscală ........., reprezentată legal prin administrator ., prin avocat .., privind procedura simplificată, organizată de ........., cu sediul în ........., şos. Berceni nr. 10, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase si nepericuloase, cod CPV 90524000-6 Servicii privind deșeurile medicale (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1) în principal, obligarea autorităţii contractante la modificarea/completarea documentaţiei de atribuire şi decalarea termenului pentru depunerea şi deschiderea ofertelor; 2) în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea procedurii în ceea ce priveşte toate loturile, în temeiul art. 26 alin. 2 lit. c) din legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 3) în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 50175/07.08.2024, în cadrul dosarului nr. .. depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna ........., . județul ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerţului ., cod de identificare fiscală ........., reprezentată legal prin administrator ., și convenţional de către ., prin avocat .., privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat solicită admiterea contestației cu consecinţa obligării autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective prin înlăturarea din caietul de sarcini a cerinţelor nelegale și/sau restrictive, respectiv: eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei privind (i) deţinerea asigurării medicale pentru riscul profesional al personalului care colectează și transportă deşeuri periculoase medicale (în măsura în care nu se referă la Pagina 1 din 28

asigurarea obligatorie pentru îmbolnăviri și riscuri profesionale reglementată de Legea nr. 346/2002) și (ii) deţinerea asigurării pentru riscul de poluarea accidentală a mediului în caz de accident, împrăștiere sau distrugere deşeuri medicale periculoase. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 51977/14.08.2024, depusă de ......... SRL, în cadrul dosarului nr. .., cu sediul în comuna ........., sola A 314/1/1 județul ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerţului ., cod de identificare fiscală ........., reprezentată legal prin administrator .., și convenţional de către .., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată (ii) respingerea în integralitate ca nefondată a contestației împotriva documentaţiei de atribuire din cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru pentru servicii de colectare, transport și neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase și nepericuloase demarată prin anunţul de participare .. astfel cum aceasta a fost formulată de către contestatoarea ......... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL și ......... SRL critică modalitatea în care a fost elaborată documentația de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Dosarul nr. .../2024: Considerații privind interesul în formularea contestaţiei: Având în vedere faptul că ......... SRL este o societate al cărei obiect principal de activitate este legat de domeniul deşeurilor medicale şi va participa în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de către autoritatea contractantă, există şi este dovedit interesul său în formularea contestaţiei. I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt Din analizarea documentaţiei de atribuire a observat că aceasta a fost întocmită pe baza unei legislaţii abrogate (Legea nr. 211/2011) şi cu nesocotirea includerii unor obligaţii legale pe care să le impună ofertanţilor cu privire la respectarea principiului proximităţii, aflat în strânsă legătură cu timpul de reacţie, precum şi lipsa prevederii exprese a metodei de eliminare finală a deşeurilor periculoase reprezentate de deşeurile citotoxice şi citostatice (cod deşeu 180108*) cu mare risc cancerigen şi taratogen şi care se pot elimina doar prin metoda incinerării, conform OMS nr. 1226/2012. II. Motive de nelegalitate a documentaţiei de atribuire Motivul nr. 1 Pagina 2 din 28

Solicită completarea Fişei de date a achiziţiei, la cap. III. 1.1 .b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", cu următoarea prevedere: "Sub riscul declarării ofertei ca neconformă, toate autorizaţiile şi avizele deţinute de ofertant vor face dovada respectării principiului proximităţi, conform art 4 alin. 6 din H.G. 1061/2008. La stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare.” Prin maniera în care s-a redactat documentaţia de atribuire, prin neincluderea respectării principiului proximităţii care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare, se poate ajunge la situaţia creşterii riscului de poluare a mediului înconjurător şi punerea în pericol a sănătăţii populaţiei, din cauza unui traseu mai lung pe care are loc transportul deşeurilor medicale periculoase. Solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la completarea cerinţelor din Fişa de date, aşa cum a menţionat mai sus. Motivul nr. 2 Solicită ca autoritatea contractantă să completeze caietul de sarcini cu următoarea cerinţă - "Toate autorizaţiile şi avizele deţinute de ofertanţi vor face dovada respectării principiului proximităţii eliminării deşeurilor în instalaţiile conforme cele mai apropiate, respectiv eliminarea deşeurilor cât mai aproape de locul degenerare (arL4 alin. 6 din HG nr.l061/2008)." Consideră că în documentaţia descriptivă nu se prevede în mod imperativ ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare, prin urmare, se impune respectarea prevederilor de depozitare, transport şi eliminare prevăzute de către art. 34 din Normele tehnice ale OMS nr. 1226/2012, intenţia legiuitorului fiind aceea de a se elimina deşeurile cât mai aproape de locul de generare. Impunerea prin documentaţia de atribuire a principiului proximităţii nu este contrară caracterului competitiv al procedurii şi nici liberei concurenţe, ci este chiar o cerinţă obligatorie pentru protecţia mediului, respectiv distanţa cea mai mică de punctul de preluare a deşeurilor. Autoritatea contractantă ar trebui să defininească ceea ce înseamnă "proximitate", acest principiu fiind respectat de orice operator economic care poate incinera deşeurile preluate într-un punct (incinerator) la care se poate ajunge în maximum 24 de ore, incluzând şi o eventuală depozitare temporară şi procedura propriu zisă de incinerare. Principiul proximității din OUG nr. 92/2021 se traduce prin necesitatea eliminării deşeurilor cât mai aproape de locul de generare care este delimitat de două elemente esenţiale, strict necesare aplicării sale şi anume: Pagina 3 din 28

> distanţa între locul de generare şi locul de eliminare > timpul în care operatorul poate răspunde solicitării autorităţii contractante. Dacă locaţia operatorului este la o distanţă mare faţă de locul de generare, evident timpul de răspuns va fi mai mare, dezideratul proximităţii locului de eliminare nefiind respectat. De aceea, distanţa dintre locul de generare şi locul de eliminare a deşeurilor, în strânsă legătură cu timpul necesar parcurgerii acestei distanţe, sunt parametrii care dovedesc dacă principiul proximităţii este sau nu respectat. Sub acest aspect, documentaţia de atribuire se impune a fi completată, atât prin fişa de date, cât şi prin caietul de sarcini, cerinţa respectării principiului proximităţii, respectiv eliminarea să se facă la cea mai apropiată incintă de locul de generare a deşeurilor. Nu poate fi ignorat că la nivel european protecţia mediului inclusiv prin elemente precum eliminarea deşeurilor cât mai aproape de locul de generare sunt obiective primordiale în acest domeniu şi în acest sens s-a exprimat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din data de 12.12.2013 pronunţată în cauza C-292/12, când a stabilit că dispoziţia art. 16 din Directiva 2008/92/CE privind principiul proximităţii autorizează o colectivitate locală să oblige întreprinderea care are sarcina colectării deşeurilor pe teritoriul sau să transporte deşeurile urbane mixte colectate din gospodarii private, precum şi deşeuri de la alţi producători, la cea mai apropiată instalaţie de tratare adecvată (...). Motivul nr. 3 Autoritatea contractantă să completeze cerinţele caietului de sarcini cu verificarea radiologică a deşeurilor medicale 18 01 08* - medicamente citotoxice şi citostatice, precum şi obligaţia ca aceste deşeuri să fie colectate şi transportate în vederea eliminării prin incinerare, fiind asigurate trasabilitatea deşeurilor şi punerea la dispoziţie a dovezilor privind eliminarea acestora în conformitate cu cerinţele legale, pentru lotul 1 şi lotul 2. Producătorii şi deţinătorii de deşeuri persoane juridice sunt obligaţi să efectueze şi să deţină o caracterizare a deşeurilor periculoase generate din propria activitate şi a deşeurilor care pot fi considerate periculoase din cauza originii sau compoziţiei, în scopul determinării posibilităţilor de amestecare, a metodelor de tratare şi eliminare a acestora. Deşeurile periculoase sunt marcate cu un asterisc (*) conform prevederilor anexei nr. 2 "Lista cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase" la HG nr. 856/2002, cu completările ulterioare. Solicită completarea documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă cu obligaţia ofertanţilor ca pentru aceste deşeuri cu cod 18 01 08* să se facă dovada că sunt colectate şi transportate în vederea eliminării doar prin incinerare, pentru lotul 1 şi lotul 2. Pagina 4 din 28

Motivul nr. 4 Solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea din cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv din caietul de sarcini fila 3, orice referire la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, care a fost în vigoare de la 28 noiembrie 2011 până la 24 septembrie 2021, întrucât aceasta a fost abrogată şi înlocuită prin OUG nr. 92/2021. În concluzie, solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la modificarea în parte a documentaţiei de atribuire, respectiv completarea/eliminarea cerinţelor impuse prin Fişa de date şi caietul de sarcini, astfel încât să existe o concurenţă reală şi efectivă între ofertanţi la procedura de atribuire, precum și obligarea la plata cheltuielilor de soluţionare, conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452-453 Cod procedură civilă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 51977/14.08.2024, depusă de ......... SRL, în cadrul dosarului nr. .../2024, s-a solicitat: (i) admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată (ii) respingerea în integralitate ca nefondată a contestației împotriva documentaţiei de atribuire din cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru pentru servicii de colectare, transport și neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase și nepericuloase demarată prin anunţul de participare ..., astfel cum aceasta a fost formulată de către contestatoarea ......... SRL. Dosarul nr. .../2024: I. În fapt, contestatoarea arată că, în cuprinsul caietului de sarcini sunt evidențiate cerinţe care contravin reglementărilor aplicabile și cerinţe care restrâng considerabil accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Pentru clarificarea acestor neconcordanțe contestatoarea afirmă că formulat și înaintat solicitarea de clarificări. II. În drept, precizează următoarele: Deţinerea asigurărilor pentru riscul de poluare accidentală: (i) Cu privire la asigurarea medicala pentru riscul profesional al personalului care colectează și transportă deşeuri menţionează că nu contestă cerinţa în măsura în care se referă la asigurarea obligatorie pentru accidente de munca și boli profesionale care face parte din sistemul de asigurări sociale de stat și care este reglementată prin Legea nr. 346/2002. În caz contrar, observaţiile de la pct. (ii) de mai jos sunt valabile și în privinţa acestei cerinţe. (ii) Cu privire la obligaţia deţinerii asigurării pentru poluare accidentală, inserată în caietul de sarcini la pagina 8, subliniază că aceasta reprezintă cerinţă tehnică, iar nerespectarea acestei cerinţe poate conduce la respingerea ofertei. Pagina 5 din 28

Având în vedere ca riscurile unei poluări accidentale pe parcursul transportului sau al distrugerii sunt în sarcina operatorului economic care desfășoară aceste activități, impunerea existenței asigurării pentru astfel de evenimente este o sarcină excesivă care, în condiţiile în care nu este prevăzută de lege și nici nu condiționeaza/influențează modalitatea optimă de prestare a serviciilor, se impune a fi eliminată din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Obligaţia deţinerii asigurării pentru poluare accidentală nu este impusă prin niciun act normativ care reglementează activitatea de colectare, transport și eliminare a deşeurilor medicale. În plus, deţinerea unei astfel de asigurări este în legătură cu efecte eventuale ce ar putea să apară pe parcursul derulării/executării viitorului contract. Fiind o problemă legată de executarea contractului, autoritatea contractantă nu poate impune la acest moment al procedurii ofertanţilor să facă dovada asigurării unor riscuri eventuale, pentru ipoteza eventuală în care ar deveni contractanți. Ipoteza atribuirii contractului ca și ipoteza existenței unor riscuri pe parcursul executării contractului sunt la acest moment al procedurii ipoteze eventuale, care nu pot sta la baza modului de selecţie a ofertanţilor și nu pot determina calificarea sau descalificarea acestora. Cu alte cuvinte, deţinerea unor poliţe de asigurare pentru asigurare accidentală poate fi solicitată prin contractul care se va încheia cu ofertantul declarat câștigător, dar în niciun caz nu poate reprezenta cerinţă de calificare, din această ultimă perspectivă fiind o cerinţă disproporţionată și excesivă. În susţinerea acestei argumentaţii, invocă jurisprudența Consiliului. Consideră că cerinţa privind deţinerea în această etapă a procedurii a asigurării pentru riscuri de poluare accidentală (și implicit a asigurării de sănătate pentru riscuri profesionale în măsura în care nu se referă la asigurarea obligatorie stabilită prin Legea nr. 346/2002), dincolo de a nu fi prevăzută de lege, este excesivă și disproporţionată, urmând a fi înlăturată din conținutul documentaţiei de atribuire. Pentru considerentele evidențiate, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 8822/12.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 513258/12.08.2024, autoritatea contractantă transmite punct de vedere faţă de contestaţiile formulate de ......... SRL şi ......... SRL împotriva documentaţiei de atribuire, prin care solicită respingerea acestora ca fiind nefonpate, având în vedere considerentele pe care le va expune mai jos. I. Contestația ......... SRL: A. Referitor solicitarea de completare a fișei de date și a caietului de sarcini cu indicarea principiului proximităţii În elaborarea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă arată că a avut în vedere respectarea principiului proximităţii. Nu se Pagina 6 din 28

poate impune prin documentaţie un timp maxim de transport, o anumită rută sau o anumită distanţă. Autoritatea contractantă a impus respectarea principiului proximităţii prin cerinţa prevăzută la pag. 8 din caietul de sarcini prin care se solicită ofertanţilor: A) Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea măsurilor impuse de lege pentru transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase. B) Declaraţie pe propria răspundere de realizare a transportului și eliminării finale a deşeurilor medicale periculoase în maxim 24 de ore de la colectare Aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile art. 34 alin. (4) din Normele tehnice OMS 1226/2012, potrivit carora: „Durata pentru transportul şi eliminarea finală a deşeurilor medicale infectioase nu poate depăşi 24 ore". În opinia contestatoarei, creşterea riscului de poluare a mediului înconjurător şi punerea în pericol a sănătăţii populaţiei, ar fi consecinţa unui traseu mai lung pe care are loc transportul deşeurilor periculoase. Însă stabilirea unui traseu pentru transportul deşeurilor periculoase de la expeditor la locul de eliminare finală nu face obiectul procedurii de achiziţie publică, fiind o cerinţă în executarea contractului, motiv pentru care autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini cerinţe pentru prestator (pag. 8) Operatorul economic câştigător al procedurii, devenit prestator, va avea următoarele obligaţii: a) să întocmească şi sa avizeze documentele de preluare a deşeurilor conform HG 1061/2008. b) să transmită Beneficiarului în termen de maxim 72 de ore prin email la adresa indicată de beneficiar dovada eliminării, finale a deşeurilor prevăzute la codurile sus menţionate, iar la prima ridicare să înmâneze dovada în original. c) să se asigure de semnarea Formularului âe transport deşeuri periculoase de către Agenţia de Protecţie a Mediului Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, transportator, expeditor (pentru deşeurile generate în cantităţi mai mari de 1 tonă/lună) d) sa respecte traseul deşeurilor conform legislaţiei în vigoare și sa plateasca contravaloarea autorizari acestui traseu. B. Referitor solicitarea de completare a caietului de sarcini cu verificarea radiologică deșeurilor medicale Solicitarea privind completarea caietului de sarcini cu "verificarea radiologică" a deşeurilor medicale 18 01 08* este excesivă în raport cu specificul ..", respectiv psihiatrie şi neurologie pediatrică. La nivelul unităţii nu se fac tratamente cu izotropi radioactivi, iar acest cod de deşeu a fost inclus doar în perspectiva utilizării unor medicamente citostatice, dacă situaţia medicală a unui pacient ar impune acest lucru. Codul deșeu 18 01 08* conform HG nr. 856/2002 este descris ca fiind „medicamente citotoxice și citostatice" provenite din „deşeuri Pagina 7 din 28

rezultate din activitățile de prevenire, diagnostic și tratament desfășurate în unitățile sanitare". Acestea sunt substanțe farmaceutice folosite

în

tratamentul

chimioterapeutic.

Medicamentele citostatice/citotoxice includ pastilele de iod radioactiv, pentru care ar fi necesară verificarea radiologică, dar acest tratament se administrează exclusiv în spitalele cu secţii de oncologie, sub supraveghere medicală de specialitate. Iodul radioactiv nu se administrează în afara spitalelor/secţiilor de oncologie. Spitalul Prof. Dr. Alexandru Obregia este spital de psihiatrie și nu are secţie de oncologie. Obligaţia de a elimina deşeurile conform prevederilor legale se regăseşte tot la pagina 8 din caietul de sarcini. C. Referitor la solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a oricărei referiri la Legea nr. 211/2011 Autoritatea contractantă transmite că este de acord să elimine din cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv din caietul de sarcini, orice referire la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor şi introducerea OG nr. 92/2021. Autoritatea contractantă afirmă că va adopta măsuri corective de modificare a caietului de sarcini. II. CONTESTAŢIE ......... SRL A. Referitor la solicitarea de eliminare a cerinţei privind asigurarea medicală pentru riscul profesional şi asigurarea de poluare accidentală. Autoritatea contractantă este de acord ca asigurarea medicală pentru risc profesional şi asigurarea de poluare accidentală să fie constituite doar de operatorul economic desemnat câştigător, la momentul semnării acordului cadru. Autoritatea contractantă arată că va adopta măsuri corective de modificare a caietului de sarcini. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 58196/13.09.2024, ......... SRL transmite cerere de renunțare la soluționarea

contestației

înregistrate

la

Consiliu

cu

nr. 50175/07.08.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare deşeuri medicale periculoase si nepericuloase, cod CPV 90524000-6 Servicii privind deșeurile medicale (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului - cadru de servicii este de 359.868,25, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 13.08.2024, ora 15:00. Pagina 8 din 28

Nemulțumită fiind de prevederile documentației de atribuire, ......... SRL și ......... SRL au înaintat contestațiile în analiză. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 7.198,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank SA, Sucursala ........., la data de 08.08.2024, înregistrată în registrul recipise cauțiuni cu nr. 2651/19.08.2024. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 7.198,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .. eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 07.08.2024, înregistrată în registrul recipise cauțiuni cu nr. 2539/08.08.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL aferentă dosarului ..., înregistrată la Consiliu sub nr. 49885/06.08.2024, ......... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 51977/14.08.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de operator economic interesat de menținerea documentației de atribuire în forma sa actuală, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. În fapt, Consiliul constată că cererea de intervenție prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la menținerea documentației de atribuire, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, și având în vedere caracterul deschis al procedurii simplificate, care permite oricărui operator economic să depună ofertă în cadrul acestei proceduri, Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată formulată de ......... SRL în favoarea autorității contractante și o încuviințează în principiu, în temeiul art. 61 alin. (3) art. art. 63, 64, 65 și 67 Cod procedură civilă. Este relevantă cu titlu de jurisprudenţă în sensul admisibilităţii cererii de intervenţia formulată de societatea ......... SRL, Hotărârea nr. 9/2024 din 11.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în cadrul dosarului 317/43/2023. Se are în vedere faptul că în cadrul respectivului dosar, ... SRL a formulat cerere de intervenţie doar în etapa plângerii, cu menţiunea că plângerea a fost formulată de Municipiul Reghin, împotriva Deciziei CNSC cu nr 2625/C11/2629 din 08.11.2023, soluția instanței fiind următoarea: Soluţia pe scurt: Admite în parte plângerea formulată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL REGHIN (cu datele) împotriva Dedziei nr. 2625/C11/2629 pronunţate la data de 08.11.2023 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte decizia atacata îi sensul respingerii contestaţiei cu privire la cerinţa de la punctul 3.3 din fişa tehnică rr. 1 „Aparat de iluminat stradal cu LED". Menţine în rest decizia atacată. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de intervenients Pagina 9 din 28

SC ... SRL (cu datele). Respinge cererea intervenientei accesorii de obligare a intimatei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată, Definitivă. Pronunţată în condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.civ., azi, 11.01.2024. Document: Hotărâre 9/2024 11.01.2024 În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și data comunicării contestației în SEAP, respectiv 05.03.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție transmisă la data de 15.03.2024, este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ......... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. În continuare Consiliul urmează a proceda la soluționarea contestațiilor în ordinea în care au fost formulate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societățile contestatoare, Consiliul găsește util a reține câteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.1 Servicii de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare deseuri medicale periculoase si nepericuloase. În cuprinsul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor s-a menționat faptul că: Obiectul achiziției constă în prestarea serviciilor de colectare, transport si neutralizare/eliminare deseuri generate de .. ......... ......... - 24 luni. Operatorii economici pot solicita clarificari sau informatii suplimentare in legatura cu documentatia de atribuire cu 6 zile inainte de data limita de depunere a ofertelor. Autoritatea contractanta va raspunde, in mod clar si complet, tuturor solicitarilor de clarificare/informatiilor suplimentare in a 3-a zi inainte de data limita de depunere a ofertelor. Raspunsurile la solicitarile de clarificarie vor fi transmiseNUMAI prin intermediul SEAP- ului. Obiectul contractului de furnizare este divizat pe loturi, astfel cum s-a precizat la pct. II.1.6) Impartire in loturi: Da Ofertele trebuie depuse pentru: Un Singur Lot Numarul maxim de loturi care pot fi atribuite unui singur ofertant 4. În cuprinsul caietului de sarcini sunt precizate următoarele: 2.1 Obiectul contractului: încheiere acord cadru cu 3 operatori economici, fără reluarea competiţiei, pentru o perioadă de 24 luni pentru prestarea următoarelor tipuri de servicii, în Spitalul Clinic de Psihiatrie"Prof. Dr. Alexandru Obregia"- ........., ......... ......... (SPITAL) si Centrul de Sanatate Mintală- Strada Argeşelului nr. 8, ......... ......... (CSM) care vor fi achiziţionate pe loturi în funcţie de specificul acestora: (...). Pagina 10 din 28

(...) Prezentul caiet de sarcini defineşte cerinţele legislative şi tehnice precum şi standardele de calitate necesare, solicitate pentru desfasurarea in condiţii de protectie a mediului, a securităţii şi sănătăţii umane pentru prestarea serviciului de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare a deşeurilor periculoase şi nepericuloase. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestațiilor formulate se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse/servicii/lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016] însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, Pagina 11 din 28

întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse/servicii/lucrări care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse/servicii/lucrări care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022 a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii Pagina 12 din 28

contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Așa cum a fost anterior reținut, din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării produselor/serviciilor/lucrărilor la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petentele în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarele, în susținerea demersului său la Consiliu, au obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarelor, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, Pagina 13 din 28

obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Prima contestație este formulată de ......... SRL și vizează anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea ce privește documentația de atribuire. Primele două solicitări sunt în strînsă interdependență și vizează completarea fişei de date a achiziţiei, la cap. III. 1.1 .b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", cu următoarea prevedere: "Sub riscul declarării ofertei ca neconformă, toate autorizaţiile şi avizele deţinute de ofertant vor face dovada respectării principiului proximităţii” conform art 4 alin. (6) din H.G. 1061/2008 și completarea caietul de sarcini cu următoarea cerinţă: "Toate autorizaţiile şi avizele deţinute de ofertanţi vor face dovada respectării principiului proximităţii eliminării deşeurilor în instalaţiile conforme cele mai apropiate, respectiv eliminarea deşeurilor cât mai aproape de locul degenerare (art. 4 alin. 6 din HG nr. 1061/2008)." Argumentul dus de contestatoare în favoarea solicitărilor se bazază pe faptul că la stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare. Contestatoarea a adăugat faptul că, potrivit prevederilor legale incidente se impune ca în documentaţia descriptivă să se prevadă în mod imperativ ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare, prin urmare, să se impună respectarea prevederilor de depozitare, transport şi eliminare prevăzute de către art 34 din Normele Pagina 14 din 28

tehnice ale OMS nr. 1226/2012, intenţia legiuitorului fiind aceea de a se elimina deşeurile strict, cât mai aproape de locul de generare. De asemenea contestatoarea argumentează în favoarea solicitărilor adresate, că impunerea acestui principiu nu restricționează accesul la procedura chiar dacă operatorul economic nu are sediul în apropierea autoritatii contractante cata vreme poate recurge la subcontractare sau asociere in procedura de atribuire. Astfel, concluzia la care ajunge autoarea contestației este aceea că maniera în care achizitoarea a redactat documentaţia de atribuire, prin neincluderea respectării principiului proximităţii care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare, poate conduce la situaţia creşterii riscului de poluare a mediului înconjurător şi punerea în pericol a sănătăţii populaţiei, din cauza unui traseu mai lung pe care are loc transportul deşeurilor medicale periculoase. Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate (respectiv faptul că în opinia contestatoarei, creşterea riscului de poluare a mediului înconjurător şi punerea în pericol a sănătăţii populaţiei, ar fi consecinţa unui traseu mai lung pe care are loc transportul deşeurilor periculoase), respectiv faptul că stabilirea unui traseu pentru transportul deşeurilor periculoase de la expeditor la locul de eliminare finală nu face obiectul procedurii de achiziţie publică, fiind o cerinţă în executarea contractului, motiv pentru care autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini Cerinţe pentru prestator (pg. 8). Așa cum a fost anterior reținut obiectul contractului constă în prestarea serviciilor de colectare, transport si neutralizare/eliminare deseuri generate de ........... ........., iar în cadrul caietului de sarcini achizitoarea a definit cerinţele legislative şi tehnice precum şi standardele de calitate necesare, solicitate pentru desfasurarea în condiţii de protectie a mediului, a securităţii şi sănătăţii umane pentru prestarea

serviciului

de

colectare,

transport

si neutralizare/incinerare/eliminare

a

deşeurilor

periculoase

şi nepericuloase. Pornind de la susținerile autorității contractante, potrivit cărora în elaborarea documentaţiei de atribuire a avut în vedere respectarea principiului proximităţii, se au în vedere cerințele stabilite la secțiunea 5.2. dedicată Cerințelor tehnice, respectiv: Ofertanţii vor face dovada capacitatii de a presta serviciul de colectare, transport si neutralizare/incinerare/eliminare finala - deşeuri medicale periculoase si nepericuloase, pentru urmatoarele etape ale serviciului: Preluarea (colectarea) si manipularea deşeurilor periculoase si nepericuloase, in condiţiile respectării Ordinului M.S. nr. 1226/2012. Transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase in condiţiile respectării H.G. nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase pe teritoriul României. Transportul deşeurilor medicale periculoase până la locul de eliminare finală se realizează cu mijloace de transport autorizate conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 2.829/2022 privind aprobarea Metodologiei de evaluare a autovehiculelor utilizate pentru Pagina 15 din 28

transportul deşeurilor rezultate din activitatea medicală şi cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Operatorul economic va da asigurari că de la manipularea în incinta unităţii, transportul, până la eliminarea finală, sunt respectate toate măsurile impuse de lege şi de prevederile contractelor încheiate cu operatorii economici autorizaţi. Eliminarea finală prin: decontaminare termica urmată de depozitare finală, incinerare, valorificare în funcţie de tipul de deşeu, conform prevederilor OMS 1226/2012 şi Instrucţiunii 6226/2024. (...) Avize/ autorizaţii / documente solicitate operatorilor economici: Autorizatia de mediu emise de Agenţia de Protectie a Mediului, conform cerinţelor OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului, aprobata cu modificări si completări prin Legea 265/2006 cap III, art 8 (1), art 4 (12) si a OMMMD nr 1798/2007-Anexa 1 (activitati supuse autorizarii de mediu) valabila la data depunerii documentaţiei, din care sa reiasă explicit autorizarea activităţilor de colectare, transport si modul de eliminare deşeuri medicale periculoase si nepericuloase - cerinţa conf. OMS 1226/2012, art,41, lit. b, c,si HG 1061/2008, art.l, alin 3, respective, pentru Lotul 3 Autorizaţie privind colectarea , transportarea şi comercializare deşeurilor de mase plastic. • Dovada desemnării unei persoane pentru funcţia Responsabil Gestionarea Deşeurilor • Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea măsurilor impuse de lege pentru transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase. • Declaraţie pe propria răspundere de realizare a transportului si eliminării finale a deşeurilor medicale infecțioase in maxim 24 de ore de la colectare. Așa cum a susținut și autoarea intervenției ......... SRL, contestatoarea formulează în fapt două solicitări: - includerea principiului proximității în fișa de date a achiziţiei la pct.III.1.1.b Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale deci ca cerinţa de calificare a cărei nerespectare atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă (conform art.137, alin.2 din H.G. nr.395/2016) și - includerea principiului proximității în caietul de sarcini deci ca cerinţă tehnică a cărei nerespectare atrage respingerea ofertei ca neconformă (conform art. 137, alin.(3) din Norma aprobata prin HG nr.395/2016). Potrivit prevederilor documentației de atribuire, autoritatea contractantă a precizat faptul că transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase în condiţiile respectării H.G. nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase si nepericuloase pe teritoriul României, fiind de interes în speță următoarele dispoziții legale: Art. 4. - (1) Transportul deşeurilor periculoase se efectuează de la generator sau deţinător, denumit în continuare expeditor, către operatorul economic care realizează operaţia de colectare/stocare temporară/tratare/valorificare/eliminare, denumit în continuare destinatar, respectându-se prevederile prezentei hotărâri. (2) Expeditorul completează un formular pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase, al cărui model este prezentat în anexa nr. 1. (3) Formularul pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase, semnat şi ştampilat, este transmis către destinatarul deşeurilor periculoase. (4) Destinatarul deşeurilor periculoase, la primirea formularului pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase, poate accepta efectuarea transportului sau poate solicita informaţii suplimentare din partea expeditorului. Dacă destinatarul acceptă efectuarea transportului, semnează şi ştampilează formularul pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase. (5) Formularul pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase, semnat şi ştampilat de către destinatar, se transmite la agenţia judeţeană pentru protecţia mediului în a cărei rază teritorială se află instalaţia de tratare/valorificare/ eliminare, pentru a se obţine din Pagina 16 din 28

partea acesteia aprobarea pentru efectuarea transportului deşeurilor periculoase, termenul maxim de răspuns fiind de 7 zile lucrătoare de la primirea tuturor informaţiilor solicitate. (6) La stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare.

Cerințele achizitoarei sunt în concordanță cu prevederile prevederile art. 34 alin. (4) din Normele tehnice OMS nr. 1226/2012, potrivit carora: „Durata pentru transportul şi eliminarea finală a deşeurilor medicale infectioase nu poate depăşi 24 ore". Se are în vedere că însăși contestatoarea a motivat în favoarea solicitărilor adresate faptul că autoritatea contractantă ar trebui să definească ceea ce înseamnă "proximitate", acest principiu fiind respectat de orice operator economic care poate incinera deşeurile preluate într-un punct (incinerator) la care se poate ajunge în maximum 24 de ore, incluzând şi o eventuală depozitare temporară şi procedură propriu-zisă de incinerare, și că, principiul menţionat se impune din raţiuni superioare de protecţie a mediului, minimizarea riscurilor de incidente în timpul transportului, respectarea termenului de eliminare a deşeurilor (24 ore), eficientizarea resurselor, asigurarea trasabilităţii deşeurilor, reducerea riscurilor asupra sănătăţii şi a mediului. Ori câtă vreme achizitoarea a stabilit în sarcina operatorilor economici să prezinte Declaraţie pe propria răspundere privind respectarea măsurilor impuse de lege pentru transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase și Declaraţie pe propria răspundere de realizare a transportului si eliminării finale a deşeurilor medicale infecșioase in maxim 24 de ore de la colectare, Consiliul determină că autoritatea contracatntă a avut în vedere respectarea principiului proximităţii. Sunt juste susținerile achizitoarei, potrivit cărora, stabilirea unui traseu pentru transportul deşeurilor periculoase de la expeditor la locul de eliminare finală nu face obiectul procedurii de achiziţie publică, fiind o cerinţă în executarea contractului, motiv pentru care autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini Cerinţe pentru prestator următoarele cerințe: Operatorul economic câştigător al licitaţiei, devenit prestator, va avea următoarele obligaţii: a) Prestatorul se obligă să întocmească şi să avizeze documentele de preluare a deşeurilor conform HG 1061/2008. b) Prestatorul are obligaţia de a transmite Beneficiarului in termen de maxim 72 de ore prin email la adresa indicată de beneficiar dovada eliminării finale a deşeurilor prevăzute la codurile sus menţionate, iar la prima ridicare să înmâneze dovada in original. c) Prestatorul se va asigura de semnarea Formularului de transport deşeuri periculoase de către Agenţia de Protecţie a Mediului, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, transportator, expeditor, (pentru deşeurile generate în canttăţi maio mari de 1 tonă/lună) d) Prestatorul se oblige sa respecte traseul deşeurilor conform legislaţiei in vigoare si sa plateasca contravaloarea autorizarii acestui traseu. e) Prestatorul serviciului de colectare a recipienţilor de medicamente aflate sub presiune vor prezenta formular de incarcare - descarcare deşeuri nepericuloase (Anexa 3) şi dovada valorificării, lunar. Așa cum s-a arătat în conținutul documentației de atribuire stabilirea unui traseu pentru transportul deşeurilor periculoase de la Pagina 17 din 28

expeditor la locul de eliminare finală nu face obiectul procedurii de achiziţie publică, fiind o cerinţă în executarea contractului și se referă la obligația prestatorului, fiind o obligație pe care operatorul câștigător o va urmări în etapa prestării serviciilor, așa cum justificat apreciază Comisia Europeană în documentul menționat și CJUE în numeroase spețe, respectiv: - cauza C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos CJUE menționează expres: ”62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplinește, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aștepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada că îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă, așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63 În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale, că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție.”; - cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: „În ceea ce privește principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență, statelor membre trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere în scopul adoptării unor măsuri destinate să garanteze respectarea acestor principii, care sunt obligatorii pentru autoritățile contractante în cadrul oricărei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice (a se vedea Hotărârea Serrantoni și Consorzio stabile edili, C 376/08,EU:C:2009:808, punctele 31 și 32).” Acceași abordare a fost îmbrățișată și de societatea intervenientă care a susținut: Cat priveşte riscurile din timpul transportului deşeurilor invocate de către contestatoare acestea reprezintă aspecte legate de executarea contractului si in nicio circumstanţa nu pot sa la baza calificarii ofertanţilor. Chiar daca am admite ca in aceasta faza a procedurii putem puncta sau evalua riscurile din timpul executării contractului, gestionarea eventualelor riscuri de către autoritatea contractanta nu se realizeaza prin contractarea celui Pagina 18 din 28

mai apropiat operator in detrimentul celorlalţi, prin restrângerea concurentei si aplicarea unui principiu ale cărui cerinţe nici nu sunt clar specificate. Minimizarea riscurilor se realizeaza prin asigurarea ca operatorii deţin autorizările necesare, personal calificat, experienţa anterioara, dotări adecvate. Acestea sunt elemente pe care autoritatea contractanta poate sa le puncteze in cadrul documentaţiei nicidecum faptul ca operatorul se afla in imediata sa vecinatate. Pe de alta parte, trebuie mentionat ca in conformitate cu documentaţia de atribuire modificata ca urmare a masurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractanta, s-a stabilit in sarcina ofertantului desemnat castigator obligaţia de a prezenta asigurare de risc profesional pentru personalul care transporta deseurile si asigurare pentru poluare accidentala care se vor depune la semnarea contractului atribuit. Aceste masuri au rolul de a gestiona si acoperi eventualele riscuri rezultate din transportul deşeurilor periculoase la care face trimitere contestatoarea, sens in care impunerea principiului proximitatii pentru gestionarea acestor riscuri apare cu atat mai inadecvata. Contrar celor solicitate de contestatoare Impunerea prin documentaţia de atribuire a principiului proximităţii nu este contrară caracterului competitiv al procedurii şi nici liberei concurenţe, ci este chiar o cerinţă obligatorie pentru protecţia mediului, respectiv distanţa cea mai mică de punctul de preluare a deşeurilor (...) documentaţia de atribuire se impune a fi completată, atât prin fişa de date, cât şi prin caietul de sarcini, cerinţa respectării principiului proximităţii, respectiv eliminarea să se facă la cea mai apropiată incintă de locul de generare a deşeurilor nu se poate impune prin documentaţie un timp maxim de transport, o anumită rută sau o anumită distanţă. Cu alte cuvinte impunerea principiului proximității în procedura de atribuire restrânge concurența între operatorii economici și restrictionează accesul la procedura, efectul fiind acela de a favoriza operatorul economic care se află la cea mai mică distanță de locul de generare a deșeurilor/sediul autoritatii contractante. Sunt important de reținut precizările autoarei intervenției vizavi de prezentarea și practica relevantă, respectiv: Distanta dintre locul de generare a deşeurilor si locul de eliminare in instalatii autorizate reprezintă principiul proximitatii reglementat iniţial prin Legea 211/2011 abrogata si înlocuita cu OUG nr.92/2021 care transpune in legislaţia naţionala reglementările Directivei 2008/98/CE Principiul proximitatii este reglementat astfel atat prin legislaţia naţionala, cat si prin cea europeana cu titlu de recomandare, ceea ce inseamna ca el nu poate reprezenta o cerinţa obligatorie de calificare a ofertanţilor sau specificaţie tehnica intrucat ar deveni restrictiv si ar denatura concurenta intre operatorii economici participanţi la procedura. Impunerea principiului proximitatii ca cerinţa de calificare sau ca specificaţie tehnica a cărei nerespectare determina respingerea ofertei va avea ca efect selectarea sau calificarea exclusiv a operatorilor economici din aria geografica in care este situat sediul autoritatii contractante, ceea ce echivaleaza cu restrângerea substanţiala si grava a accesului la procedura, prevederile unei astfel de documentaţii fiind menite sa favorizeze exclusiv anumiţi operatori economici predeterminaţi. Restrictionarea accesului la o procedura de atribuire in aceasta modalitate, prin întocmirea unei documentaţii care favorizeaza anumiţi operatori si exclude sau defavorizeaza alti operatori incalca prevederile legale, inclusiv pe cele ale art.50 din Legea 98/2016 care arata ca autoritatile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al Pagina 19 din 28

restrângerii artificiale a concurentei; se considera ca exista o restrângere artificiala a concurentei in cazul in care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja in mod nejustificat anumiţi operatori economici. Acelaşi rationament este retinut in practica relevanta cu privire la principiul proximitatii: (a) Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor in Decizia nr. 1692/C2/1877 din data de 27.07.2022 definitiva prin Sentinta civila nr.185/26.09.2022 a Curţii de Apel ......... arata "legat de respectarea acestui principiu Consiliul a considerat ca se impune a fi avut in vedere ca procedura de fata este una competitiva, situaţie in care interpretarea in sensul de a desemna castigator ofertantul care deţine staţia de eliminare cea mai apropiata geografic de sediul autoritatii contractante, nu poate fi primita fiind una restrictiva, contrara promovării concurentei intre operatorii economici. Este cert ca documentaţia de atribuire necontestata si-a consolidat forţa obligatorie in forma elaborata de autoritatea contractanta, insa dincolo de imprejurarea ca Legea 211/2011 era abrogata la data iniţierii procedurii, drept pentru care nu mai poate produce vreun efect in cadrul procedurii, nemaifiind invocata nici de către autoritatea contractanta in aparare, art.4, alin. 6 din HG nr.1061/2008 indicat de asemenea in cadrul cerinţei prevede ca la stabilirea destinatarului si a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea in vedere, pe cat posibil, respectarea principiului proximitatii care presupune ca deseurile sa fie valorificate si eliminate cat mai aproape de locul de generare. Prin urmare textul enuntat impune o aplicare nuanţata a principiului in discuţie care in cazul de fata trebuie coroborata cu caracterul competitiv al procedurii de achiziţie publica derulata" (anexam prezentei cereri Decizia nr. 1692/C2/1877). (b) Curtea de Apel ......... prin Decizia nr. 532/31.07.2024 pronuntata in dosarul nr. 4513/2/2024 a modificat Decizia nr.1762/C10/1616 pronuntata de către Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor in data de 26.06.2024 si a obligat autoritatea contractanta sa adopte masuri de remediere in sensul eliminării din documentaţia de atribuire a principiului proximităţii impus atat ca factor de evaluare cat si ca cerinţa tehnica in caietul de sarcini (anexam prezentei cereri extras al soluţiei, intrucat hotararea mentionata nu este inca redactata). (c) practica unitara a autoritatilor contractante in domeniul gestionarii deşeurilor medicale este eliminarea din documentaţia de atribuire a aspectelor legate de principiul proximitatii intrucat acesta este o reminiscenţa a vechii legislaţii care are un efect negativ de restrângere nejustificata a concurentei intre operatorii economici (anexam acte de remediere emise de către urmatoarele autoritati contractante: Insitutul de ...). B. Opinia Consiliului Concurentei cu privire la aplicarea principiului proximitatii in procedurile de achiziţie publica Consiliul Concurentei intr-un raport de investigaţie (pe care il ataşam in extras) retine ca in lege nu exista criterii clare de aplicare a principiului, inclusiv limite de distante pana la care acest principiu trebuie considerat respectat; chiar daca aceste limite ar exista, arata Consiliul Concurentei, efectul aplicarii principiului ar fi de restrângere a pieţelor Pagina 20 din 28

(de transport si eliminare deşeuri) cu efect asupra concurentei intre furnizori. Din economia practicii relevante prezentată de ......... SRL rezultă că impunerea principiului proximității ca cerinţa tehnica în caietul de sarcini a cărei nerespectare atrage respingerea ofertei ca neconformă sau ca cerinţa de calificare în fișa de date a achiziţiei a cărei nerespectare atrage respingerea ofertei ca inacceptabila, nu este judicioasă, atîta vreme cât va determina/conduce la respingerea acelor operatori care nu sunt în aria geografică imediată a autorității contractante. Așa cum a susținut și autoarea intervenției Motivele de contesatie sunt nefondate, formulate pro causa de către un operator economic amplasat in aria geografica imediata a autoritatii contractante, iar impunerea principiului proximitatii prin documentaţia de atribuire, dincolo de a fi contrara legii, nu va face decât sa serveasca exclusiv intereselor contestatoarei care, deţinând cea mai apropiata locaţie de locul de generare, va prezenta unica oferta conforma/acceptabila (in condiţiile in care nerespectarea principiului proximitatii va determina respingerea ofertei ca neconforma/inacceptabila). (...) Societatea intervenientă ......... SRL, în favoarea constatării caracterului nefondat al celor două solicitări de completare a documentației a argumentat intenția de a participa prin depunerea ofertei la aceasta procedura si implicit interesul menţinerii documentaţiei de atribuire intr- o forma legala, care sa nu ii restricţioneze accesul la procedura si să nu avantajeze alti operatori economici in detrimentul sau (apreciind că impunerea principiului proximitatii prin documentaţia de atribuire, dincolo de a fi contrara legii, nu va face decât sa serveasca exclusiv intereselor contestatoarei care, deţinând cea mai apropiata locaţie de locul de generare, va prezenta unica oferta conforma/acceptabila in condiţiile in care nerespectarea principiului proximitatii

va

determina

respingerea

ofertei

ca neconformă/inacceptabilă). În consecință, pentru a cenzura cerințele tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită ......... SRL în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a serviciilor care urmează a fi prestate astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Se constată că prin completarea documentației cu cele două solicitări adresate se restrânge concurența între operatorii economici și se restrictionează accesul la procedura, efectul fiind acela de a favoriza operatorul economic care se află la cea mai mică distanță de locul de generare a deșeurilor/sediul autoritatii contractante. Pagina 21 din 28

Ori, așa cum a fost anteror reținut, era în sarcina contestatoarei în susținerea demersului său la Consiliu să probeze caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente (fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”) și nicidecum să solicite completarea documentație cu cerințe care conduc la restricționarea concurenței între operatorii economici. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentul adus de contestatoare în favoarea faptului că accesul operatorilor economici la procedură nu este restricţionat, câtă vreme aceştia au posibilitatea de a asigura respectarea principiului proximităţii şi anume de a realiza eliminarea deşeurilor la o locaţie apropiată de locul de generare, chiar dacă sediul respectivului operator este la o distanţă mai mare, o astfel de măsură este posibilă prin subcontractare sau asociere în cadrul procedurilor de achiziţie publică. În stabilirea acestei finalități la nivelul Consiliului au fost pronunțate numeroase decizii în sensul că asocierea sau subcontractarea constituie un drept al operatorilor economici, nu o obligație, iar dreptul îl implică și pe cel de a nu se asocia sau de a nu subcontracta, dacă titularul lui nu dorește (cu alte cuvinte, achizitoarea nu poate forța un operator economic să îi presteze toate serviciile, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita), între care amintim Decizia Consiliului nr. 2425/C7/2653 din 28.12.2020, în care s- au reținut, între altele: Nici faptul că societatea contestatoare poate să se asocieze în vederea satisfacerii necesității autorității contractante cu alți operatori economici sau să subcontracteze nu poate fi reținut în soluționare deoarece asocierea nu este o obligație ci un drept al operatorilor economici, relevante fiind și dispozițiile art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, conform căruia subcontractant este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/2018, respectiv: „Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei”. Pagina 22 din 28

Totodată, este de amintit Decizia nr. 633/C2/478 din 24.03.2022, în care s-au reținut: ”Nu se poate impune, în opinia Consiliului, nici ca operatorul economic interesat să participe la procedură să apeleze la asociați sau subcontractanți doar pentru a putea participa la licitație, după cum a sesizat și motivat și Curtea de Apel ......... în Decizia civilă nr. 7264 pronunțată la 20.12.2018 în dosarul nr. 8396/2/ 2018, respectiv: Referitor la posibilitatea pentru ofertanți de a se asocia conform art. 53 din Legea nr. 98/2016 pentru a participa la procedură se reține că necesitatea ca ofertanții să se asocieze pentru a putea depune oferte dovedește (...) că modalitatea de stabilire a lotului nr. 1 este restrictivă și că micii producători ori furnizori nu ar putea depune singuri oferte, nefiind astfel încurajată participarea lor la procedură. (...) Neputând depune o ofertă completă, nefiind furnizor al unuia dintre produsele din cadrul lotului în mod evident că este restricționat accesul la procedură al contestatoarei. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările intervenientei, potrivit cărora: Impunerea unor cerinţe de calificare/tehnice nejustificate și pe care operatorii economici nu le pot îndeplini decât recurgând la asociere sau subcontractare tot cu operatorul favorizat prin documentaţie (cel aflat in vecinatatea autorității contractante) reprezintă, dincolo de orice dubiu, o formă de restricționare a accesului la procedura. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse se constată caracterul nefondat al celor două solicitări cu privire la includerea principiului proximității în fișa de date a achiziţiei și în caietul de sarcini. Cea de a treia solicitare formulată vizează completarea fişei de date a cu cerinţele caietului de sarcini cu verificarea radiologică a deşeurilor medicale 18 01 08* - medicamente citotoxice şi citostatice, precum şi obligaţia ca aceste deşeuri să fie colectate şi transportate în vederea eliminării prin incinerare, fiind asigurate trasabilitatea deşeurilor şi punerea la dispoziţie a dovezilor privind eliminarea acestora în conformitate cu cerinţele legale, pentru lotul 1 şi lotul 2. Se reține că în favoarea solicitărilor adresate contestatoare enumeră dispoziții legale incidente și concluzionează cu solicitarea completării documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă cu obligaţia ofertanţilor ca pentru aceste deşeuri cu cod 18 01 08* să se facă dovada că sunt colectate şi transportate in vederea eliminării doar prin incinerare, pentru lotul 1 şi lotul 2. Cu alte cuvinte solicitările contestatoarei privesc completarea caietului de sarcini cu verificarea radiologica a acestor deşeuri și solicitarea ca eliminarea acestora sa se realizeze prin incinerare in acord cu prevederile art.45 din Norma aprobata prin Ordinul nr.1226/2012. Argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la solicitarea privind completarea caietului de sarcini cu "verificarea radiologică" a deşeurilor medicale 18 01 08* se bazează pe faptul că Pagina 23 din 28

verificarea radiologica a acestor deşeuri este excesivă în raport cu specificul Spitalului Clinic de Psihiatrie "Prof. Dr. Alexandru Obregia" respectiv psihiatrie şi neurologie pediatrică, respectiv: - la nivelul unităţii nu se fac tratamente cu izotropi radioactivi iar acest cod de deşeu a fost inclus doar în perspectiva utilizării unor medicamente citostatice, dacă situaţia medicală a unui pacient ar impune acest lucru. - codul deseu 18 01 08* conform H.G. nr. 856/2002 este descris ca fiind „medicamente citotoxice si citostatice" provenite din „deşeuri rezultate din activitatile de prevenire, diagnostic si tratament desfasurate în unitatile sanitare". Acestea sunt substante farmaceutice folosite in tratamentul chimioterapeutic. Medicamentele citostatice/citotoxice includ pastilele de iod radioactiv, pentru care ar fi necesara verificarea radologica,dar acest tratament se administreaza exclusiv in spitalele cu secţii de oncologie, sub supraveghere medicala de specialitate. Iodul radioactiv nu se administreaza in afara Spitalelor/Secţiilor de Oncologie. Astfel nu pot rezulta ca medicamente expirate provenite de la populaţie. Spitalul Prof. Dr. Alexandru Obregia este spital de psihiatrie si nu are secţie de oncologie. Așa cum a fost anterior reținut, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa caacesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte servicii decât are nevoie, fiind singura in masura sa-si stabileasca propriile necesitati, Consiliul constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul solicitat, find judicioase argumentele aduse de achizitoare vizavi de serviciile care urmează a fi prestate în cadrul spitaluilui. Contestatoarea a comunicat la 13.09.2024 prin intermediul Punctului de vedere fată de măsurile de remediere dispuse de către autoritatea contractantă prin Punctul de vedere nr.8822/12.08.2024, următoarele: În ceea ce privește cerința de completare a caietului de sarcini cu verificarea radiologică a deșeurilor medicale cod deșeu 18 01 08*, deoarece am fost informați de către achizitoare că în spital nu se fac tratamente cu izotopi radioactivi/tratamente oncologice și nu are secție de oncologie, iar acest cod de deșeu a fost introdus doar în perspectiva utilizării unor medicamente citostatice, dacă situația medicală a unui pacient o va impune (fila 3 a Punctului de vedere), renunțăm la această critică. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la critica formulată. Pagina 24 din 28

Cu privire la eliminarea prin incinerare a acestui tip de deșeu, caietul de sarcini conţine la pagina 8 obligaţia impusa ofertanţilor de a asigura eliminarea deşeurilor prin decontaminare termică urmată de depozitare finală, incinerare sau valorificare în funcţie de codul de deșeu și cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 1226/2012 si a Intrucțiunii nr.6226/2024, respectiv: Eliminarea finală prin: decontaminare termica urmată de depozitare finală, incinerare, valorificare în funcţie de tipul de deşeu conform prevederilor OMS 1226/2012 şi Instrucţiunii 6226/2024. Cata vreme documentaţia de atribuire impune ca eliminarea finală să se realizeze cu respectarea prevederilor legale si prevederile Normei aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012 care stabilesc la art. 45 tipurile de deșeu supuse decontaminării termice, respectiv cele supuse incinerării, rezulta ca cerinţa eliminării tipului de deșeu invocat de către contestatoare prin incinerare rezulta în mod clar din prevederile caietului de sarcini. În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al solicitării adresate. Referior la cea de a patra solicitare se are în vedere că acesata vizează eliminarea din cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv din caietul de sarcini orice referire la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, care a fost în vigoare de la 28 noiembrie 2011 până la 24 septembrie 2021, întrucât aceasta a fost abrogată şi înlocuită prin Ordonanţă de urgenţă 92/2021. În referire la solicitarea adresată de ......... SRL, Consiliul are în vedere cele comunicate de autoritatea contractantă prin intermediul Punctului de vedere formulat sub nr. 8822/12.08.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 51358/12.08.2024 publicat în SEAP la data de 12.08.2024 Document: [..] Punct de vedere_CNSC-semnat.pdf.p7s următoarea remediere: Referitor solicitarea de eliminare din caietul de sarcini orice referire la Legea nr. 211/2011 Autoritatea contractantă este de acord sa elimine din cuprinsul documentaţiei de atribuire, respectiv din Caietul de sarcini, orice referire la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor şi introducerea Ordonanţei de urgenţă 92/2021. Autoritatea contractantă va adopta măsuri corective de modificare a caietului de sarcini. Consiliul constată că precizările aduse de achizitoare în cadrul documentului Punctului de vedere formulat sub nr. 8822/12.08.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 51358/12.08.2024 sunt în direcția solicitată de contestatoare. Contestatoarea a comunicat la 13.09.2024 prin intermediul Punctului de vedere fată de măsurile de remediere dispuse de către autoritatea contractantă prin Punctul de vedere nr. 8822/12.08.2024, următoarele: Fată de măsurile de remediere dispuse de către autoritatea contractantă prin Punctului de vedere nr. 8822/12.08.2024, precizăm că renunțăm la solicitarea de a elimina din caietul de sarcini orice referire la Legea nr.211/2011, deoarece autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere și a eliminat cerința din cuprinsul documentației de atribuire. Pagina 25 din 28

În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. 4 din contestatia formulată, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la solicitarea formulată. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată netemeinicia solicitărilor adresate privind modificarea /completarea documentației de atribuire. Având în vedere soluția pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei și respingerea contestației, va fi respinsă ca nefondată și solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea contestației. Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ......... SRL, ăn dosarul ... Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ......... SRL, privitor la aceasta. Trecând la contestația secunda, cea formulată de ......... SRL, ce formează obiectul dosarului nr. .../2024, Consiliul constată că sunt aduse critici vizavi de anumite cerințe pretinse a fi nelegale în ceea în ceea ce privește documentația de atribuire. Referitor la criticle formulate de ......... SRL, se are în vedere că acestea vizează cerinţa privind deţinerea in aceasta etapa a procedurii a asigurarii pentru riscuri de poluare accidentala (si implicit a asigurarii de sanatate pentru riscuri profesionale in masura in care nu se refera la asigurarea obligatorie stabilita prin Legea 346/2002), față de care solicită constatarea faptului că, dincolo de a nu fi prevăzută de lege, este excesivă și disproporţionată, urmând a fi inlaturată din conținutul documentaţiei de atribuire. Argumentele aduse în favoarea solicitării adresate se bazează pe faptul că, fiind o problema legata de executarea contractului, autoritatea contractantă nu poate impune la acest moment al procedurii ofertanţilor să facă dovada asigurarii unor riscuri eventuale, pentru ipoteza eventuala in care ar deveni contractanti. Ipoteza atribuirii contractului ca si ipoteza existentei unor riscuri pe parcursul executării contractului sunt la acest moment al procedurii ipoteze eventuale, care nu pot sta la baza modului de selecţie a ofertanţilor si nu pot determina calificarea sau descalificarea acestora. Cu alte cuvinte, deţinerea unor poliţe de asigurare pentru asigurare accidentala poate fi solicitata prin contractul care se va încheia cu ofertantul declarat castigator, dar in niciun caz nu poate reprezenta cerinţa de calificare din aceasta ultima perspectiva fiind o cerinţa disproporţionata si excesiva. La solicitarea adresată de ......... SRL, Consiliul are în vedere cele comunicate de autoritatea contractantă prin intermediul Punctului de vedere formulat sub nr. 8822/12.08.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 51358/12.08.2024 publicat în SEAP la data de 12.08.2024 Document: [..] Punct de vedere_CNSC-semnat.pdf.p7s respectiv ca este de acord Pagina 26 din 28

ca asigurarea medicală pentru risc profesional şi asigurarea de poluare accidentală să fie constituite doar de operatorul economic desemnat câştigător, la momentul semnării acordului cadru. Urmare a măsurilor de remediere nr. 8821/12.08.2024 comunicate de autoritatea contractantă prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51358/12.08.2024, ......... SRL transmite cerere de renunțare la soluționarea contestației formulate. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în referire la pct. 1, 2 și 3 din contestația formulată. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la cerința de completare a caietului de sarcini cu verificarea radiologică a deșeurilor medicale cod deșeu 18 01 08* și la solicitarea de la pct. 4 din contestația formulată de ......... SRL. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării Pagina 27 din 28

la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. . .. Redactată în 5 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 28 din 28