Decizie CNSC 2583/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2583/C2/3011/3052 Data: 13.09.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 55720/02.09.2024, formulată de Asocierea AQUA MONTAJ SRL & ELECO SYSTEM SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/21360/1992, având CUI RO3206995, reprezentată legal prin Drăgan Florin – director general și convențional prin Cabinet de Avocat Cristina Timaru, cu sediul procesual ales în București, str. Halelor nr. 5, et. 2, biroul nr. 9, sector 3, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din data de 28.08.2024, emisă de ORGANIZAȚIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAȚII „SPP3 VERNEȘTI”, cu sediul în localitatea Vernești, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Modernizarea infrastructurii de irigații din plotul SPP 3 Vernești din Amenajarea Câmpia Buzăului, județul Buzău, s-au solicitat următoarele: (i) Anularea documentului din data de 28.08.2024, prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă; (ii) Anularea mențiunilor din raportul procedurii cu privire la motivele de respingere a ofertei sale și a tuturor actelor subsecvente acestuia; (iii) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, a prevederilor din documentația de atribuire și a celor menționate în prezenta contestație, inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru reevaluarea ofertei; (iv) Obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 56520/05.09.2024, formulată de SGM CONTRACTOR SRL, cu sediul în Galați, Drumul de Pagina 1 din 3

Centură nr. 69, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/905/2006, având CUI 18718101, reprezentată legal prin Gavril Ștefan – director general, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din 28.08.2024, emisă de aceeași autoritate contractantă, în cadrului aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: (i) Constatarea caracterului tendențios, echivoc și imprecis al documentului din data de 21.08.2024, la care a răspuns cu bună- credință și care a condus la formularea comunicării prin intermediul căreia oferta sa a fost respinsă („Clarificare ofertă financiară SGM CONTRACTORS SPP3"); (ii) Constatarea rezonabilității Răspunsului din data de 23.08.2024 la solicitarea de mai sus, în acord cu dispozițiile legale în vigoare și instrucțiunile din documentația de atribuire; (iii) Anularea documentului din data de 28.08.2024, prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă („Comunicare intermediară financiar SGM CONTRACTORS SPP3"); (iv) Anularea, integral sau cel puțin în parte a Procesului verbal de evaluare (inițial, intermediar sau final, după caz) la etapa financiară, prin care s-a justificat și decis clasificarea ofertei sale ca „inacceptabilă" și „neconformă"; (v) Anularea mențiunilor din raportul procedurii (dacă este cazul) cu privire la motivele de respingere a ofertei sale și a tuturor actelor subsecvente acestuia; (vi) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, a prevederilor din documentația de atribuire și a celor menționate în prezenta contestație, cu luarea în considerare a Răspunsului transmis la solicitarea de clarificări invocat în comunicare, inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru reevaluarea ofertei; (vii) Obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire; (viii) Obligarea autorității la a asigura acces la dosarul achiziției, refuzat de autoritatea contractanta fără nici o justificare; (ix) Sesizarea AFIR, ANAP și/sau a Curții de Conturi în vederea cercetării încadrării faptelor autorității contractante la Capitolul VII Contravenții și sancțiuni, art. 224. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 2 din 3

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de ASOCIEREA AQUA MONTAJ SRL & ELECO SYSTEM SRL și SGM CONTRACTOR SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ... ..., cu sediul în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din data de ..., emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: (i) Anularea documentului din data de ..., prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă; (ii) Anularea mențiunilor din raportul procedurii cu privire la motivele de respingere a ofertei sale și a tuturor actelor subsecvente acestuia; (iii) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, a prevederilor din documentația de atribuire și a celor menționate în prezenta contestație, inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru reevaluarea ofertei; (iv) Obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în .... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii din ..., emisă de aceeași autoritate contractantă, în cadrului aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: (i) Constatarea caracterului tendențios, echivoc și imprecis al documentului din data de 21.08.2024, la care a răspuns cu bună- credință și care a condus la formularea comunicării prin intermediul căreia oferta sa a fost respinsă („Clarificare ofertă financiară ..."); (ii) Constatarea rezonabilității Răspunsului din data de ... la solicitarea de mai sus, în acord cu dispozițiile legale în vigoare și instrucțiunile din documentația de atribuire; Pagina 1 din 5

(iii) Anularea documentului din data de ..., prin intermediul căruia oferta sa a fost respinsă („Comunicare intermediară financiar ..."); (iv) Anularea, integral sau cel puțin în parte a Procesului verbal de evaluare (inițial, intermediar sau final, după caz) la etapa financiară, prin care s-a justificat și decis clasificarea ofertei sale ca „inacceptabilă" și „neconformă"; (v) Anularea mențiunilor din raportul procedurii (dacă este cazul) cu privire la motivele de respingere a ofertei sale și a tuturor actelor subsecvente acestuia; (vi) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice, a prevederilor din documentația de atribuire și a celor menționate în prezenta contestație, cu luarea în considerare a Răspunsului transmis la solicitarea de clarificări invocat în comunicare, inclusiv prin solicitarea de noi clarificări, în măsura în care se consideră necesare pentru reevaluarea ofertei; (vii) Obligarea autorității contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și a documentației de atribuire; (viii) Obligarea autorității la a asigura acces la dosarul achiziției, refuzat de autoritatea contractanta fără nici o justificare; (ix) Sesizarea AFIR, ANAP și/sau a Curții de Conturi în vederea cercetării încadrării faptelor autorității contractante la Capitolul VII Contravenții și sancțiuni, art. 224. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... ... și ... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin contestația care formează obiectul dosarului nr. ...., ... ... aduce argumente în susținerea faptului că adresa de comunicare a rezultatului procedurii din data de ... a fost redactată în mod eronat. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat Asocierii ... dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Adresa de mai sus a fost primită de contestator, prin e-mail, în data de ...., fără însă ca acesta să-i dea curs. Pagina 2 din 5

Prin contestația care formează obiectul dosarului nr. ... aduce argumente în susținerea faptului că oferta sa nu se regăsește în niciuna din situațiile de excludere prevăzute la art. 137 alin. (2) sau (3) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat operatorului economic ... dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Adresa de mai sus a fost primită de contestator, prin e-mail, în data de ..., fără însă ca acesta să-i dea curs. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..., sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .... Împotriva rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pentru motivele evocate mai sus, ... ... și ... au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor de față înregistrate sub nr. ... și nr. .... Preliminar analizării aspectelor sesizate de ... ... și de ..., în contextul în care s-a constatat că respectivele contestații nu sunt însoțite de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresele nr. ... și nr. ...., Consiliul a solicitat dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisele de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. ... ... și ... au confirmat primirea prin adresele înregistrate la CNSC cu nr. ..., respectiv nr. ...., fără însă ca acestea să dea curs solicitărilor. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi Pagina 3 din 5

completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezentele cauze se constată că ... ... și ... au formulat și înaintat Consiliului contestații, prin e-mail, în data de .... astfel încât, acestea aveau obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ... ... și ..., acestea erau debitoarele obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societățile au formulat contestațiile fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarele contestațiilor erau datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care le reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantelor, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... ... și ... nu s-au conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestațiile depuse. Întrucât contestatoarele nu s-au conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestațiile ... ... și ... nu pot fi soluționate, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestațiile formulate de ... ... și ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 4 din 5

Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile formulate de ... ... și ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5