Decizie CNSC 2464/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2464/C5/2617 Data: 02.09.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47858/29.07.2024, depusă de către SC PACIFIC TUR SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 626, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11957/2003, având CUI 15712368, reprezentată legal prin administrator – Liviu Alexandru, și convențional de SCA Țuca Zbârcea și Asociații, cu sediul profesional în București, șos. Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, cod poștal 011141, adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect FURNIZARE microbuze electrice în cadrul proiectului ,,MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVII DIN JUDEȚUL MARAMUREȘ”, organizată de JUDEȚUL MARAMUREȘ, cu sediul în orașul Baia Mare, str. Șincai Vodă nr. 46, judeţul Maramureș, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii nr. 16900/12.07.2024, în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, precum și a tuturor actelor conexe și subsecvente; -Anularea tuturor comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, a prevederilor documentației de atribuire și a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 13138/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50870/09.08.2024, formulată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, cu sediul în municipiul Câmpina, Str. Ecaterina Teodoroiu nr. 24, județ Prahova, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J22/820/1999, cod fiscal 20944909, reprezentată legal prin administrator, dl. Papuc Vlad Mircea, și convențional de SCA NEMEȘ VOICU BILAN, cu sediul în str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, București, sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, s-au Pagina 1 din 40

solicitat Consiliului următoarele꞉ încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție voluntară accesorie; respingerea contestației formulate de PACIFIC TUR SRL ca nefondată, cu consecința menținerii, ca temeinice și legale, a actelor de evaluare contestate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47858/29.07.2024, SC PACIFIC TUR SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică oferta declarată câștigătoare depusă de ofertantul AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, considerând-o inacceptabilă. Contestatoarea arată că în urma solicitării de clarificări privind autonomia de mers a microbuzului electric ofertat, Aveuro a răspuns după cum urmează: «Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pag. 24 din propunerea tehnică, cât și la pag. 32, prin neeliminarea sintagmei ,,până la” și vă confirmăm ferm că ,,perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor este de 375 de km”, parametru susținut și de Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menționăm, de asemenea, că autonomia a fost asumată de noi și în Declarație pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice, pag. 135 din Propunerea tehnică.» Acest răspuns nu este concludent, deoarece autonomia declarată de până la 375 km nu este confirmată de certificatul de conformitate de la pag. 69 a propunerii tehnice, acesta fiind aferent unui vehicul complet distinct de cel propus, nu doar prin prisma caracteristicilor sale constructive (masă și dimensiuni), care ar atrage un calcul diferit al autonomiei, ci din perspectiva categoriei din care face parte, fiind precizat la pct. 0.4 Vehicle Category M1- SPV. Consideră că permisiunea de a-și corecta oferta prin eliminarea sintagmei ,,până la” nu reprezintă consecința unei simple erori materiale, ci comisia trebuia să observe că oferta nu este fermă, mai cu seamă că autonomia este factor de evaluare În mod greșit autoritatea a permis Aveuro să își completeze propunerea tehnică, prin răspunsul la întrebarea nr. 6. Astfel, dacă inițial a depus un certificat de conformitate aferent unui vehicul din categoria M1- SPV, prin răspunsul la clarificări a afirmat că depune ,,certificatul de conformitate emis de producătorul AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în Pagina 2 din 40

baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit în propunerea tehnică - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat de dvs și ataşat de noi doar ca exemplu, însă pentru categoria M1-SPV”, depunând, astfel, un certificat de conformitate pentru un vehicul aferent categoriei M2. Completarea ofertei nu s-a realizat doar prin depunerea unui document care trebuia să fie atașat cel târziu până la data limită de depunere a ofertei, ci prin modificarea unor caracteristici care au fost deja asumate, prin fișa tehnică a microbuzului ofertat, respectiv prin schimbarea masei tehnice admisibile (din 4250kg în 4600 kg –Valoare care nu este cuprinsă în certificatul de omologare depus de ofertant), fiind astfel avantajată. În argumentație, contestatoarea invocă hotărârea CJUE pronunțată în cauza Archus și Gamma C-131/16, punctele 28-33 și 36-37. În mod similar, autoritatea contractantă a permis completarea nelegală a ofertei prin răspunsurile 4 (completarea cu documentele depuse în limba română) și 5 (completare cu lista SDV-urilor specifice și aparatelor de diagnoză). În mod nelegal a acceptat ca fiind concludente răspunsurile 1 (reparațiile ușoare) și 2 (modalitatea în care vor fi asigurate cerințele de suport în perioada post-garanție). În ceea ce privește neconformitatea ofertei câștigătoare, Consiliul reține că societatea contestatoare a identificat 6 motive: 1)Neîndeplinirea cerinței referitoare la puterea maximă a sistemului de tracțiune: Din documentația depusă (certificat de omologare și certificat de conformitate) rezultă că Aveuro nu deține omologare și nu satisface cerința asumată prin ofertă ca motorul să fei de maximum 150 kW, deoarece conform certificatului de omologare, aceasta a fost acordată doar pentru motoarele de 135 kW și 198 kW, iar vehicolul similar nu are acest motor, fiind menționat cel de 198 kW. 2) Neîndeplinirea cerinței privind numărul de locuri. Contestatoarea mai susține că acesta nu respectă cerința numărului minim de locuri, susținând că certificatul de conformitate este pentru un microbuz 13 locuri + 1, și 14+1, ori în propunerea tehnică, numărul de locuri este 16 + 1. Niciunul din desenele atașate nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri și nici nu ar putea să aibă acest număr, întrucât masa însumată a pasagerilor (15x71 kg) a foltoliului rulant (250 kg)și a vehiculului (3193 kg) ar fi de 4508 kg. 3) Nu a fost depusă documentația aferentă produsului ofertat, dar nici cea a unui produs similar. Potrivit cap. 4.1.1.Cerințe generale, pag. 13, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv Pagina 3 din 40

RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca modei, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate. Ofertantul desemnat câștigător a transmis certificatul de conformitate pentru un vehicul din categoria M1. Contestatoarea mai susține că în procesul traducerii, există discrepanțe între varianta engleză și varianta tradusă, în ceea ce privește numărul de locuri. 4) Neîndeplinirea cerinței privind autonomia. Contestatoarea susține că nivelul asumat nu este real, deoarece valoarea este extrasă dintr-un certificat de conformitate aferent unui produs diferit. Chiar dacă s-ar lua în considerare acel document nivelul respectiv nu este aplicabil, deoarece are alte caracteristici: masă, capacitate de transport, dimensiuni. Procedura în baza cărea fost obținută valoarea de 375 km (la un consum de 276 Wh/km este reglementată de Regulamentul Comisiei nr. 1151/2017, care stabilește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007. Potrivit art. 1 al acestuia din urmă, Prezentul regulament stabileşte cerințe tehnice armonizate pentru omologarea de tip a autovehiculelor („vehiculelor”) şi a pieselor de schimb, cum ar fi dispozitivele pentru controlul poluării, în ceea ce priveşte emisiile acestora, în timp ce art. 2 alin. (1) stabilește că Prezentul regulament se aplică în cazul vehiculelor din categoriile M1, M2, N1 şi N2, astfel cum sunt definite în anexa II la Directiva 70/156/CEE, cu o masă de referință de cel mult 2.610 kg. Valoarea respectivă nu poate fi determinată nici dacă se ia în considerare valoarea consumului de energie precizat în certificatul de conformitate. Autonomia se obține împărțind capacitatea bateriilor la consum. Ori având în vedere capacitatea de 80km/oră declarată în fișa tehnică, obține o autonomie de 289,52 km. Valoarea consumului de bază Ford este de 330kWh, calculat în condițiile în care este gol și necarosat, fiind mai mare decât cea a microbuzului ofertat, care este mai greu. Valoarea corespunzătoare câmpului Electric city range nu se aplică în cazul microbuzelor ofertate, pentru care relevată este autonomia calculată pentru parcurgerea unor trasee aflate în afara orașelor, microbuzele fiind destinate transportului elevilor din localitățile din județul Maramureș, iar nu în oraș. Totodată, în localitate, vehiculele electrice sunt mai avantajate din punct de vedere al consumului, beneficiind de efectul frânării, prin care se recuperează energie. 5) Neîndeplinirea cerinței privind cuplul de vârf al motorului. La pag. 24 din propunerea tehnică, Aveuro își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm. Cu toate acestea, pe pagina de internet a Pagina 4 din 40

producătorului motoarelor utilizare de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. 6) Nesocotirea cerințelor referitoare la amenajarea interioară (inclusiv prin integrarea unui loc pentru persoane cu mobilitate redusă). Contestatoarea susține că desenele depuse la pag. 63 din propunerea tehnică nu reflectă realitatea, un vehicul cum este cel descris neputând fi realizat. Lungimea interioară a microbuzului este prea redusă pentru modul de amenajare descris de ofertant. Contestatoarea formulează critici și în ceea ce o privește pe ofertanta clasată pe locul al treilea, C&I EUROTRANS XXI SRL, care a ofertat tot un autovehicul Ford. Și această ofertantă își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm, cu un motor electric de 135 kW utilizat, dar pagina de internet a producătorului motoarelor utilizate de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. De asemenea, certificatul de omologare depus nu se referă la un vehicul similar, în condițiile în care acesta se referă la un motor cu ardere internă, cu aprindere prin comprimare și care utilizează drept combustibil motorina, documentația depusă nefiind relevantă. Prin adresa nr. 18734 din 05.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 50603/08.08.2024, JUDEȚUL MARAMUREȘ a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de SC PACIFIC TUR SRL, În fapt, Autoritatea Contractantă, UAT Judeţul Maramureş, a evaluat în mod imparţial şi cu responsabilitate deplină ofertele depuse de către ofertanţi în cadrul Procedurii de atribuire CN1062697/19.12.2023, acţionând în temeiul legii şi aplicând obiectiv prevederile acesteia, fară să creeze prejudicii niciunei părţi implicate în acest proces.Contestatarul face o serie de referiri şi motivări la cerinţe care nu sunt cuprinse în mod explicit ca fiind obligatorii în documentaţia de atribuire aferentă procedurii, extrapolând şi emiţând interpretări absolut subiective şi părtinitoare în favoarea sa. Autoritatea contractantă arată că oferta depusă de S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. îndeplineşte toate cerinţele solicitate de prin documentaţia de atribuire, fapt demonstrat în procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare şi în grilele de evaluare. • Perioada de autonomie a microbuzului electric garantată de furnizor. Contestatarul face referire la pag. 24 din Propunerea Tehnica.pdf a S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. fără a înţelege că acea expresie enunţată şi asumată, adică "Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim) reprezintă o informaţie prin care ofertantul declarat câştigător transmite explicit că a înţeles şi că şi-a asumat cerinţa minimă din caietul de sarcini. Pagina 5 din 40

În continuare se contestă prevederile Fişei tehnice a microbuzului ofertat de către S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L., prezentate începând cu pag. 32 din Propunerea Tehnică.pdf- "Autonomie deplasare - până la 375 de km " . Autoritatea contractantă, pentru a avea siguranţă în evaluare şi a trage concluzii edificatoare, cu garanţia interpretării corecte şi asumate a ofertei, solicită S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. un răspuns ferm, clarificator (Solicitare de clarificări PT - Aveuro.pdf, nr. 9660/19.04.2024): Solicitare ar. 8: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - Capitolul 4 PREZENTAREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnică - pag. 12-13, şi Secţiunea IV.4,1 Modul de prezentare al propunerii tehnic din Fişa de date ) - Valorile ofertate ale factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice, respectiv Perioada de garanţie standard de funcţionare a microbuzului electric, Perioada de garanţie acordată grupului de baterii şi Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM), în scopul aplicării criteriului dc atribuire; Având în vedere că Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM) este un factor de evaluare aferent componentei tehnice şi ţinând cont de faptul că, pe de o parte: - în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdfp7s, la pag. 24, aţi declarat că: Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încărcare maximă, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrică pentru climatizare este maxim);" iar pe de altă parte: - în acelaşi fişier, la pag. 32. în cadrul Fişei tehnice a produsului, aţi declarat că: "Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor: - până la 375 de km - informaţie confirmată şi la pag. 21 din acelaşi în cadrul capitolului "Criteriul de atribuire si factorii de evaluare) la pag. 54 în cadrul Declaraţiei privind durata garanţiei acordată bunurilor, precum şi la pag. 135, în cadrul Declaraţiei pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice; Vă rugăm să clarificaţi care este perioada de autonomie de mers a microbuzului electric ofertată? Răspunsul ofertantului, aşa cum se identifică în documentul MM Răspuns solicitare de clarificari AVEURO.pdf nr. 113/23.04.2024, este mai mult decât edificator şi este suficient pentru a fi considerat ca fiind re-asumat de S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi luat în considerare de către comisia de evaluare ca fiind un răspuns concludent. Răspuns solicitare nr. 8: Pagina 6 din 40

Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pagina 24 din propunerea tehnică, cât și la pagina 32 prin neeliminarea sintagmei "până la", și vă confirmăm ferm că, "Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor: - este de 375 de km", parametru susținut și de Certificatul de conformitate, ataşat la propunerea tehnică, pagina 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menţionam de asemenea că autonomia a fost asumată de noi și în DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, de la pagina 135 din Propunerea Tehnică. Faptul că S.C. PACIFIC TUR S.R.L. face variaţiuni şi interpretări pe tema autonomiei de deplasare a microbuzului ofertat de către operatorul economic declarat câştigător, nu face decât să transmită nesiguranţa în a înţelege Declaraţia pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice cuprinsă în Propunerea Tehnică.pdf la pag. 135, în condiţiile în care acesta are acces la întregul dosar al achiziţiei. Faptul că contestatarul nu a văzut, nu a dorit sau a avut o scăpare în a identifica la pag. 69 din Propunerea Tehnică.pdf, la pct. 5.1, range- ul microbuzului electric, nu-i dă dreptul de a aduce acuze de evaluare a unui răspuns aşa zis neconcludent. Răspunsul la solicitare nu este sub nici o formă modificare sau completare de ofertă, ci doar o confirmare a celor declarate iniţial în oferta transmisă. Contestatarul acuză doar sintagma care-i convine în încercarea de denigrare a procesului de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare şi nu face nicio referire la declaraţia pe propria răspundere a câştigătorului licitaţiei. Cu alte cuvinte, acesta ia în considerare doar ceea ce-i convine, ostentativ şi fară nici un apel la deontologia profesională. Este total neonest să aminteşti selectiv pasaje din ofertă şi să interpretezi cu bună-ştiinţă doar secţiuni în tentativa de inducere în eroare a CNSC-ului. În continuarea alegaţiilor susţinute de contestatar, se constată încercarea de a demola oferta declarată câştigătoare făcând referire la caracteristici constructive ale microbuzelor electrice ofertate care nu sunt cerinţe specificate ca fiind obligatorii în documentaţia de atribuire - deci fară obiect şi substanţă. A face calcule aritmetice fără sens privitoare la masa admisibilă a microbuzelor ofertate, în condiţiile în care acestea pot fi similare cu cele care vor fi livrate (a se vedea Caietul de sarcini.pdf), este o dovadă a faptului că se urmăresc doar detalii nerelevante în procedură. Iar, pentru ca perpetuarea acuzaţiilor nefondate să fie obiect de răspuns, autoritatea contractantă transmite, pentru a se înţelege pe deplin categoria autovehiculului ofertat, următoarele: - Conform specificaţiilor cuprinse în prima parte a documentul numit FIŞA TEHNICA Marca: Ford - Aveuro Model: Transit M2, de la pag. Pagina 7 din 40

32 din Propunerea Tehnică.pdf (pe care ne permitem să o reproducem mai jos) reiese fară nici un dubiu asumarea S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. de a livra microbuze electrice 16+1 locuri categoria M2: - arată că studiul şi înţelegerea Anexei e5*2018/858 / 00234_00_M2 din Propunerea Tehnică.pdf, care nu este altceva decât un certificat de omologare CE emis de Agenţia de Transport Suedeză, dar şi Acordul de colaborare al S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. cu S.C. Ford Romania Services S.R.L. (reprezentant Ford Werke Gmbh) care-i dă dreptul de modificare/completare a vehiculelor Ford de tipul FCD/FDD. Aşa cum a concluzionat şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cadrul Deciziei nr. 1429/C10/944 din data de 24.05.2024, şi în cazul de faţă S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. a depus oferta în calitate de producător pentru autovehiculul Ford Aveuro, model Transit M2, prin urmare acest operator economic, din postura de producător garantează atât autonomia de deplasare a microbuzului electric pe care îl va produce cât şi tipul acestuia: M2. Prin urmare, S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. are calitatea de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică. - Aşa cum ar trebui să cunoască contestatarul, studiind documentaţia de atribuire atent şi oferta S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. pusă la dispoziţie, făcând referire la preocuparea acestuia în ceea ce priveşte categoria Ml-SPV, autovehiculul de bază Ford Transit este recarosat, completând practic vehiculul electric prin autorizare expresă a producătorului Ford. Documentul la care face referire S.C. PACIFIC TUR S.R.L. este cel de bază, făcând din nefericire o interpretare total eronată şi provocatoare. în concluzie, autovehiculul Ml-SPV este baza construirii microbuzului electric M2. Iar, pentru lămurirea pe deplin a abrevierii SPV, informează că aceasta este o extensie a unor autovehicule din categoria M, N sau O prin care se înţelege că acestea sunt utilizate pentru transportul de persoane sau de mărfuri şi care îndeplinesc o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale (a se vedea reglementările RAROM privind omologarea vehiculelor). Cu siguranţă Consiliul înţelege diligenţa Comisiei de evaluare în interpretarea cerinţei asumate de ofertantul declarat câştigător, cu atât mai mult cu cât, pentru siguranţă şi transparenţă, a solicitat, dacă mai era cazul, clarificări suplimentare pe acest subiect, reproduse mai jos (document MM Răspuns solicitare de clarificari - AVEURO.pdfj nr. 113/23.04.2024): Solicitare nr. 6: Raportat la cerinţa din ANEXA - Specificaţii tehnice minimale, dotări si condiţii de garanţie MICROBUZE ELECTRICE cu capacitate 16+1 locuri pe scaune (AUTOVEHICULE NEPOLUANTE DE TRANSPORT PERSOANE) - punctul 1.3. Clasificare autovehicule, unde se solicita: "Vehicul categoria Pagina 8 din 40

M2/M3 conceput si construit pentru transportul de persoane, care au, in afara scaunului conducătorului, mai mult de opt locuri pe scaune"; Având in vedere ca, pe de o parte în cuprinsul Certificatului de conformitate regăsit în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnică.pdf.p7s la pag. 70, se menționeză că, categoria vehiculului este M1-SPV, iar, pe de alta parte, in cuprinsul aceluiaşi fişier, la pag. 77, in cadrul Certificatului Tip aprobare pentru vehiculele UE, emis de către Agenţia Suedeza de Transport, document transmis in traducere autorizata, se mentioneaza ca vehiculul aparţine categoriei M2, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 6: Vă rugăm să aveţi în vedere că AVEURO INTERNAŢIONAL SRL a depus oferta în calitate de PRODUCĂTOR al microbuzelor electrice ofertate. AVEURO INTERNAŢIONAL SRL operează completări asupra vehiculului de bază FORD Transit varianta electrică, cu autorizarea expresă a producătorului FORD, şi produce vehiculul electric completat, clasa M2, în propria sa fabrică, în acest sens, Aveuro a inclus în oferta sa tehnică inclusiv poze din fabrica sa unde se operează completările vehiculului de bază. (A se vedea fişa tehnică pentru microbuzele ofertate) AVEURO INTERNAŢIONAL SRL este producătorul microbuzelor electrice marca AVEURO TRANSIT, respectiv este producător pentru stadiul 2 al vehiculului electric, clasa M2, prin realizarea de intervenţii tehnice şi constructive asupra vehiculului electric de bază produs de către producătorul FORD (denumire comercială Ford E-transit). În această fază a întocmirii punctului de vedere, subliniază atitudinea pur interpretativă a contestatarului în ceea ce priveşte clarificările solicitate (inclusiv cea cu nr. 6) de către comisia de evaluare şi răspunsurile concludente ale ofertantului declarat câştigător. Contestatarul, susţinând că o clarificare solicitată de către comisia de evaluare, pentru claritate şi pentru explicarea într-un limbaj lămuritor a unei cerinţe asumate de ofertant, este modificare sau completare de ofertă, este absolut repugnant şi dă, aşa cum a făcut-o de altfel şi în contestaţia precedentă, impresia unui provocator şi perturbator al procesului atribuire a contractului de achiziţie publică. - După cum am sesizat mai sus, începând cu pct. 14, contestatarul perpetuează în a face plângeri referitoare la certificatul de conformitate, care, aşa cum reiese din răspunsul la solicitarea nr. 6, este mai mult decât lămuritor (document MM Răspuns solicitare de clarificari - AVEURO.pdf nr. 113/23.04.2024), adică: Pentru evitarea oricărui dubiu, depunem un certificat de conformitate emis de către producătorul AVEURO INTERNATIONAL SRL, în baza certificatului de omologare europeană de tip, nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit in propunerea tehnica - traduse doar Pagina 9 din 40

paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat de dvs si ataşat de noi doar ca exemplu insa pentru categoria M1-SPV. După cum se poate constata din documentul Caiet de sarcini.pdf pag. 8. Cerificatul de omologare este un document care face parte din documentaţia

care

trebuie

transmisă

de

către

furnizor utilizatorului/achizitorului odată cu livrarea, iar faptul că se contestă răspunsul este un fapt total neavenit. Odată cu livrarea microbuzelor electrice, Furnizorul va transmite reprezentantului Achizitor totalitatea documentelor, echipamentelor, accesoriilor necesare pentru funcţionarea şi utilizarea microbuzului electric, şi anume: (1) Numerele provizorii de înmatriculare şi autorizaţia provizorie de circulaţie valabilă pentru 30 de zile (2) Asigurarea de răspundere civilă auto (RCA) valabilă cel puţin pentru perioada de autorizare provizorie de circulaţie; (3) Documentaţia ce trebuie furnizată Utilizatorului/Achizitorului în legătură cu autovehiculul a) Certificat de conformitate în limba română, pentru autovehicul - Certificatul de conformitate este reglementat prin intermediul Legii nr. 608 din 2001 privind evaluarea conformităţii produselor, lege republicată în anul 2008 şi vor îndeplini prevederile Directivei 2007/46/CE, respectiv Ordinului 2224/2020-RNTR 2. În concluzie, a face referire la documente suport cuprinse în ofertă şi la cele suplimentare transmise, fară a influenţa oferta (care să edifice cât mai clar ceea ce furnizorul va livra beneficiarului) şi a acuza că acestea sunt completare de ofertă, nu sunt pertinente şi solicită respingerea lor. Din analiza jurisprudenţei la care face trimiteri contestatarul, începând cu pct. 17 din Contestaţie, angrenându-se într-o avalanşă de acuze relativ la aşa zisa completare a ofertei câştigătoare, simplul răspuns al S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. nu poate fi considerat nici modificare de ofertă şi nici ca fiind o altă ofertă ci eventual, o confirmare a informaţiilor prezentate în oferta transmisă în SEAP. Dat fiind faptul că S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. a transmis Comisiei de evaluare un certificat de conformitate suplimentar (în baza unui Certificat de omologare regăsit în Propunere Tehnică.pdf la pagina 70), fară a fi o cerinţă expresă din Caietul de sarcini.pdf, ci doar o solicitare a comisiei de evaluare, pentru o înţelegere mai bună a ofertei câştigătoare, solicită Consiliului a nu lua în considerare iteraţiile acuzatoare ale contestatarului în ceea ce priveşte documentele suport furnizate la cererea beneficiarului. Lungul şir de citate din istoricul jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene nu se pliază, în acest caz, pe ceea ce contestarul invocă. Solicitarea de clarificări a comisiei de Pagina 10 din 40

evaluare referitoare la conformitatea microbuzului electric nu a fost vădit necesară, iar răspunsul ofertantului nu a generat nici un fel de modificări a ofertei câştigătoare, răspunsul nu a suplinit înscrisuri aşa zis lipsă, prezentarea documentului justificativ nu a fost impusă prin caietul de sarcini şi deci nu conduce la modificarea ofertei în nici un mod. De asemenea, solicită să considere aceste critici ca fiind nefondate, lipsite de relevanţă şi rău intenţionate, întrucât, fară intenţia de a compara oferta operatorului economic declarat câştigător cu cea a contestatarei, supune spre analiză şi solicitarea de clarificări adresată operatorului economic S.C. PACIFIC TUR S.R.L., având numărul de înregistrare 9661 din 19.04.2024, unde comisia de evaluare a formulat solicitarea nr. 6 cu următorul conţinut: "Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 4.1.1 Cerinţe generale - pag. 13, unde se menţionează că: "In oferta prezentată/Propunerea Tehnică, fiecare ofertant va transmite copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric propus, din care să rezulte că produsul ce urmează a fi livrat în cadrul contractului de furnizare este omologat de autorităţile competente ale unui stat membru UE. Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca model se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate. Certificatul de omologare prezentat pentru vehiculul similar, va trebui să conţină în mod obligatoriu şi certificarea EMC (Electro Magnetic Compatibility) pentru autovehicule electrice, conform regulamentului ECER10). Având în vedere că în cuprinsul Propunerii Tehnice prezentate, nu s-au regăsit copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric ofertat, sau copii ale documentelor de omologare aferente unui produs similar şi nici certificarea EMC (Electro Magnetic Compatibility), vă rugăm să clarificaţi." Operatorul economic S.C. PACIFIC TUR S.R.L., în cadrul răspunsului transmis prin adresa fară număr, din 23.04.2024, regăsit în fişierul [CN1062697/00064] Răspuns solicitare clarificare nr 9661 CJ MARAMURES.pdf.p7s., a declarat următoarele: "Dintr-o eroare de scanare nu s-a ataşat la propunerea tehnica copia certificatului de omologare R10 al vehicului de baza ofertat, din care reiese Pagina 11 din 40

compatibilitatea cu EMC. Ataşam la răspuns certificatul R10 al vehicului de baza marca Yaxing. Din cele mai sus expuse, rezultă fară echivoc faptul că S.C. PACIFIC TUR S.R.L., la momentul transmiterii ofertei în SEAP, nu a prezentat niciun document suport pentru a răspunde cerinţei de la punctul 4.1.1 Cerinţe generale - pag. 13 din cadrul caietului de sarcini, însă, comisia de evaluare, fiind de bună credinţă şi urmărind efectuarea unui proces de evaluare a ofertelor cât mai transparent, imparţial şi cu respectarea tratamentului egal, a solicitat clarificări/completări pentru fiecare ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă şi care a îndeplinit cerinţele solicitate prin Documentaţia de atribuire, în etapa de calificare. După raţionamentul expus de către S.C. PACIFIC TUR S.R.L. în Contestaţia formulată, în ceea ce priveşte completarea ofertei de către S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. prin răspunsul nr. 113/23.04.2024 la solicitarea de clarificări formulată de către comisia de evaluare, însuşi contestatarul s-ar regăsi într-o situaţie de completare de ofertă. Prin urmare, susţinem cu tărie faptul că procesul de evaluare a ofertelor a fost unul corect şi imparţial, asigurând tratamentul egal ofertanţilor participanţi la procedură. Referitor la susţinerea S.C. PACIFIC TUR S.R.L. care, ducându-şi motivarea la extrem, considerând permisiunea comisiei de evaluare şi acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări cu nr. 4 şi 5, ale operatorului economic declarat câştigător, având în vedere şi cele mai sus menţionate, arată că în baza solicitării nr. 4, prin care comisia de evaluare constată omisiunea ofertantului de a depune o serie de documente în limba română, care au fost încărcate în sistemul electronic pus la dispoziţie de către SEAP într-o altă limbă de circulaţie internaţională şi cere S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. clarificări în raport cu această consideraţie, consideră că lacuna corectată prin răspuns NU a modificat oferta, şi nu a modificat modul de evaluare al ofertei ci doar a avut rolul de a clarifica documentele suport care să fie luate în considerare de către comisia de evaluare în procesul de evaluare. Solicitare nr. 4: ,,Având în vedere că în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, comisia de evaluare a identificat documente emise în limba engleză, în limba italiană și in limba germană, în cadrul următoarelor fişiere: -in fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdf.p7s, la pag. 106-115; -in fişierul [CN1062697/00029] e5_2018_858_00234 _00_M2.pdf.p7s, cele 73 de pagini ale acestuia; -în fişierul [CN 1062697/00030] Ford Van documente omologare.pdf.p7s, cele 219 pagini; si tinand cont de faptul ca: -în Caietul de sarcini, la capitolul 4. PREZENTAREA OFERTEI, punctul 4.1. Propunerea Tehnică, la pag. 12 se mentioneaza ca "Propunerea tehnica va fi redactată în limba română". Pagina 12 din 40

-în Fișa de date a achiziţiei, la secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, se precizează că: "Documentele emise în altă limbă vor fi insotite de traducerea autorizata in limba romana" vă rugăm să clarificaţi /sa procedaţi la retransmiterea documentelor relevante în conformitate cu cerinţele anterior enuntate. Răspuns solicitare nr. 4: Ne cerem scuze pentru omisiune și vă rugăm să găsiți ataşat documentele în limba română: -specificaţie tehnică a rampei privind persoanele cu dizabilități -Ford VAN documente de omologare cu precizarea că: -documentul e5_2018_858_00234_00_M2 se regăsește tradus, paginile relevante la pagina 76-87 din propunerea tehnică. Conform solicitării nr. 5, prin care comisia de evaluare cere, în completarea specificaţiilor angajate de ofertantul S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. în Propunere Tehnică.pdf, pag. 2, prin care îşi asumă respectarea cerinţei de a prezenta documentaţia completă pentru mentenanţa microbuzului electric, inclusiv necesarul de SDV-uri (Scule Dispozitive Verificatoare) specifice şi aparate de diagnoză pentru realizarea reviziilor şi în completarea ANEXEI 8.1 SDV-URI, ECHIPAMENTE SI SOFT-URI SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE INTRETINERE SI REPARAŢI, DIAGNOSTICARE SI REGLARE (pag. 47) să transmită precizări suplimentare, faţă de care (pentru claritate şi relevanţă) ofertantul se conformează cu un răspuns pertinent ne-modificator de ofertă, respectiv care nu influenţează deciziile comisiei. SDV-urile, echipamentele şi soft-urile specifice existau în ofertă, însă comisia de evaluare a dorit simple precizări suplimentare pentru înţelegerea pe deplin a asumării ofertantului. Solicitare nr. 5: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - Capitolul 4 PREZENT AREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnica - pag. 12-13, si Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fisa de date) - Documentaţia completa pentru mentenanta microbuzului electric (nr. de revizii conform planului proceselor tehnologice planificate, periodicitatea reviziilor, lista consumabilelor necesare, necesarul de SDV-uri (Scule Dispozitive Verificatoare) specifice si aparate de diagnoza pentru realizarea reviziilor, etc.; Tinand cont de faptul ca Planul revizii mentenanta prezentat in cadrul fişierului [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdf.p7s, la pag. 117, nu conţine menţiuni referitoare la SDV-urile specifice si la aparatele de diagnoza pentru realizarea reviziilor, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 5: Ne cerem scuze pentru omisiune si va rugam sa gasiti ataşat lista cu SDV- urile specifice si aparate de diagnoza pentru realizarea reviziilor, etc. Pagina 13 din 40

Totuşi, in propunereaa tehnica, ne-am asumat cele consemnate in Anexa 8.1. - SDV-URI, ECHIPAMENTE SI SOFT-URI SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE INTRETINERE SI REPARAŢI, DIAGNOSTICARE SI REGLARE. Lipsa de coerenţă a S.C. PACIFIC TUR S.R.L. în succesiunea contestării răspunsurilor la clarificările ofertantului S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L., întorcându-se şi sărind de la nr. 4-5 la 1-2, nu face decât să ne dea de înţeles că acesta caută sub orice formă să identifice şi să construiască obiecţii fals- concepute în încercarea disperată de a discredita tot procesul de evaluare al comisiei de evaluare şi de a demonta oferta declarată câştigătoare. A suspiciona onestitatea şi echidistanţa comisiei în evaluarea ofertelor, prin a tranşa unilateral şi considera neconcludente răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1 şi 2 este de-a dreptul abuzivă. Concludenţa sau neconcludenţa unui răspuns cade în apreciarea argumentată exclusivă a Comisiei de evaluare. Comisia de evaluare, atunci când a dorit explicaţii sau motivări suplimentare pentru anumite cerinţe asumate de ofertanţi, pentru înţelegere deplină şi stingerea oricăror neînţelegeri, a solicitat clarificări. In consecinţă, clarificările nr. 1 şi 2 cu răspunsurile aferente, le supunem atenţiei Consiliului, cu observaţia că Comisia de evaluare consideră corecte precizările ofertantului şi în concordanţă cu limitările legislaţiei în vigoare. Chiar dacă contestatarul intenţionează inducerea ideii de neconcludenţă a răspunsurilor, consideră neavenit considerentul de nelegalitate invocat de S.C. PACIFIC TUR S.R.L.: Solicitare nr. 1: Referitor la [CN1059791 /00016] Răspuns consolidat la solicitările de clarificari.pdf, pag. 2, Răspuns solicitare 3, conform caruia: "Autoritatea contractanta, conform Caietului de sarcini, intelege cerinţa ca fiind o asumare de transmitere a unei descrieri narative, tehnice a ofertantului, referitoare la reguli de intretinere curenta si periodica, cu responsabilitati si obligaţii din partea pârtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecţii/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului. De asemenea, ofertantul va transmite, cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fara a afecta funcţionalitatea in parametri proiectati a microbuzului. Având in vedere ca in cadrul ofertei prezentate nu s-au regăsit informaţii referitoare la cele mai sus enuntate, va rugam sa clarificaţi Răspuns solicitare nr. 1: Va transmitem ca, informaţii cu privire la regulile de intretinere curenta si periodica, cu responsabilitati si obligaţii din partea pârtilor, inclusiv prezentarea programului de Jnspectf j/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului, se regasc in propunerea tehnica, la pagina 120-121 Pagina 14 din 40

(costurile operaţiunilor de intretinere preventiva) si pagina J17 - Plan Revizii mentenanta,^ inclusiv cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fara a afecta funcţionalitatea in parametri proiectati a microbuzului, respectiv: -Sistem de frânare-La fiecare 2 ani: schimbaţi lichidul de frână (LTS 12 154 4) -Sistem de răcire-Schimb iniţial la 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km -După schimbul iniţial, o dată la 4 ani sau la 50.000 mile/80.000 km (LTS 24 122 4) -Ansamblu transmisie - Schimbaţi uleiul la fiecare 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km. (LTS 21 730 4) Solicitare nr.2: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 3.4.4 Operaţiuni cu titlu accesoriu - 3.4.4.4 Mentenanta corectiva in perioada post- garantie - pag. 11, unde se mentioneaza ca: Mentenanta corectiva trebuie inteleasa ca totalitatea operaţiunilor de interventie la un produs care se efectueaza pe parcursul ciclului de viata al acestuia, ca urmare a unor defecţiuni sau funcţionarii in afara parametrilor optimi cu scopul de a restabili capacitatea de funcţionare optima a produsului. Operaţiunile se realizeaza conform Specificaţiilor tehnice pentru achiziţie din prezentul Caiet de sarcini. Autoritatea contractanta urmăreşte prezentarea, de către ofertant, doar a unor informaţii cu caracter general cu privire la pret si modalitatea in care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb in perioada post-garantie. Atribuirea unui contract de mentenanta post-garantie se va efectua printr-o procedura competitiva, ulterioara. " Având in vedere ca in cadrul Propunerii Tehnice prezentate nu s-au regăsit informaţii cu caracter general cu privire la pret si modalitatea in care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb in perioada post-garantie, conform cerinţei din caietul de sarcini, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 2: Va transmitem ca, la pagina 118-119 - Preturi componente, am consemnat piesele de schimb inclusiv preturile acestora fara TVA. Toate operaţiunile necesare inlocuirii acestor componente se vor desfasura in atelierul SC AVEURO INTERNATIONAL SRL sau la service-urile partener - Reţeaua Naţionala FORD. De asemenea vă rugăm să aveţi în vedere documentul de la pagina 116 din propunerea tehnică - Modul de remediere al unor defecţiuni a microbuzelor electrice in cazul unei solicitări de intervenție venită din partea Beneficiarului/Utilizatorului, cât și Declaraţia de la pagina 164- 165 și cele asumate în Memoriu Tehnic. In ce priveşte suportul tehnic, asa cum ne-am asumat in propunerea tehnica in documentul ante-mentionat, vom pune la dispoziţia utilizatorilor un număr de call center unde va putea fi mentionată posibila defecţiune, disponibil 24h/24h, 7zile/7zile. Pagina 15 din 40

Sumarizând explicaţiile clarificatoare ale ofertantului declarat câştigător, concluzionează fară echivoc că alegaţiile contestatarului referitoare la răspunsurile solicitărilor de clarificăr nr. 1 şi 2, nu se susţin şi, mai multe decât atât, par pur erori puerile. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate invocate de contestatar, fară face referire la contestaţia precedentă care a fost declarată de către CNSC (Decizie nr. 1429/C10/944 din 24.05.2024) şi Curtea de apel Cluj (Hotărârea Civilă nr. 690/2024 din data de 26.06.2024) ca fiind nefondată, S.C. PACIFIC TUR S.R.L. copiază şi stilizează frazele care invocă suspiciunile din Contestaţia precedentă nr. 87/25.03.2024 şi le transpune în contestaţia actuală. A reclama faptul că ofertantul câştigător nu deţine omologare, nici cerificat de conformitate şi nu satisface cerinţa ca puterea să fie de minimum 150 de kW, este din punctul său de vedere, o necunoaştere crasă a documentaţiei de atribuire de către contestatar - în speţă: - certificatul de omologare, chiar dacă ar fi atacabil, cu este o cerinţă expresă, întrucât conform Caiet de sarcini.pdf, pag. 13, pct. 4.1.1 Cerinţe generale specifică cât se poate de clar că se acceptă şi documente similare. În oferta prezentată/Propunerea Tehnică, fiecare ofertant va transmite copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric propus din care să rezulte că produsul ce urmează a fi livrat în cadrul contractului de furnizare este omologat de autorităţile competente ale unui stat membru UE. Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca modei, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare eiectrice precum cele ofertate. A suspiciona că autoritatea contractantă ar putea accepta o ofertă care excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi va efectua recepţii la livrarea microbuzelor fară să ţină seama de asumarea ofertantului cu privire la elementele invocate de contestatar, este o supoziţie forţată şi ofensatoare. Asumările ofertantului declarat câştigător, în linie cu cele reclamate de S.C. PACIFIC TUR S.R.L. le reia mai jos, pentru a demonta fară echivoc îngrijorările contestatarului privind neconformitatea ofertei: Pag. 128 din Propunerea Tehnică.pdf:  Atrage atenţia că toate elementele asumate de către ofertantul câştigător, textual, tabelar şi/sau cu print-screen-uri ale unor documente similare acceptabile din punct de vedere a cerinţelor din Caietul de Pagina 16 din 40

sarcini.pdf fac parte din Matricea de recepţie a beneficiarului şi nu sunt modificabile, lucru cunoscut de către toate părţile. A contesta neprincipial unele informaţii care respectă cerinţele minime obligatorii, doar cu motiv de discreditare a evaluării, nu ar trebui luată în considerare. Un simplu exemplu vis-a-vis de un element contestat, relevant privind neînţelegerea cerinţelor de către contestatar, este faptul că acesta cerinţa minimă de 150 kW este considerată cerinţă maximă (pag. 5 din Contestatie.pdf): Din

documentaţia

depusă

(certificat

de

omologare e5*2018/858*00234*00 şi certificat de conformitate) rezultă că Aveuro International nu deţine omologare şi nu satisface cerința asumată prin ofertă ca puterea să fie de maximum 150 kW, întrucât: Ori, S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi-a asumat 150kW ca cerinţă minimă, nicidecum maximă. Din contestaţia depusă de către S.C. PACIFIC TUR S.R.L. se constată că opiniile sunt instabile, referitoare la putere - o dată consideră puterea asumată (considerată de acesta de neatins) ca fiind maximă, o dată ca fiind minimă. În mod similar cu contestaţia precedentă nefondată, se constată reluarea subiectului numărul de locuri de micobuzelor ofertate, ori S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. a depus, aşa cum se putea şi se poate observa în Propunerea Tehnică.pdf pag. 67-79, un model de certificat de conformitate cu titlu de exemplu (acceptabil din punct de vedere al cerinţelor din Caiet de sarcini.pdf), pentru vehicul M1 pentru autovehicul cu 13+1 locuri (punctul 42 din CoC), traducerile CoC emise de ofertantul-producător partea 1 - pentru un vehicul M1 (paginile 70, 71 din Propunerea Tehnică.pdf), iar partea 2 din traducere este pentru vehicul M2 16+1 locuri (paginile 72,73 din Propunerea Tehnică.pdf). Asumarea S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi susţinerea livrării de microbuze electrice 16+1 locuri este evidentă, cu atât mai clar şi prin asumarea încă din debutul Propunerii Tehnice.pdf. Şi pentru a întări şi a pentru a lămuri, dacă mai era nevoie, Comisia de evaluare, ofertantul S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. transmite Răspunsul la clarificarea nr. 6 (MM Răspuns solicitare de clarificari -AVEURO.pdf nr. 113/23.04.2024), pe care îl prezintă mai jos: Pagina 32-33 din ofertă - Fișa Tehnică pentru Microbuz Nepoluant prevede "Număr locuri pe scaune: 16+1". Pentru evitarea oricărui dubiu, depune un certificat de conformitate emis de către producătorul AVEURO INTERNATIONAL SRL, în baza certificatului

de

omologare

europeană

de

tip,

nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit in propunerea tehnica - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat si ataşat în ofertă, doar ca exemplu insa pentru categoria M1-SPV. Pagina 17 din 40

Cu siguranţă Consiliul va înţelege şi va trata ca total neadecvată contestarea ofertei câştigătoare pe subiectul locurilor microbuzelor electrice care vor fi livrate, adică 16+1 locuri. Subiectul certificatului de conformitate revine periodic în cuprinsul contestaţiei, aşa cum o face S.C. PACIFIC TUR S.R.L. şi vis-a-vis de alte subiecte, deloc surprinzător. S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. în Propunere Tehnică.pdf a depus documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD (inclusiv tipurile de Ford Transit, variantele cu motoare electrice, adică FCD - el*2007/46*l 100 şi FDD - el*2007/46*1098, aşa cum am arătat şi mai sus. Este evident în documentul e5*2018/858/00234_00 (identificabil în Propunere Tehnică.pdf, pag. 68 şi urm.) că ofertantul câştigător scoate în evidenţă că faptul că vehiculul este stadiul 2 - Ford Aveuro tip AVEFDD2, categoria M2. De asemenea s-a depus şi fişa informativă pentru documentaţia de omologare UE de tip cu nr. AVEFDD2-2018-85 8-00 emisă de către Producătorul AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2 - SIMILARE PRODUSULUI OFERTAT. Certificatul de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul stadiul 2 completat Ford Aveuro tip AVEFDD2, M2 a fost emis - urmare a testelor derulate în octombrie 2023, aşa cum se identifică în Propunere Tehnică.pdf de către Autoritatea de Transport Suedeză, atât pentru configuraţia de 13+1 scaune, cât şi pentru configuraţia de 16+1 scaune. Precizează, din nou, din cauza faptului că contestatarul are îngrijorări majore repetitive vis-a-vis de numărului de locuri ale microbuzului ofertat şi le prezintă în subcapitolul A.2.3. într-un amalgam de motive prezumtive. Consideră neavenite reclamaţiile contestatarului referitoare la certificatele de conformitate prezentate în ofertă, dat fiind faptul că S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. respectă cerinţa din Caiet de sarcini.pdf şi acestea sunt modele informative cu caracter exemplificativ. Cu atât mai mult cu cât Autoritatea contractantă lămureşte ofertanţii versus acest subiect, răspunzând unor solicitări ale tuturor potenţialilor ofertanţilor şi clarificând faptul că CoC-ul poate fi depus pentru un microbuz similar (Răspuns consolidat la solicitări clarificari.pdf nr. 620/11.01.2024, Răspuns la solicitare 12, pag. 6), reclamaţia nu se susţine: În ceea ce priveşte modelul de Certificat de Conformitate (CoC), este firesc ca acesta să fie prezentat cu doar cu caracter de exemplu structural, din care să rezulte alcătuirea şi datele relevante care vor fi înscnse în acesta la livrarea microbuzelor. Şi, pentru a stinge definitiv contestare relativ la certificatul de conformitate, aducem în atenţie şi prevederile din Anexa VIII: Pagina 18 din 40

Certificatul de conformitate pe suport de hârtie din Regulamentul 683/15.04.2020 pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2018/858 al Parlamentului European şi al Consiliului, care indică clar că cerificatul de conformitate trebuie să conţină numărul de identificare al vehicului şi data de fabricaţie a vehiculului. Ori, este imposibil să prezinţi un cerificat de conformitate pentru un autovehicul nefabricat încă. Şi, pentru a induce repetitiv ideea potrivit căreia autonomia asumată de ofertantul câştigător nu ar fi corectă (pct. A.2.4.), contestatarul dă dovadă de necunoaştele a cerinţei din caietul de sarcini care oferă libertatea ofertantului de a prezenta documente pentru microbuze electrice similare, care utilizează lanţuri cinematice similare. Este obsesiv atacul referitor la acest indicator, în raport cu care comisia de evaluare nu mai poate da explicaţii continue, din simplul motiv că S.C. PACIFIC TUR S.R.L. se angrenează în calcule aritmetice nerelevante. Asigură că diligenţa comisiei în evaluarea ofertelor depuse este asumată şi dovedită, cel mai clar exemplu este faptul că aceiaşi membri ai comisiei au evaluat ofertele achiziţiei similare precedente, pentru care contestatarei S.C. PACIFIC TUR S.R.L. i s-a respins contestaţia anterioară identică cu cea actuală, de către CNSC prin DECIZIA nr. 1429/C10/944 din 24.05.2024, ca fiind NEFONDATĂ şi de asemenea, prin HOTĂRÂREA CIVILĂ nr. 690/2024 a Curţii de Apel Cluj, din data de 26.06.2024, Secţia III Contencios administrativ şi fiscal, plângerea acestuia a fost în continuare respinsă ca fiind NEFONDATA. Precizează, din nou, că cele două proceduri de achiziţii publice de microbuze electrice au la bază aceiaşi documentaţie de atribuire şi ofertele actuale ale celor doi ofertanţi (S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi S.C. PACIFIC TUR S.R.L.) sunt sensibil identice cu cele precedente. Şi pentru că, aşa cum specifică în preambulul punctului de vedere, preocuparea centrală şi care era de aşteptat să fie repetitivă este nevoia de a desfiinţa oferta cîştigătoare pentru un factor de evaluare pe care S.C. PACIFIC TUR S.R.L. nu-l poate atinge şi depăşi din punct de vedere tehnic: - • Perioada de autonomie a microbuzului electric garantată de furnizor, contestatarul revine în cuprinsul punctului A.2.4. cu iteraţii şi informaţii preluate din diferite surse care nu au nici o legătură cu Caietul de sarcini, nici cu răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări şi nici cu conţinutul ofertei câştigătoare. Reluând contestarea inoportună, S.C. PACIFIC TUR S.R.L. atacă documentaţia de omologare făcând extrapolări şi luând ca exemple de pe surse din pagini de internet diferite caracteristici tehnice, consolidând impresia clară de erijare în autoritatea care dă verdicte şi sentinţe. Susţine că singura entitate care va decide conformitatea microbuzelor electrice livrate este autoritatea contractantă în baza Matricei de recepţie proprie care va conţine toate specificaţiile asumate prin oferta câştigătoare. Pagina 19 din 40

Raportat la critica contestatarei în ceea ce priveşte cuplul de vârf al motorului, punctul A.2.5 din contestaţie, precizează următoarele: aşa cum a specificat anterior, în repetate rânduri, de altfel, ofertantul declarat câştigător a prezentat certificate de conformitate pentru produse similare, aşa cum s-a şi permis de către Autoritatea Contractantă, conform caietului de sarcini, iar în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, acesta şi-a asumat livrarea unui microbuz electric cu un cuplu de vârf de minim 600 Nm. Această acţiune a contestatarei S.C. PACIFIC TUR S.R.L. are ca scop să rediscrediteze atât oferta declarată câştigătoare cât şi membrii comisiei de evaluare, fară să înţeleagă că documentaţia de omologare depusă este pentru un microbuz electric similar. În ceea ce priveşte mobilarea interioară a microbuzelor electrice care vor fi livrate, contestatarul trage concluzii pripite (pct. A.2.6.), ca şi cum S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. ar fi incapabil să proiecteze şi să execute o repartiţie interioară a scaunelor aşa cum a fost ofertată la pag. 63. Microbuzele electrice care vor fi livrate vor fi produse de S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi în calitate de proiectant şi producător, şi-a asumat furnizarea unui microbuz electric cu specificaţiile tehnice incluse în oferta tehnică, incluzând şi modalitatea de organizare şi mobilare interioară, dar şi modul în care se va realiza accesul în autovehicul a persoanelor cu dizabilităţi. Din acest punct de vedere este evident faptul că, autovehicul electric de bază completat cu autorizarea FORD, poate fi mobilat la latitudinea producătorului, cu respectarea legislaţiei specifice în vigoare. Schiţele de la pag. 63 din Propunere Tehnică.pdf au caracter de exemplificare şi de aceea consideră că contestarea acestora nu se susţine. În susţinerea acestor afirmaţii, supune spre analiză prevederile Ordinul nr. 2224 din 23 decembrie 2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2 (EMITENT MINISTERUL TRANSPORTURILOR, INFRASTRUCTURII ŞI COMUNICAŢIILOR), unde se menţionează că ''prin microbuz se înţelege autobuzul (conceput şi construit pentru transportul de pasageri care are, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri şezând) din categoria M_2 sau M_3, care are o capacitate de transport de cel mult 22 de pasageri şezând sau în picioare, în afara scaunului conducătorului". Aşadar, un microbuz M2 poate avea configuraţia de mobilare cu scaune în structură de 16+1, cu respectarea reglementărilor legale, aspect demonstrat de altfel de către ofertantul declarat câştigător, S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L., prin documentele prezentate în cadrul Propunerii Tehnice. Şi, când contestatarul S.C. PACIFIC TUR S.R.L şi-a epuizat argumentele superficiale în raport cu oferta S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi conştientizând că şansele de demontare a rezultatului procesului de evaluare sunt aproape inexistente, atacă un Pagina 20 din 40

indicator tehnic asumat de al treilea ofertant. Urmare a faptului că ofertantul S.C. C&I EUROTRANS XXI S.R.L. nu a specificat în mod explicit faptul că certificatul de omologare iniţial (parţial depus) este similar unui microbuz solicitat prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificare la care ofertantul a răspuns fară echivoc (a se vedea documentul MM_rasp. clarif. 23,04,24.pdf), că: "Vă transmitem ataşat copia Certificat de omologare naţionala de tip el9*NKS*l 101*00 şi certificatele privind compatibilitatea electromagnetica (EMC) a vehiculului de bază şi ale sistemelor instalate pe acesta-traduse in limba română. Aşadar, în calitate de recarosier, S.C. C&I EUROTRANS XXI S.R.L., are dreptul de a utiliza un autoşasiu şi cabina unui autovehicul de bază care prin modificare devine, cu echipamentele necesare de montaj şi funcţionare, microbuz electric. Asumarea ofertantului de a livra un microbuz cu un cuplu motor de 600 Nm nu îi dă dreptul contestatarului de a pune la îndoială buna- credinţă, profesionalismul şi capabilitatea de a fi livrat ceea ce s- a ofertat. Nu consideră pertinente concluziile care atacă oferta depusă de S.C. C&I EUROTRANS XXI S.R.L.. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 13138/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50870/09.08.2024, formulată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, intervenienta solicită respingerea ca nefondată a contestației. Intervenienta arată, pe larg, că documentele de omologare depuse privesc autovehicule similare. Aveuro a respectat cerințele documentației și a depus documentele de omologare și certificatele de conformitate pentru produse similare celor ofertate, întrucât produsul Ford Aveuro, cu specificațiile tehnice solicitate de către Autoritatea Contractantă, nu era fabricat la momentul depunerii ofertei. În anexa Răspunsului la solicitarea de clarificări emis sub nr. 113/23.04.2024, Aveuro a depus inclusiv un model de certificat de conformitate pentru un vehicul categoria M2, 16+1 locuri, emis de către Aveuro, în calitate de producător, în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234**00, acesta din urmă fiind depus în cadrul propunerii tehnice. Acest certificat de conformitate nu face decât să confirme informațiile prezentate în propunerea tehnică, fiind un Model emis pentru vehicule similare. Se poate observa faptul că în propunerea tehnică Aveuro a depus un model de certificat de conformitate cu titlu de exemplu, pentru vehicul M1 în limba engleză (paginile 67-68-69 din oferta tehnică) pentru 13+1 locuri (a se vedea pct 42 din CoC), traducerea CoC emisă de Aveuro (partea 1 din traducere este pentru un vehicul M1 (paginile 70, 71 din oferta tehnică), iar partea 2 din traducere este pentru vehicul M2 16+1 locuri (a se vedea pct. 42) - paginile 72,73 din oferta tehnică. Prin Pagina 21 din 40

urmare, este vorba, în mod evident, de simple inadvertențe, care au fost corectate prin transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări. De altfel, deși Pacific Tur SRL critică modalitatea de prezentare a propunerii tehnice a Aveuro, trece sub tăcere faptul că în oferta sa tehnică nu se regăsesc documentele de omologare pentru autovehiculul ofertat de către contestatoare sau pentru vehicul similar. Susține că oferta sa este acceptabilă, iar clarificările sunt concludente. Clarificările prezentate de AVEURO INTERNAȚIONAL SRL prin Răspunsul la solicitarea de clarificări emis sub nr. 113/23.04.2024 au exclusiv rolul de a confirma informațiile cuprinse în oferta depusă, fără să reprezinte o modificare a ofertei, contrar susținerilor contestatoarei. Documentele transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt susținute de documentele care se regăsesc în propunerea tehnică, nefiind susceptibile de a modifica oferta în vreun fel. Aveuro a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice FORD AVEURO (AVEFDD2) clasa M2 cu configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), respectiv documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc și tipurile de Ford Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098 (astfel cum se menționează în Anexa „Ford Van documente omologare” la oferta tehnică, de ex. pag. 1-9, 168, 177 și urm.). De asemenea, Aveuro a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC”) al vehicului de bază FORD Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază Ford Transit - pagina 65 din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din același model de CoC). Mai mult, în cuprinsul anexei la propunerea tehnică cu denumirea „e5*2018/858/00234_00”, Aveuro a depus un certificat de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) Ford Aveuro tip AVEFDD2, categoria M2 și fișa informativă obligatorie pentru documentația de omologare UE de tip (pag. 11 și urm. din anexă), nr. AVEFDD2-2018-858-00, emisă de către Producătorul Aveuro Internațional SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. Agenția de Transport a Suediei (Swedish Transport Agency) a emis certificatul de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) Ford Aveuro tip AVEFDD2, Pagina 22 din 40

categoria M2, atât pentru configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune. Totodată, Aveuro a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate al vehiculului similar celui ofertat, Ford Aveuro, categoria M2 (a se vedea pagina 61 și urm. din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2.2 din același model de CoC). Modelul de CoC este emis în conformitate cu certificatul de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234**00 emis de către Agenția de Transport a Suediei, certificatul de omologare fiind valabil atât pentru vehicule cu 13+1 locuri, cât și pentru vehicule cu 16+1 locuri. Documentația ce face obiectul Anexei „e5*2018/858/00234_00” (depusă împreună cu oferta) poartă ștampila autorității de omologare suedeze - Agenția de Transport a Suediei și este emisă anterior depunerii ofertei – în luna noiembrie 2023, ca urmare a testelor efectuate în luna octombrie 2023. Certificatele de conformitate prezentate în oferta tehnică sunt cu titlu exemplificativ, sunt modele informative. Prin Răspunsul la solicitarea 12 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări emis sub nr. 620/11.01.2024, în cuprinsul căruia Autoritatea precizează că este suficient ca ofertanții să prezinte un model de Certificat de conformitate, respectiv CoC, pentru un produs similar: Certificatul de conformitate (CoC) este un înscris emis de către producător pentru un vehicul după fabricarea acestuia, iar ofertanții nu aveau obligația să depună certificat de conformitate pentru un produs identic. Certificatul de conformitate pentru vehiculele ofertate trebuie emis de către producătorul AVEURO INTERNAȚIONAL SRL atunci când acestea urmează să fie produse, CoC având rolul de a certifica faptul că specificațiile tehnice ale vehiculului produs respectă informațiile tehnice din documentația de omologare. Regulamentul (UE) 2018/858 definește certificatul de conformitate drept „documentul eliberat de către producător care certifică faptul că un vehicul fabricat este conform cu tipul de vehicul omologat și respectă toate actele de reglementare care erau aplicabile în momentul fabricării sale” (art. 3 pct. 5). Totodată, conform art. 36 alin. (1) și art. 37 alin. (1) din același act normativ: „Art. 36 alin. (1) Producătorul emite un certificat de conformitate, sub forma unui document pe suport de hârtie care însoțește fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat în conformitate cu tipul de vehicul omologat. În acest scop, producătorul folosește modelul prevăzut în actele de punere în aplicare menționate la alineatul (4). Certificatul de conformitate pe suport de hârtie descrie principalele caracteristici ale vehiculului, precum și performanțele tehnice ale Pagina 23 din 40

acestuia în termeni concreți. Certificatul de conformitate pe suport de hârtie include data de fabricație a vehiculului. (...). „Art. 37 alin. (1) Fără a aduce atingere articolului 36 alineatul (1), începând cu 5 iulie 2026, producătorul pune certificatul de conformitate la dispoziție, gratuit şi fără nicio întârziere nejustificată după data de fabricație a vehiculului, autorității de omologare care a acordat, sub formă de date structurate în format electronic, omologarea de tip pentru întregul vehicul, în conformitate cu actele de punere în aplicare menționate la alineatul (8) de la prezentul articol.” Referitor la conținutul certificatului de conformitate, în Anexa VIII: Certificatul de conformitate pe suport de hârtie din Regulamentul 683/15.04.2020 pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2018/858 al Parlamentului European şi al Consiliului, se prevede: „Certificatul de conformitate include: (a) numărul de identificare al vehiculului; (b) data de fabricație a vehiculului;” Rezultă în mod neechivoc din cele de mai sus că un certificat de conformitate nu poate fi emis anterior fabricării produsului certificat; de altfel, în mod obiectiv nici nu ar fi posibilă certificarea unor specificații anterior fabricării produsului la care se referă. Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are „obligația de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. Această prevedere se corelează cu principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, ce impune ca deciziile Autorității Contractante să nu depășească limitele a ceea ce nu este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, iar în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, respectiv inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Referitor la aplicarea principiului proporționalității, ANAP, prin Îndrumarea privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, arată că „Acest principiu impune autorității / entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări / clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză – să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia În continuare, intervenienta face trimitere la solicitările de clarificări și răspunsurile sale, care nu vor mai fi menționate, regăsindu- se mai sus, în punctul de vedere al autorității contractante. Pagina 24 din 40

Cu privire la pretinsul motiv de nelegalitate referitor la permiterea completării ofertei cu documente traduse în limba română, arată faptul că, pe de o parte, elementele esențiale ale certificatului de omologare CE de tip au fost deja depuse în limba română, iar, pe de altă parte, traducerile în limba română nu fac decât să confirme informațiile deja existente în ofertă. O respingere a ofertei pe motivul lipsei unor traduceri ar fi fost o sancțiune disproporționată, în condițiile în care traducerile nu fac decât să confirme conținutul ofertei. Cu privire la răspunsul la clarificări nr. 5 referitoare la lista cu SDV- uri specifice și aparate de diagnoză, arată că prin răspunsul la clarificări a indicat faptul că în propunerea tehnică Aveuro și-a asumat cele consemnate în Anexa 8.1. - SDV-URI, ECHIPAMENTE ȘI SOFT-URI SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII, DIAGNOSTICARE ȘI REGLARE. OFERTA AVEURO ESTE CONFORMĂ 3.1. ASPECTE REFERITOARE LA PUTEREA SISTEMULUI DE TRACȚIUNE. CRITICA DE LA PCT. A.2.1 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Documentația de omologare a fost depusă pentru vehicule similare, și nu exact pentru vehiculul ofertat în cadrul prezentei proceduri, vehiculele cu specificațiile tehnice ofertate nefiind produse la data depunerii ofertei. Cerința din documentația de atribuire era de prezentare a unor certificate de omologare pentru vehicule similare, respectiv vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Același tip de baterii și motoare electrice NU înseamnă identice. Orice exemplu utilizat de contestatoare extras fie din documentația de omologare prezentată, fie din modelele de certificate de conformitate depuse pentru vehicule similare, sunt speculații menite să inducă în eroare Consiliul. 54. Reiterează faptul că prin Răspunsul la solicitarea 12 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări emis sub nr. 620/11.01.2024, Autoritatea precizează că este suficient ca ofertanții să prezinte un model de Certificat de conformitate, respectiv CoC, pentru un produs similar: ”În ceea ce privește modelul de certificat de conformitate (CoC) este firesc ca acesta să fie prezentat doar cu caracter de exemplu structural, din care să rezulte alcătuirea și datele relevante care vor fi înscrise în acesta la livrarea microbuzelor”. Conform art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către Autoritatea Contractantă şi asumată de Pagina 25 din 40

ofertant, astfel că, prin depunerea propunerii tehnice, producătorul AVEURO și-a asumat un angajament ferm de a produce un microbuz electric în conformitate cu specificațiile tehnice din ofertă referitoare la produsul FORD AVEURO, care să corespundă cerințelor din documentație. 3.2. ASPECTE REFERITOARE LA NUMĂRUL DE LOCURI ȘI DOCUMENTAȚIA DE OMOLOGARE. CRITICILE DE LA PCT. A.2.2 ȘI A.2.3 DIN CONTESTAȚIE SUNT NEFONDATE Criticile contestatoarei de la pct. A.2.2 și A.2.3 din contestația formulată sunt nefondate. Aveuro a ofertat microbuze electrice cu 16+1 locuri, clasa M2. Acest aspect rezultă în mod incontestabil din: - Pagina 8 și pagina 23 din oferta tehnică; - Desen cu schița locurilor din interiorul microbuzelor ofertate ,de unde rezultă 16+1 locuri (pagina 63 din oferta tehnică); - documentația de omologare depusă pentru vehicule similare se referă atât la vehicule clasa M2 cu 13+1 locuri, cât și la vehicule clasa M2 cu 16+1 locuri, aspect ce rezultă și din Anexa 5 parte din documentația de omologare, ce prezintă calcule atât pentru 13+1 locuri (pagina 59 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), cât și pentru 16+1 locuri (pagina 60 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). Susținerea contestatoarei conform căreia ”niciunul din desenele atașate certificatului de omologare (pag. 36-42) nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri din care un loc persoane cu dizabilități” este menită să inducă în eroare, întrucât documentațiile de omologare trebuiau prezentate pentru vehicule similare și NU IDENTICE cu vehiculul ofertat. AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în calitate de producător al vehiculului final, efectuează reconversia, adaugă și alte sisteme, echipamente, care au fost ofertate (care nu sunt montate pe vehiculul de bază) și care sunt necesare atât pentru îndeplinirea celor asumate prin propunerea tehnică, cât și pentru îndeplinirea cerințelor legale cu privire la siguranța circulației, și pentru care a depus în cadrul ofertei detalii tehnice. În schițele prezentate la pagina 63 din propunerea tehnică este descrisă grafic soluția constructivă pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv cu „lift pentru scaun cu rotile” care este localizat în dreptul ușii culisante din partea din față a vehiculului. Subliniază că cerința pentru prezentarea unei documentații de omologare pentru produse similare se referea la vehicul electrice destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Referitor la masa maximă a vehiculelor ofertate, precizează că întreaga argumentație și calculele matematice efectuate de către Pagina 26 din 40

contestatoare sunt pur speculative și nu pot constitui argumente valide și corecte pentru a califica oferta AVEURO ca neconformă. Împrejurarea că documentația de omologare se referă atât la vehicule clasa M2 cu 13+1 locuri, cât și la vehicule clasa M2 cu 16+1 locuri, rezultă și din Anexa 5 parte din documentația de omologare, ce prezintă calcule atât pentru 13+1 locuri (pagina 59 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), cât și pentru 16+1 locuri (pagina 60 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). În conformitate cu articolul 3 pct. 2 din Regulamentul (UE) 2018/858, „omologare UE de tip” înseamnă ”procedura prin care autoritatea de omologare certifică faptul că un tip de vehicul, sistem, componentă sau unitate tehnică separată respectă dispozițiile administrative și cerințele tehnice relevante prevăzute în prezentul regulament”. Agenția de Transport a Suediei este o autoritate de omologare în sensul dispozițiilor articolului 3 pct. 36 din Regulamentul (UE) 2018/858, competentă să emită certificate de omologare de tip pentru vehicule: „autoritate de omologare” înseamnă ”autoritatea sau autoritățile unui stat membru, notificată (notificate) Comisiei de către statul membru respectiv, responsabilă (responsabile) de toate aspectele omologării de tip a unui vehicul, a unui sistem, a unei componente sau unități tehnice separate sau ale omologării individuale a unui vehicul, de procesul de autorizare pentru piese și echipamente, de acordarea omologării și, după caz, de retragerea sau refuzul de a acorda omologarea de tip, de legătura ca și punct de contact cu autoritățile de omologare ale celorlalte state membre, de desemnarea serviciilor tehnice și de asigurarea respectării de către producător a obligațiilor în materie de conformitate a producției”. Certificatul de omologare astfel emis reprezintă un document oficial, care produce depline efecte juridice și se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate și al cărui conținut nu poate fi pus în discuție prin contestația formulată. Modul în care autoritatea de omologare evaluează documentele depuse de către producător nu poate constitui un motiv de contestației, cât timp Agenția de Transport a Suediei a emis deja un certificat de omologare pentru vehicule stadiul 2 clasa M2. Întreaga contestație este caracterizată de informații scoase din context și analize greșite ale unor specificații tehnice din documentația de omologare și din modelul de CoC prezentate de către producătorul AVEURO INTERNAȚIONAL pentru vehicule similare, contestatoarea alegând să selecteze numai acele informații care aparent ar susține motivele contestației, în condițiile în care aceasta, în calitate de ofertant, nu a prezentat certificat de omologare pentru propriul vehiculul ofertat. Astfel, afirmațiile contestatoarei se dovedesc a fi pure speculații și presupuneri pe care aceasta le face, înțelegând să extragă informații și Pagina 27 din 40

cifre din contextul ansamblului documentației de omologare prezentată de către producătorul AVEURO INTERNAȚIONAL, pentru a crea o aparență de neconformitate. Reiterează că documentația depusă pentru vehicule similare ce face obiectul Anexei „e5*2018/858/00234_00” (depusă împreună cu oferta) poartă ștampila autorității de omologare suedeze – Agenția de Transport a Suediei și este emisă anterior depunerii ofertei – în luna noiembrie 2023, ca urmare a testelor efectuate în luna octombrie 2023 3.3. REFERITOR LA AUTONOMIA DE MERS A VEHICULELOR OFERTATE. CRITICA DE LA PCT. 1.2.4 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Astfel cum am arătat mai sus, Aveuro a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice FORD AVEURO (AVEFDD2) similare clasa M2 cu configurația de 12 plus 1 și 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). Obiectul Acordului de colaborare nr. 155/19.06.2023 (pag. 67-68 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) încheiat între FORD ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului FORD - Werke Gmbh și AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, este reprezentat de completarea vehiculelor de bază puse la dispoziție de către FORD. Acordul este valabil pentru tipurile FCD e1*2007/46*1100 și pentru tipul FDD e1*2007/46*1098, autovehicule de bază fabricate de Ford Werke GmbH. Aveuro a depus în cadrul ofertei tehnice documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc și tipurile de Ford Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098, varianta C0RA2TCX (pag. 19 și 65 Anexa „Ford Van documente omologare” la oferta tehnică). De asemenea, Aveuro a depus în cadrul propunerii tehnice modelul („Sample”) de Certificat de conformitate al vehiculului de bază FORD Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază Ford Transit - pagina 65 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2). În modelul de CoC pentru vehiculul de bază FORD Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km (Electric range city) (a se vedea punctul 49 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază Ford Transit - pagina 65 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). De altfel, aspectul autonomiei certe de mers a microbuzului electric garantată de 375 km a fost clarificat, iar Autoritatea Contractantă a Pagina 28 din 40

considerat în mod corect răspunsul AVEURO INTERNAȚIONAL nr. 131/12.04.2024 drept concludent. Autonomia de 375 km pentru „Electric range city” („Distanța parcursă electric în oraș”) se regăsește și la pct. 49 subpct. 5.1. din Certificatul de conformitate pentru un vehicul categoria M2, 16+1 locuri, emis de către Aveuro, în calitate de producător (pagina 9 din Răspunsul la solicitarea de clarificări emis sub nr. 131/12.04.2024), întocmit în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (depus împreună cu propunerea tehnică la autoritatea contractantă). Așadar, pe de o parte, certificatul de conformitate din cadrul ofertei tehnice reprezintă un model (iar nu certificatul de conformitate pentru autovehiculul ofertat), iar din cuprinsul său rezultă faptul că privește varianta Ford Transit cu motor electric C0RA2TCX. Astfel cum a demonstrat mai sus, Aveuro are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică. Prin urmare, în situația în care a dovedit că FORD este numai producătorul vehiculului de bază, iar nu și producătorul modelului Ford Aveuro (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea AVEURO în calitate de producător pentru stadiul 2. Așadar, este greșită susținerea că documentele din propunerea tehnică referitoare la autonomie nu ar fi reale, întrucât AVEURO INTERNAȚIONAL SRL este producătorul. În oferta tehnică Aveuro se regăsesc fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază Ford (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat Ford Aveuro (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază - Aveuro Internațional SRL. În oferta tehnică depusă de Aveuro se regăsesc mențiuni privind autonomia de 375 km garantată de către AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în calitate de producător, la paginile 21, 54, 133, 135 din oferta tehnică. Or, din moment ce AVEURO INTERNAȚIONAL SRL are calitatea de producător, comisia de evaluare a acordat punctajul în mod corect și legal, aceasta cu atât mai mult, întrucât această autonomie de 375 km pentru „Electric range city” se regăsește și în certificatul de conformitate al FORD. Subliniează că, în conformitate cu prevederile legale citate la capitolul 2 din prezenta cerere de intervenție, producătorul este cel care emite certificatul de conformitate, astfel că acesta nu mai trebuie certificat suplimentar de către o altă entitate publică/independentă. Într-adevăr, producătorul este obligat să urmeze procedura de omologare prevăzută de art. 22 și urm. din Regulamentul (UE) 858/2018, în speță procedura de omologare în etape succesive, aplicabilă pentru autovehicule completate, obligație îndeplinită de Pagina 29 din 40

Aveuro, astfel cum rezultă din Anexa „1.3.e5*2018/858*00234*00” la propunerea tehnică, ce conține certificatul de omologare pentru vehicule similare emis de către autoritatea de omologare Agenția de Transport a Suediei. Pe de altă parte, producătorul nu va putea produce pentru valorificare decât vehiculele omologate prealabil de către autoritatea de omologare, acesta fiind motivul pentru care art. 36 din Regulament stabilește că producătorul emite un certificat de conformitate care însoțește fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat, în conformitate cu tipul de vehicul omologat. Este indubitabil, așadar, că nu se impune o ”certificare” a certificatului de conformitate emis de către un producător. Având în vedere aspectele de mai sus, solicită să se constate că oferta AVEURO INTERNAȚIONAL SRL este admisibilă și, prin urmare, să respingeți contestația ca nefondată. 3.4. REFERITOR LA CUPLUL DE VÂRF AL MOTORULUI. CRITICA DE LA PCT. A.2.6 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Documentația de omologare a fost depusă pentru vehicule similare, și nu exact pentru vehiculul ofertat în cadrul prezentei proceduri, vehiculele cu specificațiile tehnice ofertate nefiind produse la data depunerii ofertei. Cerința din documentația de atribuire era de prezentare a unor certificate de omologare pentru vehicule similare, respectiv vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Același tip de motoare electrice NU înseamnă motoare identice. Prin urmare, orice exemplu utilizat de contestatoare, extras fie din documentația de omologare depusă pentru vehicule similare, fie de pe site-ul producătorului FORD, reprezintă simple speculații menite să inducă în eroare Consiliul. 3.5. ASPECTE REFERITOARE LA AMENAJAREA INTERIOARĂ ȘI LOCUL PERSOANEI CU MOBILITATE REDUSĂ. CRITICA DE LA PCT. A.2.5 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Susținerile contestatoarei de la punctul A.2.6 al contestației sunt simple afirmații speculative, fără nicio motivare sau susținere nici din punct de vedere tehnic și nici din punct de vedere juridic. Astfel cum a indicat în cuprinsul prezentei cereri, Aveuro are calitatea de producător, iar în această calitate și-a asumat furnizarea unui microbuz electric cu specificațiile tehnice incluse în propunerea tehnică, inclusiv modalitatea de organizare interioară a autovehiculului și modalitatea de acces a persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv prin intermediul unui lift de acces. Pagina 30 din 40

Susținerea contestatoarei referitoare la imposibilitatea fabricării vehiculului ofertat de Aveuro este întru totul nefondată și nedovedită. Aveuro a livrat deja zeci de microbuze anul acesta către alte autorități contractante, cu specificații similare. La pagina 98 din propunerea tehnică Aveuro a depus imagini cu produs similar de unde rezultă amplasarea scaunului pentru persoane cu dizabilități, fapt ce atestă, în mod clar, că fabricarea vehiculului ofertat este posibilă și, de altfel, aceasta s-a și realizat deja anul acesta pentru alte autorități contractante. Aveuro Internațional SRL, în calitate de producător, a ofertat microbuze care au prevăzut locul pentru persoanele cu mobilitate redusă în spatele șoferului, iar amplasarea liftului pentru scaun cu rotile este prevăzută în dreptul ușii culisante lateral dreapta, după cum reiese și din schița de la pagina 63 a propunerii tehnice, la care face referire contestatoarea. Aveuro Internațional SRL este autorizată să opereze completări asupra vehiculului electric de bază electric marca FORD, așadar inclusiv să stabilească locul în care este amplasat scaunul cu rotile. Prin adresa nr. 13186/16.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 54450/19.08.2024, Aveuro Internațional SRL a depus concluzii scrise, în care reitereză cele menționate în cererea de intervenție. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că SC PACIFIC TUR SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210423504/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 26.07.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2617/2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN) a inițiat, la data de 19.12.2023, o procedură de achiziție prin licitație deschisă, derulată „online”, în vederea atribuirii contractului având ca obiect având ca obiect FURNIZARE microbuze electrice în cadrul proiectului ,,MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVII DIN JUDEȚUL MARAMUREȘ” inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1062697, valoarea estimată a procedurii fiind de 21.254.558,82 lei fără TVA, criterul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii nr. 16900/12.07.2024, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, toate fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta AVEURO INTERNAȚIONAL SRL s-a clasat pe locul I, pe locul II fiind contestatoarea SC PACIFIC TUR SRL, iar oferta C&I EUROTRANS XXI s-a clasat pe locul al treilea. Prin contestația depusă, SC PACIFIC TUR SRL critică cele două oferte oferta câștigătoare și oferta lasată pe locul 3. Pagina 31 din 40

După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, ofertanta câștigătoare a procedurii. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție accesorie, Consiliul reține că, în calitate de ofertantă câștigătoare a procedurii de atribuire, are interes să stea în cauză și să apere validitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă, astfel că, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție formulată de AVEURO INTERNAȚIONAL SRL. În ceea ce privește cele două oferte criticate, Consiliul reține că acestea au folosit ca vehicul de bază un șasiu Ford Transit, pe care îl carosează, în fabricile proprii, ca microbuz transport persoane. Consiliul reține că în ceea ce o privește pe ofertanta clasată pe locul 3, contestatoarea nu are interes în înlăturarea sa. Aceasta ar avea interes doar în măsura în care s-ar urmări anularea procedurii pentru inițierea alteia, în care să își îmbunătățească oferta, și nu în situația actuală, în care urmărește câștigarea contractului, neprezentând relevanță faptul că există un ofertant clasat în urma sa. Prin urmare, analiza Consiliului se va limita la criticile referitoare la ofertanta câștigătoare. Prima critică a contestatoare vizează modificarea ofertei câștigătoare în urma solicitării de clarificări, respectiv eliminarea sintagmei ,,până la”. Răspunsurile la clarificări ale operatorului respectiv se regăsesc în adresa nr. 113/23.04.2024 Consiliul are în vedere că prin Solicitare nr. 8, autoritatea a solicitat următoarele clarificări: ,,Referitor la cerinţa din Caietului de sarcini - Capitolul 4 PREZENTAREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnică - pag. 12-13, şi Secţiunea IV.4,1 Modul de prezentare al propunerii tehnicc din Fişa de date - Valorile ofertate ale factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice, respectiv Perioada de garanţie standard de funcţionare a microbuzului electric, Perioada de garanţie acordată grupului de baterii şi Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM), în scopul aplicării criteriului dc atribuire; Având în vedere că Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM) este un factor de evaluare aferent componentei tehnice şi ţinând cont de faptul că, pe de o parte: - în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdfp7s, la pag. 24, aţi declarat că: Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încărcare maximă, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrică pentru climatizare este maxim);" iar pe de altă parte: - în acelaşi fişier, la pag. 32. în cadrul Fişei tehnice a produsului, aţi declarat că: " Perioada de autonomie de mers a microbuzului Pagina 32 din 40

electric garantată de furnizor: - până la 375 de km, informaţie confirmată şi la pag. 21 din acelaşi în cadrul capitolului "Criteriul de atribuire și factorii de evaluare la pag. 54 în cadrul Declaraţiei privind durata garanţiei acordată bunurilor, precum şi la pag. 135, în cadrul Declaraţiei pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice; Vă rugăm să clarificaţi care este perioada de autonomie de mers a microbuzului electric ofertată? Răspunsul ofertantului, aşa cum se identifică în documentul MM Răspuns solicitare de clarificari AVEURO.pdf nr. 113/23.04.2024, este mai mult decât edificator şi este suficient pentru a fi considerat ca fiind re-asumat de S.C. AVEURO INTERNATIONAL S.R.L. şi luat în considerare de către comisia de evaluare ca fiind un răspuns concludent. Răspuns solicitare nr. 8: «Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pag. 24 din propunerea tehnică, cât și la pag. 32, prin neeliminarea sintagmei ,,până la” și vă confirmăm ferm că ,,perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor este de 375 de km”, parametru susținut și de Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menționăm, de asemenea, că autonomia a fost asumată de noi și în Declarație pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice, pag. 135 din Propunerea tehnică. Menţionăm de asemenea ca autonomia a fost asumată de noi și în DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, de la pagina 135 din Propunerea Tehnică». Consiliul reține că eliminarea sintagmei respective nu modifică oferta. Astfel, în cadrul documentului DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, la pag. 135 din propunerea tehnică, se menționează perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor de 375 de km. Aceeași informație se regăsește și la pag. 21 și 133, mențiunile ,,până la” fiind la paginile indicate. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost la toate paginile această sintagmă, capătul superior al intervalului este cel relevat, respectiv autonomia maximă rezultată din Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia Aveuro inițial a depus un certificat de conformitate aferent unui vehicul din categoria M1- SPV, iar prin răspunsul la clarificări a afirmat că depune ,,certificatul de conformitate emis de producătorul AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit în propunerea tehnică - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, Pagina 33 din 40

depunând, astfel, un certificat de conformitate pentru un vehicul aferent categoriei M2, contestatoarea arată că aceasta și-ar fi completat nepermis oferta. Contrar susținerilor contestatoarei, Aveuro a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice FORD AVEURO (AVEFDD2) clasa M2 cu configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). Aveuro a mai depus în cadrul ofertei tehnice documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază FORD (FDD), respectiv pentru tipurile de FORD Transit produse de către producătorul FORD - între care se regăsesc și tipurile de Ford Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098 (astfel cum se menționează în Anexa „Ford Van documente omologare” la oferta tehnică, de ex. pag. 1-9, 168, 177 și urm.). De asemenea, Aveuro a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC”) al vehicului de bază FORD Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază Ford Transit - pagina 65 din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din același model de CoC). Mai mult, în cuprinsul anexei la propunerea tehnică cu denumirea „e5*2018/858/00234_00”, Aveuro a depus un certificat de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) Ford Aveuro tip AVEFDD2, categoria M2 și fișa informativă obligatorie pentru documentația de omologare UE de tip (pag. 11 și urm. din anexă), nr. AVEFDD2-2018-858-00, emisă de către Producătorul Aveuro Internațional SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. Consiliul mai reține că într-o altă decizie a CNSC, nr. 1429/C10/944/24.05.2024, aceste aspecte au fost verificate, între aceleași părți, decizia fiind menținută de Curtea de apel Cluj, prin Decizia nr. 690/26.06.2024, pronunțată în Dosarul nr. 554/33/2024, cu autoritate de lucru judecat. Chiar dacă este o altă cauză, aceasta are legătură cu cauza pendinte, Consiliul și instanța analizând aceleași documente. Consiliul are în vedere că solicitarea depunerii unor documente traduse în locul celor în alte limbi reprezintă o clarificare formală, acceptată ca atare în practica achizițiilor din România. De asemenea, referirea la asumarea suplimentară a listei SDV-urilor nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice, așa cum eronat consideră contestatoarea. Consiliul mai reține că sunt nefondate și criticile referitoare la neconcludența răspunsurilor 1 și 2 (reparațiile ușoare) și 2 (modalitatea Pagina 34 din 40

în care vor fi asigurate cerințele de suport în perioada post-garanție), Consiliul reține că și aceste critici sunt nefondate, răspunsul fiind lămuritor. Solicitare nr. 1: Referitor la [CN1059791 /00016] Răspuns consolidat la solicitările de clarificari.pdf, pag. 2, Răspuns solicitare 3, conform caruia: "Autoritatea contractantă, conform Caietului de sarcini, înțelege cerinţa ca fiind o asumare de transmitere a unei descrieri narative, tehnice a ofertantului, referitoare la reguli de întretinere curentă și periodică, cu responsabilități și obligaţii din partea părtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecţii/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului. De asemenea, ofertantul va transmite, cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fără a afecta funcţionalitatea în parametri proiectați a microbuzului. Având in vedere ca în cadrul ofertei prezentate nu s-au regăsit informaţii referitoare la cele mai sus enuntate, vă rugăm să clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 1: Vă transmitem ca, informaţii cu privire la regulile de întreținere curentă și periodică, cu responsabilități și obligaţii din partea părtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecții/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului, se regasc în propunerea tehnică, la pagina 120-121 (costurile operaţiunilor de întreținere preventivă) și pagina 117 - Plan Revizii mentenanță, inclusiv cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fără a afecta funcţionalitatea în parametri proiectați a microbuzului, respectiv: -Sistem de frânare-La fiecare 2 ani: schimbaţi lichidul de frână (LTS 12 154 4) -Sistem de răcire-Schimb iniţial la 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km -După schimbul iniţial, o dată la 4 ani sau la 50.000 mile/80.000 km (LTS 24 122 4) - Ansamblu transmisie - Schimbaţi uleiul la fiecare 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km. (LTS 21 730 4) Solicitare nr. 2: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 3.4.4 Operaţiuni cu titlu accesoriu - 3.4.4.4 Mentenanta corectivă în perioada post- garantie - pag. 11, unde se menționează că: Mentenanța corectivă trebuie înțeleasă ca totalitatea operaţiunilor de intervenție la un produs care se efectuează pe parcursul ciclului de viață al acestuia, ca urmare a unor defecţiuni sau funcţionării în afara parametrilor optimi cu scopul de a restabili capacitatea de funcţionare optimă a produsului. Operaţiunile se realizeaza conform Specificaţiilor tehnice pentru achiziţie din prezentul Caiet de sarcini. Autoritatea contractantă urmăreşte prezentarea, de către ofertant, doar a unor Pagina 35 din 40

informaţii cu caracter general cu privire la preț și modalitatea în care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb în perioada post-garantie. Atribuirea unui contract de mentenanța post-garanție se va efectua printr-o procedura competitiva, ulterioara. " Având în vedere că în cadrul Propunerii Tehnice prezentate nu s-au regăsit informaţii cu caracter general cu privire la preț și modalitatea în care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic și piese de schimb în perioada post-garantie, conform cerinţei din caietul de sarcini, vă rugăm să clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 2: Va transmitem că, la pagina 118-119 - Prețuri componente, am consemnat piesele de schimb inclusiv preturile acestora fara TVA. Toate operaţiunile necesare înlocuirii acestor componente se vor desfășura în atelierul SC AVEURO INTERNATIONAL SRL sau la service-urile partener - Reţeaua Naţională FORD. De asemenea vă rugăm să aveţi în vedere documentul de la pagina 116 din propunerea tehnică - Modul de remediere al unor defecţiuni a microbuzelor electrice în cazul unei solicitări de intervenție venită din partea Beneficiarului/Utilizatorului cât și Declaraţia de la pagina 164-165 și cele asumate în Memoriu Tehnic. În ce priveşte suportul tehnic, asa cum ne-am asumat în propunerea tehnică în documentul ante-menționat, vom pune la dispoziţia utilizatorilor un număr de call center unde va putea fi mentionata posibila defecţiune, disponibil 24 h/24 h, 7 zile/7 zile. Astfel, răspunsul este concludent și are în vedere aspectele solicitate a fi lămurite de autoritate, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește aspectele de neconformitate ale ofertei câștigătoare, Consiliul reține că societatea contestatoare a identificat 6 motive: 1) Neîndeplinirea cerinței referitoare la puterea maximă a sistemului de tracțiune. Contestatoarea arată că din documentația depusă (certificat de omologare și certificat de conformitate) rezultă că Aveuro nu deține omologare și nu satisface cerința asumată prin ofertă ca motorul să fie de maximum 150 kW, deoarece conform certificatului de omologare, aceasta a fost acordată doar pentru motoarele de 135 kW și 198 kW, iar vehiculul similar nu are acest motor, fiind menționat cel de 198 kW. Consiliul are în vedere că în ofertă, așa cum se menționează în clarificările la documentația de atribuire, în repetate rânduri, autoritatea contractantă a solicitat certificatul CoC din care să rezulte numărul de omologare european al modelului/variantei/tipului de autovehicul ofertat, fiind luat în considerare certificatul unui vehicul similar. În oferta depusă, AVEURO a depus atât certificatul CoC pentru autovehiculul de bază, dar și certificatul aferent carosatelor proprii, Pagina 36 din 40

inclusiv microbuze, precum și certificatul de conformitate propriu, fiind îndeplinită cerința astfel cum a fost explicitată în clarificări. Deci, autoritatea contractantă nu a solicitat un certificat adaptat conform configurării solicitate în documentație, ci unul pentru un autovehicul similar, ori în propunerea tehnică depusă de Aveuro se regăsesc astfel de documente. Ori, în condițiile în care autoritatea nu a solicitat CoC aferent microbuzului ofertat, ci a unuia similar, configurația din CoC-ul depus nu prezintă relevanță. 2) Neîndeplinirea cerinței privind numărul de locuri. Aceeași concluzie o reține Consiliul și în ceea ce privește numărul de locuri, contestatoarea invocând documentul de conformitate de unde rezultă că microbuzul are 13+1 locuri și 14+1. Contestatoarea mai susține că acesta nu respectă cerința numărului minim de locuri, susținând că certificatul de conformitate este pentru un microbuz 13 locuri + 1, și 14+1, ori în propunerea tehnică, numărul de locuri este 16 + 1. Niciunul din desenele atașate nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri și nici nu ar putea să aibă acest număr, întrucât masa însumată a pasagerilor (15x71 kg) a foltoliului rulant (250 kg) și a vehiculului (3193 kg) ar fi de 4508 kg. Consiliul are în vedere că ofertanta câștigătoare a prezentat documentația tehnică din care rezultă respectarea configurației necesare, respectiv 16+1, aceasta având calitatea de producător, deci cerința este dovedită, nefiind relevate nici susținerile referitoare la mase, din moment ce CoC-ul a fost solicitat doar pentru a face dovada numărului de omologare european al modelului/variantei/tipului de autovehicul ofertat. 3) Nu a fost depusă documentația aferentă produsului ofertat, dar nici cea a unui produs similar. Această cerință a fost analizată mai sus, Consiliul reținând că s-a depus documentația pentru un autovehicul M2. 4) Neîndeplinirea cerinței privind autonomia. Contestatoarea susține că nivelul asumat nu este real, deoarece valoarea este extrasă dintr-un certificat de conformitate aferent unui produs diferit. Chiar dacă s-ar lua în considerare acel document nivelul respectiv nu este aplicabil, deoarece are alte caracteristici: masă, capacitate de transport, dimensiuni. Procedura în baza cărea fost obținută valoarea de 375 km (la un consum de 276 Wh/km este reglementată de Regulamentul Comisiei nr. 1151/2017, care stabilește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007. Potrivit art. 1 al acestuia din urmă, Prezentul regulament stabileşte cerințe tehnice armonizate pentru omologarea de tip a autovehiculelor („vehiculelor”) şi a pieselor de schimb, cum ar fi dispozitivele pentru controlul poluării, în ceea ce priveşte emisiile acestora, în timp ce art. 2 alin. (1) stabilește că Prezentul regulament se aplică în cazul vehiculelor din categoriile M1, M2, N1 şi N2, astfel cum sunt definite în anexa II la Directiva 70/156/CEE, cu o masă de referință de cel mult 2 610 kg. Pagina 37 din 40

Consiliul a analizat această critică mai sus, în cuprinsul criticii referitoare la modificarea cerinței referitoare la eliminarea sintagmei până la, reținând că din documentele depuse rezultă o autonomie de 375 km. Consiliul are în vedere că și această critică a fost soluționată definitiv de instanță prin hotârârea menționată, neputându-se ca în cauza de față, să ajungă la alte concluzii. Totodată, AVEURO INTERNATIONAL SRL are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază Ford Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică, așa cum rezultă din cele mai sus reținute. Prin urmare, în situaţia în care acesta dovedit că FORD este numai producătorul vehiculului de bază, nu şi producătorul modelului Ford Aveuro (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea AVEURO INTERNATIONAL SRL în calitate de producător pentru stadiul 2. Deci, în oferta tehnică AVEURO INTERNATIONAL SRL se regăsesc fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază Ford (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază. Contrar afirmaţiilor contestatorului, în oferta tehnică depusă se regăsesc menţiuni privind autonomia de 375 km garantată de către AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, în calitate de producător. 5) Neîndeplinirea cerinței privind cuplul de vârf al motorului. Contestatoarea arată că la pag. 24 din propunerea tehnică, Aveuro își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm. Cu toate acestea, pe pagina de internet a producătorului motoarelor utilizare de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. Consiliul are în vedere că ofertantul declarat câştigător a prezentat certificate de conformitate pentru produse similare, aşa cum s-a permis de către Autoritatea Contractantă, conform caietului de sarcini, iar în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, acesta şi-a asumat livrarea unui microbuz electric cu un cuplu de vârf de minim 600 Nm, astfel că nedovedirea prin COC la această dată, este lipsită de relevanță. Argumentele de mai sus sunt valabile și aici. 6) Nesocotirea cerințelor referitoare la amenajarea interioară (inclusiv prin integrarea unui loc pentru persoane cu mobilitate redusă). Contestatoarea susține că desenele depuse la pag. 63 din propunerea tehnică nu reflectă realitatea, un vehicul cum este cel descris neputând fi realizat. Lungimea interioară a microbuzului este prea redusă pentru modul de amenajare descris de ofertant. Aceeași concluzie o reține Consiliul și cu privire la această critică, schițele depuse fiind relevante, dovedind că este posibilă configurația ofertată. Argumentele de mai sus sunt valabile și aici. Pagina 38 din 40

În plus, Consiliul reține relevanța unor aspecte din Decizia nr. 690/26.06.2024, a Curții de Apel Cluj, și față de cauza pendinte: «Curtea reține că aceste susțineri sunt nefondate, câtă vreme rezultă clar din motivarea CNSC că ofertantul Aveuro Internațional SRL a dovedit, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, autonomia de deplasare de 375 km/oră a autovehiculului ofertat. În acest sens, Consiliul a reținut că ofertantul respectiv a menționat în cuprinsul descriptiv al ofertei că autovehiculul ofertat area acestă autonomie, pe care și-a asumat-o, în mod explicit, printr-o declarațue numită ,,factori de evaluare.’’ În plus, Aveuro Internațional SRL a depus extrase traduse din din documentele de omologare pentru vehiculul de bază (Stadiul 1 categoria N2), cu omologare Fordși din documentele de omologare pentru vehicul similar stadiul 2, cu omologare Aveuro, inclusiv modele de certificate de conformitate, documente care confirmă autonomia de deplasare de 375 km din oferta tehnică.» Mutatis mutandis, Consiliul reține că aceeași argumentație este validă pentru toate specificațiile a căror neîndeplinire o invocă contestatoarea, Aveuro în calitate de producător, asumându-și performanțele autovehiculului ofertat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC PACIFIC TUR SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ. În ceea ce privește cererea de intervenție depusă de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL, având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC PACIFIC TUR SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de AVEURO INTERNAŢIONAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Florentina Tache Doina-Florica Pagina 39 din 40

DRĂGAN ZORILĂ ENIȚĂ Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 37 (treizeci și șapte) pagini. Redactată practicaua deciziei consilier de soluționare Doina Florica ENIȚĂ Pagina 40 din 40

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .......... Data: ....... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47858/29.07.2024, depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ......., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având ............, reprezentată legal prin administrator – ..........., și convențional de ........., cu sediul profesional în ........., șos........, .........., adresă la care solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect FURNIZARE microbuze electrice în cadrul proiectului ,,MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVII DIN JUDEȚUL .........”, organizată de JUDEȚUL ........., cu sediul în orașul ........., str. ............ judeţul ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii nr. 16900/12.07.2024, în ceea ce privește declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei .........SRL, precum și a tuturor actelor conexe și subsecvente; -Anularea tuturor comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, a prevederilor documentației de atribuire și a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 13138/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50870/09.08.2024, formulată de ..........SRL, cu sediul în municipiul Câmpina, Str. ................. reprezentată legal prin administrator, dl. ......., și convențional de .........., cu sediul în str. ................., ........., sediu ales și pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, s-au solicitat Consiliului următoarele꞉ încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție voluntară accesorie; respingerea contestației formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecința menținerii, ca temeinice și legale, a actelor de evaluare contestate. Pagina 1 din 39

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Codul de procedură civilă.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47858/29.07.2024, SC ......... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică oferta declarată câștigătoare depusă de ofertantul ..........SRL, considerând-o inacceptabilă. Contestatoarea arată că în urma solicitării de clarificări privind autonomia de mers a microbuzului electric ofertat, ............ a răspuns după cum urmează: «Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pag. 24 din propunerea tehnică, cât și la pag. 32, prin neeliminarea sintagmei ,,până la” și vă confirmăm ferm că ,,perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor este de 375 de km”, parametru susținut și de Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menționăm, de asemenea, că autonomia a fost asumată de noi și în Declarație pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice, pag. 135 din Propunerea tehnică.» Acest răspuns nu este concludent, deoarece autonomia declarată de până la 375 km nu este confirmată de certificatul de conformitate de la pag. 69 a propunerii tehnice, acesta fiind aferent unui vehicul complet distinct de cel propus, nu doar prin prisma caracteristicilor sale constructive (masă și dimensiuni), care ar atrage un calcul diferit al autonomiei, ci din perspectiva categoriei din care face parte, fiind precizat la pct. 0.4 Vehicle Category M1- SPV. Consideră că permisiunea de a-și corecta oferta prin eliminarea sintagmei ,,până la” nu reprezintă consecința unei simple erori materiale, ci comisia trebuia să observe că oferta nu este fermă, mai cu seamă că autonomia este factor de evaluare În mod greșit autoritatea a permis .......... să își completeze propunerea tehnică, prin răspunsul la întrebarea nr. 6. Astfel, dacă inițial a depus un certificat de conformitate aferent unui vehicul din categoria M1- SPV, prin răspunsul la clarificări a afirmat că depune ,,certificatul de conformitate emis de producătorul ..........SRL, în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit în propunerea tehnică - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat de dvs și Pagina 2 din 39

ataşat de noi doar ca exemplu, însă pentru categoria M1-SPV”, depunând, astfel, un certificat de conformitate pentru un vehicul aferent categoriei M2. Completarea ofertei nu s-a realizat doar prin depunerea unui document care trebuia să fie atașat cel târziu până la data limită de depunere a ofertei, ci prin modificarea unor caracteristici care au fost deja asumate, prin fișa tehnică a microbuzului ofertat, respectiv prin schimbarea masei tehnice admisibile (din 4250kg în 4600 kg –Valoare care nu este cuprinsă în certificatul de omologare depus de ofertant), fiind astfel avantajată. În argumentație, contestatoarea invocă hotărârea CJUE pronunțată în cauza ......... C-131/16, punctele 28-33 și 36-37. În mod similar, autoritatea contractantă a permis completarea nelegală a ofertei prin răspunsurile 4 (completarea cu documentele depuse în limba română) și 5 (completare cu lista SDV-urilor specifice și aparatelor de diagnoză). În mod nelegal a acceptat ca fiind concludente răspunsurile 1 (reparațiile ușoare) și 2 (modalitatea în care vor fi asigurate cerințele de suport în perioada post-garanție). În ceea ce privește neconformitatea ofertei câștigătoare, Consiliul reține că societatea contestatoare a identificat 6 motive: 1)Neîndeplinirea cerinței referitoare la puterea maximă a sistemului de tracțiune: Din documentația depusă (certificat de omologare și certificat de conformitate) rezultă că .......... nu deține omologare și nu satisface cerința asumată prin ofertă ca motorul să fei de maximum 150 kW, deoarece conform certificatului de omologare, aceasta a fost acordată doar pentru motoarele de 135 kW și 198 kW, iar vehicolul similar nu are acest motor, fiind menționat cel de 198 kW. 2) Neîndeplinirea cerinței privind numărul de locuri. Contestatoarea mai susține că acesta nu respectă cerința numărului minim de locuri, susținând că certificatul de conformitate este pentru un microbuz 13 locuri + 1, și 14+1, ori în propunerea tehnică, numărul de locuri este 16 + 1. Niciunul din desenele atașate nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri și nici nu ar putea să aibă acest număr, întrucât masa însumată a pasagerilor (15x71 kg) a foltoliului rulant (250 kg)și a vehiculului (3193 kg) ar fi de 4508 kg. 3) Nu a fost depusă documentația aferentă produsului ofertat, dar nici cea a unui produs similar. Potrivit cap. 4.1.1.Cerințe generale, pag. 13, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca modei, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ Pagina 3 din 39

cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate. Ofertantul desemnat câștigător a transmis certificatul de conformitate pentru un vehicul din categoria M1. Contestatoarea mai susține că în procesul traducerii, există discrepanțe între varianta engleză și varianta tradusă, în ceea ce privește numărul de locuri. 4) Neîndeplinirea cerinței privind autonomia. Contestatoarea susține că nivelul asumat nu este real, deoarece valoarea este extrasă dintr-un certificat de conformitate aferent unui produs diferit. Chiar dacă s-ar lua în considerare acel document nivelul respectiv nu este aplicabil, deoarece are alte caracteristici: masă, capacitate de transport, dimensiuni. Procedura în baza cărea fost obținută valoarea de 375 km (la un consum de 276 Wh/km este reglementată de Regulamentul Comisiei nr. 1151/2017, care stabilește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007. Potrivit art. 1 al acestuia din urmă, Prezentul regulament stabileşte cerințe tehnice armonizate pentru omologarea de tip a autovehiculelor („vehiculelor”) şi a pieselor de schimb, cum ar fi dispozitivele pentru controlul poluării, în ceea ce priveşte emisiile acestora, în timp ce art. 2 alin. (1) stabilește că Prezentul regulament se aplică în cazul vehiculelor din categoriile M1, M2, N1 şi N2, astfel cum sunt definite în anexa II la Directiva 70/156/CEE, cu o masă de referință de cel mult 2.610 kg. Valoarea respectivă nu poate fi determinată nici dacă se ia în considerare valoarea consumului de energie precizat în certificatul de conformitate. Autonomia se obține împărțind capacitatea bateriilor la consum. Ori având în vedere capacitatea de 80km/oră declarată în fișa tehnică, obține o autonomie de 289,52 km. Valoarea consumului de bază .......... este de 330kWh, calculat în condițiile în care este gol și necarosat, fiind mai mare decât cea a microbuzului ofertat, care este mai greu. Valoarea corespunzătoare câmpului Electric city range nu se aplică în cazul microbuzelor ofertate, pentru care relevată este autonomia calculată pentru parcurgerea unor trasee aflate în afara orașelor, microbuzele fiind destinate transportului elevilor din localitățile din județul ........., iar nu în oraș. Totodată, în localitate, vehiculele electrice sunt mai avantajate din punct de vedere al consumului, beneficiind de efectul frânării, prin care se recuperează energie. 5) Neîndeplinirea cerinței privind cuplul de vârf al motorului. La pag. 24 din propunerea tehnică, .......... își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm. Cu toate acestea, pe pagina de internet a producătorului motoarelor utilizare de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. 6) Nesocotirea cerințelor referitoare la amenajarea interioară (inclusiv prin integrarea unui loc pentru persoane cu mobilitate redusă). Pagina 4 din 39

Contestatoarea susține că desenele depuse la pag. 63 din propunerea tehnică nu reflectă realitatea, un vehicul cum este cel descris neputând fi realizat. Lungimea interioară a microbuzului este prea redusă pentru modul de amenajare descris de ofertant. Contestatoarea formulează critici și în ceea ce o privește pe ofertanta clasată pe locul al treilea, ..........SRL, care a ofertat tot un autovehicul ........... Și această ofertantă își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm, cu un motor electric de 135 kW utilizat, dar pagina de internet a producătorului motoarelor utilizate de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. De asemenea, certificatul de omologare depus nu se referă la un vehicul similar, în condițiile în care acesta se referă la un motor cu ardere internă, cu aprindere prin comprimare și care utilizează drept combustibil motorina, documentația depusă nefiind relevantă. Prin adresa nr. 18734 din 05.08.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 50603/08.08.2024, JUDEȚUL ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, În fapt, Autoritatea Contractantă, UAT Judeţul ........., a evaluat în mod imparţial şi cu responsabilitate deplină ofertele depuse de către ofertanţi în cadrul Procedurii de atribuire CN1062697/19.12.2023, acţionând în temeiul legii şi aplicând obiectiv prevederile acesteia, fară să creeze prejudicii niciunei părţi implicate în acest proces.Contestatarul face o serie de referiri şi motivări la cerinţe care nu sunt cuprinse în mod explicit ca fiind obligatorii în documentaţia de atribuire aferentă procedurii, extrapolând şi emiţând interpretări absolut subiective şi părtinitoare în favoarea sa. Autoritatea contractantă arată că oferta depusă de S.C. .......... ..........S.R.L. îndeplineşte toate cerinţele solicitate de prin documentaţia de atribuire, fapt demonstrat în procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare şi în grilele de evaluare. • Perioada de autonomie a microbuzului electric garantată de furnizor. Contestatarul face referire la pag. 24 din Propunerea Tehnica.pdf a S.C. .......... .......... S.R.L. fără a înţelege că acea expresie enunţată şi asumată, adică "Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încarcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim) reprezintă o informaţie prin care ofertantul declarat câştigător transmite explicit că a înţeles şi că şi-a asumat cerinţa minimă din caietul de sarcini. În continuare se contestă prevederile Fişei tehnice a microbuzului ofertat de către S.C. .......... .......... S.R.L., prezentate începând cu pag. 32 din Propunerea Tehnică.pdf- "Autonomie deplasare - până la 375 de km " . Pagina 5 din 39

Autoritatea contractantă, pentru a avea siguranţă în evaluare şi a trage concluzii edificatoare, cu garanţia interpretării corecte şi asumate a ofertei, solicită S.C. .......... .......... S.R.L. un răspuns ferm, clarificator (Solicitare de clarificări PT - ...........pdf, nr. 9660/19.04.2024): Solicitare ar. 8: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - Capitolul 4 PREZENTAREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnică - pag. 12-13, şi Secţiunea IV.4,1 Modul de prezentare al propunerii tehnic din Fişa de date ) - Valorile ofertate ale factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice, respectiv Perioada de garanţie standard de funcţionare a microbuzului electric, Perioada de garanţie acordată grupului de baterii şi Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM), în scopul aplicării criteriului dc atribuire; Având în vedere că Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM) este un factor de evaluare aferent componentei tehnice şi ţinând cont de faptul că, pe de o parte: - în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdfp7s, la pag. 24, aţi declarat că: Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încărcare maximă, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrică pentru climatizare este maxim);" iar pe de altă parte: - în acelaşi fişier, la pag. 32. în cadrul Fişei tehnice a produsului, aţi declarat că: "Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor: - până la 375 de km - informaţie confirmată şi la pag. 21 din acelaşi în cadrul capitolului "Criteriul de atribuire si factorii de evaluare) la pag. 54 în cadrul Declaraţiei privind durata garanţiei acordată bunurilor, precum şi la pag. 135, în cadrul Declaraţiei pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice; Vă rugăm să clarificaţi care este perioada de autonomie de mers a microbuzului electric ofertată? Răspunsul ofertantului, aşa cum se identifică în documentul MM Răspuns solicitare de clarificari ...........pdf nr. 113/23.04.2024, este mai mult decât edificator şi este suficient pentru a fi considerat ca fiind re- asumat de S.C. .......... .......... S.R.L. şi luat în considerare de către comisia de evaluare ca fiind un răspuns concludent. Răspuns solicitare nr. 8: Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pagina 24 din propunerea tehnică, cât și la pagina 32 prin neeliminarea sintagmei "până la", și vă confirmăm ferm că, "Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor: - este de 375 de km", parametru susținut și de Certificatul de Pagina 6 din 39

conformitate, ataşat la propunerea tehnică, pagina 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menţionam de asemenea că autonomia a fost asumată de noi și în DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, de la pagina 135 din Propunerea Tehnică. Faptul că S.C. ......... S.R.L. face variaţiuni şi interpretări pe tema autonomiei de deplasare a microbuzului ofertat de către operatorul economic declarat câştigător, nu face decât să transmită nesiguranţa în a înţelege Declaraţia pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice cuprinsă în Propunerea Tehnică.pdf la pag. 135, în condiţiile în care acesta are acces la întregul dosar al achiziţiei. Faptul că contestatarul nu a văzut, nu a dorit sau a avut o scăpare în a identifica la pag. 69 din Propunerea Tehnică.pdf, la pct. 5.1, range- ul microbuzului electric, nu-i dă dreptul de a aduce acuze de evaluare a unui răspuns aşa zis neconcludent. Răspunsul la solicitare nu este sub nici o formă modificare sau completare de ofertă, ci doar o confirmare a celor declarate iniţial în oferta transmisă. Contestatarul acuză doar sintagma care-i convine în încercarea de denigrare a procesului de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare şi nu face nicio referire la declaraţia pe propria răspundere a câştigătorului licitaţiei. Cu alte cuvinte, acesta ia în considerare doar ceea ce-i convine, ostentativ şi fară nici un apel la deontologia profesională. Este total neonest să aminteşti selectiv pasaje din ofertă şi să interpretezi cu bună-ştiinţă doar secţiuni în tentativa de inducere în eroare a CNSC-ului. În continuarea alegaţiilor susţinute de contestatar, se constată încercarea de a demola oferta declarată câştigătoare făcând referire la caracteristici constructive ale microbuzelor electrice ofertate care nu sunt cerinţe specificate ca fiind obligatorii în documentaţia de atribuire - deci fară obiect şi substanţă. A face calcule aritmetice fără sens privitoare la masa admisibilă a microbuzelor ofertate, în condiţiile în care acestea pot fi similare cu cele care vor fi livrate (a se vedea Caietul de sarcini.pdf), este o dovadă a faptului că se urmăresc doar detalii nerelevante în procedură. Iar, pentru ca perpetuarea acuzaţiilor nefondate să fie obiect de răspuns, autoritatea contractantă transmite, pentru a se înţelege pe deplin categoria autovehiculului ofertat, următoarele: - Conform specificaţiilor cuprinse în prima parte a documentul numit FIŞA TEHNICA Marca: .......... - .......... Model: Transit M2, de la pag. 32 din Propunerea Tehnică.pdf (pe care ne permitem să o reproducem mai jos) reiese fară nici un dubiu asumarea S.C. .......... .......... S.R.L. de a livra microbuze electrice 16+1 locuri categoria M2: Pagina 7 din 39

- arată că studiul şi înţelegerea Anexei e5*2018/858 / 00234_00_M2 din Propunerea Tehnică.pdf, care nu este altceva decât un certificat de omologare CE emis de .........., dar şi Acordul de colaborare al S.C. .......... .......... S.R.L. cu S.C. .......... ..........S.R.L. (reprezentant .......... ......) care-i dă dreptul de modificare/completare a vehiculelor .......... de tipul FCD/FDD. Aşa cum a concluzionat şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cadrul Deciziei nr. 1429/C10/944 din data de 24.05.2024, şi în cazul de faţă S.C. .......... .......... S.R.L. a depus oferta în calitate de producător pentru autovehiculul .......... .........., model Transit M2, prin urmare acest operator economic, din postura de producător garantează atât autonomia de deplasare a microbuzului electric pe care îl va produce cât şi tipul acestuia: M2. Prin urmare, S.C. .......... .......... S.R.L. are calitatea de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază .......... Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică. - Aşa cum ar trebui să cunoască contestatarul, studiind documentaţia de atribuire atent şi oferta S.C. .......... .......... S.R.L. pusă la dispoziţie, făcând referire la preocuparea acestuia în ceea ce priveşte categoria Ml-SPV, autovehiculul de bază .......... Transit este recarosat, completând practic vehiculul electric prin autorizare expresă a producătorului ........... Documentul la care face referire S.C. ......... S.R.L. este cel de bază, făcând din nefericire o interpretare total eronată şi provocatoare. în concluzie, autovehiculul Ml-SPV este baza construirii microbuzului electric M2. Iar, pentru lămurirea pe deplin a abrevierii SPV, informează că aceasta este o extensie a unor autovehicule din categoria M, N sau O prin care se înţelege că acestea sunt utilizate pentru transportul de persoane sau de mărfuri şi care îndeplinesc o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale (a se vedea reglementările RAROM privind omologarea vehiculelor). Cu siguranţă Consiliul înţelege diligenţa Comisiei de evaluare în interpretarea cerinţei asumate de ofertantul declarat câştigător, cu atât mai mult cu cât, pentru siguranţă şi transparenţă, a solicitat, dacă mai era cazul, clarificări suplimentare pe acest subiect, reproduse mai jos (document MM Răspuns solicitare de clarificari - ...........pdfj nr. 113/23.04.2024): Solicitare nr. 6: Raportat la cerinţa din ANEXA - Specificaţii tehnice minimale, dotări si condiţii de garanţie MICROBUZE ELECTRICE cu capacitate 16+1 locuri pe scaune (AUTOVEHICULE NEPOLUANTE DE TRANSPORT PERSOANE) - punctul 1.3. Clasificare autovehicule, unde se solicita: "Vehicul categoria M2/M3 conceput si construit pentru transportul de persoane, care au, in afara scaunului conducătorului, mai mult de opt locuri pe scaune"; Având in vedere ca, pe de o parte în cuprinsul Certificatului de conformitate regăsit în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Pagina 8 din 39

Tehnică.pdf.p7s la pag. 70, se menționeză că, categoria vehiculului este M1-SPV, iar, pe de alta parte, in cuprinsul aceluiaşi fişier, la pag. 77, in cadrul Certificatului Tip aprobare pentru vehiculele UE, emis de către Agenţia Suedeza de Transport, document transmis in traducere autorizata, se mentioneaza ca vehiculul aparţine categoriei M2, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 6: Vă rugăm să aveţi în vedere că ..........SRL a depus oferta în calitate de PRODUCĂTOR al microbuzelor electrice ofertate. ..........SRL operează completări asupra vehiculului de bază .......... Transit

varianta

electrică,

cu

autorizarea

expresă

a producătorului .........., şi produce vehiculul electric completat, clasa M2, în propria sa fabrică, în acest sens, .......... a inclus în oferta sa tehnică inclusiv poze din fabrica sa unde se operează completările vehiculului de bază. (A se vedea fişa tehnică pentru microbuzele ofertate) ..........SRL este producătorul microbuzelor electrice marca .........., respectiv este producător pentru stadiul 2 al vehiculului electric, clasa M2, prin realizarea de intervenţii tehnice şi constructive asupra vehiculului electric de bază produs de către producătorul .......... (denumire comercială .......... E-transit). În această fază a întocmirii punctului de vedere, subliniază atitudinea pur interpretativă a contestatarului în ceea ce priveşte clarificările solicitate (inclusiv cea cu nr. 6) de către comisia de evaluare şi răspunsurile concludente ale ofertantului declarat câştigător. Contestatarul, susţinând că o clarificare solicitată de către comisia de evaluare, pentru claritate şi pentru explicarea într-un limbaj lămuritor a unei cerinţe asumate de ofertant, este modificare sau completare de ofertă, este absolut repugnant şi dă, aşa cum a făcut-o de altfel şi în contestaţia precedentă, impresia unui provocator şi perturbator al procesului atribuire a contractului de achiziţie publică. - După cum am sesizat mai sus, începând cu pct. 14, contestatarul perpetuează în a face plângeri referitoare la certificatul de conformitate, care, aşa cum reiese din răspunsul la solicitarea nr. 6, este mai mult decât lămuritor (document MM Răspuns solicitare de clarificari - ...........pdf nr. 113/23.04.2024), adică: Pentru evitarea oricărui dubiu, depunem un certificat de conformitate emis de către producătorul .......... .......... SRL, în baza certificatului

de

omologare

europeană

de

tip,

nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit in propunerea tehnica - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat de dvs si ataşat de noi doar ca exemplu insa pentru categoria M1-SPV. După cum se poate constata din documentul Caiet de sarcini.pdf pag. 8. Cerificatul de omologare este un document care face parte din Pagina 9 din 39

documentaţia

care

trebuie

transmisă

de

către

furnizor utilizatorului/achizitorului odată cu livrarea, iar faptul că se contestă răspunsul este un fapt total neavenit. Odată cu livrarea microbuzelor electrice, Furnizorul va transmite reprezentantului Achizitor totalitatea documentelor, echipamentelor, accesoriilor necesare pentru funcţionarea şi utilizarea microbuzului electric, şi anume: (1) Numerele provizorii de înmatriculare şi autorizaţia provizorie de circulaţie valabilă pentru 30 de zile (2) Asigurarea de răspundere civilă auto (RCA) valabilă cel puţin pentru perioada de autorizare provizorie de circulaţie; (3) Documentaţia ce trebuie furnizată Utilizatorului/Achizitorului în legătură cu autovehiculul a) Certificat de conformitate în limba română, pentru autovehicul - Certificatul de conformitate este reglementat prin intermediul Legii nr. 608 din 2001 privind evaluarea conformităţii produselor, lege republicată în anul 2008 şi vor îndeplini prevederile Directivei 2007/46/CE, respectiv Ordinului 2224/2020-RNTR 2. În concluzie, a face referire la documente suport cuprinse în ofertă şi la cele suplimentare transmise, fară a influenţa oferta (care să edifice cât mai clar ceea ce furnizorul va livra beneficiarului) şi a acuza că acestea sunt completare de ofertă, nu sunt pertinente şi solicită respingerea lor. Din analiza jurisprudenţei la care face trimiteri contestatarul, începând cu pct. 17 din Contestaţie, angrenându-se într-o avalanşă de acuze relativ la aşa zisa completare a ofertei câştigătoare, simplul răspuns al S.C. .......... .......... S.R.L. nu poate fi considerat nici modificare de ofertă şi nici ca fiind o altă ofertă ci eventual, o confirmare a informaţiilor prezentate în oferta transmisă în SEAP. Dat fiind faptul că S.C. .......... .......... S.R.L. a transmis Comisiei de evaluare un certificat de conformitate suplimentar (în baza unui Certificat de omologare regăsit în Propunere Tehnică.pdf la pagina 70), fară a fi o cerinţă expresă din Caietul de sarcini.pdf, ci doar o solicitare a comisiei de evaluare, pentru o înţelegere mai bună a ofertei câştigătoare, solicită Consiliului a nu lua în considerare iteraţiile acuzatoare ale contestatarului în ceea ce priveşte documentele suport furnizate la cererea beneficiarului. Lungul şir de citate din istoricul jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene nu se pliază, în acest caz, pe ceea ce contestarul invocă. Solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare referitoare la conformitatea microbuzului electric nu a fost vădit necesară, iar răspunsul ofertantului nu a generat nici un fel de modificări a ofertei câştigătoare, răspunsul nu a suplinit înscrisuri aşa zis lipsă, prezentarea documentului justificativ nu a fost impusă prin caietul de sarcini şi deci nu conduce la modificarea ofertei în nici un mod. Pagina 10 din 39

De asemenea, solicită să considere aceste critici ca fiind nefondate, lipsite de relevanţă şi rău intenţionate, întrucât, fară intenţia de a compara oferta operatorului economic declarat câştigător cu cea a contestatarei, supune spre analiză şi solicitarea de clarificări adresată operatorului economic S.C. ......... S.R.L., având numărul de înregistrare 9661 din 19.04.2024, unde comisia de evaluare a formulat solicitarea nr. 6 cu următorul conţinut: "Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 4.1.1 Cerinţe generale - pag. 13, unde se menţionează că: "In oferta prezentată/Propunerea Tehnică, fiecare ofertant va transmite copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric propus, din care să rezulte că produsul ce urmează a fi livrat în cadrul contractului de furnizare este omologat de autorităţile competente ale unui stat membru UE. Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca model se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare electrice precum cele ofertate. Certificatul de omologare prezentat pentru vehiculul similar, va trebui să conţină în mod obligatoriu şi certificarea EMC (Electro Magnetic Compatibility) pentru autovehicule electrice, conform regulamentului ECER10). Având în vedere că în cuprinsul Propunerii Tehnice prezentate, nu s-au regăsit copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric ofertat, sau copii ale documentelor de omologare aferente unui produs similar şi nici certificarea EMC (Electro Magnetic Compatibility), vă rugăm să clarificaţi." Operatorul economic S.C. ......... S.R.L., în cadrul răspunsului transmis prin adresa fară număr, din 23.04.2024, regăsit în fişierul [CN1062697/00064] Răspuns solicitare clarificare nr 9661 CJ ..........pdf.p7s., a declarat următoarele: "Dintr-o eroare de scanare nu s-a ataşat la propunerea tehnica copia certificatului de omologare R10 al vehicului de baza ofertat, din care reiese compatibilitatea cu EMC. Ataşam la răspuns certificatul R10 al vehicului de baza marca Yaxing. Din cele mai sus expuse, rezultă fară echivoc faptul că S.C. ......... S.R.L., la momentul transmiterii ofertei în SEAP, nu a prezentat niciun document suport pentru a răspunde cerinţei de la punctul 4.1.1 Cerinţe generale - pag. 13 din cadrul caietului de sarcini, însă, comisia de evaluare, fiind de bună credinţă şi urmărind efectuarea unui proces de Pagina 11 din 39

evaluare a ofertelor cât mai transparent, imparţial şi cu respectarea tratamentului egal, a solicitat clarificări/completări pentru fiecare ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă şi care a îndeplinit cerinţele solicitate prin Documentaţia de atribuire, în etapa de calificare. După raţionamentul expus de către S.C. ......... S.R.L. în Contestaţia formulată, în ceea ce priveşte completarea ofertei de către S.C. .......... .......... S.R.L. prin răspunsul nr. 113/23.04.2024 la solicitarea de clarificări formulată de către comisia de evaluare, însuşi contestatarul s-ar regăsi într-o situaţie de completare de ofertă. Prin urmare, susţinem cu tărie faptul că procesul de evaluare a ofertelor a fost unul corect şi imparţial, asigurând tratamentul egal ofertanţilor participanţi la procedură. Referitor la susţinerea S.C. ......... S.R.L. care, ducându-şi motivarea la extrem, considerând permisiunea comisiei de evaluare şi acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări cu nr. 4 şi 5, ale operatorului economic declarat câştigător, având în vedere şi cele mai sus menţionate, arată că în baza solicitării nr. 4, prin care comisia de evaluare constată omisiunea ofertantului de a depune o serie de documente în limba română, care au fost încărcate în sistemul electronic pus la dispoziţie de către SEAP într-o altă limbă de circulaţie internaţională şi cere S.C. .......... .......... S.R.L. clarificări în raport cu această consideraţie, consideră că lacuna corectată prin răspuns NU a modificat oferta, şi nu a modificat modul de evaluare al ofertei ci doar a avut rolul de a clarifica documentele suport care să fie luate în considerare de către comisia de evaluare în procesul de evaluare. Solicitare nr. 4: ,,Având în vedere că în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, comisia de evaluare a identificat documente emise în limba engleză, în limba italiană și in limba germană, în cadrul următoarelor fişiere: -in fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdf.p7s, la pag. 106-115; -in fişierul [CN1062697/00029] e5_2018_858_00234 _00_M2.pdf.p7s, cele 73 de pagini ale acestuia; -în fişierul [CN 1062697/00030] .......... Van documente omologare.pdf.p7s, cele 219 pagini; si tinand cont de faptul ca: -în Caietul de sarcini, la capitolul 4. PREZENTAREA OFERTEI, punctul 4.1. Propunerea Tehnică, la pag. 12 se mentioneaza ca "Propunerea tehnica va fi redactată în limba română". -în Fișa de date a achiziţiei, la secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, se precizează că: "Documentele emise în altă limbă vor fi insotite de traducerea autorizata in limba romana" vă rugăm să clarificaţi /sa procedaţi la retransmiterea documentelor relevante în conformitate cu cerinţele anterior enuntate. Răspuns solicitare nr. 4: Ne cerem scuze pentru omisiune și vă rugăm să găsiți ataşat documentele în limba română: Pagina 12 din 39

-specificaţie tehnică a rampei privind persoanele cu dizabilități -.......... VAN documente de omologare cu precizarea că: -documentul e5_2018_858_00234_00_M2 se regăsește tradus, paginile relevante la pagina 76-87 din propunerea tehnică. Conform solicitării nr. 5, prin care comisia de evaluare cere, în completarea specificaţiilor angajate de ofertantul S.C. .......... .......... S.R.L. în Propunere Tehnică.pdf, pag. 2, prin care îşi asumă respectarea cerinţei de a prezenta documentaţia completă pentru mentenanţa microbuzului electric, inclusiv necesarul de SDV-uri (Scule Dispozitive Verificatoare) specifice şi aparate de diagnoză pentru realizarea reviziilor şi în completarea ANEXEI 8.1 SDV-URI, ECHIPAMENTE SI SOFT-URI SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE INTRETINERE SI REPARAŢI, DIAGNOSTICARE SI REGLARE (pag. 47) să transmită precizări suplimentare, faţă de care (pentru claritate şi relevanţă) ofertantul se conformează cu un răspuns pertinent ne-modificator de ofertă, respectiv care nu influenţează deciziile comisiei. SDV-urile, echipamentele şi soft-urile specifice existau în ofertă, însă comisia de evaluare a dorit simple precizări suplimentare pentru înţelegerea pe deplin a asumării ofertantului. Solicitare nr. 5: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - Capitolul 4 PREZENT AREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnica - pag. 12-13, si Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fisa de date) - Documentaţia completa pentru mentenanta microbuzului electric (nr. de revizii conform planului proceselor tehnologice planificate, periodicitatea reviziilor, lista consumabilelor necesare, necesarul de SDV-uri (Scule Dispozitive Verificatoare) specifice si aparate de diagnoza pentru realizarea reviziilor, etc.; Tinand cont de faptul ca Planul revizii mentenanta prezentat in cadrul fişierului [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdf.p7s, la pag. 117, nu conţine menţiuni referitoare la SDV-urile specifice si la aparatele de diagnoza pentru realizarea reviziilor, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 5: Ne cerem scuze pentru omisiune si va rugam sa gasiti ataşat lista cu SDV- urile specifice si aparate de diagnoza pentru realizarea reviziilor, etc. Totuşi, in propunereaa tehnica, ne-am asumat cele consemnate in Anexa 8.1. - SDV-URI, ECHIPAMENTE SI SOFT-URI SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE INTRETINERE SI REPARAŢI, DIAGNOSTICARE SI REGLARE. Lipsa de coerenţă a S.C. ......... S.R.L. în succesiunea contestării răspunsurilor la clarificările ofertantului S.C. .......... .......... S.R.L., întorcându-se şi sărind de la nr. 4-5 la 1-2, nu face decât să ne dea de înţeles că acesta caută sub orice formă să identifice şi să construiască obiecţii fals- concepute în încercarea disperată de a discredita tot Pagina 13 din 39

procesul de evaluare al comisiei de evaluare şi de a demonta oferta declarată câştigătoare. A suspiciona onestitatea şi echidistanţa comisiei în evaluarea ofertelor, prin a tranşa unilateral şi considera neconcludente răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 1 şi 2 este de-a dreptul abuzivă. Concludenţa sau neconcludenţa unui răspuns cade în apreciarea argumentată exclusivă a Comisiei de evaluare. Comisia de evaluare, atunci când a dorit explicaţii sau motivări suplimentare pentru anumite cerinţe asumate de ofertanţi, pentru înţelegere deplină şi stingerea oricăror neînţelegeri, a solicitat clarificări. In consecinţă, clarificările nr. 1 şi 2 cu răspunsurile aferente, le supunem atenţiei Consiliului, cu observaţia că Comisia de evaluare consideră corecte precizările ofertantului şi în concordanţă cu limitările legislaţiei în vigoare. Chiar dacă contestatarul intenţionează inducerea ideii de neconcludenţă a răspunsurilor, consideră neavenit considerentul de nelegalitate invocat de S.C. ......... S.R.L.: Solicitare nr. 1: Referitor la [CN1059791 /00016] Răspuns consolidat la solicitările de clarificari.pdf, pag. 2, Răspuns solicitare 3, conform caruia: "Autoritatea contractanta, conform Caietului de sarcini, intelege cerinţa ca fiind o asumare de transmitere a unei descrieri narative, tehnice a ofertantului, referitoare la reguli de intretinere curenta si periodica, cu responsabilitati si obligaţii din partea pârtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecţii/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului. De asemenea, ofertantul va transmite, cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fara a afecta funcţionalitatea in parametri proiectati a microbuzului. Având in vedere ca in cadrul ofertei prezentate nu s-au regăsit informaţii referitoare la cele mai sus enuntate, va rugam sa clarificaţi Răspuns solicitare nr. 1: Va transmitem ca, informaţii cu privire la regulile de intretinere curenta si periodica, cu responsabilitati si obligaţii din partea pârtilor, inclusiv prezentarea programului de Jnspectf j/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului, se regasc in propunerea tehnica, la pagina 120-121 (costurile operaţiunilor de intretinere preventiva) si pagina J17 - Plan Revizii mentenanta,^ inclusiv cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fara a afecta funcţionalitatea in parametri proiectati a microbuzului, respectiv: -Sistem de frânare-La fiecare 2 ani: schimbaţi lichidul de frână (LTS 12 154 4) -Sistem de răcire-Schimb iniţial la 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km -După schimbul iniţial, o dată la 4 ani sau la 50.000 Pagina 14 din 39

mile/80.000 km (LTS 24 122 4) -Ansamblu transmisie - Schimbaţi uleiul la fiecare 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km. (LTS 21 730 4) Solicitare nr.2: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 3.4.4 Operaţiuni cu titlu accesoriu - 3.4.4.4 Mentenanta corectiva in perioada post- garantie - pag. 11, unde se mentioneaza ca: Mentenanta corectiva trebuie inteleasa ca totalitatea operaţiunilor de interventie la un produs care se efectueaza pe parcursul ciclului de viata al acestuia, ca urmare a unor defecţiuni sau funcţionarii in afara parametrilor optimi cu scopul de a restabili capacitatea de funcţionare optima a produsului. Operaţiunile se realizeaza conform Specificaţiilor tehnice pentru achiziţie din prezentul Caiet de sarcini. Autoritatea contractanta urmăreşte prezentarea, de către ofertant, doar a unor informaţii cu caracter general cu privire la pret si modalitatea in care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb in perioada post-garantie. Atribuirea unui contract de mentenanta post-garantie se va efectua printr-o procedura competitiva, ulterioara. " Având in vedere ca in cadrul Propunerii Tehnice prezentate nu s-au regăsit informaţii cu caracter general cu privire la pret si modalitatea in care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb in perioada post-garantie, conform cerinţei din caietul de sarcini, va rugam sa clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 2: Va transmitem ca, la pagina 118-119 - Preturi componente, am consemnat piesele de schimb inclusiv preturile acestora fara TVA. Toate operaţiunile necesare inlocuirii acestor componente se vor desfasura in atelierul SC .......... .......... SRL sau la service-urile partener - Reţeaua Naţionala ........... De asemenea vă rugăm să aveţi în vedere documentul de la pagina 116 din propunerea tehnică - Modul de remediere al unor defecţiuni a microbuzelor electrice in cazul unei solicitări de intervenție venită din partea Beneficiarului/Utilizatorului, cât și Declaraţia de la pagina 164- 165 și cele asumate în Memoriu Tehnic. In ce priveşte suportul tehnic, asa cum ne-am asumat in propunerea tehnica in documentul ante-mentionat, vom pune la dispoziţia utilizatorilor un număr de call center unde va putea fi mentionată posibila defecţiune, disponibil 24h/24h, 7zile/7zile. Sumarizând explicaţiile clarificatoare ale ofertantului declarat câştigător, concluzionează fară echivoc că alegaţiile contestatarului referitoare la răspunsurile solicitărilor de clarificăr nr. 1 şi 2, nu se susţin şi, mai multe decât atât, par pur erori puerile. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate invocate de contestatar, fară face referire la contestaţia precedentă care a fost declarată de către CNSC (Decizie nr. 1429/C10/944 din 24.05.2024) şi Curtea de apel Cluj (Hotărârea Civilă nr. 690/2024 din data de 26.06.2024) ca fiind nefondată, S.C. ......... S.R.L. copiază şi stilizează Pagina 15 din 39

frazele care invocă suspiciunile din Contestaţia precedentă nr. 87/25.03.2024 şi le transpune în contestaţia actuală. A reclama faptul că ofertantul câştigător nu deţine omologare, nici cerificat de conformitate şi nu satisface cerinţa ca puterea să fie de minimum 150 de kW, este din punctul său de vedere, o necunoaştere crasă a documentaţiei de atribuire de către contestatar - în speţă: - certificatul de omologare, chiar dacă ar fi atacabil, cu este o cerinţă expresă, întrucât conform Caiet de sarcini.pdf, pag. 13, pct. 4.1.1 Cerinţe generale specifică cât se poate de clar că se acceptă şi documente similare. În oferta prezentată/Propunerea Tehnică, fiecare ofertant va transmite copii ale documentaţiei de omologare a microbuzului electric propus din care să rezulte că produsul ce urmează a fi livrat în cadrul contractului de furnizare este omologat de autorităţile competente ale unui stat membru UE. Referitor la copiile documentelor pentru omologarea de tip solicitată pentru microbuzele electrice care fac obiectul achiziţiei, în situaţia în care produsul ofertat nu are finalizată procedura de omologare UE, respectiv RAR, fiind un posibil produs nou şi/sau relansat ca modei, se acceptă copiile documentelor de omologare aferente unui produs similar (vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează acelaşi sistem electric de propulsie (lanţ cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat şi operează cu acelaşi tip de baterii şi motoare eiectrice precum cele ofertate. A suspiciona că autoritatea contractantă ar putea accepta o ofertă care excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi va efectua recepţii la livrarea microbuzelor fară să ţină seama de asumarea ofertantului cu privire la elementele invocate de contestatar, este o supoziţie forţată şi ofensatoare. Asumările ofertantului declarat câştigător, în linie cu cele reclamate de S.C. ......... S.R.L. le reia mai jos, pentru a demonta fară echivoc îngrijorările contestatarului privind neconformitatea ofertei: Pag. 128 din Propunerea Tehnică.pdf:  Atrage atenţia că toate elementele asumate de către ofertantul câştigător, textual, tabelar şi/sau cu print-screen-uri ale unor documente similare acceptabile din punct de vedere a cerinţelor din Caietul de sarcini.pdf fac parte din Matricea de recepţie a beneficiarului şi nu sunt modificabile, lucru cunoscut de către toate părţile. A contesta neprincipial unele informaţii care respectă cerinţele minime obligatorii, doar cu motiv de discreditare a evaluării, nu ar trebui luată în considerare. Un simplu exemplu vis-a-vis de un element contestat, relevant privind neînţelegerea cerinţelor de către contestatar, este faptul că acesta cerinţa minimă de 150 kW este considerată cerinţă maximă (pag. 5 din Contestatie.pdf): Pagina 16 din 39

Din

documentaţia

depusă

(certificat

de

omologare e5*2018/858*00234*00 şi certificat de conformitate) rezultă că .......... .......... nu deţine omologare şi nu satisface cerința asumată prin ofertă ca puterea să fie de maximum 150 kW, întrucât: Ori, S.C. .......... .......... S.R.L. şi-a asumat 150kW ca cerinţă minimă, nicidecum maximă. Din contestaţia depusă de către S.C. ......... S.R.L. se constată că opiniile sunt instabile, referitoare la putere - o dată consideră puterea asumată (considerată de acesta de neatins) ca fiind maximă, o dată ca fiind minimă. În mod similar cu contestaţia precedentă nefondată, se constată reluarea subiectului numărul de locuri de micobuzelor ofertate, ori S.C. .......... .......... S.R.L. a depus, aşa cum se putea şi se poate observa în Propunerea Tehnică.pdf pag. 67-79, un model de certificat de conformitate cu titlu de exemplu (acceptabil din punct de vedere al cerinţelor din Caiet de sarcini.pdf), pentru vehicul M1 pentru autovehicul cu 13+1 locuri (punctul 42 din CoC), traducerile CoC emise de ofertantul-producător partea 1 - pentru un vehicul M1 (paginile 70, 71 din Propunerea Tehnică.pdf), iar partea 2 din traducere este pentru vehicul M2 16+1 locuri (paginile 72,73 din Propunerea Tehnică.pdf). Asumarea S.C. .......... .......... S.R.L. şi susţinerea livrării de microbuze electrice 16+1 locuri este evidentă, cu atât mai clar şi prin asumarea încă din debutul Propunerii Tehnice.pdf. Şi pentru a întări şi a pentru a lămuri, dacă mai era nevoie, Comisia de evaluare, ofertantul S.C. .......... .......... S.R.L. transmite Răspunsul la clarificarea nr. 6 (MM Răspuns solicitare de clarificari -...........pdf nr. 113/23.04.2024), pe care îl prezintă mai jos: Pagina 32-33 din ofertă - Fișa Tehnică pentru Microbuz Nepoluant prevede "Număr locuri pe scaune: 16+1". Pentru evitarea oricărui dubiu, depune un certificat de conformitate emis de către producătorul .......... .......... SRL, în baza certificatului de omologare europeană de tip, nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit in propunerea tehnica - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, este similar cu cel invocat si ataşat în ofertă, doar ca exemplu insa pentru categoria M1-SPV. Cu siguranţă Consiliul va înţelege şi va trata ca total neadecvată contestarea ofertei câştigătoare pe subiectul locurilor microbuzelor electrice care vor fi livrate, adică 16+1 locuri. Subiectul certificatului de conformitate revine periodic în cuprinsul contestaţiei, aşa cum o face S.C. ......... S.R.L. şi vis-a-vis de alte subiecte, deloc surprinzător. S.C. .......... .......... S.R.L. în Propunere Tehnică.pdf a depus documentaţia de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază .......... (FDD), respectiv pentru tipurile de .......... Transit produse de către producătorul .......... (inclusiv tipurile de .......... Transit, Pagina 17 din 39

variantele cu motoare electrice, adică FCD - el*2007/46*l 100 şi FDD - el*2007/46*1098, aşa cum am arătat şi mai sus. Este evident în documentul e5*2018/858/00234_00 (identificabil în Propunere Tehnică.pdf, pag. 68 şi urm.) că ofertantul câştigător scoate în evidenţă că faptul că vehiculul este stadiul 2 - .......... .......... tip AVEFDD2, categoria M2. De asemenea s-a depus şi fişa informativă pentru documentaţia de omologare UE de tip cu nr. AVEFDD2-2018-85 8-00 emisă de către Producătorul .......... .......... S.R.L. pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2 - SIMILARE PRODUSULUI OFERTAT. Certificatul de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul stadiul 2 completat .......... .......... tip AVEFDD2, M2 a fost emis - urmare a testelor derulate în octombrie 2023, aşa cum se identifică în Propunere Tehnică.pdf de către Autoritatea de Transport Suedeză, atât pentru configuraţia de 13+1 scaune, cât şi pentru configuraţia de 16+1 scaune. Precizează, din nou, din cauza faptului că contestatarul are îngrijorări majore repetitive vis-a-vis de numărului de locuri ale microbuzului ofertat şi le prezintă în subcapitolul A.2.3. într-un amalgam de motive prezumtive. Consideră neavenite reclamaţiile contestatarului referitoare la certificatele de conformitate prezentate în ofertă, dat fiind faptul că S.C. .......... .......... S.R.L. respectă cerinţa din Caiet de sarcini.pdf şi acestea sunt modele informative cu caracter exemplificativ. Cu atât mai mult cu cât Autoritatea contractantă lămureşte ofertanţii versus acest subiect, răspunzând unor solicitări ale tuturor potenţialilor ofertanţilor şi clarificând faptul că CoC-ul poate fi depus pentru un microbuz similar (Răspuns consolidat la solicitări clarificari.pdf nr. 620/11.01.2024, Răspuns la solicitare 12, pag. 6), reclamaţia nu se susţine: În ceea ce priveşte modelul de Certificat de Conformitate (CoC), este firesc ca acesta să fie prezentat cu doar cu caracter de exemplu structural, din care să rezulte alcătuirea şi datele relevante care vor fi înscnse în acesta la livrarea microbuzelor. Şi, pentru a stinge definitiv contestare relativ la certificatul de conformitate, aducem în atenţie şi prevederile din Anexa VIII: Certificatul de conformitate pe suport de hârtie din Regulamentul 683/15.04.2020 pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2018/858 al Parlamentului European şi al Consiliului, care indică clar că cerificatul de conformitate trebuie să conţină numărul de identificare al vehicului şi data de fabricaţie a vehiculului. Ori, este imposibil să prezinţi un cerificat de conformitate pentru un autovehicul nefabricat încă. Şi, pentru a induce repetitiv ideea potrivit căreia autonomia asumată de ofertantul câştigător nu ar fi corectă (pct. A.2.4.), contestatarul dă dovadă de necunoaştele a cerinţei din caietul de sarcini care oferă libertatea ofertantului de a prezenta documente pentru microbuze electrice similare, care utilizează lanţuri cinematice similare. Pagina 18 din 39

Este obsesiv atacul referitor la acest indicator, în raport cu care comisia de evaluare nu mai poate da explicaţii continue, din simplul motiv că S.C. ......... S.R.L. se angrenează în calcule aritmetice nerelevante. Asigură că diligenţa comisiei în evaluarea ofertelor depuse este asumată şi dovedită, cel mai clar exemplu este faptul că aceiaşi membri ai comisiei au evaluat ofertele achiziţiei similare precedente, pentru care contestatarei S.C. ......... S.R.L. i s-a respins contestaţia anterioară identică cu cea actuală, de către CNSC prin DECIZIA nr. 1429/C10/944 din 24.05.2024, ca fiind NEFONDATĂ şi de asemenea, prin HOTĂRÂREA CIVILĂ nr. 690/2024 a Curţii de Apel Cluj, din data de 26.06.2024, Secţia III Contencios administrativ şi fiscal, plângerea acestuia a fost în continuare respinsă ca fiind NEFONDATA. Precizează, din nou, că cele două proceduri de achiziţii publice de microbuze electrice au la bază aceiaşi documentaţie de atribuire şi ofertele actuale ale celor doi ofertanţi (S.C. .......... .......... S.R.L. şi S.C. ......... S.R.L.) sunt sensibil identice cu cele precedente. Şi pentru că, aşa cum specifică în preambulul punctului de vedere, preocuparea centrală şi care era de aşteptat să fie repetitivă este nevoia de a desfiinţa oferta cîştigătoare pentru un factor de evaluare pe care S.C. ......... S.R.L. nu-l poate atinge şi depăşi din punct de vedere tehnic: - • Perioada de autonomie a microbuzului electric garantată de furnizor, contestatarul revine în cuprinsul punctului A.2.4. cu iteraţii şi informaţii preluate din diferite surse care nu au nici o legătură cu Caietul de sarcini, nici cu răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări şi nici cu conţinutul ofertei câştigătoare. Reluând contestarea inoportună, S.C. ......... S.R.L. atacă documentaţia de omologare făcând extrapolări şi luând ca exemple de pe surse din pagini de internet diferite caracteristici tehnice, consolidând impresia clară de erijare în autoritatea care dă verdicte şi sentinţe. Susţine că singura entitate care va decide conformitatea microbuzelor electrice livrate este autoritatea contractantă în baza Matricei de recepţie proprie care va conţine toate specificaţiile asumate prin oferta câştigătoare. Raportat la critica contestatarei în ceea ce priveşte cuplul de vârf al motorului, punctul A.2.5 din contestaţie, precizează următoarele: aşa cum a specificat anterior, în repetate rânduri, de altfel, ofertantul declarat câştigător a prezentat certificate de conformitate pentru produse similare, aşa cum s-a şi permis de către Autoritatea Contractantă, conform caietului de sarcini, iar în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, acesta şi-a asumat livrarea unui microbuz electric cu un cuplu de vârf de minim 600 Nm. Această acţiune a contestatarei S.C. ......... S.R.L. are ca scop să rediscrediteze atât oferta declarată câştigătoare cât şi membrii comisiei de evaluare, fară să înţeleagă că documentaţia de omologare depusă este pentru un microbuz electric similar. Pagina 19 din 39

În ceea ce priveşte mobilarea interioară a microbuzelor electrice care vor fi livrate, contestatarul trage concluzii pripite (pct. A.2.6.), ca şi cum S.C. .......... .......... S.R.L. ar fi incapabil să proiecteze şi să execute o repartiţie interioară a scaunelor aşa cum a fost ofertată la pag. 63. Microbuzele electrice care vor fi livrate vor fi produse de S.C. .......... .......... S.R.L. şi în calitate de proiectant şi producător, şi-a asumat furnizarea unui microbuz electric cu specificaţiile tehnice incluse în oferta tehnică, incluzând şi modalitatea de organizare şi mobilare interioară, dar şi modul în care se va realiza accesul în autovehicul a persoanelor cu dizabilităţi. Din acest punct de vedere este evident faptul că, autovehicul electric de bază completat cu autorizarea .........., poate fi mobilat la latitudinea producătorului, cu respectarea legislaţiei specifice în vigoare. Schiţele de la pag. 63 din Propunere Tehnică.pdf au caracter de exemplificare şi de aceea consideră că contestarea acestora nu se susţine. În susţinerea acestor afirmaţii, supune spre analiză prevederile Ordinul nr. 2224 din 23 decembrie 2020 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea de tip şi eliberarea cărţii de identitate a vehiculelor rutiere, precum şi omologarea de tip a produselor utilizate la acestea - RNTR 2 (EMITENT MINISTERUL TRANSPORTURILOR, INFRASTRUCTURII ŞI COMUNICAŢIILOR), unde se menţionează că ''prin microbuz se înţelege autobuzul (conceput şi construit pentru transportul de pasageri care are, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri şezând) din categoria M_2 sau M_3, care are o capacitate de transport de cel mult 22 de pasageri şezând sau în picioare, în afara scaunului conducătorului". Aşadar, un microbuz M2 poate avea configuraţia de mobilare cu scaune în structură de 16+1, cu respectarea reglementărilor legale, aspect demonstrat de altfel de către ofertantul declarat câştigător, S.C. .......... .......... S.R.L., prin documentele prezentate în cadrul Propunerii Tehnice. Şi, când contestatarul S.C. ......... S.R.L şi-a epuizat argumentele superficiale în raport cu oferta S.C. .......... .......... S.R.L. şi conştientizând că şansele de demontare a rezultatului procesului de evaluare sunt aproape inexistente, atacă un indicator tehnic asumat de al treilea ofertant. Urmare a faptului că ofertantul S.C. ..........S.R.L. nu a specificat în mod explicit faptul că certificatul de omologare iniţial (parţial depus) este similar unui microbuz solicitat prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificare la care ofertantul a răspuns fară echivoc (a se vedea documentul MM_rasp. clarif. 23,04,24.pdf), că: "Vă transmitem ataşat copia Certificat de omologare naţionala de tip el9*NKS*l 101*00 şi certificatele privind compatibilitatea electromagnetica (EMC) a vehiculului de bază şi ale sistemelor instalate pe acesta-traduse in limba română. Aşadar, în calitate de recarosier, S.C. ..........S.R.L., are dreptul de a utiliza un autoşasiu şi cabina unui autovehicul de bază care prin modificare devine, cu echipamentele necesare de montaj şi funcţionare, microbuz electric. Pagina 20 din 39

Asumarea ofertantului de a livra un microbuz cu un cuplu motor de 600 Nm nu îi dă dreptul contestatarului de a pune la îndoială buna- credinţă, profesionalismul şi capabilitatea de a fi livrat ceea ce s- a ofertat. Nu consideră pertinente concluziile care atacă oferta depusă de S.C. ..........S.R.L.. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 13138/08.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50870/09.08.2024, formulată de ..........SRL, intervenienta solicită respingerea ca nefondată a contestației. Intervenienta arată, pe larg, că documentele de omologare depuse privesc autovehicule similare.

.......... a respectat cerințele documentației și a depus documentele de omologare și certificatele de conformitate pentru produse similare celor ofertate, întrucât produsul .......... .........., cu specificațiile tehnice solicitate de către Autoritatea Contractantă, nu era fabricat la momentul depunerii ofertei. În anexa Răspunsului la solicitarea de clarificări emis sub nr. 113/23.04.2024, .......... a depus inclusiv un model de certificat de conformitate pentru un vehicul categoria M2, 16+1 locuri, emis de către .........., în calitate de producător, în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234**00, acesta din urmă fiind depus în cadrul propunerii tehnice. Acest certificat de conformitate nu face decât să confirme informațiile prezentate în propunerea tehnică, fiind un Model emis pentru vehicule similare. Se poate observa faptul că în propunerea tehnică .......... a depus un model de certificat de conformitate cu titlu de exemplu, pentru vehicul M1 în limba engleză (paginile 67-68-69 din oferta tehnică) pentru 13+1 locuri (a se vedea pct 42 din CoC), traducerea CoC emisă de .......... (partea 1 din traducere este pentru un vehicul M1 (paginile 70, 71 din oferta tehnică), iar partea 2 din traducere este pentru vehicul M2 16+1 locuri (a se vedea pct. 42) - paginile 72,73 din oferta tehnică. Prin urmare, este vorba, în mod evident, de simple inadvertențe, care au fost corectate prin transmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări. De altfel, deși ......... SRL critică modalitatea de prezentare a propunerii tehnice a .........., trece sub tăcere faptul că în oferta sa tehnică nu se regăsesc documentele de omologare pentru autovehiculul ofertat de către contestatoare sau pentru vehicul similar. Susține că oferta sa este acceptabilă, iar clarificările sunt concludente. Clarificările prezentate de ..........SRL prin Răspunsul la solicitarea de clarificări emis sub nr. 113/23.04.2024 au exclusiv rolul de a confirma informațiile cuprinse în oferta depusă, fără să reprezinte o modificare a ofertei, contrar susținerilor contestatoarei. Pagina 21 din 39

Documentele transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări sunt susținute de documentele care se regăsesc în propunerea tehnică, nefiind susceptibile de a modifica oferta în vreun fel. .......... a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice .......... .......... (AVEFDD2) clasa M2 cu configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), respectiv documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază .......... (FDD), respectiv pentru tipurile de .......... Transit produse de către producătorul .......... - între care se regăsesc și tipurile de .......... Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098 (astfel cum se menționează în Anexa „.......... Van documente omologare” la oferta tehnică, de ex. pag. 1-9, 168, 177 și urm.). De asemenea, .......... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC”) al vehicului de bază .......... Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază .......... Transit - pagina 65 din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din același model de CoC). Mai mult, în cuprinsul anexei la propunerea tehnică cu denumirea „e5*2018/858/00234_00”, .......... a depus un certificat de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) .......... .......... tip AVEFDD2, categoria M2 și fișa informativă obligatorie pentru documentația de omologare UE de tip (pag. 11 și urm. din anexă), nr. AVEFDD2-2018-858-00, emisă de către Producătorul ..........SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. Agenția de Transport a Suediei (Swedish Transport Agency) a emis certificatul de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) .......... .......... tip AVEFDD2, categoria M2, atât pentru configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune. Totodată, .......... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat

de

conformitate

al

vehiculului

similar

celui ofertat, .......... .........., categoria M2 (a se vedea pagina 61 și urm. din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2.2 din același model de CoC). Modelul de CoC este emis în conformitate cu certificatul de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234**00 emis de către Agenția de Transport a Suediei, certificatul de omologare fiind valabil atât pentru vehicule cu 13+1 locuri, cât și pentru vehicule cu 16+1 locuri. Documentația ce face obiectul Anexei „e5*2018/858/00234_00” (depusă împreună cu oferta) poartă ștampila autorității de omologare Pagina 22 din 39

suedeze - Agenția de Transport a Suediei și este emisă anterior depunerii ofertei – în luna noiembrie 2023, ca urmare a testelor efectuate în luna octombrie 2023. Certificatele de conformitate prezentate în oferta tehnică sunt cu titlu exemplificativ, sunt modele informative. Prin Răspunsul la solicitarea 12 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări emis sub nr. 620/11.01.2024, în cuprinsul căruia Autoritatea precizează că este suficient ca ofertanții să prezinte un model de Certificat de conformitate, respectiv CoC, pentru un produs similar: Certificatul de conformitate (CoC) este un înscris emis de către producător pentru un vehicul după fabricarea acestuia, iar ofertanții nu aveau obligația să depună certificat de conformitate pentru un produs identic. Certificatul de conformitate pentru vehiculele ofertate trebuie emis de către producătorul ..........SRL atunci când acestea urmează să fie produse, CoC având rolul de a certifica faptul că specificațiile tehnice ale vehiculului produs respectă informațiile tehnice din documentația de omologare. Regulamentul (UE) 2018/858 definește certificatul de conformitate drept „documentul eliberat de către producător care certifică faptul că un vehicul fabricat este conform cu tipul de vehicul omologat și respectă toate actele de reglementare care erau aplicabile în momentul fabricării sale” (art. 3 pct. 5). Totodată, conform art. 36 alin. (1) și art. 37 alin. (1) din același act normativ: „Art. 36 alin. (1) Producătorul emite un certificat de conformitate, sub forma unui document pe suport de hârtie care însoțește fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat în conformitate cu tipul de vehicul omologat. În acest scop, producătorul folosește modelul prevăzut în actele de punere în aplicare menționate la alineatul (4). Certificatul de conformitate pe suport de hârtie descrie principalele caracteristici ale vehiculului, precum și performanțele tehnice ale acestuia în termeni concreți. Certificatul de conformitate pe suport de hârtie include data de fabricație a vehiculului. (...). „Art. 37 alin. (1) Fără a aduce atingere articolului 36 alineatul (1), începând cu 5 iulie 2026, producătorul pune certificatul de conformitate la dispoziție, gratuit şi fără nicio întârziere nejustificată după data de fabricație a vehiculului, autorității de omologare care a acordat, sub formă de date structurate în format electronic, omologarea de tip pentru întregul vehicul, în conformitate cu actele de punere în aplicare menționate la alineatul (8) de la prezentul articol.” Referitor la conținutul certificatului de conformitate, în Anexa VIII: Certificatul de conformitate pe suport de hârtie din Regulamentul 683/15.04.2020 pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2018/858 al Parlamentului European şi al Consiliului, se prevede: Pagina 23 din 39

„Certificatul de conformitate include: (a) numărul de identificare al vehiculului; (b) data de fabricație a vehiculului;” Rezultă în mod neechivoc din cele de mai sus că un certificat de conformitate nu poate fi emis anterior fabricării produsului certificat; de altfel, în mod obiectiv nici nu ar fi posibilă certificarea unor specificații anterior fabricării produsului la care se referă. Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are „obligația de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte”. Această prevedere se corelează cu principiul proporționalității, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, ce impune ca deciziile Autorității Contractante să nu depășească limitele a ceea ce nu este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, iar în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, respectiv inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Referitor la aplicarea principiului proporționalității, ANAP, prin Îndrumarea privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, arată că „Acest principiu impune autorității / entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări / clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză – să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia În continuare, intervenienta face trimitere la solicitările de clarificări și răspunsurile sale, care nu vor mai fi menționate, regăsindu- se mai sus, în punctul de vedere al autorității contractante. Cu privire la pretinsul motiv de nelegalitate referitor la permiterea completării ofertei cu documente traduse în limba română, arată faptul că, pe de o parte, elementele esențiale ale certificatului de omologare CE de tip au fost deja depuse în limba română, iar, pe de altă parte, traducerile în limba română nu fac decât să confirme informațiile deja existente în ofertă. O respingere a ofertei pe motivul lipsei unor traduceri ar fi fost o sancțiune disproporționată, în condițiile în care traducerile nu fac decât să confirme conținutul ofertei. Cu privire la răspunsul la clarificări nr. 5 referitoare la lista cu SDV- uri specifice și aparate de diagnoză, arată că prin răspunsul la clarificări a indicat faptul că în propunerea tehnică .......... și-a asumat cele consemnate în Anexa 8.1. - SDV-URI, ECHIPAMENTE ȘI SOFT-URI Pagina 24 din 39

SPECIFICE PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII, DIAGNOSTICARE ȘI REGLARE. OFERTA .......... ESTE CONFORMĂ 3.1. ASPECTE REFERITOARE LA PUTEREA SISTEMULUI DE TRACȚIUNE. CRITICA DE LA PCT. A.2.1 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Documentația de omologare a fost depusă pentru vehicule similare, și nu exact pentru vehiculul ofertat în cadrul prezentei proceduri, vehiculele cu specificațiile tehnice ofertate nefiind produse la data depunerii ofertei. Cerința din documentația de atribuire era de prezentare a unor certificate de omologare pentru vehicule similare, respectiv vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3, echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Același tip de baterii și motoare electrice NU înseamnă identice. Orice exemplu utilizat de contestatoare extras fie din documentația de omologare prezentată, fie din modelele de certificate de conformitate depuse pentru vehicule similare, sunt speculații menite să inducă în eroare Consiliul. 54. Reiterează faptul că prin Răspunsul la solicitarea 12 din Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări emis sub nr. 620/11.01.2024, Autoritatea precizează că este suficient ca ofertanții să prezinte un model de Certificat de conformitate, respectiv CoC, pentru un produs similar: ”În ceea ce privește modelul de certificat de conformitate (CoC) este firesc ca acesta să fie prezentat doar cu caracter de exemplu structural, din care să rezulte alcătuirea și datele relevante care vor fi înscrise în acesta la livrarea microbuzelor”. Conform art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către Autoritatea Contractantă şi asumată de ofertant,

astfel

că,

prin

depunerea

propunerii

tehnice, producătorul .......... și-a asumat un angajament ferm de a produce un microbuz electric în conformitate cu specificațiile tehnice din ofertă referitoare la produsul .......... .........., care să corespundă cerințelor din documentație. 3.2. ASPECTE REFERITOARE LA NUMĂRUL DE LOCURI ȘI DOCUMENTAȚIA DE OMOLOGARE. CRITICILE DE LA PCT. A.2.2 ȘI A.2.3 DIN CONTESTAȚIE SUNT NEFONDATE Criticile contestatoarei de la pct. A.2.2 și A.2.3 din contestația formulată sunt nefondate. .......... a ofertat microbuze electrice cu 16+1 locuri, clasa M2. Acest aspect rezultă în mod incontestabil din: - Pagina 8 și pagina 23 din oferta tehnică; Pagina 25 din 39

- Desen cu schița locurilor din interiorul microbuzelor ofertate ,de unde rezultă 16+1 locuri (pagina 63 din oferta tehnică); - documentația de omologare depusă pentru vehicule similare se referă atât la vehicule clasa M2 cu 13+1 locuri, cât și la vehicule clasa M2 cu 16+1 locuri, aspect ce rezultă și din Anexa 5 parte din documentația de omologare, ce prezintă calcule atât pentru 13+1 locuri (pagina 59 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), cât și pentru 16+1 locuri (pagina 60 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). Susținerea contestatoarei conform căreia ”niciunul din desenele atașate certificatului de omologare (pag. 36-42) nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri din care un loc persoane cu dizabilități” este menită să inducă în eroare, întrucât documentațiile de omologare trebuiau prezentate pentru vehicule similare și NU IDENTICE cu vehiculul ofertat. ..........SRL, în calitate de producător al vehiculului final, efectuează reconversia, adaugă și alte sisteme, echipamente, care au fost ofertate (care nu sunt montate pe vehiculul de bază) și care sunt necesare atât pentru îndeplinirea celor asumate prin propunerea tehnică, cât și pentru îndeplinirea cerințelor legale cu privire la siguranța circulației, și pentru care a depus în cadrul ofertei detalii tehnice. În schițele prezentate la pagina 63 din propunerea tehnică este descrisă grafic soluția constructivă pentru accesul persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv cu „lift pentru scaun cu rotile” care este localizat în dreptul ușii culisante din partea din față a vehiculului. Subliniază că cerința pentru prezentarea unei documentații de omologare pentru produse similare se referea la vehicul electrice destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Referitor la masa maximă a vehiculelor ofertate, precizează că întreaga argumentație și calculele matematice efectuate de către contestatoare sunt pur speculative și nu pot constitui argumente valide și corecte pentru a califica oferta .......... ca neconformă. Împrejurarea că documentația de omologare se referă atât la vehicule clasa M2 cu 13+1 locuri, cât și la vehicule clasa M2 cu 16+1 locuri, rezultă și din Anexa 5 parte din documentația de omologare, ce prezintă calcule atât pentru 13+1 locuri (pagina 59 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică), cât și pentru 16+1 locuri (pagina 60 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). În conformitate cu articolul 3 pct. 2 din Regulamentul (UE) 2018/858, „omologare UE de tip” înseamnă ”procedura prin care autoritatea de omologare certifică faptul că un tip de vehicul, sistem, componentă sau unitate tehnică separată respectă dispozițiile Pagina 26 din 39

administrative și cerințele tehnice relevante prevăzute în prezentul regulament”. Agenția de Transport a Suediei este o autoritate de omologare în sensul dispozițiilor articolului 3 pct. 36 din Regulamentul (UE) 2018/858, competentă să emită certificate de omologare de tip pentru vehicule: „autoritate de omologare” înseamnă ”autoritatea sau autoritățile unui stat membru, notificată (notificate) Comisiei de către statul membru respectiv, responsabilă (responsabile) de toate aspectele omologării de tip a unui vehicul, a unui sistem, a unei componente sau unități tehnice separate sau ale omologării individuale a unui vehicul, de procesul de autorizare pentru piese și echipamente, de acordarea omologării și, după caz, de retragerea sau refuzul de a acorda omologarea de tip, de legătura ca și punct de contact cu autoritățile de omologare ale celorlalte state membre, de desemnarea serviciilor tehnice și de asigurarea respectării de către producător a obligațiilor în materie de conformitate a producției”. Certificatul de omologare astfel emis reprezintă un document oficial, care produce depline efecte juridice și se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate și al cărui conținut nu poate fi pus în discuție prin contestația formulată. Modul în care autoritatea de omologare evaluează documentele depuse de către producător nu poate constitui un motiv de contestației, cât timp Agenția de Transport a Suediei a emis deja un certificat de omologare pentru vehicule stadiul 2 clasa M2. Întreaga contestație este caracterizată de informații scoase din context și analize greșite ale unor specificații tehnice din documentația de omologare și din modelul de CoC prezentate de către producătorul ..........pentru vehicule similare, contestatoarea alegând să selecteze numai acele informații care aparent ar susține motivele contestației, în condițiile în care aceasta, în calitate de ofertant, nu a prezentat certificat de omologare pentru propriul vehiculul ofertat. Astfel, afirmațiile contestatoarei se dovedesc a fi pure speculații și presupuneri pe care aceasta le face, înțelegând să extragă informații și cifre din contextul ansamblului documentației de omologare prezentată de către producătorul .......... INTERNAȚIONAL, pentru a crea o aparență de neconformitate. Reiterează că documentația depusă pentru vehicule similare ce face obiectul Anexei „e5*2018/858/00234_00” (depusă împreună cu oferta) poartă ștampila autorității de omologare suedeze – Agenția de Transport a Suediei și este emisă anterior depunerii ofertei – în luna noiembrie 2023, ca urmare a testelor efectuate în luna octombrie 2023 3.3. REFERITOR LA AUTONOMIA DE MERS A VEHICULELOR OFERTATE. CRITICA DE LA PCT. 1.2.4 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Pagina 27 din 39

Astfel cum am arătat mai sus, .......... a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice .......... .......... (AVEFDD2) similare clasa M2 cu configurația de 12 plus 1 și 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). Obiectul Acordului de colaborare nr. 155/19.06.2023 (pag. 67-68 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) încheiat între .......... ROMÂNIA SERVICES SRL, în calitate de reprezentant al producătorului .......... - ...........și ..........SRL, în calitate de producător al vehiculelor completate, este reprezentat de completarea vehiculelor de bază puse la dispoziție de către ........... Acordul este valabil pentru tipurile FCD e1*2007/46*1100 și pentru tipul FDD e1*2007/46*1098, autovehicule de bază fabricate de .......... ........... .......... a depus în cadrul ofertei tehnice documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază .......... (FDD), respectiv pentru tipurile de .......... Transit produse de către producătorul .......... - între care se regăsesc și tipurile de .......... Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098, varianta C0RA2TCX (pag. 19 și 65 Anexa „.......... Van documente omologare” la oferta tehnică). De asemenea, .......... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul („Sample”) de Certificat de conformitate al vehiculului de bază .......... Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază .......... Transit - pagina 65 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2). În modelul de CoC pentru vehiculul de bază .......... Transit electric se observă foarte clar faptul că autonomia vehiculului de bază este de 375 km (Electric range city) (a se vedea punctul 49 din modelul de CoC emis de către producătorul vehicului de bază .......... Transit - pagina 65 din anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). De altfel, aspectul autonomiei certe de mers a microbuzului electric garantată de 375 km a fost clarificat, iar Autoritatea Contractantă a considerat în mod corect răspunsul ..........nr. 131/12.04.2024 drept concludent. Autonomia de 375 km pentru „Electric range city” („Distanța parcursă electric în oraș”) se regăsește și la pct. 49 subpct. 5.1. din Certificatul de conformitate pentru un vehicul categoria M2, 16+1 locuri, emis de către .........., în calitate de producător (pagina 9 din Răspunsul la solicitarea de clarificări emis sub nr. 131/12.04.2024), întocmit în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (depus împreună cu propunerea tehnică la autoritatea contractantă). Așadar, pe de o parte, certificatul de conformitate din cadrul ofertei tehnice reprezintă un model (iar nu certificatul de conformitate pentru Pagina 28 din 39

autovehiculul ofertat), iar din cuprinsul său rezultă faptul că privește varianta .......... Transit cu motor electric C0RA2TCX. Astfel cum a demonstrat mai sus, .......... are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază .......... Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică. Prin urmare, în situația în care a dovedit că .......... este numai producătorul vehiculului de bază, iar nu și producătorul modelului .......... .......... (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea .......... în calitate de producător pentru stadiul 2. Așadar, este greșită susținerea că documentele din propunerea tehnică referitoare la autonomie nu ar fi reale, întrucât ..........SRL este producătorul. În oferta tehnică .......... se regăsesc fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază .......... (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat .......... .......... (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază - ..........SRL. În oferta tehnică depusă de .......... se regăsesc mențiuni privind autonomia de 375 km garantată de către ..........SRL, în calitate de producător, la paginile 21, 54, 133, 135 din oferta tehnică. Or, din moment ce ..........SRL are calitatea de producător, comisia de evaluare a acordat punctajul în mod corect și legal, aceasta cu atât mai mult, întrucât această autonomie de 375 km pentru „Electric range city” se regăsește și în certificatul de conformitate al ........... Subliniează că, în conformitate cu prevederile legale citate la capitolul 2 din prezenta cerere de intervenție, producătorul este cel care emite certificatul de conformitate, astfel că acesta nu mai trebuie certificat suplimentar de către o altă entitate publică/independentă. Într-adevăr, producătorul este obligat să urmeze procedura de omologare prevăzută de art. 22 și urm. din Regulamentul (UE) 858/2018, în speță procedura de omologare în etape succesive, aplicabilă pentru autovehicule completate, obligație îndeplinită de .........., astfel cum rezultă din Anexa „1.3.e5*2018/858*00234*00” la propunerea tehnică, ce conține certificatul de omologare pentru vehicule similare emis de către autoritatea de omologare Agenția de Transport a Suediei. Pe de altă parte, producătorul nu va putea produce pentru valorificare decât vehiculele omologate prealabil de către autoritatea de omologare, acesta fiind motivul pentru care art. 36 din Regulament stabilește că producătorul emite un certificat de conformitate care însoțește fiecare vehicul complet, incomplet sau completat fabricat, în conformitate cu tipul de vehicul omologat. Este indubitabil, așadar, că nu se impune o ”certificare” a certificatului de conformitate emis de către un producător. Pagina 29 din 39

Având în vedere aspectele de mai sus, solicită să se constate că oferta ..........SRL este admisibilă și, prin urmare, să respingeți contestația ca nefondată. 3.4. REFERITOR LA CUPLUL DE VÂRF AL MOTORULUI. CRITICA DE LA PCT. A.2.6 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Documentația de omologare a fost depusă pentru vehicule similare, și nu exact pentru vehiculul ofertat în cadrul prezentei proceduri, vehiculele cu specificațiile tehnice ofertate nefiind produse la data depunerii ofertei. Cerința din documentația de atribuire era de prezentare a unor certificate de omologare pentru vehicule similare, respectiv vehicul electric destinat transportului de pasageri, categoria M2 sau M3), echivalent, care utilizează același sistem electric de propulsie (lanț cinematic) precum cel al autovehiculului ofertat și operează cu același tip de baterii și motoare electrice precum cele ofertate. Același tip de motoare electrice NU înseamnă motoare identice. Prin urmare, orice exemplu utilizat de contestatoare, extras fie din documentația de omologare depusă pentru vehicule similare, fie de pe site-ul producătorului .........., reprezintă simple speculații menite să inducă în eroare Consiliul. 3.5. ASPECTE REFERITOARE LA AMENAJAREA INTERIOARĂ ȘI LOCUL PERSOANEI CU MOBILITATE REDUSĂ. CRITICA DE LA PCT. A.2.5 DIN CONTESTAȚIE ESTE NEFONDATĂ Susținerile contestatoarei de la punctul A.2.6 al contestației sunt simple afirmații speculative, fără nicio motivare sau susținere nici din punct de vedere tehnic și nici din punct de vedere juridic. Astfel cum a indicat în cuprinsul prezentei cereri, .......... are calitatea de producător, iar în această calitate și-a asumat furnizarea unui microbuz electric cu specificațiile tehnice incluse în propunerea tehnică, inclusiv modalitatea de organizare interioară a autovehiculului și modalitatea de acces a persoanelor cu mobilitate redusă, respectiv prin intermediul unui lift de acces. Susținerea contestatoarei referitoare la imposibilitatea fabricării vehiculului ofertat de .......... este întru totul nefondată și nedovedită. .......... a livrat deja zeci de microbuze anul acesta către alte autorități contractante, cu specificații similare. La pagina 98 din propunerea tehnică .......... a depus imagini cu produs similar de unde rezultă amplasarea scaunului pentru persoane cu dizabilități, fapt ce atestă, în mod clar, că fabricarea vehiculului ofertat este posibilă și, de altfel, aceasta s-a și realizat deja anul acesta pentru alte autorități contractante. ..........SRL, în calitate de producător, a ofertat microbuze care au prevăzut locul pentru persoanele cu mobilitate redusă în spatele șoferului, iar amplasarea liftului pentru scaun cu rotile este prevăzută în Pagina 30 din 39

dreptul ușii culisante lateral dreapta, după cum reiese și din schița de la pagina 63 a propunerii tehnice, la care face referire contestatoarea. ..........SRL este autorizată să opereze completări asupra vehiculului electric de bază electric marca .........., așadar inclusiv să stabilească locul în care este amplasat scaunul cu rotile. Prin adresa nr. 13186/16.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 54450/19.08.2024, ..........SRL a depus concluzii scrise, în care reitereză cele menționate în cererea de intervenție. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că SC ......... SRL a transmis recipisa de consemnare nr. 210423504/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 26.07.2024, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 220.000 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 2617/2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă JUDEȚUL ......... (CONSILIUL JUDEȚEAN) a inițiat, la data de 19.12.2023, o procedură de achiziție prin licitație deschisă, derulată „online”, în vederea atribuirii contractului având ca obiect având ca obiect FURNIZARE microbuze electrice în cadrul proiectului

,,MICROBUZE

ELECTRICE

PENTRU

ELEVII

DIN JUDEȚUL .........” inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare CN1062697, valoarea estimată a procedurii fiind de 21.254.558,82 lei fără TVA, criterul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii nr. 16900/12.07.2024, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, toate fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta ..........SRL s-a clasat pe locul I, pe locul II fiind contestatoarea SC ......... SRL, iar oferta ..........s-a clasat pe locul al treilea. Prin contestația depusă, SC ......... SRL critică cele două oferte oferta câștigătoare și oferta lasată pe locul 3. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție ..........SRL, ofertanta câștigătoare a procedurii. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție accesorie, Consiliul reține că, în calitate de ofertantă câștigătoare a procedurii de atribuire, are interes să stea în cauză și să apere validitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă, astfel că, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ..........SRL. În ceea ce privește cele două oferte criticate, Consiliul reține că acestea au folosit ca vehicul de bază un șasiu .......... Transit, pe care îl carosează, în fabricile proprii, ca microbuz transport persoane. Consiliul reține că în ceea ce o privește pe ofertanta clasată pe locul 3, contestatoarea nu are interes în înlăturarea sa. Aceasta ar avea interes doar în măsura în care s-ar urmări anularea procedurii pentru Pagina 31 din 39

inițierea alteia, în care să își îmbunătățească oferta, și nu în situația actuală, în care urmărește câștigarea contractului, neprezentând relevanță faptul că există un ofertant clasat în urma sa. Prin urmare, analiza Consiliului se va limita la criticile referitoare la ofertanta câștigătoare. Prima critică a contestatoare vizează modificarea ofertei câștigătoare în urma solicitării de clarificări, respectiv eliminarea sintagmei ,,până la”. Răspunsurile la clarificări ale operatorului respectiv se regăsesc în adresa nr. 113/23.04.2024 Consiliul are în vedere că prin Solicitare nr. 8, autoritatea a solicitat următoarele clarificări: ,,Referitor la cerinţa din Caietului de sarcini - Capitolul 4 PREZENTAREA OFERTEI, 4.1 Propunerea Tehnică - pag. 12-13, şi Secţiunea IV.4,1 Modul de prezentare al propunerii tehnicc din Fişa de date - Valorile ofertate ale factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice, respectiv Perioada de garanţie standard de funcţionare a microbuzului electric, Perioada de garanţie acordată grupului de baterii şi Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM), în scopul aplicării criteriului dc atribuire; Având în vedere că Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor (exprimate în ani şi în KM) este un factor de evaluare aferent componentei tehnice şi ţinând cont de faptul că, pe de o parte: - în fişierul [CN1062697/00028] Propunere Tehnica.pdfp7s, la pag. 24, aţi declarat că: Autonomie de deplasare: minimum 200 km în cele mai defavorabile condiţii (încărcare maximă, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrică pentru climatizare este maxim);" iar pe de altă parte: - în acelaşi fişier, la pag. 32. în cadrul Fişei tehnice a produsului, aţi declarat că: " Perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor: - până la 375 de km, informaţie confirmată şi la pag. 21 din acelaşi în cadrul capitolului "Criteriul de atribuire și factorii de evaluare la pag. 54 în cadrul Declaraţiei privind durata garanţiei acordată bunurilor, precum şi la pag. 135, în cadrul Declaraţiei pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice; Vă rugăm să clarificaţi care este perioada de autonomie de mers a microbuzului electric ofertată? Răspunsul ofertantului, aşa cum se identifică în documentul MM Răspuns solicitare de clarificari ...........pdf nr. 113/23.04.2024, este mai mult decât edificator şi este suficient pentru a fi considerat ca fiind re- asumat de S.C. .......... .......... S.R.L. şi luat în considerare de către comisia de evaluare ca fiind un răspuns concludent. Răspuns solicitare nr. 8: Pagina 32 din 39

«Vă transmitem că ne cerem scuze pentru erorile materiale de tehnoredactare comise la pag. 24 din propunerea tehnică, cât și la pag. 32, prin neeliminarea sintagmei ,,până la” și vă confirmăm ferm că ,,perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor este de 375 de km”, parametru susținut și de Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. Menționăm, de asemenea, că autonomia a fost asumată de noi și în Declarație pe propria răspundere privind autonomia microbuzelor electrice, pag. 135 din Propunerea tehnică. Menţionăm de asemenea ca autonomia a fost asumată de noi și în DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, de la pagina 135 din Propunerea Tehnică». Consiliul reține că eliminarea sintagmei respective nu modifică oferta. Astfel, în cadrul documentului DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE PRIVIND AUTONOMIA MICROBUZELOR ELECTRICE, la pag. 135 din propunerea tehnică, se menționează perioada de autonomie de mers a microbuzului electric garantată de furnizor de 375 de km. Aceeași informație se regăsește și la pag. 21 și 133, mențiunile ,,până la” fiind la paginile indicate. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost la toate paginile această sintagmă, capătul superior al intervalului este cel relevat, respectiv autonomia maximă rezultată din Certificatul de conformitate atașat la propunerea tehnică, pag. 69, punctul 5.1. Electric range city 375 km. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia .......... inițial a depus un certificat de conformitate aferent unui vehicul din categoria M1- SPV, iar prin răspunsul la clarificări a afirmat că depune ,,certificatul de conformitate emis de producătorul ..........SRL, în baza certificatului de omologare europeană de tip nr. e5*2018/858*00234*00 (regăsit în propunerea tehnică - traduse doar paginile relevante) pentru vehicul categoria M2, pentru 16+1 locuri, care confirmă informaţiile din oferta tehnică, certificat care de altfel, depunând, astfel, un certificat de conformitate pentru un vehicul aferent categoriei M2, contestatoarea arată că aceasta și-ar fi completat nepermis oferta. Contrar susținerilor contestatoarei, .......... a depus documentația de omologare atât pentru vehiculele electrice .......... .......... (AVEFDD2) clasa M2 cu configurația de 13 plus 1 scaune, cât și pentru configurația de 16 plus 1 scaune (pag. 36-42 și 60 din Anexa „1.3.e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică). .......... a mai depus în cadrul ofertei tehnice documentația de omologare CE de tip pentru autovehiculul de bază .......... (FDD), respectiv pentru tipurile de .......... Transit produse de către producătorul .......... - între care se regăsesc și tipurile de .......... Transit - variantele cu motoare electrice - respectiv FCD e1*2007/46*1100 și tipul FDD el*2007/46*1098 (astfel cum se Pagina 33 din 39

menționează în Anexa „.......... Van documente omologare” la oferta tehnică, de ex. pag. 1-9, 168, 177 și urm.). De asemenea, .......... a depus în cadrul propunerii tehnice modelul de Certificat de conformitate (denumit în continuare „CoC”) al vehicului de bază .......... Transit electric tipul e1*2007/46*1098* (a se vedea punctul 0.11 din modelul de CoC emis de către producătorul vehiculului de bază .......... Transit - pagina 65 din Anexa „e5*2018/858/00234_00” la oferta tehnică) motor electric C0RA2TCX (a se vedea punctul 0.2 din același model de CoC). Mai mult, în cuprinsul anexei la propunerea tehnică cu denumirea „e5*2018/858/00234_00”, .......... a depus un certificat de omologare europeană de tip e5*2018/858/00234_00 pentru vehiculul completat (stadiul 2) .......... .......... tip AVEFDD2, categoria M2 și fișa informativă obligatorie pentru documentația de omologare UE de tip (pag. 11 și urm. din anexă), nr. AVEFDD2-2018-858-00, emisă de către Producătorul ..........SRL pentru vehicule electrice clasa M2, denumite AVEFDD2, care sunt similare produsului ofertat. Consiliul mai reține că într-o altă decizie a CNSC, nr. 1429/C10/944/24.05.2024, aceste aspecte au fost verificate, între aceleași părți, decizia fiind menținută de Curtea de apel Cluj, prin Decizia nr. 690/26.06.2024, pronunțată în Dosarul nr. 554/33/2024, cu autoritate de lucru judecat. Chiar dacă este o altă cauză, aceasta are legătură cu cauza pendinte, Consiliul și instanța analizând aceleași documente. Consiliul are în vedere că solicitarea depunerii unor documente traduse în locul celor în alte limbi reprezintă o clarificare formală, acceptată ca atare în practica achizițiilor din România. De asemenea, referirea la asumarea suplimentară a listei SDV-urilor nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice, așa cum eronat consideră contestatoarea. Consiliul mai reține că sunt nefondate și criticile referitoare la neconcludența răspunsurilor 1 și 2 (reparațiile ușoare) și 2 (modalitatea în care vor fi asigurate cerințele de suport în perioada post-garanție), Consiliul reține că și aceste critici sunt nefondate, răspunsul fiind lămuritor. Solicitare nr. 1: Referitor la [CN1059791 /00016] Răspuns consolidat la solicitările de clarificari.pdf, pag. 2, Răspuns solicitare 3, conform caruia: "Autoritatea contractantă, conform Caietului de sarcini, înțelege cerinţa ca fiind o asumare de transmitere a unei descrieri narative, tehnice a ofertantului, referitoare la reguli de întretinere curentă și periodică, cu responsabilități și obligaţii din partea părtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecţii/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului. De asemenea, ofertantul va transmite, cu caracter de instruire, un pachet sintetic de Pagina 34 din 39

informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fără a afecta funcţionalitatea în parametri proiectați a microbuzului. Având in vedere ca în cadrul ofertei prezentate nu s-au regăsit informaţii referitoare la cele mai sus enuntate, vă rugăm să clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 1: Vă transmitem ca, informaţii cu privire la regulile de întreținere curentă și periodică, cu responsabilități și obligaţii din partea părtilor, inclusiv prezentarea programului de inspecții/revizii tehnice obligatorii care se executa, cu caracter preventiv, pe durata de serviciu a produsului, se regasc în propunerea tehnică, la pagina 120-121 (costurile operaţiunilor de întreținere preventivă) și pagina 117 - Plan Revizii mentenanță, inclusiv cu caracter de instruire, un pachet sintetic de informaţii cu privire la reparaţiile uşoare care pot fi efectuate de utilizator, fără a afecta funcţionalitatea în parametri proiectați a microbuzului, respectiv: -Sistem de frânare-La fiecare 2 ani: schimbaţi lichidul de frână (LTS 12 154 4) -Sistem de răcire-Schimb iniţial la 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km -După schimbul iniţial, o dată la 4 ani sau la 50.000 mile/80.000 km (LTS 24 122 4) - Ansamblu transmisie - Schimbaţi uleiul la fiecare 10 ani sau la 144.000 mile / 240.000 km. (LTS 21 730 4) Solicitare nr. 2: Referitor la cerinţa din Caietul de sarcini - punctul 3.4.4 Operaţiuni cu titlu accesoriu - 3.4.4.4 Mentenanta corectivă în perioada post- garantie - pag. 11, unde se menționează că: Mentenanța corectivă trebuie înțeleasă ca totalitatea operaţiunilor de intervenție la un produs care se efectuează pe parcursul ciclului de viață al acestuia, ca urmare a unor defecţiuni sau funcţionării în afara parametrilor optimi cu scopul de a restabili capacitatea de funcţionare optimă a produsului. Operaţiunile se realizeaza conform Specificaţiilor tehnice pentru achiziţie din prezentul Caiet de sarcini. Autoritatea contractantă urmăreşte prezentarea, de către ofertant, doar a unor informaţii cu caracter general cu privire la preț și modalitatea în care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic si piese de schimb în perioada post-garantie. Atribuirea unui contract de mentenanța post-garanție se va efectua printr-o procedura competitiva, ulterioara. " Având în vedere că în cadrul Propunerii Tehnice prezentate nu s-au regăsit informaţii cu caracter general cu privire la preț și modalitatea în care pot fi asigurate cerinţele de suport tehnic și piese de schimb în perioada post-garantie, conform cerinţei din caietul de sarcini, vă rugăm să clarificaţi. Răspuns solicitare nr. 2: Va transmitem că, la pagina 118-119 - Prețuri componente, am consemnat piesele de schimb inclusiv preturile acestora fara TVA. Toate operaţiunile necesare înlocuirii acestor componente se vor desfășura în Pagina 35 din 39

atelierul SC .......... .......... SRL sau la service-urile partener - Reţeaua Naţională ........... De asemenea vă rugăm să aveţi în vedere documentul de la pagina 116 din propunerea tehnică - Modul de remediere al unor defecţiuni a microbuzelor electrice în cazul unei solicitări de intervenție venită din partea Beneficiarului/Utilizatorului cât și Declaraţia de la pagina 164-165 și cele asumate în Memoriu Tehnic. În ce priveşte suportul tehnic, asa cum ne-am asumat în propunerea tehnică în documentul ante-menționat, vom pune la dispoziţia utilizatorilor un număr de call center unde va putea fi mentionata posibila defecţiune, disponibil 24 h/24 h, 7 zile/7 zile. Astfel, răspunsul este concludent și are în vedere aspectele solicitate a fi lămurite de autoritate, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește aspectele de neconformitate ale ofertei câștigătoare, Consiliul reține că societatea contestatoare a identificat 6 motive: 1) Neîndeplinirea cerinței referitoare la puterea maximă a sistemului de tracțiune. Contestatoarea arată că din documentația depusă (certificat de omologare și certificat de conformitate) rezultă că .......... nu deține omologare și nu satisface cerința asumată prin ofertă ca motorul să fie de maximum 150 kW, deoarece conform certificatului de omologare, aceasta a fost acordată doar pentru motoarele de 135 kW și 198 kW, iar vehiculul similar nu are acest motor, fiind menționat cel de 198 kW. Consiliul are în vedere că în ofertă, așa cum se menționează în clarificările la documentația de atribuire, în repetate rânduri, autoritatea contractantă a solicitat certificatul CoC din care să rezulte numărul de omologare european al modelului/variantei/tipului de autovehicul ofertat, fiind luat în considerare certificatul unui vehicul similar. În oferta depusă, .......... a depus atât certificatul CoC pentru autovehiculul de bază, dar și certificatul aferent carosatelor proprii, inclusiv microbuze, precum și certificatul de conformitate propriu, fiind îndeplinită cerința astfel cum a fost explicitată în clarificări. Deci, autoritatea contractantă nu a solicitat un certificat adaptat conform configurării solicitate în documentație, ci unul pentru un autovehicul similar, ori în propunerea tehnică depusă de .......... se regăsesc astfel de documente. Ori, în condițiile în care autoritatea nu a solicitat CoC aferent microbuzului ofertat, ci a unuia similar, configurația din CoC-ul depus nu prezintă relevanță. 2) Neîndeplinirea cerinței privind numărul de locuri. Aceeași concluzie o reține Consiliul și în ceea ce privește numărul de locuri, contestatoarea invocând documentul de conformitate de unde rezultă că microbuzul are 13+1 locuri și 14+1. Contestatoarea mai susține că Pagina 36 din 39

acesta nu respectă cerința numărului minim de locuri, susținând că certificatul de conformitate este pentru un microbuz 13 locuri + 1, și 14+1, ori în propunerea tehnică, numărul de locuri este 16 + 1. Niciunul din desenele atașate nu corespunde unui microbuz cu 16+1 locuri și nici nu ar putea să aibă acest număr, întrucât masa însumată a pasagerilor (15x71 kg) a foltoliului rulant (250 kg) și a vehiculului (3193 kg) ar fi de 4508 kg. Consiliul are în vedere că ofertanta câștigătoare a prezentat documentația tehnică din care rezultă respectarea configurației necesare, respectiv 16+1, aceasta având calitatea de producător, deci cerința este dovedită, nefiind relevate nici susținerile referitoare la mase, din moment ce CoC-ul a fost solicitat doar pentru a face dovada numărului de omologare european al modelului/variantei/tipului de autovehicul ofertat. 3) Nu a fost depusă documentația aferentă produsului ofertat, dar nici cea a unui produs similar. Această cerință a fost analizată mai sus, Consiliul reținând că s-a depus documentația pentru un autovehicul M2. 4) Neîndeplinirea cerinței privind autonomia. Contestatoarea susține că nivelul asumat nu este real, deoarece valoarea este extrasă dintr-un certificat de conformitate aferent unui produs diferit. Chiar dacă s-ar lua în considerare acel document nivelul respectiv nu este aplicabil, deoarece are alte caracteristici: masă, capacitate de transport, dimensiuni. Procedura în baza cărea fost obținută valoarea de 375 km (la un consum de 276 Wh/km este reglementată de Regulamentul Comisiei nr. 1151/2017, care stabilește normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007. Potrivit art. 1 al acestuia din urmă, Prezentul regulament stabileşte cerințe tehnice armonizate pentru omologarea de tip a autovehiculelor („vehiculelor”) şi a pieselor de schimb, cum ar fi dispozitivele pentru controlul poluării, în ceea ce priveşte emisiile acestora, în timp ce art. 2 alin. (1) stabilește că Prezentul regulament se aplică în cazul vehiculelor din categoriile M1, M2, N1 şi N2, astfel cum sunt definite în anexa II la Directiva 70/156/CEE, cu o masă de referință de cel mult 2 610 kg. Consiliul a analizat această critică mai sus, în cuprinsul criticii referitoare la modificarea cerinței referitoare la eliminarea sintagmei până la, reținând că din documentele depuse rezultă o autonomie de 375 km. Consiliul are în vedere că și această critică a fost soluționată definitiv de instanță prin hotârârea menționată, neputându-se ca în cauza de față, să ajungă la alte concluzii. Totodată, .......... .......... SRL are calitate de producător de Stadiu 2, calitate în care urmează să implementeze completări asupra vehiculului de bază .......... Transit, varianta cu motor electric, în propria sa fabrică, așa cum rezultă din cele mai sus reținute. Prin urmare, în situaţia în care acesta dovedit că .......... este numai producătorul vehiculului de bază, nu şi producătorul Pagina 37 din 39

modelului .......... .......... (FFDD2), toate detaliile tehnice din cuprinsul ofertei depuse sunt în responsabilitatea .......... .......... SRL în calitate de producător pentru stadiul 2. Deci, în oferta tehnică .......... .......... SRL se regăsesc fie documente care provin de la producătorul vehiculului de bază .......... (stadiul 1), fie de la producătorul vehiculului electric ofertat (stadiul 2), care aduce modificări constructive (completări) vehiculului de bază. Contrar afirmaţiilor contestatorului, în oferta tehnică depusă se regăsesc menţiuni privind autonomia de 375 km garantată de către ..........SRL, în calitate de producător. 5) Neîndeplinirea cerinței privind cuplul de vârf al motorului. Contestatoarea arată că la pag. 24 din propunerea tehnică, .......... își asumă un cuplu de vârf de 600 Nm. Cu toate acestea, pe pagina de internet a producătorului motoarelor utilizare de ofertant se menționează un cuplu de 430 Nm. Consiliul are în vedere că ofertantul declarat câştigător a prezentat certificate de conformitate pentru produse similare, aşa cum s-a permis de către Autoritatea Contractantă, conform caietului de sarcini, iar în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, acesta şi-a asumat livrarea unui microbuz electric cu un cuplu de vârf de minim 600 Nm, astfel că nedovedirea prin COC la această dată, este lipsită de relevanță. Argumentele de mai sus sunt valabile și aici. 6) Nesocotirea cerințelor referitoare la amenajarea interioară (inclusiv prin integrarea unui loc pentru persoane cu mobilitate redusă). Contestatoarea susține că desenele depuse la pag. 63 din propunerea tehnică nu reflectă realitatea, un vehicul cum este cel descris neputând fi realizat. Lungimea interioară a microbuzului este prea redusă pentru modul de amenajare descris de ofertant. Aceeași concluzie o reține Consiliul și cu privire la această critică, schițele depuse fiind relevante, dovedind că este posibilă configurația ofertată. Argumentele de mai sus sunt valabile și aici. În plus, Consiliul reține relevanța unor aspecte din Decizia nr. 690/26.06.2024, a Curții de Apel Cluj, și față de cauza pendinte: «Curtea reține că aceste susțineri sunt nefondate, câtă vreme rezultă clar din motivarea CNSC că ofertantul ..........SRL a dovedit, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, autonomia de deplasare de 375 km/oră a autovehiculului ofertat. În acest sens, Consiliul a reținut că ofertantul respectiv a menționat în cuprinsul descriptiv al ofertei că autovehiculul ofertat area acestă autonomie, pe care și-a asumat-o, în mod explicit, printr-o declarațue numită ,,factori de evaluare.’’ În plus, ..........SRL a depus extrase traduse din din documentele de omologare pentru vehiculul de bază (Stadiul 1 categoria N2), cu omologare ..........și din documentele de omologare pentru vehicul similar stadiul 2, cu omologare .........., inclusiv modele de Pagina 38 din 39

certificate de conformitate, documente care confirmă autonomia de deplasare de 375 km din oferta tehnică.» Mutatis mutandis, Consiliul reține că aceeași argumentație este validă pentru toate specificațiile a căror neîndeplinire o invocă contestatoarea, .......... în calitate de producător, asumându-și performanțele autovehiculului ofertat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL .......... În ceea ce privește cererea de intervenție depusă de ..........SRL, având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL .......... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ..........SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 39 din 39