Decizie CNSC 361/2026

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 361/C7/4859 Data: 09.02.2026 Prin contestația nr. 4486/09.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 86765/09.12.2025, formulată de către DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, Calea Borșului nr. 12C, județul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/53/2004, având CUI 16057895, reprezentată legal prin Administrator Dume Florin Gabriel, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul proiectului Extindere rețele de apă și canalizare menajeră în comuna Ineu, județul Bihor”, cod CPV 45332000-3 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1150508/24.07.2024, organizată de COMUNA INEU, cu sediul în localitatea Ineu, str. Principală nr 7, județul Bihor, cod poștal 417295, în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: 1. admiterea contestației; 2. anularea adresei nr. 3411/02.12.2025, a deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire și a tuturor actelor autorității contractante prin care aceasta a fost formalizată, ca fiind netemeinice și nelegale; 3. obligarea autorității contractante la finalizarea legală a procedurii de atribuire, prin conformarea la obligația imperativă reglementată de dispozițiile art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă COMUNA INEU privind tardivitatea contestației și autoritatea de lucru judecat. Admite contestația formulată de DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA INEU. Anulează Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire, prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 4 exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. (...), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin Administrator (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul proiectului Extindere rețele de apă și canalizare menajeră în (...), județul Bihor”, cod CPV (...)(Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.07.2024, organizată de (...), cu sediul în l(...), în calitate de autoritate contractantă, se solicită următoarele: 1. admiterea contestației; 2. anularea adresei nr. 3411/02.12.2025, a deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire și a tuturor actelor autorității contractante prin care aceasta a fost formalizată, ca fiind netemeinice și nelegale; 3. obligarea autorității contractante la finalizarea legală a procedurii de atribuire, prin conformarea la obligația imperativă reglementată de dispozițiile art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 3411/02.12.2025, Pagina 1 din 21

apreciind că aceasta a fost dispusă în mod nelegal, deși, în urma deciziilor definitive ale instanței, oferta (...)fusese exclusă din procedură, iar oferta sa rămăsese singura ofertă admisibilă, situație în care autoritatea contractantă avea obligația de a finaliza procedura prin stabilirea ofertei câștigătoare. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00131] contestatie anulare procedura 3 dumexim.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 09.12.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.07.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC cu nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...) prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00136] 67.2.Pdv dosar 4859 c7 2025 (...) (1).pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.07.2024. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)»”, cod CPV (...)(Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/24.07.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 23.08.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 15.809.946,87 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 26.08.2024 ora 12:48, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse 4 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 329/06.02.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile două oferte și aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...), clasamentul final al ofertelor admisibile fiind următorul: (…) Nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, ofertantul (...) a sesizat Consiliul cu contestația care a format obiectul dosarului nr. 458/2025, Pagina 2 din 21

soluționat prin decizia CNSC nr. 767/C7/458/21.03.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite, în parte, contestația formulată de (...)S.R.L., cu sediul în (...), în contradictoriu cu (...) ((...)), cu sediul în Ineu, str. Principală nr. 7, județul Bihor, în ceea ce privește reverificarea „experienței similare” a ofertatului (...) S.R.L. Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 328/06.02.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 329/06.02.2025, în ceea ce privește toate mențiunile referitoare la oferta depusă de către (...) S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 329/06.02.2025. Obligă autoritatea contractantă (...) ((...)) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de (...) S.R.L., și să finalizeze procedura de atribuire. Respinge celelalte critici formulate de către (...)S.R.L., ca nefondate. Respinge cererea de intervenție nr. 32/24.02.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11947/25.02.2025 formulată de către (...) S.R.L., cu sediul în (...), cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L., ca nefondată”. Împotriva acestei decizii a formulat plângere (...), aceasta formând obiectul dosarului nr. 189/35/CA/2025 – AP3, care s-a aflat pe rolul Curții de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, soluționat prin: - Decizia nr. 208/CA/2025 – R din data de 30.04.2025, prin care instanța de judecată a dispus următoarele: „Admite plângerea formulată de petenta SC (...), cu sediul în Oradea, (...), în contradictoriu cu intimaţii (...), cu sediul în com. Ineu, Ineu, Str. (...) şi SC (...), cu sediul în (...), împotriva Deciziei nr. 767/C7/458 din 21.03.2025 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o desfiinţează în parte în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca nefondată a criticii din contestaţie referitoare la prezentarea de documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul susţinător Profcon Invest SRL va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Reţine spre judecare exclusiv critica din contestaţie referitoare la prezentarea de documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul susţinător Profcon Invest SRL va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Fixează termen pentru judecare în data de 16.05.2025 ora 09:30 pentru când se vor cita părţile. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la judecarea contestaţiei. DEFINITIVĂ”; - Decizia nr. 226/CA/2025 – R din data de 16.05.2025, prin care instanța de judecată a dispus următoarele: În baza Deciziei nr. 208 din 30.04.2025 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în prezentul dosar, prin care s-a desfiinţat în parte Decizia nr. Pagina 3 din 21

767/C7/458 din 21.03.2025 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, judecând fondul: Admite contestaţia depusă de SC (...), cu sediul în Oradea, (...), şi obligă pe autoritatea contractantă (...), cu sediul în com. Ineu, (...) să reevalueze oferta depusă de către (...), cu sediul în (...) în ce priveşte dovedirea împrejurării că terţul susţinător deţine resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului, ţinând seama de considerentele prezentei decizii. Obligă pe intimaţi să achite contestatoarei SC (...) suma de 4760 lei cheltuieli de judecată. DEFINITIVA”. Urmare a deciziilor emise de Curtea de Apel Oradea, membrii Comisiei de evaluare au încheiat Raportul procedurii nr. 1890/02.07.2025, prin care au declarat admisibile ofertele depuse de (...) S.R.L. și (...) și aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...), clasamentul final al ofertelor admisibile fiind următorul: (…) Nemulțumit de noul rezultat al procedurii de atribuire, ofertantul (...) a sesizat Consiliul cu contestația care a format obiectul dosarului nr. 2574/2025, soluționat prin decizia CNSC nr. 2354/C7/2574/12.08.2025, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge contestația formulată de (...)S.R.L., cu sediul în (...), în contradictoriu cu (...) ((...)), cu sediul în Ineu, str. Principală nr. 7, județul Bihor, ca nefondată. Admite cererea de intervenție formulată de către (...) S.R.L., cu sediul în (...), reprezentată convențional prin (...), cu privire la contestația formulată de către (...)S.R.L. Respinge cererea contestatorului (...)S.R.L. privind obligarea autorității contractante (...) ((...)) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate”. Împotriva acestei decizii a formulat plângere (...), aceasta formând obiectul dosarului nr. 424/35/CA/2025 – AP3, care s-a aflat pe rolul Curții de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, soluționat prin decizia nr. 411/CA/29.10.2025, prin care instanța de judecată a dispus următoarele: „Admite plângerea formulată de petenta SC (...), cu sediul în Oradea, (...), în contradictoriu cu intimaţii (...), cu sediul în (...) şi SC (...), cu sediul în loc. (...), împotriva Deciziei nr. 2354/C7/2574 din 12.08.2025 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică în tot şi judecând fondul: Pagina 4 din 21

Admite excepţia rămânerii fără obiect a cererii privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC (...)şi respinge ca rămasă fără obiect această cerere. Admite în parte contestaţia formulată de SC (...) în contradictoriu cu (...). Dispune anularea raportului procedurii nr. 1893/02.07.2025 emis de autoritatea contractantă şi a adresei de comunicare nr. 1893/02.07.2025. Respinge în rest contestaţia. Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de SC (...). Obligă pe intimaţii (...) şi SC (...), în solidar, să plătească ptetentei suma de 5000 de lei cheltuieli de judecată în plângere”. În cuprinsul deciziei nr. 411/CA/29.10.2025, instanța de judecată a menționat următoarele considerente referitoare la oferta depusă de (...)și relevante în soluționarea prezentei cauze: „(...) instanţa constată că terţul susţinător SC (...)SRL nu deţine el însuşi o mare parte din resursele umane şi utilajele necesare executării lucrărilor, prin înscrisurile depuse făcând doar dovada că alte societăţi comerciale au promis că îi vor pune la dispoziţie acestea, în situaţia în care va fi obligat să execute lucrările, fără a identifica însă utilajele necesare. În plus, terţul susţinător şi-a modificat angajamentul iniţial în ceea ce priveşte termenul în care va putea interveni concret, pentru a duce la îndeplinire respectivele activităţi. Declaraţiile de disponibilitate, date de personalul menţionat de terţul susţinător, se referă la acordul acestor persoane de a participa la licitaţia din litigiu, pentru (...)SRL, or acesta nu are calitatea de ofertant. O altă observaţie este aceea că actualul terţ susţinător invocă însăşi susţinerea lui în realizarea lucrărilor, cu utilaje şi resurse umane, de către alte societăţi comerciale. Printre societăţile care îl vor susţine se regăseşte chiar terţul susţinător iniţial (...)SRL, înlocuit la solicitarea autorităţii contractante întrucât se încadra în motivele de excludere prevăzute de Legea nr. 98/2016. În plus, din promisiunile de închiriere/comodat, se observă modul neclar în care utilajele vor fi puse la dispoziţia terţului susţinător, preţul urmând a fi stabilit ulterior. Toate aceste clauze contrazic afirmaţia terţului susţinător din cadrul angajamentului de susţinere cum că «deţine în proprietate sau prin contracte de închiriere utilajele, echipamentele şi mijloacele de transport necesare în vederea realizării contractului». Având în vedere modalitatea de acces a terţului susţinător atât la personalul de specialitate, cât şi la utilajele necesare, dar şi modificările aduse angajamentului iniţial, în raport de cele reţinute mai sus, instanţa apreciază că terţul susţinător nu a probat capacitatea de a prelua obligaţiile ofertantului, de a pune la dispoziţia lui mijloacele pe care le are pentru a executa contractul, nu a dovedit că dispune le însuşi, efectiv, de mijloacele necesare. Pagina 5 din 21

Ofertantul are dreptul să invoce susţinerea unuia sau mai multor terţi în ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională, însă această susţinere nu poate fi invocată, la rândul lui, şi de către terţul susţinător, prin alte societăţi comerciale, legea nereglementând un asemenea drept în favoarea terţului susţinător. Or, potrivit art. 182 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 98/2016, operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. În acest caz, ofertantul are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul susţinător, din care să rezulte modul efectiv prin care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a arătat că este permis cumulul capacităţilor mai multor operatori economici în vederea îndeplinirii cerinţelor minime de capacitate stabilite de autoritatea contractantă cu condiţia să se facă dovada că ofertantul sau candidatul care se prevalează de capacităţile uneia sau mai multor altor entităţi va dispune efectiv de mijloacele acestora care sunt necesare pentru executarea contractului. O asemenea interpretare este conformă cu obiectivul deschiderii achiziţiilor publice spre o concurenţă cât mai extinsă posibil pe care îl urmăresc directivele în materie, nu numai în interesul operatorilor economici, ci şi al autorităţilor contractante. În plus, aceasta este de asemenea de natură să faciliteze accesul întreprinderilor mici şi mijlocii la contractele de achiziţii publice, obiectiv spre care tinde de asemenea Directiva 2004/18, astfel cum se arată în considerentul (32) al acesteia. (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C-94/12). În cauza C-324/14 (...) împotriva Zarzad Oczyszczania Miasta), Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a arătat că «33. Potrivit unei jurisprudenţe constante, articolul 47 alineatul (2) şi articolul 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18 recunosc dreptul oricărui operator economic de a menţiona, pentru un contract determinat, capacităţile altor entităţi, indiferent de natura juridică a relaţiilor dintre acesta şi respectivele entităţi, cu condiţia să se dovedească autorităţii contractante că candidatul sau ofertantul va dispune de mijloacele acestor entităţi care sunt necesare pentru executarea acestui contract (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 şi Mannocchi Luigino, C-94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 şi 33). Pagina 6 din 21

37. În aceste împrejurări, trebuie precizat, în primul rând, că, deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C-176/98, EU:C: 1999:593, punctul 29 şi jurisprudenţa citată). 38. Astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă». În aceste condiţii, Curtea constată că ofertantul SC (...)nu îndeplineşte criteriile de calificare cerute prin documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, prin terţul susţinător SC (...)SRL, care nu a dovedit modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Or, potrivit art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 1 lit. b) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare era obligată să considere oferta SC (...)inacceptabilă. Pentru toate aceste considerente, instanţa, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016, va admite plângerea formulată de petenta S.C. (...)S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2354/C7/2574 din 12.08.2025, emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite în parte contestaţia formulată de către contestatoarea S.C. (...)S.R.L. în contradictoriu cu intimata (...), va anula rezultatul procedurii comunicat prin Adresa nr. 1893/02.07.2025 şi Raportul procedurii de atribuire nr. 1890/02.07.2023, emise de autoritatea contractantă. Se va respinge ca neîntemeiată cererea de revocare a membrilor completului CNSC. Cât priveşte capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, instanţa constată că acesta este rămas fără obiect, în contextul în care, între autoritatea contractantă şi SC (...)a fost încheiat contractul de achiziţie publică nr. 27/04.09.2025, ca urmare a pronunţării Deciziei CNSC, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 4 din Legea nr. 101/2016. Pentru argumentele prezentate în cadrul analizei plângerii formulată de SC (...), instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de intimata- intervenientă S.C. (...) S.R.L. În temeiul art. 453 C.p.c., având în vedere că plângerea petentei a fost admisă, instanţa va obliga pe intimaţii (...) şi SC (...), în solidar, să plătească petentei suma de 5000 de lei cheltuieli de judecată în plângere, constând în onorariu avocaţial, conform dovezilor de la dosar”. Pagina 7 din 21

Urmare a deciziei nr. 411/CA/29.10.2025, Comisia de evaluare a încheiat Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025, aprobat de conducătorul autorității contractante – Primar (...), prin care: Motivele anulării procedurii de atribuire se regăsesc în cadrul Raportului nr. 3407/02.12.2025 și sunt următoarele: (...) Prin adresa nr. 3411/02.12.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...) decizia de anulare a procedurii de atribuire „având în vedere Decizia nr. 411/CA/2025 a Curții de Apel Oradea”, în baza dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: Pagina 8 din 21

Fiind nemulțumită de decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire, (...) a sesizat Consiliul la data de 09.12.2025 cu contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând Consiliului următoarele: „Anularea Adresei nr. 3411/02.12.2025, a deciziei autorităţii contractante de ANULARE a procedurii de atribuire şi a tuturor actelor autorităţii contractante prin care aceasta a fost formalizată, ca netemeinice şi nelegale. Obligarea autorităţii contractante la finalizare legală a procedurii de atribuire, prin conformare la OBLIGAŢIA IMPERATIVĂ reglementată de dispoziţiile art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, «de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile»". (...) a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211924187/1 din data de 12.12.2025, eliberată de CEC BANK – Sucursala Oradea, în sumă de 88.000 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepțiilor invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere. Prima excepție invocată de autoritatea contractantă este excepția tardivității contestației întemeiată pe considerentul că „(...) a luat cunoștință de poziția oficială a autorității contractante și de măsurile dispuse în executarea deciziei Curții de Apel cel târziu la data de 18.11.2025, când: - autoritatea contractantă a transmis răspunsul oficial la notificarea DUMEXIM; - documentul a fost comunicat pe e-mail, în mod valid; - reprezentantul (...)a confirmat explicit primirea mesajului în data de 19.11.2025, ora 09:24:49. Confirmarea primirii este probată prin emailul transmis de SC (...): «Bună ziua, Confirmăm primirea»” . Analizând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă Consiliul reține următoarea situație de fapt: - Ulterior deciziei CNSC nr. 2354/C7/2574/12.08.2025 prin care Consiliul a respins contestația formulată de (...) care a format obiectul dosarului CNSC nr. 2574/2025, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă are obligaţia să încheie contractul cu ofertantul declarat câştigător, ulterior pronunţării unei soluţii de menţinere a rezultatului procedurii de atribuire de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, chiar dacă împotriva respectivei decizii a fost introdusă calea de atac a plângerii şi cauza nu a fost soluţionată în mod definitiv şi, în orice caz, numai după expirarea termenului legal de aşteptare prevăzut la art. 59 alin. (1)”, autoritatea contractantă a încheiat contractul nr. 27/04.09.2025 cu ofertantul declarat câștigător (...); Pagina 9 din 21

- prin decizia nr. 411/CA/29.10.2025, Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal a dispus următoarele: „Admite plângerea formulată de petenta SC (...), cu sediul în Oradea, (...), în contradictoriu cu intimaţii (...), cu sediul în (...) şi SC (...), cu sediul în loc. (...), împotriva Deciziei nr. 2354/C7/2574 din 12.08.2025 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică în tot şi judecând fondul: Admite excepţia rămânerii fără obiect a cererii privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC (...)şi respinge ca rămasă fără obiect această cerere. Admite în parte contestaţia formulată de SC (...) în contradictoriu cu (...). Dispune anularea raportului procedurii nr. 1893/02.07.2025 emis de autoritatea contractantă şi a adresei de comunicare nr. 1893/02.07.2025. Respinge în rest contestaţia. Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenţie formulată de SC (...). Obligă pe intimaţii (...) şi SC (...), în solidar, să plătească ptetentei suma de 5000 de lei cheltuieli de judecată în plângere”. - La data de 05.11.2025, (...) a intrat în posesia motivării deciziei nr. 411/CA/29.10.2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 424/35/CA/29.10.2025 – AP3; - La data de 11.11.2025, între (...) și (...)a intervenit acordul de reziliere a contractului nr. 27/04.09.2025 având următorul cuprins: Pagina 10 din 21

Prin adresa nr. 4167/13.11.2025, (...) a transmis autorității contractante Notificarea nr. 4167/13.11.2025, înregistrată la (...) sub nr. 3219/14.11.2025, având următorul cuprins: (...) Prin adresa nr. 3219/18.11.2025, semnată de reprezentantul legal al autorității contractante – dl. (...)a comunicat contestatoarei următoarele: Pagina 11 din 21

„(...)a luat act de conţinutul notificării dumneavoastră privind punerea în executare a Deciziei civile nr. 411/CA/2025 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată la 29.10.2025, în Dosarul nr. 424/35/CA/2025-AP3. Ţinem să vă asigurăm că vom proceda cu celeritate şi în integralitate la executarea dispoziţiilor instanţei de judecată. În temeiul celor dispuse de instanţă, în conformitate cu Legea nr. 101/2016, autoritate 1. Rezilierea contractului nr. 27/04.09.2025 Ca urmare a constatării caracterului inadmisibil al ofertei SC (...), instanţa a stabilit nelegalitatea rezultatului procedurii, ceea ce impune încetarea efectelor contractului încheiat în temeiul acestuia. Menţionam ca această etapa a fost parcursa deja la acest moment când scriem aceasta adresa, iar contractul a fost reziliat prin acordul părților in baza Deciziei Instanţei. 2. Anularea Raportului procedurii şi a comunicării rezultatului S e

v 3. Anularea procedurii de atribuire în ansamblul său Instanţa a admis excepţia rămânerii fără obiect a cererii privind reevaluarea ofertei (...). în contextul în care contractul fusese deja încheiat, ceea ce presupune imposibilitatea continuării procedurii existente. 4. Plata cheltuielilor de judecată (...)va achita către petent suma de 5.000 lei stabilită în solidar cu SC (...). 5. Iniţierea unei noi proceduri de achiziţie Autoritatea contractantă va elabora şi publica o nouă documentaţie de atribuire, cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente, într-un termen rezonabil. Având in vedere cele arătate, vă asigurăm că (...)acţionează cu bună- credinţă şi cu maximă responsabilitate în vederea restabilirii legalităţii şi relansării procedurii de achiziţie, astfel încât proiectul de investiţii să poată fi realizat în beneficiul comunităţii locale, într-un timp cat mai scurt şi cu respectarea strictă a cadrului juridic aplicabil”. La data de 19.11.2025, (...) a confirmat autorității contractante primirea 3219/18.11.2025. În susținerea excepției tardivității, autoritatea contractantă susține că termenul de contestare a deciziei autorității contractante de a anula procedura de atribuire a început să curgă de la data de 19.11.2025, în condițiile în care sesizarea Consiliului s-a făcut la data de 09.12.2025. Consiliul va respinge excepția invocată pentru următoarele motive: - adresa nr. 3219/18.11.2025, semnată de reprezentantul legal al autorității contractante – dl. (...)se referă la niște intenții ale autorității contractante, nefiind act al autorității contractante, în temeiul prevederilor Pagina 12 din 21

art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016: [„act al autorităţii contractante” - „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”]; - În conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii”, or, la momentul transmiterii către contestatoare a adresei nr. 3219/18.11.2025 nu exista o astfel de propunere a Comisiei, conducătorul autorității contractante acționând în afara cadrului legal menționat în continuare: • Art. 146 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016: „ (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege”. • Art. 150 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă asigură prin mijloace electronice, prin intermediul SEAP, accesul direct, complet, nerestricţionat şi gratuit al operatorilor economici la documentele achiziţiei începând cu data publicării anunţului de participare”. • Art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare”; • Art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) Pagina 13 din 21

g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; (...)”; Relevante în acest context, sunt și dispozițiile art. 66 alin. (3) din HG nr. 395/2016 care stipulează următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante”. Față de dispozițiile legale anterior menționate, adresa nr. 3219/18.11.2025, semnată de reprezentantul legal al autorității contractante – dl. (...)care se referă la niște intenții, fără a fi parcursă procedura legală, nu reprezintă „actul” de la care ar trebui să se calculeze termenul de contestare a deciziei autorității contractante de a anula procedura de atribuire. Propunerea de anulare a procedurii de atribuire s-a făcut abia la data de 02.12.2025, dată la care s-a încheiat Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025 publicat în SEAP la data de 02.12.2025, aprobat de primar, adresa nr. 3411/02.12.2025, privind comunicarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, fiind transmisă contestatoarei la aceeași dată prin e- mail (nu prin intermediul platformei SEAP). Față de această situație, Consiliul apreciază că actele vătămătoare sunt Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025 și adresa nr. 3411/02.12.2025, întocmite cu respectarea formalităților legale (propunere Comisie și aprobare de conducătorul autorității contractante), astfel încât termenul de contestare curge de la data luării la cunoștință de aceste acte, conform dispozițiilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [„Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective”] și nu de la data primirii adresei nr. 3219/18.11.2025, care se referă la niște intenții ale autorității contractante și este semnată doar de reprezentantul legal al autorității contractante – dl. (...)(fără parcurgerea etapelor legale obligatorii), care nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației formulată de (...). În continuare, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de autoritatea contractantă privind autoritatea de lucru judecat. Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 431 alin. (1) Cod procedură civilă: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Astfel, existența autorității de lucru judecat presupune tripla identitate: de părți, obiect și cauză. Pagina 14 din 21

Ori, în raport de actele atacate, obiectul celor două cauze diferă: în prezentul dosar este contestat Raportul de anulare a procedurii de atribuire nr. 3407/02.12.2025, în timp ce în cauza care a format obiectul dosarului nr. 2574/2025, soluționat prin decizia CNSC nr. 2354/C7/2574/12.08.2025 și prin decizia nr. 411/CA/29.10.2025 a Curții de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, actul contestat a fost Raportul procedurii nr. 1890/02.07.2025 prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de (...). În concluzie, deoarece nu sunt îndeplinite cumulativ toate condiţiile necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat, excepția invocată de autoritatea contractantă va fi respinsă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Analizând considerentele deciziei nr. 411/CA/29.10.2025 emisă de Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, Consiliul reține următoarele: 1. instanța a constatat că „ofertantul SC (...)nu îndeplineşte criteriile de calificare cerute prin documentaţia de atribuire referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, prin terţul susţinător SC (...)SRL, care nu a dovedit modul efectiv prin care va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Or, potrivit art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 1 lit. b) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare era obligată să considere oferta SC (...)inacceptabilă”; 2. instanța de judecată a anulat rezultatul procedurii comunicat prin Adresa nr. 1893/02.07.2025 şi Raportul procedurii de atribuire nr. 1890/02.07.2025, emise de autoritatea contractantă; Întrucât la momentul emiterii deciziei nr. 411/CA/29.10.2025, era în vigoare contractul nr. 27/04.09.2025 încheiat de autoritatea contractantă cu ofertantul (...), prin urmare procedura de atribuire era finalizată în conformitate cu dispozițiile art. 211 din Legea nr. 98/2016 [„Art. 211. - Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau

b) anularea procedurii de atribuire”], iar pe rolul instanțelor judecătorești nu se afla o acțiune de constatare a nulității absolute a contractului nr. 27/04.09.2025, instanța de judecată nu a mai putut dispune reevaluarea ofertei câștigătoare depusă de (...), pe cale de consecință aceasta a respins capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, ca rămas fără obiect, în contextul în care, între autoritatea contractantă şi SC (...)a fost încheiat contractul de achiziţie publică nr. 27/04.09.2025, ca urmare a pronunţării Deciziei CNSC, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 101/2016; 3. față de stadiul în care era procedura de atribuire, instanța nu a decis nici anularea procedurii de atribuire, nici continuarea acesteia deoarece prin încheierea contractului nr. 27/04.09.2025, procedura de atribuire era finalizată, dispunerea oricăror alte măsuri fiind inutilă; Pagina 15 din 21

În acest context, Consiliul reține următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: „Art. 58: (1) Orice persoană interesată poate solicita instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului/actului adiţional la acesta încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute, după caz, de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii pentru încheierea sa valabilă, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. (11) Dreptul de a solicita instanţei de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului/actului adiţional la acesta, încheiat cu încălcarea condiţiilor cerute, după caz, de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii pentru încheierea sa valabilă, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, poate fi exercitat, în condiţiile prezentei legi, şi de ANAP. ANAP este scutită de taxa de timbru aferentă cererilor în constatarea nulităţii absolute a contractelor de achiziţie publică, solicitate conform alin. (1). (2) Instanţa de judecată constată nulitatea absolută totală/parţială a contractului/actului la aceasta şi dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară, în conformitate cu prevederile art. 1.254 alin. (3) din Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în următoarele cazuri: a) autoritatea contractantă a atribuit contractul fără să respecte obligaţiile referitoare la publicarea unui anunţ de participare, conform prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) atunci când autoritatea contractantă urmăreşte dobândirea execuţiei unei lucrări, a unui serviciu sau a unui produs, fapt care ar încadra contractul respectiv în categoria contractelor supuse legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, însă autoritatea contractantă încheie alt tip de contract, cu nerespectarea procedurii legale de atribuire; c) contractul/actul adiţional la acesta a fost încheiat în condiţii mai puţin favorabile decât cele prevăzute în propunerile tehnice şi/sau financiare care au constituit oferta declarată câştigătoare; d) nerespectarea criteriilor de calificare şi selecţie şi/sau a factorilor de evaluare prevăzute/prevăzuţi în cadrul anunţului de participare care au stat la baza declarării ofertei câştigătoare, aceasta conducând la alterarea rezultatului procedurii, prin anularea sau diminuarea avantajelor competitive; e) contractul a fost încheiat înainte de primirea deciziei de soluţionare a contestaţiei de către Consiliu sau de către instanţă sau cu nerespectarea deciziei de soluţionare a contestaţiei.

f) Autoritatea contractantă a atribuit contractul în urma unei proceduri de atribuire care a făcut obiectul controlului ex ante şi în care ANAP a emis Pagina 16 din 21

un aviz conform condiţionat, iar autoritatea contractantă a derulat şi finalizat procedura de atribuire fără a remedia abaterile constatate de ANAP. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), în cazul în care instanţa consideră, după analizarea tuturor aspectelor relevante, că motive imperative de interes general impun menţinerea efectelor contractului, aceasta dispune, în schimb, sancţiuni alternative, după cum urmează: a) limitarea efectelor contractului, prin reducerea termenului de execuţie al acestuia; şi/sau b) aplicarea unei amenzi autorităţii contractante, cuprinsă între 1% şi 5% din valoarea obiectului contractului, cuantumul acesteia fiind invers proporţional cu posibilitatea de a limita efectele contractului, conform dispoziţiilor lit. a). (4) La aplicarea sancţiunilor alternative prevăzute la alin. (3), instanţa are în vedere ca acestea să fie eficiente, proporţionate şi descurajante. (5) Acordarea de despăgubiri nu reprezintă o sancţiune alternativă adecvată în sensul prevederilor alin. (3). (6) În cazul încălcării dispoziţiilor privind termenul legal de aşteptare prevăzut pentru încheierea contractului, instanţa decide, după analizarea tuturor aspectelor relevante, constatarea nulităţii absolute totale/parţiale a contractului/actului adiţional la aceasta şi dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară sau, dacă este suficient, dispune sancţiuni alternative, precum cele prevăzute la alin. (3). (...) Art. 582. - În situaţia în care autoritatea contractantă a încheiat acordul-cadru/contractul de achiziţie cu respectarea deciziei Consiliului sau a hotărârii judiciare de soluţionare în primă instanţă a contestaţiei, eventualele despăgubiri stabilite de către instanţă, în conformitate cu prevederile prezentei secţiuni, în sarcina autorităţii contractante vor fi suportate din bugetul acesteia, care poate dispune adoptarea de măsuri împotriva persoanei/persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică ce a făcut obiectul despăgubirilor numai dacă instanţele judecătoreşti constată îndeplinirea ori omisiunea îndeplinirii de către acestea, cu vinovăţie, constând în culpă gravă, a oricărui act ori fapt în legătură cu exercitarea, în condiţiile legii, a atribuţiilor ce le revin. (...) Art. 60. - (1) Cererile prin care se solicită constatarea nulităţii contractelor se introduc în termen de: a) 30 de zile, începând cu ziua următoare: - publicării anunţului de atribuire a contractului, cu condiţia ca respectivul anunţ să conţină justificarea deciziei autorităţii contractante de a atribui contractul fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene; - informării de către autoritatea contractantă a ofertanţilor şi candidaţilor interesaţi cu privire la decizia de atribuire a contractului sau admiterea într- un sistem dinamic de achiziţii, cu condiţia ca informarea să fie însoţită de un rezumat al motivelor pertinente care au stat la baza deciziei; în situaţia în Pagina 17 din 21

care dezvăluirea anumitor informaţii privind atribuirea contractului sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii ar împiedica aplicarea unor dispoziţii legale, ar fi contrară interesului public, ar putea aduce atingere concurenţei sau ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic, publice sau private, autoritatea contractantă are dreptul de a nu le comunica; b) 6 luni, începând cu data publicării anunţului de atribuire a contractului; termenul de 6 luni este un termen de decădere. (2) Autoritatea contractantă înştiinţează ANAP despre orice acţiune prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a contractelor în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre introducerea acţiunii. Art. 61. - (1) Litigiile la care se face referire la art. 58 alin. (1) se soluţionează de urgenţă şi cu precădere de către secţia contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul reclamantului sau pârâtului. (2) Sentinţa tribunalului poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 10 zile de la data comunicării, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Recursul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen care nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei. (3) Hotărârea judecătorească prin care a fost admisă acţiunea în constatarea nulităţii absolute şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară constituie titlu executoriu.

(4) Responsabil pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii judecătoreşti este conducătorul autorităţii contractante. (5) Autoritatea contractantă notifică ANAP măsurile privind executarea hotărârii judecătoreşti rămase definitive”. Analizând informațiile publicate în SEAP, Consiliul reține că prezenta procedură de atribuire a fost suspendată de către autoritatea contractantă în perioada 22.09.2025 ora 14:04 – 02.12.2025 ora 13:52, fiind din nou suspendată la data de 05.02.2026, stare în care se află procedura de atribuire și în prezent. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a publicat anunțul de atribuire a contractului, ca urmare a încheierii contractului nr. 27/04.09.2025 între aceasta și (...), deși în conformitate cu dispozițiile art. 145 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de atribuire în termen de 30 d data: Pagina 18 din 21

a) încheierii contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în urma finalizării procedurii de atribuire”. Analizând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă rezultă că la data de 11.11.2025, între (...) și (...)a intervenit acordul de reziliere a contractului nr. 27/04.09.2025 astfel încât nu a fost nevoie ca autoarea contestației să procedeze la promovarea unei acțiuni de constatare a nulității absolute a contractului precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. În aceste condiții, contractul fiind reziliat prin acordul-părților și întrucât nu a fost emis ordinul de începere și nu s-a executat nicio etapă contractuală, rezilierea amiabilă îl stinge complet, ca și cum nu ar fi intrat niciodată în vigoare, context în care în realitate s-au produs aceleași efecte ca în situația în care s-ar fi dispus de către o instanță de judecată „repunerea părților în situația anterioară” ca urmare a promovării unei acțiuni în constatarea nulității absolute a acestui contract. Astfel, în raport de prevederile art. 211 din Legea nr. 98/2016 care stipulează că: „ Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire”], coroborat cu faptul că instanța de judecată prin decizia nr. 411/CA/29.10.2025 a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. 1890/02.07.2023 și rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 1893/02.07.2025, documente emise de autoritatea contractantă, Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare, având în vedere evenimentele apărute după emiterea deciziei Curții nr. 411/CA/29.10.2025, trebuiau la procedeze la continuarea procedurii de atribuire, luând în considerare faptul că în baza considerentelor deciziei instanței de judecată oferta depusă de (...)este inacceptabilă, iar caracterul acestei oferte nu mai poate fi modificat. De asemenea, caracterul ofertei depusă de contestatoarea (...), de ofertă admisibilă, nu a fost modificat de nicio decizie a Consiliului sau instanței de judecată astfel încât prin anularea procedurii de atribuire sunt vătămate interesele acestui operator economic. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că anularea procedurii de atribuire în temeiul dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipulează că: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”, este eronată deoarece atribuirea repetată a contractului de către autoritatea contractantă unui ofertant a cărui ofertă este în realitate inacceptabilă, urmată de încheierea contractului cu acesta ca urmare a unei decizii a Consiliului, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. Pagina 19 din 21

101/2016, nu se poate asimila unor „erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În acest context, Consiliul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 582 din Legea nr. 98/2016: „În situaţia în care autoritatea contractantă a încheiat acordul-cadru/contractul de achiziţie cu respectarea deciziei Consiliului sau a hotărârii judiciare de soluţionare în primă instanţă a contestaţiei, eventualele despăgubiri stabilite de către instanţă, în conformitate cu prevederile prezentei secţiuni, în sarcina autorităţii contractante vor fi suportate din bugetul acesteia, care poate dispune adoptarea de măsuri împotriva persoanei/persoanelor implicate în procesul de achiziţie publică ce a făcut obiectul despăgubirilor numai dacă instanţele judecătoreşti constată îndeplinirea ori omisiunea îndeplinirii de către acestea, cu vinovăţie, constând în culpă gravă, a oricărui act ori fapt în legătură cu exercitarea, în condiţiile legii, a atribuţiilor ce le revin. În condițiile în care în cauză por fi dispuse măsuri de remediere, astfel încât se poate evita promovarea unei acțiuni în despăgubire conform dispozițiilor Legii nr. 101/2016, întrucât la data de 11.11.2025, între (...) și (...)a intervenit acordul de reziliere pe cale amiabilă a contractului nr. 27/04.09.2025 („fără nicio pretenție materială sau de altă natură din partea niciuneia dintre părți” nexistând sume datorate sau obligații neachitate), anterior deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă la data de 02.12.2025, evenimente ulterioare care nu au fost avute în vedere de considerentele deciziei nr. 411/CA/29.10.2025, emisă de Curții de Apel Oradea – Secția de contencios Administrativ și Fiscal, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), va anula Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025 și actele subsecvente acestuia, și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire, prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă (...) privind tardivitatea contestației și autoritatea de lucru judecat. Pagina 20 din 21

Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează Raportul procedurii nr. 3407/02.12.2025 și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire, prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 21 din 21