Decizie CNSC 2429/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2429/C10/2326,2338 Data: 28.08.2024 Prin contestația nr. 512/04.07.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 42396/05.07.2024, depusă de RUSSI SCIENTIFIC INSTRUMENTS SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Popa Soare nr. 49, corp B, ap. 4, sector 2 şi punct de lucru - adresa de corespondență în Voluntari, Bulevardul Pipera nr.1-IA, cladirea Integral Business Center, et. 9, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2289/1998, având cod fiscal RO10307909, reprezentată de Director General Florin Russi, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 753.100/14/2/17.06.2024, publicată în SICAP în 25.06.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Echipamente de laborator” – în referire la Lotul 3, cod CPV 38432200-4, de către INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicarii nr. 753.100/14/2 din 17.06.2024 și implicit raportul procedurii nr. 753244/14 din 17.06.2024; -acceptarea ofertei depuse de operatorul economic RUSSI SCIENTIFIC INSTRUMENTS S.R.L. ca fiind conformă; -reluarea etapei de evaluare financiară inclusiv pentru oferta depusă de operatorul economic RUSSI SCIENTIFIC INSTRUMENTS S.R.L. Prin contestația nr. 240/04.07.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 42515/05.07.2024, depusă de CROMATEC PLUS SRL cu sediul in Tancabesti, str. Petre Ispirescu nr. 1, judeţul Ilfov, înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/2208/2015, având Cod Unic de înregistrare RO 11347189, reprezentată legal de administrator Adrian Bobică, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 3, consemnat în Raportul procedurii publicat în SICAP în 25.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de Pagina 1 din 2

atribuire, organizată de către INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului comisiei de evaluare, raport potrivit căruia oferta BERD TRADING S.R.L., (numită în continuare BERD TRADING) a fost desemnată ca fiind oferta câştigătoare a procedurii, precum şi anularea Procesului verbal de evaluare tehnică nr. 753244/10/03.06.2024 şi Proces verbal de evaluare financiară nt. 753244/11/11.06.2024. -obligarea autorității contractante să continue procedura evaluării ofertelor de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi în conformitate cu documentaţia de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de CROMATEC PLUS SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de RUSSI SCIENTIFIC INSTRUMENTS SRL și de CROMATEC PLUS SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., ......... şi punct de lucru - adresa de corespondență în ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod fiscal ..., reprezentată de Director General ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 753.100/14/2/17.06.2024, publicată în SICAP în 25.06.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Echipamente de laborator” – în referire la Lotul 3, cod CPV 38432200-4, de către ......... cu sediul în ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea comunicarii nr. 753.100/14/2 din 17.06.2024 și implicit raportul procedurii nr. 753244/14 din 17.06.2024; -acceptarea ofertei depuse de operatorul economic ......... S.R.L. ca fiind conformă; -reluarea etapei de evaluare financiară inclusiv pentru oferta depusă de operatorul economic ......... S.R.L. Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... depusă de ......... SRL cu sediul in ........., str. ..., judeţul ........., înregistrata la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru Lotul 3, consemnat în Raportul procedurii publicat în SICAP în 25.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea raportului comisiei de evaluare, raport potrivit căruia oferta .......... S.R.L., (numită în continuare ..........) a fost desemnată ca fiind oferta câştigătoare a procedurii, precum şi anularea Procesului verbal de Pagina 1 din 27

evaluare tehnică nr. 753244/10/03.06.2024 şi Proces verbal de evaluare financiară nt. 753244/11/11.06.2024. -obligarea autorității contractante să continue procedura evaluării ofertelor de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi în conformitate cu documentaţia de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în referire la Lotul 3, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că pentru Lotul 3 - Complet Spectrometru în infraroşu (FT-IR) conform declaratiei de participare din data 21.05.2024, în termenul limită au fost depuse oferte de către 3 operatori economici, respectiv: 1.......... - furnizor echipamente FTIR producator Perkin Elmer 2.......... - furnizor echipamente FTIR producator Bruker Optics GmbH & Co. KG 3........... - furnizor echipamente FTIR producator Thermo Fisher Scientific În etapa de evaluare tehnică prin adresa nr. 753244/7/3 din 27.05.2024, Autoritatea Contractantă a solicitat contestatorului să clarifice anumite aspecte, în conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, printre care: „- având în vedere că punctajul la factorii de evaluare pentru rezoluţia spectrală, precizia și acurateţea se calculează la referinţele din specificaţia tehnică (numărul de undă 3028 cm-1 specific pentru metan, respectiv 2000 cm-1), iar în fișa tehnică a echipamentului referinţa este de 1554 cm-1, vă adresăm rugămintea de ne transmite documentaţia în susţinere (de ex: declaraţie producător, fisă tehnică, manual de operare, etc) din care să reiasă faptul că: -rezoluţia spectrală ofertată, este la 3028 cm -1 specific pentru metan; -lungimea de undă ofertată, este la 2000 cm -1; -acuratetea lungimii de unda ofertată este la 2000 cm -1." Contestatorul susține că, deși s-a justificat tehnic în raspunsul de clarificare nr nr. 507/28.05.2024 faptul că: -"Diversii producatori de spectrometre FT-IR aleg diferite numere de unda la care sa masoare precizia și acuratețea." -și "masurarea acuratetei si preciziei la 1554,353 cm-1, adica acolo unde exista o banda spectrala reala este mai relevanta decat masurarea acestor parametri la 2000 cm-1" (la 2000 cm-1 nu se regasesc benzi spectrale specifice si se face doar o interpolare/o procesare matematica, fiind doar o alta metoda de raportare) întărește faptul că nu există o metodă standardizată prin care să se măsoare acuratețea și precizia la un anumit număr de undă obligatoriu, respectiv la 2000 cm-1 așa cum solicită Autoritatea Contractantă. În plus, contestatorul arată că sunt producatori care nici măcar nu declară numărul de undă la care se fac măsurătorile pentru acuratețe și precizie, Pagina 2 din 27

tocmai pentru că aceste numere de undă nu au nicio relevanță în declararea performanțelor unui spectrometru FTIR. Se reține că în urma răspunsului transmis, Autoritatea contractantă a declarat prin comunicarea nr. 753.100/14/2/17.06.202 oferta depusă de ofertantul ......... S.R.L. ca fiind neconformă pe motiv că oferta nu respectă cerințele caietului de sarcini, deși atât valoarea acurateței cât și valoarea preciziei ofertate sunt net superioare caietului de sarcini, respectiv: În caietul de sarcini Autoritatea Constractanta a solicitat: Acuratețea lungimii de undă 0.04 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm -1 În Propunerea tehnică - Formularul nr. 3, operatorul ......... S.R.L. a declarat: Acuratețea numărului de undă este <0.01 cm-1, SUPERIOR, pag. 25 - Wavenumber accuracy: <0.01 cm-1 @ 1,554 cm-1, adică o valoare de patru ■ ori mai bună decât cea solicitată. În caietul de sarcini Autoritatea Constractantă a solicitat: Precizia lungimii de 0.01 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm-1 În Propunerea tehnică - Formularul nr. 3, operatorul ......... S.R.L. a declarat: Precizia numărului de undă (repetabilitatea) <0.0005 cm-1, SUPERIOR, pag. 25 - Repeatability <0.0005 cm-1 @ 1,554 cm-1 (standard deviation of 10 repeated measurements), adică o valoare de douazeci de ori mai bună decât cea solicitată. Se menționează că punctajul la factorii de evaluare pentru precizie şi acurateţe trebuie să se calculeze raportat la referinţele din specificaţia tehnică dar ca valoare, nu ca modalitate de măsurare, deoarece pentru măsurarea acurateții și preciziei nu sunt metode standardizate și în niciun caz cu raportarea obligatorie la 2000 cm-1. Importantă este valoarea obținută în urma măsurătorilor, și nu numărul de undă la care s-au exprimat rezultatele. Aceste numere de undă la care se exprimă acuratețea și precizia diferă de la un producător la altul, în funcție de metodologia internă a fiecăruia. Având în vedere Normele de aplicare a procedurilor pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică - Secţiunea 3 Caiet de sarcini, contestatorul susține că, la întocmirea caietului de sarcini, Autoritatea Contractantă are următoarele obligații: „În cazul în care sunt utilizate standarde speciale, caietul de sarcini trebuie să precizeze că produsele, serviciile sau lucrările, care îndeplinesc alte standarde de autoritate şi care asigură o calitate substanţial egală cu standardele menţionate, vor fi deasemenea acceptate. Se interzice indicarea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care desemnează produse de o anumită origine/fabricaţie sau procedee speciale, în cazul în care introducerea acestor specificaţii tehnice are ca efect favorizarea, respectiv eliminarea, unuia sau mai multor ofertanţi." Reamintește contestatorul că acuratețea și precizia sunt măsurate de către producatori prin diferite metode, implicit la diferite numere de undă, iar Autoritatea Contractantă este obligată să accepte toate metodele care asigură o calitate substanțial egală (valorile ofertate de ......... au fost superioare). Prin faptul că se interzice indicarea unor procedee care au ca efect favorizarea unuia sau mai multor ofertanţi (precum măsuratori doar la numărul de unda 2000 cm-1) consideră petentul că Autoritatea contractantă prin decizia de a declara neconformă oferta sa pentru că valorile ofertate pentru precizie și acuratețe sunt măsurate la 1554 cm-1, a încălcat principiile care stau la baza Pagina 3 din 27

achizițiilor publice cum ar fi egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa. În susuținerea celor mențioate mai sus, cum că acuratețea și precizia sunt măsurate de către producatori prin diferite metode, implicit la diferite numere de undă, iar Autoritatea Contractantă este obligată să accepte toate metodele care asigură o calitate substanțial egală, contestatorul atașează ca anexa nr. 7 la prezenta contestație articolul descarcat de pe site-ul Institutului Naţional de Standarde şi Tehnologie https://tsapps.nist.gov/publication/get pdf.cfm?pub id=841561 - "Calibration Procedures and Standards for Vibrational Spectroscopy Wavenumber Standards for Mid-infrared Spectrometry" Leonard M. Hanssen and Changjiang Zhu National Institute of Standards & Technology, Gaithersburg, MD, USA Reproduced from: Handbook of Vibrational Spectroscopy John M. Chalmers and Peter R. Griffiths (Editors) în care este menționat: „O serie de parametri implicaţi în procesul de măsurare de obţinere a spectrelor, în special în etapele de procesare FT, pot afecta acurateţea numerelor de undă.... Un număr de metode sunt disponibile pentru utilizator pentru a caracteriza o linie sau o bandă de absorbţie cu o singură valoare a numărului de undă. Acestea includ potrivirea la forme funcţionale determinate de fizica si chimia proceselor de absorbţie, cum ar fi o formă Lorentzian, Gaussian sau Voigt. Alte metode nu sunt legate de procesele fizice subiacente. Acestea se bazează pe evaluări matematice ale structurii spectrale. Aceste din urmă metode sunt impartite in două categoriii: cele care determină locaţia minimului sau maximului; si cele care determină o valoare medie pe o anumită fracţiune a liniei sau a benzii, cum ar fi metodele centroid si bisectare... Concluzii Standardele privind numărul de undă IR pentru faza de vapori s-au îmbunătăţit constant în ultimul secol. În prezent, acurateţea măsurătorilor de frecvenţă si cunoaşterea numeroaselor valori ale numărului de undă ale liniilor de absorbţie a gazului permit o calibrare foarte bună a spectrometrelor de înaltă rezoluţie pe domeniul spectral IR. În viitor, cunoaşterea completă a unui număr tot mai mare de linii de absorbţie spectrală a speciilor de gaze ar trebui să umple golurile rămase în acoperirea spectrală De asemenea, va necesita fie utilizarea unei metode standard pentru analiza benzii de absorbţie calibrate, fie echivalenţa demonstrată a unui număr de metode utilizate pentru producerea valorilor numărului de undă." Așadar, contestatorul subliniază că nu există o metodă standardizată pentru raportarea acurateții numărului de undă și implicit a preciziei, cu atât mai puțin nu există obligația de a le raporta la 2000 cm-1. Importante sunt valorile obținute pentru acuratețe și precizie și nu metoda sau numărul de undă la care acestea sunt raportate. În susținerea celor mențioate în răspunsul de clarificare "masurarea acuratetei si preciziei la 1554,353 cm-1, adica acolo unde exista o banda spectrala reala este mai relevanta decat masurarea acestor parametri la 2000 cm-1.", contestatorul atașează ca anexa nr. 8 la prezenta contestație un raport de Peak Picking din care reiese ca la 2000 cm-1 nu există banda spectrala Pagina 4 din 27

realașsi ca de fapt se face o evaluare matematică a structurii spectrale atunci cand valoarea acurateții se raportează la această valoare. Totodată, în susținerea celor menționate în răspunsul de clarificare "Diversii producatori de spectrometre FT-IR aleg diferite numere de unda la care sa masoare precizia si acuratetea.", contestatorul ataează ca anexa nr. 9 la prezenta contestație fișele tehnice disponibile în spațiul virtual ale diferiților producători de echipamente care raportează valorile acurateții și preciziei la alte numere de undă decât 2000 cm-1 sau nu declară numerele de undă considerând inutilă această informație pentru raportarea unor performanțe tehnice caracteristice spectrometrelor FTIR. Se menţionează că la licitație s-au ofertat modele de FTIR de la producătorii Perkin Elmer, Thermo Fisher Scientific și Bruker Optics GmbH & Co. KG și fiecare dintre producători raportează în mod diferit (ca procedeu) valoarea acurateței și a preciziei/repetabilității. Deși răspunsul de clarificare transmis de către ofertantul ......... justifică concret din punct de vedere tehnic de ce evaluarea ofertelor trebuie făcută în funcție de valorile transmise pentru acuratețe și precizie și nu în funcție de numărul de undă la care acestea sunt raportate, se observă că Autoritatea Contractantă nu a făcut o analiză corectă și mai ales completă din punct de vedere tehnic a ofertei depuse de catre contestator motiv pentru care atașează ca anexa nr. 10 la prezenta contestație declarația din partea producătorului Bruker Optics GmbH & Co. KG prin care acesta garantează că valorile declarate în ofertă de ......... pentru acuratețe și precizie pot fi obținute pe întregul domeniu MIR, inclusiv la 2000 cm-1, pentru a suplimenta mijloacele de probă pe ce care se bazează justificările tehnice mai sus menționate. Având în vedere motivele de fapt și de drept invocate în prezenta contestație, autorul contestației solicită dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea consideră că cerinţele care au fost stabilite în caietul de sarcini şi specificaţia tehnică, satisfac cel mai bine necesităţile sale. La cap 1.3 Comunicare şi cap. II 1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor din fişa de date a fost precizat numărul de zile până la care se putea solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor, respectiv 18 zile. Autoritatea face precizarea că până la termenul de depunere a ofertelor nu au fost formulate solicitări de clarificări pentru Lotul 3 şi nu au fost înregistrate contestaţii cu privire la întocmirea documentaţiei de atribuire. De asemenea, în conformitate cu cap IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din fişa de date „Prin depunerea unei oferte, ofertantul acceptă în prealabil condiţiile generale si particulare care guvernează viitorul contract de achiziţie publică, după cum sunt acestea prezentate în documentaţia de atribuire, ca fiind singura bază de desfăşurare a acestei proceduri de atribuire, indiferent de situaţia ori de condiţiile proprii ale ofertantului." Prin depunerea ofertei, operatorul economic ......... S.R.L a fost de acord cu documentaţia de atribuire, inclusiv cu cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiei tehnice. Pagina 5 din 27

Prin specificaţia tehnică s-a solicitat expres cerinţele tehnice minime, printre care şi „Rezoluţia spectrala de 0.6 cm'1 sau mai mică, la numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan, Acuratetea lungimii de undă 0.04 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'' şi Precizia lungimii de unda de 0.01 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1". La cap 3.4.2 Criteriul de atribuire din caietul de sarcini au fost stabiliţi factori de evaluare tehnici, printre care şi „PI.2. Rezoluţia spectrala de 0.6 cm"1 sau mai mică, la numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan, P1.3 Acuratetea lungimii de undă 0.04 cm"1 sau mai mică, la 2000 cm'1, PI.4 Precizia lungimii de unda de 0.01 cm'1sau mai mică, la 2000 cm'1". În faza evaluării propunerilor tehnice depuse la procedura de atribuire, în conformitate cu art. 134 alin (1) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a stabilit care sunt clarificările necesare pentru evaluarea fiecărei propuneri tehnice în parte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, stabilind totodată termenul limită de transmitere a răspusurilor. Totodată, în cuprinsul solicitărilor de clarificare autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă fiecărui operator economic în parte care sunt obligaţiile acestora precum şi dispoziţiile art 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, care stabileşte sancţiunile prevăzute în cazul în care operatorii economici îşi modifică sau nu transmit răspunsurile la solicitările de clarificare. Concret, la data de 27.05.2024 autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificare cu nr. 753244/7/3 din 27.05.2024 operatorului economic .......... S.R.L., fiind solicitate următoarele: pentru Lotul 3 „-prezentaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din cap 3.4, 3.5 din caietul de sarcini, respectiv: -Echipamentul va fi nou, neutilizat in scopuri demonstrative sau prototip, de ultimă generaţie (cea mai recenta variantă/ versiune a produsului ofertat). Data de fabricaţie a produselor trebuie să fie anul 2024. -Echipamentul va fi livrat cu toate accesoriile necesare pentru instalare şi panere în funcţiune şi manuale de operare in limba engleză/ română. -Instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului la sediul beneficiarului, vor fi incluse în preţul sistemului. -Produsele se vor livra în conformitate cu propunerea tehnică prezentată în oferta depusă, care va constitui parte integrantă a contractului. -Produsele livrate vor corespunde standardelor de fabricaţie pentru produse de natura celor ce fac obiectul achiziţiei. -In derularea contractului subsecvent, activitatea Contractantului va fi condusă de următoarele principii: •Contractantul acţionează în interesul Autorităţii contractante pe durata furnizării produselor, în condiţiile şi cu limitele descrise în documentaţia aferentă prezentei proceduri de atribuire; •Contractantul acţionează în sensul realizării obiectivelor prezentate pentru Contract subsecvent în ceea ce priveşte optimizarea folosirii resurselor necesare îndeplinirii obiectivelor Contractului. -3.5.1.3. In perioada de garanţie, orice defecţiune a produsului care face obiectul garanţiei, va fi soluţionată gratuit de către furnizor în termen de 48 ore de la solicitarea transmisă de către beneficiar, pentru locaţia ......... şi în Pagina 6 din 27

termen de 48 ore de la solicitarea transmisă de către beneficiar, pentru locaţiile Braşov, Cluj, Constanţa, Craiova, Iaşi şi Timişoara. -3.5.5. Constrângeri privind locaţia unde se va efectua livrarea/instalarea - Echipamentele se furnizează între orele de lucru normale ale Autorităţii contractante 08:00-16:00 de luni-vineri. -având în vedere că punctajul la factorii de evaluare pentru rezoluţia spectrală, precizia şi acurateţea se calculează la referinţele din specificaţia tehnică (numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan, respectiv 2000 cm"1), iar în fişa tehnică a echipamentului referinţa este de 1554 cm'1, vă adresăm rugămintea de ne transmite documentaţia în susţinere (de ex: declaraţie producător, fişă tehnică, manual de operare, etc) din care să reiasă faptul că: -rezoluţia spectrală ofertată, este la 3028 cm'1 specific pentru metan; -lungimea de undă ofertată, este la 2000 cm'1 -acuratetea lungimii de unda ofertată este la 2000 cm'1 -precizaţi în mod clar rezoluţia spectrală ofertată, având în vedere că aţi menţionat 2 valori, respectiv 0.4 cm opţional 0.085 cm'1, în vederea stabilirii punctajului la factorul de evaluare; -precizaţi în mod clar domeniul spectral al Spectrometrului in infrarosu cu transformata Fourier (FTIR) ofertat, având în vedere că aţi menţionat 2 valori în specificaţia prezentata din Propunerea tehnica, respectiv: „Domeniul spectral ofertat 350-11000 cm'1 cu divizor de fascicul din KBr. Opţional 28000 - 15 cm'1". Operatorul economic a transmis răspunsul la data de 28.05.2024 la solicitarea de clarificare cu nr. 753244/7/3 din 27.05.2024, astfel: -operatorul economic şi-a asumat cerinţele de la cap 3.4, 3.5 din caietul de sarcini -cerinţă îndeplinită -operatorul economic a precizat că rezoluţia spectrală ofertată este de 0,4 cm'1, sistemele INVENIO pot fi upgradate la o rezoluţie de 0,0085 cm'1 -cerinţă îndeplinită -operatorul economic a precizat că domeniul spectral al Spectrometrului in infrarosu cu transformata Fourier (FTIR) ofertat este de 350-11000 cm'1cu difuzor de fascicul din Kbr, iar opţional sistemele INVENIO pot fi upgradate să funcţioneze pe un domeniu 28000-15 cm'1- cerinţă îndeplinită -operatorul economic la factorul de evaluare PI. 2 rezoluţia spectrala a răspuns „pentru rezoluţia spectrala producătorul Bruker nu a declarat nicio lungime de unda la care s-a făcut masuratoarea deoarece rezoluţia specificata se menţine pe întregul domeniu spectral." Din răspunsul transmis reiese faptul că valoarea ofertată de 0,4 cm'1 este inclusiv pentru lungimea de undă de 3028 cm'1 conform cerinţei din caietul de sarcini. -operatorul economic nu a transmis valorile ofertate pentru precizia lungimii de unda, la 2000 cm'1 și acuratetea lungimii de unda la 2000 cm'1ci a precizat că „pentru a testa acurateţea şi precizia numărului de undă producătorul Bruker foloseşte liniile spectrale ale vaporilor de apă, mai exact banda de la 1.554,353 cm Bruker foloseşte banda de la 1554,353 cm-1 pentru calibrarea numărului de unda/ frecventei spectrometrului in regiunea spectrala MIR, asa cum rezulta din documentul ataşat (extras din manualul de referinţa OPUS, capitolul Validation). Avantajul vaporilor de apă este că au benzi extrem de înguste, iar poziţia acestor benzi poate fi măsurată foarte precis. La 2000 cm'1 nu se regăsesc grupări funcţionale semnificative în baza cărora se pot face Pagina 7 din 27

citiri exacte, astfel valorile măsurate la acest număr de undă pot varia semnificativ atunci când se fac citiri repetate sau pentru compuşi diferiţi. La 2000 cm'1 se masoara adeseori raportul S/N, fiind considerata o zona "curata", de "linişte", fara linii spectrale semnificative si ca atare mai propice pentru masurarea zgomotului, decât pentru acuratele si precizie. In concluzie, masurarea acurateţei si preciziei la 1554,353 cm-1, adica acolo unde exista o banda spectrala reala este mai relevanta decât masurarea acestor parametri la 2000 cm-1 (.. .)- cerinţă neîndeplinită. În conformitate cu art.127 alin (1) lit f) din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare are următoarele atribuţii „verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale o fertanţilor cu prevederile caietului de sarcini". În urma răspunsului primit, comisia de evaluare a decarat oferta neconformă, în conformitate cu art. 137 alin. 3) lit. a) din H.G. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, întrucât operatorul economic nu a îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini - specificaţie tehnică, cu privire la Acuratetea lungimii de unda de 0.04 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm-1 şi Precizia lungimii de 0.01 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm-1. Operatorul economic a precizat că pentru măsurarea acurateţei şi preciziei lungimii de undă foloseşte banda de 1.554,353 cm-1, în loc de 2000 cm-1 conform cerinţelor caietului de sarcini - specificaţie tehnică. Prin cerinţele din specificaţia tehnică s-a menţionat referinţa de 2000 cm- 1 la care să fie prezentate capabilitatea privind acurateţea şi precizia lungimii de undă. În acest sens, comisia de evaluare a concluzionat că operatorul economic nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini - specificaţie tehnică, cu privire la Acuratetea lungimii de unda de 0.04 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm- 1 şi Precizia lungimii de 0.01 cm-1 sau mai mică, la 2000 cm-1. Faţă de cele prezentate anterior, ofertantul nu s-a conformat cerinţelor documentaţiei de atribuire, aşa cum impun dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Mai mult, în condiţiile în care ofertantul cunoştea cerinţele în cauză, avea dreptul fie de a solicita autorităţii contractante clarificări, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, fie de a formula contestaţie urmănd procedura legală impusă de Legea nr. 101/2016. Neuzând de normele legale de mai sus, se prezumă că, prin depunerea ofertei, ......... S.R.L a înţeles întocmai conţinutul prevederilor documentaţiei de atribuire, astfel că era obligată să se conformeze lor. În concluzie, autoritatea contractantă, a stabilit că oferta ......... S.R.L este neconformă, raportat la cerinţele minimale din caietului de sarcini și specificaţia tehnică, pentru motivele invocate mai sus. Autoritatea contractantă face precizarea că, ceilalţi ofertanţi participanţi la procedura de atribuire au prezentat valorile echipamentelor ofertate pentru precizia lungimii de undă, la 2000 cm-1 şi acuratetea lungimii de unda la 2000 cm-1 de unde este de înţeles că, autoritatea contractantă a stabilit cerinţe fără caracter discriminatoriu şi restrictiv în legătură cu procedura de atribuire, ba mai mult decât atât, ofertantul .......... S.R.L, admite și își demonstrează reaua Pagina 8 din 27

credinţă avută pe parcursul procesului de evaluare, prin depunerea confirmării producătorului echipamentului din data de 03.07.2024 (Anexa 10 la Contestaţia nr. 512 din 04.07.2024), ulterior comunicării rezultatului procedurii de atribuire. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că susţinerile operatorului economic sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de .......... S.R.L .ca nefondată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Completare în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: În propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL, la pagina 25, în fișa de specificaţii tehnice a echipamentului ofertat INVENIO-S, declaraţia producătorului <Wavenumber precision: Repeatability <0.0005 cm-1 @ 1,554 cm-1 (standard deviation of 10 repeated measurements). În propunerea tehnică a ofertantului ......... SRL, la pagina 57 (pagina 286 din dosar) în fișa de specificaţii tehnice a echipamentului ofertat Spectrum 3 producătorul declară Wavelength Repeatability Mid-IR ±0.02 cm-1 at 1,600 cm-1 ±0.007 cm-1 achievable, dar ofertantul nu decalară ca referinţă fișa tehnică a echipamentului ci "Extras manual service Spectrum 3 pag 30-31" pentru "wavelength precision of 0.008 cm-1 at 2000 cm-1" (propunere tehnica ......... SRL pagina 6. Pagina 260 dosar). Mai mult ofertantul ......... SRL declară cele 2 pagini din manualul de service ca fiind confidenţiale, justificând în propunerea financiară (pag 257 din dosarj "Conform clauzelor de confidenţialitate semnate cu producătorul Perkin Elmer, ......... nu poate face publice documente sau secţiuni ale documentelor tehnice: manual service, documente ce conţin pasi de configurare a echipamentelor, etc." Contestatorul sesizează aici două inadvertenţe: 1) De ce Autoritatea Contractantă nu a sesizat că sunt declarate două valori diferite la două numere de undă diferite pentru precizie/repetabilitate și nu a solicitat un răspuns clar din partea ofertantului ......... SRL printr-o solicitare de clarificare așa cum a procedat în cazul celorlalţi 2 ofertanţi? 2) Având în vedere că precizia/repetabilitatea numărului de undă este factor de evaluare în cadrul procedurii de achiziţie, denotă faptul că aceasta este un parametru important în stabilirea performanței unui echipament FTIR și ca atare producătorii acestor echipamente declară precizia/repetabilitatea în fișa tehnică a echipamentului. Deși această valoare poate să apară și în manualele de service ale producătorului ea nu poate fi considerată o informaţie confidenţială așa cum a fost declarată de ofertantul .......... În cazul ofertantului .......... SRL, în propunerea sa tehnică acesta declară Precizia lungimii de unda : mai buna de 0.0008 cm-1 la pagina 57 (pagina 286 din dosar), în fișa de specificaţii tehnice a echipamentului ofertat Nicolet iS50 FTIR Advanced Flex Aluminium producătorul declara "wavenumber precision betterthan 0.0008 cm-1" nefiind menționat numărul de undă la care se raportează precizia. Se apreciază de către petent că autoritatea constractantă a demonstrat toleranță față de ceilalţi doi ofertanţi având în vedere că în oferta ......... SRL sunt declarate 2 numere de undă diferite pentru precizie/repetabilitate, iar în oferta .......... SRL nu este declarat niciun număr de undă, fiind ulterior justificat printr-o declaraţie de la producător. Pagina 9 din 27

În punctul său de vedere nr. 756682/09.07.2024, Autoritatea Contractanta subliniază în mod repetat numărul de undă de 2000 cm-1, ca și cum acest număr de undă ar fi cel important în aprecierea acurateței și preciziei. Se apreciază că autoritatea contractantă încearcă să acrediteze ideea falsă ca petentul nu a îndeplinit cerinţele privind acuratețea și precizia deși în realitate acesta a oferit specificaţii net superioare: o acuratețe de 4 ori mai bună decât cea solicitată și o precizie de 20 ori mai bună decât cea solicitată. Autoritatea Contractanta susţine că producătorul Bruker măsoară acuratețea și precizia la numărul de unda la 1554 cm-1 chiar dacă petentul a explicat și în răspunsul de clarificare și în contestație, că numărul de undă la care se face raportarea nu este important deoarece fiecare producător raportează diferit aceste valori, prin metode diferite. Nu există metodă standardizată pentru raportatea acurateței și precizziei la numărul de undă 2000 cm-1. În realitate lucrurile stau exact invers: importante sunt valorile efective ale acurateței și preciziei și nu numărul de undă la care au fost exprimate. Acestea sunt fapte dovedite științific și sunt bine cunoscute de către specialiştii în spectroscopie de infraroșu. Mai mult, contestatorul afirmă că a justificat că acuratețea și precizia nu sunt valabile doar punctual la numărul de undă la care sunt exprimate. Ele se menţin pe întregul domeniu spectral MIR (Middle InfraRed), inclusiv la 2000 cm-1. Aceasta înseamnă că spectrometrul BRUKER INVENIO-S ofertat are o acuratețe și o precizie superioare față de cele solicitate, pe întregul domeniu de măsură. Suspiciunea de rea credinţă ridicată de către Autoritatea Contractantă la adresa operatorului ......... SRL prin depunerea declaraţiei de la producătorul Bruker, anexa nr. 10 la contestația 512/04.07.2024 este nefondată în opinia contestatorului și dovedeşte din nou neînţelegerea conceptelor prezentate. Prin Anexa nr. 10 producătorul Bruker menţine raportarea preciziei și acurateței la numărul de unda 1554 cm-1 și afirmă că valorile se pastrează tot domeniul MIR, inclusiv la 2000 cm-1. Prin punctul său de vedere nr. ..., Autoritatea Contractantă dovedeşte în continuare că nu înțelege semnificaţia modurilor de raportare pentru acuratețe și precizie și cum se exprimă acestea, susţinând că nu s-a respectat caietul de sarcini și că trebuia ca operatorul ......... SRL să solicite clarificări. Se menţionează că ......... SRL a înțeles și a demonstrat toate cerinţele caietului de sarcini și chiar mai mult a oferit specificaţii tehnice superioare celor solicitate prin caietul de sarcini, nefiind necesare clarificări. Contestatorul precizează că nu putea intui că oferta sa va fi declarată neconformă pe un criteriu arbitrar precum raportarea la 2000 cm-1, valoare fără nicio semnificaţie de performanță. Pretenția Autorității Contractante de a obliga contestatorul să solicite clarificări înainte de depunerea ofertei, privind raportarea acurateței și preciziei la 2000 cm-1, denotă în opinia acestuia, lipsa de experienţă în domeniul spectroscopiei IR, având în vedere că nici după răspunsul de clarificare și nici după depunrea contestației Autoritatea nu a înțeles că raportarea la numărul de undă 2000 cm-1 nu este obligatorie. Valoarea ofertată de ......... SRL pentru acuratețe este de 4 ori mai bună decât cea solicitată și valoarea preciziei este de 20 ori mai bună decât cea solicitată, indiferent de numărul de undă la care se raportează. Insistența Pagina 10 din 27

Autorității Contractante privind raportarea preciziei și acurateței la 2000 cm-1 aleasă arbitrar și fără niciun criteriu de performanță devine un factor limitativ pentru ofertanţi. Prin argumentele mai sus menționate, contestatorul întărește motivul contestației și anume că fiecare producător declară precizia și acuratețea prin metode diferite și la numere de undă diferite, astfel că apreciază oferta sa drept conformă. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Concluzii scrise în completarea punctului de vedere, precizând următoarele: Autoritatea contractantă apreciază că operatorul economic ......... S.R.L prin completarea nr. ..., la contestaţia nr. ..., nu a venit cu argumente concrete, prin care să demonstreze că decizia comisiei de evaluare, privind conformitatea ofertei depuse de ......... S.R.L. este eronată. De asemenea, acesta nu precizează cu exactitate aspectele pe care le contestă, ci prezintă informaţii cu desfăşurarea evaluării tehnice, fără a critica oferta câştigătoare. Totodată, autoritatea contractantă constată că atacarea modalităţii de evaluare a ofertei ......... S.R.L - clasată pe locul II, reprezintă o acţiune fără interes, în condiţiiile în care nu există posibilitatea modificării actualei finalităţi a procedurii de atribuire. Ba mai mult, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii, în cazul completării nr. 517 din 17.07.2024 (transmisă în data de 19.07.2024 autorităţii contractante), întrucât operatorul economic ......... S.R.L nu a respectat termenul prevăzut la art. 8 alin (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi nici nu a făcut dovada transmiterii documentului celorlalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că în cadrul acestei procedurii, .......... S.R.L şi ......... S.R.L, în calitate de ofertanţi, şi-au depus ofertele de participare cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare, ofertele fiind declarate conforme şi admisibile atât sub aspectul documentelor de calificare, cât şi al propunerilor tehnice şi al propunerilor financiare elaborate. În concluzie, autoritatea contractantă susține că îşi menţine punctul de vedere solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de .......... S.R.L. ca nefondată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației și adresele ulterioare în susținerea caracterului conform al ofertei sale, precizând totodată că: Motivul tardivității depunerii Completării nr. ..., invocat de către autoritatea contractantă este neîntemeiat, contestatorul afirmând că prin această completare evidențiază, încă odată, faptul că fiecare producător declară precizia și acuratețea prin metode diferite și la numere de undă diferite. Contestatorul subliniază că nu a criticat prin această Completare ofertele clasate pe primele 2 locuri, ci doar a exemplificat, citând elemente din aceste oferte, că numerele de undă la care se exprimă acuratețea și precizia diferă de la un producător la altul, în funcție de metodologia internă a fiecăruia. Pagina 11 din 27

Astfel, contestatorul solicită admiterea contestației sale așa cum a fost formulată. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL, împotriva Raportului procedurii cu privire la Lotul 3, publicat în SICAP în data de 25.06.2024, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, contestatorul învederează următoarele: La data de 25.06.2024, autoritatea contractantă a ataşat la anunţul de participare, modulul LISTA PROCESE VERBALE, RAPOARTE INTERMEDIARE şi FINALE, Tip document: Raport final al procedurii, sub codul [CN1067818/00137] "Raportul procedurii aprobat pentru Lotul 3". Din [....] "Raportul procedurii aprobat pentru Lotul 3" reiese că o oferta depusă la Lotul 3, respectiv cea de la ......... S.R.L este neconformă/inacceptabilă. După solicitarea de clarificări adresată .......... cu privire la propunerea tehnică, două oferte depuse la lotul 3 sunt conforme, a contestatorului şi cea depusă de ........... Oferta câştigătoare este cea depusă de .......... SRL. Contestatorul apreciază decizia autorității contractante de declarare a ofertei .......... SRL drept conformă ca fiind netemeiniciă şi nelegală, având în vedere următoarele motive: Aşa cum rezultă din probele administrate, cerinţele caietului de sarcini privitoare la "Rezoluţia spectrală de 0,6 cm"' sau mai mică la numărul de undă 3028 cm"' specific pentru metan", "Precizia lungimii de undă 0.01 cm"' sau mai mică, la 2000 cm"1" şi "Acurateţea lungimii de undă de 0.04 cm"' sau mai mică, La 2000 cm"' nu sunt îndeplinite deoarece, aşa cum reiese din descrierea sistemului, acesta oferă o valoare generală, şi nu la lungimea de undă solicitată. Acest fapt a fost constatat şi de către autoritatea contractantă, care a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică ofertantului ..........: "Având în vedere că punctajul la factorii de evaluare pentru rezoluţia spectrală, precizia şi acurateţea se calculează la referinţele din specificaţia tehnica (număr de undă 3028 cm'1, specific pentru metan, respectiv 2000 cm'1), vă adresăm rugămintea de a ne transmite documentaţia în susţinere (de ex.< declaraţie producător, fişă tehnică, manual de operare, etc.) din care să reiasă faptul că: -Rezoluţia spectrală de 0.09 cm'1 este la 3028 cm'1 specific pentru metan -Lungimea de undă de 0.0008 cm'1 este la 2000 cm'1 -Acurateţea lungimii de undă de 0.005 cm'1 este la 2000 cm'1" În cadrul acestei solicitări, autoritatea contractantă a cerut confirmarea că valorilor declarate de producător pentru cei trei parametri sunt valabile şi pentru lungimile de undă din caietul de sarcini. Pe lângă faptul că în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă cere confirmarea conformităţii caracteristicilor sus menţionate, aceasta sugerează şi forma prin care aceasta să fie demonstrată, incluzând în sugestii şi o variantă inacceptabilă conform condiţiilor impuse prin caietul de sarcini: declaraţia de la producător. Conform punctului 3.4.2 al Caietului de sarcini, „Pentru demonstrarea îndeplinirii valorilor ofertate la factorii de evaluare pe tehnic, ofertanţii vor prezenta fişele tehnice ale produselor, iar în propunerea tehnică acestea vor fi evidenţiate cu caractere aldine (Bold) şi cursive (Italic)." Ofertantul .......... a răspuns acestei clarificări aducând în susţinere o scrisoare, fără antet sau număr de înregistrare, semnată de o persoană cu o poziţie entry-level, ierarhic inferioară unui manager de produs (Associate Pagina 12 din 27

Product Manager), în cadrul companiei producătoare, Thermo Fisher Scientific. Dat fiind formatul acestui document, încadrarea lui ca şi declaraţie de la producător este o forţare. Chiar trecând peste acest aspect, declaraţiile la producător nu sunt acceptate pentru demonstrarea îndeplinirii valorilor ofertate la factorii dc evaluare pe tehnic, conform citatului de mai sus din caietul de sarcini. Ofertantul afirmă că cerinţa este îndeplinită că placa instrumentului ofertat este protejată de vibraţii prin picioarele de cauciuc ale instrumentului şi oferă pentru susţinere o imagine cu acestea. Pe lângă faptul că afirmaţia .......... nu este susţinută cu niciun document de la producător, din Proba nr. 7 reiese că instrumentul nu încorporează un sistem/o tehnologie de protecţie de vibraţii, sugerându-se achiziţia unui astfel de sistem m cazul prezenţei vibraţiilor în mediul de lucru al echipamentului. În ceea ce priveşte tipul de interferometru, ofertantul nu specifică tipul şi nici dacă soluţia tehnică ofertată permite scanarea rapidă. Mai mult, specifică în mod clar că interferometru! ofertat nu este permanent aliniat, ci aliniat dinamic. Comisia ignoră cu desăvârşire informaţiile din specificaţiile tehnice ale producătorului şi nu analizează informaţiile oferite de către producător pe pagina 5 din specificaţii, unde este specificat din nou că interferometru! Vectra din echipamentul iS50 este aliniat dinamic. Aşa cum rezultă din probele administrate, cerinţa caietului de sarcini privitoare la "Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat” nu este îndeplinită. Se arată că .......... SRL nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei ca sursa să fie stabilizată electronic cu hot spot. În ghidul producătorului de comparare a instrumentului iS50 cu modelul precedent, este declarat că instrumentul elimină eventualele migrări datorate de hot spot. În concluzie, echipamentul foloseşte o sursă care nu este dotată cu hot spot. În acest context, petentul opinează că autoritatea contractantă: -nu a făcut o temeinică analiză comparativă a caracteristicilor şi performanţelor echipamentului ofertat de .........., aşa cum sunt ele prezentate de prospectele producătorului produselor ofertate raportate la cerinţele Caietului de sarcini; -a nesocotit acele menţiuni din documentele achiziţiei care sancţionau neconformitatea („Produsele ofertate trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minimale şi cerinţele din cuprinsul caietului de sarcini, altfel oferta va fi declarată neconformă." – Fisa Date_DF121 1783, pag; 17; Ofertele tehnice trebuie să fie însoţite de documente de susţinere (de exemplu, prospecte originale, broşuri sau foi de catalog originale, pagini WEB ale producătorului, manuale de operare ale producătorului, note tehnice emise de către producător, standarde recunoscute pe plan internaţional, documente emise de organisme internaţionale abilitate să efectueze tesle comparative asupra echipamentelor" FisaDate_DFl2l 1783, pag. 12;) Şi -a declarat admisibilă oferta .........., care în mod clar prezintă elementele unei oferte neconforme, încălcând astfel dispoziţiile art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016. Ca o consecinţă a încălcării dispoziţiilor normelor legale mai sus menţionate, ........., în calitate de autoritate contractantă, a încălcat şi dispoziţiile art. 207, alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 13 din 27

De asemenea, declararea drept admisibilă a ofertei .........., în contextul în care aceasta nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă, conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice consacrat de art. 2 alia. (2) din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele mai sus învederate, contestatorul solicită să se constate faptul că criticile sale privind nelegalitatea evaluării ofertei .......... SRL sunt fondate şi, pe cale de consecinţă, solicită ca această contestaţie să fie admisă, aşa cum a fost ea formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile impuse de lege. Analizând cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă constată că ofertantul ......... S.R.L. critică doar oferta clasată pe primul loc, respectiv oferta depusă de .......... S.R.L, autoarea contestaţiei neformulând nicio critică referitoare la evaluarea ofertei sale. Conform dispoziţiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină, printre altele, „motivarea în fapt a contestaţiei", respectiv criticile concrete ale contestatoarei (împrejurările, motivele) care au determinat contestatoarea să ceară concursul CNSC. În cadrul motivării în fapt, contestatoarea ar fi trebuit să arate în concret în ce mod autoritatea contractantă a greşit în stabilirea rezultatului procedurii, practic ar fi trebuit enumerate şi dezvoltate toate criticile sale cu privire la actul atacat. Se apreciază că ......... SRL şi-a însuşit că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul II (neformulând nicio critică referitoare la procesul de evaluare a ofertei sale), sub acest aspect, raportul procedurii căpătând caracter definitiv, prin necontestarea ofertei sale. Cu privire la neconformitatea formulată de către ......... SRL referitoare la cerinţele caietului de sarcini prin care răspunsul înaintat de către producătorul echipamentului Thermo Fisher Scientific prin ofertantul .......... SRL este considerat o variantă inacceptabilă conform condiţiilor impuse prin caietul de sarcini - declaraţie de la producător: „Rezoluţia spectrala de 0.6 cm'1 sau mai mică la numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan"; „Precizia lungimii de 0.01 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1" „Acuratetea lungimii de unda de 0.04 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1". Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 753244/7/1/27.05.2024, clarificări în urma căreia operatorul a transmis în data de 27.05.2024 - Răspuns clarificare nr. BT/24/309 din 28.05.2024 şi Declaraţia producătorului Thermo Fisher Scientific. Autoritatea Contractantă a menţionat ca sunt acceptate documentele oficiale ale producătorului pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi specificaţia tehnică conform punctului 3.4 din Caietul de sarcini şi Nota de subsol nr. 1 din cadrul specificaţiei tehnice. Declaraţia producătorului Thermo Fisher Scientific din 29.05.2025 conţine date tehnice prin care acesta a precizat caracteristicile de performanţă pentru Pagina 14 din 27

rezoluţie spectrală, acurateţe şi precizie obţinute pentru valorile de referinţa solicitate prin caietul de sarcini, menţionate în Răspuns clarificare nr. BT/24/309 din 28.05.2024 al .......... SRL. Autoritatea Contractantă a menţionat conform punctului 3.4 din Caietul de sarcini „Nu se vor lua în considerare declaraţiile pe propria răspundere din partea ofertanţilor prin care îşi asuma îndeplinirea conformităţii cu cerinţele din specificaţiile tehnice şi caietul de sarcini" nu şi declaraţiile producătorilor de echipamente. Cu privire la neconformitatea formulată de către ......... SRL referitoare la cerinţa din caietul de sarcini: „Pentru a evita erorile, placa instrumentului trebuie sa fie protejata de vibraţii", Autoritatea Contractanta nu a indicat prin această cerinţă un anumit sistem sau o tehnologie specifică, permiţând în acest sens abordări tehnice care să permită îndeplinirea acestei cerinţe. Având in vedere modul de utilizare şi condiţiile de mediu din laborator în care aceste echipamente vor fi utilizate, unde nivelul vibraţiilor şi cel acustic este scăzut, Autoritatea Contractantă a considerat cerinţa îndeplinită de către echipamentul ofertat de către operatorul economic .......... S.R.L. Cu privire la neconformitatea formulată de către ......... SRL referitoare la cerinţa caietului de sarcini: „Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat" ca fiind neîndeplinită de către .......... S.R.L., Autoritatea arată că, conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 15, 51 şi Product Specifications-nicolet-is50-ftir- spectrometer pagina 3 cu privire la Spectrometrului FTIR Thermo Scientific Nicolet FS 50 referitoare la interferometru: „Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat dinamic, astfel instrumentul poate compensa orice variaţie in traseul optic" - „Dyanamically aligned interferometer - Thousands of field prove installs; Durability and Speed; Tilt and shear full mirror control" iar, Conform informaţiilor prezentate de către ......... SRL în Propunerea tehnică paginile 9, 57 şi Broşură Specificaţii Spectrum 3 pagina 2 cu privire la Spectrometrului FTIR Perkin Elmer Spectrum 3 referitoare la interferometru: „Este prevăzut cu interferometru Michelson, pentru o scanare rapida, cu aliniere automata" - „Interferometer - Improved rotary Michelson interferometer for fast scanning, self-compensating for dynamic alignment changes due to a tilt and shear, incorporating high reflectivity, first-surface aluminum-coated optics" În baza informaţiilor furnizate în ofertele depuse de către operatorii economici menţionaţi Autoritatea Contractantă a concluzionat că operatorii îndeplinesc cerinţa referitoare la „Interfermoetru de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat". Cu privire la neconformitatea formulată de către ......... SRL referitoare la cerinţele caietului de sarcini prin care se consideră că aceastea nu a fost demonstrată conformitatea specificaţiei tehnice cu materialele emise de producător: •„Sistem optic montat cinematic, in care componentele interne nu se mişca in interiorul instrumentului, si nu necesita aliniere. " Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 12, 51 şi Product Specifications-nicolet-is50-ftir-spectrometer pagina 3 cu privire la Spectrometrului FTIR Thermo Scientific Nicolet FS 50 a prezentat: „Sistem optic montat cinematic, in care componentele interne nu se mişca in interiorul instrumentului, si nu necesita aliniere. Toate." şi prin Pagina 15 din 27

îndeplinirea cerinţei cu privire la Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat dinamic, astfel instrumentul poate compensa orice variaţie in traseul optic" Autoritatea Contractantă a considerat că a documentat tehnic această cerinţă. •„Sistemul trebuie sa permită transferarea calibrarii si sa permită standardizarea activa a răspunsului instrumentului pentru imbunatatirea repetabilitatii si protejarea integritatii datelor" Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 38, 58 - „Sistemul permite transferarea calibrarii si permite standardizarea activa a răspunsului instrumentului pentru imbunatatirea repetabilitatii si protejarea integritatii datelor. Datorita sursei Polaris de durata lunga de viata, intensitatea semnalui ramane stabila pe durata de viata a acesteia'' iar conform informaţiilor prezentate Propunerea tehnică pagina 8-9 referitoare la softul OMNIC 9 Standard software sunt prezentate informaţiile: „~ System Performance verification (SPV) monitors system status şi ~ TQ Professional for quantitative and qualitative method development prediction and deployment", Autoritatea Contractantă a considerat că cerinţa a fost documentată în propunerea tehnică prin extras din caracteristicile software prezentate. •„Trebuie sa permită minimizarea efectului apei atmosferice si COi in spectrul probei cu ajutorul unui altgoritm, fara a fi nevoie de spectre de referinţa sau calibrare”, Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 38, 58 - „Permită minimizarea efectului apei atmosferice si CO2 in spectrul probei cu ajutorul unui algoritm, fara a fi nevoie de spectre de referinţa sau calibrare" iar conform informaţiilor prezentate în Propunerea tehnică pagina 8-9 referitoare la softul OMNIC 9 Standard software sunt prezentate informaţiile: „~.Automatic atmospheric suppression to remove H20 and C02 interferences (no standards needed)", Autoritatea Contractantă a considerat cerinţa ca fiind documentată în propunerea tehnică prin extras din caracteristicile software prezentate. •„Sistemul trebuie sa detecteze automat cand o proba este introdusa in compartimentul probei". Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 40, 60 - „ Sistemul detecteaza automat când o proba este introdusa in compartimentul probei cui ajutorul opţiunii de preview, care permite ajustarea automata a amplificării semnalului detectorului. Aceasta funcţie de preview este foarte utila si atunci cand se analizeaza probe pe ATR, in special cu cristal de ZnSe, care este fragil si permite aplicarea unui forte optime pentru a obţine un semnal util (in special la probe din acceasi substanta, dar cu granulatie diferita, unde răspunsul pooate fi diferit)" iar conform informaţiilor prezentate în propunerea către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică pagina 8-9 referitoare la softul OMNIC 9 Standard software sunt prezentate informaţiile: „~ Easy to set-up parameters, live display of data collection and live spectral preview", Autoritatea Contractantă a considerat cerinţa ca fiind documentată în propunerea tehnică prin extras din caracteristicile software prezentate. • „Datele trebuie colecţionate cand utilizatorul introduce datele despre proba " Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică paginile 40, 60 — „Datele vor fi colecţionate cand utilizatorul introduce Pagina 16 din 27

datele despre proba. In special daca se activeaza si opţiunile de securitate si integritatea datelor, se pot activa opţiuni de salvare automata, chiar daca utilizatorul opreşte achiziţia de date inainte de finalizarea analizei" iar conform informaţiilor prezentate în propunerea către S.C. .......... S.R.L. în Propunerea tehnică pagina 8-9 referitoare la softul OMNIC 9 Standard software sunt prezentate informaţiile: „~ Easy to set-up parameters, live display of data collection and live spectral preview", Autoritatea Contractantă a considerat cerinţa ca fiind documentată în propunerea tehnică prin extras din caracteristicile software prezentate. Cu privire la neconformitatea formulată de către ......... SRL referitoare la cerinţa caietului de sarcini „Sursa trebuie sa aiba o durata lunga de viata, sa fie stabilizata electronic cu hot-spot si sa fie uşor de înlocuit de către utilizator" prin care se consideră că .......... SRL nu îndeplineşte cerinţa ca sursa sa fie stabilizată electronic cu hot-spot: Sursa reprezintă componenta din spectrometru FT-IR care generează radiaţia infraroşu prin încălzirea la temperaturi înalte a materialului sursei (carbură de siliciu sau ceramică) necesară analizării probelor. Hot-spot este zona incalzită a sursei prin care se emite radiaţia în infraroşu şi care este menţinut aliniat la sistemul optic al instrumentului de către sursă printr-un sistem de stabilizare. Conform informaţiilor prezentate de către .......... S.R.L. în Propunerea tehnică pg 32,52-53 cu privire la Spectrometrului FTIR Thermo Scientific Nicolet FS 50 referitoare la cerinţa: „Sursa trebuie sa aiba o durata lunga de viata, sa fie stabilizata electronic cu hot-spot si sa fie uşor de înlocuit de către utilizator (prindere într-un şurub) " - „High stability source, Long Lifetime, No hot-spot migration" Autoritatea Contractantă a considerat că sursa ofertată este stabilizată electronic cu hot- spot având în vedere că este prezentată fără migrare hot-spot. Conform informaţiilor prezentate de către ......... SRL în Propunerea tehnică paginile 10, 57 şi Broşură Specificaţii Spectrum 3 pagina 2 cu privire la Spectrometrului FTIR Perkin Elmer Spectrum 3 referitoare la cerinţa: „ Sursa cu durata de viata lunga, cu stabilizare hot-spot. Poate fi înlocuita de utilizator" - „Source: Long-life source with proprietary hot-spot stabilization. User replaceable", în baza informaţiilor furnizate în ofertele depuse de către operatorii economici menţionaţi Autoritatea Contractantă a concluzionat că operatorii îndeplinesc cerinţa referitoare la „Sursa trebuie sa aiba o durata lunga de viata, sa fie stabilizata electronic cu hot-spot si sa fie uşor de înlocuit de către utilizator". Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că interesul contestatoarei ......... SRL faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie personal, nedemonstrându-şi astfel interesul personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. De asemenea, autoarea contestaţiei ......... SRL nu a justificat un interes legitim, născut şi actual şi nu şi-a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul atacat, respectiv raportul procedurii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Pagina 17 din 27

Totodată, aspectele contestate de către ......... SRL, privind neconformitatea ofertei depuse de .......... S.R.L., sunt neîntemeiate şi nefondate în opinia Autorității, întrucât propunerea tehnică şi documentele depuse de acesta până la termenul limită de depunere a ofertelor, sunt conform cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiei tehnice. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei privind lipsa de interes a contestatoarei în promovarea contestaţiei şi respingerea contestaţiei ca nefondată, întrucât susţinerile operatorului economic sunt neîntemeiate. Cu adresa nr. 273/23.07.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 46856/24.07.2024, contestatorul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care întărește argumentele expuse în cuprinsul contestației în vederea susținerii neconformității propunerii tehnice a ofertei desemnat câștigătoare, .......... SRL. Se prezintă de către petent o analiză comparată, completă, a caracteristicilor tehnice specifice spectrometrului FT-IR Nicolet iS50, producător Thermo Scientific, analiză pe care comisia de evaluare ar fi trebuit să o facă la momentul etapei de evaluare a propunerilor tehnice: - Sursele analizei: i) Caiet de sarcini și Specif tehnica LOT 3-signed.pdf. CN1067818/0004 (Proba 2) ii) Propunerea tehnica .......... S.R.L. iii) Raspunsul .......... S.R.L. la solicitarea de clarificare inregistrat la dosarul achizitiei sub nr. BT/24/309 din 28.05.2024. Caracteristici solicitate in caietul de sarcini Concluzie 1 "Rezolutia spectrala de 0.6 cm-1 sau mai mica la numarul de unda 3028 cm-1 specific pentru metan" "Precizia lungimii de unda 0.01 cm-1 sau mai mica, la 2000 cm-1" "Acuratetea lungimii de unda de 0.04 cm-1 sau mai mica, la 2000 cm-1" In cadrul evaluarii tehnice, autoritatea contractanta considera raspunsul .......... ce contine o declaraţie a unui angajat entry level ca fiind declaratie de la producator si face abstractie de raspunsul oferit de catre specialistul Thermo. Desi autoritatea contractanta face referire clara la rezolutia spectrala de la 3028 cm-1 specifica pentru metan, lucru intarit si prin cererile de clarificari transmise ofertantilor individual, specialistul Thermo Scientific ocoleste mentionarea exacta a valorii la 3028 cm-1 specifica pentru metan. Ba mai mult, sugereaza in mod vadit ca rezolutia spectrala nu este specifica unui analit specific, contrar cerintei din caietul de sarcini. Acesta face referire la cu totul alte lungimi de unda si "calculeaza" estimativ rezolutia prin aproximari nestiintifice, pentru CO la 2116.62 cm-1, indicand inclusiv variatii ale rezolutiei in functie de lungimea de unda la care se regasesc peak-urile. Pentru precizia si acuratetea lungimii de unda "specialistul" Thermo Scientific nu mai aduce alte argumente, precum in cazul rezolutiei, unde ataseaza grafice si face estimari, ci doar declara ca va fi mai buna decat valorile solicitate fara a indica valoarea. 2 • "Pentru a evita Autoritatea contractanta identifica in cadrul caietului de erorile, placa instrumentului trebuie sa fie protejata de vibraţii." sarcini ca fiind importanta protectia placii instrumentului si solicita ca aceasta sa fie protejata de vibratii. In cadrul analizei propunerii tehnice, aceasta admite in mod eronat ca picioarele Pagina 18 din 27

care sunt specifice intregului instrument (carcasa, placa, componente interne si externe) si au rolul de sprijin si nu de izolare a vibratiilor ca fiind o solutie tehnologica. Asa cum a fost demonstrat si in contestatie, desi producatorul nu identifica picioarele ca sistem de protectie la vibratii si sugereaza atenuarea lor prin diverse metode, autoritatea evalueaza in mod eronat o caracteristica ce este indeplinita doar in mod declarativ si doar printr-o imagine atasata de ofertant. Prin raspunsul formulat in cadrul punctului de vedere, autoritatea declara ca vor exista conditii unde nivelul de vibratii nu este crescut, si ca accepta si abordari tehnice diferite fata de cele solicitate explicit in cadrul caietului de sarcini, desi cerinta face referire la o anumita componenta. 3 • "Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat." Ofertantul ataseaza extras din propria brosura care contrazice afirmatia ca instrumentul este permanent aliniat. Se poate observa in mod clar ca producatorul declara ca acesta este aliniat dinamic. Acesta abuzeaza logica, oferind autoritatii contractante o traducere voit eronata, "permanente aliniat dinamic" lucru nesesizat de specialistii autoritatii contractante. In cadrul cerintei este cerut un anumit tip de interferometru, Michelson, cel mai performant tip de interferometru, pe care ofertantul declara ca-l detine instrumentul ofertat, dar care in cadrul brosurii nu se regaseste. Prin raspunsul autoritatii contractante se identifica clar o ignoranta in ceea ce priveste cerinta, si omite in mod clar ca desi ofertantul declara ca instrumentul detine interferometru Michelson, producatorul nu confirma in cadrul brosurii de prezentare existenta acestuia, ba mai mult declara ca detine interferometrul Vectra cu aliniere dinamica. 4 • "Sistem optic montat cinematic, in care componentele interne nu se mişcă in interiorul instrumentului, si nu necesita aliniere." Ofertantul declara cu nonsalanta indeplinirea cerintei din caietul de sarcini fara a aduce probe. In cadrul rubricii la sfarsitul demonstratiei se regaseste termenul "Toate ", pe care autoritatea contractanta omite sa-l clarifice si admite ca indeplinita cerinta. Mai mult, in punctul de vedere al autoritatii contractante aceasta preia rolul ofertantului si indica in propunerea tehnica la paginile 12, 51 si Product Specifications pag 3 ca fiind edificatoare, desi ofertantul nu a indicat cum este indeplinita cerinta. Desi autoritatea a solicitat „componentele interne nu se misca in interiorul instrumentului si nu necesita aliniere" aceasta explica ca instrumentul ofertat de catre .......... poate „compensa orice variatie in traseul optic", si accepta in mod constient un instrument care are componente in miscare. • „Sursa trebuie sa aibă o durata lunga de viaţă, sa fie stabilizata electronic cu hot-spot si sa fie uşor de înlocuit de către utilizator." Desi cerinta prevede in mod clar ca sursa sa fie stabilizata cu hot- spot, ofertantul nu dovedeste indeplinirea cerinţei. Mai mult autoritatea contractanta, in punctul de vedere transmis, gaseste o explicatie in afara documentelor justificative atasate de catre ofertant, face presupuneri pe baza componentelor interne ale instrumentului ofertat si modului de functionare a acestuia, desi ofertantul a oferit un raspuns foarte scurt si omite voit adresarea ultimei parti a cerintei: „sa fie uşor de înlocuit de către utilizator". • "Sistemul trebuie sa permită transferarea calibrării si sa permită standardizarea activa a răspunsului instrumentului pentru îmbunătăţirea repetabilităţii si protejarea integrităţii datelor." Desi cerinta face referire la transferarea calibrarii si sa permită standardizarea activa a răspunsului instrumentului pentru îmbunătăţirea repetabilităţii si protejarea integrităţii datelor, ofertantul declara indeplinirea fara a demonstra cu documente justificative. Mai mult, desi declara fara echivoc, acesta face referire la caracteristicile sursei Polaris si nu cum indeplineste cerinta. Autoritatea contractanta, prin raspunsul furnizat in cadrul punctului de vedere, gaseste in locul ofertantului, intr- un exces de zel, in cadrul propunerii tehnice doua caracteristici ce nu au legatura cu indeplinirea cerintei si le considera valide, desi Pagina 19 din 27

acestea nu au fost indicate de furnizor: „System Performance verification (SPV) monitors system status" (Verificarea performantelor sistemului monitorizeaza starea sistemului) si „TQ Professional for quantitative and qualitative method development prediction and deployment" (TQ Profesional pentru previzionarea dezvoltarii de metode cantitative si calitative si implementare" Asadar, aceasta cerinta rezulta ca este indeplinita din trei surse distincte, dar fara a avea legatura cu cerinta formulata. • "Caiet de sarcini si Specif tehnica LOT 3-signed.pdf „Trebuie sa permită minimizarea efectului apei atmosferice si CO2 in spectrul probei cu ajutorul unui algoritm, fără a fi nevoie de spectre de referinţă sau calibrare". Desi ofertantul declara indeplinirea cerintei, acesta omite traducerea corecta a „Automatic atmospheric suppression to remove H2O and CO2 interferences (no standards needed)". Autoritatea contractanta a solicitat minimizarea efectului apei atmosferice si CO2, si nu eliminarea semnalului (suppression to remove), cum o face echipamentul ofertat. Desi minimizarea efectului apei si CO2 cu ajutorul unui algoritm era solicitata pentru pastrarea calitatii spectrelor, autoritatea contractanta accepta varianta in care software-ul elimina direct semnalul, indiferent de situatie, fara a aplica o corectie pe baza unui algoritm, asa cum a fost solicitat in cadrul cerintei. • „Sistemul trebuie sa detecteze automat când o proba este introdusa in Desi ofertantul declara indeplinirea cerintei fara sa indice in mod clar documentele justificative, autoritatea contractanta indica din nou in mod eronat, prin punctul de vedere, in cadrul propunerii tehnice ca cerinta fiind indeplinita prin prezentarea unei facilitati software ce nu are legatura cu cerinta, si nu a compartimentul probei." fost indicata de catre ofertant: „Easy to set-up parameters, live display of data collection and live spectral preview" (Setarea usoara a parametrilor, vizualizarea in timp real a colectarii datelor si previzualizarea in timp real a spectrului) care nu are legatura cu cerinta din caietul de sarcini. • „Datele trebuie colecţionate când utilizatorul introduce datele despre proba." Desi ofertantul declara indeplinirea cerintei fara sa indice in mod clar documentele justificative, autoritatea contractanta indica din nou in mod eronat, prin punctul de vedere, in cadrul propunerii tehnice ca cerinta fiind indeplinita prin prezentarea unei facilitati software ce nu are legatura cu cerinta si nu a fost indicata de catre ofertant: „Easy to set-up parameters, live display of data collection and live spectral preview" (Setarea usoara a parametrilor, vizualizarea in timp real a colectarii datelor si previzualizarea in timp real a spectrului) care nu are legatura cu cerinta din caietul de sarcini. Din analiza comparată, rezultă în opinia contestatorului, faptul că propunerea tehnică a ofertei .......... este neconformă în raport cu cerintele Caietului de sarcini, deoarece echipamentul ofertat prezintă caracteristici inferioare cerintelor tehnice specifice solicitate in documentele achizitiei. În concluzie, autorul contestației reține că: 1. Decizia de a declara admisibilă oferta .......... este netemeinică și nelegală, prin actele administrative înfăptuite de către comisia de evaluare și aprobate de conducerea IGPR, acte care încalcă principiul tratamentului egal. 2. Așa cum demonstrează materialul probator administrat, decizia de admisibilitate a celor două oferte și, pe cale de consecintă, de a atribui contractul de achizitie publică unui operator economic care a depus una dintre aceste oferte, este fundamentată pe rațiuni și logici care nu au nimic de-a face cu dispozițiile legale în materia achizitiilor publice ci doar cu caracterul discreționar al factorilor de decizie din cadrul acestei autorității contractante. Pagina 20 din 27

Pe cale de consecință, luând în considerare toate argumentele expuse atât în contestație, a materialului probator prezentat, cât și în prezentele concluzii, precum și a documentelor de care a luat la cunoștiință petentul după studierea dosarului cauzei, care au adus aspecte noi față de cele expuse în contestație, ofertantul susține că își precizează contestația așa cum a fost ea formulată și astfel, solicită admiterea acesteia. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Concluzii în care opinează că oferta depusă de .......... S.R.L. este conformă, iar aspectele contestate de către ......... SRL, privind neconformitatea ofertei depuse de .......... S.R.L., sunt neîntemeiate şi nefondate, întrucât propunerea tehnică şi documentele depuse de acesta până la termenul limită de depunere a ofertelor, sunt conform cerinţelor caietului de sarcini şi a specificaţiei tehnice. De asemenea, analizând concluziile scrise formulate de ......... SRL, autoritatea contractantă apreciază că operatorul economic nu şi-a justificat nici de data aceasta interesul legitim, născut şi actual (criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare) şi nu şi-a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul atacat, respectiv raportul procedurii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă îşi 57menţine punctul de vedere solicitând Consiliului, în continuare, admiterea excepţiei privind lipsa de interes a contestatoarei în promovarea contestaţiei şi respingerea contestaţiei ca nefondată, întrucât susţinerile operatorului economic ......... SRL sunt neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .., emisă de...în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea unui acord-cadru de achiziție publică, având ca obiect „Echipamente de laborator” – în referire la lotul 3, cod CPV 38432200-4. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți prin documentație sunt: prețul ofertei - 60% și factori tehnici - 40%. În cadrul Raportului procedurii nr. 753244/14 din 17.06.2024, în referire la Lotul 3 contestat, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei ......... SRL ca neconformă, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de .......... SRL ca fiind câștigătoare a procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 82,93 puncte și o propunere financiară de 3.200.000,00 lei, fără TVA; oferta depusă de contestatorul ......... SRL s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, cu un punctaj total de 82,05 puncte. Pagina 21 din 27

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire în referire la Lotul 3, ......... SRL și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. .... În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 753.100/ 14/2/17.06.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa depusă la lotul 3 fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece: „produsul nu respectă cerințele din caietul de sarcini – specificație tehnică cu privire la Acuratețea lungimii de undă de 0.04 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1 și Precizia lungimii de 0.01 cm'1sau mai mică, la 2000 cm'1”. Se reține că în caietul de sarcini, autoritatea constractantă a solicitat: „Precizia lungimii de 0.01 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1; Acuratețea lungimii de undă 0.04 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1. Rezoluția spectrală de 0,6 cm'1 sau mai mică, la numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan”. Se reține că în propunerea tehnică depusă de ofertantul ......... SRL, la pag. 25, din fișa de specificaţii tehnice a echipamentului ofertat INVENIO-S și din declarația producătorului reies următoarele: „Wavenumber precision: Repeatability <0.0005 cm-1 @ 1,554 cm-1 (standard deviation of 10 repeated measurements)”. Prin adresa nr. 753.244/7/3 din 27.05.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului următoarele clarificări: „- având în vedere că punctajul la factorii de evaluare pentru rezoluţia spectrală, precizia și acurateţea se calculează la referinţele din specificaţia tehnică (numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan, respectiv 2000 cm'1), iar în fișa tehnică a echipamentului referinţa este de 1554 cm'1, vă adresăm rugămintea de a ne transmite documentaţia în susţinere (de ex: declaraţie producător, fisă tehnică, manual de operare, etc.) din care să reiasă faptul că: -rezoluţia spectrală ofertată este la 3028 cm'1specific pentru metan; -lungimea de undă ofertată este la 2000 cm'1 -acuratețea lungimii de unda ofertată este la 2000 cm'1" Prin adresa nr. 507/28.05.2024, RUSSI SCIENTIFIC SRL a răspuns următoarele: -„Diversii producatori de spectrometre FT-IR aleg diferite numere de unda la care sa masoare precizia și acuratețea, -masurarea acuratetei si preciziei la 1554,353 cm'1, adica acolo unde exista o banda spectrala reala este mai relevanta decat masurarea acestor parametri la 2000 cm'1, - pentru rezoluţia spectrala producătorul Bruker nu a declarat nicio lungime de unda la care s-a făcut masuratoarea deoarece rezoluţia specificata se menţine pe întregul domeniu spectral, - pentru a testa acurateţea şi precizia numărului de undă producătorul Bruker foloseşte liniile spectrale ale vaporilor de apă, mai exact banda de la 1.554,353 cm'1Bruker foloseşte banda de la 1554,353 cm-1 pentru calibrarea numărului de unda/ frecventei spectrometrului in regiunea spectrala MIR, asa cum rezulta din documentul ataşat (extras din manualul de referinţa OPUS, capitolul Validation). Avantajul vaporilor de apă este că au benzi extrem de înguste, iar poziţia acestor benzi poate fi măsurată foarte precis. La 2000 cm'1 Pagina 22 din 27

nu se regăsesc grupări funcţionale semnificative în baza cărora se pot face citiri exacte, astfel valorile măsurate la acest număr de undă pot varia semnificativ atunci când se fac citiri repetate sau pentru compuşi diferiţi. La 2000 cm'1 se masoara adeseori raportul S/N, fiind considerata o zona "curata", de "linişte", fara linii spectrale semnificative si ca atare mai propice pentru masurarea zgomotului, decât pentru acuratele si precizie. In concluzie, masurarea acurateţei si preciziei la 1554,353 cm'1, adica acolo unde exista o banda spectrala reala este mai relevanta decât masurarea acestor parametri la 2000 cm'1 Practic, operatorul economic a recunoscut că pentru măsurarea acurateţei şi preciziei lungimii de undă foloseşte banda de 1.554,353 cm'1, în loc de 2000 cm'1 conform cerinţelor caietului de sarcini, aducând argumente în sensul în care valoarea prezentată în oferta sa ar fi mai bună decât cea solicitată autoritate. Însă, autoritatea contractantă a stabilit Precizia lungimii și Acuratețea numărului de undă la valori care satisfac cel mai bine necesităţile sale, respectiv valorile specificate în caietul de sarcini. În conformitate cu cap IV.4.3 - Modul de prezentare al ofertei din fişa de date a achiziției, „Prin depunerea unei oferte, ofertantul acceptă în prealabil condiţiile generale și particulare care guvernează viitorul contract de achiziţie publică, după cum sunt acestea prezentate în documentaţia de atribuire, ca fiind singura bază de desfăşurare a acestei proceduri de atribuire, indiferent de situaţia ori de condiţiile proprii ale ofertantului." Prin depunerea ofertei, ......... SRL și-a însușit prevederile documentației de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice, fiind astfel obligat să depună oferta în concordanță cu acestea, aşa cum impun dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire". Mai mult, în condiţiile în care ofertantul era nemulțumit de cerinţele în cauză, avea dreptul fie de a solicita autorităţii contractante clarificări, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fie de a formula contestaţie urmând procedura legală impusă de legislația în vigoare, ceea ce nu s-a întîmplat; prin depunerea ofertei, contestatorul și-a însușit prevederile documentației, având astfel obligația de a le respecta. Trebuie reținut faptul că ceilalţi doi ofertanţi participanţi la procedura de atribuire au prezentat valorile echipamentelor ofertate pentru precizia lungimii de undă şi acuratețea lungimii de undă la 2000 cm'1 de unde rezultă că cerinţele nu au un caracter restrictiv, cum eronat afirmă contestatorul. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ......... S.R.L. la lotul 3 ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... S.R.L. în contradictoriu cu .......... Referitor la contestația formulată de ......... SRL, Consiliul reține în soluționare următoarele aspecte relevante: Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Pagina 23 din 27

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și „interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură; în cazul în speță, oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al II-lea, criticile sale vizând evident oferta depusă de .......... SRL, care a fost desemnată câștigătoare la lotul 3. În consecință, Consiliul va respinge execepția inadmisibilității, invocată de autoritatea contractantă. Pe fond, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 753.100/14/3/17.06.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință contestatorului ......... SRL faptul că oferta sa depusă la lotul 3 a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al II- lea în clasamentul ofertelor, oferta depusă de .......... SRL fiind desemnată câștigătoare. Nemulțumit de rezultat, ......... SRL a depus contestație prin care formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de .......... SRL, susținând că aceasta nu îndeplinește cerinţele caietului de sarcini privitoare la rezoluţia spectrală numărul de undă, precizia lungimii de undă şi acurateţea lungimii de undă, precum și multe alte cerințe, care vor fi expuse în continuare. Consiliul nu va reține în soluționare alegațiile autorității contractante privind tardivitatea adresei de completare nr. 517/17.07.2024 depusă de contestatorul ......... SRL, având în vedere că operator economic a depus respectivul document în data de 18.07.2024, prin poșta electronică (e-mail), în Pagina 24 din 27

urma studierii dosarului achziției la sediul CNCS în data de 16.07.2024, fiind respectat termenul de depunere concluzii scrise. Se reține că autoritatea contractantă i- a solicitat ofertantului câștigător .......... SRL prin adresa nr. 753244/7/1/27.05.2024, următoarele clarificări cu privire la propunerea tehnică: „Având în vedere că punctajul la factorii de evaluare pentru rezoluţia spectrală, precizia şi acurateţea se calculează la referinţele din specificaţia tehnica (număr de undă 3028 cm'1, specific pentru metan, respectiv 2000 cm'1), vă adresăm rugămintea de a ne transmite documentaţia în susţinere (de ex.< declaraţie producător, fişă tehnică, manual de operare, etc.) din care să reiasă faptul că: -Rezoluţia spectrală de 0.09 cm'1 este la 3028 cm'1 specific pentru metan -Lungimea de undă de 0.0008 cm'1 este la 2000 cm'1 -Acurateţea lungimii de undă de 0.005 cm'1 este la 2000 cm'1" În cadrul acestei solicitări, autoritatea contractantă a cerut practic confirmarea că valorile declarate de producător pentru cei trei parametri sunt valabile şi pentru lungimile de undă din caietul de sarcini, iar ......... SRL a răspuns cu adresa nr. BT/24/309 din 28.05.2024, transmițând documente de la producătorul echipamentului Thermo Fisher Scientific din care rezultă următoarele: „Rezoluţia spectrala de 0.6 cm'1 sau mai mică la numărul de undă 3028 cm'1 specific pentru metan"; „Precizia lungimii de 0.01 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1" „Acuratetea lungimii de unda de 0.04 cm'1 sau mai mică, la 2000 cm'1". Declaraţia producătorului Thermo Fisher Scientific conţine date tehnice privind caracteristicile de performanţă pentru rezoluţie spectrală, acurateţe şi precizie obţinute pentru valorile de referinţă solicitate prin caietul de sarcini, acestea fiind menţionate în răspunsul transmis de .......... SRL. Având în vedere că prin documentele transmise de ofertantul .......... SRL acesta demonstrează îndeplinirea cerințelor solicitate prin caietul de sarcini, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată de către contestator sub acest aspect. În ceea ce privește critica vizând faptul că placa instrumentului ofertat de .......... SRL nu ar fi protejată de vibraţii, se reține că nu sunt formulate argumente pertinente în acest sens, iar în documentație nu s-a indicat expres un anumit sistem sau o tehnologie specifică, critica fiind neîntemeiată. Cu privire la așa zisa neîndeplinire de către câștigător a cerinţei caietului de sarcini: „Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat", se reține că în propunerea tehnică depusă de BERD TRADIG SRL la pag. 15, 51 - Product Specifications-nicolet-is50-ftir-spectrometer se precizează că: „Interferometrul de tip Michelson, pentru o scanare rapida, permanent aliniat dinamic, astfel instrumentul poate compensa orice variaţie in traseul optic”, critica contestatorului urmând a fi respinsă ca nefondată. În mod similar, Consiliul apreciază că este nefondată și critica vizând neîndeplinirea cerinței: „Sistem optic montat cinematic, in care componentele interne nu se mişca in interiorul instrumentului, si nu necesita aliniere”, având în vedere că .......... SRL a prezentat documente în propunerea tehnică la pag. 12, 51 - Product Specifications-nicolet-is50-ftir-spectrometer - Spectrometrului FTIR Thermo Scientific Nicolet FS 50, din care rezultă informațiile solicitate prin documentație. Pagina 25 din 27

Contestatorul mai susține că ofertantul câștigător nu a îndeplinit cerința din caietul de sarcini: „Sistemul trebuie să permită transferarea calibrării și să permită standardizarea activă a răspunsului instrumentului pentru îmbunatățirea repetabilității și protejarea integrității datelor”, dar din verificarea documentelor și informațiilor din propunerea tehnică depusă de .......... SRL la pag. 8,9 și respectiv pag. 38, 58, rezultă îndeplinirea acestora în conformitate cu cerințele din documentație, critica fiind neîntemeiată. Referitor la cerința: „Trebuie sa permită minimizarea efectului apei atmosferice si COi in spectrul probei cu ajutorul unui altgoritm, fara a fi nevoie de spectre de referinţa sau calibrare”, se reține că în propunerea tehnică a ofertantului câștigător la pag. 38, 58 se prevede că produsul ofertat „Permite minimizarea efectului apei atmosferice si CO2 in spectrul probei cu ajutorul unui algoritm, fara a fi nevoie de spectre de referinţa sau calibrare", iar conform informaţiilor de la pag. 8,9 referitoare la softul OMNIC 9 Standard software, sunt prezentate informaţiile: „~.Automatic atmospheric suppression to remove H20 and C02 interferences (no standards needed)", critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește cerințele: -„Sistemul trebuie sa detecteze automat cand o proba este introdusa in compartimentul probei", -„Datele trebuie colecţionate cand utilizatorul introduce datele despre proba" -„Sursa trebuie sa aiba o durata lunga de viata, sa fie stabilizata electronic cu hot-spot si sa fie uşor de înlocuit de către utilizator", Din verificarea propunerii tehnice depusă de .......... SRL se reține că informațiile și documentele doveditoare respective se regăsesc în propunerea tehnică la pag. 32, 40, 60 și respectiv pag. 52-53, criticile în acest sens urmând a fi respinse. De asemenea, se reține că .......... SRL a prezentat în propunerea tehnică la pag. 10, 57 şi în Broşură Specificaţii Spectrum 3 - Spectrometrul FTIR Perkin Elmer Spectrum 3, informații referitoare la cerinţa: „Sursa cu durata de viata lunga, cu stabilizare hot-spot. Poate fi înlocuita de utilizator" - „Source: Long- life source with proprietary hot-spot stabilization. User replaceable", critica urmând a fi respinsă. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ......... SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind lipsa de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. Pagina 26 din 27

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 27 din 27