Decizie CNSC 2447/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2447/C1/2620 Data: 03.11.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 52157/05.10.2021 formulată de SHIMADZU HANDELSGESELLSCHAFT MBH cu sediul social în București, Șos. Gheorghe Ionescu Sisești, nr. 343 A, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/1222/2017, având cod unic de înregistrare RO37009254, reprezentată legal prin administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24774/28.09.2021 de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „CAROL DAVILA”, cu sediul în București, str. Dionisie Lupu, nr. 37, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Sistem HPLC” cod CPV 38432200-4, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 24774/28.29.2021, prin care oferta depusă a fost declarată neconformă, ca netemeinică și nelegală; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, a urmare a constatărilor nelegale cuprinse în comunicarea nr. 24774/28.09.2021. Prin adresa nr. 869/12.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 53527/ 13.10.2021 SC LABORATORIUM SRL cu sediul în Târgu Bujor, str. Gheorghe Buzoianu, nr. 17, Bl. PA2, sc. 1, Ap. 10, județul Galați, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J17/2150/2008, având cod unic de înregistrare RO21897589, reprezentată de administrator, formulează cerere de intervenție voluntară, solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; constatarea faptului că deciziile adoptate de autoritatea contractantă sunt temeinice și legale, în contextul în care oferta depusă de contestator nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; respingerea ca nefondate a criticilor contestatorului; accesul la dosarul cauzei. Pagina 1 din 2

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de către SHIMADZU HANDELSGESELLSCHAFT MBH în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „CAROL DAVILA”, iar pe cale de consecință va admite cererea de intervenție formulată de SC LABORATORIUM SRL . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2447/C1/2620 Data: 03.11.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 52157/05.10.2021 formulată de ......... cu sediul social în ........., ......... ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24774/28.09.2021 de către ........., cu sediul în ........., ........., sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Sistem HPLC” cod CPV 38432200-4, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 24774/28.29.2021, prin care oferta depusă a fost declarată neconformă, ca netemeinică și nelegală; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă, a urmare a constatărilor nelegale cuprinse în comunicarea nr. 24774/28.09.2021. Prin adresa nr. 869/12.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ........./ 13.10.2021 SC ......... SRL cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ...., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată de administrator, formulează cerere de intervenție voluntară, solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; constatarea faptului că deciziile adoptate de autoritatea contractantă sunt temeinice și legale, în contextul în care oferta depusă de contestator nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; respingerea ca nefondate a criticilor contestatorului; accesul la dosarul cauzei. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pagina 1 din 24

......... precizează că a depus oferta tehnică pentru echipamentul ofertat sistem HPLC. Subliniază că a depus propunerea tehnică astfel cum se specifică în caietul de sarcini, un tabel comparativ incluzând specificațiile tehnice solicitate și modalitatea concretă în care aceste specificații tehnice sunt îndeplinite de produsul ofertat. În susținerea documentației tehnice prezenta societate a depus fișa tehnică a produsului, în limba română. Cu privire la specificațiile tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă în prezenta procedură, contestatorul arată că astfel cum rezultă din tabelul comparativ, toate specificațiile tehnice minime sunt îndeplinite de produsul ofertat. În continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind lămurirea neconcordanței care există între caietul de sarcini și fișa tehnică depusă de producător pe de o parte și specificațiile tehnice puse la dispoziția publicului prin site-ul de internet al ...... Contestatorul menționează că în răspunsul la clarificări transmis în data de 26.08.2021, a adus următoarele argumente pe care înțelege să le reitereze și în fața Consiliului: 1. „Am primit solicitarea de clarificări prin care dvs., în calitate de autoritate contractantă ne solicitați pagina web unde se găsește documentația produsului ofertat, manual de utilizare și documente oficiale de la producător unde se poate proba conformitatea ofertei cu caietul de sarcini pentru punctele menționate în solicitarea de clarificări nr. 20861 sin 19.08.2021. Autoritatea afirmă următoarele: «oferta depusă de dvs. are atașată o fișă tehnică a produsului tehnoredactată de dvs. (nu este fișa oficială a produsului) prin care se afirmă conformitatea cerințelor cu caietul de sarcini, fișă care conține afirmații ce vin în contradictoriu cu documentele oficiale publicate pe pagina web a producătorului ..... pentru modelul declarat Nexera LC-40 XR. Vă rugăm să menționați unde se menționează pe pagina web oficială a producătorului ..... că specificațiile publicate pentru produse sunt cu titlu informativ și că ar putea fi realizate configurații personalizate care ar îmbunătății sau ar schimba ceva ce este deja publicat». 2. În acest sens facem referire la Instrucțiunile pentru candidați/ofertanți pct. 4 - Modul de prezentare a propunerii tehnice „Fiecare cerință trebuie probată cu documente oficiale de la producător - fișa tehnică pusă oficial la dispoziție de către producător, manual de utilizare, pagina web”. Din această formulare a modului de prezentare a propunerii tehnice, rezultă că este o enumerare iar ofertantul trebuie să prezinte alternativ oricare dintre documentele indicate de autoritate, ceea ce de altfel subscrisa a făcut prezentând fișa tehnică a producătorului. Reamintim pe această cale că subscrisa este sucursala

din România a producătorului ....., astfel că documentele depus în procedură, emană direct de la producător fiind emisă de acesta. Mai menționează autoritatea că „pentru fiecare echipament și accesoriu care face parte din componenta ofertei se va indica obligatoriu, modelul, producătorul, codul de produs și pagina web unde se găsește documentația produsului”. În acest sens arătăm că pagina web a producătorului ..... conține informații cu caracter informativ cu privire la produsele comercializate de acesta. Subscrisa fiind producător poate configura produsele în funcție de specificațiile tehnice necesare autorității contractante. Pagina web a subscrisei este utilizată în scopuri de marketing, producătorul decizând ce configurații afișează pe pagina sa. în cazul de fața suntem într-o procedură de achiziție în care autoritatea contractantă nu face cumpărare directă de pe pagina web a subscrisei ci trebuie să accepte documentele depuse de ofertant în procedură care îl obligă pe acesta din punct de vedere juridic. în acest sens subscrisa, în calitate de producător a depus împreună cu oferta tehnică, fișa tehnică oficială a produsului său. 3. În acest sens dorim să arătăm autorității contractante faptul că exista o practică constantă a CNSC și a instanțelor de judecată, pe care o atașăm prezentei clarificări, care recunoaște dreptul unui ofertant care este producător de a depune documente, fișa tehnică în acest caz, emise de acesta care demonstrează îndeplinirea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, chiar dacă acestea nu se află afișate pe pagina web, deoarece aceea are scop informativ de marketing. în acest sens arătăm că subscrisa are calitatea de producător, astfel cum rezultă din certificatul de Registru Comerțului din Austria, astfel că fișa tehnica depusă de aceasta, are aceeași valoare juridică de fișa tehnică oficială (...)” Față de cele mai sus menționate, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a ținut cont de răspunsul la clarificări, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24774/28.09.2021 oferta depusă fiind respinsă ca neconformă. Menționează de asemenea că, autoritatea contractantă consideră, în mod netemeinic și nelegal că prezenta societate nu poate susține și demonstra prin niciun mod, că informațiile de pe site sunt doar cu caracter informativ și că alte configurații ar fi posibile. Contestatorul precizează că informațiile de pe site sunt pur informative, producătorul neavând nicio obligație de a prezenta toate configurațiile posibile pe un site de informare, în primul rând din motive de concurență și know-how. Arată de asemenea că din documentația tehnică depusă în prezenta procedură rezultă cu claritate și fără putință de tăgadă faptul că Pagina 3 din 24

echipamentul ofertat corespunde specificațiilor tehnice solicitate astfel că declararea ofertei ac neconformă, nu are niciun fel de temei juridic, din moment ce documentele depuse dovedesc contrariul. Subliniază faptul că autoritatea contractantă ar fi putut să solicite clarificări, cu privire la specificațiile tehnice și caietul de sarcini existente în prezenta procedură și nu să adauge, prin intermediul unor explicații cerințe suplimentare. Totodată, contestatorul arată că niciunde în documentația de atribuire nu se menționează faptul că autoritatea contractantă va face evaluarea ofertelor tehnice depuse, consultând pagini de internet, motiv pentru care, solicită Consiliului să constate că este nelegală evaluarea ofertei în baza altor documente și informații decât cele cerute prin documentația de atribuire. În susținere invocă prevederile art. 133 și urm. din HG nr. 395/2016. Reiterează faptul că atât în oferta tehnică cât și în fișa tehnică a producătorului sunt menționate în concret toate specificațiile tehnice la care autoritatea face referire în motivele de excludere a ofertei, aceasta refuzând în mod nelegal să le ia în considerare. Având în vedere acest aspect consideră că este profund nelegal ca autoritatea contractantă în mod arbitrar să decidă că nu ia în considerare documentele depuse în procedură și să dea forță probantă unor informații de pe internet, neangajante juridic pentru prezenta societate. De asemenea, arată că în ultima pagină a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă, recunoaște indirect, faptul că documentația tehnică depusă îndeplinește specificațiile tehnice solicitate, însă consideră că „nu poate accepta că se pot realiza modificări structurale la unele subansamble/module care vor schimba complet limitele și modul de funcționare al acestora astfel încât ele să fie conforme”. Mai mult, autoritatea contractantă afirmă că nu s-a menționat termenul în care ofertantul se angajează să producă un echipament care să fie în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. În acest sens, contestatorul precizează că, așa cum i-a specificat și autorității contractante, se angajează să livreze echipamentul în termenul solicitat în procedura de atribuire. Astfel faptul că societatea s- a angajat să configureze și livreze echipamentul solicitat conform caietului de sarcini, creează în sarcina acesteia o obligație legală prin însăși depunerea ofertei ce nu poate fi răsturnată pe credințe și argumente nefondate ale autorității contractante. Reiterăm aspectul potrivit căruia, într-o procedură de atribuire autoritatea contractantă este obligată să evalueze ofertele în baza documentației tehnice depuse și asumate legal de ofertant și nu în baza unor bănuieli și afirmații nedemonstrate.

În consecință, având în vedere motivele mai sus invocate, solicită Consiliului să constate ca în mod netemeinic și nelegal oferta depusă a fost declarată neconformă. Anexat contestației, contestatorul depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207552683/1, tranzacția 1131968001/ 1932883379 din 01.10.2021, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 4.913,00 lei. Prin adresa nr. 27160/07.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 52720/07.10.2021, autoritatea contractantă precizează că a „suspendat încheierea contractului, până la soluționarea contestației”. SC ......... SRL formulează cerere de intervenție voluntară, prin adresa nr. 869/12.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. ........./ 13.10.2021, solicitând încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; constatarea faptului că deciziile adoptate de autoritatea contractantă sunt temeinice și legale, în contextul în care oferta depusă de contestator nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini; respingerea ca nefondate a criticilor contestatorului; accesul la dosarul cauzei. Intervenientul consideră că se impun a fi respinse ca nefondate criticile contestatorului. În susținere, arată că din informațiile cuprinse în Raportul procedurii de atribuire și în cadrul contestației înțelege că pentru achiziția ce face obiectul procedurii, ......... a ofertat sistemul alcătuit din următoarele echipamente: Sistem de pompare LC-40B XR, Autosampler SIL- 40C XR, Cuptor de coloane CTO-4GS, Detector cu sir de diode SPD- M40, Detector de fluorescenta RF-20AXS, Controller system SCL-40, Software LabSolutions. În cadrul contestației acesta susține ca va oferi „un sistem unic configurat din modulele pe care le produce în prezent, astfel încât să respecte în totalitate cerințele caietului de sarcini” nu ca va produce un prototip, care în momentul de față nu exista în oferta sa comercială. Trecând la analiza materialelor oficiale existente pe site-ul producătorului (manuale tehnice ale modulelor componente, fise tehnice de produs, fișe de agrement informații comerciale din spațiul public, intervenientul constată că există neconcordanțe flagrante între informațiile disponibile din sursele oficiale ale producătorului, referitoare la aceiași parametri tehnici de funcționare care fac obiectul cerințelor din caietul de sarcini. Având în vedere cele mai sus menționate, intervenientul consideră că se ridica suspiciuni rezonabile în sensul imposibilității societății ......... de a demonstra îndeplinirea de către echipamentul ofertat, a cerințelor minime din caietul de sarcini. Pagina 5 din 24

Mai mult, solicită Consiliului să țină cont de faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, considerând documentul intitulat „fișa tehnică a produsului”, insuficient și contradictoriu cu ceea ce ..... declară pe cale oficială - fișe tehnice, site web. Astfel, un document pus la dispoziție de producător intitulat Nexera Series Specifications și în care se pot regăsi cu ușurința toate modulele menționate de ofertant în configurația realizată cu specificații funcționale și detaliate, nu poate fi negat și nu poate fi considerat doar cu titlu informativ. Cu titlu informativ poate fi considerat documentul intitulat Nexera LC-40 seríes Brochure unde există o descriere formală în scop de marketing a sistemului, fără a putea identifica vreo specificație tehnică funcțională a echipamentului configurat și ofertat. Intervenientul precizează că susține punctul de vedere al autorității contractante din cuprinsul raportului procedurii nr. 24772/28.09.2021, după cum urmează: 1. Pompa ofertată este un sistem binar adică va putea realiza un gradient (amestec simultan) din maxim două faze mobile simultan - inferior cerinței caietului de sarcini - sistem de pompare cuaternar (amestec simultan din 4 faze mobile): Trebuie să permită amestecarea a până la 4 solvenți la orice combinație, cu posibilitatea de extindere până la 9 solvenți prin utilizarea unei valve de selecție (opțional). Pentru a putea realiza gradient cuaternar acest sistem de pompare necesită modificări structurale la nivel mecanic și software ceea ce face ca modelul declarat să fie complet eronat, modelul care ar putea realiza cerința caietului de sarcini fiind unul nou, și ar duce la modificarea ofertei tehnice în timpul procedurii ceea ce conform art. 134 din HG nr. 395/2016 ar duce la invalidarea ofertei nefiind posibilă considerarea acestei abateri ca fiind minoră. 2. Conform manualului de utilizare, la pag. 21 și 34 se prezintă modul de compensare al compresibilității care este evident că se face manual prin setarea de către utilizator prin introducerea valorilor de compresibilitate de la tastatura pompei - inferior cerinței caietului de sarcini - Trebuie să includă compensare compresibilitate solvent: automată și continuă, fără intervenția utilizatorului. Imposibilitatea pompei de a compensa automat compresibilitatea duce la fluctuații dc debit si invariabil la erori dc identificare a compușilor prin deplasarea timpilor de retenție înainte și înapoi. 3. Ofertantul ..... ..... nu înțelege cerința caietului de sarcini „Sistem lichid cromatografic HPLC/ UHPLC, cu doua căi fluidice integrate pe sistemul de pompare. Trecerea de pe o cale fluidică pe alta se face automat din soft prin intermediul unei valve electronice rotative” acesta ofertând o pompă, care nu include nici o valva care permite trecerea de

pe o cale fluidică pe alta - consultând manualul pompei nu se regăsește absolut nicăieri un paragraf care măcar să facă trimitere la vreo opțiune ce ar putea permite această funcționalitate. 4. În caietul de sarcini se solicită posibilitatea ca sistemul de pompare să poată lucra după cum urmează: „Pompa trebuie să permită formarea de gradient în funcție de pH și procente de conținut organic. Pompa trebuie să permită formarea de gradient în funcție dc pH și procente de conținut săruri”. Conform manualului de utilizare al pompei, nu reiese de nicăieri că pompa ar putea realiza acest tip de gradient. 5. Cerința caietului de sarcini este: „Presiune maximă de operare: minim 9500 psi până la 5 mL/min”. Conform Nexera Series Specifications dar și manualului de operare al pompei, pentru modelul declarat Nexera LC-40 XR există o presiune de până la 70 Mpa (10100 PSI) numai pentru un interval de debit între 0.0001 - 3.0000 mL/min., iar pentru intervalul de la 3.0001 - 5.0000 mL/min există o presiune maximă de 44 MPa (echivalentul a 6382 PSI) inferior cerinței caietului de sarcini, de 9500 PSI până la 5 ml/min. Cuptor de coloane CTO-40S - Ofertantul ..... ..... menționează modelul CTO-40S, care din punct de vedere tehnic prezintă un sistem de răcire cu ventilație forțată conform extrasului din documentul Nexera Series Specifications și extrasului din Manualul de Utilizare al modulului la pagina 62. Astfel, se constată că ambele documente susțin că acest tip de cuptor poale raci însă doar în limita a 10 grade sub temperatura ambientală adică în condiții normale de lucru nu va putea atinge temperatura de 4°C așa cum s-a solicitat în caietul dc sarcini – aspect constatat în mod corect de către autoritatea contractantă în raportul procedurii. Detector de fluorescenta RF-20AXS - intervenientul arată că potrivit documentelor ..... ....., producătorul declara atât în cel puțin două documente oficiale un domeniu de lungimi de undă între 0.200 nm și 750 nm inferior cerinței caietului de sarcini atât pentru domeniul pentru excitație cât și emisie. În documentul Nexera Series Specifications producătorul .... detaliază și opțiunile disponibile a fi comandate pentru fiecare modul în parte. Toate aceste opțiuni prezintă coduri de comandă și descriere detaliată. Pentru detectorul de tip RF-20AXS nu este declarată nici o opțiune care ar putea face posibilă extinderea domeniului de lungimi de undă. Prin adresa nr. 27541/11.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 53151/11.10.2021, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziției publice, precum și punctul de vedere cu privire la contestația în cauză, Pagina 7 din 24

solicitând respingerea acesteia, din următoarele considerente ce vor fi expuse mai jos. Preliminar, precizează următoarele aspecte: Conform Proceselor verbale de evaluare nr. 20150 10.08.2021 și nr. 20574 din 16.08.2021, comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea garanției dc participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare depuse de toți ofertanții participanți în cadrul procedurii. În raport de consemnările menționate în procesele verbale de evaluare nr. 20736/18.08.202, nr. 21210/26.08.2021 și nr. 22869/ 10.09.2021, Comisia de evaluare s-a întrunit pentru evaluarea ofertelor tehnice depuse de ofertanții calificați în această etapa în cadrul procedurii. În Instrucțiunile pentru ofertanți precum și în fișa de date a achiziției, la cap. Modul de prezentare a propunerii tehnice de către ofertanți, s-a precizat: „Propunerea tehnică va conține: „ descriere tehnică în oglindă comentându-se fiecare cerința a echipamentelor ofertate. Fiecare cerință trebuie probată cu documente oficiale de la producător - fișa tehnică pusa oficial la dispoziție de producător, manual de utilizare, pagina web. Orice oferta inferioară cerințelor de mai sus va fi considerata neconformă. Pentru fiecare echipament Și accesoriu care face parte din componenta ofertei se va indica obligatoriu modelul, producătorul, codul de produs și pagina web unde se găsește documentația produsului (...)”. Cu privire la criticile contestatorului, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: Comisia de evaluare nu a ignorat evaluarea fișei tehnice a producătorului (fișa tehnică a producătorului) depusă în cadrul procedurii. Mai mult, din analiza documentelor depuse, a fișei tehnice a producătorului (copie a caietului de sarcini) și a broșurii, comisia nu a reușit să identifice în mod clar îndeplinirea tuturor cerințelor declarate în propunerea tehnică și, în plus, a identificat inadvertențe majore între Fișa Tehnică a Producătorului depusă de ofertant și oferta tehnică în oglindă depusa de acesta, fapt pentru care a procedat la consultarea site-ului producătorului ..... în vederea identificării fișelor tehnice și a manualelor pentru componentele ofertate. În cadrul procesului de evaluare, s-au formulat 2 clarificări către contestator, cu privire la lămurirea acestor aspecte, în conformitate cu prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă menționează că prin clarificarea nr. 20861/19,08,2021 comisia de evaluare a solicitat: - „depunerea de documentație tehnică suplimentară care să demonstreze cerințele declarate în propunerea tehnică”. Ofertantul nu a

transmis nici un alt document în susținere, menținând afirmația că singurul document care trebuie să fie luat în considerare este fișa tehnică a producătorului, document care, în mod evident, este o copie a caietului de sarcini; - clarificări privind neconcordanțele dintre Propunerea Tehnică, Fișa tehnica a producătorului transmisă și detaliile tehnice de pe site-ul producătorului ..... și manualele de operare pentru modelele declarate, comisia luând în considerare că există posibilitatea unor erori de redactare a propunerii tehnice sau a fișei tehnice a producătorului depuse în cadrul procedurii. Ofertantul nu a depus nici un document pentru susținerea celor declarate, iar răspunsul nu a fost concludent în clarificarea adresată către comisie privind îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini, menționând că ceea ce este pe site și oficial este pur informativ, fără valoare în procedura de față Prin clarificarea nr. 20861/19.08.2021, comisia de evaluare a solicitat următoarele: 1. „Vă rugam să precizați cum este respectată următoarea cerință: Formare Gradient: «trebuie să permită gradient cuaternar cu amestecare la presiune joasă și unde în documentația depusă putem proba conformitatea ofertei dumneavoastră cu cerința caietului de sarcini, având în vedere declarațiile din oferta dumneavoastră tehnică: „Pompa în configurație binară este controlată integral de microprocesor (...)”». Prin răspunsul dat, ofertantul susține în continuare că pompa binară ofertată este conformă cu cerința caietului de sarcini „Formare Gradient: trebuie să permită gradient cuaternar cu amestecare la presiune joasă” însă, termenul „binar” înseamnă că pompa ofertată poate amesteca numai două faze mobile simultan si nu patru, așa cum solicită caietul de sarcini; 2. „Vă rugam să precizați cum sunt respectate următoarele cerințe și unde în documentația depusă putem proba conformitatea ofertei dumneavoastră cu cerința caietului de sarcini: «Trebuie să includă compensare compresibilitate solvent: automată și continuă, fără intervenția utilizatorului». Conform manualului de utilizare al modelului de pompă ofertat, identificat pe pagina producătorului, modul de compensare al compresibilității se face manual, prin setarea de către utilizator, prin introducerea valorilor de compresibilitate de la tastatura pompei - inferior cerinței caietului de sarcini – „Trebuie sa includă compensare compresibilitate solvent: automată și continuă, fără intervenția utilizatorului”. Acest mod de funcționare reprezintă de fapt posibilitatea de a putea face setările din soft și pompa să fie capabilă să realizeze gradient: clasic, în funcție de procente de diferiți solvent organici și apă; în funcție de pH și procente de conținut organic, adică să Pagina 9 din 24

poală realiza un amestec de faze mobile la un pH țintă, în funcție de pH- ul declarat al fazelor mobile ce intră în amestec și un procent de solvent organic; în funcție de pH și procente de conținut săruri, adică să poată realiza un amestec de faze mobile la o tărie ionică țintă, în funcție de pH- ul declarat al fazelor mobile ce intră în amestec și un procent de buffer ce conține o cantitate declarată de săruri. „Pompa trebuie sa permită formarea de gradient în funcție de pH și procente de conținut organic”. „Pompa trebuie să permită formarea de gradient în funcție de pH și procente de conținut săruri”. Acest mod de lucru trebuie să fie prezent în software și trebuie să poată fi realizat de pompă - aspect care nu este susținut de niciun document sau explicație, ci doar de o afirmație neargumentată privind capabilitatea produsului ofertat de a realiza acest mod de lucru. Consultând manualul de utilizare al pompei LC-40B XR, autoritatea contractantă arată că nu regăsește nicăieri vreo referința privind acest mod de utilizare al sistemului, ceea ce a dus comisia de evaluare la concluzia că ofertantul încearcă să evite un răspuns concret sub umbrela afirmației că este producător. 3. „Vă rugăm să precizați cum sunt respectate următoarele cerințe și unde în documentația depusă putem proba conformitatea ofertei dumneavoastră cu cerința caietului de sarcini: «Sistem lichid cromatografic HPLC/VHPLC, cu două căi fluidice integrate pe sistemul de pompare. Trecerea de pe o fluidică pe alta se face automat din soft prin intermediul unei valve electronice rotative»”. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul nu înțelege cerința din cuprinsul caietului de sarcini: „Sistem lichid cromatografic HPLC/ UPLC cu două căi fluidice integrate pe sistemul de pompare. Trecerea de pe o cale fluidică pe alta se face automat din soft prin intermediu! unei valve electronice rotative” acesta ofertând o pompă binară considerând în mod total eronat cele două căi fluidice ca fiind cele două faze mobile pe care această pompă le poate amesteca. În susținere, autoritatea contractantă menționează că scopul acestei cerințe a fost acela de a avea un sistem cu două căi fluidice diferite, una specifică pentru modul de lucru de tip HPLC, și una specifică pentru modul de lucru UHPLC. Cele două căi menționate trebuie să se întâlnească într-o valvă rotativă controlată din soft, din metoda de lucru pentru instrument. Scopul acestei cerințe este acela de a obține aceeași separare/timp de retenție/dispersie pentru diverse metode specifice pentru industria farmaceutică și reglementate de organismele de control și validare specifice. 4. „Pentru termostatul de coloane vă rugăm să precizați cum sunt respectate următoarele cerințe și unde în documentația depusă putem

proba conformitatea ofertei dumneavoastră cu cerința caietului de sarcini: « Domeniu de temperatură: de la 4 la 65°C - termostatul trebuie să permită atingerea temperaturii de 4°C; Acuratețe temperaturii: ±0.5°C la senzor; Stabilitate temperatură: ±0.3°C la senzor; Condiționare solvent: preîncălzire solvent pasivă», având în vedere declarația de pe pagina producătorului ....., conform căreia: «Temperature control range: (Room temperature - 10°C) to (85°C); Temperature accuracy: ± O.8°C»” Autoritatea contractantă arată că ofertantul menționează în oferta sa tehnică/fișa tehnică a producătorului modelul CTO-40S. Din punct de vedere tehnic, acest modul prezintă un sistem de răcire cu ventilație forțată. Cerința caietului de sarcini referitoare la cuptorul de coloane este: „Domeniu de temperatură: de la 4 la 65°C - termostatul trebuie să permită atingerea temperaturii de 4°C”, însă, conform „Nexera Series Specifications” și extrasului din manualul de utilizare al modelului CTO- 40S, pagina 62, aceasta poate funcționa numai în condițiile „(Room temperature - 10°C) to (85°C). Menționează de asemenea că modelul de termostat ofertat nu poate atinge o temperatură mai mică decât cu 10°C față de Temperatura ambientală ceea ce este inferior cerinței caietului de sarcini. De exemplu, temperatura normală într-un laborator este dc 22- 24T, ceea ce face ca temperatura minimă pe care o poate atinge acest modul să fie de 12-14T. Pentru a atinge temperatura dc 4°C așa cum se solicită în caietul de sarcini, ar însemna ca în laborator să fie 14°C. ceea ce nu este plauzibil în materie de temperatură ambientală suportabilă de către personalul laboratorului. 5. „Pentru detectorul de Fluorescență model RK-20AXS vă rugăm să clarificați declarația: «Domeniu de lucru 200 - 900 nm (excitație/ emisie) având în vedere declarația de pe pagina producătorului .....: Wavekngth range: 200 to 750 nm»”. Autoritatea contractantă precizează că prin răspunsul la clarificări din data de 24.08.2021, ofertantul certifică faptul că detectorul ofertat este model RF-20Axs, pentru care domeniul de lungimi de undă excitație/ emisie este cuprins între 200-750 nm, inferior cerinței caietului de sarcini atât pentru domeniul solicitat pentru excitație cât și pentru emisie. În răspunsul la clarificări ofertantul afirma că există o opțiune numită fotomultiplicator de bandă largă care însă nu este menționat nici în fișa tehnică a producătorului și nici într-un alt document oficial pus la dispoziție de ...... În paginile 7 - 8 ale documentului Nexera_ Series_Specifications sunt detaliate cu cod de produs și denumire toate opțiunile posibile pentru modulele din aceasta serie de echipamente. Se poate astfel constata că această opțiune nu există ceea ce face ca Pagina 11 din 24

detectorul ofertat să prezinte un domeniu inferior de lungimi de undă, atât pentru excitație, cât și pentru emisie. 6. În urma studierii amănunțite a modulului de pompare ofertat, comisia de evaluare a constatat ca modelul ofertat nu respectă nici cerința caietului de sarcini; Presiune maxima de operare: minim 9500 psi până la 5 mL/min. Conform extrasului din documentul Nexera_Series_ Specifications și din manualul de utilizare al pompei, pagina 118, pentru pompa LC-40B XR există o presiune de până la 70 Mpa (10100 PSI) numai pentru un interval de debit cuprins între 0.0001 - 3.0000 mL/min., iar pentru intervalul 3,0001 - 5,0000 mL/min există o presiune maximă de 44 MPa (echivalentul a 63 82 PSI), inferior cerinței caietului de sarcini de 9500 PSI până la 5 mL/min. 7. „Pentru sistemul de filtrare faze mobile, vă rugăm să precizați cum sunt respectate următoarele cerințe și unde în documentația depusă putem proba conformitatea ofertei dumneavoastră cu cerința caietului de sarcini: Pâlnie de 300 mL + bază filtrantă pentru membrane de 47 mm + clemă de fixare. Dop silicon de etanșare între baza filtrantă și vasul de colectare. Vas de colectare din sticlă cu volumul de minim 1000 mL. Talpă siliconică de fixare. Tub siliconic pentru conectarea la pompa de vid.” Studiind documentația suport la oferta tehnică depusă, autoritatea contractantă consideră că produsul este conform din punct de vedere al volumelor și construcției însă din catalogul producătorului nu reiese de nicăieri, nici măcar scriptic, existența accesoriului Talpă siliconică de Fixare, ceea ce duce la concluzia că acest accesoriu nu este disponibil pentru acest produs. Consideră că acest aspect denotă faptul că oferta este incompletă, respectiv neconformă. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul menționează și repetă și în răspunsul la clarificări, faptul că a configurat un sistem personalizat. Se constată că ofertantul nu folosește termenul în care se angajează că va produce un echipament care să fie în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. Astfel, se înțelege că ofertantul a configurat un sistem format din modulele menționate + accesoriile disponibile pentru aceste module în oferta sa tehnică, module + accesorii care se pot regăsi și în informațiile oficiale. Acestea sunt însoțite de caracteristici tehnice detaliate atât în documentul Nexera_Series_Specificațions, în Manualele de operare cât și pe pagina web și nu pot fi negate sau modificate decât în cazul în care nu se mai face referire la aceleași module, ci de unele diferite, construite special pentru această procedură. Cu privire la afirmația contestatorului potrivit căreia „(...) autoritatea contractantă, recunoaște indirect, faptul că documentația tehnică depusă îndeplinește specificațiile tehnice solicitate, însă consideră că «nu poate accepta că se pot realiza modificări structurale la

unele subansamble/module care vor schimba complet limitele și modul de funcționare al acestora astfel încât ele să fie conforme»”, autoritatea contractantă, arată că în raportul procedurii se menționează clar că se acceptă completarea unor specificații care nu se regăsesc pe cale oficială, ceea ce comisia de evaluare a și făcut în urma răspunsurilor la clarificări, fiind ușor de înțeles că ofertantul nu a fost declarat neconform pentru completări, ci pentru neconformități majore din punct de vedere funcționare ale echipamentului ofertat. Față de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, contestatorul formulează prin adresa nr. 54379/18.10.2021, înscrisul intitulat „Note scrise” precizează că își menține argumentele din contestație și reiterează aspecte deja menționate în contestație. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 54848/19.10.2021, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. Având în vedere documentele depuse de ......... în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, marcate „CONFIDENȚIAL”, respectiv oferta tehnică, precum și raportat la faptul că SC ......... SRL a solicitat „accesul la dosarul aflat pe rolul CNSC”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin adresa nr. 55422/2620/C1/22.10.2021, Consiliul îi solicită SC ......... să ne comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează că: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală.” ......... răspunde prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 55581/22.10.2021, invocând dispozițiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și cele ale art. 1 indice 1 lit. d) din Legea nr. 11/1991. Precizează că produsul „sistem HPLC” ofertat în prezenta procedură este special configurat cu specificațiile tehnice proprietare, cu o Pagina 13 din 24

configurație unică pentru a se încadra în specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Susține că, raportat la definiția secretului comercial, informațiile din oferta tehnică sunt secrete comerciale în sensul art. 1 indice 1 lit. d) din Legea nr. 11/1991. Consideră de asemenea că sunt incidente prevederile art. 25 din 18.04.2019. Întrucât atât contestatorul cât și intervenientul au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 55905/2620/C1/26.10.2021 pentru ......... și adresa nr. 55903/2620/C1/ 26.10.2021 pentru SC ......... SRL, Consiliul comunică acestora, termenul de studiere a dosarului și implicit de depunere a concluziilor scrise; aceștia s-au prezentat la sediul CNSC în data de 26.10.2021. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56423/28.10.2021, ......... transmite concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Preliminar, menționează că nu a depus în fața Consiliului, dosarul achiziției publice, complet, conținând toate documentele ofertanților care au participat la procedură. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, solicită Consiliului respingerea ca netemeinică a acesteia, având în vedere că intervenientul nu face altceva decât să copieze argumentele autorității contractante susținând în mod netemeinic, ci doar pe bază de presupuneri că oferta ......... este neconformă. Contestatorul apreciază că în mod netemeinic, intervenientul susține că ......... nu poate configura un echipament nou din modulele pe care acesta le produce, neputând în opinia acestuia să producă și livreze un nou echipament. Față de aceste critici, contestatorul arată că acestea sunt simple presupuneri ale intervenientului, netemeinice ce nu pot fi probate. Ca urmare a consultării dosarului, la sediul CNSC, prin adresa nr. 916/27.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56444/28.10.2021, SC ......... SRL depune înscrisul intitulat „Completare la cererea de intervenție voluntară”, precizând că își completează cererea de intervenție cu următoarele concluzii: - în cadrul ofertei tehnice, așa cum rezultă din raportul procedurii și cererilor de clarificări repetate ale autorității contractante, ......... a configurat un sistem compus din modele existente pe piața pentru care exista detalii tehnice publice; - având în vedere ca este producătorul echipamentului, ofertantul ar fi putut răspunde concis și clar la detaliile solicitate prin cererile de clarificări adresate de autoritatea contractantă; - producătorul ..... ..... nu a livrat în România niciun echipament care să atingă performanțele declarate și nu deține în portofoliul său, așa cum

este prezentat atât pe canalele publice sau la expoziții de specialitate, un produs conform cu cerințele caietului de sarcini; - în declarația de confidențialitate ofertantul ..... ..... nu menționează că va produce ci că a configurat - ceea ce a și făcut, însă a configurat un echipament din module existente (definite de model, manual de utilizare și date tehnice publice) care nu sunt conforme cu ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini. Prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 56801/29.10.2021, ..... ..... transmite concluzii scrise ca urmare a completării cererii de intervenție. Astfel, reiterează aspectele menționate atât prin contestație, cât și prin înscrisurile depuse ulterior. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect furnizare: „Sistem HPLC” cod CPV 38432200-4, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând,

în

SEAP,

anunțul

de

participare

simplificat nr. ...../23.07.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 245.640 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. În cauza care formează obiectul prezentei, SC ......... SRL a depus cererea de intervenție nr.869/12.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./13.10.2021, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici (...) participanți la procedura de atribuire pot formula, cu înștiințarea părților cauzei, cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (...)” și având în vedere faptul că la data de 07.10.2021, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, sub identificatorul [...../00093] Contestatie_.....-semnat.pdf.p7s” contestația formulată de SC ..... ..... ..... SRL, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 Pagina 15 din 24

din Cod proc. civ. dar și faptul că, în cadrul lotului 1 contestat al procedurii de atribuire în cauză SC ......... SRL are calitatea de ofertant câștigător iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, astfel cum a fost calificată și în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție împreună cu contestația formulată de ......... . Prin declarația de confidențialitate aflată la pag. 50 din dosarul achiziției, parte a dosarului cauzei, ......... declară oferta tehnică în integralitate ca fiind confidențială, justificând această confidențialitate prin faptul că specificațiile tehnice ale produsului ofertat sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Având în vedere aceste aspecte coroborat cu solicitările intervenientului și ținând cont de prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data depunerii contestației, care dispun în mod expres și imperativ faptul că: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală”, Consiliul a solicitat ......... prin adresa nr. 55422/2620-C1/22.10.2021, să comunice temeiul juridic al încadrării anumitor înscrisuri menționate ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare, cu demonstrarea prejudiciului în situația dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. La această solicitare, ofertantul în cauză a răspuns prin adresa fără număr înregistrată la Consiliu sub nr. 55581/22.10.2021, în care precizează că motivul pentru care înțelege să declare oferta tehnică confidențială este caracterul unic al produsului ofertat, specificațiile tehnice ale acestuia fiind secrete comerciale, în sensul art.11, lit. d) din Legea nr. 11/1991 privind concurența neloială fiind protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislației aplicabile. Având a se pronunța asupra confidențialității documentelor din propunerea tehnică aparținând contestatorului, Consiliul reține că acesta din urmă a ofertat în cadrul prezentei proceduri de atribuire un echipament/sistem de serie model NEXERA LC-40XR denumit: Cromatografie de lichide de înaltă performanță (prescurtată HPLC ( din engleză High Performance Liquid Chromatography), folosit ca metodă de

separare și de analiză calitativă cromatografică utilizată în biochimie și chimie analitică pentru separarea, identificarea și cuantificarea compușilor chimici. Luând în considerare faptul că produsul ofertat nu este unul construit /adaptat/personalizat în mod specific pentru a satisface cerințele autorității contractante ci este un produs de serie disponibil spre achiziționare în forma în care a fost ofertat, faptul că informațiile din propunerea tehnică depusă de intervenient descriu caracteristicile acestui produs de serie, lipsa prezentării oricăror dovezi privind proprietatea intelectuală cum ar fi, de exemplu, licențe, brevete etc. precum și precizările generice cu privire la identificarea prejudiciului de la art. 4 din acordul de confidențialitate prezentat, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatorului care și-a manifestat dorința de a studia dosarul cauzei conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar, cu excepția informațiilor cu caracter personal. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul reține că, prin contestația care face obiectul prezentei, ......... solicită anularea adresei de comunicare rezultat nr. 24774/28.09.2021 prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, motiv pentru care Consiliul îl va analiza prin raportare atât la cerințele documentației de atribuire cât și legislația specifică în materie. La secțiunea „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” din instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP în anexa anunțului de participare sub identificatorul „[...../00005] FisaDate_ DF1119484.pdf” intitulate generic „fișa de date”, autoritatea contractantă a precizat următoarele aspecte: „Ofertantul se obliga sa elaboreze oferta tehnica in conformitate cu toate reglementările legale in vigoare. Propunerea tehnica va conține: - O prezentare detaliata pentru fiecare cerința din Caietul de sarcini, prin care sa demonstreze corespondenta propunerii tehnice cu specificațiile și condițiile prezentate în documentația de atribuire. - Ofertanții vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerințele/specificațiile prevăzute în cadrul prezentei secțiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini și a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentația de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să cuprindă secțiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: Pagina 17 din 24

Descrierea produselor astfel cum sunt identificate în caietul de sarcini - termen de livrare (conform formular grafic de livrare) ; - informații referitoare la producător (conform formular tabel detalii producător); - specificațiile tehnice conform caietului de sarcini - garanția produselor. O descriere tehnica in oglinda comentându-se fiecare cerință a echipamentelor ofertate. Fiecare cerință trebuie probata cu documente oficiale de la producător – fisa tehnica pusa oficial la dispoziție de producător, manual de utilizare, pagina web. Orice oferta inferioara cerințelor de mai sus va fi considerata neconforma”. Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii economici trebuiau să întreprindă anumite demersuri și să depună anumite documente/înscrisuri, care să probeze toate cerințele tehnice impuse în caietul de sarcini, în speță conformitatea echipamentului ofertat cu fișele tehnice de la producător. În soluționarea contestației, Consiliul reține că potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016 operatorii economici au obligația de a elabora oferta [art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei și se elaborează pe baza cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorității contractante în vederea îndeplinirii cerințelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini] în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării unor produse/echipamente care să îndeplinească anumite caracteristici și specificații tehnice au fost stabilite de autoritatea contractantă, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul acesteia, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 2 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În raport cu prevederile legale antemenționate, rezultă fără putință de tăgadă faptul că, solicitarea ca specificațiile tehnice ale echipamentelor ofertate să fie probate prin fișele tehnice / manual de utilizare emise de producător au fost determinate de specificul achiziției, nerespectarea cu strictețe a acestora fiind de natură a conduce la probleme care pot periclita în mod grav scopul și eficacitatea achiziției publice în cauză. Din analiza propunerii tehnice și a documentului intitulat fișa tehnică a echipamentului depus de contestator, Consiliul reține că acesta a ofertat echipamentul model „Nexera LC-40 XR ( series Brochure)”.

Conform cerințelor din caietul de sarcini, echipamentul ofertat trebuie să aibă un sistem de pompare cuaternar, în sensul că trebuie să permită amestecarea a până la 4 solvenți în orice combinație, cu posibilitatea de extindere până la 9 solvenți prin utilizarea unei valve de selecție (opțional). Or, din analiza documentului intitulat fișa tehnică a echipamentului (pag.25-28 din dosarul achiziției), Consiliul constată anumite contradicții, în sensul că, deși acesta menționează faptul că permite amestecare până la 4 solvenți cu posibilitatea de extindere până la 12 solvenți, același document stipulează că echipamentul ofertat este dotat cu o „pompă în configurație binară controlată integral de microprocesor...”, termenul binar însemnând că de fapt pompa permite amestecarea numai a 2 solvenți simultan și nicidecum 4 cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Mai mult, nerespectarea cerinței privind : „sistemul de pompare cuaternar să permită amestecarea a până la 4 solvenți în orice combinație, cu posibilitatea de extindere până la 9 solvenți”, este întărită și de broșura produsului Nexera series Specificațion emis de producătorul de drept ..... (pag. 53-56 din dosarul achiziției), în cadrul căruia se menționează în mod expres că acest echipament este dotat cu o pompă care poate realiza un gradient la presiune ridicată din 2 sau 3 solvenți. Situația este similară și în ceea ce privește cerința caietului de sarcini, privind modul de compensare al compresabilității solvent, respectiv ca acesta să fie automată și continuă, fără intervenția utilizatorului, deoarece nici această caracteristică a echipamentului nu rezultă a fi îndeplinită în condițiile în care potrivit manualului de utilizare al modelului de pompă ofertat ( identificat pe pagina oficială a producătorului – pag.395 din dosarul achiziției) rezultă că acesta se face manual. De asemenea, Consiliul reține că deși autoritatea contractantă a solicitat contestatorului prin intermediul adreselor nr. 20861/19.08.2021 și nr. 21289/26.08.2021 clarificări privind neconcordanțele și neconformitățile constatate, acesta din urmă a oferit răspunsuri neconcludente, fără o prezentare detaliata pentru fiecare cerința descriere tehnică a echipamentului ofertat, justificând aceste neconcordanțe/neconformități prin faptul că fiind o sucursală din România a producătorului ..... rezultă că documentele emise de acesta emană de la producător; fără a contesta veridicitatea informațiilor tehnice de pe pagina oficială a producătorului ....., contestatorul apreciază că aceste informații au caracter informativ utilizate în scopuri de marketing, având posibilitatea de a configura produsele în funcție de specificațiile tehnice necesare autorității contractante. Pagina 19 din 24

Consiliul reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertanți nu se limitează doar la simpla inventariere /reproducere a răspunsurilor la solicitările de clarificări, astfel cum pretinde contestatorul ci este un proces laborios, constând în verificarea conformității fiecărei specificații tehnice impuse în caietul de sarcini cu propunerile tehnice și documentele doveditoare prezentate în acest sens, astfel încât să confere autorității contractante certitudinea că echipamentul ofertat este unul conform și corespunde necesității ei pentru care a inițiat procedura de atribuire în cauză. Altfel spus, legiuitorul nu a impus în sarcina autorității contractante doar obligația de a solicita justificări/clarificări, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligații, ci și de a efectua verificări detaliate ale componentelor tehnice ofertate, în condițiile în care legiuitorul stabilește o prezumție relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal și transparenței necesare pentru atribuirea unui contract de achiziție publică. Prin urmare, calitatea contestatorului de reprezentant în România a producătorului ..... nu exonerează autoritatea contractantă de a efectua verificări detaliate a ofertei tehnice depuse doar în baza simplei prezumții că echipamentul ofertat îndeplinește în totalitate specificațiile tehnice solicitate, cu atât mai mult cu cât aceste verificări au fost determinate atât de informațiile contradictorii din cadrul documentului intitulat fișa tehnică cât și neconformitățile constatate în raport cu broșura și manualul de utilizare a echipamentului emis de producătorul însuși pe care contestatorul îl reprezintă. Specificațiile tehnice propuse de ofertanți nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise, ci reprezintă elementul esențial al propunerii tehnice, a căror realitate/conformitate trebuie să fie verificată cu maximă atenție de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și dovedită de ofertanți prin documentele înaintate autorității, ceea ce nu s- a întâmplat în prezenta procedură. Riscul, ca în cadrul procedurii să participe și chiar să câștige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiții contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanților anumite cerințe tehnice, aparține autorității contractante. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte

atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Altfel spus, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în caietul de sarcini. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă care trebuie să o respecte întocmai. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor echipamente care nu corespund cu cerințele caietului de sarcini sau a căror executare nu au îndeletnicirea/capacitatea tehnică, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele ținând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentației de atribuire pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanții și-au însușit conținutul întregii documentații de atribuire, deci implicit și cerințele expres solicitate în cadrul caietului de sarcini iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, fiind incidente prevederile art. 133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface cerințele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. (1) din hotărâre). Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, având certitudinea că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin Pagina 21 din 24

simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în caietul de sarcini. În cauza C-42/13, CJUE a reținut că: „42 Or, Curtea a hotărât deja că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligația să excludă de la o achiziție un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informație a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziții sub sancțiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligație strictă ce revine autorităților contractante derivă din principiul egalității de tratament și din obligația de transparență care decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. În cauza C 131/16, CJUE s-a pronunțat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudența citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declarațiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menționată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declarațiile și documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenței menționate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de așa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. Legislația în domeniu prevede că o ofertă care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată, în

conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, o ofertă neconformă, iar potrivit alin. (4) și (5) din același articol, doar „ofertele care nu au fost respinse de comisia de evaluare în urma verificării și evaluării reprezintă oferte admisibile. Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile”. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) și j) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. În ceea ce privește restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertei sale, Consiliul nu mai analizează temeinicia acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenționate nu poate fi înlăturat caracterul neconform al ofertei, rezultatul final fiind același. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., iar, pe cale de consecință va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL . Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., iar pe cale de consecință va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL . Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 23 din 24

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ....

Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 5 (patru) exemplare originale, conține 22 (douăzeci și două) pagini

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51442/20.11.2020, formulată de ..., cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ...., având ...., reprezentată legal prin ...., în calitate de administrator și convențional prin Cabinet avocat ...., în baza împuternicirii avocațiale nr. ... din data de 18.11.2020, depusă în original la dosarul cauzei, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 8, comunicat prin adresa nr. 57604 din data de 12.11.2020 de .... prin ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de Întreținere curentă pe timp de iarnă, An I - An IV a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea D.R.D.P. Cluj - Lot 1: Autostrada A3 Câmpia Turzii- Mihăiești, Lot 2: Autostrada A10 Turda Sebeș, Lot 3: Autostrada A3 Suplacu de Barcău - Borș, Lot 4: SDN Cluj, Lot 5: SDN Bistrița, Lot 6: SDN Oradea, Lot 7: SDN Baia-Mare, Lot 8: SDN Alba, Lot 9: SDN Satu-Mare, Lot 10: SDN Zalău”, cu referire exclusivă la lotul nr. 8 – „SDN Alba”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta ... a fost clasată pe locul al doilea; - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea ... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii; - anularea raportului procedurii sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă , conformă și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea .... și clasarea pe locul 2 a ofertei ..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a actelor subsecvente acesteia;

- obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarată câștigătoare în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată; - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Prin cererea de intervenție voluntară din data de 02.12.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 02.12.2020 ora 18:14, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53113 din data de 03.12.2020, formulată de asocierea ...., prin liderul de asociere ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având CUI ...., reprezentată legal prin Pop Teodor, în calitate de administrator și convențional prin Cabinet de avocat ...., cu sediul în ...., adresă unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, s-a solicitat respingerea contestației .... ca nefondată și neîntemeiată și menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii ....a fost declarată câștigătoare. Prin contestația fără număr de înregistrare din data de 23.11.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 23.11.2020 ora 18:32, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51725/24.11.2020, formulată de asocierea ..., prin liderul de asociere ...., cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ...., având CUI 1..., reprezentată legal prin ... în calitate de administrator și convențional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul în ..., adresă unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale nr. CJ/781319/2020 din data de 23.11.2020, depusă în original la dosarul cauzei, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 57619/12.11.2020 de către ..., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, cu referire exclusivă la lotul nr. 6 – „SDN Oradea”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei consemnată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 57619/12.11.2020; - anularea deciziei prin care oferta asocierii ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii; - anularea în parte a raportului procedurii în ceea ce privește declararea ofertei asocierii .... admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire și a ofertei asocierii ... ca necâștigătoare; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 3597 din data de 02.12.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 2/27

02.12.2020 ora 09:46, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 52882 din data de 02.12.2020, formulată de ...., cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., s-a solicitat respingerea contestației asocierii ...., în principal, pe cale de excepție, pentru neconstituirea cauțiunii, iar pe fond, ca nefondată. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestațiile de față. Prin contestația depusă, .... critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare a procedurii pentru lotul 8 oferta depusă de asocierea ...., apreciind că respectiva ofertă ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinței minime de calificare „Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului”, prevăzută la secțiunea III.1.3.b) din fișa de date a achiziției. Potrivit contestatoarei, certificatele ISO depuse de ofertanta declarată câștigătoare nu probează îndeplinirea standardului ISO 9001 în domeniul contractului – servicii de deszăpezire. În acest sens, arată că, în vederea îndeplinirii cerinței din documentația de atribuire, cei doi asociați au depus certificate de entitatea de 3/27

certificare QSB CERT. Din analiza celor două certificate, rezultă că niciunul nu probează îndeplinirea standardului ISO 9001 în domeniul contractului (servicii de deszăpezire ci în alte domenii. Deși procesul- verbal de evaluare menționează domeniul pentru care au fost emise acele certificate, nu s-a observat că domeniul diferă de obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. În Îndrumarul metodologic pentru formularea criteriilor legate de standarde în documentațiile de atribuire, publicat de ANAP, se specifică faptul că documentul va cuprinde corect și complet domeniul certificării oferind informații cât mai clare cu privire la activitățile incluse în domeniul certificatului. În anumite situații, pe certificat poate fi menționat și codul CAEN. În formularea cerinței, autoritatea contractantă va indica activitatea care are legătură cu obiectul principal/scopul achiziției și va verifica incidența obiectului achiziției în domeniul certificării. Potrivit contestatoarei, pentru a fi acceptate de autoritatea contractantă, certificatele ISO 9001:2015 prezentate de cei doi asociați ar fi trebuit să fie eliberate de un organism acreditat. Având în vedere că din cuprinsul celor două certificate emise de .... rezultă că această societate este un organism de certificare cu sediul ales în România, devin incidente prevederile art. 3, art. 7 alin. (1), art. 14 și art. 12 alin. (3) din OG nr. 23/2009. Din verificarea certificatelor ISO 9001/2015 se poate observa că acestea nu conțin marca națională de acreditare și nicio altă referire la organismul național de acreditare. Totodată, procedând la verificarea listei organismelor de evaluare a conformității acreditate, disponibilă online pe site-ul ... se poate observa că societatea QSB .... nu se regăsește pe această listă. În aceste condiții, oferta depusă nu îndeplinește criteriile de calificare fiind o ofertă inacceptabilă. Cu toate acestea, în etapa de verificare a documentelor suport DUAE, autoritatea contractantă s-a limitat la simpla consemnare a certificatelor ISO 9001 depuse de cei doi asociați fără să verifice facă obiectul acestora coincide cu cel solicitat în documentația de atribuire și dacă emitentul acestor certificate este organism acreditat sau dacă documentele prezentate de aceștia întrunesc condițiile prevăzute la art. 200 alin. (3) din lege. Prin punctul de vedere nr. 59594/25.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 52171/25.11.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ..., în principal, pe cale de excepție, pentru neconstituirea cauțiunii, și, în subsidiar, ca nefondată. Cu privire la fondul contestației, arată că, raportat la cerința fin fișa de date a achiziției, asocierea declarată câștigătoare a procedurii a depus, în cadrul documentelor justificative, următoarele documente: 4/27

- pentru .... Certificat ISO 9001:2015, nr. QMS00153-20, emis de QSB CERT (organism românesc de certificare ISO), valabil pana la 28.08.2023; Domenii de activitate: Execuție lucrări de construcții rezidențiale și nerezidențiale; execuție lucrări de construcții drumuri și poduri; execuție lucrări de construcții hidrotehnice; transport rutier de mărfuri - pentru ....: Certificat ISO 9001:2015, nr. QMS00155-20, emis de QSB CERT (organism românesc de certificare ISO), valabil pana la 24.07.2023 Domenii de activitate: Transport rutier intern de mărfuri și persoane; Lucrări de construcții și întreținere drumuri; Fabricare betoane și mortare; Având în vedere faptul că operatorii economici din cadrul asocierii demonstrează prin certificatele ISO 9001 certificarea sistemului de management al calității pentru domeniul lor de activitate, respectiv reparații/ întreținere drumuri, iar serviciile de deszăpezire drumuri fac parte din activitățile de întreținere a drumurilor pe timp de iarnă, așa cum rezultă din „Nomenclatorul privind lucrările și serviciile aferente drumurilor publice nr. 346/15 mai 2020 publicat în MOf nr.255/8.VI.2000 (anexat), autoritatea contractantă respinge critica contestatoarei potrivit căreia „Certificatele ISO depuse nu probează implementarea standardului ISO 9001 în domeniul contractului - servicii de deszăpezire". De asemenea, prin Instrucția (Normativul) indicativ AND nr. 525/2000 aprobata de Ministerul Transporturilor - Administrația Națională a Drumurilor prin Ordinul nr. 45/13.04.2000 se aprobă „îndrumătorul în domeniu pentru operatorii economici care lucrează în sectorul întreținerii drumurilor publice". De asemenea, în modelul de Fișa de date din Notificarea ANAP - versiunea 2016, se regăsește următoarea recomandare referitoare la stabilirea cerinței pentru dovada implementării sistemului de management al calității/mediului conform SR EN ISO 9001: „Formularea cerinței (...) să fie clară și să asigure posibilitatea îndeplinirii prin raportare la domeniul în care se încadrează activitatea/activitățile principală (e) ce fac obiectul contractului, fără a se face referire strictă la un anumit cod CPV sau CAEN, având în vedere că este vorba de un standard de organizație și nu unul de produs. Autoritatea contractantă respinge și critica contestatoarei potrivit căreia „Certificatele ISO depuse nu sunt emise de organisme de certificare acreditate", respectiv ca societatea QSB Cert nu se regăsește pe lista organismelor de evaluare a conformității (OEC) acreditate disponibile online pe site-ul RENAR. Pentru același motiv .... a mai contestat o asociere, din care fac parte cei doi operatori economici ce fac obiectul actualei contestații, critica fiind respinsă de CNSC prin Decizia anterior menționată, la achiziția 5/27

desfășurată prin „licitație deschisă" având ca obiect „Acord-cadru pentru întreținere curentă pe timp de iarnă pe raza de activitate a DRDP Timișoara". Potrivit autorității contractante, ofertantul declarat câștigător asocierea ... a derulat în ultimii ani contracte având ca obiect servicii de deszăpezire cu aceeași autoritate contractantă, iar acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale în mod eficient în conformitate cu solicitările autorității contractante și cu respectarea standardelor de calitate, acest lucru fiind dovedit prin documentele constatatoare favorabile emise de către autoritatea contractantă CNAIR SA prin DRDP Cluj. Mai precizează autoritatea contractantă că, în evaluarea ofertelor comisia de evaluare a urmărit să fie respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, inclusiv principiul proporționalității care guvernează întreaga procedură de atribuire și impune cu necesitate ca actele autorității contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Răspunzând punctului de vedere al autorității contractante, contestatoarea a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 52706/27.11.2020 prin care a precizat că a constituit în termen legal o cauțiune în valoare de 880.000 lei, dovada constituirii fiind transmisă la dosarul cauzei. De asemenea, reia argumentele prezentate în cadrul contestației referitoare la neîndeplinirea de către ...., a cerinței minime de calificare „Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului”, prevăzută la secțiunea III.1.3 lit. b) din fișa de date a achiziției. Prin cererea de intervenție formulată, asocierea .... a solicitat respingerea contestației .... motivat de următoarele aspecte:  Referitor la domeniile pentru care au fost emise certificatele ISO 9001, depuse, acestea dovedesc implementarea standardului ISO 9001:2015 inclusiv în domeniul serviciilor de deszăpezire Pentru dovedirea standardelor de asigurare a calității și de protecție a mediului, în conformitate cu prevederile art. III 1.3 b) din Fișa de date și cu dispozițiile art. 200 alin. 1 din Legea 98/2016, subscrisa am depus atât pentru asociatul ..., cât și pentru asociatul Athos Com SRL, Certificate ISO 9001:2015 emise de societatea QSB Cert SRL în anul 2014 și recertificate în anul 2020, valabile până în 23.07.2021 pentru ... respectiv 28.08.2021, pentru Athos Com (Anexa 1 - 6/27

Certificate ISO 2001:2015). Mai exact, QSB Cert SRL a emis certificatul de conformitate ISO 9001:2015 nr. 00155-20, recertificat la data de 22.07.2020, pentru ..., respectiv certificatul de conformitate ISO 9001:2015 nr. 00153-20, recertificat la data de 27.08.2020, pentru Athos Com SRL. Domeniul general de activitate pentru care au fost emise certificatele pentru .... este: Transport rutier intern de mărfuri și persoane. Lucrări de construcții și întreținere drumuri. Fabricare betoane și mortare.", iar domeniul general de activitate pentru care au fost emise certificatele pentru .... este: „Execuție lucrări de construcții rezidențiale și nerezidențiale. Execuție lucrări de construcții drumuri și poduri. Execuție lucrări, de construcții hidrotehnice. Transport rutier de mărfuri.'' Analiza, pe larg, a activităților certificate este prezentată însă în Anexele Certificatelor sus-menționate, după cum urmează: - Anexa nr. 1/22.07.2020 la Certificatul nr. 00155- 20/22.07.2020 emis pentru ... (Anexa 2) prevede pentru categoria „Lucrări de construcții drumuri și poduri" următoarele activități certificate: Lucrări de construcții și/sGU reabilitări de drumuri naționale, județene și comunale; Lucrări pregătire a terenului, terasamente, amenajare albii și torenți, construcții și întreținere șanțuri și rigole; Lucrări de întreținere curentă și periodică a drumurilor și podurilor: asfaltări, colmatări, burdușiri, tratamente bituminoase, reprofilări ale corpului drumului și a acostamentelor, activități de curățenie și deszăpeziri, defrișări și curățiri în zona drumului și zona de siguranță a podurilor întreținerea / refacerea obiectelor de artă din zona drumului (..)" - Anexa nr. 1/27.08.2020 la Certificatul nr. 00153- 20/27.08.2020 emis pentru Athos Com SRL (Anexa 3) prevede pentru categoria „Lucrări de construcții drumuri și poduri" următoarele activități certificate: „Lucrări de construcții și/sau reabilitări de drumuri naționale, județene și comunale; Lucrări pregătire a terenului, terasamente, amenajare albii și torenți, construcții și întreținere șanțuri și rigole; Lucrări de întreținere curentă și periodică a drumurilor și podurilor: asfaltări, colmatări, burdușiri, tratamente bituminoase, reprofilări ale corpului damului și a acostamentelor, activități de curățenie și deszăpeziri, defrișări și curățiri în zona drumului și zona de siguranță a podurilor, întreținerea / refacerea obiectelor de artă din zona drumului (...)'' Astfel, intervenienta apreciază că Certificatele ISO depuse de ea respectă întru totul prevederile Fișei de date, acestea dovedind sistemul de management al calității în conformitate cu cerințele standardului ISO 9001:2015 inclusiv pentru „activități de curățenie și deszăpezire drumuri, acesta fiind obiectul contractului de achiziție publică atribuit, ca urmare a procedurii derulate de DRDP Cluj. 7/27

 Referitor la susținerile .... conform cărora certificatele ISO depuse nu sunt emise de organisme de certificare acreditate conform OG nr. 23/2009 - după cum reiese din Regulamentul de certificare și înregistrare al QSB Cert SRL Anexa 5. QSB Cert SRL acționează în numele RIR CERTIFICATION PRIVATE LIMITED, fiind acreditată de acest organism. Ca urmare a implementării și aplicării procedurilor RIR CERTIFICATION și standardului SR EN ISO CEI 17021:2015, societatea QSB CERT SF-1 este abilitată să efectueze audituri de certificare și de supraveghere prin care se confirmă continuarea certificării. - mai precis, RIR CERTIFICATION Pvt Ltd este un organism de certificare internațional acreditat de către International Accreditation Service, cu sediul în 3060 Saturn Street, Suite 100, Brea, California 92821-1732, SUA așa cum rezultă de pe site-ul oficial al acestuia: https://www.iasonline.crg/. - în baza protocolului de recunoaștere IAF-MLA, ce poate fi consultat pe site-ul https://www.iaf.nu/articles/IAF MLA/14. certificatele emise de organismele de certificare acreditate IAS (International Accreditation Service) sunt recunoscute pe teritoriul tuturor statelor membre IAF, inclusiv pe teritoriul României, ca urmare a faptului că organismul național de acreditare RENAR este semnatar al acestui protocol, din data de 24.08.2009. Totodată, potrivit intervenientei, trebuie observat faptul că autoarea contestației face o confuzie în ceea ce privește aplicabilitatea OG nr. 23/2009, în situația din speță, având în vedere că: - art. 1 din OG nr. 23/2009 prevede că: „Prezenta ordonanță stabilește cadrul legal pentru organizarea activității de acreditare și măsurile necesare în vederea aplicării dispozițiilor ce privesc acreditarea prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 218 din 13 august 2008." - art. 1 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 stipulează că: „Prezentul regulament oferă un cadru pentru supravegherea pieței în ceea ce privește produsele pentru a asigura că respectivele produse îndeplinesc cerințe care oferă un nivel ridicat de protecție a intereselor publice precum sănătatea și siguranța în general, sănătatea și siguranța la locul de muncă, protecția consumatorilor, protecția mediului și securitatea." - în baza acreditării primite conform OG nr. 23/2009, organismele de evaluare a conformității au dreptul să evalueze și să 8/27

certifice alte organizații cu privire la modul în care acestea respectă prevederile standardelor internaționale din familia ISO/IEC 17000, dintre care cele mai relevante sunt: (1) ISO/IEC 17000:2004, Evaluarea conformității, Vocabular și principii generale, revizuit; SR EN ISO/CEI 17067:2014, Evaluarea conformității. Principii fundamentale ale certificării produselor și linii directoare pentru schemele de certificare a produselor; (2) SR EN ISO/CEI 17007:2010, Evaluarea conformității. îndrumări pentru redactarea documentelor normative adecvate utilizate în evaluarea conformității; (3) SR EN ISO/CEI 17050:2010, Evaluarea conformității. Declarația de conformitate data de furnizor. Așadar, cu toate că, într-adevăr, organismul QSB Cert nu se regăsește pe lista publicată pe site-ul oficial RENAR, contestatoarea omite faptul că organismele cuprinse în această listă fac referire la cu totul alte standarde decât cele solicitate prin Fișa de date, în prezenta procedură de atribuire. Or, prin Fișa de date autoritatea contractantă a stipulat că ofertantul trebuie să facă dovada conformității față de cerințele standardului ISO 9001:2015 „Sisteme de management al calității" – fiind dovedită îndeplinirea acestei cerințe, în mod legal, prin Certificatele ISO 9001:2015 emise de QSB Cert. Prin întâmpinarea înregistrată la Consiliu cu nr. 54496/ 10.12.2020, .... a apreciat ca nefondate susținerile intervenientei, precizând că: 1. Apărările intervenientei confirmă neîndeplinirea cerințelor de calificare, așa cum au fost prevăzute în documentația de atribuire: Potrivit Fișei de date a achiziției Cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de proiecție a mediului ofertanții vor demonstra ca implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității, respectiv deține certificate ISO 9001 sau echivalent. Documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE sunt: - certificat emis de organisme de certificare acreditate sau orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic, în măsura în care probele/ dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității, echivalent cu cel solicitat - primul argument care infirma teza intervenientei este acela că potrivit fișei de date, cerința de calificare se apreciază, în raport de data depunerii ofertelor (respectiv, 10.06.2020 ) prin completarea DUAE. Prin urmare, la momentul completării DUAE, iunie 2020, certificatele ISO nu erau „recertificate" iar asociații nu dețineau vreo mențiune în certificate cu privire la activități de deszăpezire. Așa cum rezultă din Anexa 1 depusă exclusiv în fata 9/27

CNSC, „recertificarea a survenit abia în august 2020", ceea ce denotă nesinceritatea în privința completării DUAE. - al doilea argument vizează faptul că îndeplinirea cerințelor de calificare se face în fața autorității contractante, prin DUAE și documentele depuse în oferta sau anexate răspunsurilor la clarificări și nu prin documente prezentate ulterior, în fața CNSC sau a instanței. - legiuitorul a prevăzut, la art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 că, în cazul în care, o ofertă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerințele stabilite de autoritatea contractantă, respectiva ofertă este considerată inacceptabilă. - a accepta justificarea unor cerințe prin documente nedepuse în oferta, încalcă în mod evident prevederile mai sus citate precum și principiul egalitarii de tratament. - al treilea argument este acela că și în urma pretinsei recertificări domeniul certificării NU include servicii de deszăpezire. Certificatele prezentate nu includ ca domeniu servicii de deszăpezire, așa cum susține intervenienta. Activitățile sunt menționate în anexa la certificat, la activități secundare, conexe nefiind incluse în domeniile certificatului care sunt de strictă interpretare. 2. Certificatele emise de OSB Cert nu pot fi considerate documente echivalente în accepțiunea art. 200 din Legea nr. 98/2018 și a ANAP. În susținere, reia argumentele prezentate în contestație, concluzionând că documentele pe care le poate accepta autoritatea ca fiind echivalente nu sunt documente emise dc societăți din România care nu au dreptul legal sa emită astfel de certificate ci: - fie certificatele echivalente eliberate de organisme stabilite în alte state membre, (în speță certificarea este emisa de un organism din România). - fie alte dovezi ale unor măsuri echivalente de management al calității/de mediu, în cazul în care operatorul economic în cauză nu a avut nicio posibilitate de a obține aceste certificate în termenele stabilite din motive care nu sunt imputabile operatorului economic respectiv, cu condiția ca acesta să dovedească faptul că măsurile de management al calității/de mediu propuse, respectă standardele impuse. Cu privire la întâmpinarea formulată de ..., asocierea ... a transmis răspunsul înregistrat la Consiliu cu nr. 55237/14.12.2020, prin care solicită respingerea apărărilor contestatoarei, reluând susținerile din cuprinsul cererii de intervenției și reiterând solicitările din cuprinsul acesteia. 10/27

În cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, a depus o contestație și asocierea ..., solicitând anularea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare a procedurii pentru lotul 6 oferta depusă de asocierea .... În susținere, contestatoarea invocă faptul că decizia criticată este nelegală deoarece oferta asocierii ... ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, prevăzută la cap. III.1.1.b) privind Capacitatea de exercitare a activității profesionale din Fișa de Erate (Anexa 2) a achiziției. Activitatea de deszăpezire are drept corespondent codul CAEN 8129 – alte activități de curățenie, cod CAEN care include activitățile de curățenie și întreținere a piscinelor; curățenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc. curățenie a interiorului cisternelor rutiere și maritime; activități de dezinfectare și deratizare; curățarea sticlelor, măturatul străzilor și îndepărtarea zăpezii și a gheții; alte activități de curățenie. Așadar, potrivit Fișei de Date, atât asociații cât și subcontractanții / terții susținători trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinței privind capacitatea de exercitare a activității profesionale prin prezentarea unui Certificat ONRC din care să rezulte că aceștia au autorizată ca obiect principal sau ca obiect secundar activitatea CAEN 8129, care corespunde obiectului de activitate al Acordului Cadru, care urmează a fi atribuit. Nerespectarea acestei cerințe conduce la imposibilitatea de prestare licită a activității de deszăpezire, conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în Registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, conform cărora „Prin autorizarea funcționării în sensul prezentei legi se înțelege asumarea de către solicitant a responsabilității privitoare la legalitatea desfășurării activităților declarate". Această cerință nu a fost îndeplinită de către asociații ...și ..... Astfel, la o simplă interogare a sistemului ONRC rezultă că: 1. Industrial Construct Ardeal SRL (Anexa 3), are ca obiect de activitatea cod CAEN 4299 - Lucrări de construcții și a altor proiecte inginerești. După cum se poate observa, nici la un alt punct de lucru și nici la terți nu are autorizat Cod CAEN 8129; 2. Nelbog SRL (Anexa 4), are ca obiect de activitate cod CAEN 4312 - Lucrări de pregătire a terenului. După cum se poate observa, nici la un alt punct de lucru și nici la terți nu are autorizat Cod CAEN 8129. Or, în cazul de față, singurul obiect al contractului care urmează a fi atribuit este activitatea de deszăpezire. Așadar, 11/27

asociații Dumexim nu fac dovada că au capacitatea de exercitare a activității profesionale pentru a derula acest contract. Prin punctul de vedere nr. 59595/25.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 52172/25.11.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației asocierii ..., în principal, pe cale de excepție, pentru neconstituirea cauțiunii și, în subsidiar, ca nefondată. Potrivit autorității contractante, raportat la cerințele din documentația de atribuire referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale, ofertantul declarat câștigător a depus Acordul de Asociere - Formular III.2.3./a1 din care rezultă faptul că repartizarea fizică, valorică și procentuală a contractului este următoarea: 90% - ... - lider asociere; 5% - INDUSTRIAL CONSTRUCT ARDEAL SRL - asociat 1; 5% - NELBOG SRL - asociat 2, fără a face mențiunea activităților pe care fiecare dintre asociați le va presta în cadrul asocierii. Comisia de evaluare a constatat că, liderul asocierii ..., are autorizat în certificatul eliberat de către ONRC codul CAEN 8129 -Alte activități de curățenie, INDUSTRIAL CONSTRUCT ARDEAL SRL - asociat 1 are autorizate următoarele coduri CAEN – 4211 -Lucrări de construcții a drumurilor și a autostrăzilor și 4520 - Întreținerea și repararea autovehiculelor, și NELBOG SRL - asociat 2 are autorizate următoarele coduri CAEN: 7732 - Activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții, 4941- Transporturi rutiere de mărfuri". Comisia de evaluare nu a considerat că trebuie solicitate certificatele constatatoare extinse pentru membrii asocierii, pentru motivele expuse în continuare: - ponderea activităților desfășurate în asociere, împărțite lider - 90% asociat 1 -5% și asociat 2 - 5%; - autoritatea contractantă precizează în Nota 2: "Pentru îndeplinirea cerinței este suficient ca obiectul de activitate al fiecărui membru sa fie în concordanță cu partea din contract pe care o va realiza". - conform informațiilor din DUAE .... - liderul asocierii, parte din utilaje sunt puse la dispoziția liderului de către ceilalți asociați, care vor asigura, după caz, întreținerea și repararea autovehiculelor, respectiv transportul materialelor antiderapante. În cuprinsul art. 51 alin. 1 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice se specifica faptul că: "În situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau capacitatea tehnică și profesională prezentarea 12/27

unor autorizații specifice, cerința se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceștia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate și/sau că unul dintre membrii asocierii deține autorizația solicitată, după caz, cu condiția ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă." Potrivit prevederilor art. 16.1 din cuprinsul modelului de acord cadru - parte din documentația de atribuire specifică faptul că: "[...] (2) Promitentul-Prestator, reprezentat de liderul de asociere, va acționa în numele acestuia în cadrul Acordului-cadru și va avea autoritatea de a reprezenta și angaja contractual asocierea." Potrivit prevederilor art. 29 din cuprinsul modelului contractului subsecvent - parte din documentația de atribuire specifica faptul că: "[...] 29.2. Membrii asocierii înțeleg și confirmă că liderul stabilit prin acordul de asociere este desemnat de asociere să acționeze în numele său și este autorizată să angajeze asocierea în cadrul Contractului subsecvent. Membrii asocierii înțeleg și confirmă că liderul asocierii este autorizat să primească Dispoziții din partea Achizitorului și să primească plata pentru și în numele persoanelor care constituie asocierea. Prevederile contractului de asociere nu sunt opozabile Achizitorului." Conform Procedurii tehnice de execuție PTE- DMX 01 pentru întreținerea curentă a drumurilor pe timp de iarnă, din cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului câștigător se specifică foarte clar faptul că: "Prezenta procedura se aplică la lucrările de întreținere pe timp de iarnă executate de către ..." - de unde rezultă că, lucrările de întreținere pe timp de iarnă pentru care s-a solicitat autorizare cod CAEN 8129 - Alte activități de curățenie, sunt executate de către liderul asocierii - .... În situația în care ofertantul câștigător va întâmpina dificultăți și nu va putea duce la îndeplinire întreg acordul-cadru ce face obiectul prezentei contestații, terțul susținător al acestuia - INTECO HOLDING SRL deține experiența similară și autorizare cod CAEN 8129 - Alte activități de curățenie, astfel încât să execute și să finalizeze în condiții de calitate serviciile ce fac obiectul acordului- cadru. Având în vedere aspectele invocate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 132 - 141 din HG 395/2016, în deplină concordanță cu prevederile art. 2 alin lit. "e" din Legea 98/2016 și prevederile art. 51 alin 1 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerința privind capacitatea de exercitare a experienței profesionale, fiind acoperită de asociere. 13/27

Răspunzând punctului de vedere al autorității contractante, contestatoarea a transmis Răspunsul nr. 766/26.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 52525/27.11.2020, prin care a apreciat ca neîntemeiate toate susținerile autorității contractante. Referitor la afirmația conform căreia nu s-a considerat necesară solicitarea certificatelor constatatoare ambilor membri ai asocierii, se arată că acesta este în contradicție cu prevederile Notei 2 din cadrul cap. III 1.1. b) din fișa de date a achiziției. De asemenea, arată niciunde în cadrul Legii nr. 98/2016 sau în documentația de atribuire nu se prevede o pondere a activităților, în funcție de care trebuia făcută dovada îndeplinirii cerințelor din fișa de date a achiziției. Potrivit contestatoarei, evaluarea în contradicție cu dispozițiile legale și cele statuate prin documentația de atribuire nu pot fi justificate de un așa zis formalism exagerat; respectarea cerințelor din documentația de atribuire este în sarcina tuturor ofertanților, nefiind la aprecierea autorității contractante alegerea situațiilor în care aceste cerințe nu se aplică ofertanților. Faptul că unul din membrii asocierii a fost desemnat reprezentant al asocierii este un aspect pur administrativ, neputând duce la posibilitatea nerespectării criteriilor de calificare de către ceilalți membri ai asocierii. În plus, potrivit acordului de asocierii, toți cei trei membri și-au asumat executarea obiectivului supus licitației, astfel că fiecare trebuia să facă dovada capacității sale de a îndeplini acest obiectiv. Prin cererea de intervenție accesorie formulată, ... invocă excepția neconstituirii de către contestatoare a cauțiunii în cuantumul legal de 245.882 lei, raportat la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce urmează a se atribui în cadrul lotului 6. Pe fond, arată următoarele: - afirmația conform căreia „potrivit Fișei de Date, atât asociații cât și subcontractanții / terții susținători trebuie să facă dovada îndepliniri cerinței privind capacitatea de exercitare e activității profesionale prin prezentarea unui Certificat ONRC din care să rezulte că aceștia au autorizată ca obiect principal sau ca obiect secundar activitatea CAEN 8129" este eronată, contrară documentației de atribuire, pe care a preluat-o trunchiat, fără să fi redat conținutul „Nota 2" de la pct. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale" al fișei de date, care conține următoarea precizare expresă: „Nota 2: In cazul unei asocieri, se vor prezenta documente pentru fiecare dintre membrii asocierii. Pentru îndeplinirea cerinței este suficient ca obiectul de activitate al fiecărui membru sa fie în concordanta cu partea din contract pe care o va realiza". - reducând obiectul complex al contractului din procedură la activitatea cod CAEN 8129 - „alte activități de curățenie - măturatul 14/27

străzilor și îndepărtarea zăpezii și a gheții, petenta încearcă să ducă în derizoriu întreținerea curentă pe timp de iarnă a drumurilor naționale din administrarea și responsabilitatea unui serviciu de drumuri naționale zonal, întreținere care este substanțial mai complexă față de măturatul străzilor (care nu sunt drumuri naționale), diferența fiind clar distinsă de dispozițiile Secțiunii a ll-a a Cap. I din OG nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor. Faptul că activitățile din obiectul contractului nu se rezumă la măturatul străzilor și îndepărtarea zăpezii/gheții de pe acestea este clar precizat în caietul de sarcini care face trimitere la aplicarea și respectarea prevederilor Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013 și detaliază activitățile ce urmează a se derula în contextul prestării serviciilor, ca fiind constituite, printre altele, și de următoarele: - răspândirea materialelor chimice și antiderapante în scopul prevenirii sau combaterii poleiului, gheții sau zăpezii; - patrularea cu utilaje pentru informare privind starea autostrăzii sau pentru prevenirea înzăpezirii în timpul ninsorilor liniștite sau al viscolelor slabe (tăria vântului sub 30 km/ora); - deszăpeziri mecanice cu utilaje grele și ușoare; - asigurarea de utilaje și mijloace de transport pentru degajarea vehiculelor înzăpezite pe platforma drumurilor; - informări privind starea drumurilor; - dislocări de autoutilaje; - montare/demontare panouri parazăpezi etc. Referitor la asociații INDUSTRIAL CONSTRUCT ARDEAL SRL și, respectiv, NELBOG SRL, precizează că respectivii asociați au fost cooptați în asociere, în principal, pentru asigurarea completării parcului de mașini, utilaje specifice și mijloace de execuție a transporturilor grele așa cum acestea au fost impuse prin caietul de sarcini și sunt reglementate de anexa TABEL nr. 2 - „Formația de utilaje și echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenție" din Reglementarea tehnică "Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525- 2013, elaborată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. În acest sens se poate constata că ambii asociați au declarate activitățile cod CAEN 4399 - Alte lucrări speciale de construcții care, potrivit Clasificării activităților din economia națională - CAEN aprobată prin Ordinul președintelui INS nr. 337/2007 include și „închirierea macaralelor și echipamentelor de construcții, de utilizare generală, cu operatori', dar și activitatea cod CAEN 4941 - „Transporturi rutiere de mărfuri - transporturi grele", astfel că ambii asociați au „obiectul de activitate (...) în concordanță cu partea din contract pe care o va realiza", așa cum s-a precizat prin „Nota 2" de 15/27

la pct. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale" al fișei de date. Preliminar, Consiliul reține că, în prezenta cauză asocierea .... precum și ... au formulat cereri de intervenție voluntară accesorii în interesul autorității contractante, cu respectarea termenului precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare [10 zile de la data publicării în SEAP a contestației]. Privitor la cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante depusă de asocierea ..., văzând că această asociere a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind un operator economic participant la procedura de achiziție publică [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a asocierii .... Cu privire la cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante depusă de ..., văzând că această societate a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind un operator economic participant la procedura de achiziție publică [art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare], în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a societății .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Licitația deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. III, secțiunea 1, paragraful 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de ... în data de 30.04.2020, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru, cu un singur operator economic, cu scopul de a stabili termenii și condițiile care guvernează contractele de achiziție publică de servicii ce urmează a fi atribuite, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de Întreținere curentă pe timp de iarnă, An I - An IV a drumurilor naționale și autostrăzilor din administrarea D.R.D.P. Cluj - Lot 1: Autostrada A3 Câmpia Turzii- Mihăiești, Lot 2: Autostrada A10 Turda Sebeș, Lot 3: Autostrada A3 Suplacu de Barcău - Borș, Lot 4: SDN Cluj, Lot 5: SDN Bistrița, Lot 6: SDN Oradea, Lot 7: SDN Baia-Mare, Lot 8: SDN Alba, Lot 9: SDN Satu-Mare, Lot 10: SDN Zalău”, prin transmiterea spre publicare în sistemul electronic de achiziții publice (denumit în continuare 16/27

„SEAP”), a unui anunț de participare, în baza art. 72 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind 10.06.2020 ora 15:00. Potrivit anunțului de participare având codul de identificare ... publicat în SEAP în data de 05.05.2020, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a acorduluicadru fiind de 322.062.730,21 lei, fără TVA, lotul nr. 8 având ca obiect „SDN Alba” și o valoare estimată de 30.802.588,89 lei, fără TVA (valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent fiind de 4.480.599,76 lei, fără TVA), iar lotul nr. 6 având ca obiect „SDN Oradea” și o valoare estimată de 41.444.655,85 lei, fără TVA (valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent fiind de 6.147.051,74 lei, fără TVA). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei nr. 2593/2020, Consiliul reține următoarele cu privire la contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 51442 din data de 20.11.2020 depusă de ...: În vederea soluționării contestației depuse de ..., în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va analiza cu întâietate excepția nedepunerii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă. Consiliul reține că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: - art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 17/27

lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b).” - art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat.” - Hotărârea de plen din data de 05.06.2018, adoptată potrivit prevederilor art. 63 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 45/2018, disponibilă pe pagina de internet a Consiliului http://www.cnsc.ro la secțiunea „Anunțuri” > „Hotărâri de Plen” > „1. Hotărâre de plen din data de 05.06.2018” și anume http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/2018/06/2018.06.Cautiune.pdf: „1. Pentru contestațiile transmise sau depuse la Consiliu începând cu data de 04 iunie 2018, se va solicita operatorilor economici prezentarea dovezii constituirii cauțiunii impuse la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018. 2. În cazul contestațiilor care nu sunt însoțite de dovada constituirii cauțiunii, înainte de soluționarea lor, completul va solicita autorilor acestora transmiterea dovezii de constituire, în termen de 3 zile de la primirea solicitării, corespondența având conținutul anexei la prezenta.” Procedând la verificarea excepției nedepunerii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele: - la cererea Consiliului, societatea .... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206665519/1 emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj în data de 23.11.2020, stabilită potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de 880.000,00 lei, renunțând astfel să se raporteze la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent lotului contestat [art. 611 alin. (22) coroborat cu art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare] și anume o cauțiune în sumă de 179.223,99 lei. Astfel, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge excepția nedepunerii cauțiunii invocată de autoritatea contractantă și procedează la examinarea contestației formulate de .... în prezenta cauză. 18/27

În calitatea sa de participantă la procedura de achiziție publică în cauză, .... a primit din partea autorității contractante adresa nr. 57604 din data de 12.11.2020 prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de achiziție publică pentru lotul 8. În adresă se precizează că în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta acesteia s-a clasat pe locul 2. Totodată autoritatea contractantă comunică faptul că oferta declarată câștigătoare la lotul 8 este cea depusă de asocierea ...., cu un punctaj de 94,14 puncte și cu valoarea de 23.071.816,05 lei, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ....a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând să dispună: - anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost clasată pe locul al doilea; - anularea deciziei prin care oferta depusă de asocierea ... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii; - anularea raportului procedurii sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă , conformă și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea .... și clasarea pe locul 2 a ofertei contestatoarei, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarată câștigătoare în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunțată; - obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Verificând legalitatea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare a lotului 8 și anume asocierea .... prin prisma celor susținute de contestatoare, Consiliul reține că aceste critici vizează neîndeplinirea cerinței minime de calificare „Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului”, prevăzută la secțiunea III.1.3.b) din fișa de date a achiziției. Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, în instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”, parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, secțiunea III – „Informații juridice, economice, financiare și tehnice”, capitolul III.2) – „Condiții de participare”, punctul III.2.3.b) – „Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului”, s-au solicitat următoarele: „Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității. Ofertanții vor demonstra că implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității, respectiv deține certificate ISO 9001 sau echivalent. 19/27

Modalitatea de îndeplinire: […] Documentele justificative, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea D.U.A.E. sunt: - Certificat emis de organisme de certificare acreditate sau orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calității, echivalent cu cel solicitat.” În dovedirea îndeplinirii cerinței privind certificarea ISO 9001 asigurate de către membrul asocierii ...., asocierea .... a prezentat o copie a certificatului ISO 9001:2015 nr. QMS00155-20, emis de QSB CERT pentru .... vizând următoarele activităţi: „Transport rutier intern de mărfuri și persoane. Lucrări de construcții și întreținere drumuri. Fabricare betoane și mortare”, iar pentru membrul asocierii ...., asocierea .... a prezentat o copie a certificatului ISO 9001:2015 nr. QMS00153-20, emis de QSB CERT pentru .... vizând următoarele activităţi: „Execuție lucrări de construcții rezidențiale și nerezidențiale. Execuție lucrări de construcții drumuri și poduri. Execuție lucrări de construcții hidrotehnice. Transport rutier de mărfuri.” Consiliul constată că cele două certificate nu conțin marca națională de acreditare și nicio altă referire la RENAR (organismul național de acreditare). Astfel, Consiliul reține că cele două certificate nu sunt emise de către un organism acreditat de RENAR, astfel cum prevăd dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformității, astfel cum a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 256/2011. De asemenea, Consiliul reține că societatea QSB CERT nu se regăsește în lista organismelor de evaluare a conformității acreditate în

mod

legal

pe

pagina

de

internet

a

.... https://www.renar.ro/index.php/oec, rezultatul căutării fiind „Nici o înregistrare”. În concluzie, Consiliul reține că asocierea declarată câștigătoare a lotului 8 nu probează implementarea standardului ISO 9001 în domeniul contractului CPV 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev.2). Mai mult, chiar și în situația în care cele două certificate ISO ar fi emise către un organism acreditat de RENAR, Consiliul reține că tot nu ar îndeplini cerința privind standardele de asigurare a calității și de protecție a mediului deoarece cerința din documentația de atribuire este de a demonstra că implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității, și anume deszăpezire, aceste certificate vizând activități de „Transport rutier intern de mărfuri și persoane. Lucrări de construcții 20/27

și întreținere drumuri. Fabricare betoane și mortare”, precum și activități de „Execuție lucrări de construcții rezidențiale și nerezidențiale. Execuție lucrări de construcții drumuri și poduri. Execuție lucrări de construcții hidrotehnice. Transport rutier de mărfuri.”. În aceste condiții, Consiliul reține că oferta depusă de asocierea .... nu îndeplinește criteriul de calificare privind standardele de asigurare a calității și de protecție a mediului, acesta trebuind a fi îndeplinit la data-limită de depunere a ofertelor (10.06.2020), fiind astfel o ofertă inacceptabilă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ...., și să anuleze raportul procedurii de atribuire în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ... pentru lotul 8 și actele subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea ...., cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în considerente. Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației formulată de ...., Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... În referire la cererea contestatoarei ... vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, aceasta va fi respinsă, ca nedovedită, întrucât cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate nu au fost prezentate înainte de pronunțarea prezentei decizii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei nr. 2611/2020, Consiliul reține următoarele cu privire la contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 51725 din data de 24.11.2020 depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ...: În vederea soluționării contestației depuse de ..., în calitate de lider al asocierii ..., în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va 21/27

analiza cu întâietate excepția nedepunerii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă și intervenienta .... Procedând la verificarea excepției nedepunerii cauțiunii, invocată de autoritatea contractantă și intervenienta .., Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele: - la cererea Consiliului, societatea ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206675114/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Zalău în data de 27.11.2020, stabilită potrivit art. 611 alin. (22) coroborat cu art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de 246.000,00 lei, înregistrată fiind la Consiliu cu nr. 52815 din data de 02.12.2020. Astfel, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, date fiind și considerentele expuse în analiza excepției similare privind contestația depusă de ..., respinge excepția nedepunerii cauțiunii invocată de autoritatea contractantă și intervenienta ... și procedează la examinarea contestației formulate de ., în calitate de lider al asocierii .... în prezenta cauză. Verificând legalitatea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare a lotului 6 și anume asocierea ..., prin prisma celor susținute de contestatoare, Consiliul reține că aceste critici vizează neîndeplinirea cerinței minime de calificare „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, prevăzută la secțiunea III.1.1.b) din instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”. Analizând cauza supusă soluționării, Consiliul reține că, în instrucțiunile către ofertanți/candidați intitulate generic „fișa de date”, parte a documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică în cauză, secțiunea III – „Informații juridice, economice, financiare și tehnice”, capitolul III.1) – „Condiții de participare”, punctul III.1.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, s-au solicitat următoarele: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul acordului cadru. În vederea demonstrării îndeplinirii criteriului de capacitate de exercitare a activității profesionale, Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Terțul susținător/Subcontractantul va completa DUAE - "Criterii de selecție" - Secțiunea A "Capacitatea de a corespunde cerințelor" - subsecțiunea "Înscrierea în Registrul Comerțului". Ofertanții clasați pe primele două locuri după aplicarea 22/27

criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile vor prezenta, anterior atribuirii acordului cadru, la solicitarea Autorității Contractante, Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, din care să rezulte că activitatea principală/secundară pe care o desfășoară conform codificării CAEN corespunde obiectului acordului cadru. […] Nota 2: În cazul unei asocieri, se vor prezenta documente pentru fiecare dintre membrii asocierii. Pentru îndeplinirea cerinței este suficient ca obiectul de activitate al fiecărui membru să fie în concordanță cu partea din contract pe care o va realiza.” Potrivit Clasificării activităților din economia națională - CAEN Rev. 2 din 20.04.2007, activitatea de îndepărtare a zăpezii și a gheții (deszăpezirea) se regăsește în diviziunea 81 Activități de peisagistică și servicii pentru clădiri, grupa 812 Activități de curățenie, clasa 8129 Alte activități de curățenie ce includ următoarele: „Această clasă include activitățile de: […] - măturatul străzilor și îndepărtarea zăpezii și a gheții […]” Consiliul stabilește că activitățile clasei CAEN 8129 Alte activități de curățenie se pliază perfect pe codul CPV 90620000-9 Servicii de deszăpezire (Rev.2). Potrivit Certificatului Constatator nr. 629608/14.10.2020 (vol. 9 – fila 194 – dosarul achiziției), ... are – începând cu data de 23.09.2014 – printre activitățile autorizate în afara sediului social și a sediilor secundare și clasa CAEN 8129 - Alte activități de curățenie. Potrivit Certificatului Constatator nr. 664328/27.10.2020 (vol. 9 – fila 121 – dosarul achiziției), ... are – începând cu data de 08.07.2019 – următoarele activități autorizate în afara sediului social și a sediilor secundare: 4312 - Lucrări de pregătire a terenului 4211 - Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor 7112 - Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de acestea 7111 - Activități de arhitectură 4613 - Intermedieri în comerțul cu material lemnos şi materiale de construcții 4520 - Întreținerea și repararea autovehiculelor 4299 - Lucrări de construcții a altor proiecte inginerești n.c.a. 4291 - Construcții hidrotehnice 4213 - Construcția de poduri și tuneluri 2369 - Fabricarea altor articole din beton, ciment și ipsos 2364 - Fabricarea mortarului 23/27

2363 - Fabricarea betonului 2361 - Fabricarea produselor din beton pentru construcții 0161 - Activități auxiliare pentru producția vegetală Potrivit Certificatului Constatator nr. 663548/26.10.2020 (vol. 9 – fila 179 – dosarul achiziției), NELBOG SRL are – începând cu data de 06.05.2015 – următoarele activități autorizate în afara sediului social și a sediilor secundare: 7732 - Activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții 4941 - Transporturi rutiere de mărfuri 4399 - Alte lucrări speciale de construcții n.c.a. 4312 - Lucrări de pregătire a terenului 4311 - Lucrări de demolare a construcțiilor 4299 - Lucrări de construcții a altor proiecte inginerești n.c.a. 4221 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide 4213 - Construcția de poduri și tuneluri 4212 - Lucrări de construcții a căilor ferate de suprafață și subterane 4211 - Lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor 4120 - Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale 0812 - Extracția pietrișului și nisipului; extracția argilei și caolinului Consiliul reține că din cei trei membrii ai asocierii câștigătoare ...., doar liderul asocierii ... are în obiectul de activitate autorizat clasa CAEN 8129 Alte activități de curățenie. Din analiza acordului de asociere a celor trei membrii ... și .... din data de 05.06.2020 (vol. 9 – fila 27 – dosarul achiziției), rezultă că toți aceștia vor executa în comun activitatea de deszăpezire. VII. Repartizarea fizică, valorică și procentuală a contractului/acordului cadru preluate de fiecare asociat pentru execuția obiectivului supus licitației: 90% ... 5% S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT ARDEAL SRL 5% S.C. NELBOG SRL Consiliul constată că ... nu dețin autorizat clasa CAEN necesară desfășurării acestei activități. Prin urmare, nerespectarea acestei cerințe conduce la imposibilitatea de prestare licită a activității de deszăpezire, conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, potrivit cărora: 24/27

„(1) Prin autorizarea funcționării, în sensul prezentei legi, se înțelege asumarea de către solicitant a responsabilității privitoare la legalitatea desfășurării activităților declarate.". Consiliul reține că asocierea câștigătoare nu a respectat cele stabilite de dispozițiile legale privind capacitatea de exercitare a activității profesionale nefăcând dovada care să justifice în mod corespunzător că este autorizată să desfășoare activitatea de deszăpezire. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ...., în calitate de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu ...., și să anuleze raportul procedurii de atribuire în partea dedicată ofertei depuse de asocierea ... pentru lotul 6 și actele subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... pentru lotul 6, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în considerente. Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ..., Consiliul va respinge cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante depusă de .., în calitate de lider al asocierii ..... În referire la cererea contestatoarei ..., în calitate de lider al asocierii .... vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, aceasta va fi respinsă, ca nedovedită, întrucât cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate nu au fost prezentate înainte de pronunțarea prezentei decizii. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte 25/27

persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de ... și de ..., în calitate de lider al asocierii ..., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii de atribuire în părțile dedicate ofertei depuse de asocierea ... pentru lotul 8 și ofertei depuse de asocierea .... pentru lotul 6, precum și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în considerente, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... pentru lotul 8 și oferta depusă de asocierea .... pentru lotul 6. Respinge cererile de intervenție voluntare accesorii în sprijinul autorității contractante depuse de ..., în ceea ce privește contestația formulată de ... și pe cea înaintată de ..., în ceea ce privește contestația formulată de ... Respinge, ca nedovedite, cererile celor doua contestatoare vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestațiilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... 26/27

Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 6 (șase) exemplare, conține 27 (douăzeci și șapte) pagini. 27/27