Decizie CNSC 2418/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2418/C11/2736 Data: 27.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50325/07.08.2024, formulată de IRON MOUNTAIN SRL, cu sediul social în CTPark, Şoseaua Bucureşti - Pitesti km 13, sat Dragomirești Deal, comuna Dragomirești Vale, strada DE 287/1, parter județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/221/2004, având CUI RO 15537372, reprezentată legal prin director general Florin- Adrian Dogaru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 3428/02.08.2024, și a raportului procedurii nr. 3426/02.08.2024, emise de BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMÂNE, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 125, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de digitizare, prelucrare şi indexare a documentelor din Biblioteca Academiei Române", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - în principal, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. 3426/02.08.2024; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea comunicării privind respingerea ofertei nr. 3428/02.08.2024 și la reevaluarea ofertei depuse de către IRON MOUNTAIN SRL, cât și la reevalurea celor depuse de către ceilalți ofertanți, ținând cont de greșeala de calcul făcută de către autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația depusă de IRON MOUNTAIN SRL în contradictoriu cu BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMÂNE. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei IRON MOUNTAIN SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta IRON MOUNTAIN SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C../.... Data: .......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., formulată de ... SRL, cu sediul social în .., Şoseaua ... .., sat ..., comuna .., strada .. .../., .. județul ... înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J../.../...., având CUI RO ........, reprezentată legal prin director general ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ..../.........., și a raportului procedurii nr. ..../.........., emise de ..., cu sediul în ... ... nr. ..., sectorul ., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „... ...", s-au solicitat Consiliului urmatoarele: - în principal, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. ..../..........; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea comunicării privind respingerea ofertei nr. ..../.......... și la reevaluarea ofertei depuse de către ... SRL, cât și la reevalurea celor depuse de către ceilalți ofertanți, ținând cont de greșeala de calcul făcută de către autoritatea contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ...../.........., prin care ... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 12

Susține că a depus oferta, în cadrul acestei proceduri, în data de .........., inclusiv formular de propunere financiară, așa cum a fost furnizat de către autoritatea contractantă (anexa .). În data de .........., autoritatea contractantă a trecut procedura în faza de evaluare financiară, observând, în SEAP, că oferta sa avea ... puncte, însemnând ca s-a situat pe locul .. În data de .........., autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea prețului ofertat, transmițând, în acest sens, prin intermediul SEAP, adresa în MS Word, nedatată, nesemnată, fără număr de înregistare - anexa .. Susține că a răspuns acestei solicitări în data de .......... (anexa .). În data de .........., autoritatea contractantă a transmis, prin intermediul SEAP, următoarea cerere de clarificări: „vă rugăm să ne transmiteți modul în care ați calculat numărul de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare și indexare hărţi, respectiv ....”. Solicitarea a fost transmisă direct în SEAP, fără document anexat. Susține că a răspuns acestei solicitări în data de ../../...., furnizând răspunsul anexat (anexa .). În data de .........., autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr. ...., prin care consideră admisibilă, în faza aplicării criteriului de atribuire, doar oferta depusa de către Stefadina Comserv (anexa .). Subliniază că, în aceeași zi, .........., transmite către IM Comunicare privind respingerea ofertei nr. ...., în care se menționează: „vă informăm prin prezenta că, în conformitate cu prevederile art. .... alin. (.) lit. a) din HG .../...., oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini prin neofertarea cantităţii prevăzute în caietul de sarcini pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi”. Cu privire la acest aspect, face următoarele precizări: .. La data de .........., autoritatea contractantă a solicitat ... SRL justificarea prețului ofertat. În cadrul acestei solicitări, una dintre cerințe a fost prezentarea centralizatorului pe preţuri unitare şi totale pentru fiecare serviciu, deși acesta nu fusese solicitat prin documentația de atribuire. Susține că a furnizat acest centralizator. Cu toate acestea, în cadrul documentației de atribuire, cu privire la digitizarea documentelor de tip hărți, autoritatea contractantă furnizase un tabel centralizator, ce conținea detalierea suprafeței fiecărui tip de hartă în parte și numărul acestora. Face precizarea că acest tabel conținea un număr de .... hărți cu formate diferite. Având în vedere varietatea foarte mare a suprafeței și formatului hărților, pentru a putea furniza un preț unitar pentru această linie de 2

servicii, în cadrul justificării de preț, ... SRL a folosit echivalarea în format A.. Cu toate acestea, atunci când societatea sa a format prețul ofertei, ținând cont de costurile asociate, susține că a folosit formule complexe, ținând cont de alte criterii decât cel al echivalenței cu formatul A. (așa cum a fost explicat și în clarificarea furnizată în data de ..........). Dintr-o eroare, în justificarea prețului neobișnuit de scăzut, a fost trecută în rubrica cantitate (pentru digitizare, prelucrare şi indexare - hărți) suma de ..... pagini echivalent A.. În fapt, această cifră reprezintă, numărul de operațiuni de captură de imagine ce fuseseră avute în vedere la formarea prețului. Citează mai jos din răspunsul său: „Întrucât documentele din categoria hărți au un format/formate aparte, nu s-a avut în vedere un preț unitar pe o unitate de măsură cuantificabilă, ci numai numărul total de .... hărți cu formate diferite. Practic, pentru mitigarea tuturor riscurilor, s-a luat în calcul faptul că toate hărțile vor avea informații pe ambele fețe, rezultând un număr de .... de operațiuni captură imagine/rescanare. .... x . = .... Folosind matricea de risc/erori operaționale implementate de către ..., după introducerea tuturor variabilelor, a rezultat un posibil procent de erori de ..,..%, rezultând un număr de ....,.. scanări suplimentare (rescanări), rotunjite la ..... Astfel, în matricea de cost/preț ce a fost aplicată de către ..., costurile/prețul pentru scanarea documentelor de tipul hărți a fost realizată ținând cont de numărul de operațiuni de captură imagine/rescanări luate în calcul având în vedere scenariul cel mai sumbru (worst case scenario) adică în cazul în care toate hărțile ar conține informații față verso; în acest caz, numărul de operațiuni captură imagine/rescanare fiind ..... .... scanări + .... rescanări = .... operațiuni captură imagine/rescanare”. În cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă, la pagina . din caietul de sarcini, se menționa faptul că hărțile pot fi imprimate față/verso, fără a se preciza câte dintre acestea au această caracteristică: „dacă harta este imprimată faţă-verso, cele . feţe ale hărţii se vor scana

ca

imagini

separate,

având

denumirile H_<cota_document>_<număr hartă din cadrul cotei>_fata.tiff și H_<cota_document>_<număr hartă din cadrul cotei>_verso.tiff. În cazul hărţilor cu informaţie faţă- verso se vor raporta . imagini din categoria specifică hărţii respective”. Astfel, susține că a avut în vedere situația cea mai dificilă, aceea în care toate hărțile ar fi imprimate față verso. Chiar și în această situație, prețul ofertat de către contestatoare a fost cel mai bun, astfel oferta sa fiind cea mai avantajoasă atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar, întrucât s-a avut în vedere cea mai dificilă situație posibilă. Pagina 3 din 12

Arată că în comunicarea privind respingerea ofertei, autoritatea contractantă susține că suprafața totală a hărților este de ....... cm., și ca echivalentul în pagini A. este ....,... Atrage atenția asupra greșelii de calcul a autorității contractante: autoritatea contractantă a înmulțit lungimea și lățimea fiecărui tip de hartă, obținând o suprafață totală pentru fiecare tip de hartă. După aceea au adunat aceste suprafețele, rezultând ....... cm.. Nu au ținut cont de faptul că exista mai multe exemplare din fiecare tip de hartă, așa cum chiar autoritatea contractantă a prezentat în anexa . centralizator hărți la documentația de atribuire (anexa .). Calculul corect este cel făcut de către ... SRL. Susține că a înmulțit lungimea și lățimea fiecărui tip de hartă obținând suprafața fiecărui tip de hartă. Apoi, a fost înmulțită suprafața fiecărui tip de hartă cu numărul de exemplare din fiecare tip, rezultând o suprafață totală de ........ cm.. Prezentă calculul comparativ în tabelul excel anexa .. Astfel, rezultă că evaluarea volumului de lucru ce a fost luat în calcul de către ... SRL a fost cel corect, iar respingerea ofertei de către autoritatea contractantă este apreciată ca total eronată. Pentru argumentele de mai sus, contestatoarea solicită să se admită prezenta contestație și să se dispună măsurile solicitate prin prezenta. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. ..../.........., a fost înregistrat la CNSC cu nr. ...../.......... și totodată autoritatea contractantă a comunicat Consiliului dosarul achiziției publice. Prin punctul de vedere, ... a solicitat respingerea contestației formulată de ... SRL, în temeiul art. .. aliniat (.) din Legea .../...., pentru următoarele motive: Susține că, în momentul deschiderii ofertelor financiare, ca urmare a prezentării unei oferte având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, de către ... SRL, Comisia de evaluare a solicitat clarificări. Arată că, în data de .......... a fost transmisă în SEAP către ... SRL o solicitare de clarificare pe acest aspect, față de care aceasta a răspuns în termen în SEAP în data de .......... (pag. ...-... din dosarul achiziţiei). Din analiza centralizatorului de preţuri, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a luat în calcul un număr de ..... pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi. În propunerea tehnică (pag. ... din dosarul achiziţiei), ofertantul a menţionat că a luat la cunoştinţă atât de lista hărţilor, cât şi de cantităţile şi categoriile acestora din anexa .. Susține că n documentaţia de atribuire, pentru a defini cantitatea pentru activitatea de digitizare, prelucrare indexare hărţi, nu s-a folosit numărul de pagini echivalent A., pentru a nu exista interpretări, ci s-a pus la dispoziţie un tabel cu numărul şi dimensiunile hărţilor. 4

Susține că, comisia de evaluare a calculat prin două metode numărul de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi. Arată că adunând numărul de pagini echivalent A. doar de la categoria a II-a, până la categoria a VI-a, rezultă un număr de ...... pagini echivant A., ceea ce diferă cu aproape dublu faţă de numărul de .... pagini echivant A. ofertat. O altă metodă folosită a fost prin împărţirea suprafeţelor desfăşurate a celor .... de hărţi (......... cm.), la suprafaţa unei pagini format A. (...,.. cm.), rezultând un număr de .....,.. pagini echivalent A., sub care nu se poate oferta mai puţin, întrucât nu se respectă cantitatea solicitată prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a constatat că indiferent de metoda de calcul, nu se respectă întreaga cantitate de hărţi solicitată prin caietul de sarcini. Susține că, în data de .......... a fost transmisă în SICAP către ... SRL următoarea solicitare de clarificări: „va rugăm să ne transmiteți modul în care ați calculat numărul de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, respectiv ....." Susține că ofertantul ... SRL a răspuns în termen în SICAP în data de .......... (pag. ...-... din dosarul achiziţiei) și citează din răspunsul contestatoarei. Din analiza răspunsului primit de la contestatoare în data de .........., comisia de evaluare a constatat că ofertantul declară că numărul de ..... pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, prezentat în clarificarea din SEAP postată în data de .........., este eronat şi reface calculele cu un număr de ...... pagini echivalent A., modificând astfel atât cantităţile, cât şi tarifele unitare pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi. Tot ofertantul afirmă că numărul de operaţiuni captură imagine/rescanare - ...., a fost calculat în cazul în care toate hărţile ar conţine informaţii față verso, fără a ţine cont de prevederile caietului de sarcini, în care, la cap. . - estimarea cantităţilor maxime care vor face obiectul contractului, se precizează că .... de hărţi reprezintă .... de imagini, deci acest număr include şi imaginile hărţilor care sunt faţă - verso (pag. .. din dosarul achiziţiei). Face trimitere la fişa de date, la modul de prezentare a propunerii financiare (pag. ...-... din dosarul achiziţiei) unde se precizează: „Ofertantul va prezenta formularul de ofertă financiară însoţit de un centralizator de preţuri unitare şi totale pentru fiecare serviciu. Preţul ofertei va cuprinde toate serviciile aferente achiziţiei de "... ...", precum şi orice alte cheltuieli conexe prestării serviciilor. Facturarea se va face, ţinând cont de cantitatea şi calitatea serviciilor rezultate după prelucrare, de pagini digitizate/indexate şi preţul unitar (fără TVA) acceptat." Deci este o cerinţă esenţială ca ofertantul să oferteze preţuri unitare cu două zecimale şi pornind de la ele să construiască preţul total, ceea ce ... SRL nu a repectat. Autoritatea contractantă, în caietul de sarcini nu a definit o unitate de măsură pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, Pagina 5 din 12

pentru că aceasta ar fi fost ¡relevantă şi greu de cuantificat. Astfel a lăsat la latitudinea ofertanţilor de a oferta preţuri unitare pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, prin trei metode: - ofertarea fiecăreia din cele ..... hărţi (imagini), - ofertarea fiecăreia din cele .. categorii de hărţi în care au fost grupate hărţi de dimensiuni apropiate, - ofertarea unei unităţi de suprafaţă (ex: cm., dm., m.), în condiţiile în care dimensiunile exacte ale celor .... hărţi (imagini) au fost publicate în SEAP prin clarificările postate în etapa de ofertare. Susține că, în procesul verbal de privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice (pag. ... din dosarul achiziţiei) comisia de evaluare a considerat că ... SRL a calculat în mod greşit numărul de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi - ......, rotunjit de la .....,...., considerând că numărul corect de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, păstrând aceeaşi metodologie de calcul ca ofertantul, este .....,.. şi rezultând din împărţirea suprafeţei totale a harţilor (......... cm.)- aşa cum a fost aceasta furnizata în anexa . la documentaţia de atribuire - la ...,. cm. cât reprezintă suprafaţa unei pagini A.. Arată că, în urma contestaţiei, comisia de evaluare a constatat că a fost o eroare în calculul suprafeţei desfăşurate a hărţilor, provenită din faptul că s-a luat în calcul o singură bucată din fiecare categorie de hărți. Trebuie remarcat faptul că deşi iniţial în centralizatorul de preţuri (pag. ... din dosarul achiziţiei), preţul unitar pentru digitizare prelucrare şi indexare hărţi a fost trecut cu două zecimale (.,.. lei fără TVA/ pagină echivalent A.), ca urmare a declaraţiei ofertantului că numărul corect de pagini echivalent A. nu este ...., ci ...... Arată că prin clarificarea transmisă de ... SRL în .......... (pag. ...) din dosarul achiziţiei), preţul unitar pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi este de .,................ per pagina A., calculat la echivalent de pagini A.. Susține că, acest preţ unitar cu .. zecimale nu poate fi luat în considerare, întrucât aşa cum se precizează în fişa de date, la modul de prezentare a propunerii financiare (pag. ...-... din dosarul achiziţiei): „ofertantul va prezenta formularul de ofertă financiară însoţit de un centralizator de preţuri unitare şi totale pentru fiecare serviciu ... Preţul ofertei va cuprinde toate serviciile aferente achiziţiei de "... ...", precum şi orice alte cheltuieli conexe prestării serviciilor. Facturarea se va face, ţinând cont de cantitatea şi calitatea serviciilor rezultate după prelucrare, de pagini digitizate/indexate şi preţul unitar (fară TVA) acceptat." Arată că, ... SRL a declarant că „folosind unitatea de măsură echivalent pagini A. nu am putea furniza un preț cu numai două zecimale, întrucât aceasta unitate de măsură nu a fost luată în calcul la construirea 6

preţului. De asemeni, această unitate de măsura este ¡relevantă în cazul documentelor de tipul harţi" (pag. ... din dosarul achiziţiei). În perioada de clarificări până la depunerea ofertelor, ... SRL ar fi putut cere clarificări asupra modului de ofertare a serviciului de digitizare prelucrare şi indexare hărţi, dar nu a facut-o. Menţionează că este esenţială ofertarea unui tarif unitar/unitate de măsură, cu două zecimale, în funcţie de care se va face şi facturarea la cantitatea real prestată de servicii. Susține că, ... SRL a calculat preţurile unitare pentru serviciul de digitizare prelucrare şi indexare hărţi pornind de la două ipoteze contradictorii: - în clarificarea transmisă în .......... (pag. ... din dosarul achiziţiei), ... SRL declară că „practic, pentru mitigarea tuturor riscurilor, s-a luat în calcul faptul că toate hărţile vor avea informaţii pe ambele fete", astfel avându-se în vedere numărul de hărţi de .... de hărţi ar rezulta .... de imagini, - în clarificarea transmisă în .......... (pag. ... din dosarul achiziţiei), ofertantul declară că va realiza serviciul de digitizare prelucrare şi indexare hărţi pentru „...... pagini echivalent A., rotunjit de la .....,....", respectiv pentru .... de hărţi care, conform caietului de sarcini, reprezintă .... de imagini, incluzând şi imaginile hărţilor care sunt faţă - verso (pag. .. din dosarul achiziţiei). Prin urmare în acelaşi document - clarificarea transmisă în .......... (pag. ... din dosarul achiziţiei), contestatoarea prezintă două moduri diferite de calcul a preţului unitar, primul pentru .... de imagini (din care a rezultat .... operaţiuni captură imagine/rescanare), iar al doilea pentru .... de imagini, pentru serviciul de digitizare prelucrare şi indexare hărţi. ... susține că îşi menţine decizia de respingere a ofertei depuse de contestatoare, ca neconformă, în baza art. ..., alin. (.) lit. a) din HG nr. .../...., întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini prin neofertarea cantităţii prevăzute în caietul de sarcini pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi. ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de ......,.. lei, conform art. ... alin. (.) din Legea nr. .../...., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ........./. din .........., eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „... ...", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN ....... din .........., valoarea estimată a contractului de servicii fiind de .......,.. lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicată ... SRL prin adresa nr. .... din .........., potrivit căreia oferta sa a fost respinsa ca neconforma, deoarece nu satisface cerințele caietului de sarcini prin neofertarea cantității prevăzute în caietul de sarcini pentru activitatea de Pagina 7 din 12

digitizare, prelucrare și indexare hărți. În adresa, achizitoarea expune pe larg considerentele deciziei de respingere. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - în principal, obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. ..../..........; - în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea comunicării privind respingerea ofertei nr. ..../.......... și la reevaluarea ofertei depuse de către ... SRL, cât și la reevalurea celor depuse de către ceilalți ofertanți, ținând cont de greșeala de calcul făcută de către autoritatea contractantă. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta acesteia, Consiliul constata ca, prin adresa nr. .... din .........., achizitoarea a cerut ... SRL sa justifice prețul aparent neobișnuit de scăzut propus, preț ce reprezintă ..,..% din valoarea estimata a achiziţiei. Societatea a răspuns în data de .........., prezentând justificările găsite necesare. Ulterior, în data de .........., prin intermediul platformei SEAP, autoritatea contractanta a solicitat ... SRL sa transmită modul în care a calculat numărul de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare și indexare hărți, respectiv ..... Ofertanta a răspuns în data de .........., astfel: «Cu privire la numărul de pagini echivalent A. pentru digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, cantitatea de .... echivalent pagini A. a fost trecuta, în justificarea de pret transmisa în data de ../../...., dintr-o eroare. In fapt, costurile totale pentru scanarea documentelor de tipul harţi, în procedura în cauza, au fost furnizate, de catre departamentul operaţiuni al ..., tinand cont de multiple variabile, inclusiv de faptul ca unele harţi ar putea avea informaţii atat pe fata cat și pe verso, fara a se sti exact cate dintre documentele de tipul harţi au informaţii pe ambele fete. Cand au fost calculate costurile pentru scanarea harţilor, calculele au fost făcute în funcţie de necesitatile obiective (timpi operaţionali, număr de operaţiuni de captura imagine, rectificare erori scanare etc.), rezultând un cost total, asupra caruia a fost aplicata marginea de profit și a rezultat preţul total de ....,.. lei. Intrucât documentele din categoria harţi au un format/formate aparte, nu s-a avut în vedere un pret unitar pe o unitate de masura cuantificabila, ci numai numărul total de .... harţi cu formate diferite. Practic, pentru mitigarea tuturor riscurilor, s-a luat în calcul faptul ca toate hărţile vor avea informaţii pe ambele fete, rezultând un număr de .... de operaţiuni captura imagine/rescanare. .... x. = ..... Folosind matricea de risc/erori operaţionale implementate de catre ..., dupa introducerea tuturor variabilelor, a rezultat un posibil procent de erori 8

de ..,..%, rezultând un număr de ....,.. scanari suplimentare (rescanari), rotunjite la ..... Astfel, în matricea de cost/pret ce a fost aplicata de catre ..., costurile/pretul pentru scanarea documenteleor de tipul harţi a fost realizata tinand cont de numărul de operaţiuni de captura imagine/rescanari luate în calcul avand în vedere scenariul cel mai sumbru (worst case scenario) adica în cazul în care toate hărţile ar conţine informaţii fata verso; în acest caz, numărul de operaţiuni captura imagine/rescanare fiind ..... .... scanari + .... rescanari = .... operaţiuni captura imagine/rescanare. Dintr-o eroare, în momentul efectuării justificării de pret, a fost trecuta unitatea de masura ca fiind echivalent pagini A.. In fapt, echivalentul de pagini A. ce ar putea fi luat în calcul este de ......, rotunjit de la ......,..... ......,.... reprezintă numărul de pagini A. ce ar rezulta din impartirea suprafeţei totale a harţilor (.......... cm.)- asa cum a fost aceasta furnizata în Anexa . la documentaţia de atribuire - la ... cm. cat reprezintă suprafaţa unei pagini A.. In acest caz, tabelul de costuri furnizat pentru Subcapitolul ....... - Digitizarea, prelucrarea şi indexarea de hărţi, în cadrul justificării de pret, ar arata astfel: Activitate UM Cant cost unitar IM cost total IM Manopera pregătire documente Pagini echivalent A. ..... .,........ ....,. Manopera scanare Pagini echivalent A. ..... .,......... .... Manopera control calitate Pagini echivalent A. ..... .,......... ...,.. Manopera indexare pagini Pagini echivalent A. ..... .,......... ...,.. TOTAL Pagini echivalent A. ..... .,......... ....,. A fost ofertat preţul de .,................ per pagina A., calculat la echivalent de pagini A.. Autoritatea contractanta nu a solicitat, iniţial - prin formularul de oferta, preturile unitare. ... a utilizat instrumentele sale de calcul și optimizare pentru a furniza cea mai competitiva oferta atat din punct de vedere tehnic cat și financiar. Folosind unitatea de masura echivalent pagini A. nu am putea furniza un pret cu numai doua zecimale, intrucat aceasta unitate de masura nu a fost luata în calcul la construirea preţului. De asemeni, aceasta unitate de masura este ¡relevanta în cazul documentelor de tipul harţi. Menţinem preţul total de ....,.. lei fara TVA pentru scanarea documentelor de tipul harţi precum și preţul total al ofertei, în valoare de .......,.. lei fara TVA.» Primind acest răspuns, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a decis astfel: «Vă informăm prin prezenta că, în conformitate cu prevederile art. ... alin. (.) lit. a) din HG .../...., oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini prin neofertarea cantităţii prevăzute în caietul de sarcini pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi. Pagina 9 din 12

In Centralizatorul de preţuri transmis în SICAP în data de .......... pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, aţi declarat un număr de ..... pagini echivalent A.. Prin clarificarea transmisă în SICAP în data de .......... pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, aţi declarat că numărul ..... nu reprezintă pagini echivalent A., ci operaţiuni captură imagine/rescanare, iar noul număr pagini echivalent A. este ......, rotunjit de la ......,..... „......,.... reprezintă numărul de pagini A. ce ar rezulta din impartirea suprafeţei totale a harţilor (.......... cm.)- asa cum a fost aceasta furnizata în Anexa . la documentaţia de atribuire - la ... cm. cat reprezintă suprafaţa unei pagini A..” Numărul corect de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, păstrând aceeaşi metodologie de calcul ca ofertantul, este .....,.. şi rezultă din împărţirea suprafeţei totale a hărţilor (......... cm.)- aşa cum a fost aceasta furnizată în Anexa . la documentaţia de atribuire - la ...,. cm. cât reprezintă suprafaţa unei pagini A..» Așa cum rezulta din aceasta motivare a deciziei de respingere atacata, autoritatea contractanta a reținut ca oferta ... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini prin neofertarea cantităţii prevăzute în caietul de sarcini pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, precizând ca „Numărul corect de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, păstrând aceeaşi metodologie de calcul ca ofertantul, este .....,.. şi rezultă din împărţirea suprafeţei totale a hărţilor (......... cm.)- aşa cum a fost aceasta furnizată în Anexa . la documentaţia de atribuire - la ...,. cm. cât reprezintă suprafaţa unei pagini A..” Ca urmare a primirii prezentei contestații, autoritatea contractanta a transmis Consiliului apărările sale, menționând, printre altele, ca „In urma contestaţiei, Comisia de evaluare a constatat că a fost o eroare în calculul suprafeţei desfăşurate a hărţilor, provenită din faptul că s-a luat în calcul o singură bucată din fiecare categorie de harti.” Tot în punctul de vedere la contestație, achizitoarea menționează că „este esenţială ofertarea unui tarif unitar/unitate de măsură, cu două zecimale, în funcţie de care se va face şi facturarea la cantitatea real prestată de servicii.” Așadar, Consiliul retine ca deși evaluarea răspunsului de clarificare, adus de ... SRL, a fost realizata prin raportare la un număr pretins corect de pagini echivalent A. pentru activitatea de digitizare, prelucrare şi indexare hărţi, în realitate, chiar achizitoarea afirma ca acest număr a fost eronat, în condițiile în care calculul suprafeței desfăşurate a hărţilor s-a realizat luând în calcul o singură bucată din fiecare categorie de hărți și nu așa cum a procedat ofertanta, luând în calcul numărul de hărți indicat de achizitoare în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul stabilește ca nu se poate retine în sarcina ofertantei eroarea autorităţii contractante, aceasta din urma fiind necesar sa evalueze oferta ... SRL și clarificările aduse de aceasta prin raportare la obiectul real al procedurii, cu toate reperele corect calculate. 10

Consiliul nu va retine în soluționare susținerile autorităţii contractante, din punctul de vedere la contestație, cu privire la faptul ca ... SRL ar fi modificat prin clarificările transmise oferta depusa, în condițiile în care, potrivit adresei nr. .... din .........., de comunicare a rezultatului procedurii către societate, acesta nu a fost motiv de respingere a ofertei. In ceea ce privește prețul cu mai mult de doua zecimale, pe care achizitoarea afirma ca nu îl poate primi, Consiliul nu identifica impedimente de ordin legal în acest sens, prin urmare o astfel de poziție nu poate fi validata. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. .. alin. (.) din Legea nr. .../.... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. .. alin. (.) și (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de .. zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../..... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de .. zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. .. din Legea nr. .../..... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 11 din 12

Redactată în . exemplare, conține .. pagini. 12