Decizie CNSC 2060/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2060/C10/2147 Data:05.09.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41884/01.08.2023, depusă de IRON MOUNTAIN SRL, cu sediul social în Sat Dragomireşti-Deal, Comuna Dragomireşti-Vale, Str. DE 287/1, Clădirea G 04, Locaţia B, Etaj P, Județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J23/221/2004, având CUI RO15537372, reprezentată legal de dl. Adrian Dogaru (denumită în cele ce urmează „Societatea” sau „Ofertantul”), împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 3295/19.07.2023, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de digitizare, indexare şi restaurare a documentelor din Biblioteca Academiei Române”, cod CPV 72252000-6, de către BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Calea Victoriei nr. 125, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1) Anularea Raportului procedurii de atribuire precum şi a actelor subsecvente acestuia, dacă va fi cazul; 2) Constatarea faptului că oferta contestatorului este acceptabilă; 3) Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii și la reevaluarea ofertei contestatorului, potrivit prevederilor legale, documentației de atribuire, dar și în raport de cele ce vor fi reținute de Consiliu prin decizia ce o va pronunța în soluționarea prezentei contestații; 4) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de IRON MOUNTAIN SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă BIBLIOTECA ACADEMIEI ROMÂNE. Mentine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., ...., Județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal de dl. ......... (denumită în cele ce urmează „Societatea” sau „Ofertantul”), împotriva Raportului procedurii de atribuire nr. 3295/19.07.2023, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de digitizare, indexare şi restaurare a documentelor din .........”, cod CPV 72252000-6, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1) ......... de atribuire precum şi a actelor subsecvente acestuia, dacă va fi cazul; 2) Constatarea faptului că oferta contestatorului este acceptabilă; 3) Obligarea Autorităţii Contractante la continuarea procedurii și la reevaluarea ofertei contestatorului, potrivit prevederilor legale, documentației de atribuire, dar și în raport de cele ce vor fi reținute de Consiliu prin decizia ce o va pronunța în soluționarea prezentei contestații; 4) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 17

Din Raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 3295/19.07.2023 rezultă că oferta contestatorului a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) şi a) din HG nr. 395/2016. Consideră petentul că această măsură a Autorităţii Contractante este nelegală din mai multe perspective, Autoritatea Contractantă invocând o serie de motive pe care le consideră nejustificate, având în vedere argumentele pe care le va expune mai jos. Contestatorul solicită Consiliului și Autorității Contractante să nu facă publice și să nu comunice niciunei alte persoane (prin nicio modalitate) următoarele documente, ofertantul declarând că acestea au caracter CONFIDENTIAL, în temeiul Art. 19 din Legea 101/2016, întrucât cuprind secrete comerciale (conținând detalii explicite referitoare la aspectele comerciale ale ofertei sale, respectiv modul cum au fost calculate prețurile, salariul mediu în cadrul societății, profitul societății etc.), iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale acesteia. În fapt, contestatorul susține că participă în mod constant la proceduri de atribuire organizate de alte autorități/instituții publice pentru servicii similare, iar dezvăluirea către orice persoane a oricăror detalii financiare ce privesc modul de calcul și stabilire a prețului ar putea prejudicia iremediabil posibilitatea Societății de a putea participa la aceste proceduri în condiții de concurență reală, neviciată, creând, în același timp, în favoarea celorlalți participanți la aceste proceduri un posibil avantaj nejustificat în fața Societății: -răspunsul Societăţii din data de 14.07.2023 la clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă din data de 12.07.2023; -răspunsul Societăţii din data de 14.07.2023 la clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă din data de 12.07.2023; -orice alte documente (indiferent dacă acestea fac sau nu parte din oferta contestatorului la procedura de atribuire) ce vor mai fi depuse la dosarul cauzei de către Autoritatea Contractantă sau de către orice alte părți/persoane care includ date și informații privind modul în care Societatea a detaliat oferta sa financiară sau a justificat costurile. A. MOTIVELE AUTORITĂŢII CONTRACTANTE PENTRU DECLARAREA NECONFORMĂ A OFERTEI SOCIETĂŢII Ca urmare a evăluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, Autoritatea Contractantă a emis Raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 3295/19.07.2023, unde se arată: •la secţiunea 2.4.1, că din perspectiva calificării ofertanţilor/ candidaţilor, Societatea a îndeplinit condiţiile minime de participare şi a cerinţelor minime asociate, procesul de verificare fiind detaliat în procesul- verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc nr. 2467/29.05.2023. •la secţiunea 2.4.2, că din perspectiva propunerilor tehnice care au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare, rezultatul evaluării fiind consemnat în procesul- verbal nr. 2681/12.06.2023, modificat prin procesul-verbal nr. 2824/30.06.2023, rezultând, pe cale de consecinţă, că propunerea tehnică 2

depusă de Societate în cadrul procedurii de atribuire satisface pe deplin cerinţele Autorităţii Contractante prevăzute în caietul de sarcini. •la secţiunea 2.4.3, Autoritatea Contractantă a apreciat oferta Societăţii ca neconformă pentru motivele sumarizate mai jos: a) Timpul de lucru estimat, comunicat de Societate în graficul de execuţie, respectiv 50 zile, raportat la volumul de documente de restaurat, respectiv un număr de 10.40 de pagini A4 este insuficient, Autoritatea Contractantă apreciind că este necesar un timp de lucru de 125 zile, luând în considerare timpul minim de restaurare de 11 minute pentru o filă A4, indicat de Ofertant, b) Neincluderea în calculul timpului estimat a unor operaţii obligatorii în procedura de restaurare. c) Neprezentarea justificărilor necesare pentru stabilirea obiectivă a costurilor implicate în activitatea de restaurare, înţelegând să invoce prevederile art. 137, alin. (3), lit. d) şi a) din Hotărârea de Guvern nr. 365/2016 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („HG 365/2016"). Din cele prezentate mai sus, contestatorul arată că singurele critici formulate de Autoritatea Contractantă sunt cele din cadrul secţiunii 2.4.3 din Raport care sunt netemeinice şi nu pot determina autoritatea contractantă să declare oferta Societăţii neconformă, din considerentele expuse mai jos. B. ARGUMENTELE SOCIETĂŢII PENTRU RESPINGEREA CRITICILOR FORMULATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ŞI DECLARAREA OFERTEI CA FIIND CONFORMĂ 1. Timpul de execuţie/Timpul minim de restaurare Astfel cum a arătat mai sus contestatorul, una dintre criticile formulate de Autoritatea Contractantă cu privire la oferta depusă constă în faptul că Societatea a indicat un timp nerealist în ceea ce priveşte desfăşurarea activităţii de restaurare. Pentru a ajunge la această concluzie, Autoritatea Contractantă a înţeles să facă propriile calcule şi să estimeze un număr de 125 zile care ar fi trebuit alocat activităţii de restaurare de către Societate, comparativ cu numărul de 50 zile previzionat de Societate în Anexa 5 - Grafic de prestare şi planificare cantităţi („Graficul de Executie") - la propunerea tehnică depusă de Societate în cadrul procedurii de atribuire. O astfel de abordare a Autorității Contractante este una forțată, artificială și nerealistă, ce nu ar fi putut duce la declararea ofertei contestatorului ca fiind neconformă, având în vedere argumentele expuse mai jos. a) Stabilirea operațiunilor ce trebuie efectuate pentru fiecare pagină sunt în competența și sarcina restauratorului, acesta fiind singurul expert abilitat să realizeze o astfel de evaluare, conform Caietului de sarcini. Acest argument a fost invocat de către Societate și în contextul solicitării de clarificări din data de 12.07.2023 („Solicitarea de Clarificări 4"), Autoritatea Contractantă a adresat Societăţii solicitarea abuzivă (având în vedere că se cunoștea faptul că aceste detalii nu puteau fi Pagina 3 din 17

determinate la acel moment) de a clarifica operaţiile care urmează a fi efectuate în vederea restaurării celor 10.840 de pagini echivalent format A4, prevăzute în caietul de sarcini și să precizeze costul cu manopera, necesarul de materiale și timpul util pentru fiecare operaţie în parte. În răspunsul Societăţii din data de 14.07.2023 („Răspunsul la Solicitarea de Clarificări 4", DOCUMENT CONFIDENTIAL), Societatea a menționat expres că o astfel de precizare concretă a operațiilor care urmează a fi efectuate efectiv este imposibil de realizat la acest moment deoarece, conform secțiunii 2.2.2. din Caietul de sarcini, identificarea exactă a activităților care vor fi efectuate per pagina se va putea face numai după evaluarea stării acestora, propunerea metodelor de restaurare pentru fiecare pagină în parte de către expert și după confirmarea acestora de către autoritatea contractantă. Contestatorul menționează că, deși Autoritatea Contractantă are posibilitatea de a confirma aceste activități propuse de expertul restaurator, aceasta nu poate fi interpretata sub nicio formă în sensul că se poate substitui expertului pentru a face ea însăși această evaluare, neavând competențele tehnice necesare în acest sens. b) Autoritatea Contractantă merge mai departe în depășirea competențelor sale (evaluarea in sine circumscriindu-se de asemenea competenței expertului restaurator) și, fără să se raporteze la un anumit grad de degradare al documentelor, fie unul general, mediu, fie în sensul de pondere a documentelor cu un grad ridicat de degradare, consideră în mod absolut arbitrar că toate cele 4 activități menționate în Raport (i.e. curățire uscată, curățire umedă, tehnici manuale de consolidare a hârtiei și tehnici de reîntregire a documentului) sunt necesare în raport de fiecare pagină în parte. Ori, Autoritatea Contractantă a organizat o vizită de lucru în care au fost prezentate câteva mostre a documentelor ce trebuie restaurate, care erau într-o stare foarte bună, prezentând urme nesubstanțiale de degradare (pentru care, de exemplu, nu ar fi fost necesară consolidarea sau reîntregirea, acestea neprezentând fragilitate sau părți lipsă/rupturi). Societatea a presupus că fascicolul de documente pus la dispozitie de Autoritatea Contractantă este unul reprezentativ, neputând pleca de la prezumția că Autoritatea Contractantă, cu rea-credință, ar prezenta documente mai putin degradate pentru a obține un pret mai avantajos sau, mai mult, ulterior să considere oferta Societății neconformă pentru că nu a luat în calcul necesitatea aplicării tuturor tehnicilor de restaurare pentru fiecare pagină în parte, deși în mod evident acestea nu ar fi fost necesare pentru documentele prezentate. Totusi, pentru a fi conservatoare, în pregătirea ofertei tehnice și financiare, Societatea a luat în considerare un grad mediu de degradare a documentelor, fără a aplica însă un algoritm pe care să-l poată împărtăși Autorității Contractante, deoarece acesta nu există încă, așa cum a menționat și mai sus, până la data evaluării documentelor de către expertul restaurator și determinării de către acesta a operațiunilor necesare. Prin urmare, având în vedere elementele existente la dispoziția sa pentru pregătirea ofertei tehnice și financiare, contestatorul afirmă că a fost pe deplin îndreptațit să nu considere că documentele prezintă o 4

degradare atât de pronunțată în așa fel încât să fie necesară aplicarea tuturor tehnicilor de restaurare pentru fiecare document în parte, și să constate Consiliul că evaluarea făcută de către Autoritatea Contractantă nu are niciun fundament real, ci este una artificială, pur aritmetică, lipsită de orice apreciere concretă în raport cu activitatea de restaurare a documentelor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire și în raport cu informațiile pe care Societatea le avea la dispoziție la data depunerii ofertei și a formulării răspunsurilor la clarificări. Prin urmare, având în vedere toate cele expuse mai sus, contestatorul susține că nu este rezonabil ca Autoritatea Contractantă să presupună, în etapa procedurii de achiziție, prin niște calcule abstracte, lipsite de fundament practic și efectuate cu încălcarea competențelor de calificare profesională, că timpul estimat de Societate pentru activitatea de restaurare este nerealist și conduce la o estimare eronată și planificare irațională a duratei necesare pentru finalizarea activității de restaurare. c) Conform Graficului de Execuție, de realizarea/finalizarea activității de restaurare nu depinde nicio activitate ulterioară, prin urmare activitatea de restaurare nu se află pe calea critică a termenului maxim de realizare a contractului, respectiv de 6 luni de la încheierea contractului. Conform Graficului de executie, activitatea de restaurare este o operaţiune independentă, care a fost propusă de Societate (și nu impusă de Autoritatea Contractantă prin documentația de atribuire) pentru a fi efectuată în perioada 14 august 2023 - 20 octombrie 2023, care poate fi deci realizată în paralel cu celelalte activități menționate în Graficul de execuție. La rândul său, conform Graficului de Execuție, această activitate poate fi începută în termen de 15 zile de la semnarea contractului, respectiv după realizarea următoarelor activități: -Preluare documente: Fond Presa (pct. 14 din Graficul de Execuție) - 3 zile -Organizare Fond Presa (Pct. 10 din Graficul de Execuție) - 3 zile -Faza inițială - 9 zile. Așadar, fără a lua în calcul nici faza finală, de 11 zile, ar rezulta că activitatea de restaurare ar putea fi realizată oricând în 154 de zile, fără a depăși termenul general de 6 luni, singurul prevăzut de documentația de atribuire și care, din perspectiva Autorității Contractante, este esențial a fi respectat. Prin urmare, chiar presupunând prin absurd că toate cele 4 operațiuni la care Autoritatea Contractantă face referire în cadrul Raportului ar fi necesare pentru fiecare pagină în parte și chiar dacă restauratorul ar participa și la alte activități suplimentare, contestatorul apreciază că tot nu se poate concluziona că Societatea ar fi realizat o planificare irațională care să ducă la concluzia Autorității Contractante din cuprinsul Raportului în sensul că „Aceasta situatia va avea efecte negative asupra intregului proiect si poate determina scaderea calitatii lucrarilor, omiterea unor detalii importante, ceea ce poate afecta rezultatul final". Se apreciază că prin presupuneri circumstanțiale și fără fundament, Autoritatea Contractantă respinge sau ignoră faptul că expertul-cheie propus de Societate, respectiv dna. Petcu Cristina, este un profesionist Pagina 5 din 17

atestat profesional pentru restaurarea documentelor, cu o experienţă vastă, având cunoştinţele, expertiza şi deținând tehnicile necesare pentru realizarea la un nivel înalt a lucrărilor, ci se limitează la a presupune că factorul timp ar determina un expert (care a depus declarație de disponibilitate cu asumarea tuturor consecințelor ce rezultă din aceasta) să nu își îndeplinească în mod profesionist obligațiile. O astfel de presupunere din partea Autorității Contractante este una tendențioasă, lipsită de orice fundament și abuzivă, motiv pentru care contestatorul solicită CNSC să o califice ca fiind nelegală și nejustificată. Mai mult decât atât, Autoritatea Contractantă însăși, conform Art. 1.6. lit. b) a prevăzut riscul de întârziere în derularea contractului, punându-l în sarcina Prestatorului și prevăzând și remedii contractuale precise situația depășirii termenelor asumate conform Graficului de Execuție prin Art. 25.4. din modelul Contractului de achiziție publică ce face parte din documentația de atribuire, conform căruia: „25.4 - În cazul în care, pe parcursul duratei Contractului, Autoritatea contractantă constată si consideră că prestarea serviciilor nu respectă eşalonarea fizică a activităţilor, astfel cum este stabilită prin Graficul de prestare, Autoritatea contractantă, prin responsabilul de contract, are obligaţia de a solicita Prestatorului să prezinte graficul actualizat, iar Contractantul are obligaţia de a prezenta graficul revizuit, în vederea Finalizării serviciilor la data stabilită în Contract." Prin urmare, chiar presupunând prin absurd (ceea ce, așa cum a expus mai sus petentul, nu este rezonabil să se poată concluziona ca fiind evident și aplicabil în această etapă a procedurii de atribuire) că Societatea ar depăși termenul asumat prin Graficul de Execuție pentru activitatea de restaurare, această depășire poate fi remediată conform contractului prin revizuirea graficului de execuție. d) Alte operații „obligatorii" în procedura de restaurare Autoritatea Contractantă menționează în Raport că Ofertantul nu a luat în considerare următoarele operaţii „obligatorii" în procedura de restaurare: • Fotografiere iniţială şi finală • Întocmire dosar de restaurare • Desfacere volum • Executare cusătură • Executare copertă • Aplicarea datelor de identificare În documentația de atribuire, respectiv în secțiunea 2.2.2., Autoritatea Contractantă nu face vorbire decât despre întocmirea unui dosar de restaurare de către restaurator, care include fotografierea iniţială a documentului de restaurat. Celelalte operaţiuni invocate de Autoritatea Contractantă ca fiind obligatorii cu mențiunea că nu au fost luate în considerare de către Ofertant, respectiv: (i) fotografiere finală, (ii) desfacere volum, (iii) executare cusătură, (iii) executare copertă, (iv) aplicarea datelor de identificare, acestea nu au fost indicate în mod expres în documentația de atribuire. Cu toate acestea, unele dintre operațiuni au fost detaliate ca fiind parte din fluxul tehnologic al unora dintre operațiuni, Ofertantul indicând în 6

propunerea tehnică, cu titlu de exemplu, operaţiuni de fotografiere intermediară și finală (p.16) și, de asemenea, făcând trimitere la activităţile de executare cusătură, în cadrul tehnicii de reîntregire a documentului (p.17). De aceea, chiar dacă unele dintre operațiuni nu au fost incluse separat de către Autoritatea Contractantă printre cele obligatorii, Societatea le-a avut totuși în vedere și le-a inclus în cadrul fluxul tehnologic al anumitor operațiuni. Prin urmare, acestea nu au fost considerate operațiuni separate specifice restaurării, ci ele au fost reflectate ca fiind parte din întreg fluxul tehnologic al unei anumite operațiuni și, deci, erau deja incluse în estimările de timp și de costuri transmise prin clarificări. Mai mult decât atât, activitățile de fotografiere, executare a desfacerii volumului, executare a cusăturii, copierea coperților pot fi realizate de către alți experți non-cheie (e.g. arhivist, operator scanare sau legator), ele neintrând în sarcina exclusivă a expertului restaurator. Faptul că aceste operaţiuni nu au fost detaliate în cadrul Răspunsului la Solicitarea de Clarificări 4, cu indicarea un timp (și cost) specific pentru acestea, nu înseamnă că nu au fost avute în vedere de către Ofertant şi, implicit, nu ar fi fost luate în considerare la întocmirea ofertei, atât cea tehnică (din punct de vedere al factorului timp), cât şi financiară. Ofertantul a avut în vedere şi a bugetat aceste operaţiuni în sarcina altor categorii de personal, care le-ar putea realiza. În cadrul Răspunsului la Solicitarea de Clarificări 4 Societatea a răspuns exclusiv la solicitarea expresă a Autorității Contractante („operaţiile care urmează a fi efectuate în vederea restaurării celor"), incluzând detalii exclusiv pentru operațiile aferente activității de restaurare, nu și cele de suport. Nu în ultimul rând, contestatorul menționează că nimic nu l-ar impiedica pe expertul restaurator să facă parte din echipa care va realiza și fazele inițiale ale proiectului, respectiv în Faza inițială (9 zile, pct. 1-6 din Graficul de execuție), Organizare fond presă (3 zile, pct. 10 din Graficul de execuție), Preluare fond presă (3 zile, pct. 14 din Graficul de execuție), astfel încât să poată începe întocmirea dosarului de restaurare încă din aceste etape. Autoritatea Contractantă nu poate exclude, prin presupuneri unilaterale, o astfel de posibilitate la care expertul restaurator să poată recurge pentru a se asigura că livrează la timp și în condiții optime lucrarea asumată. Având în vedere cele expuse mai sus, precum și faptul că operațiunile menționate în această secțiune nu au fost incluse în caietul de sarcini, contestatorul apreciază că acestea nu pot fi invocate în argumentația Autorității Contractante pentru a considera că oferta sa este neconformă, prevederile art. 137, alin. (3) lit. a) din HG 365/2016 (îndeplinirea condițiilor impuse prin caietul de sarcini) nefiind incidente. Totodată, raportat la propriile cerinţe ale Autorităţii Contractante, CNSC a constatat că: „Conţinutul documentaţiei de atribuire, asa cum aceasta este întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia cât şi pentru entitatea Pagina 7 din 17

contractantă, aceasta fiind ţinută ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică Să îşi respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv; orice altă interpretare excede propriilor reguli stabilite de entitatea contractantă şi încalcă principiile transparenţei şi tratamentului egal statuate de art.2 alin. (2) lit. d) şi b) din Legea nr. 98/2016". e) Contestatorul susține că trebuie avut în vedere de asemenea și faptul că, deși singurele critici aduse de Autoritatea Contractantă sunt în raport cu oferta tehnică (fiind doar formal incluse în secțiunea „Evaluarea propunerilor financiare"), respectiv în raport de timpii de execuție estimați pentru operațiunile de restaurare, totuși i-a acordat punctajul maxim pentru oferta tehnică, respectiv de 35 de puncte. Prin urmare, contestatorul opinează că însăși autoritatea se contrazice în secțiunile 2.4.2. și 2.4.3., afișând, pe parcursul procedurii, chiar și în portalul SEAP faptul că oferta sa a primit un punctaj maxim, de 100 de puncte. f) Volumul de documente de restaurat În secțiunea 4 din caietul de sarcini - ESTIMAREA CANTITĂŢILOR MAXIME CARE VOR FACE OBIECTUL CONTRACTULUI, Autoritatea Contractantă a indicat o estimare a numărului maxim de documente de restaurat de prestator ca fiind de 10.840 pagini echivalent format A4. Prin raportare la întreg volumul de documente de restaurat, comisia de evaluare a Autorităţii Contractante a făcut calculul potrivit căruia „rezultă un timp estimat de lucru de 125 zile, faţă de cele 50 de zile, comunicate în graficul de execuţie din propunerea tehnică şi luate în considerare la stabilirea preţului ofertat" în ceea ce priveşte activitatea de restaurare care ar trebui prestată de ofertantul desemnat câştigător al procedurii de atribuire. Însă, aşa cum se arată în caietul de sarcini, acestea sunt „cantităţile maxime estimate ale activităţilor care se vor desfăşura pe durata contractului". Din analiza textului, rezultă că însăşi Autoritatea Contractantă a recunoscut ca acesta este numai un estimat volumul de documente care ar face obiectul activităţii de restaurare. Conform DEX , a estima înseamnă a evalua (cu aproximaţie), a aprecia mărimea, valoarea etc. pe baza unor date incomplete. Chiar din definiţia propusă de dicţionar rezultă că ne confruntăm cu o evaluare pe baza unor date incomplete. Atâta timp cât Autoritatea Contractantă pune în discuţie si are la baza calculelor pe care le efectueaza numai o cifra estimata, petentul se întreabă cum ar putea fi acceptat ca, dacă baza de calcul luată în considerare de Autoritatea Contractantă este una estimată și incertă, aceasta poate să ducă la respingerea unei oferte ca fiind neconformă, doar pe baza unor presupuneri ce nu au niciun corespondent în realitate. 2. Lipsa motivării alegaţiei Autorităţii Contractante potrivit căreia Societatea nu ar fi prezentat justificările necesare pentru stabilirea obiectivă a costurilor implicate în activitatea de restaurare. Contestatorul reține că Autoritatea Contractantă afirmă, fără nicio altă motivare, că Societatea nu a prezentat justificările necesare stabilirii 8

obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare, fraza de mai jos fiind singura în legătură cu evaluarea ofertei financiare a Societății: Astefel SC ......... SRL nu a prezentat justificările necesare stabilirii obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare. Deși Autoritatea Contractantă încearcă să inducă faptul că această frază reprezintă o concluzie a celor menționate anterior (prin utilizarea adverbului „Astfel"), petentul constată că nu poate fi creată absolut nicio legătură logică, juridică sau de altă natură între paragrafele anterioare și această frază. Paragrafele anterioare au referiri exclusive la timpii de execuție estimați și la cum aceștia ar putea influența în mod negativ buna executare a contractului și nicidecum nu conțin nici măcar un argument referitor la vreo legătură pe care acești timpi ar putea avea vreo influență asupra nejustificării de către Societate a costurilor implicate în activitatea de restaurare. Autoritatea Contractantă nu precizează în niciun fel în ce ar fi trebuit să constea aceste justificări pentru a putea determina o stabilire obiectivă a costurilor implicate în activitatea de restaurare și mai ales nu menționează ce detalii lipsesc/sunt neconcordante/sunt neconforme/ sunt neclare din oferta financiară sau din justificările acesteia depuse prin clarificări. Așa cum menționa contestatorul și în secțiunea anterioară, în fapt, motivarea Autorității Contractante se centrează exclusiv pe motive tehnice (deși din punct de vedere tehnic oferta a primit punctaj maxim) și nu prevede nicio legătură sau influență pe care acestea le-ar avea asupra ofertei financiare. Conform DEX, termenul „obiectiv înseamnă „care are însuşirea de a reda fidel, netrunchiat realitatea, detaşat de impresii subiective". Or, având în vedere că la data de 21.06.2023, Autoritatea Contractantă a solicitat Societăţii să clarifice preţul neobişnuit de scăzut al ofertei („Solicitarea de Clarificări 2"), iar contestatorul a răspuns acestei clarificări în termenul indicat de Autoritatea Contractantă („Răspunsul la Solicitarea de Clarificări 2", DOCUMENT CONFIDENTIAL), detaliind în mod expres toate costurile, prezentând în acest sens, tabele clare şi organizate, arătând că în oferta financiară, pentru toate activitățile (inclusiv pentru cea de restaurare), au fost incluse costurile cu forţa de muncă, costurile cu materialele, precizându-se în mod expres că, în fapt, „costurile cu materialele sunt, de asemenea, integrate în costurile serviciilor în care se regăsesc, iar ca utilajele/echipamentele și materialele sunt deja proprietatea Societăţii, avându-se în vedere numai costurile cu amortizarea" şi, pe cale de consecinţă, acestea sunt motivele care au dus la estimarea costului aferent al activităţilor care ar trebui prestate de Ofertant în temeiul contractului. De asemenea, cu privire la activitatea de restaurare, cu privire la care Autoritatea Contractantă a înțeles să formuleze singurele obiecții, prin Răspunsul la Solicitarea de Clarificări 4, societatea a indicat atât timpii, cât și costurile cu manopera (atât per minut, cât și per pagină), estimate pentru fiecare categorie de operație specifică activității de restaurare în parte. Prin urmare, este dincolo de orice dubiu că, petentul a răspuns fidel, netrunchiat și detașat de impresii subiective, tuturor cerințelor Autorității Pagina 9 din 17

Contractante aceste costuri, întrunindu-se astfel elementele definiției termenului „obiectiv", astfel cum este explicat în DEX. În fapt, doar Autoritatea contractantă dă dovadă de implicarea unor impresii subiective în evaluarea pe care a efectuat-o, în sensul estimării faptului că toate operațiunile de restaurare ar trebui efectuate pentru fiecare pagină, deși nu avea competența să o facă și deși nu era un detaliu pe care Societatea să le fi putut evalua la momentul formulării ofertei sau clarificărilor (determinarea operațiunilor necesare fiind apanajul exclusiv al expertului restaurator, ulterior examinării fiecărei pagini), așa cum a menționat contestatorul pe larg în secțiunea 1 [literele a) și b)] de mai sus. Mai mult decât atât, așa cum rezultă dintr-o analiză obiectivă a Răspunsului la Solicitarea de Clarificări 2, menționează că Societatea înregistrează un profit semnificativ pentru oricare dintre activitățile incluse în propunerea tehnică. De aceea, chiar daca, prin reducere la absurd (nefiind cazul în prezenta speță, asa cum a menționat contestatorul mai sus), Societatea ar trebui să aloce un timp mai mare activității de restaurare, aceasta rezultând într-o lipsă a câștigului pe această activitate, aceasta ar putea fi compensată/acoperită de profitul rezultând din celelalte activități, (de ex. printr-un singur calcul aritmetic poate fi dedus ca profitul substanțial al contestatorului rezultă dintr-o altă activitate pentru care a ofertat un preț substanțial mai mare decât cea de restaurare, nefiind în măsură să includă calcule sau referințe detaliate în textul prezentei contestații, având ca astfel de detalii, precum și conținutul ambelor răspunsuri la clarificări au caracter CONFIDENȚIAL). Pe cale de consecință, petentul arată că activitatea de restaurare reprezintă doar o mică (și nesemnificativă) parte din ansambul întregului contract (sub 10% din valoarea ofertată), iar pentru aceste considerente, oferta sa nu poate să fie declarată neconformă de către Autoritatea Contractantă nici dacă ar aplica aceleași criterii nejustificate, nelegale și subiective (pe care Autoritatea Contractantă le-a invocat cu privire la timpul necesar alocat activității de restaurare) asupra ofertei financiare, nici chiar în cazul în care contestatorul ar fi subevaluat într-un mod cert și evident (ceea ce nu este cazul, așa cum a expus mai sus) costurile cu activitatea de restaurare. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă a avut la dispozitie informaţii detaliate (în funcţie de cantitate şi cost unitar) cu privire la preţul ofertat de acesta. Astfel, în considerarea acestor justificări, simpla afirmaţie a Autorităţii Contractante că petentul nu a prezentat justificările necesare stabilirii obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare nu este suficientă. Se apreciază că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să motiveze cu temeinicie această afirmaţie, pentru că aceasta să poată să fie considerată temei pentru invocarea prevederilor art. 137, alin. (3) lit. d) din HG 365/2016, respectiv justificare a faptului că în cadrul propunerii financiare a contestatorului sunt incluse preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative. Motivarea este o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un 10

mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Astfel cum a statuat și CNSC în mod constant, „motivarea actelor emise de autoritate trebuie sa existe chiar in cuprinsul acestora, aceasta deficienta nu poate fi suplinita prin punctul de vedere formulat (n.a. de autoritatea contractanta in cadrul litigiilor) sau prin procesele verbale de evaluare (...). Jurisprudenta Consiliului este (...), in sensul ca orice decizie a autoritatii contractante trebuie fundamentata pe o evaluare temeinica a ofertei, sub toate aspectele acesteia si pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare”. În același sens, Consiliul a sancționat atât adresele de comunicare a rezultatului procedurii, cât și raportul procedurii întrucât nu cuprindeau motivele concrete pentru care oferta a fost respinsă, fiind redactate cu încălcarea Art. 215 și 216 din Legea 98/2016. Totodată, consideră petentul că motivarea îndeplineşte o funcţie de transparenţă a procedurilor administrative în profitul cetăţenilor, care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat. Nu în ultimul rând, aceasta permite instanţei/Consiliului să exercite controlul de legalitate asupra actelor contestate. Motivarea este, aşadar, o formalitate substanţială a cărei absenţă sau insuficienţă antrenează anularea actului administrativ şi care, în acest caz nu este nici măcar lacunară, ci complet inexistentă. Posibilitatea autorităţii contractante de a „omite" motivarea conformă a deciziei sale şi de a respinge oferta fără o justificare obiectivă (...) conduce la includerea unui element de apreciere discreţionar, aleatoriu şi necondiţionat de niciun element obiectiv. Or, așa cum a menționat contestatorul, acest demers încălcă principiile transparenței şi proporţionalităţii necesar a fi respectat în materia achiziţiilor publice, lipsa de motivare denotând o conduită nelegală, abuzivă a autorităţii contractante, remediul efectiv fiind numai anularea actelor emise cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale incidente. C. CONCLUZII Având în vedere toate cele de mai sus, faţă de temeiurile de drept invocate de autoritatea contractantă, respectiv prevederile art. 137, alin. (3) lit. d) şi a) din HG 365/2016, respectiv, acela că oferta depusă de contestator în cadrul procedurii de atribuire: d) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe si care nu pot fi justificate a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, contestatorul solicită Consiliului să constate că nu sunt incidente în cauză, întrucât, aşa cum a arătat mai sus: (i) pe de o parte, Autoritatea Contractantă nu a reţinut nicio neconformitate a ofertei Societatii prin raportare la prevederile caietului de sarcini, neconformitate care să fie detaliată, motivată şi explicată în concret în Raport, neindicând vreun motiv, nici măcar o dezvoltare sumară a vreunei cerinţe din documentatia de atribuire presupus a fi nerespectată, efectuând numai evaluări subiective pe care nu avea dreptul sau posibilitatea obiectivă să le realizeze în concret, motiv pentru care acestea ar trebui respinse ca fiind nelegale și netemeinice, iar Pagina 11 din 17

(ii) pe de altă parte, în ceea ce priveşte oferta financiară, Autoritatea Contractantă nu a furnizat absolut nicio justificare, limitându-se la a enunța că Societatea nu a prezentat justificările necesare pentru stabilirea obiectivă a costurilor implicate în activitatea de restaurare; procedând astfel, Autoritatea Contractantă nu a informat Societatea în mod legal, corect și concret cu privire la criteriile obiective ce ar fi trebuit îndeplinite pentru detalierea și justificarea costurilor ori pe care se presupune că Societatea nu le-a respectat, iar Consiliul se afla în imposibilitate de a efectua un control efectiv asupra acestora. Date fiind cele de mai sus, menţionarea nejustificată a acestor temeiuri de drept de către Autoritatea Contractantă pentru respingerea ofertei este în opinia contestatorului nelegală și nefondată. Pentru toate aceste motive, petentul consideră că sunt întrunite condițiile pentru admiterea prezentei contestații așa cum a fost formulată, respectiv pentru a se dispune de către Consiliu anularea Raportului, Autoritatea Contractantă urmând să reia procedura și, fie să constate că oferta contestatorului este acceptabilă, fie să reevalueze oferta depusă de acesta, potrivit prevederilor legale, documentatiei de atribuire, dar și în raport de cele ce vor fi reținute de Consiliu prin decizia ce o va pronunța în soluționarea prezentei contestații. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia și menținerea rezultatului procedurii pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că în momentul deschiderii ofertelor financiare, ca urmare a prezentării unei oferte având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, de către ......... S.R.L., Comisia de evaluare a solicitat clarificări. ......... S.R.L. a transmis în răspunsul său înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. 2894/26.06.2023 (pg. 329-336 din Dosarul achiziţiei) pentru operaţia de restaurare documente tariful unitar de 4,200258 lei / pagina echivalent A4. În strategia de contractare (pg. 53 din Dosarul achiziţiei) Autoritatea contractantă a estimat un tarif unitar pentru operaţia de restaurare documente tariful unitar de 10,397 lei/pagina echivalent A4, din care rezultă că gradul de deteriorare a documentelor, precum şi timpul alocat restaurării acestora sunt mari. Diferenţa dintre tariful estimat şi cel ofertat fiind foarte mare şi neprezentarea la vizionarea documentelor ce urmau a fi restaurate, a niciunui restaurator din partea ......... S.R.L, singurul în măsură să stabilească atât gradul de deteriorare cât şi tratamentul necesar, comisia de evaluare a solicitat alte clarificări. ......... S.R.L. a transmis în răspunsul său înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. 3266/17.07.2023 (pg. 329-336 din Dosarul achiziţiei) detatii tehnice care au depăşit competenţele profesionale ale membrilor comisiei de evaluare numiţi prin Decizia nr. 36/09.03.2023 (pg. 28-26 din Dosarul achiziţiei), ţinând de domeniul de restaurarea corp carte, hârtie. Autoritatea contractantă a apelat la expertiza doamnelor Constantinescu Corina-Constantina - expert Ministerul Culturii în domeniul 12

restaurare hârtie, angajată a Bibliotecii Academiei Române şi la doamna Pisică Gabriela Nicoleta - expert Ministerul Culturii în domeniul restaurare suport hârtie, angajată a Bibliotecii Naţionale a Românei, în calitate de experţi cooptaţi. În baza Punctului de vedere înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. 3266/17.07.2023 (pg. 408-407 din Dosarul achiziţiei) al Comisiei de experţi cooptaţi numiţi prin Decizia nr. 100/11.07.2023 (pg. 397-396 din Dosarul achiziţiei), comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Potrivit timpului minim de restaurare pentru o filă A4, de 11 minute prezentat de către ofertant, în Anexa 1 (pg. 401 din Dosarul achiziţiei),: i. Curăţire uscată- Desprăfuire 1 min ii. Curăţire umedă - prin imersie 4 min iii. Tehnici manuale de consolidare a hârtiei 3 min iv. Tehnici de reîntregire a documentului 3 min printr-un calcul efectuat pentru întreg volumul de documente de restaurat, respectiv 10.840 de pagini A4 ( 5420 file A4 x 11 min), ţinând cont de un număr de 8 ore lucrate zilnic, rezultă un timp estimat de lucru de 124,208(3) zile, aproximat prin 125 zile, faţă de cele 50 de zile, comunicate în graficul de execuţie din propunerea tehnică şi luate în considerare la stabilirea preţului ofertat. În ceea ce priveşte necesitatea aplicării tuturor tehnicilor de restaurare pentru fiecare pagină în parte, dacă restauratorul ar fi fost prezent la vizionare, ar fi constatat impunerea desfacerii legăturii volumelor de ziare, a căror hârtie este acidă şi fragilă, curăţirea umedă prin imersie, pentru înlăturarea acidităţii solubile şi consolidarea urmele aţei de coasere cât şi a posibilelor fisuri, rezultate în urma înlăturării adezivului, utilizat la realizarea cotorului şi prinderea acestuia în copertă. În plus, ofertantul nu a luat în considerare următoarele operaţii obligatorii în procedura de restaurare: • Fotografiere iniţială şi finală • întocmire dosar de restaurare • Desfacere volum • Executare cusătură • Executare copertă • Aplicarea datelor de identificare Timpii de execuţie nerealişti prezentaţi duc la o estimare eronată şi la o planificare iraţională a duratei necesare pentru finalizarea activităţii de restaurare. Această situaţie va avea efecte negative asupra întregului proiect şi poate determina scăderea calităţii lucrărilor, omiterea unor detalii importante, ceea ce poate afecta rezultatul final. Astfel ......... SRL nu a prezentat justificările necesare stabilirii obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare. Autoritatea contractantă semnalează o discrepanţă semnificativă între ceea ce declară ......... în contestaţie, sugerând că anumite activităţi de restaurare pot fi realizate de către "alţi experţi non-cheie (de exemplu, arhivişti, operatori de scanare sau legători), ele neintrând în sarcina exclusivă a expertului restaurator". Cu toate acestea, în propunerea tehnică prezentată de firmă în graficul de prestare (pg. 740 din Dosarul achiziţiei, rândurile 24-25) este indicat că doar managerul de proiect şi Pagina 13 din 17

restauratorul sunt implicaţi în activitatea de restaurare, timp de 50 de zile. în concluzie, ......... nu poate justifica îndeplinirea activităţii de restaurare doar cu cele 2 persoane indicate în graficul de prestare pentru toate operaţiile ce trebuie executate în cadrul restaurării documentelor deteriorate. Prin urmare ......... SRL nu a prezentat justificările necesare stabilirii obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare. ......... susține că îşi menţine decizia de respingere a ofertei depuse de ......... SRL, ca neconformă, în baza art. 137, alin. (3), lit. d) şi a) din HG 395/2016 (propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice şi nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante prin care reiterează motivele de fapt și de drept expuse în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura nr. ...., în sumă de 14.708,86 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de digitizare, indexare şi restaurare a documentelor din .........”, cod CPV 72252000-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 3295/19.07.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea acestora, precum și anularea procedurii de atribuire deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a considera neconcludente raspunsurile formulate la solicitarile de clarificari si ulterior de a respinge oferta sa ca neconformă, în baza art. 137, alin. (3), lit. a) şi d) din HG 395/2016. Consiliul retine ca, urmare a prezentării unei oferte având un preţ aparent neobişnuit de scăzut, de către ......... S.R.L., Comisia de evaluare a solicitat clarificări. 14

......... S.R.L. a transmis în răspunsul său înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 2894/26.06.2023 pentru operaţia de restaurare documente justificarea unui tarif unitar de 4,200258 lei / pagina echivalent A4. În strategia de contractare autoritatea contractantă a estimat un tarif unitar pentru operaţia de restaurare documente tariful unitar de 10,397 lei/pagina echivalent A4, diferenta fiind semnificativa. Autoritatea contractantă a apelat la o comisie de experti din Ministerul Culturii în domeniul restaurare hârtie si în domeniul restaurare suport hârtie, în calitate de experţi cooptaţi. În baza Punctului de vedere înregistrat la Autoritatea Contractantă cu nr. 3266/17.07.2023 al Comisiei de experţi cooptaţi numiţi prin Decizia nr. 100/11.07.2023 (pg. 397-396 din Dosarul achiziţiei), comisia de evaluare a concluzionat următoarele, citam: „Potrivit timpului minim de restaurare pentru o filă A4, de 11 minute prezentat de către ofertant, în Anexa 1 (pg. 401 din Dosarul achiziţiei),: i. Curăţire uscată- Desprăfuire 1 min ii. Curăţire umedă - prin imersie 4 min iii. Tehnici manuale de consolidare a hârtiei 3 min iv. Tehnici de reîntregire a documentului 3 min printr-un calcul efectuat pentru întreg volumul de documente de restaurat, respectiv 10.840 de pagini A4 ( 5420 file A4 x 11 min), ţinând cont de un număr de 8 ore lucrate zilnic, rezultă un timp estimat de lucru de 124,208(3) zile, aproximat prin 125 zile, faţă de cele 50 de zile, comunicate în graficul de execuţie din propunerea tehnică şi luate în considerare la stabilirea preţului ofertat. În ceea ce priveşte necesitatea aplicării tuturor tehnicilor de restaurare pentru fiecare pagină în parte, dacă restauratorul ar fi fost prezent la vizionare, ar fi constatat impunerea desfacerii legăturii volumelor de ziare, a căror hârtie este acidă şi fragilă, curăţirea umedă prin imersie, pentru înlăturarea acidităţii solubile şi consolidarea urmele aţei de coasere cât şi a posibilelor fisuri, rezultate în urma înlăturării adezivului, utilizat la realizarea cotorului şi prinderea acestuia în copertă. În plus, ofertantul nu a luat în considerare următoarele operaţii obligatorii în procedura de restaurare: • Fotografiere iniţială şi finală • întocmire dosar de restaurare • Desfacere volum • Executare cusătură • Executare copertă • Aplicarea datelor de identificare Timpii de execuţie nerealişti prezentaţi duc la o estimare eronată şi la o planificare iraţională a duratei necesare pentru finalizarea activităţii de restaurare. Această situaţie va avea efecte negative asupra întregului proiect şi poate determina scăderea calităţii lucrărilor, omiterea unor detalii importante, ceea ce poate afecta rezultatul final. Astfel ......... SRL nu a prezentat justificările necesare stabilirii obiective a costurilor implicate în activitatea de restaurare.” Pagina 15 din 17

Consiliul apreciaza ca fiind in totalitate pertinente concluziile expertilor cooptati, care au evidentiat diminuarea artificiala si nerealista a costurilor obligatorii de restaurare documente de catre ofertantul ......... SRL. Argumentele contestatorului potrivit carora numărul maxim de documente de restaurat de prestator, de 10.840 pagini echivalent format A4, este doar o cifra estimata si ca, in realitate, nu toate operațiunile de restaurare ar trebui efectuate pentru fiecare pagină, nu este relevant in operatiunea de evaluare a unei oferte. Chiar daca asa s-ar prezenta situatia si o parte dintre documente nu ar avea nevoie deloc sau ar avea nevoie de mai putine operatiuni de restaurare, oferta trebuie sa respecte, tehnic si financiar, costurile si timpul efectiv de lucru pentru restaurarea completa a numarului de documente estimat in documentatia de atribuire. Astfel, asa cum se prezinta oferta ......... SRL, atat din punct de vedere al costurilor cat si din punct de vedere al termenului de indeplinire a contractului de 50 zile (fata de un estimat de 180 zile), aceasta este evident nerealista si necredibila, concluzia expertilor cooptati fiind corecta. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca fiind intemeiata decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca si decizia de anulare a procedurii, potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... si va mentine decizia de anulare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Mentine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

16

Pagina 17 din 17