Decizie CNSC 2344/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2344/C10/1998 Data:21.08.2024

Prin contestația nr. 1425/10.06.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35940/10.06.2024, formulată de ALSTOM TRANSPORT S.A. („Alstom"), lider al Asocierii ALSTOM TRANSPORT S.A. - ALSTOM FERROVIARIA S.p.A. („Asocierea Alstom") cu sediul în Bucureşti, Str. Răzoare nr. 32, et. 2, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/22347/1994, cod fiscal RO6640696, reprezentată legal prin dl. Gabriel Stanciu în calitate de împuternicit, şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 3407/29.05.2024, de către AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ („ARF" sau „Autoritatea contractantă") cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia de 20 rame electrice interregionale de lung parcurs RE-IR, destinate conectării centrelor urbane din România şi achiziţionarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii necesare funcţionării respectivelor trenuri”, cod CPV 34620000-9, s-a solicitat: (a) anularea Adresei nr. 3407/29.05.2024 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire („Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii nr. 3130/16.05.2024 („Raportul procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spolka Akcyjna („PESA"); Pagina 1 din 2

(b) obligarea Autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei PESA. În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției publice. POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SPOLKA AKCYJNA S.A., cu sediul în Polonia, Byd- goszcz, str. Zygmunta Augusta nr. 11, cod poştal 85-082, număr de înmatriculare în registrul societăţilor KRS 091267838, CIF PL5540311775, reprezentată legal de către dl. Krzysztof Zdziarski (Preşedinte CA) şi dl. Maciej Maciejewski (Vicepreşedinte al Consiliului de Administraţie), (denumită în continuare "PESA") și convențional de către SCA Schoenherr și Asociaţii, cu sediul procesual ales în Bucureşti, B-dul. Dacia nr. 30, etaj 7, Sector 1, în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 39541 din 25.06.2024, prin care solicită admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de Alstom ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ALSTOM TRANSPORT SA în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU REFORMĂ FEROVIARĂ. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SPOLKA AKCYJNA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.....

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... S.A. („..........."), lider al Asocierii ......... S.A. - ........... ..S.p.A. („Asocierea ...........") cu sediul în ........., Str. ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., cod fiscal ...., reprezentată legal prin dl. ......... în calitate de împuternicit, şi convenţional prin avocat ...., cu sediul profesional în ........., str. ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 3407/29.05.2024, de către ......... („..........." sau „Autoritatea contractantă") cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia de 20 rame electrice interregionale de lung parcurs RE-IR, destinate conectării centrelor urbane din România şi achiziţionarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii necesare funcţionării respectivelor trenuri”, cod CPV 34620000-9, s-a solicitat: (a) anularea Adresei nr. 3407/29.05.2024 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire („Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii nr. 3130/16.05.2024 („Raportul procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către ........... („..........."); (b) obligarea Autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei ............ În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziției publice. Pagina 1 din 30

........... S.A., cu sediul în ...., număr de înmatriculare în registrul societăţilor ..., reprezentată legal de către ... (Preşedinte CA) şi dl. .... (Vicepreşedinte al Consiliului de Administraţie), (denumită în continuare "...........") și convențional de către SCA ...., cu sediul procesual ales în ........., ...., ........., în calitate de ofertant desemnat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...din ..., prin care solicită admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ........... ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.A. reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Actuala contestaţie vizează rezultatul unei reevaluări dispuse prin Decizia CAB în urma unui demers anterior de contestare a primului rezultat al Procedurii de atribuire. Sintetizând, contestatorul reține că CAB: -a confirmat faptul că includerea unora dintre valorile de mentenanţă în valoarea de achiziţie a trenurilor nu poate fi ignorată, ci impune clarificarea obligatorie a ofertantului şi verificarea atentă, de către ........... a consecinţelor care decurg dintr-o astfel de abordare; de altfel, deşi această conduită a ofertantului rezulta explicit atât din documentele procesuale anterior depuse de către ..........., cât şi din conţinutul efectiv al propunerii sale financiare, Curtea a considerat necesară evaluarea prioritară de către ........... cu privire la acest aspect, din acest motiv fiind dispusă reevaluarea pentru a se permite înţelegerea şi confirmarea faptului că ........... a ofertat o valoare a mentenanţei care nu include şi nu reflectă, însă, toate activităţile necesar a fi asigurate; -a stabilit obligaţia ........... de a clarifica, în reevaluare, atât (a) componenta în al cărei cuantum total au fost incluse costurile în discuţie (adică fie în valoarea mentenanţei, fie în valoarea trenului), cât şi (b) motivele pentru care aceste costuri de mentenanţă au fost incluse într-una sau alta dintre componente (mentenanţă sau tren); -a confirmat faptul că includerea în una sau alta dintre componente nu reprezintă un aspect de natură purformală ci, dimpotrivă, acesta influenţează factorii de evaluare (LCC), fiecare dintre cele două componente trebuind, însă, să fie verificate şi fundamentate distinct, prin raportare la activităţile pe care le presupune. Contestatorul indică aspectele rezultate din reevaluare, premisă a acestei contestaţii, astfel: •valoarea unora dintre costurile aferente activităţilor de mentenanta nu este inclusă în valoarea ofertată pentru mentenanţă, ci în valoarea trenurilor; cu toate acestea, evaluarea ........... s-a realizat cu luarea în considerare a valorii artificial reduse a mentenanţei; Pagina 2 din 30

•valoarea ofertată pentru mentenanţă este insuficientă, întrucât nu include costurile si valorile aferente tuturor activităţilor impuse: astfel, această valoare a mentenanţei a fost clarificată, în scopul fundamentării sale economice, fără însă ca fundamentarea oferită să se refere la toate şi fiecare dintre activităţile necesar a fi fost cotate; şi •s-a procedat la includerea unora dintre costurile de mentenanţă în valoarea de achiziţie a trenurilor doar pentru că, în opinia ........... (si a ...........) se poate; interpretarea ofertantului câştigător şi a Autorităţii contractante concordă în a susţine că ar fi indiferentă componenta de preţ în care ar fi fost inclusă valoarea unora dintre activităţile de mentenanţă, aspect flagrant contrar celor reţinute în Decizia CAB care explicit arată că, procedându-se astfel, sunt influenţaţi factorii de evaluare şi, implicit evaluarea este viciată. Se apreciază că reevaluarea care menţine ........... câştigător este eronată, nelegală şi flagrant contrară aspectelor deja tranşate prin Decizia CAB, dispoziţiilor legale şi cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire. Contestatorul redă punctual criticile concrete aduse actualului rezultat al Procedurii de atribuire, astfel: Se arată că valoarea componentei de mentenanţă ofertată de către ........... este neobişnuit de scăzută şi nu a fost fundamentată economic prin clarificarea adresată în reevaluare; dimpotrivă, demersul de clarificare a relevat ofertarea unei valori insuficiente, care nu reflectă toate activitătile necesar a fi realizate. Contestatorul apreciază că ........... trebuia să clarifice preţul pentru serviciile de mentenanţă, mai exact să indice „elementele de cost referitoare la serviciile de mentenanţă întrucât, numai prin analiza distinctă a acestora, s-ar fi putut asigura de buna executare a lor pe perioada şi în condiţiile prevăzute în caietul de sarcini”. Se consideră de către petent că prin simpla omisiune de a fi inclus în valoarea mentenanţei valoarea tuturor activităţilor implicate se demonstrează ofertarea de către ........... a unei valori nesustenabile, insuficiente, incorecte şi contrare celor deja dispuse de către CAB. Contestatorul susține că anumite componente valorice ale unora dintre activităţile de mentenantă au fost menţinute în valoarea trenului; în valoarea ofertată pentru mentenanţă nu au fost incluse costurile pentru construirea halei; prin urmare, nici prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu se pot considera fundamentate toate componentele mentenanţei. Se reține că nu există corelare între valoarea ofertată pentru mentenanţă și totalitatea activităţilor (tehnice) implicate de prestarea serviciilor de mentenanţă; unele dintre activităţi, deşi aparţin mentenanţei, nu sunt incluse în valoarea ofertată. Contestatorul precizeză că valoarea mentenanţei este incompletă, aşadar neobişnuit de scăzută, și doar pentru faptul că nu reflectă cotația valorică a tuturor activităţilor necesar a fi asigurate; cu alte cuvinte, structura costurilor luate în considerare pentru valoarea mentenanţei nu este corectă şi sustenabilă atât timp cât au fost ignorate tocmai valorile aferente investiţiilor semnificative necesare construirii şi dotării spaţiilor de Pagina 3 din 30

mentenanţă, precum şi pachetul de reparaţii (inclusiv provizionul pentru reparaţii în garanţie) al trenurilor. Totodată, contestatorul învederează că propunerea financiară a ........... nu respectă modul de elaborare impus prin documentaţia de atribuire, situaţie care atrage respingerea ca neconformă a ofertei. Contestatorul solicită Consiliului să observe că: (a) ........... nu avea dreptul de a include costuri de mentenanţă în valoarea de achiziţie a trenurilor; fiecare dintre cele două componente trebuia să reflecte valorile defalcate ale costurilor din categoria respectivă, cerinţă explicit impusă prin Caietul de sarcini; iar (b) legea obligă ofertanţii ca, sub sancţiunea respingerii ca neconformă a ofertei, să coreleze preţurile ofertate cu componentele tehnice la care acestea se referă, logica reglementării fiind aceea că preţul ofertat trebuie să reflecte, transparent, valoarea ce urmează a fi plătită pentru activitatea/ lucrarea/ serviciul/ obiectul descris în componenta tehnică a ofertei. Mai mult decât atât, preţul aferent serviciilor de mentenanţă va fi plătit de către Operatorul de transport feroviar căruia Autoritatea îi va cesiona toate drepturile şi obligaţiile aferente acestei componente a contractului, astfel cum statuează clauza 2.5.2 din modelul de contract. Se reține că sursele de finanţare aferente celor două categorii de componente sunt distincte; pentru achiziţia trenurilor, finanţarea se asigură din fonduri externe nerambursabile (PNRR) şi bugetul de stat, iar pentru serviciile de mentenanţă, sursele vor fi identificate ulterior (ele aflându-se, însă, în responsabilitatea operatorului feroviar). Contestatorul afirmă că Decizia CAB a tranşat cu titlu definitiv şi autoritate de lucru judecat următoarele aspecte (ignorate în reevaluare): •Faptul că posibilitatea reală de executare a contractului se raportează la o analiză separată şi distinctă a fiecărei componente a preţului total ofertat (achiziţionarea de trenuri şi achiziţionarea de servicii de mentenanţă şi reparaţii) tocmai pentru că acestea sunt diferite ca natură şi modalitate de executare şi intervin în momente diferite ale derulării contractului, fiind imposibilă intervenirea unor eventuale compensări de costuri între cele două pe parcursul derulării contractului. Nefiind posibilă o analiză globală a celor două componente a preţului ofertat este, din nou, confirmată necesitatea defalcării separate, individualizate şi distincte a elementelor aferente achiziţionării de trenuri electrice şi a achiziţionării serviciilor de mentenanţă şi reparaţii, astfel cum şi cap. 14 din Caietul de sarcini impune. •Faptul că preţul ofertat de către ........... pentru achiziţionarea de servicii de mentenantă si reparaţii reprezintă doar 50% din valoarea estimată a acestor servicii (deci sub plafonul de 80% prin raportare la care este obligatorie verificarea caracterului neobişnuit de scăzut al preţului, în aplicarea dispoziţiilor art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016), din acesta fiind în mod explicit omise anumite categorii de costuri care concură la realizarea acestei componente. Deopotrivă, contestatorul susține că propunerea financiară a ........... nu este corelată cu elementele tehnice care o compun, (mai exact, cu activităţile proprii fiecăreia dintre cele două activităţi - servicii de întreţinere/ mentenanţă şi achiziţia de trenuri). Pagina 4 din 30

Premisa analizei este reprezentată în opinia contestatorului de certitudinea privind faptul că, în oferta ..........., „costurile aferente lucrărilor de construire şi dotare aferente spaţiilor de mentenanţă au fost incluse în oferta ..........., în partea referitoare la preţul de achiziţie a vehiculelor RE-IR, Anexa 14.2-1 (întrucât acesta reprezintă un cost de realizare a proiectului), şi nu în partea referitoare la costul efectiv al serviciilor de mentenanţă". Contestatorul sublinază că ........... nu poate pretinde în mod legitim că, în valoarea de achiziţie a trenurilor se justifică a include mentenanta (servicii ce urmează a fi prestate distinct) si că, astfel, structura de costuri care intră în componenta valorii trenului, ar fi fost corect determinată. În concluzie, contestatorul solicită CNSC să observe că: -........... confirmă că a inclus costuri specifice mentenanţei în valoarea trenului; deşi erau două componente distincte, finanţate din surse diferite, ........... a deviat de la obligaţia de corelare a propunerii tehnice cu cea financiară, de la obligaţia de a utiliza fondurile europene în chiar scopul destinat, de la obligaţia de a structura valoarea propunerii financiare pe cele două componente şi de la obligaţia de a fundamenta distinct valorile ofertate pentru fiecare dintre cele două componente, devenind evident faptul că valoarea ofertată pentru mentenanţă nu acoperă toate costurile implicate de această activitate; -Costurile luate în considerare de ........... pentru a determina valoarea concret ofertată pentru mentenanţă nu sunt în niciun caz suficiente; prin omisiunea includerii costurilor pentru construirea unor hale de întreţinere în valoarea mentenanţei (cost inclus doar în valoarea trenurilor) şi, de altfel, prin includerea doar în valoarea de achiziţie a trenurilor şi a altor categorii de costuri proprii tot componentei de mentenanţă (cum ar fi pachetul de reparare şi mentenanţă) ........... însăşi demonstrează caracterul insuficient al componentei ofertate, adică exact critica ...........; -Nu este în niciun caz permisă alocarea discreţionară a costurilor între cele două componente; dacă s-ar fi dorit ofertarea unei singure valori (deşi liniile de finanţare şi sursele sunt complet diferite între cele două componente), nu s-ar fi justificat impunerea unor valori diferite, ofertarea distinctă şi, cu atât rnai puţin, fundamentarea diferită, la nivel de detaliu, a fiecăreia dintre ele, aspect pe care, de altfel, Decizia CAB îl confirmă. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... S.A. precizând următoarele: După primirea Hotărârii Curţii de Apel ......... nr. ..........., Autoritatea a transmis ofertantului ........... solicitarea de clarificări nr. 1858/21.03.2024 şi nr. 2772/29.04.2024, cu privire la problematica asupra căreia a dispus CAB, respectiv: "În aceste condiţii, câtă vreme rezultatul procedurii a fost determinat în lipsa clarificărilor care se impuneu a fi formulate de autoritatea contractantă, operaţiunea este viciată, urmând a fi anulat Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023 precum şi Adresa nr. 6653/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Pagina 5 din 30

Faţă de cele expuse anterior, se stabileşte în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a relua procedura de reevaluare a ofertei ..........., sens în care se vor solicita operatorului economic clarificări potrivit art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propus de ofertant cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei; d) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă. De asemenea, se va solicita operatorului economic să clarifice care au fost considerentele pentru care a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehicolului, respectiv dacă această valoare este ofertată de ........... pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă. Uterior, în raport de răspunsul la clarificările menţionate, autoritatea contractantă va emite un nou raport al procedurii".

Astfel, în urma analizei răspunsului la clarificări nr. ZPZ/023/14/KK/2024, înregistrat la ........... sub nr.2134/04.04.2024 şi reevaluării ofertei ........... realizată cu respectarea factorilor de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a declarat oferta ........... ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Autoritatea contractantă învederează faptul că, după Decizia Curţii de Apel ......... nr. ..........., a procedat la reevaluarea ofertei depuse de către ..........., reevaluare în urma căreia a emis Raportul procedurii nr. 3130/16.05.2024 (pentru care ANAP a emis Aviz conform necondiţionat nr. 27604/8027/DGCECMSS /CN1049902/23.05.2024), a cărui anulare o solicită contestatoarea, considerând că oferta ..........., clasată pe locul 1, este neconformă. Se precizează că după reevaluarea ofertei şi după primirea Avizului ANAP menţionat anterior, prin adresa nr. 3407/29.05.2024, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că aceasta s-a clasat pe locul 2 în clasamentul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu un punctaj total de 96,96 puncte, şi cu un preţ ofertat de 1.185.303.420,00 lei (fără TVA). Autoritatea susține că considerentele Hotărârii Curţii de de Apel ......... sunt obligatorii pentru aceasta, iar obligaţiile stabilte în sarcina sa nu au fost îndeplinite în mod formal; limitele reevaluării acestei oferte, limite ce au fost impuse de instanţa de judecată prin Hotărârea nr. ..........., au fost respectate de către autoritatea contractantă, conform Avizului necondiţionat emis de ANAP, şi a dispoziţiile legale incidente în materie. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă autoritatea de lucru judecat arătând că: Hotărârea Curţii de Apel ......... nr. ........... este definitivă şi executorie, iar cele statuate în dispozitivul acesteia beneficiază de autoritate de lucru judecat. Astfel, conform art. 431 din Cod proc. civ., Pagina 6 din 30

aplicabil în completarea Legii nr. 101/2016 "Efectele lucrului judecat (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind formulată cu vădita rea-credinţă, având doar scopul tergiversării procedurii de implementare a Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel .......... În acest context, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", de unde rezultă faptul că, în speţă, considerentele Hotărârii CAB nr. ........... se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiţii, părţile din cauză sunt obligate să respecte întocmai hotărârea pronunţată de Curtea de Apel .......... Se arată că, documentele Autorității, respectiv Adresa nr. 3407/29.05.2024, Raportul procedurii nr. 3130/16.05.2024, dar şi actele anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de reevaluare a ofertei depuse de către ..........., ce fac obiectul prezentei contestaţii, au fost emise ca urmare a punerii în executare a Hotărârii Curţii de Apel ......... nr. ............ Considerentele privind respingerea, ca neconformă, a ofertei ..........., au devenit definitive prin Hotărârea Curţii de Apel ........., care a tranşat această speţă şi care beneficiază de autoritate de lucru judecat, nemaiputând fi pusă în discuţie contestarea noilor acte emise de subscrisa, pentru simplul motiv că aceste acte reprezintă tocmai punerea în executare a Deciziei CAB. Toate criticile formulate de către contestatoare, referitoare la pretinsa neconformitate ofertei ..........., au fost deja tranşate într-un cadru procesual la care aceasta a avut acces şi în care a putut formula orice apărări, excepţii şi cereri. Astfel, în dosarul nr. ..., soluţionat de Curtea de Apel ........., contestatoarea a invocat aceleaşi critici împotriva Deciziei CNSC nr. .... Mai mult, toate criticile formulate prin contestaţie fiind identice cu cele care au făcut obiectul plângerii soluţionată de Curtea de Apel .......... Criticile contestatoarei sunt, de fapt, critici împotriva Hotărârii Curţii de Apel .......... Având în vedere aceste aspecte, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocate, având în vedere efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al Deciziei nr. ........... pronunţată de către Curtea de Apel .......... În situaţia în care Consiliul nu va admite excepţia invocată, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor formulate având în vedere următoarele aspecte: >Referitor la solicitarea contestatoarei, privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le vor considera relevante, Autoritatea precizează faptul că, în temeiul dispoziţiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a comunicat ......... S.A., prin email, doar documentele care nu conţin informaţii cu caracter confidenţial. > Referitor la afirmaţia "Valoarea componenţei de mentenanţă ofertată de către ........... este neobişnuit de scăzută şi nu a fost Pagina 7 din 30

fundamentată economic prin clarificarea adresată în reevaluare; dimpotrivă, demersul de clarificare a relevat ofertarea unei valori insuficiente, care nu reflectă toate activităţile necesare de realizare", Autoritatea învederează următoarele: În data de 13.01.2022, în baza Referatului de necesitate nr. 22/149/ 05.04.2022, A.R.F a publicat în SEAP anunţul de consultare a pieţei nr. MC1019410/07.04.2022 pentru a obţine, de la operatorii economici interesaţi, valoarea estimativă unitară pentru rame electrice interregionale noi (RE-IR) destinate transportului feroviar de călători şi o cotaţie pentru achiziţionarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii necesare funcţionării respectivelor trenuri, având în vedere prevederile art.139 din Legea nr.98/2016, coroborat cu prevederile art.18 din H.G. nr. 395/2016, ambele cu modificările şi completările ulterioare. Urmare anunţului de consultare de piaţă pe adresa de e-mail a autorităţii au fost primite trei propuneri tehnico-financiare, în baza cărora a fost întocmit Raportul de consultare a pieţei nr. 22/194/03.05.2022, din care rezultă următoarele preţuri estimative medii, respectiv preţ unitar ramă şi o cotaţie pentru mentenanţă: •Costul estimativ mediu pentru o ramă electrică tip RE-IR, rezultat ca medie aritmetică a propunerilor, este în valoare de 7.743.333 euro, respectiv 38.280.717 lei fără TVA ( 1 EURO =4,9437 lei, la cursul BNR din data de 04.04.2022); •Costul estimativ mediu al serviciilor de mentenanţă, rezultat ca medie aritmetică a propunerilor, este în valoare de 1,47 euro/km, respectiv 7,25 lei/km ( 1 EURO =4,9437 lei, la cursul BNR din data de 04.04.2022). Se menţionează faptul că specificaţiile în baza cărora s-a efectuat consultarea din care a rezultat estimarea de preţ a fost pentru o rama electrică interregională RE-IR "va fi capabilă să circule cu viteze de până la 200 km/h", iar prin Caietul de sarcini aferent achiziţiei s-a stabilit la punctul 2.1.5. "RE-IR va fi capabilă să circule cu viteza maximă constructivă de minim 160 km/h, în condiţii maxime de încărcare şi de funcţionare". Comisia de reevaluare, a luat act de dispoziţiile Hotărârii Civile nr. ........... pronunţate la data de 09.02.2024 de către Curtea de Apel ........., respectiv: "..Curtea reţine că plângerea ........... este fondată, în parte, cu privire la critica din contestaţie ce vizează caracterul neobişnuit de scăzut al ofertei ..........., urmând să o admită în aceste limite şi să modifice decizia CNSC atacată, în sensul admiterii în parte a contestaţiei. în aceste condiţii, câtă vreme rezultatul procedurii a fost determinat în lipsa clarificărilor care se impuneau a fi formulate de autoritatea contractantă, operaţiunea este viciată, urmând să fie anulat Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023 precum şi adresa nr. 6653/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Faţă de cele expuse anterior, se stabileşte în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a relua procedura de evaluare a ofertei ..........., sens în care se vor solicita operatorului economic clarificări potrivit art.210 alin(2) din legea 98/2016 cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de Pagina 8 din 30

favorabile de care beneficiază ofertantul cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă. De asemenea, se va solicita operatorului economic să clarifice care au fost considerentele pentru care a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, respectiv dacă această valoare este ofertată de ........... pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă." Prin adresa ........... nr. 1858/21.03.2024, s-au solicitat ofertantului următoarele informaţii: 1. Prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; 2. Prezentaţi soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ..........., cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă; 3. Prezentaţi originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ..........., cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei; 4. Există posibilitatea ca ........... să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă? 5. Prezentaţi şi argumentaţi care au fost considerentele pentru care aţi trecut valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, indicând în mod clar şi precis dacă această valoare este ofertată pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă. Din răspunsul ........... la solicitările de clarificări au rezultat următoarele: Cu privire la prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului serviciilor ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, ........... confirmă că preţul pentru serviciile de mentenanţâ inclus în Anexa 14.3-1, parte din oferta financiară depusă de ..........., este un preţ sustenabil, în concordanţă cu practica pieţei şi a fost calculat luând în considerare toate circumstanţele specifice proiectului cu impact asupra preţului. Preţul pentru serviciile de mentenanţă ofertat de ........... permite ........... să acopere toate costurile relevante pentru prestarea serviciilor de mentenanţă conform contractului, şi cuprinde inclusiv o marjă de profit, astfel cum aceasta a fost inclusă în Anexa 14.3-1 la oferta ............ Aceştia detaliază şi fundamentează modul de formare a costurilor de mentenanţă P1 - P4-4. Cu privire la prezentarea soluţiilor tehnice adoptate şi/sau a oricăror condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ..........., cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă, ........... menţionează că amploarea operaţiunilor ........... şi experienţa ........... în acest domeniu permit Pagina 9 din 30

utilizarea soluţiilor care reduc costurile de furnizare a serviciilor de mentenanţă, estimarea eficientă a costurilor de producţie şi mentenanţâ a vehiculelor feroviare, având în vedere experienţa vastă a ........... în ceea ce priveşte producţia şi mentenanţa completă a unităţilor multiple electrice moderne care se deplasează cu o viteză de 160 km/h, întocmirea documentaţiei procesului de mentenanţâ într-un mod care să asigure optimizarea costurilor, în primul rând prin optimizarea perioadelor intre perioadele de mentenanţâ, proiectarea vehiculelor pentru a optimiza costurile de mentenanţă, luând în considerare experienţa specifică şi datele reale din procesele de mentenanţă anterioare, negocierea unor condiţii favorabile cu furnizorii de componente, beneficiind de economii de scară şi încheierea de acorduri-cadru sau contracte de servicii pe termen lung. Cu privire la prezentarea originalităţii lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ..........., cu referire la serviciile de mentenanţâ ce formează obiect al achiziţiei ........... menţionează că asigură furnizarea de servicii de mentenanţâ a vehiculelor RE-IR folosind sistemul de diagnosticare online DiagApp. DiagApp este un serviciu integrat şi o platformă de asistenţă pentru operatorii de transport feroviar care combină diagnosticarea avansată cu datele operaţionale într-un singur program. Are o interfaţă intuitivă şi permite accesul de pe orice loc şi dispozitiv folosind un browser web obişnuit. Cu privire la un posibil ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţâ, ........... confirmă că nu beneficiază şi nu a beneficiat de ajutor de stat pentru sau în legătură cu executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, şi nici cu privire la executarea serviciilor de mentenanţâ în baza acestui contract. Cu privire la prezentarea şi argumentarea considerentelor pentru includerea valorii echipamentelor şi dispozitivelor în cadrul preţului de livrare a vehiculului, ........... confirmă că valoarea echipamentelor şi dispozitivelor necesare serviciilor de mentenanţă a fost inclusă în oferta financiară pentru vehicule. Costurile necesare pentru lucrările de construire au fost calculate pe baza experienţei anterioare a ..........., respectiv construirea unei hale de mentenanţă pentru vehicule feroviare în Minsk Mazowiecki. Includerea costurilor legate de construirea şi echiparea (cu echipamente şi dispozitive) a halei de mentenanţâ în preţul ofertat pentru vehicule este justificată pe baza următoarelor motive: Alocarea de mai sus reflectă şi este în concordanţă cu ordinea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale ale furnizorului, respectiv contractul şi caietul de sarcini obligă furnizorul să asigure funcţionalitatea halei de mentenanţă, inclusiv garanţia că hala de mentenanţă este complet echipată şi dotată chiar începând cu data recepţiei primului vehicul pentru serviciu comercial. Prin urmare, toate costurile legate de construcţia şi echiparea halei de mentenanţă vor fi suportate de ........... înainte de începerea efectivă a prestării serviciilor de mentenanţă şi chiar înainte ca primul tren să fie recepţionat pentru serviciu comercial. Întrucât ........... este obligată contractual să finanţeze construcţia şi echiparea halei de mentenanţâ încă de la începutul proiectului, este rezonabil din punct de vedere comercial ca ........... să factureze aceste costuri în preţul de furnizare a vehiculelor, în acelaşi timp, costurile ce au fost incluse în oferta financiară de Pagina 10 din 30

mentenanţă sunt costurile suportate lunar, pentru servicii care urmează să fie efectuate lunar, pe baza kilometrajului parcurs al trenurilor livrate, pe o perioadă de 15 ani. Cu privire la fundamentarea preţului de achiziţie a a ramelor si a mentenanţei, cerute în CS la capitolul 14, se menţionează următoarele: „Faptul că autoritatea contractantă solicită o descompunere a preţului de achiziţie nu afectează cu nimic natura contractantului, bazată, în ceea ce priveşte achiziţia materialului rulant, pe un preţ unitar pe ramă. Descompunerea preţului de achiziţie angajează ofertantul dar, în ceea ce priveşte autoritatea contractantă, are un caracter informativ şi nu este opozabilă autorităţii contractante". Autoritatea contractantă subliniază faptul că Procesul verbal nr. 2450/15.04.2024 a obţinut Avizul Conform Necondiţionat nr.27604/5903/ DGCECMSS/CN1049902/16.04.2024 iar Raportul procedurii nr.3130/ 16.05.2024 a obţinut Avizul Conform Necondiţionat nr.27604/7787/ DGCECMSS/CN1049902/20.05.2024. Afirmaţiile, conform cărora valoarea componenţei de mentenanţă ofertată de către ........... este neobişnuit de scăzută şi nu a fost fundamentată economic prin clarificarea adresată în reevaluare; dimpotrivă, demersul de clarificare a relevat ofertarea unei valori insuficiente, care nu reflectă toate activităţile necesare de realizare sunt nefundamentate în opinia Autorității, deoarece, din clarificările aduse de către ..........., prin adresa nr. ZPZ/023/14/KK/2024, înregistrată la ........... sub nr. 2134/04.04.2024, rezultă detalierea propunerii financiare, aceasta fiind justificate punct cu punct cu priviere la modul de formare a valorii componentei de mentenanţă ofertat de către aceasta, astfel că subscrisa a concluzionat că nu există un risc pronunţat de neîndeplinire a obiectului contractului. Având în vedere dreptul de apreciere al autorității contractante cu privire la valoarea componenţei de mentenanţă, se apreciază că acesta a fost exercitat în limitele sale interne, adică potrivit scopului economic şi social în vederea căruia a fost recunoscut de lege. Totodată, Autoritatea nu crede că se poate pune problema ca valoarea componenţei de mentenanţă ofertate de către ........... să fie neobişnuit de scăzută şi cu atât mai mult să nu reflecte toate activităţile necesar a fi realizate, întrucât acesta are, în mod cert, posibilitatea de a-şi duce la îndeplinire obligaţiile asumate, câtă vreme celelalte componente ale preţului sunt determinate în acord cu preţurile de piaţă. > Referitor la afirmaţia "Propunerea financiară ........... nu respectă modul de elaborare impus prin documentaţie de atribuire, situaţie care atrage respingerea ca neconformă a ofertei", autoritatea contractantă susține că a tratat ofertanţii cu respectarea principiilor care guvernează Legea nr. 98/2016. Se reține că contestatorea încearcă să acrediteze ideea că în cadrul procesului de reevaluare autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 137 din H.G. nr. 395/2016. În virtutea prevederilor art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 şi având în vedere interesul Autorității de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea, neîndeplinirea specificaţiilor economice prin solicitarea Pagina 11 din 30

de clarificare, aceasta consideră că a solicitat clarificări până la lămurirea situaţiei şi a tuturor aspectelor relevante. La reevaluarea ofertei financiare s-au avut în vedere cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, astfel reevaluarea s-a realizat în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, pentru stabilirea preţului contractului s-a ţinut cont atât de valoarea trenului, cât şi de valoarea serviciilor de mentenanţă. Chiar dacă contestatoarea face aprecieri de natura celor conform cărora autoritatea a făcut constatări contrare celor pe care Decizia CAB le-a impus, Autoritatea consideră că acestea sunt afirmaţii tendenţioase care au ca scop inducerea în eroare a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea remarcă faptul că întreaga contestaţie se bazează pe argumente generale, fără a preciza în concret care valori ale activităţilor de mentenanţă nu sunt incluse sau sunt incluse în preţul trenului. Raportat la prevederile legale, preţul contractului este analizat şi se raportează la întreaga ofertă financiară sau la valoarea contractului, şi nu avându-se în vedere o componentă a acesteia. Preţul întregului contract este alcătuit atât din valoarea trenului, cât şi din costurile aferente serviciilor de mentenanţă. Se supune atenţiei Consiliului faptul că diferenţa dintre cele două propuneri financiare (cea a contestatoarei şi cea a câştigătoarei) este infimă, contestatoarea, în mod tendenţios, încearcă inducerea în eroare având în vedere diferenţa foarte mică a preţului. Aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a descompune preţul de mentenanţă având în vedere reviziile prezentate în planul preliminar de mentenanţă, cu prezentarea următoarelor elemente: manoperă, piese, utilaje, facilităţi, cost de imobilizare, alte costuri indirecte, profit, precum şi pe fiecare tip de revizie planificată, pe an de mentenanţă preventivă/corectivă, pe ciclu de mentenanţă preventivă/corectivă şi pe totalul pentru 15 ani de mentenanţă şi totalul pentru 30 ani mentenanţă. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de ......... SA ca fiind nefondată şi pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........... S.A., (...........), în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care învederează următoarele: Conform Raportului iniţial al Procedurii (nr. 6524/12.09.2023), la această procedură au depus oferte doi operatori economici: ........... şi Asocierea ........... reprezentată prin liderul de asociere, ......... S.A. Potrivit aceluiaşi Raport al Procedurii, în urma evaluării ofertelor, cele două oferte au fost declarate admisibile, iar după aplicarea criteriului de atribuire şi a verificării informaţiilor din documentele suport pentru DUAE, oferta ........... a fost desemnată câştigătoare. Ulterior, prin contestaţia ce a făcut obiectul dosarului nr. ... de pe rolul CNSC, şi ulterior, prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. ... de pe rolul Curţii de Apel ........., ........... a contestat acest rezultat iniţial al Procedurii. CNSC a menţinut rezultatul Procedurii şi a respins Pagina 12 din 30

constestaţia ........... prin Decizia CNSC nr. ..., decizie faţă de care ........... a formulat plângere în faţa Curţii de Apel .......... Ca urmare a menţinerii rezultatului Procedurii de desemnare a ofertei ........... drept oferta câştigătoare, Autoritatea contractantă și ........... au încheiat Contractul nr. RUIC 51 din 19.12.2023, contract care este în curs de executare de mai bine de 6 luni. Curtea de Apel ........., analizând contestaţia şi plângerea formulată de ..........., a dispus prin Hotărârea nr. ........... din data de 9 februarie 2024 re-evaluarea ofertei ..........., exclusiv în sensul: (i) clarificării modului de formare a preţului serviciilor de mentenanţă, în temeiul art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016, întrucât în opinia instanţei, a existat o aparenţă al unui preţ posibil neobişnuit de scăzut; (ii) clarificării considerentelor pentru care ........... a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor în cadrul preţului de livrare a vehiculului. Se precizează cu titlu preliminar şi contrar celor afirmate de contestatoare, că instanţa nu a dispus în niciun moment re-evaluarea ofertei ........... în sensul: (i) că oferta ........... ar avea un preţ neobişnuit de scăzut sau (ii) imposibilităţii includerii costurilor aferente construirii şi dotării halei de mentenanţă în preţul pentru livrarea de vehicule. Intervenientul susține că o astfel de apreciere nu a fost şi nici nu putea fi făcută de instanţa de judecată, fiind atributul exclusiv al Autorităţii Contractante. De altfel, chiar instanţa specifică în mod expres (iar ........... omite sa citeze sau prezintă citate trunchiate) că instanţa nu analizează şi nu se pronunţă asupra fondului problemei, această analiză fiind lăsată la latitudinea exclusivă a autorităţii contractante, care determină în baza regulilor stabilite chiar de aceasta prin documentaţia de atribuire, dacă clarificările prezentate formează convingerea autorităţii că (i) preţul ofertat de ........... pentru mentenanţă este acoperitor şi (ii) că includerea costurilor cu construirea şi dotarea halei de mentenanţă, costuri ce se vor suporta înainte de prestarea serviciilor de mentenanţă, puteau fi în mod corect incluse în preţul pentru mentenanţă. Se reține că analiza Curţii de Apel a fost una neutră şi echidistantă, care a stabilit exclusiv faptul că exista obligaţia Autorităţii contractante de a clarifica anumite aspecte în legătură cu oferta financiară ........... şi nicidecum în sensul că aceasta ar fi fost neconformă sau în contradicţie cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum încearcă să sugereze contestatoarea. Intervenientul solciită CNSC să observe că niciunde în hotărâre, Curtea de Apel nu a invalidat posibilitatea includerii costurilor aferente construirii si dotării halei de mentenanță în componenta de ofertă privind livrarea trenurilor și nu a arătat în niciun moment că „migrarea unor sume între cele două categorii de valori ofertate" nu ar fi permisă, aşa cum susţine ............ Cu privire la pretinsa influenţare a factorilor de evaluare, intervenientul arată că niciunde în hotărârea instanţei: (i) nu s-a constatat greşita aplicare de către Autoritatea contractantă a factorilor de evaluare şi/sau (ii) nu s-a dispus re-evaluarea ofertei ........... din perspective Pagina 13 din 30

aplicării factorilor de evaluare. Aspectele referitoare la aplicarea factorilor de evaluare şi rezultatul acestora au rămas definitive şi nu pot fi invocate/ analizate în acest stadiu al Procedurii. Ca urmare a comunicării hotărârii Curţii de Apel, Autoritatea contractantă a transmis în data de 21.03.2024 solicitarea de clarificări nr. 1858 către ..........., solicitând clarificări cu privire la aspectele reţinute de Curtea de Apel. ........... a răspuns solicitării de clarificări în data de 03.04.2024. Urmare a răspunsurilor ........... la solicitarea de clarificări, Autoritatea contractantă a emis noul Raport al Procedurii nr. 3130/16.05.2024, oferta ........... fiind declarată (din nou) conformă, iar rezultatul Procedurii a fost menţinut. În justificarea admisibilității prezentei cereri, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precizând că interesul său de a interveni în prezenta cauză este dat de faptul că are calitatea de ofertant câștigător al procedurii de atribuire în discuție. Cu privire la criticile ........... în sensul că valoarea componentei de mentenanţă este neobişnuit de scăzută şi nu a fost fundamentată economic, intervenientul precizează că contestatoarea susţine în mod neîntemeiat şi fără nicio probă în acest sens că ........... a ofertat o valoare „nesustenabilă, insuficientă, incorectă şi contrară celor dispuse de către CAB", întrucât ........... a inclus costul pentru lucrările de construire şi dotare aferente spaţiilor de mentenanţă în preţul de achiziţie al trenurilor. Se reiterează faptul că instanţa NU s-a pronunţat în niciun moment asupra modului de fundamentare a ofertei pentru mentenantă si nici asupra corectitudinii alocării costurilor aferente lucrărilor de construire a halei si a echipamentelor si dispozitivelor. Toate acestea reprezintă aspecte de fond asupra cărora instanţa a precizat expres că NU se pronunţă, aprecierea caracterului fundamentat al preţului pentru serviciile de mentenantă, precum si corectitudinea alocării costurilor între cele două părţi ale ofertei financiare fiind supusă exclusiv analizei Autorităţii contractante (a se vedea pag. 54 din hotărâre). Intervenientul afirmă că toate elementele impuse a fi clarificate de către instanţă în temeiul art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 au fost pe deplin justificate de ..........., iar toate activităţile proprii prestării serviciilor de mentenanţă, respectiv a reviziilor planificate ca parte a procesului de mentenanţă, au fost avute în vedere în oferta financiară pentru această componentă. Cu privire la a doua parte a solicitării de clarificări referitoare la motivele pentru care ........... a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, intervenientul susține că a explicat şi fundamentat că: (i) toate costurile aferente prestării serviciilor de mentenanţă conform Anexei 14.3 sunt rezonabile şi sustenabile din punct de vedere economic, fiind cuprinse toate elementele de cost necesare prestării serviciilor de mentenanţă pe durata contractuală de 15 ani; şi (ii) alocarea costurilor cu construirea şi dotarea halei de mentenanţă a fost realizată cu respectarea ordinii îndeplinirii obligaţiilor contractuale, şi anume obligaţia furni-zorului de a avea hala de mentenanţă complet dotată şi echipată înainte de Pagina 14 din 30

recepţia cu călători a primului tren (moment în care încep a fi prestate serviciile de mentenanţă), în acord cu contractul şi caietul de sarcini. Cu privire la criticile ........... în sensul că oferta financiară ........... nu respectă modul de elaborare impus prin documentaţia de atribuire, intervenientul arată că alocarea de către ........... a costului cu construirea şi dotarea halei de mentenanţă în preţul pentru vehicule este în acord cu secţiunea 14.2 din Caietul de sarcini. Astfel cum ........... a arătat prin răspunsul la solicitările de clarificări (a se vedea pag. 16-18), includerea costurilor pentru construirea şi dotarea halei de mentenanţă în preţul pentru vehicule, a fost justificat, printre altele, chiar de activităţile din programul de livrare care se impun a fi efectuate în hala de mentenanţă construită şi dotată în acest scop. De asemenea, contrar afirmaţiilor ..........., secţiunea 14.3 din Caietul de sarcini NU stabileşte obligativitatea includerii costurilor cu construirea halei de mentenanţă în preţul pentru serviciile de mentenantă. De altfel, nici măcar contestatoarea nu poate determina si indica care este prevederea din Caietul de sarcini încălcată de ............ Or, în realitate, această încălcare nu există, astfel cum a stabilit atât Autoritatea contractantă, cât si ANAP. Intervenientul solicită Consiliul să observe că nu există nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire încălcată prin modul în care ........... a înţeles să îşi structureze oferta financiară, iar această critică se impune a fi respinsă. Totodată, se reiterează faptul că hotărârea Curţii de Apel NU a tranşat aspectele semnalate de ..........., instanţa specificând expres că nu se pronunţă pe fondul posibilităţii sau imposibilităţii acestei alocări, acesta fiind atributul exclusiv al Autorităţii contractante. Argumentele referitoare la sursele de finanţare invocate de ........... sunt, în opinia intervenientului, lipsite de relevanţă în contextul actual. Atât timp cât Autoritatea contractantă a confirmat corectitudinea alocării de către ........... a costurilor în oferta financiară pentru trenuri, orice pretinse considerente de ordin bugetat invocate de ........... nu pot fi acceptate. Cu privire la criticile ........... în sensul necorelării propunerii financiare cu elementele tehnice care o compun, intervenientul apreciază că sunt neîntemeiate. Se menționează că toate elementele din propunerea tehnică au fost avute în vedere si incluse în propunerea financiară. Faptul că Autoritatea contractantă a validat atât abordarea ..........., cât şi abordarea ........... confirmă, de altfel, că ambele soluţii ale ofertanţilor au fost în conformitate cu documentaţia de atribuire şi regulile stabilite de Autoritatea contractantă, inclusiv orice considerente de ordin bugetar pe care ........... le-a stabilit prin Nota de fundamentare a Procedurii. Pentru toate motivele prezentate mai sus, intervenientul solicită admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ........... ca nefondată. Cu adresa datată 15.07.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 44920/16.07.2024, ......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care își menține criticile expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că întocmirea unei oferte contrar cerinţelor Caietului de sarcini atrage neconformitatea acesteia. Pagina 15 din 30

Respectând şi considerentele Deciziei CAB, contestatorul solicită Consiliului să observe că: (a) ........... nu avea dreptul de a include costuri de mentenanţă în valoarea de achiziţie a trenurilor; fiecare dintre cele două componente trebuia să reflecte valorile defalcate ale costurilor din categoria respectivă, cerinţă explicit impusă prin Caietul de sarcini; iar (b) legea obligă ofertanţii ca, sub sancţiunea respingerii ca neconformă a ofertei, să coreleze preţurile ofertate cu componentele tehnice la care acestea se referă, logica reglementării fiind aceea că preţul ofertat trebuie să reflecte, transparent,

valoarea

ce

urmează

a

fi

plătită

pentru activitatea/lucrarea/serviciul/obiectul descris în componenta tehnică a ofertei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Concluzii scrise în care solicită respingerea contestaţiei având în vedere considerentele precedente formulate în punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere. Se reiterează faptul că, Autoritatea apreciază contestaţia ca fiind formulată cu vădita rea-credinţă, având doar scopul tergiversării procedurii de implementare a Deciziei nr. ........... a Curţii de Apel .......... În acest context, potrivit art. 430 alin. (2) din Codul de procedură civilă „(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", de unde rezultă faptul că, în speţă, considerentele Hotărârii CAB nr. ........... se bucură de autoritate de lucru judecat. În aceste condiţii, părţile din cauză sunt obligate să respecte întocmai hotărârea pronunţată de Curtea de Apel .......... Autoritatea contractantă subliniază că toate criticile formulate de către contestatoare, referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei ..........., au fost deja tranşate într-un cadru procesual la care aceasta a avut acces şi în care a putut formula orice apărări, excepţii şi cereri. Astfel, în dosarul nr. ..........., soluţionat de Curtea de Apel ........., contestatoarea a invocat aceleaşi critici împotriva Deciziei CNSC nr. ............ Mai mult, toate criticile formulate prin contestaţie fiind identice cu cele care au făcut obiectul plângerii soluţionată de Curtea de Apel .......... Criticile contestatoarei sunt, de fapt, critici împotriva Hotărârii Curţii de Apel .......... Totodată, autoritatea contractantă susține că la reevaluarea ofertei financiare ........... s-au avut în vedere cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, astfel reevaluarea s-a realizat în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini. Concluzionând, autoritatea contractantă afirmă că oferta financiară ........... a fost întocmită conform cerinţelor caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât includerea costului dotărilor în preţul de achiziţie este explicit permisă prin prevederile caietului de sarcini. Pe de altă parte, includerea costului halei de mentenanţă în preţul de achiziţie nu este interzisă astfel încât acest aspect nu poate fi considerat ca nefiind respectat. Cu adresa nr. ..., Consiliul a solicitat ......... SA punct de vedere cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată atât de către autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Pagina 16 din 30

Prin adresa datată 26.07.2024 înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SA, răspunde solicitării Consiliului precizând că invocarea unei excepţii de lucru judecat de către ..........., în această privinţă, nu se justificată, având în vedere următoarele: 1. În primul rând, ........... este cel care invocă Decizia CAB drept premisă a contestaţiei sale; ........... însuşi se prevalează de dispoziţiile Deciziei CAB, explicând aspectele deja tranşate şi care ar fi trebuit respectate inclusiv de către ..........., cu prilejul reevaluării; pe scurt, întreaga argumentaţie a ........... evidenţiază tocmai faptul că, prin Decizia CAB, s-au validat explicit următoarele aspecte: -Necesitatea de a fi lămurită valoarea fiecăreia dintre cele două componente ale preţului (mentenanţă şi trenuri), Curtea arătând explicit importanţa distincţiei dintre valoarea mentenanţei şi valoarea de achiziţie a trenurilor ; -Importanța distincţiei dintre cele două componente ale preţului şi importanţa motivelor care au fundamentat-o, respectiv imposibilitatea de a le migra dintr-o categorie în alta în condiţiile în care reprezintă sume necesar a fi plătite cu titlu diferit, în etape diferite de derulare a proiectului; -Modalitatea de impactare a factorului de evaluare, preţul mentenanţei fiind chiar parte a formulei aplicabile în acest sens. Prin urmare, susţinerile contrare ale ........... sunt în vădită opoziţie cu conţinutul Deciziei CAB al cărei efect de lucru judecat îl invocă (abstract şi fără motivare). 2. Pe de altă parte, contestatorul arată că niciun considerent al Deciziei CAB nu contravine susţinerilor ........... din actuala contestaţie; simpla invocare/enunţare a excepţiei, în lipsa unei motivări corespunzătoare şi a unor explicaţii care să o circumstanţieze din partea ........... este absolut inutilă; în acest sens, se solicită CNSC să observe că: •Ceea ce ........... invocă este tocmai repartizarea greşită, contrară cerinţelor Caietului de sarcini, a sumelor reprezentând activităţi de mentenanţă în preţul de achiziţie a trenurilor, în condiţiile în care Curtea a tranşat necesitatea de a fi clarificată efectivă a această abordare din partea ...........; •Curtea nu a analizat ea însăşi consecinţele care decurg din includerea de către ........... a sumelor specifice mentenanţei în valoarea trenurilor, arătând explicit faptul că nu analizează consecinţele, ci invită ........... să facă acest demers; •Totuşi, Curtea a reţinut prin considerente decizorii definitive natura separată a fiecăreia dintre cele două componente, includerea unora dintre costurile de mentenanţă în altă categorie fiind unul dintre motivele de admitere a plângerii. Altfel spus, dacă ar fi fost indiferentă repartizarea acestor categorii de costuri, de ce s-ar mai fi impus, totuşi, reclarificarea acestei situaţii (pretins indiferente) cu ofertantul ...........??? Esenţial în opinia contestatorului (faţă de aspectul supus, însă, analizei prin prezentul răspuns) este faptul că, explicit, Curtea a arătat că nu analizează susţinerile părţilor privind efectele care decurg din această repartizare a costurilor de către ..........., dând ocazia Autorităţii contractante să realizeze ea însăşi această analiză, după clarificarea situaţiei de fapt; cum situaţia de fapt a fost clarificată, arătându-se explicit Pagina 17 din 30

de către ........... că valori ale activităţilor de mentenanţă sunt incluse în preţul trenurilor, ........... a avut de analizat şi a tranşat situaţia, considerând că ar fi, totuşi, permisă (şi) această abordare, în pofida dispoziţiilor explicite ale Caietului de sarcini şi ale prevederilor legale, care impun contrariul (respectiv corelarea valorii mentenanţei cu toate activităţile de mentenanţă şi, respectiv, includerea în preţul trenurilor doar a acelor activităţi care le privesc). Pe scurt, ceea ce nu a fost judecat (adică efectele acestei repartizări) nu poate beneficia de efectul lucrului judecat (şi cu atât mai puţin să se considere a fi fost respinse de către CAB). 3. Se menționează că, obiect al contestaţiei actuale a ........... este tocmai faptul că ........... a declarat, iar ........... a acceptat ca valoarea unora dintre activităţile de mentenanţă să fie inclusă în valoarea de achiziţie a trenurilor; o astfel de conduită reflectă: (a) Faptul că valoarea concret ofertată de către ........... ca "preţ al mentenanţei" nu corespunde tuturor activităţilor de mentenanţă necesar a fi prestate; în mod cert, o parte dintre ele se regăsesc în valoarea trenurilor, deci nu se poate reţine nicicum că această valoare pentru mentenanţă ar fi corectă; (b) Faptul că valoarea mentenanţei ofertată de către ........... este artificial subdimensionată, ceea ce conduce la alterarea factorilor de evaluare; contestatorul explică (fără, însă, a-și propune o asemenea finalitate) că aplicarea unui dublu standard în privinţa factorilor de evaluare este extrem de periculoasă pentru chiar ........... (care, de altfel, cunoaşte faptul că, şi în trecut, altă procedură a fost anulată pentru asemenea nereguli grave privind abordarea lipsită de echilibru între oferte). Concret, dacă este permis ........... ca, din valoarea mentenanţei (care influenţează factorul de evaluare), să fi eliminat contravaloarea anumitor activităţi, în vreme ce alţi participanţi (subscrisa) a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi a alocat toate costurile de mentenanţă în factorul de evaluare, cât de echitabilă (şi legală) se mai poate considera însăşi Procedura de atribuire şi evaluarea efectuată? Nu există, totuşi, niciun dubiu privind faptul că modul de întocmire a ofertei, impus prin documentaţia de atribuire, astfel cum acesta este reglementat prin cap. 14 al Caietului de sarcini obligă explicit ca, în propunerea financiară, să fie evidenţiate şi fundamentate distinct, individualizat şi separat preţul de achiziţie al trenului şi preţul de mentenanţă, inclusiv prin descompunerea acestora şi indicarea elementelor componente proprii fiecărei categorii; a permite deviaţii de la această regulă în evaluare şi, mai mult, cu influenţarea evidentă a factorului de evaluare (determinant, de altfel), nu poate fi decât greşit (nelegal) în opinia contestatorului. Se apreciază că contestaţia ........... nu poate fi, aşadar, respinsă urmare a excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru că: -Nu există niciun lucru judecat cu privire la aspectele supuse, în prezent, analizei Consiliului, Curtea precizând explicit acest lucru; -........... nici măcar nu indică/citează vreun considerent apt a conduce la invocarea unei asemenea excepţii. Pagina 18 din 30

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Răspuns, în urma studierii dosarului achiziției, raportat la Răspunsul formulat de ......... SA, precizând următoarele: Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, ......... S.A. a formulat contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., criticând modalitatea de evaluare a ofertei desemnată câştigătoare la acea dată, aparţinând ............ Urmare a soluţionării contestaţiei anterior menţionată, Consiliul a pronunţat Decizia nr. ..., prin care a respins ca nefondată contestaţia formulată de ......... S.A. Decizia nr. ... a fost atacată cu plângere de către ......... S.A. la Curtea de Apel ........., pe rolul căreia a fost constituit dosarul nr............. Prin Hotărârea nr. ..., Curtea de Apel ......... a admis în parte formulată de ......... S.A. şi a modificat decizia CNSC „(...) în sensul că admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea petentă, anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6653/15.09.2023 şi raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare şi, consecutiv, obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei câştigătoare, conform considerentelor prezentei hotărâri (...)". Ulterior punerii în aplicare a Hotărârii nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ........., Autoritatea a transmis către ......... S.A. adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3407/29.05.2024, prin care s-a transmis faptul că aceasta s-a clasat pe locul doi în clasamentul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie. Se arată că Hotărârea nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... este definitivă şi executorie, iar cele statuate în dispozitivul ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atare condiţii, părţile din cauza soluţionată anterior de Curtea de Apel ......... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Astfel, faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia care face obiectul prezentei analizând modalitatea în care Autoritatea a evaluat oferta ......... S.A. în etapa de reevaluare a ofertelor raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire, prevederile legale şi considerentele reţinute în mod definitiv în Hotărârea nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel .......... În acest sens, s-au reţinut următoarele considerente din motivarea Hotărârii nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... - "În aceste condiţii, câtă vreme rezultatul procedurii a fost determinat în lipsa clarificărilor care se impuneu a fi formulate de autoritatea contractantă, operaţiunea este viciată, urmând a fi anulat Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023 precum şi Adresa nr. 6653/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Faţă de cele expuse anterior, se stabileşte în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a relua procedura de reevaluare a ofertei ..........., sens în care se vor solicita operatorului economic clarificări potrivit art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau Pagina 19 din 30

serviciilor propus de ofertant cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei; d) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă. De asemenea, se va solicita operatorului economic să clarifice care au fost considerentele pentru care a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehicolului, respectiv dacă această valoare este ofertată de ........... pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă. Uterior, în raport de răspunsul la clarificările menţionate, autoritatea contractantă va emite un nou raport al procedurii". Se reiterează faptul că, considerentele Hotărârii Curţii de de Apel ......... sunt obligatorii pentru autoritatea contractantă, iar obligaţiile stabilte în sarcina sa nu au fost îndeplinite în mod formal. Autoritatea subliniază că limitele reevaluării acestei oferte, limitele impuse de instanţa de judecată au fost respectate de către aceasta, susţinute de Avizului conform necondiţionat emis de ANAP, şi a dispoziţiile legale incidente în materie. Autoritatea contractantă învederează că toate considerentele formulate de către contestatoare, referitoare la repartizarea greşită, contrară, cerinţelor Caietului de sarcini, a sumelor reprezentând activităţi de mentenanţă în preţul de achiziţie a trenurilor, au fost deja tranşate într-un cadru procesual la care aceasta a avut acces şi în care a putut formula orice apărări, excepţii şi cereri. Astfel, în dosarul nr. ..........., soluţionat de Curtea de Apel ........., contestatoarea a invocat aceleaşi critici împotriva Deciziei CNSC nr. ............ Mai mult, toate criticile formulate prin contestaţie fiind identice cu cele care au făcut obiectul plângerii soluţionată de Curtea de Apel .......... Se precizează de către Autoritateă faptul că, contestatoarea încearcă inducerea în eroare a CNSC, cu privire la ceea ce Curtea de Apel ......... a analizat. Curtea de Apel ......... dispune - "nu va analiza ea însăşi fondul aspectului în discuţie, întrucât, argumentele şi apărările intimate ........... formulate în calea de atac a plângerii asupra acestui aspect....nu vor fi examinate, urmând ca poziţia sa să fie exprimată în cadrul răspunsului la clarificările ce se vor depune". Dar, Autoritatea susține că Curtea de Apel ......... a analizat aspecte legate de costurile de mentenantă, astfel citează "Scopul analizei eventualului caracter neobişnuit de scăzut al preţului ofertat este acela de a înlătura riscul de neîndeplinire a contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel fiind, atunci când un contract prevede un obiect mixt, ca cel de faţă, raţiunea care stă la baza analizei de preţ neobişnuit de scăzut impune ca analiza să se realizeze în raport de fiecare componentă individuală a achiziţiei. De altfel, în estimarea valorii întregului contract, autoritatea contractantă a realizat o asemenea estimare individuală pentru serviciile de mentenanţă. Astfel potrivit notei de fundamentare nr. 22/223/17.05.2022, costurile cu serviciile de mentenanţă au fost estimate distinct, la suma de 136.229.187 euro cu TVA-contravaloare servicii de mentenanţă şi reparaţii pe durata de viaţă a vehiculului 15 ani, respectiv 272.458,373 euro cu TVA Pagina 20 din 30

-contravaloare servicii de mentenanţă şi reparaţii pe durata de viaţă a vehiculului 30 ani." Astfel, nici nu poate intra în discuţie lipsa unui răspuns expres privind sumele reprezentând activităţi de mentenanţă în preţul de achiziţie a trenurilor, în condiţiile în care Curtea a analizat într- o manieră clară expunerea argumentaţiei decisive care să susţină consecinţele care decurg din includerea de către ........... a sumelor specifice mentenanţei în valoarea trenurilor.  Pe scurt, autoritatea contractantă afirmă că, ceea ce a fost judecat (adică efectele acestei repartizări, respectiv se citează "acela de a înlătura riscul de neîndeplinire a contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire", poate beneficia de efectul lucrului judecat. Se reține că Hotărârea nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ........., având în vedere caracterul său definitiv şi irevocabil, a dobândit putere de lucru judecat, în esenţă, semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Autoritatea de lucru judecat operează atât în cazul hotărârilor prin care acţiunea sau cererile incidentale (cererea reconvenţională ori intervenţiile voluntare ori forţate) sunt admise cât şi în privinţa celor prin care acestea sunt respinse, fiind deci opozabilă tuturor părţilor din respectiva cauză. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" şi art. 430 alin. (1) şi (2) „hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Hotărârea nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... este definitivă şi irevocabilă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat. În atare condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Aşa cum rezultă din jurisprudenţa constată a CEDO, unul din elementele fundamentale ale superiorităţii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care urmăreşte, între altele, ca soluţia dată şi rămasă definitivă să nu mai fie repusă pe rol (Brumărescu c.României). În virtutea acestui principiu nici una dintre părţi nu este abilitată să solicite supervizarea unei hotărâri definitive şi executorii doar în scopul obţinerii unei reexaminări a cauzei şi o nouă decizie despre acest subiect. Supervizarea nu trebuie să devină un apel deghizat şi simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere pe acelaşi subiect nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze. Nu se pot face derogări de la acest Pagina 21 din 30

principiu decât dacă există motive substanţiale şi imperioase care o cer (Riabykk c.Rusiei), situaţie neîndeplinită în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Autoritatea consideră că Hotărârea nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... are autoritate de lucru judecat, în condiţiile în care a doua contestaţie are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi contra lor în aceeaşi calitate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., intervenientul depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției prin care solicită: -admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat cu privire la posibilitatea includerii unor valori privind echipamente, piese şi dotări în cadrul componentei de achiziţii, precum şi cu privire la specificul componentei de achiziţii faţă de componenta de mentenanţă şi cu privire la alte aspecte detaliate mai jos. -admiterea în principiu şi admiterea pe fond a cererii de intervenţie voluntară şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de ........... ca nefondată. Interveneientul arată, pe scurt, considerentele ce au autoritate de lucru judecat faţă de prezenta procedură de contestaţie, astfel: -Preţul neobişnuit de scăzut se va raporta, separat, la componenta de mentenanţă şi la componenta de achiziţii. -Costurile de mentenanţă sunt cu executare succesivă, pe o perioadă lungă de timp, ulterior livrării trenurilor. Costurile de achiziţie sunt cu executare uno ictu, la momentul livrării. Costurile de mentenanţă sunt, de asemenea, raportate la ramă/km/an. -........... nu a indicat în mod neechivoc dacă anumite valori (piese, echipa-mente, dispozitive) sunt sau nu incluse în costul de mentenanţă. -........... trebuie să explice eventuala lor includere în costul de achiziţie, având în vedere modul de raportare a costurilor. Având în vedere aceste considerente, intervenientul afirmă că este în acord cu ........... că aprecierea instanţei asupra posibilităţii includerii costurilor cu hala de mentenanţă, dispozitive, piese etc. în categoria costului de achiziţie are autoritate de lucru judecat, ........... neputând să conteste acest lucru printr-o nouă contestaţie. Autoritate de lucru judecat are şi aprecierea instanţei cu privire la diferenţa dintre costurile de mentenanţă şi cele de achiziţii. În aceste condiţii, susţinerea ........... din Răspunsul ..........., cum că prin contestaţie nu s-ar fi contrazis considerentele Deciziei, apare drept eronată în opinia ofertantului câștigător. În cuprinsul contestaţiei sale, ........... a subliniat că valorile disputate (hala de mentenanţă, piese, dotări) nu pot fi incluse decât în costul de mentenanţă şi chiar că Decizia ar impune o asemenea concluzie. Acest lucru reiese clar din Răspunsul ............ De fapt, ........... se foloseşte de poziţia sa cu privire la încadrarea valorilor disputate în cadrul costurilor de mentenanţă pentru a susţine şi că ........... nu a explicat valoarea costului de mentenanţă, aşa cum a fost impus prin Decizie. Or, ........... a fost obligată la a fundamenta economic valoarea costului de mentenanţă, ceea ce a făcut, după cum a remarcat ........... în Pagina 22 din 30

concluziile scrise, prin Anexa 14.3-1 şi în răspunsul nr. ZPZ/023/14/KK/2024. Decizia a trasat clar că ........... are obligaţia fundamentării costului de mentenanţă pe care ........... l-a prevăzut, nu a unui cost de mentenanţă aşa cum susţine ........... că ar fi trebuit prevăzut. Sub acest aspect, ........... intră asupra unor chestiuni trasate deja prin Decizie, cu autoritate de lucru judecat. Aşadar, modul de structurare a ofertei are autoritate de lucru judecat, Curtea de Apel lăsând pentru reanalizare de către ........... doar justificarea includerii valorilor disputate în componenta de achiziţii (după clarificarea de către ........... a includerii lor în această componentă). Aspectul pe care Decizia nu l-a tranşat este, aşadar, doar fondul justificării pe care ........... o dă includerii în costul de achiziţie a valorilor disputate. În analizarea acestui fond, însă, considerentele Curţii de Apel cu privire la natura celor două tipuri de cost (achiziţie şi mentenanţă) au autoritate de lucru judecat, iar ........... nu poate disputa relevanţa acestor aspecte, şi nici nu pot fi ignorate. Practic, odată oferite clarificările ..........., au fost îndeplinite condiţiile pentru ca oferta ........... să fie considerată în continuare conformă astfel cum a fost stabilit de ........... chiar din prima evaluare a ofertelor. Instanţa a impus ........... să „înlăture riscul de neîndeplinire a contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire". Cât timp justificările ........... servesc să înlăture acest risc, intervenientul apreciază că ........... nu are motiv de contestaţie. Or, contestaţia ........... nu are în vedere faptul că includerea valorilor disputate în costul de achiziţie ar crea riscul unei neexecutări a contractului în condiţiile de calitate impuse, ci direct faptul că ar constitui motiv de neconformitate a ofertei. Or, prin Decizie s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că oferta ........... este conformă cât timp ........... aduce justificări privind încadrarea valorilor în categoriile de preţ care să înlăture riscul unei neexecutări conform condiţiilor impuse. În acest sens, consideră intervenientul că ........... încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei în modul în care îşi structurează şi fundamentează criticile din prezenta contestaţie. În plus faţă de cele de mai sus, intervenientul aduce următoarele lămuriri la poziţia exprimată de ........... în Răspunsul său: În primul rând, valoarea concret ofertată ca preţ al mentenanţei conţine costuri de mentenanţă, iar valoarea de achiziţie conţine costuri care nu sunt de mentenanţă. ........... consideră a priori că valorile disputate sunt valori de mentenanţă şi deci susţine că ........... şi ........... au amestecat costuri de mentenanţă în componenta de achiziţie, ceea ce ar contraveni legii. De fapt, costurile cu pricina sunt costuri din executări uno ictu, care nu sunt raportate la rame/km/an şi care nu sunt efectuate după livrarea şi punerea în funcţiune a trenurilor, ci înainte. În al doilea rând, ........... a explicat, clarificat şi justificat componenta de mentenanţă, complinind cerinţele trasate de Curtea de Apel. Faptul că ........... susţine că unele costuri ar fi trebuit incluse în componenta de mentenanţă, în plus faţă de ce a inclus ..........., ţine de a doua critică Pagina 23 din 30

a ..........., cea privitoare la modul de departajare a acestor costuri. ........... nu are argument pentru a susţine că ........... nu a oferit explicaţiile necesare privind costul de mentenanţă total. Nu în ultimul rând, intervenientul subliniază că ........... nu a inclus costuri de mentenanţă în valoarea de achiziţii. În Răspuns, ........... nu face decât să repete, tendenţios şi eronat, acest aspect. Or, ........... nu susţine aşa ceva. Susţinerea ........... este că valorile disputate nu sunt costuri de mentenanţă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SA a transmis recipisa de consemare nr...., eliberată de ..., în valoare de ... lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia de 20 rame electrice interregionale de lung parcurs RE-IR, destinate conectării centrelor urbane din România şi achiziţionarea serviciilor de mentenanţă şi reparaţii necesare funcţionării respectivelor trenuri”, cod CPV 34620000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-cost”. Împotriva documentației de atribuire, ......... S.A. a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ...., acesta fiind soluționat prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ........., și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea cerințelor privind modalitatea de plată a produselor, ușile de acces și viteza maximă, conform celor din motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea privind modificarea/completarea documentației prin acordarea posibilității transmiterii ofertei și în euro și, ca nefondată, solicitarea de anulare în întregime a procedurii”. În Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... S.A. câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 98 puncte și o propunere financiară de 1.106.400.000,00 lei fără TVA; oferta ......... S.A. s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 96.96 puncte și o propunere financiară de 1.185.303.420,00 lei fără TVA. Pagina 24 din 30

Împotriva rezultatului proceduri de atribuire, ......... SA și ........... S.A. au formulat contestațiile care au faăcut obiectul dosarelor conexate nr. ..., soluționate prin Decizia CNSC nr. ...., în care s-a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... S.A. în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... S.A. în dosarul nr. 2677/2023. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de ........... S.A., în contradictoriu cu ........., contestație ce formează obiectul dosarului nr. 2685/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... S.A. în dosarul nr. 2685/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. .... ......... SA a formulat plângere care a făcut obiectul dosarului nr. ........... aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționat prin Hotarârea nr. ..........., în care instanța a dispus: „Admite în parte plângerea. Modifică Decizia atacată, în sensul că admite în parte contestaţia formulată de ......... S.A. şi, în consecinţă: - anulează Adresa nr. 6653/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023; - obligă Autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de .... S.A., conform motivelor expuse în considerentele prezentei hotărâri. Menţine Decizia atacată în rest. Respinge capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, ca rămas fără obiect. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 09.02.2024. Document: Hotarâre ........... 09.02.2024”. În Raportul procedurii nr. 3130/16.05.2024, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... S.A. câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 98 puncte și o propunere financiară de 1.106.400.000,00 lei fără TVA; oferta ......... S.A. s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 96.96 puncte și o propunere financiară de 1.185.303.420,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului proceduri de atribuire comunicat cu adresa nr. 3407/29.05.2024, ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... S.A.; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 3130/16.05.2024, fiind incidente în cauză Pagina 25 din 30

dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă și intervenient, Consiliul apreciază că aceasta apare ca fiind parțial admisibilă, considerentele ce au autoritate de lucru judecat în soluționarea prezentei contestații fiind: -Preţul neobişnuit de scăzut se va raporta, separat, la componenta de mentenanţă şi la componenta de achiziţii. -Costurile de mentenanţă sunt cu executare succesivă, pe o perioadă lungă de timp, ulterior livrării trenurilor. Costurile de achiziţie sunt cu executare uno ictu, la momentul livrării. Costurile de mentenanţă sunt, de asemenea, raportate la ramă/km/an. -........... nu a indicat în mod neechivoc dacă anumite valori (piese, echipa-mente, dispozitive) sunt sau nu incluse în costul de mentenanţă. -........... trebuie să explice eventuala lor includere în costul de achiziţie, având în vedere modul de raportare a costurilor. Având în vedere aceste considerente, aprecierea instanţei asupra posibilităţii includerii costurilor cu hala de mentenanţă, dispozitive, piese etc. în categoria costului de achiziţie are autoritate de lucru judecat, instanța precizând în motivarea Hotărârii Civile nr. ........... faptul că se va solicita operatorului economic să clarifice care au fost considerentele pentru care a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, respectiv dacă această valoare este ofertată de ........... pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă." Prin urmare, în opinia Consiliului, afirmațiile contestorului referitoare la faptul că valorile disputate (hala de mentenanţă, piese, dotări) nu ar putea fi incluse decât în costul de mentenanţă este eronată întrucât, prin hotărârea civilă nr............ nu s-a reținut acest aspect ci s-a impus doar solicitarea de clarificări prin care ........... S.A (...........) să justifice modalitatea de ofertare a acestor valori. În ceea ce privește fondul contestației, respectiv modalitatea în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Hotărârea Civilă nr. ........... a Curții de Apel ........., Consiliul reține următoarele: În considerentele Hotărârii Civile nr. ........... pronunţate la data de 09.02.2024 de către Curtea de Apel ........., s-au reținut următoarele: "..Curtea reţine că plângerea ........... este fondată, în parte, cu privire la critica din contestaţie ce vizează caracterul neobişnuit de scăzut al ofertei ..........., urmând să o admită în aceste limite şi să modifice decizia CNSC atacată, în sensul admiterii în parte a contestaţiei. în aceste condiţii, câtă vreme rezultatul procedurii a fost determinat în lipsa clarificărilor care se impuneau a fi formulate de autoritatea contractantă, operaţiunea este viciată, urmând să fie anulat Raportul procedurii nr. 6524/12.09.2023 precum şi adresa nr. 6653/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Faţă de cele expuse anterior, se stabileşte în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a relua procedura de evaluare a ofertei ..........., sens în care se vor solicita operatorului economic clarificări potrivit art.210 alin(2) din legea 98/2016 cu privire la fundamentarea Pagina 26 din 30

economică a modului de formare a preţului serviciilor de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă, originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei, posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă. De asemenea, se va solicita operatorului economic să clarifice care au fost considerentele pentru care a înţeles să prezinte valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, respectiv dacă această valoare este ofertată de ........... pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă." Prin adresa ........... nr. 1858/21.03.2024, s-au solicitat ofertantului următoarele informaţii: 1. Prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului serviciilor ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; 2. Prezentaţi soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ..........., cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă; 3. Prezentaţi originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ..........., cu referire la serviciile de mentenanţă ce formează obiect al achiziţiei; 4. Există posibilitatea ca ........... să beneficieze de un ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă? 5. Prezentaţi şi argumentaţi care au fost considerentele pentru care aţi trecut valoarea echipamentelor şi dispozitivelor din componenţa costului întreţinerii în cadrul preţului de livrare a vehiculului, indicând în mod clar şi precis dacă această valoare este ofertată pentru serviciile de mentenanţă, sau, dimpotrivă, nu face parte din oferta financiară pentru serviciile de mentenanţă. Din răspunsul ........... la solicitările de clarificări din data de 03.04.2024 au rezultat următoarele: Cu privire la prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului serviciilor ce formează obiect al achiziţiei, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, ........... confirmă că preţul pentru serviciile de mentenanţâ inclus în Anexa 14.3-1, parte din oferta financiară depusă de ..........., este un preţ sustenabil, în concordanţă cu practica pieţei şi a fost calculat luând în considerare toate circumstanţele specifice proiectului cu impact asupra preţului. Preţul pentru serviciile de mentenanţă ofertat de ........... permite ........... să acopere toate costurile relevante pentru prestarea serviciilor de mentenanţă conform contractului, şi cuprinde inclusiv o marjă de profit, astfel cum aceasta a fost inclusă în Anexa 14.3-1 la oferta ............ Aceştia detaliază şi fundamentează modul de formare a costurilor de mentenanţă P1 - P4-4. Pagina 27 din 30

Cu privire la prezentarea soluţiilor tehnice adoptate şi/sau a oricăror condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ..........., cu relevanţă pentru serviciile de mentenanţă, ........... menţionează că amploarea operaţiunilor ........... şi experienţa ........... în acest domeniu permit utilizarea soluţiilor care reduc costurile de furnizare a serviciilor de mentenanţă, estimarea eficientă a costurilor de producţie şi mentenanţă a vehiculelor feroviare, având în vedere experienţa vastă a ........... în ceea ce priveşte producţia şi mentenanţa completă a unităţilor multiple electrice moderne care se deplasează cu o viteză de 160 km/h, întocmirea documentaţiei procesului de mentenanţâ într-un mod care să asigure optimizarea costurilor, în primul rând prin optimizarea perioadelor intre perioadele de mentenanţâ, proiectarea vehiculelor pentru a optimiza costurile de mentenanţă, luând în considerare experienţa specifică şi datele reale din procesele de mentenanţă anterioare, negocierea unor condiţii favorabile cu furnizorii de componente, beneficiind de economii de scară şi încheierea de acorduri-cadru sau contracte de servicii pe termen lung. Cu privire la prezentarea originalităţii lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ..........., cu referire la serviciile de mentenanţâ ce formează obiect al achiziţiei ........... menţionează că asigură furnizarea de servicii de mentenanţâ a vehiculelor RE-IR folosind sistemul de diagnosticare online DiagApp. DiagApp este un serviciu integrat şi o platformă de asistenţă pentru operatorii de transport feroviar care combină diagnosticarea avansată cu datele operaţionale într-un singur program. Are o interfaţă intuitivă şi permite accesul de pe orice loc şi dispozitiv folosind un browser web obişnuit. Cu privire la un posibil ajutor de stat cu relevanţă asupra executării serviciilor de mentenanţă, ........... confirmă că nu beneficiază şi nu a beneficiat de ajutor de stat pentru sau în legătură cu executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire, şi nici cu privire la executarea serviciilor de mentenanţâ în baza acestui contract. Cu privire la prezentarea şi argumentarea considerentelor pentru includerea valorii echipamentelor şi dispozitivelor în cadrul preţului de livrare a vehiculului, ........... confirmă că valoarea echipamentelor şi dispozitivelor necesare serviciilor de mentenanţă a fost inclusă în oferta financiară pentru vehicule. Costurile necesare pentru lucrările de construire au fost calculate pe baza experienţei anterioare a ..........., respectiv construirea unei hale de mentenanţă pentru vehicule feroviare în Minsk Mazowiecki. Includerea costurilor legate de construirea şi echiparea (cu echipamente şi dispozitive) a halei de mentenanţâ în preţul ofertat pentru vehicule este justificată pe baza următoarelor motive: Alocarea de mai sus reflectă şi este în concordanţă cu ordinea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale ale furnizorului, respectiv contractul şi caietul de sarcini obligă furnizorul să asigure funcţionalitatea halei de mentenanţă, inclusiv garanţia că hala de mentenanţă este complet echipată şi dotată chiar începând cu data recepţiei primului vehicul pentru serviciu comercial. Prin urmare, toate costurile legate de construcţia şi echiparea halei de mentenanţă vor fi suportate de ........... înainte de începerea efectivă a prestării serviciilor de mentenanţă şi chiar înainte ca primul tren să fie recepţionat pentru serviciu comercial. Întrucât ........... este obligată Pagina 28 din 30

contractual să finanţeze construcţia şi echiparea halei de mentenanţâ încă de la începutul proiectului, este rezonabil din punct de vedere comercial ca ........... să factureze aceste costuri în preţul de furnizare a vehiculelor, în acelaşi timp, costurile ce au fost incluse în oferta financiară de mentenanţă sunt costurile suportate lunar, pentru servicii care urmează să fie efectuate lunar, pe baza kilometrajului parcurs al trenurilor livrate, pe o perioadă de 15 ani. Prin urmare, autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul ........... S.A (...........) a transmis răspunsul său în termenul solicitat și că acesta a fost conludent, lămurind astfel cele reținute de instanță în hotărârea civilă nr. ............ De reținut este și faptul că modul de structurare a oferte depuse de ........... are autoritate de lucru judecat, Curtea de Apel ......... lăsând pentru reanalizare de către autoritatea contractantă doar justificarea includerii valorilor disputate în componenta de achiziţii (după clarificarea de către ........... a includerii lor în această componentă). Cu alte cuvinte, ofertantul desemnat câștigător trebuia să argumenteze modalitatea în care a ales să prevadă costul de mentenanță în cadrul propriei oferte (ceea ce în cauză s-a întâmplat) și nu să justifice această componentă într-o manieră pe care contestatorul susține că ar fi trebuit să o facă. Consiliul mai reține și faptul că, contrar afirmaţiilor contestatorului, secţiunea 14.3 din caietul de sarcini nu stabileşte obligativitatea includerii costurilor cu construirea halei de mentenanţă în preţul pentru serviciile de mentenanță. De asemenea, Consiliul reține că în această secțiune autoritatea contractată a precizat următoarele:„Având în vedere faptul că sculele speciale utilizate în procesul de mentenanță au o valoare financiară importantă, ofertantul va preciza....în care categorie de preț este inclusă: prețul de achiziție RE-IR sau prețul de mentenanță”. Referitor la fundamentarea preţului de achiziţie a ramelor și a mentenanţei, Consiliul reține că în caietul de sarcini la capitolul 14.2 autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Faptul că autoritatea contractantă solicită o descompunere a preţului de achiziţie nu afectează cu nimic natura contractantului, bazată, în ceea ce priveşte achiziţia materialului rulant, pe un preţ unitar pe ramă. Descompunerea preţului de achiziţie angajează ofertantul dar, în ceea ce priveşte autoritatea contractantă, are un caracter informativ şi nu este opozabilă autorităţii contractante". În consecință, Consiliul apreciază că decizia autorității contractate referitoare la oferta ........... S.A (...........) este justificată, din clarificările transmise de acest ofertant prin adresa nr. ZPZ/023/14/KK/2024, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2134/04.04.2024, rezultând, în mod concret, detalierea modului de formare a valorii componentei de mentenanţă ofertat și justificarea includerii valorilor disputate în componenta de achiziţii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... Pagina 29 din 30

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 30 din 30