Decizie CNSC 348/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 348/C7/92 Data: 06.02.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 1371/13.01.2026, depusă de GRANDI ENERGY DESIGN SRL, cu sediul în orașul Băicoi, str. Caraiman nr. 20, jud. Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/387/2012, având CUI 29899682, reprezentată convențional prin av. Silviu-Marius Bădicu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Realizare capacității de stocare a energiei electrice (baterii) pentru 2,15 MWh la CEF Midia de 3 MWp (Furnizare de echipamente de stocare a energiei electrice, inclusiv proiectare, montaj mecanic si punerea in funcțiune)”, cod CPV 31422000-0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1086394/14.10.2025, organizată de MIDIA GREEN ENERGY SA, cu sediul în str. Năvodari, nr. 9 B, localitatea Constanța, județul Constanța, în calitate de entitate contractantă, se solicită următoarele: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, în ceea ce privește desemnarea ofertei depuse de ECOINSTAL URBAN S.R.L. & ECO DIMOS ENERGY SRL & ALPIN CONSTRUCT SRL ca ofertă câștigătoare; 3. Reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu respectarea strictă a cerințelor documentației de atribuire și a principiilor consacrate de legislația în materia achizițiilor publice. Prin adresa nr. 19/15.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 2500/16.01.2026, Asocierea ECOINSTAL URBAN SRL (Lider) - ALPIN CONSTRUCT SRL - ECO DIMOS ENERGY SRL, cu sediul în București, str. Fildeșului nr. 4, parter, bloc B6, scara 1, ap. 6, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10327/2017, având CUI RO37832080, reprezentată legal prin Daniel Alexandru, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către GRANDI ENERGY DESIGN SRL, prin care se solicită următoarele: Pagina 1 din 3

- în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și, în consecință, introducerea intervenientului în dosarul nr. 92/C7/2026; - pe cale de excepție, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale și eronate ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulate, ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de asocierea intervenientă ECOINSTAL URBAN SRL & ECO DIMOS ENERGY SRL & ALPIN CONSTRUCT SRL privind inadmisibilitatea contestației formulată de GRANDI ENERGY DESIGN SRL. Admite contestația formulată de GRANDI ENERGY DESIGN SRL, în contradictoriu MIDIA GREEN ENERGY SA, în calitate de entitate contractantă. Anulează Raportul procedurii nr. 5/05.01.2026 și actele subsecvente acestuia și obligă entitatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea ECOINSTAL URBAN SRL & ECO DIMOS ENERGY SRL & ALPIN CONSTRUCT SRL, prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Respinge cererea de intervenție formulată de asocierea ECOINSTAL URBAN SRL & ECO DIMOS ENERGY SRL & ALPIN CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactat în 5 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), depusă de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional prin av. (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)(Furnizare de echipamente de stocare a energiei electrice, inclusiv proiectare, montaj mecanic si punerea in funcțiune)”, cod CPV 31422000-0 (Rev.2), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/14.10.2025, organizată de (...), cu sediul în (...), în calitate de entitate contractantă, se solicită următoarele: 1. Admiterea contestației; 2. Anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, în ceea ce privește desemnarea ofertei depuse de (...) S.R.L. & (...)SRL & (...) ca ofertă câștigătoare; 3. Reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, cu respectarea strictă a cerințelor documentației de atribuire și a principiilor consacrate de legislația în materia achizițiilor publice. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), Asocierea (...) SRL (Lider) - (...) - (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin care se solicită următoarele: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie și, în consecință, introducerea intervenientului în dosarul nr. 92/C7/2026; - pe cale de excepție, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale și eronate ca inadmisibile; Pagina 1 din 15

- pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulate, ca nefondată și, pe cale de consecință, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul formulează critici cu privire la modul de desfășurare a procesului de evaluare a ofertelor și la legalitatea rezultatului procedurii, susținând că autoritatea contractantă a realizat o evaluare formală, lipsită de caracter efectiv și verificabil, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 99/2016 și ale documentației de atribuire. În esență, contestatorul arată că oferta declarată câștigătoare nu face dovada îndeplinirii cerințelor de calificare și selecție privind capacitatea tehnică și profesională, în special sub aspectul disponibilității reale a personalului-cheie, în lipsa unor documente justificative concrete. De asemenea, se invocă neconformitatea propunerii tehnice, arătându- se că graficul de execuție depus are un caracter pur formal, fără prezentarea alocării resurselor și a interdependențelor dintre activități, iar oferta nu cuprinde o metodologie proprie de implementare a proiectului, ci doar o asumare generală a cerințelor din caietul de sarcini. Contestatorul mai susține că anumite caracteristici tehnice esențiale ale echipamentelor ofertate, respectiv ciclurile de viață ale sistemelor de stocare, nu sunt susținute prin documente oficiale ale producătorului, fiind acceptate doar pe baza unor declarații neprobate. Totodată, se critică modul de evaluare a duratei de implementare, apreciindu-se că oferta câștigătoare indică o perioadă incompletă și necomparabilă, calculată exclusiv după obținerea avizelor, aspect ce ar distorsiona aplicarea factorilor de evaluare. În concluzie, contestatorul susține că, prin acceptarea unei oferte care nu respectă cerințele documentației și exigențele legale, autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenței, tratamentului egal și evaluării obiective, solicitând anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00070] (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 14.01.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.01.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Pagina 2 din 15

Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestației. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00072] Punct de vedere (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.10.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), Asocierea (...) SRL (Lider) - (...) - (...)SRL a formulat C d i cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită respingerea contestației. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00071] (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.02.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. (...)/14.10.2025. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)(Furnizare de echipamente de stocare a energiei electrice, inclusiv proiectare, montaj mecanic si punerea in funcțiune)”, cod CPV 31422000-0 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...)/14.10.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 17.11.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 2.982.809 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 17.11.2025 ora 15:06, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse 2 oferte: - (...); - asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...). Prin Raportul procedurii nr. 5/05.01.2026, Comisia de evaluare a declarat admisibile ambele oferte și aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...), clasamentul final prezentându-se după cum urmează: (...) Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând următoarele: Pagina 3 din 15

- Anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte desemnarea ofertei depuse de (...) S.R.L. & (...)SRL & (...) ca ofertă câştigătoare; - Reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, cu respectarea strictă a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a principiilor consacrate de legislaţia în materia achiziţiilor publice. (...) a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212031139/1 din data de 15.01.2026, eliberată de CEC BANK – Sucursala Victoria, în sumă de 59.656,18 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar a formulat cerere de intervenție, asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...) (ofertantul desemnat câștigător), prin care a solicitat următoarele: - pe cale de excepţie, „în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale şi eronate ca inadmisibile - bănuielile neputând fi asimilate motivelor de contestaţie”; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de (...)S.R.L. (în continuare (...)), ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea tuturor actelor emise de entitatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 15.01.2026, Consiliului și entității contractante, iar contestatoarei la data de 20.01.2026, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 14.01.2026, contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 26.01.2026 (în condițiile în care zilele de 24.01.2026 și 25.01.2026 au fost zile nelucrătoare – sâmbătă și duminică), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Pagina 4 din 15

Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...) a fost desemnată câștigătoare, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...). Preliminar, analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de intervenientă privind inadmisibilitatea contestației „deoarece criticile formulate de contestator sunt vagi, generale și eronate, bazându-se pe simple bănuieli și prezumții, elemente de eroare, contrar punctajului și raportului procedurii, fără a identifica concret încălcări ale legislației”, pe care o va respinge pentru următoarele considerente: - în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei”; - CNSC nu a considerat necesar să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [„În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”], considerând că actul de sesizare este motivat în fapt și în drept, motiv pentru care urmează ca pe fondul cauzei să analizeze criticile concrete/punctuale din cadrul contestației, cu respectarea principiului disponibilității în cadrul limitelor explicit tranșate de către contestatoare. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că (...) critică oferta desemnată câștigătoare sub mai multe aspecte. Prima critică a contestatoarei vizează faptul că „Oferta declarată câştigătoare este profund viciată prin faptul că nu conţine documente care să demonstreze, în mod obiectiv şi verificabil, că personalul-cheie indicat este pus efectiv la dispoziţia ofertantului. Or, potrivit art. 176 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica capacitatea tehnică şi profesională a operatorilor economici pe baza unor dovezi concrete, iar nu a unor simple afirmaţii (...) simpla enumerare a personalului, în lipsa unor documente precum extrase Revisal, contracte, acorduri de disponibilitate sau declaraţii ferme, nu îndeplineşte cerinţele legale (...) Disponibilitatea personalului nu poate fi prezumată, ci trebuie demonstrată, întrucât reprezintă un element esenţial al capacităţii de executare a contractului. Acceptarea unei oferte care nu face dovada disponibilităţii reale a personalului echivalează cu golirea de conţinut a cerinţelor de calificare şi cu încălcarea tratamentului egal faţă de ofertanţii care au respectat integral aceste exigenţe”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că în prezenta procedură de atribuire, entitatea contractantă nu a menționat criterii de calificare referitoare la capacitatea ofertantului în Pagina 5 din 15

conformitate cu dispozițiile art. 176 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 99/2016, care stipulează următoarele:

„(1) Entităţile contractante au dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: a) motive de excludere a candidatului/ofertantului; b) capacitatea candidatului/ofertantului”. Pe de altă parte, Consiliul constată că în cadrul Caietului de sarcini, se regăsesc următoarele dispoziții relevante în analiza acestei critici: (...) De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 7.1 – Preambul, se regăsesc următoarele precizări: „Fiecare Ofertant va trebui sa elaboreze și să prezinte o Propunere Tehnica si o Propunere financiara in care va prezenta obligatoriu: (...) • punerea la dispoziție a echipei de realizare (persoane cheie pe fiecare subiect) – nominalizarea echipei; (...)”. Din aceste prevederi ale documentației de atribuire nu rezultă obligația ofertanților de a prezenta pentru echipa de proiect declarații de disponibilitate/extrase Revisal/Contracte/Declarații ferme, obligația Pagina 6 din 15

instituită prin documentația de atribuire fiind doar aceea de nominalizare a echipei și de definire a atribuțiilor și responsabilităților experților pentru ducerea la îndeplinire, în cele mai bune condiții, a activităților și obținerea rezultatelor așteptate. În speță, entitatea contractantă a respectat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, aducând la cunoștința tuturor operatorilor interesați toate informațiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire. În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru contestatoare aceasta avea posibilitatea de a solicita entității contractante, conform dispozițiilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire” sau putea chiar să conteste aceste dispoziții în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Potrivit art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, în cazul nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, sancțiunea fiind respingerea ofertei ca neconformă. În condițiile în care documentația de atribuire nu conține obligația ofertanților de a prezenta pentru echipa de proiect declarații de disponibilitate/extrase Revisal/Contracte/Declarații ferme și având în vedere faptul că ofertele trebuie evaluate în raport cu prevederile documentației de atribuire, coroborat cu faptul că această critică a contestatoarei vizează doar „lipsa dovezii disponibilității reale a personalului”, Consiliul o va respinge în baza considerentelor anterior menționate. A doua critică a contestatoarei vizează faptul că graficul Gantt întocmit de ofertantul desemnat câștigător este însă unul pur ilustrativ, lipsit de orice referire la alocarea resurselor, la relaţiile de dependenţă dintre activităţi şi la capacitatea reală de implementare. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnica va conține: 1. Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel încât aceasta sa respecte în totalitate cerințele prevăzute în Caietul de sarcini atașat in SEAP la anunțul de participare. Ofertele tehnice care nu respecta cerințele minime din Caietul de sarcini, astfel încât sa poată fi considerate cel puțin substanțial Pagina 7 din 15

corespunzătoare, vor fi respinse. Vor fi eliminate ofertele care nu asigura perioadele minima de garanție (conform Caiet de sarcini) si a căror propunerea tehnica se face pe baza unor echipamente uzate sau recondiționate. 2. Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul va arata gradul de adecvare al metodologiei de implementare a proiectului prin demonstrarea unui proces tehnologic corespunzător pentru obținerea asigurării că activitățile sunt realizate la parametrii calitativi solicitați, prin raportare la resursele alocate (personal și utilaje) și la graficul de execuție si plati. (...)”. În Caietul de sarcini, se regăsesc următoarele prevederi relevante în analiza acestei critici a contestatoarei: • „8.2. Graficul de implementare Ofertantul are obligatia sa prezinte in cadrul propunerii sale tehnice graficul de implementare a proiectului pe tipuri de activitati, mentionand si resursele mobilizate pentru ducerea la indeplinire a derularii proiectului. Durata maxima de implementare este de 120 zile. Ofertantii care depun un grafic de timp cu o durata superioara celei maxime vor fi descalificati. Fiecare etapa determinanta va fi prezentata, iar procedura de receptie va fi propusa ca model. Ofertantul care nu prezinta clar si justificat acest grafic va fi descalificat si oferta sa va fi declarata neconforma”. • „10. Modul de prezentare a ofertei tehnice Propunerea tehnica va tine cont de specificatile tehnice minimale solicitate prin prezentul caiet de sarcini, intr-o maniera cat mai clara, oferind posibilitatea comisiei de evaluare sa cuantifice corect, pe baza criteriilor descrise mai jos, avantajele oferite de serviciile ofertate precum si costurile ocazionate de achizitionarea acestora. În cadrul propunerii tehnice, Ofertantul va prezenta: Aspecte esențiale pentru obținerea rezultatelor așteptate (...) Organizarea pe durata contractului (...) Descrierea echipamentelor principale si prezentare de Fise tehnice echipamente (...) Modalitatea de raportare (...) Descrierea Echipei de proiect (...) Planificarea în timp a activităților proiectului pe durata contractului Furnizor va prezenta planificarea, succesiunea și durata activităților și sub-activităților și livrabilele aferente, luând în considerare și timpul necesar pentru mobilizare (graficul GANTT) cu evidențierea momentelor semnificative ale proiectului și utilizarea resurselor pentru fiecare activitate, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor. Pentru evidențierea corectă a interdependențelor dintre activități, se recomandă utilizarea de programe de calcul automat”. Pagina 8 din 15

În Secțiunea „Formulare”, entitatea contractantă a inclus Formularul 12 GRAFIC DE FURNIZARE ȘI INSTALARE ECHIPAMENTE având următorul cuprins: Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul nu a regăsit consemnată analiza Graficului Gantt întocmit de asocierea criticată, deși depunerea acestuia a fost solicitată prin Caietul de sarcini, fiind stabilite și cerințe pe care trebuie să le îndeplinească acest document. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă se limitează la a preciza că: „Graficul prezentat de (...) S.R.L. (...) este prezentat în doua moduri, conform formularului 12 din secţiunea Formulare de la documentaţia de atribuire şi GANTT şi acoperă toate etapele derulării contractului de achiziţie”, fără a răspunde criticilor concrete ale contestatoarei referitoare la faptul că graficul Gantt întocmit de ofertantul desemnat câștigător este lipsit de orice referire la „alocarea resurselor” și „la relaţiile de dependenţă dintre activităţi”. Pe de altă parte, analizând propunerea tehnică a asocierii criticate, Consiliul constată că Graficul de lucrări (Gantt) și Graficul de livrare echipamente, se regăsesc la paginile 13 – 14 [ Secțiunea 4.2. - Planificarea Detaliată a Proiectului (Grafic de Lucrări, Livrare și Plată)] și nu ilustrează interdependența din activități și nici resursele. La pagina 21 din propunerea tehnică a asocierii criticate se regăsesc următoarele precizări: „8.2. Anexe la Propunerea Tehnică (Documentație Suport) Pentru a susține și a dovedi din punct de vedere tehnic toate afirmațiile, cifrele de performanță și certificările menționate în această propunere, anexam următorul pachet de documente justificative: (...) • Anexa F: Plan de Implementare (Grafic GANTT detaliat - 120 Zile)”, însă această anexă nu a putut fi identificată de Consiliu. În cadrul cererii de intervenție, asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...) a precizat că: „Graficul de execuție din oferta noastră (secțiunea 4.2 din „PTMidia Final.pdf”) este detaliat pe 6 etape majore (proiectare, achiziție echipamente, lucrări civile, montaj mecanic, punere în funcțiune, testare și instruire), cu alocare explicită de resurse (ex.: echipă dedicată de 10-15 persoane, echipamente specifice) și interdependențe clare (ex.: montajul depinde de finalizarea lucrărilor civile, cu buffer de risc de 10 zile)”. Pagina 9 din 15

În condițiile în care Consiliul, la o analiză sumară a propunerii tehnice criticate nu a regăsit aceste informații la paginile 13 – 14 [Secțiunea 4.2. - Planificarea Detaliată a Proiectului (Grafic de Lucrări, Livrare și Plată)] și, întrucât, nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare iar o ofertă nu poate fi clarificată printr-o cerere de intervenție, critica va fi admisă, membrii Comisiei de evaluare urmând a analiza graficul Gantt întocmit de ofertantul desemnat câștigător din punctul de vedere al „alocării resurselor” și al „relaţiilor de dependenţă dintre activităţi”, eventual prin solicitarea de clarificări, răspunsul urmând a fi analizat și din perspectiva incidenței/neincidenței dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Următoarea critică a contestatoarei, vizează faptul că „Un alt viciu major al ofertei câştigătoare constă în lipsa unei metodologii proprii de implementare a proiectului. Oferta se limitează la asumarea formală a Caietului de sarcini, fără a descrie modul concret de realizare a activităţilor, fără a corela resursele cu graficul de execuţie şi fără a demonstra asigurarea parametrilor calitativi solicitaţi”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: • În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, entitatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnica va conține: 1. Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel încât aceasta sa respecte în totalitate cerințele prevăzute în Caietul de sarcini atașat in SEAP la anunțul de participare. Ofertele tehnice care nu respecta cerințele minime din Caietul de sarcini, astfel încât sa poată fi considerate cel puțin substanțial corespunzătoare, vor fi respinse. Vor fi eliminate ofertele care nu asigura perioadele minima de garanție (conform Caiet de sarcini) si a căror propunerea tehnica se face pe baza unor echipamente uzate sau recondiționate. 2. Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul va arata gradul de adecvare al metodologiei de implementare a proiectului prin demonstrarea unui proces tehnologic corespunzător pentru obținerea asigurării că activitățile sunt realizate la parametrii calitativi solicitați, prin raportare la resursele alocate (personal si utilaje) și la graficul de execuție si plati”. • În Caietul de sarcini se regăsește următoarea cerință: „Ofertantul va prezenta pe larg organizarea pe care și-o propune pentru a-și desfășura activitatea în cadrul contractului, în raport cu specificul acestuia și cu metodologia propusă”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul nu a regăsit consemnată analiza metodologiei întocmită de asocierea criticată, deși prezentarea acesteia a fost solicitată prin Caietul de sarcini, fiind stabilite și cerințe pe care trebuie să le îndeplinească acest document. În cadrul punctului de vedere entitatea contractantă arată că: „Oferta Tehnică se regăseşte fişierul PTMidia Final.pdf în care detaliază Propunerea Pagina 10 din 15

tehnica, cu toate etapele necesare implementării investiţiei. În acest fişier se prezintă informaţii clare privind soluţia tehnică propusă, parametrii de performanţă, planul de implementare, metodologie şi echipă de proiect, managementul calităţii, riscurilor de proiect şi SSM (HSE), strategia de integrare tehnică cu CEF Midia, etc.”, fără a răspunde criticilor concrete ale contestatoarei referitoare la faptul că „Oferta se limitează la asumarea formală a Caietului de sarcini, fără a descrie modul concret de realizare a activităţilor, fără a corela resursele cu graficul de execuţie şi fără a demonstra asigurarea parametrilor calitativi solicitaţi”. La o analiză sumară a propunerii tehnice întocmită de asocierea criticată, Consiliul constată că la punctul 4.1. se regăsește „Metodologia de Implementare "la Cheie" (6 Etape)”, care constă în enumerarea celor 6 etape și a activităților aferente, ceea ce reprezintă în fapt un plan etapizat. Față de această situație și având în vedere faptul că această cerință are rolul de demonstrare a înțelegerii obiectivelor proiectului și de evidențiere a capacității reale de implementare a acestuia, precum și faptul că CNSC nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, critica va fi admisă, membrii Comisiei de evaluare urmând a analiza dacă informațiile prezentate de ofertant sunt suficiente ca nivel de detaliu tehnologic în raport de cerința din documentația de atribuire „ofertantul va arata gradul de adecvare al metodologiei de implementare a proiectului prin demonstrarea unui proces tehnologic corespunzător pentru obținerea asigurării că activitățile sunt realizate la parametrii calitativi solicitați, prin raportare la resursele alocate (personal si utilaje) și la graficul de execuție si plati”, eventual prin solicitarea de clarificări, răspunsul urmând a fi analizat și din perspectiva incidenței/neincidenței dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că „Oferta câştigătoare afirmă atingerea unui număr de 8.600 de cicluri de viaţă ale echipamentelor de stocare, însă nu prezintă nicio documentaţie oficială a producătorului care să confirme această performanţă. Lipsesc fişe tehnice, certificate sau rapoarte de testare, astfel cum impune documentaţia de atribuire”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată următoarele: În Caietul de sarcini, entitatea contractantă a menționat următoarele cerințe: Pagina 11 din 15

„Descrierea echipamentelor principale si prezentare de Fise tehnice echipamente Ofertantul va prezenta o descriere a echipamentelor si va atasa fisele tehnice si performantele tuturor echipamentelor incluse in cadrul propunerii sale (baterii, scheme la scara cu dimensiuni si gabarite, integrarea stocarii in schema monofilara a centralei fotovoltaice). Se va evidentia in mod special, fise tehnice din care sa reiasa ciclurile de incarcare/descarcare ale sistemului de stocare energie electrica”. Din analiza prevederilor documentației de atribuire, Consiliul mai reține că unul din factorii de evaluare stabiliți de entitatea contractantă în cadrul criteriului de atribuire este „Cicluri incarcare/descarcare 20 puncte”, algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare fiind următorul: „Ciclurile de incarcare/descarcare ale sistemului de stocare energie electrica ( C ) - cu o pondere de 20% Punctaj maxim factor: 20 puncte În cadrul specificațiilor tehnice este prevăzut un numar minim de 7300 de cicluri de incarcari/descarcari. Algoritm de calcul: Pentru cel mai mare număr de cicluri incarcare/descarcare ofertat, cu condiția ca acestea să fie dovedite prin fișe tehnice sau documente oficiale ale producătorului, se acordă punctajul maxim alocat respectiv 20 puncte; Pentru celelalte oferte punctajul Pcicluri(n) se calculează proporțional, astfel: Pcicluri(n) = (Pcicluri ofertat (n) / Pmax cicluri ofertat) x 20 puncte (punctaj maxim alocat pentru numar cicluiri incarcare/descarcare) unde: Pcicluri ofertat (n) este numar cicluri incarcare/descarcare a ofertei ”n”, Pmax cicluri ofertat acordată este numarul de cicluri incarcare/descaracre cel mai mare ofertat, iar punctajul maxim alocat acestuia este de 20 puncte Pentru un numar de cicluri mai mic de 7300 ofertata este respinsă”. Analizând propunerea tehnică a asocierii criticate, Consiliul constată că asocierea și-a prezentat angajamentul „pentru 11.000 de cicluri” (nu 8600 de cicluri câte a indicat contestatoarea), la pagina 21 din propunerea tehnică fiind menționate următoarele informații: „8.2. Anexe la Propunerea Tehnică (Documentație Suport) Pentru a susține și a dovedi din punct de vedere tehnic toate afirmațiile, cifrele de performanță și certificările menționate în această propunere, anexam următorul pachet de documente justificative: „Anexa D: Document Garanție 15 Ani și Curba de Degradare Garantată 11.000 Cicluri Anexa E: Curbe de Performanță RTE (Start-of-Life și End-of-Life la 11.000 cicluri)”, fără a prezenta aceste anexe. Pagina 12 din 15

Deși Comisia de evaluare i-a solicitat clarificări asocierii criticate în legătură cu depunerea mai multor documente, printre care și a acestor anexe, în procesele verbale întocmite de Comisia de evaluare nu se menționează documentele care dovedesc atingerea unui număr de 11.000 cicluri, făcându-se referire doar la următoarele aspecte: Paginile indicate în tabelul întocmit de Comisie reprezintă paginile din propunerea tehnică a asocierii criticate în cadrul cărora ofertantul garantează și-și asumă 11.000 cicluri. Față de această situație, Consiliul constată că membrii Comisiei de evaluare nu și-au îndeplinit obligația stipulată de art. 133 alin. (1) lit. f) din HG nr. 394/2016 de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile documentației de atribuire, context în care Consiliul constată că evaluarea ofertei depusă de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...) nu este completă în raport de aspectul în analiză, concluzia Comisiei referitoare la faptul că oferta depusă de asocierea criticată îndeplinește cerința în discuție, neavând niciun suport în actele întocmite de Comisia de evaluare. În acest context, Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare trebuie să reanalizeze documentele aflate în propunerea tehnică a asocierii criticate și în răspunsul la clarificări oferit de aceasta, în referire la modul de îndeplinire a specificației tehnice în discuție prin documentație oficială de la producător și să consemneze informațiile avute în vedere/documentul de bază (pagină, denumire etc.), pentru a se putea concluziona dacă specificația tehnică criticată este demonstrată sau nu de oferta criticată. Întocmirea documentelor de evaluare trebuie realizată astfel încât să permită verificarea informațiilor de către Consiliu, eventual Curtea de Apel, Curtea de Conturi și alte instituții implicate în achizițiile publice. În condițiile în care nu există un astfel de document, Consiliul nu poate verifica modul de evaluare a ofertei criticate cu privire la aspectul în discuție deoarece ar însemna să se substituie membrilor Comisiei de evaluare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va admite și această critică a contestatoarei. Pagina 13 din 15

Ultima critică a contestatoarei vizează faptul că „Oferta declarată câştigătoare indică o durată de 60 de zile, calculată exclusiv după obţinerea avizelor, ignorând faptul că proiectul include atât activităţi de proiectare, cât şi de execuţie”. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece din propunerea tehnică a asocierii (...) SRL & (...)SRL & (...) rezultă că perioada de implementare a sistemului de stocare energie electrică este de 120 zile și nu 60 de zile. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că unele critici ale contestatoarei sunt întemeiate, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), va anula Raportul procedurii nr. 5/05.01.2026 și actele subsecvente acestuia, și va obliga entitatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...), prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de asocierea intervenientă (...) SRL & (...)SRL & (...) privind inadmisibilitatea contestației formulată de (...). Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu (...), în calitate de entitate contractantă. Anulează Raportul procedurii nr. 5/05.01.2026 și actele subsecvente acestuia și obligă entitatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...), prin raportare la considerente prezentei decizii, prevederile documentației de atribuire și legislația aplicabilă. Respinge cererea de intervenție formulată de asocierea (...) SRL & (...)SRL & (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 14 din 15

Redactat în 5 exemplare originale, conține 15 pagini. Pagina 15 din 15