Decizie CNSC 2697/2026

Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2697 / C4 / 3019 / 3020 Data: 18.08.2026 Prin contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55908/24.07.2026 (dosarul nr. 3019/2026) și nr. 55911/24.07.2026 (dosarul nr. 3020/2026), depuse de Sprinter 2000 SA, cu sediul în str. Nicolae Iorga nr. 2, etaj 3, Brașov, județul Brașov, CUI 6620460, număr de înregistrare în registrul comerțului J1994003263089, reprezentată de domnul Radu Terzea - administrator, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare sisteme baterii pentru convertoare și echipamente AMR, loturile 5 („Baterii pentru echipamente AMR Cason 246”) și 4 („Baterii pentru convertor electronic de volum de gaz MacBat”), cod CPV principal 31422000-0, cu data-limită de depunere a ofertelor 12.01.2026, anunț de participare nr. CN1088083/09.12.2025, organizată de Distrigaz Sud Rețele SRL, cu sediul în bd. Mărășești nr. 4-6, sectorul 4, București, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertelor sale și obligarea entității la reevaluarea lor. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire și pentru motive care țin de economie procedurală, Consiliul procedează la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

Pagina 2 din 2 CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile Sprinter 2000 SA nr. 55908/24.07.2026 (dosarul nr. 3019/2026) și nr. 55911/24.07.2026 (dosarul nr. 3020/ 2026), în contradictoriu cu Distrigaz Sud Rețele SRL, și anulează raportul procedurii nr. 6631/07.07.2026 și comunicările în baza lui, în partea care privește respingerea ofertelor Sprinter 2000 SA la loturile 5 și 4. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea acestor oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, la respectivele loturi, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile sectoriale, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și aprobarea raportului procedurii, entitatea va comunica ofertanților rămași implicați rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile.

Pagina 1 din 11 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor

cu

nr....

(dosarul

nr....)

și nr.... (dosarul nr....), depuse de..., cu sediul în str..... nr...., etaj...,..., CUI..., număr de înregistrare în... J1994..., reprezentată de domnul... - administrator, privind procedura de licitație deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare sisteme baterii pentru convertoare și echipamente..., loturile 5 („Baterii pentru echipamente... 246”) și 4 („Baterii pentru convertor electronic de volum de gaz MacBat”), cod CPV principal..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare nr...., organizată de..., cu sediul în bd..... nr...., sectorul......, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertelor sale și obligarea entității la reevaluarea lor. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire și pentru motive care țin de economie procedurală, Consiliul procedează la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul... reclamă decizia entității contractante... de respingere, ca neconforme, a

Pagina 2 din 11 ofertelor sale, la loturile 5 și 4, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că, în ceea ce privește lotul 5, singurul aspect avut în vedere de comisia de evaluare îl reprezintă faptul că, pe eticheta aplicată mostrei, a fost înscrisă manual mențiunea „...”, aceasta reprezentând o eroare materială de redactare, constând în înscrierea din eroare a lunii „12” în locul lunii „02”, fără ca această împrejurare să modifice produsul ofertat, data reală a fabricației sau caracteristicile tehnice ale bateriei, iar, în ceea ce privește lotul 4, oferta a fost declarată neconformă prin aplicarea unui criteriu de evaluare neprevăzut în documentația de atribuire, respectiv intervalul de temperatură în care producătorul convertorului a testat bateria, deși comisia de evaluare a consemnat aceeași caracteristică tehnică privind domeniul de temperatură de funcționare de -55°C: +85°C atât pentru produsul ofertat de..., cât și pentru produsul ofertat de operatorul economic declarat câștigător. Motivările integrale ale contestațiilor se regăsesc în fișierul „[CN1.../00365] z_Contestatie_Lot4+Lot5.pdf”, postat de entitate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întregile contestații pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată, sens în care s-au pronunțat și instanțele de judecată (de exemplu... Mureș, Secția a II- a civilă, de contencios administrativ și fiscal, decizia nr.... din... decembrie 2024, dosar nr...., cod ReJust eeg486dg8, și decizia nr. 588/R din..., dosar nr...., cod ReJust 4677d5644, precum și..., Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr.... din..., cod ReJust gg43895d9). Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, oricine având la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregile contestații. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr.... asupra contestației din dosarul nr...., înregistrat la Consiliu cu nr...., entitatea contractantă susține, în apărare, că documentația de atribuire pentru lotul 5 a stabilit, în mod expres, obligația ca eticheta bateriilor/sistemelor de baterii să conțină, între datele minimale obligatorii, luna și anul fabricației. Verificarea realizată de comisia de evaluare nu reprezintă aplicarea unei exigențe suplimentare, ci verificarea respectării unei cerințe preexistente, iar explicația furnizată de contestatoare nu reprezenta o simplă clarificare a unei informații existente, ci o înlocuire a informației prezentate inițial, soluția de declarare a ofertei neconformă fiind legală și temeinică. În punctul său de vedere nr.... asupra contestației secunde, înregistrat la Consiliu cu nr...., entitatea susține că nu a avut ca obiect achiziționarea unei baterii analizate independent, ca produs generic disponibil pe piață, ci achiziționarea unei componente

Pagina 3 din 11 destinate unei aplicații tehnice determinate, respectiv alimentarea convertoarelor electronice de volum de gaz tip MacBAT, iar produsul ofertat, respectiv PKCELL ER34615, nu se regăsește între configurațiile de baterii indicate de producătorul convertorului MacBAT pentru menținerea condițiilor de funcționare și certificare ale echipamentului. Concluzia de neconformitate nu a rezultat din ignorarea caracteristicilor declarate de producătorul PKCELL, ci din faptul că documentația disponibilă nu a demonstrat suficient că bateria ofertată îndeplinește cerințele tehnice pentru utilizarea în configurația MacBAT. Motivările integrale ale punctelor de vedere se regăsesc în fișierele „[CN1.../00366] z_PDV_Contestatie Lot 5_SPRINTER 2000.pdf.p7s”, și „[CN1.../00367]

z_PDV_Contestatie_Lot

4_ SPRINTER2000.pdf.p7s”, postate de entitate în SEAP, la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. La..., în replică la punctul de vedere al entității formulat în dosarul nr...., contestatoarea a transmis concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., prin care solicită Consiliului să înlăture apărările ca fiind, în esență, străine de criticile reale deduse judecății și să admită contestația. Motivul unic al respingerii îl constituie mențiunea „...” înscrisă pe eticheta mostrei, iar nu constatarea vreunei neconformități tehnice a bateriei, mențiune ce reprezintă o contradicție obiectivă și evidentă ce trebuia clarificată, fără ca o asemenea clarificare să conducă la prezentarea unei oferte noi. În dosarul nr...., contestatoarea a transmis concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr...., adăugând argumentele din contestație invocarea manualului PLUM, a configurațiilor de baterii, a compatibilității și a certificării ATEX (ATmosferă EXplozibilă), precum și critica potrivit căreia nu este prezentat un rezultat al testării bateriei PKCELL ER34615. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor alăturate, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr...., publicat în... de... - SEAP la..., entitatea contractantă... a inițiat o procedură de licitație deschisă online în vederea procurării de diverse tipuri de baterii, structurate în șapte loturi și estimate valoric la..., fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată pe portalul SEAP la..., alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură, s-au prezentat cinci operatori economici, între care și..., ale cărei oferte la loturile 4 și 5 au fost respinse de entitate, ca neconforme, prin raportul procedurii nr..... Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestațiilor care

Pagina 4 din 11 formează obiectul prezentelor cauze, premise ale controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă contestației din dosarul nr...., în valoare de..., a fost constituită prin recipisa de consemnare nr...., iar cauțiunea aferentă contestației din dosarul nr...., în valoare de..., a fost constituită prin recipisa de consemnare nr...., ambele emise de..., Sucursala..., la data de..., în marja art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Entitatea a postat în SEAP nu doar contestațiile, ci și punctele de vedere asupra lor, exemplu meritoriu de bună practică și de transparență, demn de urmat de toate entitățile contractante (în acest sens, a se vedea recomandarea Consiliului disponibilă la adresa http: //www.cnsc.ro/recomandare-transmitere-a-dosarului- achizitiei-publice/). Cu adresa nr....., organizatoarea a comunicat... respingerea ofertei sale la lotul 5 pentru motivul că mostra de baterie are menționată data de fabricație „...”, informație care, după cum judicios au remarcat toate părțile litigante, nu concordă realității, întrucât data fabricației unui produs existent nu poate fi în viitor. Vizavi de această inadvertență, forul administrativ de jurisdicție stabilește că poate reprezenta o simplă eroare materială corectabilă pe calea..., la care este obligată entitatea achizitoare în temeiul art.... alin. (1) din Legea nr. 99/2016 - „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” - secondat de art.... alin. (1) din normele metodologice de aplicare a legii - „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o anumită oră.” Clarificarea se impunea cu asupra de măsură pentru că produsul adus ca mostră există și a fost testat de achizitoare, data de fabricație „...” constituind o imposibilitate obiectivă evidentă pentru oricine. Respingerea directă a ofertei nu ar fi în acord nici cu principiul proporționalității, care impune ca autoritățile să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru realizarea obiectivelor urmărite, iar atunci când este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, ar trebui să se recurgă la cele mai puțin constrângătoare -... din... septembrie....../Comisia, T-211/02, EU: T:...: 232. Trebuie să existe un echilibru, o legătură rezonabilă între

Pagina 5 din 11 cauză și efect, respectiv între o potențială deficiență minoră și măsura pe care o poate dispune autoritatea contractantă, ca transpunere punctuală a principiului proporționalității ce guvernează materia despre care discutăm. Pentru a se respecta principiul proporționalității, măsurile adoptate trebuie să fie adecvate pentru realizarea obiectivelor legitime și nu trebuie să depășească ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor menționate (atunci când există mijloace alternative de reglementare, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare), iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile vizate (echilibru intern sau proporționalitate stricto sensu). A se vedea și hotărârile Jippes și alții (C-189/01, EU: C:...: 420, punctul 81)... (C-309/10, EU: C:...:..., punctul 42), Schaible (C-101/12, EU: C: 2013: 661, punctul 29) sau Léger (C-528/13, EU: C:...: 288, punctul 58). Data completată pe mostră fiind inexactă, entitatea trebuia să aprecieze că există un echivoc, un risc privind situația faptică, pe care nu poate să și-l asume, iar, în baza art.... alin. (1) precitat, prin comisia de evaluare desemnată, avea obligația legală să clarifice aspectul discutat mai sus cu societatea..., care să furnizeze confirmările tehnice necesare, anterior considerării admisibilității sau inadmisibilității ofertei. Entitatea are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba conformitatea ofertei. Clarificarea cu ofertantul este necesară pentru ca organizatoarea licitației să nu fie nevoită să deducă ea însăși parametri tehnici esențiali ai bateriei (data fabricației), pe baza unor informații eronate sau contradictorii. Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorității/entității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate/entitate, care ar favoriza un ofertant cum este cel în discuție, căruia trebuia să i se acorde dreptul de a își demonstra cu claritate conformitatea tehnică a sistemului cu care a participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absența clarificărilor relevante, cele raționate de entitatea achizitoare în raportul nr...., în comunicarea pe baza acestuia nr.... și în punctul de vedere nr.... nu pot fi reținute drept temeinice de către Consiliu. Prin dispozițiile art.... și 141 din normele metodologice aprobate prin... Guvernului nr...., legiuitorul admite faptul că ofertele pot conține erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate. Dacă legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conține erori, abateri sau vicii, textele legale menționate nu își mai găseau locul în... Guvernului evocată. În ceea ce privește oferta imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini, este de reținut de

Pagina 6 din 11 către entitate și interpretarea dată de Curtea de Justiție a... în... din 29 martie..., cauza C-599/10... as......... as... as, Autostrade per l'Italia SpA....../Urad, care la pct. 40 a statuat că articolul 2 din Directiva.../18 nu se opune ca, în mod excepțional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiția ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte. Posibilitatea entității de a cere clarificări ofertanților urmărește să permită evaluarea temeinică a acestora și să prevină situațiile în care entitatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, ceea ce nu reiese din propunerea tehnică a... la lotul 5. Relevantă este și abordarea Tribunalului de la Luxemburg din... pronunțată la 10 decembrie... în cauza T-...5/08... împotriva...: 59. În sfârșit, revine, în definitiv, Tribunalului sarcina de a stabili dacă răspunsurile unui candidat la o cerere de clarificări prezentată de autoritatea contractantă pot fi calificate drept precizări cu privire la conținutul ofertei respectivului candidat sau dacă răspunsurile menționate depășesc acest cadru și modifică substanța ofertei în raport cu condițiile prevăzute în caietul de sarcini (a se vedea în acest sens.../Comisia, punctul 49 de mai sus, punctul 52). .... În cazul de față, trebuie mai întâi să se stabilească dacă, în cazul în care un candidat a omis să indice, în devizul recapitulativ care însoțește oferta sa, prețul oferit pentru un post, condiția prevăzută la punctul 25 din anexa administrativă la caietul de sarcini trebuie interpretată în sensul că această ofertă trebuie respinsă în mod imperativ, astfel cum susține, în esență, reclamanta, sau în sensul că aceasta nu poate fi respinsă atunci când omisiunea materială în cauză se explică în mod simplu, iar prețul care lipsește poate fi dedus cu ușurință și în mod sigur din prețul oferit pentru un alt post din devizul recapitulativ menționat mai sus, astfel cum arată Comisia. 61. În această privință, trebuie arătat că această condiție prevăzută la punctul 25 din anexa administrativă la caietul de sarcini urmărește să furnizeze autorității contractante, în speță Comisia, o explicație detaliată cu privire la modul în care prețul global oferit pentru contractul de achiziții publice în cauză de fiecare candidat se descompune în prețuri individuale pentru diferitele lucrări cuprinse în acest contract de achiziții publice. 62. Este necesar să se considere de asemenea că, ținând cont de clarificările furnizate de părți în ședință cu privire la acest subiect, obligația fiecărui candidat de a indica un preț pentru toate posturile din devizul recapitulativ urmărește să permită verificarea cu ușurință de către Comisie a caracterului exact al prețului global oferit de fiecare ofertant, precum și a caracterului normal al acestui preț, în conformitate cu articolul 139 alineatul (1) din regulamentul de executare. În sfârșit, această obligație urmărește să faciliteze adaptarea respectivului preț global oferit pentru contractul de achiziții publice în cauză în ipoteza în care ar fi necesare lucrări suplimentare ulterior atribuirii contractului de achiziții publice menționat, în cadrul executării acestuia. 63. Or, realizarea obiectivelor menționate mai sus, în ceea ce privește condiția prevăzută la punctul 25 din anexa administrativă la caietul de sarcini, nu este sub nicio formă pusă sub semnul întrebării de interpretarea acestei dispoziții care a fost reținută de Comisie, potrivit căreia o ofertă nu este incompletă și nu trebuie respinsă dacă prețul care lipsește pentru un anumit post poate fi dedus cu certitudine din prețul indicat pentru un alt post în același deviz recapitulativ sau, cel puțin, după obținerea unor precizări din partea autorului ofertei cu privire la conținutul acesteia. 64. Astfel, după cum subliniază Comisia, în această ultimă ipoteză, nu este vorba despre introducerea unui nou preț oferit pentru postul referitor la devizul recapitulativ vizat, ci de o simplă precizare cu privire la conținutul ofertei, potrivit căreia prețul oferit

Pagina 7 din 11 pentru un anumit post trebuie înțeles ca fiind de asemenea propus pentru orice alt post cu conținut identic sau asemănător. 65. Într-un astfel de caz, interpretarea pur literală și strictă a condiției prevăzute la punctul 25 din anexa administrativă la caietul de sarcini, preconizată de reclamantă, ar conduce, din cauza unor omisiuni sau a unor erori materiale vădite și nesemnificative, la respingerea unor oferte avantajoase din punct de vedere economic, ceea ce, după cum arată în mod întemeiat Comisia, nu este, în definitiv, conciliabil cu „principiul economiei” menționat la articolul... din regulamentul financiar. Inclusiv instanțele judecătorești naționale acționează în această direcție, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie... a Curții de..., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în care instanța a statuat că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de date pretinse de aceasta”. Aceeași instanță, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr.... din..., cod ReJust 86598e6g7, a adăugat că „sancționarea unor deficiențe minore și pur formale, care nu afectează fondul ofertei, prin excluderea acesteia din procedură, ar reprezenta o manifestare vădită de formalism excesiv. O asemenea conduită nu este compatibilă cu finalitatea reglementărilor în materia achizițiilor publice, care urmăresc atribuirea eficientă a contractului și menținerea unei competiții reale și loiale între operatorii economici.” Statele membre sunt obligate să se conformeze principiului respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere dintr-o procedură de atribuire (... din 14 ianuarie..., RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/..., EU: C:...: 13). În sensul că statele membre ale Uniunii și, în special, autoritățile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achizițiilor enunțate la articolul 18 din Directiva.../24, printre care figurează în special principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității, ci și principiul respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere adoptată în cadrul unei proceduri de achiziție, sunt și... din 20 decembrie..., Prequ’ Italia, C-...6/16, EU: C:...:..., punctele 45 și 46, și... din 3 iulie...... și..., C-129/13 și C-130/13, EU: C:...:..., punctul 28, concluzii incidente și în speța de față. Așadar, în temeiul dreptului la apărare, care își găsește aplicarea atunci când administrația își propune să adopte față de o persoană un

Pagina 8 din 11 act care îi cauzează un prejudiciu, destinatarilor deciziilor care le afectează în mod sensibil interesele trebuie să li se dea posibilitatea de a-și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la elementele pe care administrația intenționează să își întemeieze decizia (a se vedea în acest sens, de exemplu... din 22 septembrie..., Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság și alții, C-.../21, EU: C....: 708, punctul 45... din 16 octombrie......, C-189/18, EU: C:...: 861, punctul 39, și... din 3 iunie......, C-39/20, EU: C:...:...5, punctul 31). Din

parcurgerea

conținutului

dosarului achiziției sectoriale primit de la entitate reiese că aceasta nu a acordat ofertantului o asemenea posibilitate, iar respingerea ofertei a fost decisă fără a se ține seama de și fără aplicare dispozițiilor legale precitate, care presupuneau un minim rol activ din partea comisiei în lămurirea situației despre care avea cunoștință. În absența respectării de către entitate a dispozițiilor legale și a dreptului fundamental la apărare al..., forul administrativ de jurisdicție nu poate valida ca fiind temeinică și legală respingerea ofertei la lotul 5. Față de ansamblul considerentelor expuse, se reține că evaluarea ofertei... s-a bazat pe o interpretare formalistă și exagerată a comisiei, ceea ce conduce la nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare și, pe cale de consecință, în limita celor reținute mai sus, criticile societății contestatoare apar a fi fondate. Astfel stând lucrurile, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația din dosarul nr...., va anula raportul procedurii de atribuire și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta contestatoarei la lotul 5, și va obliga entitatea contractantă la clarificarea și reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile sectoriale și a cerințelor din documentația de atribuire (clarificată pe parcurs). În baza aceluiași temei legal, va obliga entitatea să comunice contestatoarei rezultatul reevaluării ofertei sale, cu respectarea legislației aplicabile. Contestația secundă vizează respingerea ofertei... la lotul 4, comunicată cu adresa nr..... (redată mai jos, în facsimil):

Pagina 9 din 11 Din susținerile părților și din parcurgerea caietului de sarcini, Consiliul constată că... a impus îndeplinirea specificației tehnice constând în intervalul temperaturii de funcționare -55°C: +85°C, fără nicio circumstanțiere în sensul că acest interval trebuie probat de către vreo configurație de către producătorul convertorului marca MacBAT, producător care este terț față de licitația pendinte. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic entității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (... din 14 iunie..., Medipac-Kazantzidis, C-6/05, EU: C:...:..., punctul 54). Deosebit de relevantă este concluzia pe care aceeași instanță de la Luxemburg a statuat-o în... din 16 aprilie..., cauza C-...8/14, EU: C:...: 228, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de..., în procedura... împotriva... de...: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva.../18/CE a... și a Consiliului din 31 martie... privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr.... al Comisiei din 30 noiembrie..., nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale și principiile generale ale..., în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Având în vedere importanța lor, specificațiile tehnice, la fel ca obiectul și criteriile de atribuire a contractului, trebuie definite cu claritate la începutul procedurii de atribuire, și anume în anunțul de participare sau în caietul de sarcini. Doar în acest mod ofertanții pot înțelege și interpreta în același mod sensul lor exact. În principiu, entitatea contractantă nu poate modifica în cursul procedurii de atribuire conținutul condițiilor esențiale ale contractului, printre care figurează specificațiile tehnice, precum și criteriile de atribuire, pe care s-au întemeiat în mod legitim operatorii economici interesați

Pagina 10 din 11 pentru a adopta decizia de pregătire a prezentării unei oferte sau, dimpotrivă, pentru a renunța la participarea la procedura de atribuire a contractului în cauză (a se vedea în acest sens... din 10 mai..., Comisia/Țările de Jos, C-368/10, EU: C:...: 284, punctul 55, și... din 5 aprilie......, C-298/15, EU: C:...: 266, punctul 70). Așadar, în general, precum și la procedura concurențială în referință, autoritatea/entitatea nu poate respinge o ofertă, cum este și oferta... la lotul 4, pentru neîndeplinirea unor cerințe exterioare documentației de atribuire sau legii care o guvernează. Recapitulând, indiferent de configurație, ceea ce trebuiau să respecte

ofertanții

erau

specificațiile

enumerate

de autoritate/entitate în caiet, nicidecum probarea testării anterioare a configurației specifice de

către producătorul convertorului marca MacBAT (producătorul polonez.... z o.o.). În aceeași linie, la art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin... Guvernului nr.... se prevede că fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale, nicidecum prin prisma informațiilor pe care...

le-a

extras

de

pe

internet

(https: //gas.plum.pl/en/product/macbat-5-2/). În consecință și raportat la rigorile de mai sus, văzând că... nu a expus cerințe exprese ale caietului de sarcini în sensul că bateriile ofertate trebuiau să figureze în teste specifice ale producătorului convertorului electronic, toate alegațiile organizatoarei legate de acest aspect sunt respinse, ca nefondate, context în care, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite și contestația secundă a... (dosarul nr....), va anula raportul procedurii de atribuire nr.... și comunicarea nr...., în partea care privește oferta... la lotul 4, și va obliga entitatea contractantă la reevaluarea acesteia, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a motivării de mai sus, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției sectoriale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile... nr.... (dosarul nr....) și nr.... (dosarul nr....), în contradictoriu cu..., și anulează raportul procedurii nr.... și comunicările în baza lui, în partea care privește respingerea ofertelor... la loturile 5 și 4. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea acestor oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, la respectivele loturi, cu respectarea celor

Pagina 11 din 11 consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile sectoriale, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și aprobarea raportului procedurii, entitatea va comunica ofertanților rămași implicați rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... practicaua deciziei, consilier... ... în patru exemplare, conține unsprezece pagini.