Decizie CNSC 2304/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2304/C4/2245 Data: 14.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40684/28.06.2024, formulată de BAHM CONSTRUCȚII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL, lider al asocierii BAHM CONSTRUCTII CIVILE SI INDUSTRIALE SRL – ABC - CON INTERNATIONAL SRL - TEHNIMARKET SRL - CASREP SRL, cu sediul social în Tulcea, str. Viticulturii nr. 12, judeţul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J36/788/2021, având CUI 33648158, reprezentată legal prin Ionuţ Nichifor – administrator și convenţional prin Cabinet avocat „Rusu Andrei Bogdan”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Botoșani, str. Manolești Deal nr. 15A, judeţul Botoșani, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4384/21.06.2024, emisă de COMUNA VURPĂR (PRIMĂRIA COMUNEI VURPĂR), cu sediul în comuna Vurpăr, str. Princiaplă nr. 455, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Modernizare și extindere reţea canalizare, comuna Vurpăr, judeţul Sibiu", cod CPV 45231300-8, s-a solicitat: - anularea ca netemeinic și nelegal a actului administrativ vătămător constând în comunicarea rezultatului procedurii nr. 4.384/21.06.2024; - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiilor publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterul inadmisibil (inacceptabil și neconform) al ofertei BAHM CONSTRUCȚII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv cu încalcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. Pagina 1 din 3

98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistenţă a vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului), precum și cele referitoare la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei declarate câștigătoare; - ca și consecinţă a petitelor anterioare, obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei BAHM CONSTRUCȚII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL și a celei prezentate de ofertantul declarat câștigător cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării ca și câștigătoare a ofertei asocierea TRANS GRUP AGAPIA SRL - MEVA CONCEPT SRL - INSTAL GRUP SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte inadmisibilitatea ofertei BAHM CONSTRUCȚII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL și stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câștigătoare, și dispunerea revaluării acestora cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42717/08.07.2024, formulată de TRANS GRUP AGAPIA SRL, în calitate de lider al asocierii TRANS GRUP AGAPIA SRL - MEVA CONCEPT SRL - INSTAL GRUP SRL, cu sediul în Sibiu, str. Mr. Octavian Niţă 14 C, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/199/2011, având CUI 28136275, reprezentată legal prin Gustoi Ștefan Adria - administrator şi convenţional prin Petre Tănase - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie și, în consecinţă, introducerea în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 2245/C4-2024; - pe cale de excepție: - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de asocierea BAHM CONSTRUCTII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL - ABC CON INTERNATIONAL SRL - TEHNIMARKET SRL - CASREP SRL, ca efect al autorităţii de lucru judecat; - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea TRANS GRUP ca fiind lipsite de interes; - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea TRANS GRUP ca fiind tardiv formulate/inadmisibile; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante; Pagina 2 din 3

- obligarea societăţii contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de BAHM CONSTRUCTII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL în calitate de lider al Asocierii BAHM CONSTRUCTII CIVILE ȘI INDUSTRIALE SRL – ABC CON INTERNATIONAL SRL – TEHNIMARKET SRL – CASREP SRL, în contradictoriu cu COMUNA VURPĂR (PRIMĂRIA COMUNEI VURPĂR). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de TRANS GRUP AGAPIA SRL, în calitate de lider al Asocierii TRANS GRUP AGAPE SRL – MEVA CONCEPT SRL – INSTAL GRUP SRL. Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 40684/28.06.2024, formulată de ... SRL, lider al asocierii ..., cu sediul social în ..., reprezentată legal prin ... – administrator și convenţional prin Cabinet avocat „...”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4384/21.06.2024, emisă de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Modernizare și extindere reţea canalizare, comuna ...", cod CPV 45231300-8, s-a solicitat: - anularea ca netemeinic și nelegal a actului administrativ vătămător constând în comunicarea rezultatului procedurii nr. 4.384/21.06.2024; - remedierea încălcării legislaţiei achiziţiilor publice constând în aprecierea de către comisia de evaluare, în mod netemeinic, a caracterul inadmisibil (inacceptabil și neconform) al ofertei ... SRL; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, respectiv cu încalcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistenţă a vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 (excluderea ofertantului), precum și cele referitoare la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei declarate câștigătoare; - ca și consecinţă a petitelor anterioare, obligarea comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei ... SRL și a celei prezentate de ofertantul declarat câștigător cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de Pagina 1 din 19

atribuire, a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice și a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - anularea desemnării ca și câștigătoare a ofertei asocierea ... SRL; - anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente în ceea ce priveşte inadmisibilitatea ofertei ... SRL și stabilirea caracterului acceptabil și conform al ofertei declarate câștigătoare, și dispunerea revaluării acestora cu respectarea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire și a tuturor dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42717/08.07.2024, formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin ... - administrator şi convenţional prin ... - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, în temeiul art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie și, în consecinţă, introducerea în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 2245/C4-2024; - pe cale de excepție: - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de asocierea ..., ca efect al autorităţii de lucru judecat; - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ... ca fiind lipsite de interes; - respingerea criticilor din contestaţie referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ... ca fiind tardiv formulate/inadmisibile; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante; - obligarea societăţii contestatoare la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de ... SRL, lider al Asocierii ..., prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă oferta sa, respectiv câștigătoare oferta Asocierii ... SRL, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei, având în vedere argumentele referitoare la: I. nelegalitatea aprecierii ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, motivat de pretinsa completare a propunerii tehnice prin Pagina 2 din 19

fișele tehnice prezentate și inexistenţa identificării vreunei cerinţe încălcate; II. inacceptabilitatea ofertei Asocierii ..., conform art. 137 alin. (2) lit. b) teza a II-a din HG nr. 395/2016, cu raportare la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, prin prisma completării DUAE cu informaţii false referitoare la pretinsa inexistenţă a vreuneia dintre situaţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din legea nr. 98/2016 pentru asociatul ...SRL; III. inacceptabilitatea ofertei declarate câștigătoare, prin prisma dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și ale art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 (neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4328/17.06.2024). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1058745/00093] CONTESTATIE.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 28.06.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 24 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 45743/18.07.2024, prin care învederează următoarele: Comisia de evaluare a pus în aplicare măsurile dispuse de Consiliu prin decizia „nr. 30379/1037,1041/C4/16.05.2024”, în ceea ce priveşte declararea ofertei ... SRL, ca fiind inacceptabilă și neconformă. Chiar dacă asocierea contestatoare susţine că CNSC a dispus reevaluarea ofertei sale, această reevaluare însemnă, de fapt, declararea ofertei ca fiind inacceptabilă și neconformă și nu solicitarea de noi clarificări. Astfel, după analizarea fișelor tehnice, CNSC a precizat: „urmând a se aplica ofertei, sancţiunea stabilită prin documentaţia de atribuire". În fapt, atât în caietul de sarcini, cât și în fișa de date se precizează că nu se acceptă completări ale ofertei. Completarea ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări duce la respingerea ofertei. Comisia de evaluare a solicitat Asocierii ... SRL depunerea de fișe tehnice ale producătorului, doar pentru echipamentele din formularele F5, comisia de evaluare considerând că este necesară confirmarea caracteristicilor tehnice asumate în propunerea tehnică. Pagina 3 din 19

Astfel, nu poate fi vorba de completare a propunerii tehnice atâta timp cât ele nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, rolul lor fiind strict de confirmare. Conform documentaţiei de atribuire, ofertantul avea obligaţia să prezinte fișele tehnice (producător) ale materialelor ce vor fi puse în operă, doar la decontare și nu la ofertare. Totuşi, Consiliul a considerat că contestatoarea nu și-a susţinut suficient de convingător punctul de vedere prezentat în cererea de intervenţie, deci și-a asumat criticile ce i-au fost aduse, și de aici și decizia Consiliului de admitere a acestora. În ceea ce priveşte criticile aduse comisiei de evaluare în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ... SRL, autoritatea contractantă consideră că a pus în aplicare decizia CNSC nr. 30379/.../C4/16.05.2024. Referitor la aspectele noi care au apărut, respectiv documentele constatatoare negative ale ...SRL și implicaţiile acestora în derularea analizei DUAE-ului depus, autoritatea contractantă arată că Asocierea ... SRL nu a declarat cele două certificate constatatoare, astfel încât comisia de evaluare nu a putut evalua corect și lua decizii corecte în ceea ce priveşte excluderea/admiterea ofertei. Astfel, dacă formularul DUAE ar fi fost completat corect, conform realității, oferta Asocierii ... SRL ar fi fost respinsă, în temeiul art. nr. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. Prin cererea de intervenţie, ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii, a solicitat admiterea cererii de intervenţie și, în consecinţă, introducerea în calitate de intervenient accesoriu în dosarul nr. 2245/C4- 2024, pe cale de excepție, respingerea criticilor referitoare la neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ... SRL - ... SRL - ... SRL, ca efect al autorităţii de lucru judecat, respingerea criticilor referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ...ca fiind lipsite de interes, respingerea criticilor referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ...ca fiind tardiv formulate/inadmisibile. Pe fond, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, menţinerea, ca fiind temeinice şi legale, a actelor autorităţii contractante și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea cererii de intervenţie. a. Respingerea criticilor din contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de asocierea ... SRL, ca efect al autorităţii de lucru judecat: Văzând criticile din contestaţie, intervenienta invocă dispoziţiile art. 431 alin. (1) şi (2) C.proc.civ. Astfel, consideră că la soluţionarea contestaţiei nu pot fi primite afirmaţiile ...conform cărora comisia de evaluare ar fi avut obligaţia de a solicita clarificări suplimentare, în condiţiile în care, sub efectul autorităţii de lucru judecat, Consiliului a reţinut că, în etapa de evaluare a propunerii tehnice a asocierii ..., comisia de evaluare a încălcat atât prevederile Pagina 4 din 19

propriei documentaţii de atribuire, atribuţiile ce-i revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, dar şi principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică, sens în care se impune a se aplica ofertei sancţiunea stabilită prin fişa documentaţia de atribuire, respectiv respingerea ofertei. Drept urmare, contrar celor susţinute prin contestaţie, pentru a respecta cele definitiv decise de CNSC, în ceea ce priveşte fişele tehnice de la producători, autoritatea contractantă avea singura variantă de a respinge oferta Asocierii ..., fără a fi aplicabile considerentele din decizia CNSC referitoare la solicitările de clarificare, acestea fiind reţinute în raport de neconformităţile tehnice din ofertă. b. Respingerea criticilor din contestaţie referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea ..., ca fiind lipsite de interes: Intervenienta apreciază că ...nu mai are interes, în condiţiile deciziei CNSC definitive, intrată sub autoritatea de lucru judecat, prin care s-a reţinut neconformitatea ofertei asocierii ..., autoritatea contractantă fiind ţinută exclusiv de a proceda la aplicarea sancţiunii respingerii ofertei. În speţă, ...nu are interes, iar interesul invocat de acesta nu este actual şi legitim. Astfel, această asociere nu poate obţine atribuirea contractului, întrucât oferta sa nu poate fi desemnată câştigătoare, fiind una care nu se încadrează în categoria celor admisibile, astfel cum s-a statuat, în mod definitiv, prin decizia CNSC, care se bucură de autoritate de lucru judecat. c. Respingerea criticilor referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de asocierea ...ca fiind tardiv formulate/inadmisibile: Aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, procedând la admiterea contestaţiei asocierii ..., Consiliul a dispus anularea raportului procedurii şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare şi a asocierii ..., dar, cu privire la aceasta din urmă, exclusiv din perspectiva îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară. Într-o astfel de situaţie, la soluţionarea contestaţiei devin incidente prevederile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016. În considerarea prevederilor legale, trebuie avut în vedere limitele reevaluării, astfel cum acestea au fost stabilite sub autoritatea de lucru judecat prin decizia CNSC, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 453 din 17.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ..., în sensul în care autoritatea contractantă a fost ţinută a se edifica exclusiv asupra modalităţii de îndeplinire a cerinţei experienţei similare, sens în care orice alte critici aduse ofertei Asocierii ...sunt tardive/inadmisibile. În concluzie, cum autoritatea contractantă avea obligaţia de a reevalua oferta depusă de asocierea ...doar sub aspectul cerinţei experienţei similare, fără a avea posibilitatea reevaluării aspectelor necontestate, raportul procedurii fiind irevocabil sub acest aspect, criticile sunt apreciate ca fiind tardive/inadmisibile. Pagina 5 din 19

Pe fondul contestaţiei, intervenienta susţine și argumentează că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta depusă de asocierea BAHM, că oferta sa nu se află în situaţiile de excludere reglementate de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016 și că asocierea ...a răspuns concludent la solicitarea de clarificare, astfel că definitiv prin decizia CNSC s-a reţinut că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare. Prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 46998/24.07.2024 și nr. 50953/09.08.2024, contestatoarea a formulat concluzii și note scrise prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Referitor la excepțiile invocate de intervenientă, aceasta solicită: I. respingerea excepţiei lipsei interesului, având în vedere caracterul de autoritate de lucru judecat al reţinerilor CNSC cu privire la acest aspect (atât în cazul contestatoarei ..., cât și al ...SRL), prin decizia nr. .. rămasă definitivă prin hotararea Curţii de apel ... nr. ..; II. constatarea caracterul nefondat al excepţiei tardivităţii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu nr. 50020/06.08.2024, intervenienta a formulat concluzii scrise prin care reiterează criticile din cererea de intervenție. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210356610/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC BANK Sucursala Victoria, la data de 02.07.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ...), în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare ... data de 21.08.2023, privind procedura licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare și extindere reţea canalizare, ...". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 23.796.553,30 lei, fără TVA. Termen stabilit pentru depunerea ofertelor 22.12.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de achiziție au fost depuse 3 oferte, respectiv Asocierea ... SRL (denumită în continuare Asocierea ...). Împotriva primului rezultat al procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii nr. 1861/25.03.2024, au formulat contestație Asocierea ... și Asocierea ...prin care s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii de atribuire și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor Asocierii ..., Asocierii ...și a ofertei câștigătoare depusă de Asocierea .... Cu privire la cele două contestații, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din data de 15.05.2024 în sensul admiterii, în parte, a acestora și Pagina 6 din 19

„Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1861/25.03.2024 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii ...SRL –...SRL – ...SRL și a ofertei declarată câștigătoare, depusă de Asocierii ... SRL – …, conform considerentelor de mai sus”. Împotriva deciziei Consiliului a formulat plângere Asocierea ...la Curtea de Apel Alba Iulia ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., instanță care prin Hotărârea nr. 453/17.06.2024 s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, astfel încât Decizia nr. ... din data de 15.05.2024 pronunțată de Consiliul a dobândit caracter definitiv. Punând în aplicarea decizia Consiliului, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele și a emis un nou raport al procedurii de atribuire cu nr. 4383/21.06.2024, potrivit căruia oferta Asocierii ...a fost declarată câștigătoare, oferta Asocierii ... a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă iar oferta depusă de Asocierea ...a fost respinsă, de asemenea, ca inacceptabilă și neconformă. Cu privire la acest rezultat al procedurii de atribuire a formulat prezenta contestație Asocierea ...prin care solicită cele precizate în partea introductivă a contestației. La dosarul cauzei a fost depusă cerere de intervenție de către Asocierea ...prin care solicită încuviințarea de principiu a acestora iar în subsidiar, - pe cale de excepție: respingerea criticilor din contestație referitoare la neconformitatea ofertei depuse de Asocierea ..., ca efect al autorității de lucru judecta; respingerea criticilor rferitoare la admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea ...ca fiind lipsite de interes; respingerea criticilor de la pct II din contestație referitoare la admisibilitatea ofertei depus ede Asocierea ...ca fiind tardiv formulate/inadmisibile, -pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată cu consecința menținerii ca fiind temeinice și legale a actelor autoritții contractante. Raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. (...)”, Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația în data de 28.06.2024 iar cererea de intervenție a fost formulată și transmisă în data de 03.07.2024, în termenul de 10 zile stabilit de legiuitor. În ceea ce privește admisibilitatea de principiu a cererii de intervenție, Consiliul reține în soluționare că Asocierea ...a fost declarată câștigătoare după punerea în executare a Deciziei CNSC nr. ... din 15.05.2024, rămasă definitivă ca urmare a pronunțării Hotărârii nr. Pagina 7 din 19

453/17.06.2024 de respingere a plângerii de către Curtea de Apel Alba Iulia, prin urmare, interesul acestui ofertant de a interveni în cauză este justificat de conservarea dreptului câștigat și anume de ofertant câștigător al procedurii de atribuire. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiul, respectiv solicitarea de respingere ca nefondată a contestației, este același cu obiectul exprimat de COMUNA ...(PRIMĂRIA COMUNEI VURPĂR) în punctul său de vedere. Așadar, în privința cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că Asocierea intervenientă are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererilor, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, le încuviințează în principiu ca cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Având în vedere că prin cererea de intervenție au fost invocate excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei de interes în formularea contestației și a tardivității formulării criticilor cu privire la oferta Asocierii ..., în temeiul art. 26 din Lege anr. 101/2016, Consiliul procedând la analiza acestora cu precădere constată că au legătură cu soluționarea pe fond a contestației motiv pentru care va uni soluționarea acestora cu fondul cauzei. Analizând contestația formulată de Asocierea ..., Consiliul constată că prin aceasta este criticată decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și neconformă, fiind invocat caracterul netemeinic și nelegal al decizie autorității contractante. Consiliul constată că prin adresa nr. 4384/21.06.2024, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele motive de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei: „În urma analizării ofertei depuse de dvs, aceasta a fost declarată ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și neconformă în temeiul art. 137 alin. (3), litera a) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. În fapt, prezentarea fișelor tehnice ale producătorilor, în susținerea celor asumate de ofertant în cadrul formularelor F5 din cadrul propunerii tehnice, a fost considerată o completare a propunerii tehnice iar neluarea în considerare a acestora a determinat ca cerința privind prezentarea fișelor de la producător să nu fie îndeplinită”. Cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, Asocierea ...arată că decizia autorității contractante este nelegală, motivat de pretinsa completare a propunerii tehnice prin Fișele tehnice prezentate și inexistanța identificării vreunei cerințe încălcate. În susținerea critici contestatoarea arată că prin Decizia Consiliului nr. ... din 15.05.2024, nu se reține caracterul inadmisibil al ofertei sale, ci, dimpotrivă obligația de a solicita clarificări cu privire la criticile Pagina 8 din 19

contestatoarei Asocierea ...iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire i s-a adus la cunoștință, nemotivat, faptul că oferta sa nu a respectat o anumită cerință, fără să indice în concret care anume, privind prezentarea fișelor de la producător. Contestatoarea precizează că nu există o astfel de cerință în fișa de date a achiziției și nici în anunțul de participare, context în care, în opinia sa, nu a avut loc o reevaluare efectivă și serioasă a ofertei asocierii ci un demers nemotivat și lacunar de excludere a ofertei sale în contradicție cu cele reținute prin decizie de Consiliu. Conform art. 28 alin. (1) din legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, deci și pentru COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauza soluționată prin respectiva decizie. Autoritatea contractantă era ținută de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) din C. proc.civ. Practica judiciară este statornică în sensul că autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta și considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul. Relevantă este și poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87: autoritatea de lucru judecta nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar penru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate [Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții, C-310/97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, precum și Hotărârea din 1 iunie 2006, P&O European Ferries (Vizcaya) și Disputacion Foral de Vizcaya/Comisia, C- 442/03 P și C-471/03 P, Eu:c:2006:356, punctul 44]. Pentru a analiza modul în care a fost pusă în aplicarea decizia CNSC, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba Iulia, Consiliul are în vedere considerentele expuse în Decizia nr. 1304 pronunțată în 15.05.2024, printre acestea având relevanță, raportat la motivul de respingere a ofertei, cele reținute astfel: „Un alt aspect criticat este acela al completării nepermise a ofertei de către Asocierea BAHM, declarată câștigătoare, raportat la prevederile Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct 7, autoritatea contractantă favorizând astfel ofertantul declarat câștigător prin formularea unor solicitări de clarificări. Consiliul constată caracterul fondat al criticilor având în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1, cât și caietului de sarcini, pct 17.2 (pag.35) era intersiză completarea propunerii tehnice, prevederea stabilită de autoritatea contractantă fiind formulată astfel: „7) În cadrul propunerii tehnice, ofertantul va preciza și depune următoarele documente: Materialele folosite vor fi noi, de calitate superioară, atestate de normativele instituțiilor specializate și vor fi însoțite de Fișe Tehnice; Certificate de calitate și Declarație de conformitate a producătorului. Orice înlocuire a materialelor specificate în ofertă se va face numai cu Pagina 9 din 19

aprobarea beneficiarului printr-o notă întocmită, transmisă și acceptată de către Dirigintele de șantier și a Proiectantului – anterior aprobării de către beneficiar. Propunerea tehnică trebuie să fie descrisă în detaliu, fără a se specifica faptul că SE RESPECTĂ CONDIȚIILE DIN CAIETUL DE SARCINI – în acest caz oferta v-a fi respinsă. NU SE ACCEPTĂ completări la oferta tehnică – în acest caz oferta va fi declarată inacceptabilă și va fi respinsă”. Cu toate acestea, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat cu adresa nr. 1037/12.02.2024, printre altele, și următoarele documente: „(...), vă solicităm următoarele: (...) 3. Au fost prezentate formularele F5 pt echipamentele tehnologice care se vor pune în operă în acest contract dar nu au fost prezentate, fișele tehnice ale echipamentelor tehnologice emise de către producători. Vă solicităm depunerea fișelor tehnice emise de producător în care să se regăsească: denumire produs, denumirea producătorului și a modelului ce se va pune în operă, caracteristicile tehnice asumate de ofertant în formularele F5”. Cu adresa nr. 83/15.02.2024, ofertantul Asocierea ...a răspuns solicitării arătând că: „Răspuns: - facem respectuos mențiunea că fișele tehnice emise de producători solicitate prin adresa de solicitare de clarificări menționată supra nu se regăsește printre documentele solicitate expres de FDA sau anunțul de participare, fiind astfel aplicabile prevederile art. 30 alin. (6) al HG 395/2016. La solicitarea autorității contractante transmitem anexat fișele tehnice emise de producător în cadrul cărora sunt prezentate informațiile solicitate conform celor asumate în formularele F5 prezentate”. De altfel, Consiliul constată că prin cererea de intervenție Asocierea ...nu prezintă niciun fel de apărări cu privire la această critică, situație care poate să conducă la concluzia că susținerile contestatoarei sunt întemeiate. Susținerile prezentate prin concluziile scrise ale intervenientei din data de 10.05.2024, înregistrate la Consiliu sub nr. 28616, nu fac altceva decât să facă vorbire despre faptul că propunerea tehnică conține informații cu privire la procedurile tehnice, clauze contractuale și specificațiile tehnice al echipamentelor, aspecte care nu fac obiectul criticii, prin care, în mod, clar se invocă interdicția din fișa de date a achiziției și caietul de saricni de a se completa oferta tehnică, aspect pe care atât intervenienta cât și autoritatea contractantă evită a-l justifica. În acest sens, Consiliul reține că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei, autoritatea contractantă se rezumă doar la a afirma că „Solicitarea fișelor tehnice de la producător nu constituie completare de ofertă ci au rolul de confirmare a informațiilor asumate de ofertant prin completarea fișelor F5”, făcând abstracție de propria prevedere din documentația de atribuire care interzice completarea propunerii tehnice. Pagina 10 din 19

Astfel, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerii tehnice a Asocierii ...comisia de evaluare a încălcat atât prevederile propriei documentații de atribuire, atribuțiile ce-i revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016, dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, dar și principiile care guvernează procedurile de achiziție publică. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus Consiliul va admite criticile, urmând a se aplica ofertei sancțiunea stabilită prin documentația de atribuire”. Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei Asocierii ...în sensul celor dispuse prin Decizia nr. ... din 15.05.2024, decizie care a dobândit caracter definitiv ca urmare a respingerii plângerii de către Curtea de Apel Alba Iulia. Motivele pe care comisia de evaluare le-a avut în vedere în luarea deciziei de respingere a ofertei au autoritate de lucru judecat, având în vedere că acestea au făcut obiectul analizei Consiliului, fiind astfel obligată să pună în aplicare decizia așa cum a fost pronunțată și menținută de instanță prin respingerea plângerii. Consiliul va reține, în acest context, că deși ofertantul Asocierea BAHM, are interes în formularea unor critici cu privire la caracterul inacceptabil și neconform al ofertei sale, câtă vreme Curtea de Apel Alba Iulia a menținut decizia Consiliului prin care s-a reținut că oferta trebuia respinsă conform prevederilor documentației de atribuire, respectivele critici sunt nefondate. Or, având în vedere că oferta sa a fost respinsă definitiv din procedura de atribuire, singurul interes ar fi cel al contestării deciziei autorității contractante cu privire la contracandidata sa Asocierea ..., declarată câștigătoare, iar ca urmare a unei eventuale decizii de anulare procedurii de atribuire să participe la o nouă procedură de achiziție în cazul în care aceasta ar fi inițiată. Astfel, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a luat decizia respingerii ofertei ca inacceptabilă și neconformă, pentru motivele comunicate Asocierii ..., împrejurare față de care criticile cu privire la nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei din cadrul procedurii de atribuire se dovedesc nefondate, urmând a fi respinse ca atare. Contestatoarea critică decizia autorității contractante cu privire la oferta Asocierii ...declarată câștigătoare, despre care susține că este inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 167 alin. (1) lit.h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că a completat Formularul DUAE cu informații false referitoare la pretinsa inexistență a vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din același act normativ, pentru asociatul ...SRL. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că între 5 şi 6 mai 2022, la Cluj-Napoca, a avut loc o întâlnire a preşedinţilor secţiilor specializate ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel dedicată unificării practicii judiciare în domeniul „contencios administrativ Pagina 11 din 19

şi fiscal”, la care a fost încheiată o minută (https://inm-lex.ro/wp- content/uploads/2022/06/Minuta-intalnirii_5-6-mai-2022_Cluj_site.pdf) în care sunt consemnate soluţiile adoptate de participanţi privind anumite probleme de drept. De interes este tratamentul aplicat problemei tardivităţii observaţiilor formulate de către ofertantul iniţial declarat câştigător la adresa ofertei unui concurent contestator care a fost reintrodus în procedura de atribuire în urma admiterii contestaţiei, critici vizând aspecte ce nu au făcut obiectul reevaluării ofertei. Se reţine, în minută : În situaţia în care printr-un prim raport al procedurii un ofertant este declarat câştigător, iar contestaţia formulată de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost [...] respinsă sau clasată pe locul 2 a fost admisă de CNSC, dispunându-se reevaluarea ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, în cea de-a doua contestaţie, şi care face obiectul cauzei, ofertantul, care iniţial fusese câştigător, însă, în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care nu au făcut obiectul reevaluării dispuse în urma admiterii primei contestaţii, ci vizează aspecte care au făcut obiectul evaluării iniţiale şi care nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii? Într-o primă orientare (Decizia nr. 830/01.04.2021 , dosar nr. 1012/2/2021) s-a considerat că criticile din cea de-a doua contestaţie sunt tardive, întrucât sunt formulate cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016. S-a apreciat că, în realitate, criticile vizează primul raport al procedurii şi care a dobândit caracter definitiv, astfel că nu mai putea fi contestat în urma emiterii unui nou raport al procedurii prin care s-au evaluat cu totul alte aspecte decât cele criticate prin contestaţie. A fost invocată şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Prin urmare, în condiţiile în care exista o verificare anterioară a unei oferte cu privire la îndeplinirea cerinţelor tehnice, comisia de evaluare nu mai putea face o reevaluare a acestor aspecte necontestate, ci doar a aspectelor la care s-a referit decizia instanţei de judecată sau a unor alte aspecte neverificate anterior. S-a mai arătat că interesul ofertantului de a formula contestaţie nu s-a născut la momentul declarării celeilalte oferte ca fiind câştigătoare, ci la momentul formulării primei contestaţii de către ofertantul advers, când putea să-şi dea seama că, în ipoteza admiterii contestaţiei, acest operator economic avea şanse mari să fie declarat câştigător, dat fiind că avea o ofertă financiară mai bună. Pagina 12 din 19

[...] 2.2 Opinia referentului s-a exprimat în sensul primei orientări având în vedere că nu a fost respectat termenul legal de formulare a contestaţiei prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi care curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. De asemenea, ofertantul iniţial declarat câştigător îşi putea apăra drepturile, chiar şi în prima contestaţie formulată de ofertantul advers, prin formularea unei cereri de intervenţie principală, admisibilă conform prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi care putea fi formulată până la soluţionarea primei contestaţii de către Consiliu. [...] 2.3 Opinia formatorului INM [...] Pentru a răspunde la întrebarea dacă ofertantul declarat iniţial câştigător, urmare a admiterii de către CNSC a contestaţiei formulate de ofertantul clasat pe locul 2 a cărui ofertă a fost respinsă sau clasată cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare sau a ofertei respinse, iar în urma reevaluării, oferta sa, fie este respinsă ca neconformă, fie este declarată necâştigătoare, în cea de a doua contestaţie mai poate formula critici împotriva celeilalte oferte declarate câştigătoare în urma reevaluării, care existau la momentul evaluării iniţiale dar nu au fost invocate, prin urmare nu fuseseră dezbătute cu ocazia soluţionării primei contestaţii, trebuie pornit de la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept prin care s-a stabilit că «autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară». Potrivit pct. 76 din această decizie, «Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate Pagina 13 din 19

anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.» Un prim aspect ce se impune a fi menţionat este că nu se poate prezuma că dacă ofertantul declarat iniţial câştigător nu a formulat contestaţie, pentru că nu avea interes, aspectele de neconformitate, inadmisibilitate sau de fond ale ofertei clasată pe locul 2 nu au fost verificate de comisia de evaluare, dimpotrivă există prezumţia că această comisie a parcurs toate etapele evaluării şi urmare a analizei ofertelor a stabilit clasamentul final, atâta vreme cât din dosarul achiziţiei rezultă o verificare atât a condiţiilor de admisibilitate, cât [şi] a conformităţii cu documentaţia de atribuire şi o operaţiune de verificare a îndeplinir[ii] cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă şi o stabilire a ierarhiei. Aşa cum s-a reţinut şi la pct. 81 din decizie, «Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect.» Aşadar, necontestarea ofertei clasate pe locul doi nu înseamnă neverificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei de către comisia de evaluare, ofertantul declarat câştigător invocând faptul că nu avea interes să conteste aceste aspecte. Acest argument este valabil în privinţa interesului formulării contestaţiei, însă, în momentul în care s-a formulat o contestaţie de către ofertantul clasat pe locul doi ofertantul câştigător dobândeşte interes legitim născut şi actual de a contesta oferta acestuia şi de a invoca aspectele de inadmisibilitate, neconformitate sau elementele avute în vedere, în opinia acestuia, nelegal şi netemeinic de către comisia de evaluare. Astfel, remediul eficient şi efectiv este formularea unei cereri de intervenţie voluntară, de către ofertantul declarat câştigător, în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, sau în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, în termen de 10 zile de la data comunicării contestaţiei. Această cerere de intervenţie voluntară este una principală, conferind intervenientului o poziţie procesuală identică celei de contestator, acesta putând să-şi facă toate apărările şi să invoce toate aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a soluţiei comisiei de evaluare Pagina 14 din 19

cu privire la oferta clasată pe locul doi, fiind similară unui apel sau recurs incident, reglementat de Codul de procedură civilă. Ca măsură de remediu se impune, având în vedere şi soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliul, în cazul admiterii contestaţiei, potrivit art. 26 alin. (5) şi (7), dispune luarea de măsuri de remediere, cu precizarea termenului în care acestea trebuie duse la îndeplinire de către autoritatea contractantă, ori, dimpotrivă dacă constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, poate dispune anularea procedurii de atribuire. [...] Participanţii prezenţi în procedurile de achiziţie publică cu oferte au posibilitatea rezonabilă de a cunoaşte modul de derulare a procedurilor de achiziţie publică, principiile acesteia, legislaţia fiind previzibilă şi predictibilă, putând anticipa eventuale consecinţe ale derulării unor proceduri jurisdicţionale, având obligaţia de a urma întocmai procedurile de remediu, în vederea derulării lor cât mai rapide, scopul comun fiind încheierea cât se poate de repede a contractului de achiziţie publică, pentru ca autoritatea contractantă să-şi realizeze scopurile. Prin urmare, în raport de soluţia pronunţată în Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018 privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, în concordanţă cu principiile stabilite de Directiva de remediu şi cu ansamblul reglementării interne analizate, apreciem că în situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele supuse evaluării comisiei în faza iniţială şi necontestate. Pentru aceste considerente, s-a propus următoarea soluţie: În interpretarea şi aplicarea art. 8 raportat la art. 17 alin. (3) şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, ofertantul declarat iniţial câştigător, care nu a formulat la rândul său contestaţie faţă de soluţia comisiei de evaluare cu privire la oferta clasată pe locul 2 şi nu a formulat nici cerere de intervenţie în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 după ce a luat cunoştinţă de contestaţia formulată de acesta din urmă, ulterior reevaluării, nu mai poate formula pe calea contestaţiei critici cu privire la aspectele ce au făcut obiectul evaluării comisiei de atribuire în faza iniţială şi necontestate. 2.4 Soluţia adoptată Cu majoritate (s-a opus Curtea de Apel Iaşi), participanţii au susţinut propunerea formatorului INM. Transpuse la cauza de față, Consiliul reține că Asocierea ...a avut calitatea de intervenient în litigiul anterior, declanșat prin contestațiile formulate de Asocierea TERRA și Asocierea ...și soluționat prin decizia nr. 1304/ C4/1037,1041/15.05.2024. Contestațiile nu au vizat existența unor Documente constatatoare emise pentru vreuna dintre societățile din Pagina 15 din 19

Asocierea ...AGAPE SRL – ...SRL – ...SRL. Intervenienta Asocierea ...s-a limitat să susțină apărarea autorității contractante, fără a ridica vreo obiecție vizavi de evaluarea ofertei Asocierii ..., respectiv față de încadrarea acesteia în situațiile de excludere reglementate de art. 167 alin. (1) lit.h) din Legea nr. 98/2016 invocate în prezent prin contestație. Cu toate că avea această posibilitate și trebuia să anticipeze riscul de câștigare a litigiului de către Asocierea ..., cu revenirea ofertei acesteia în rândul celor admisibile, Asocierea ...nu a formulat critici în privința modalității de evaluare a ofertei Asocierii ..., ci doar apărări în favoarea autorității contractante. Această pasivitate, după cum au remarcat și curțile de apel și Înalta Curte în minuta precitată, produce efecte juridice, în sensul că atrage consolidarea etapelor și aspectelor de evaluare care nu au fost tăgăduite de părți, iar partea din raportul procedurii care le cuprinde își consolidează caracterul definitiv. Prin urmare, Consiliul va respinge ca tardive criticile cu privire la aspectele legate de modul de evaluare a ofertei Asocierii ...care nu au fost supuse analizei Consiliului în primul ciclu procesual cu ocazia soluționării contestațiilor formulate de Asocierii ...și Asocierea TERRA. Un alt aspect criticat se referă la faptul că în etapa de reevaluare a ofertelor, Asocierea ...a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4328/17.06.2024, motiv pentru care, în opinia contestatoarei, oferta acesteia trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016 și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Pentru a putea stabili dacă oferta a fost evaluată conform celor dispuse de Consiliul prin Decizia nr. ... din 15.05.2024, Consiliul are în vedere că în considerentele deciziei s-a reținut astfel: „În soluționarea criticilor aduse deciziei de respingere a ofertei, Consiliul va reține că potrivit fișei de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit cerința referitoare la experiența similară citată în soluționarea contestației anterioare, așa cum a fost completată și modificată prin clarificările publicate în SEAP, pentru dovedirea căreia a stabilit astfel: „Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței, vor fi prezentate la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. - Procesul-verbal de recepție finală/procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor/proces-verbal de recepție pe obiect, întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit și/sau alte documente din care să reiasă următoarele informații: beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) și locul execuției lucrărilor”. Având în vedere că ofertantul Asocierea ...s-a clasat pe locul I, autoritatea contractantă a solicitat acesteia, cu adresa nr. Pagina 16 din 19

1362/27.02.2024, prezentarea documentelor indicate în Formularul DUAE în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare. Cu adresa nr. 991/05.03.2024 contestatoarea a răspuns solicitării și a prezentat documentele cerute. Răspunsul contestatoarei a fost analizat de comisia de evaluare, așa cum s-a consemnat în procesul – verbal nr. 1588/11.03.2024, care a stabilit că sunt necesare o serie de clarificări, decizie materializată în adresa nr. 1589/11.03.2024. Consiliul constată că răspunsul comunicat de contestatoarea cu adresa nr. 1086/13.03.2024, în mod greșit, nu a fost considerat concludent deși în cuprinsul acestuia se regăseau toate informațiile solicitate de către autoritatea contractantă, și mai mult decât atât, Asocierea ...și-a arătat disponibilitatea de a răspunde oricăror neclarități sau informații suplimentare necesare evaluării cu privire la cerința referitoare la experiența similară. Cu toate acestea, în mod excesiv, comisia de evaluare a luat decizia de a respinge oferta contestatoarei înainte de a clarifica toate aspectele referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, situație în care se impune ca autoritatea contractantă, înainte de a lua orice decizie, să lămurească toate aspectele legate de îndeplinirea sau nu a cerințelor de carificare, demersuri pe care nu le-a făcut. Mai mult decât atât, comisia de evaluare, fără a mai solicita lămuriri suplimentare, punctuale și transparente, a luat decizia respingerii ofertei și solicitarea documentelor de calificare ofertantului Asocierea BAHM, așa cum a recomandat, nelegal, expertul cooptat prin Raportul de specialitate înregistrat sub nr. 1859/25.03.2024, respectiv că „Lucrările prezentate de către ofertant ca fiind executate în cadrul celor două contracte nu se încadrează în tipul de lucrări menționate în instrucțiunea ANAP, nefiind Lucrări Finalizate, însoțite de documentele corespunzătoare”. Consiliul constată, de asemenea, că printre motivele de respingere a ofertei a fost invocat, în mod abuziv, faptul că cele două procese – verbale de recepție nu sunt semnate de reprezentantul Inspectoratului de Stat în Construcții, respectiv a operatorului local/regional de apă- canal, conform Regulamentului pentru recepția lucrărilor cu privire la componența obligatorie a comisiei de recepție, în fapt că nu respectă forma și conținutul stabilit prin HG nr. 343/2017 de aprobare a Regulamentului privind recepția lucrărilor. Faptul că modul de întocmire a proceselor verbal procesele – verbale de recepție prezentate nu respectă Regulamentul nu poate constitui un motiv de respingere a ofertelor, ci putea face eventual obiectul unui litigiu între părțile semnatare dacă acestea și-ar fi dorit sau s-ar fi considerat vătămate, o astfel de atribuție nu intră în competența membrilor comisiei de evaluare, respectiv caracterul nul sau nu al unui act emis de un terț. Comisiei de evaluare îi revine obligația de a lămuri dacă lucrările au fost executate, în valoarea și având Pagina 17 din 19

obiectul similar solicitat prin cerința din documentația de atribuire, prin solicitarea de clarificări concrete. Față de cele constatate, Consiliul reține că membrii comisiei de evaluare au evaluat superficial oferta depusă de Asocierea ..., nu a revenit cu o solicitare de clarificări, cu precizarea clară și explicită a aspectelor care conduc la concluzia neîndeplinirii cerinței privind experiența similară astfel încât să dea posibilitatea ofertantului să demonstreze îndeplinirea cerinței, motiv pentru care va admite criticile și va dispune reevaluarea ofertei contestatoarei, conform considerentelor de mai sus”. Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor cu privire la răspunsul transmis autorității contractante cu adresa nr. 2577/19.06.2024 pentru următoarele considerente. Prin decizia pronunțată de Consiliul s-a dispus reevaluarea ofertei Asocierii ...și a documentelor depuse în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, inclusiv a documentelor depuse ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, iar înainte de luarea oricărei decizii, să solicite informații suplimentare, dacă sunt necesare în reevaluare ofertei. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au reevaluat oferta iar în ceea ce privește informațiile referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară au fost solicitate informații de la cele două autorități contractante pentru care ofertantul Asocierea ...a depus documente referitoare la contractele derulate, respectiv de la Comuna Șinca Mică și Comuna Sihlea. De asemenea, a fost formulată o solicitare de clarificări cu adresa nr. 4328/17.06.2024 și Asocierii ...la care aceasta a răspuns făcând într- adevăr, în mod corect, trimitere la considerentele deciziei nr. 1304/C4/1037,1041 din 15.05.2024 în condițiile în care comisia de evaluare a solicitat clarificări care exced atât prevederilor documentației de atribuire cât și celor dispuse de Consiliu și menținute de Curtea de Apel Alba Iulia. Au fost depuse totodată și documente din conțintul cărora comisia de evaluare s-a putut lămuri „dacă lucrările au fost executate, în valoarea și având obiectul similar solicitat prin cerința din documentația de atribuire”, având în vedere că, așa cum arată prin răspuns și ofertantul declarat câștigător, nu este de competența comisiei de evaluare modalitatea de derulare a contractelor invocate ca experiență similară, ci doar dovada executării acestora, valoarea solicitată și obiect similar. Prin urmare, raportat la prevederile documentației de atribuire și a considerentelor deciziei Consiliului răspunsul ofertantului Asocierea ...a fost concludent, informațiile din documentele confirmă îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, motiv pentru care criticile vor fi respinse ca nefondate. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de ... SRL în calitate de lider al Asocierii ... SRL – ... SRL ..., inclusiv capătul de Pagina 18 din 19

cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, având în vedere decizia de respingere a contestației Asocierii ..., Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de Asocierea ..., și va respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judectaă având în vedere că nu au fost depuse documente în dovedirea efectuării acestora. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL în calitate de lider al Asocierii ... SRL – ... SRL – ..., în contradictoriu cu COMUNA ...(... COMUNEI ...). Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...... SRL – ...SRL – ...SRL. Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 5 exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. Pagina 19 din 19