Decizie CNSC 2230/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2230/C4/2653 Data: 07.08.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48675/31.07.2024, formulată de SC CONFERIC SRL, cu sediul în Buzău, str. M. Kogălniceanu nr. 12, judeţul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/247/1993, având CUI RO3868283, reprezentată legal de Nicolai Emanoil – Director General și convențional de PETRE ROȘU și ASOCIAȚII - SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI, cu sediul în București, str. Stănilești nr. 56, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură din prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii cuprins în raportul procedurii nr. 5113/23.07.2024 și în adresa de comunicare nr. 5116/23.07.2024, documente emise de COMUNA BREAZA, cu sediul în comuna Breaza, str. Principală nr. 354A, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «modernizare drumuri de interes local în comuna Breaza, Județul Buzău – rest de execuție»”, anunț de participare nr. SCN1147925 din 04.06.2024, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință:  Anularea cornunicării autorității contractante nr. 5116/23.07.2024;  Anularea raportului procedurii nr. 5113/23.07.2024, prin care a fost anulată procedura de atribuire;  Anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă;  Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC Conferic SRL, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, precum și cu cerințele prevăzute în documentația de atribuire;  Atribuirea contractului către SC Conferic SRL, în temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016;  Aprobarea consultării dosarului la CNSC;  obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca tardivă, contestația formulată de SC CONFERIC SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BREAZA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. Redactată practicaua deciziei, Angela Achim Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48675/31.07.2024, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ... – Director General și convențional de ... - SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI, cu sediul în ..., unde se solicită comunicarea actelor de procedură din prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii cuprins în raportul procedurii nr. 5113/23.07.2024 și în adresa de comunicare nr. 5116/23.07.2024, documente emise de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., str. ..., judeţul .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «modernizare drumuri de interes local în comuna ..., Județul ... – rest de execuție»”, anunț de participare nr. ... din 04.06.2024, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință:  Anularea cornunicării autorității contractante nr. 5116/23.07.2024;  Anularea raportului procedurii nr. 5113/23.07.2024, prin care a fost anulată procedura de atribuire;  Anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă;  Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, în conformitate cu dispozițiile legale în materie, precum și cu cerințele prevăzute în documentația de atribuire;  Atribuirea contractului către SC ... SRL, în temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016;  Aprobarea consultării dosarului la CNSC;  obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 6

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14162/07.03.2024, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, a criticat decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, dar și lipsa de profesionalism a comisiei de evaluare, în ceea ce privește evaluarea/analizarea ofertei societății contestatoare. Având în vedere că, în contestație, SC ... SRL a precizat că actul atacat (raportul procedurii) a fost publicat în data de 23.07.2024, în acceași dată fiind anunțată și contestatoarea cu privire la rezultatul procedurii, prin adresele nr. 49184/.../.../01.08.2024 și nr. 49185/.../.../01.08.2024, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivității contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 49302/02.08.2024, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului, precizând că: În data de 23.07.2024 a fost publicat în SEAP atât raportul procedurii, cât și comunicarea cu privire la rezultatul procedurii, iar în data de 31.07.2024, contestatoarea a depus la CNSC contestația. Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b), termenul de depunere al contestațiilor în cazul în procedurilor având aceleași praguri ca și cea din speța de față, este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181, alin. (1), pct. 2 din Codul de Procedura civilă, „(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (...) 2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte”. Potrivit textului de lege enunțat supra, când nu este prevăzut altfel de lege, termenul se calculează în acel fel, iar textul de lege incident din legea 101/2016 prevede că termenul începe să fie calculat începând cu a doua zi, însă nu prevede când se termină, așadar derogă numai în ceea ce privește începutul termenului, nu și în ce privește împlinirea acestuia. Contestatoarea solicită Consiliului să observe că, potrivit prevederilor legale, termenul începe să curgă de pe data de 24.07.2024 și se încheie pe data de 31.07.2024, dată la care s-a depus și contestația. Astfel, consideră că, începând de pe 24 până pe 30 sunt 7 zile și cum ultima zi a termenului nu se ia în calcul, termenul se încheie pe data de 31.07.2024, motiv pentru care solicită respingerea excepția tardivității. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 5450/05.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49680/05.08.2024, în care precizează că societatea contestatoare a luat conoștință de decizia autorității contractante în data de 23.07.2024, iar contestația depusă la data de 31.07.2024 nu se încadresază în termenul stabilit de art. 8 alin. (1) litera b din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 6

După depunerea contestației, SC ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de ...,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ..., suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă procedurii organizată de către Comuna .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții «modernizare drumuri de interes local în comuna ..., Județul ... – rest de execuție»”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr. ... din 04.06.2024, împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de ... lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL (consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016) a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă a prezentei decizii. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul invocării din oficiu a excepției tardivității contestației, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Se reține, în soluționare, că nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. Relevante în soluționare vor fi reținute dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune Pagina 3 din 6

este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Așa cum însuși reclamantul a indicat în mod expres, actul autorității contractante împotriva căruia este îndreptat demersul său de contestare este reprezentat de raportul procedurii, care a fost emis și publicat în SEAP în data de 23.07.2024, indicând că la aceeași dată a fost transmisă și adresa de comunicare nr. 5116. Astfel, în stabilirea cadrului legal anterior fixat, Consiliul s-a raportat la valoarea estimată, fără TVA, aferentă procedurii de atribuire în cauză, astfel cum este aceasta consemnată în cadrul anunțului de participare simplificat nr. ... din 04.06.2024, de ..., adică sub pragul pentru care autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, precizat la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Față de cele relevate anterior, se constată că incidente speței devin dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, rezultând așadar că demersul SC ... SRL, de contestare a rezultatului procedurii, trebuia întreprins în termen de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre conținutul acesteia. Dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016 stabilesc modalitatea de calculare a termenelor procedurale, după cum urmează „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”, se constată că, în speţă, contestaţia împotriva raportului Pagina 4 din 6

procedurii nr. 5113/23.07.2024, publicat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 23.07.2024, trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorității contractante, până la data de 30.07.2024, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației, ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la data de 31.07.2024, prin raportare la data de la care curge termenul legal de contestare, reprezintă un demers tardiv al SC ... SRL, întrucât acesta nu a respectat termenul de depunere a contestației, de 7 zile prevăzut în mod expres de legiuitor pentru efectuarea unui astfel de demers. Împrejurarea invocată de contestatoare, prin punctul de vedere, că atunci „când nu este prevăzut altfel de lege, termenul se calculează în acel fel, iar textul de lege incident din legea 101/2016 prevede că termenul începe să fie calculat începând cu a doua zi, însă nu prevede când se termină, așadar derogă numai în ceea ce privește începutul termenului, nu și în ce privește împlinirea acestuia”, nu are relevanță raportat la termenele stabilite de legiuitor în sarcina contestatorului prin Legea nr. 101/2016, întrucât termenul înăuntrul căruia poate fi transmisă contestația este prevăzut în mod explicit de legea precitată după cum urmează: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă comuna ..., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca tardivă, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 5 din 6

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini.

Pagina 6 din 6