Decizie CNSC 2550/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2550/C4/2474 Data: 30.10.2023 Prin contestația nr. 101/04.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48353/04.09.2023, formulată de SC CLR DENIS MONTAJ SRL, cu sediul în comuna Dognecea, nr. 782, jud. Caraș-Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J11/346/1999, CUI RO 12378116, reprezentată legal de Pușcașu Mircea Lucian, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 9667/3/28.08.2023 și în raportul procedurii nr. 9692/3/28.08.2023, emise de REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DS CARAȘ-SEVERIN, cu sediul în Reșița, str. Petru Maior nr. 69A, jud. Caraș-Severin, CUI RO1590120, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier Putna tronson II - D.S. Caraș Severin”, anunț de participare simplificat SCN1105100/14.04.2022, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: - anularea raportului procedurii nr. 9692/3/28.08.2023 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9667/3/28.08.2023, prin care oferta depusă de SC CLR Denis Montaj SRL a fost respinsă și declarată inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC CLR Denis Montaj SRL și la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității operațiunilor care urmează a fi realizate. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația depusă de SC CLR DENIS MONTAJ SRL, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA - DS CARAȘ-SEVERIN, anulează raportul procedurii nr. 4, înregistrat cu nr. 9695/28.08.2023, precum și actele subsecvente, toate cu privire la propunerea financiară depusă de SC CLR DENIS MONTAJ SRL și dispune reevaluarea acesteia, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii în conformitate cu considerentele acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 101/04.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48353/04.09.2023, formulată de SC ... SRL, cu sediul în comuna ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal de ..., împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresa de comunicare nr. 9667/3/28.08.2023 și în raportul procedurii nr. 9692/3/28.08.2023, emise de ... - ... - DS ..., cu sediul în ..., jud. ..., CUI .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier ... tronson II - D.S. ...”, anunț de participare simplificat .../14.04.2022, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: - anularea raportului procedurii nr. 9692/3/28.08.2023 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9667/3/28.08.2023, prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă și declarată inacceptabilă; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL și la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității operațiunilor care urmează a fi realizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 12

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, împotriva rezultatului emis de ... - ... DS ..., prin care se solicită adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus, conform argumentelor prezentate în contestație. Preliminar, contestatoarea arată că pe parcursul acestei proceduri oferta sa a mai fost respinsă, la faza DUAE, și consideră că autoritatea contractantă caută intenționat motive de excludere din procedură. În susținerea acestei afirmații arată că chiar dacă prezenta procedură este una simplificată, pe care legiuitorul a creat-o pentru a simplifica și diminua perioada de evaluare, în speță aceasta a ajuns să dureze 16 luni, interval în care cu fiecare solicitare de clarificări din partea achizitorului s-a urmărit excluderea sa din procedură. Mai mult, învederează că din comunicarea rezultatului procedurii reiese că autoritatea contractanta face o apologie a muncii în cadrul SC ... SRL, a modului de formare a prețului pentru acționarea utilajelor, plecând de la premisa greșită că nu s-a respectat legislația muncii și salariul minim pe economie, în condițiile în care singurul extras de forță de muncă solicitat prin documentația de atribuire este formularul C7, de unde reiese clar că se respectă legislația muncii și salariul minim în construcții valabil pentru anul 2022, an în care a fost termenul limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea învederează prevederile Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice, indicativ P91/1 02, conform cărora ofertanții au deplina libertate de prevedea în ofertă propriile consumuri și tehnologii de execuție, cu respectarea cerințelor cantitative și calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini și în alte acte normative în vigoare care reglementează execuția lucrărilor. Aceasta subliniază că prin oferta sa a respectat cantitățile și nivelul de calitate solicitat prin documentația de atribuire. În acest sens, arată că prin răspunsurile transmise la solicitările de clarificări a răspuns cu fundamentări, documente, oferte, contracte și determinări interne, respectiv a făcut toate demersurile pentru ca autoritatea contrcatantă să înțeleagă că prețurile ofertate în cadrul procedurii au fost sustenabile, bazate pe tehnologia proprie, având prețuri medii practicate la alte contracte de lucrări similare, prețuri pe care le-a susținut la nivelul de calitate stabilit prin proiect. Conform indicativ P91/1 02 - punct 3.3.1 „Cheltuielile directe pe categorii de resurse se constituie după cum urmează: c) cheltuieli cu utilajele care cuprind cheltuielile ce se efectuează cu utilajele de construcții ce concură la realizarea lucrărilor pe durata imobilizării utilajului pentru efectuarea lucrării”; Conform indicativ P91/1 02 punct 3.3.1.6. „Prețurile unitare, aferente resurselor din articolele de lucrări, prevăzute în listele cu cantități, au următoarele caracteristici: utilaje - tarife medii orare pentru

utilajele de construcții din dotarea unităților de execuție sau a celor practicate de unitățile prestatoare de servicii, necesare pentru execuția lucrărilor”; Pentru a sublinia cele exprimate mai sus, contestatoarea reiterează că prețurile ofertate sunt prețuri medii, bazate pe consumuri pe contracte în derulare, aeastea putând fi susținute la nivelul de calitate prevăzut în documentația de atribuire. Modul de formare a prețului nu presupune manopera, ci cheltuielile ce se efectuează cu utilajele de construcții ce concură la realizarea lucrărilor pe durata imobilizării utilajului pentru efectuarea lucrării. Conform indicativ P91/1 02 „Anexa 5. Conținutul cheltuielilor de transport 1. Transport auto 1.1. Prin cheltuielile cu transportul materialelor, prefabricatelor, confecțiilor etc. se înțeleg cheltuielile ce se efectuează pentru a aduce materialele de construcții de la producător la depozitul intermediar (dacă e cazul), de la depozitul intermediar la obiectul de construcție, raza de acțiune a mijloacelor de ridicat, respectiv la locul de punere în operă în cazul lucrărilor liniare. Tot în cheltuielile de transport se cuprind taxele prevăzute de legislatie, precum și cheltuielile determinate de operațiuni auxiliare adiacente”. Referitor la transportul betonului, consideră că motivul de respingere este unul abuziv, având în vedere ca prețurile de transport sunt prețuri medii dus întors de la furnizor. Cât privește prețul compactorului, arătă că a pus la dispoziția autorității contractante documente și contracte din care reiese acel preț, contracte care nu au fost actualizate, însă consideră că autoritatea contractantă face aceeași confuzie între prețul mediu de acționare al unui utilaj și salariul minim pe economie. În opinia sa, a încadra ca motiv de excludere a ofertei faptul că nu respectă reglementările obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă și de protecție a muncii este un abuz, deoarece modul de formare a prețului pentru utilaj conform indicativ P91/1 02 nu presupune manoperă, ci cheltuielile ce se efectuează cu utilajele de construcții ce concură la realizarea lucrărilor pe durata imobilizării utilajului pentru efectuarea lucrării. Contestatoarea arată că a depus în oferta sa Declarația privind respectarea reglementărilor din domeniul mediului și protecției mediului, și Declarația privind respectarea reglementărilor din domeniul social și al relațiilor de muncă. Totodată, reiterează că prețurile ofertate în cadrul procedurii au fost sustenabile, bazate pe tehnologia proprie, fiind prețuri medii practicate la alte contracte de lucrări similare, prețuri pe care le-a susținut la nivelul de calitate stabilit prin proiect. Pagina 3 din 12

În acest sens, solicită Consiliului ca, analizând argumentele prezentate anterior, să aprecieze că autoritatea contractantă a dat dovadă de un vădit subiectivism în analiza făcută, încălcând chiar și principiile enumerate la articolul 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Față de toate aceste aspecte, aprecieză ca sunt întemeiate solicitările adresate Consiliului. Cu adresa nr. 10958/26.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 52480/26.09.2023, ... - ..., DS ... a transmis punctul său de vedere, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că, potrivit raportului procedurii nr. 9692/28.08.2023, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ... SRL ca fiind câștigătoare, rezultat contestat de SC ... SRL. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă face precizarea că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece prin răspunsurile nr. 77/14.06.2023 și nr. 83/29.06.2023 la solicitările de clarificări, operatorul economic nu a justificat neconcordanța dintre distanțele de la producătorii declarați în tabel Detalii Producător (piatră spartă, blocaj de piatră brută, anrocamente, prefabricate din beton, beton, nisip și balast). În cazul transportului de beton, în primul răspuns la solicitarea de clarificări, ofertantul a declarat că betonul „se depozitează" într-un perimetru închiriat (bază de depozitare a materialelor), aflat la o distanță de 38 km față de obiectiv. Autoritatea contractantă face precizarea că prin răspunsul la a doua clarificare, ofertantul se contrazice, declarând că betonul se transportă direct de la furnizor pe obiectiv, astfel ruta de transport efectivă este de 28 km, față de 50 de km declarați în oferta financiară. De asemenea, arată că prin prețurile și calculațiile de tarif prezentate de ofertant pentru costul unei ore de funcționare la utilajele de tip autograder și excavator pe șenile, acesta nu respectă salariul minim în construcții de la data începerii procedurii de atribuire, care era de 3.000 lei pe lună, respectiv 17,93 lei/h conform OUG nr. 114/2018. Astfel, după calculațiile ofertantului, salariul este de 3,36 lei/h pentru autogreder, fiind calculat pentru un număr de 600 de ore pe salariat pe lună de 2,69 lei/h, pentru excavator pe șenile, calculat pentru un număr de 750 de ore pe salariat pe lună. Conform art. 71 alin. (2) din OUG nr. 114/2018 – „În perioada 1 ianuarie 2020-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcțiilor, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată va fi de minimum 3.000 lei lunar, fără a include indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună”, situație în care calculul ofertantului nu este temeinic din punct de vedere legal. Urmare celor menționate anterior, comisia de evaluare a respins oferta ca

inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În opinia sa, SC ... SRL, prin adresa nr. 83/29.06.2023 (al doilea răspuns la solicitările de clarificări), încearcă să argumenteze tariful nejustificat de mic (3,36 lei/h, respectiv 2,69 lei/h) prin faptul că un deservent va lucra pe mai multe utilaje sau pe mai multe șantiere. Aceasta apreciază că acest lucru este greu de pus în practică, iar ofertantul în calitate de angajator va efectua plata deserventului tot în baza tarifului orar declarat de 3,36 lei/h, respectiv 2,69 lei/h. Chiar dacă un deservent va lucra pe mai multe utilaje, va fi remunerat proporțional cu timpul efectiv lucrat (adică % din 3,36 lei/h pentru un utilaj, respectiv % din 2,69 lei/h pentru al doilea utilaj), iar la finalul orei de muncă, tariful orar total se va situa cu mult sub tariful orar minim de 17,93 lei/h, conform OUG nr. 114/2018. Autoritatea contractantă exemplifică după cum urmează: Dacă un deservent lucrează 1/2 oră la tariful de 3,36 lei/h pentru un utilaj 1 1/2 oră la tariful de 2,69 lei/h pentru al doilea utilaj, va fi remunerat cu 3,03 lei/h. (3,36 + 1/2 x 2,69 = 1,68 + 1,35 = 3,03) Aceasta mai arată că oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, deoarece în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege s-a constatat că prețul de 35 lei/h pentru utilajul de tip compactor static este neobișnuit de scăzut în raport cu lucrările necesare, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin documentația de atribuire. Autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul nu a putut justifica tariful orar nejustificat de mic de 35 lei/h pentru utilajul de tip compactor static doar prin faptul că are contract de închiriere, deoarece din cei 35 lei/h minus 17,93 lei/h (tarif minim orar) rezultă o diferență de 17,07 lei/h, valoare din care trebuie acoperite mai multe consumabile (anvelope, ulei, revizii etc.), inclusiv combustibil. Chiar dacă valoarea de 17,07 lei/h ar fi folosită doar pentru combustibil, compactorul static ar avea un consum de 4,5 litri/h (17,07 lei/3,76 lei, fără TVA - prețul motorinei la momentul depunerii ofertei), în realitate orice compactor static de 14 tf având un consum estimat de minim 14 litri/h. Ca urmare celor menționate anterior, consideră ca prezenta contestație are caracter nefondat, întrucât comisia de evaluare a analizat ofertele depuse în mod corect, nefavorizând niciunul dintre ofertanții înscriși în cadrul procedurii. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Pagina 5 din 12

actualizată, în cuantum de …,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala R… a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. …, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă procedurii organizată de către ... - ... DS .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... - ... - DS ... a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare drum forestier ... tronson II - D.S. ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../14.04.2022, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului este de 7.574.054,14 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”. Conform procesului-verbal nr. 1 de verificare și evaluare a ofertelor nr. 5347/16.05.2022 și a declarației de participare publicată în SEAP în data de 10.05.2022 au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatoarea SC ... SRL. Potrivit raportului procedurii nr. 3, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 10953/10.10.2022, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, la etapa analizei DUAE, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 6.334.203,45 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat SC ... SRL și SC ... SRL au formulat contestații, care au făcut obiectul Deciziei CNSC nr. ... din 09.12.2022, conform căreia contestația depusă de SC ... SRL a fost admisă și s-a dispus reevaluarea acestei oferte, iar contestația depusă de SC ... SRL a fost respinsă, ca nefondată. Împotriva acestei decizii, SC ... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel ..., care, prin Decizia nr. ... s-a pronunțat cu privire la evaluarea ofertei câștigătoare, Decizia Consiliului nr. ... din 09.12.2022, cu privire la oferta SC ... SRL rămânând nemodificată și căpătând caracter definitiv. Punând în aplicare decizia Curții de Apel ... și partea din Decizia CNSC nr. ... din 09.12.2022, nemodificată de Curte, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 4, înregistrat cu nr. 9695/28.08.2023, conform căruia oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5), art. 137 alin. (2) lit. d) și alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu un preț de 6.808.501,97 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică motivele de respingere a ofertei sale.

Preliminar, Consiliul reține că prețul ofertei contestatoarei, de 5.994.026,76 lei, fără TVA, reprezintă 79,14% din valoarea estimată, motiv pentru care, potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”), coroborat cu art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 („În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”), autoritatea contractantă avea obligația de a efectua verificări sub aspectul unui preț aparent neobișnuit de scăzut. În acest sens, Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a făcut astfel de verificări în etapa de evaluare financiară, solicitând contestatoarei, în două rânduri, clarificări cu privire la oferta depusă. Consiliul reține că, potrivit raportului procedurii nr. 4 și a comunicării privind rezultatul procedurii, oferta contestatoarei a fost respinsă în etapa evaluării financiare pentru 3 motive, pe care Consiliul le va analiza pe rând. Primul motiv de respingere este următorul: - În primul rând, oferta este declarată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece prin răspunsurile 77/14.06.2023 si 83/29.06.2023 la solicitările de clarificări, dvs nu aţi justificat neconcordanta dintre distanțele de la producătorii declaraţi în tabel detalii producător (piatră spartă, blocaj de piatră brută, anrocamente, prefabricate din beton, beton, nisip și balast). În cazul transportului de beton, în primul răspuns la solicitarea de clarificări, aţi declarat că betonul „se depozitează" într-un perimetru închiriat (bază de depozitare a materialelor), aflat la o distanță de 38 km faţă de obiectiv. Prin răspunsul la a doua clarificare, dvs vă contraziceţi, declarând faptul că betonul se transporta direct de la furnizor pe obiectiv, astfel ruta de transport efectivă este de 28 km, faţă de 50 de km declaraţi în oferta financiară. Înainte de a analiza acest motiv de respingere, Consiliul observă, cu privire la critica din contestație referitoare la multiplele solicitări de clarificări care i-au fost solicitate, că la acest număr mare de clarificări a contribuit și contestatoarea, prin răspunsurile evazive și chiar neglijente pe care le-a dat. Astfel, în etapa evaluării tehnice, Consiliul a reținut că ofertanta contestatoare a depus documente care nu erau vizate la zi, situație pentru care existau motive ca o autoritate contractantă mai puțin diligentă chiar să respingă oferta. Analizând cele două răspunsuri la clarificări, Consiliul constată că acestea prezintă caracteristicile evidențiate mai sus, respectiv de a fi evazive și neglijente. Pagina 7 din 12

Astfel, contestatoarea comasează într-unul singur răspunsul său la 3 întrebări ale autorității contractante care vizau piatra spartă, blocajul de piatră brută și anrocamentele (prima întrebare), betonul (întrebarea a 2-a), nisipul și balastul (întrebarea a 3-a) și răspunde că pentru toate aceste materiale, inclusiv pentru beton („piatră spartă, blocaj de piatră brută, anrocamente, beton, nisip, balast”) dispune de o bază de depozitare a materialelor. Evident că din acest răspuns reiese că și betonul urmează a fi depozitat în această locație. Ori, chiar persone fără vreo pregătire tehnică cunosc faptul că betonul nu se poate păstra într- un depozit, întrucât se întărește. Consiliul consideră că doar din neglijență contestatoarea a inclus betonul în această listă, motiv pentru care consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod corect atunci când a solicitat o nouă clarificare cu privire la acest aspect. Consiliul consideră că respingerea ofertei contestatoarei doar pe motivul că într-un răspuns la clarificări contestatoarea a indicat și betonul printre materialele care se vor păstra în locația din satul Bârz, ar fi un motiv exgerat, care încalcă principiul proporționalității, cu atât mai mult cu cât, răspunzând solicitării de clarificări următoare, SC ... SRL a clarificat că betonul se aduce direct de la stația de producere. Cu privire la faptul că distanța de la locul de producție la locul punerii în operă este mai mică decât cea indicată în propunerea financiară, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă era ținută de a averifica în ce măsură oferta contestatoarei, care are un preț de 79,14% din valoarea estimată poate realiza contractul în condițiile de calitate impuse de caietul de sarcini. Ori este evident, în conformitate cu principiul „cine poate mai mult, poate și mai puțin”, că dacă ofertanta a dovedit că prețul ofertat este suficient pentru a îndeplini contractul în condițiile în care locul de producție este la 50 km de locul punerii în operă, poate îndeplini contractul și în condițiile în care această distanță este mai mică. Legislația achizițiilor publice limitează valoarea maximă a prețul ofertat doar raportat la valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate. În rest, nu există o limită superioară pentru ofertă, în ansamblul ei, sau elemente ale acesteia, peste care oferta să fie respinsă. Prin urmare, Consiliul va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta cu privire la acest motiv de respingere. Al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei este următorul: „- În al doilea rând, prin prețurile și calculațiile de tarif prezentate de dvs pentru costul unei ore de funcţionare la utilajele de tip autograder și excavator pe șenile, nu se respectă salariul minim în constructii de la data începerii procedurii de atribuire, care era de 3.000 lei pe lună, respectiv 17,93 lei/h conform OUG 43/2019. După calculațiile dvs, salariul este de 3,36 lei/h pentru autogreder fiind calculat pentru un număr de 600 de ore pe salariat pe lună şi de 2,69 lei/h pentru excavator pe șenile fiind calculat pentru un număr de 750 de ore pe salariat pe lună în condiţiile în care într-o lună cu 31 de zile numărul total de ore este de 744 ore (31 de zile x 24 ore/zi, în condiţiile în care numărul maxim de ore conform legii este 168 de ore/lună). Urmare celor mentionate anterior, comisia de evaluare respinge oferta ca

inacceptabilă în baza prevederilor art. 137 alin. 2 lit. d) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. SC ... S.R.L prin adresa nr. 83/29.06.2023 (al doilea răspuns la solicitările de clarificări) încearca să argumenteze tariful nejustificat de mic (3,36 lei/h, respectiv 2,69 lei/h) prin faptul că un deservent va lucra pe mai multe utilaje sau pe mai multe şantiere. Acestă afirmaţie pe lângă faptul că este greu de pus în practică, dvs în calitate de angajator, o să efectuaţi piaţa deserventului tot în baza tarifului orar declarat de 3,36 lei/h, respectiv 2,69 lei/h. Chiar dacă un deservent va lucra pe mai multe utilaje, va fi remunerat proporţional cu timpul efectiv lucrat (adică % din 3,36 lei/h, respectiv % din 2,69 lei/h), iar la finalul orei de muncă, tariful orar total se va situa cu mult sub tariful orar minim de 17,93 lei/h conform OUG 43/2019. Spre exemplu: Dacă un deservent lucrează 1/4 oră la tariful de 3,36 lei/h şi 1/2 oră la tariful de 2,69 lei/h va fi remunerat cu 3,03 lei/h ( 1/2 x 3,36 + 1/2 x 2,69 = 1,68 + 1,35 = 3,03).” Referitor la acest motiv de respingere, Consiliul reține că în propunerea sa financiară, în tabelul „Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulat pe proiect” (pag. 92 din dosarul achiziției vol. 1), SC ... SRL a prevăzut pentru autogreder până la 175 CP un tarif de 75 lei/oră. La pag 36 din același volum se găsește calculația de preț pentru autogreder, în care sunt luate în calcul valoarea reparațiilor, a întreținerii și reviziilor, costul carburantului, a uleiurilor, anvelope, acumulatori, amortismente și la pct. 14 „cheltuieli cu salarizarea” astfel: „Cs = (Sm +Sr x 0,345)/1200 h = 3,36 lei/h, unde Sm = salariu șofer și Sr = salariu mecanic.” Situația este similară și în cazul utilajului „excavator pe șenile cu o cupă cu motor termic 0,40-0,70 mc”, pentru care s-a calculat un tarif de 85 lei/oră, iar cheltuielile cu salarizarea, calculate similar ca în cazul autogrederului (raportat la 1500 h) sunt de 2,69 lei/oră. Totodată în „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect” (pag. 93 din dosarul achizițirei vol. 1), se regăsesc următoarele poziții: „17. 19920 Muncitor deservire construcții montaj 2 1007,400 ore, 18 49931 Muncitor deservire 2251,944 ore 19 19931 Muncitor deservire construcții montaj 50,009 ore 20 19921 Muncitor deservire construcții montaj 2598,882 ore 21 19911 Muncitor deservire c-ții montaj 17,600 ore” Totalul orelor de manoperă pentru acești muncitori care deservesc utilajele de construcții este de 5925,835 ore. Conform Listei cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulat pe proiect, numărul total de ore de funcționare a utilajelor este de 10.430,717 ore. Dacă din această cantitate se scade numărul de ore de funcționare a compactorului static (4972,32 ore), pentru care, conform contractului de închiriere nr. 30/14.09.2023, manopera este asigurată de locator, rezultă un număr de 5458,397 ore. Pagina 9 din 12

Având în vedere că numărul de ore de manoperă pentru deservenți, de 5925,835 ore, este mai mare decât numărul de ore de funcționare a utilajelor (fără compactorul static), de 5458,397 ore, rezultă că SC ... SRL a prevăzut un număr suficient de ore de manoperă pentru deservenți, care să asigure integral funcționarea utilajelor în cauză. Totodată prețul orelor de manoperă este de 18 lei/oră, astfel încât respectă legislația în domeniul salarizării în ramura construcții, unde salariul minim este de 17,93 lei/oră. Prin urmare, cheltuielile salariale din cadrul calculației de preț pentru autogreder și excavator nu reprezintă cheltuielile salariale cu deserventului, ci ale altor muncitori care contribuie la buna funcționare a utilajului, așa cum este mecanicul. În ceea ce privește rolul șoferului, este clar că acesta nu este deserventul utilajelor în cauză, ci poate fi șoferul autovehiculului cu care aceste utilaje sunt transportate la și de la locul de lucru. Înainte de a respinge oferta pentru acest motiv, Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea obligația de a clarifica acest aspect. Prin urmare, Consiliul va admite critica cu privire la acest al doilea motiv de respingere a ofertei și va dispune reevaluarea acestei oferte în conformitate cu considerente de mai sus. Al treilea motiv de respingere este următorul: „- În ultimul rând, oferta este declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. g) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege s-a constat că preţul de 35 lei/h pentru utilajul de tip compactor static, este neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările necesare, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. SC ... SRL nu poate justifica tariful orar nejustificat de mic de 35 lei/h pentru utilajul de tip compactor static, doar prin faptul că are contract de închiriere, deoarece din cei 35 lei/h minus 17,93 lei/h (tarif minim orar) rezultă o diferenţă de 17,07 lei/h, valoare din care trebuie acoperite mai multe consumabile (anvelope, ulei, revizii, etc), inclusiv combustibil. Chiar dacă valoarea de 17,07 lei/h ar fi folosită doar pentru combustibil, compactorul static ar aveam un consum de 4,5 litri/h (17,07 lei / 3,76 lei fara TVA - preţul motorinei la momentul depunerii ofertei), în realitate orice compactor static de 14 tf are un consum estimat de minim 14 litri/h.” În ceea ce privește utilajul compactor static, Consiliul reține că în oferta contestatoare se găsește Contractul de închiriere utilaje nr. 30/14.09.2020, încheiat între SC ... SRL, în calitate de locator, și SC ... SRL, în calitate de locatar privind închirierea următoarelor 3 utilaje: tocator, buldoexcavator și compactor static, potrivit căruia prețul de închiriere este de 35 lei/oră fără TVA. Conform pct. V din acest contract: „1. Obligațiile locatorului Locatorul are următoarele obligații: a) să asigure manipulator la fiecare utilaj închiriat de către locatar, b) să asigure combustibilul pentru utilajele folosite.” În condițiile acestui contract de închiriere, din care reiese că în prețul de 35 lei/oră se asigură deservent și combustibil, Consiliul consideră că respingerea ofertei contestatoarei fără o minimă verificare a

modului de aplicare a acestui contract, apare ca o măsură excesivă și nefundamentată. Pe de altă parte, contractul a fost încheiat în septembrie 2020, iar oferta a fost întocmită în luna mai 2021, la mai bine de un an și jumătate de la data încheierii contractului. Conform site-ului peco- online.ro/istoric.phb, la data de 16.09.2020 (în apropierea datei de încheiere a contractului de închiriere) prețul motorinei la pompă a fost de 4,34 lei/oră, iar la data de 09.05.2022 (în apropierea datei de depunere a ofertei) prețul acesteia s-a dublat, ajungând la 8,83 lei/l. Este posibil ca între timp să se fi încheiat unul sau mai multe acte adiționale la acest contract, prin care să se modifice prețul contractului sau alte clauze contractuale. În aceste condiții, apare ca legitimă suspiciunea autorității contractante referitoare la faptul că prețul contractului de închirire nu acoperea la data depunerii ofertelor cheltuielile cu salariul deserventului și cu cel al combustibilului, cu atât mai mult cu cât aceasta susține că respectivul utilaj are și un consum ridicat, de 14 l/oră. Consiliul mai reține că în ceea ce privește acest utilaj, ofertanta contestatoare nu a depus o calculație de tarif sau un proces-verbal de stabilire a consumului pentru utilaje, așa cum a procedat în cazul autogrederului și a excavatorului, singurul act depus fiind contractul de închiriere fără vreun act adițional. În aceste condiții, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuie să facă reevaluarea ofertei contestatoarei cu privire la acest motiv de respingere, prin solicitarea de clarificări care să stabilească în mod clar, dacă prețul de închiriere de 35 lei/oră a fost valabil la nivelul lunilor aprilie-mai 2022. În acest scop se pot solicita, spre exemplu, documente prin care SC ... SRL să confirme acest fapt sau în lipsa acestora se pot depune facturi emise în acea perioadă pentru utilijul respectiv. Evident că lista documentelor care pot fi depuse în susținere nu este limitativă. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... - ... - DS ..., va anula raportul procedurii nr. 4, înregistrat cu nr. 9695/28.08.2023, precum și actele subsecvente, toate cu privire la propunerea financiară depusă de SC ... SRL și va dispune reevaluarea acesteia, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii, în conformitate cu considerentele de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 11 din 12

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... - ... - DS ..., anulează raportul procedurii nr. 4, înregistrat cu nr. 9695/28.08.2023, precum și actele subsecvente, toate cu privire la propunerea financiară depusă de SC ... SRL și dispune reevaluarea acesteia, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii în conformitate cu considerentele acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini.